Decizie CNSC 2277/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2277/C2/2819 Data: 22.12.2016 Prin contestaţia nr. 4775/13.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38414/15.12.2016, formulată de SC CONIZ ROMARG SRL, cu sediul în Pitești, str. Calea București nr. 34, bl. U5, mezanin, județul Argeș, având număr de înregistrare la Oficul Registrul Comerțului J03/2838/1993 și CUI 5172139, atribuit fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 13996/09.12.2016, emisă de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, cu sediul în București, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Drum forestier Cumpenița - D.S. Argeș”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii și a raportului procedurii de atribuire ca fiind netemeinice și nelegale, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale în raport cu cerințele din documentația de atribuire și emiterea unui nou raport al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de 1

atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC CONIZ ROMARG SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 2032..........80 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8.....00745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ........., Jud. ........., și punctul de lucru în ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având cod unic de înregistrare ........., împotriva documentației de atribuire emisă de către ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. .....,Jud. ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă (offline), în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect : „.........”, cod CPV: 34300000-0, s- a solicitat: „.........” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL formulează contestația nr. nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., împotriva documentației de atribuire emisă de către ......... SA în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect : „.........”, cod CPV: 34300000-0, s-a solicitat: „obligarea autorității contractante la anularea procedurii pentru .....și reluarea sau corelarea ca data de depunere a ofertelor a documentației, cu întreaga procedură, respectiv 2......11.......... sau o altă dată ulterioară” În fapt, contestatorul subliniază că, pentru .....a vrut să depună clarificări pentru mai multe repere și anume poz. 11, 12, 15, însă nu a putut, întrucât procedura este în evaluare tehnică, în condițiile în care în anunțul tip erată se specifică faptul că data limită de depunere a ofertelor este 2......11........... 1

În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 34600/.........-........./11.11..........,

Consiliul

solicită

autorității contractante dosarul achiziției, în copie certificată în conformitate cu dispozițiile art. 150 coroborat cu art. 206 din CPC și art. 68 din Legea nr. 101/........., și dispozițiile art. 18, 20 din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 231 alin. (1) din Legea nr. ........../......... coroborat cu art. 154 din HG nr. 3.....4/........., precum și dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) și art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei sub sancțiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenționat. De asemenea, în situația în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. ..... alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 1.....205/23.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 35872/23.11.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestația în cauză, solicitând Consiliului: „decalarea termenului de depunere a ofertelor și deblocarea Lotului ..... în vederea ralierii cu celelalte 20 loturi; suspendarea procedurii pentru Lotul ....., până la soluționarea contestației” De asemenea, cu privire la prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - în data de 02.11.........., s-a constatat că datorită unei erori nu s-a efectuat prelungirea perioadei de depunere a ofertelor pentru Lotul ....., solicitându-se AADR deblocarea și permiterea extinderii perioadei de depunere a ofertelor pentru lotul ..... și posibilitatea ralierii cu celelalte loturi, cu termen de depunere decalat; - în data de 07.11.........., a fost înregistrată cu nr. 1786....., notificarea din partea contestatorului; - în punctul de vedere transmis la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat că nu poate da curs solicitării, deoarece datorită unei erori, pentru Lotul ..... nu s-a efectuat decalarea termenului de depunere a ofertelor, astfel că, în data de 31.10.20165 a avut loc depunerea ofertelor, deși autoritatea contractantă a solicitat Agenției pentru Agenda Digitală a României deblocarea secțiunii în vederea ralierii datei de deschidere, cu celelalte 20 loturi și în conformitate cu erata publicată; - în data de 07.11.........., Agenția pentru Agenda Digitală a României a transmis prin e-mail răspunsul prin care se comunică faptul că: „extinderea perioadei se face cu trei zile înainte ca aceasta să expire, prin accesarea butonului „extindere”, precum și faptul că „erata publicată are doar rol informativ”. Ulterior, prin adresa nr. 1.....205/23.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 36204/25.11.........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 37888/.........-........./12.10.........., Consiliul a solicitat Agenției pentru Agenda Digitală a României să precizeze data până la care se puteau depune oferte pentru lotul ...... 2

Prin adresa nr. 8..........24/14.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 38368/15.12.........., Agenția pentru Agenda Digitală a României transmite că „la lotul nr. ....., care este suspendat din data de 22.11.........., data limită de depunere a ofertelor este 01.11.......... 16:00 iar data limită de evaluare este 25.11.......... 18:00”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect: „.........”, cod CPV: 34300000-0, în acest sens, elaborând documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată fără TVA, este de .. lei, criteriul de atribuire ales fiind „prețul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că entitatea contractantă nu a prelungit data limită de depunere a ofertelor pentru lotul ....., deși a comunicat printr-un anunț de tip erată această modificare. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele aspecte: - potrivit secțiunii IV.3.4 din anunțul de participare, termenul limită de depunere a ofertelor este 31.10..........; - prin anunțul de tip erată nr. .........., publicat, în SEAP, în anexa anunțului de participare, entitatea contractantă a comunicat următoarele aspecte: „VI.1) Prezentul anunț implică: Corectare VI.3.4) Date care urmează sa fie corectate în anunțul original Locul datelor ce urmează să fie modificate: IV.3.4) Termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare În loc de: 31.10.......... 16:00 A se citi: 2......11.......... 16:00”. - data limită de depunere a ofertelor pentru lotul ....., accesibilă prin apăsarea butoanelor „detalii procedură” -> „lista loturi” -> „lotul .....” este 01.11.......... 16:00. Având în vedere tipul procedurii ce face obiectul prezentei contestații, Consiliul va reține incidența următoarelor norme juridice: - art. 65 alin. (1) din HG nr. 3.....4/.........: „Entitatea contractantă aplică procedura de licitație deschisă prin mijloace electronice, completând în SEAP anunțul de participare prevăzut la art. 151 din Lege, situație în care numai operatorii economici înregistrați în SEAP pot depune ofertă”; - art. 62 alin. (1) din HG nr. 3.....4/.........: „În cazul în care, după publicarea unui anunț, intervin anumite modificări față de informațiile deja publicate, entitatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de tip erată la anunțul inițial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile 3

lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”; - art. 67 alin. (1) din HG nr. 3.....4/........., „Operatorul economic are obligația de a transmite oferta și DUAE numai în format electronic și numai până la data și ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare”. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține că, întrucât entitatea contractantă nu a decalat, în SEAP, în detaliul aferent lotului ....., data limită de depunere a ofertelor până la 2......11.......... ora 16:00, astfel cum a comunicat potențialilor ofertanți, prin anunțul tip erată nr. .........., termenul limită de depunere a ofertelor, prevăzut în mod imperativ la art. 67 alin. (1) din HG nr. 3.....4/........., s-a finalizat, în cazul lotului ....., la 01.11.......... ora 16:00, aspect care rezultă atât din detaliul procedurii aferent lotului ..... cât și din adresa Agenției pentru Agenda Digitală a României nr. 8..........24/14.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 38368/15.12........... Pe de altă parte, prin publicarea anunțul tip erată nr. .........., autoritatea contractantă a dezinformat potențialii ofertanți pentru lotul ..... în legătură cu data până la care pot elabora și depune ofertele, situație recunoscută de către acesta, prin manifestarea propriei voințe, în cuprinsul răspunsului nr. 1808...../08.11.......... la notificarea prealabilă, conform căruia „datorită unei erori pentru lotul ..... nu s-a efectuat decalarea termenului de depunere a ofertelor”, creându-le acestora impresia că dispun de timp suplimentar de 1 lună pentru elaborarea ofertelor. Potrivit art. 164 din legea nr. ........../........., „Entitatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției sectoriale, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”. Având în vedere că, prin publicarea anunțului tip erată nr. .......... fără operarea corespunzătoare a decalării termenului de deschidere în detaliul aferent lotului ....., entitatea contractantă a afectat desfășurarea procedurii de atribuire pentru acest lot, Consiliul constată incidența prevederilor art. 66 alin. (2) și (3) din HG nr. 3.....4/........., potrivit cărora „(2) Entitatea contractantă nu are dreptul să solicite modificarea, iar operatorul SEAP nu are dreptul să modifice informațiile de natură să afecteze funcționarea sistemului informatic și/sau desfășurarea procedurii” și „(3) În situația în care se constată erori sau omisiuni cu privire la informațiile prevăzute la alin. (2), entitatea contractantă are obligația de a dispune anularea procedurii de atribuire, considerându-se, implicit, că se îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 225 alin. (1) lit. c) din Lege”, situație în care entitatea contractantă avea obligația de a anula procedura de atribuire pentru lotul ...... Având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că, datorită depășirii termenului limită de depunere a ofertelor nu poate fi dispusă măsura de 4

remediere solicitată de contestator („reluarea sau corelarea ca data de depunere a ofertelor a documentației, cu întreaga procedură, respectiv 2......11.......... sau o altă dată ulterioară”) Consiliul va obliga autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire pentru lotul ....., în baza art. 225 alin. (1) lit. c) din Legea nr. ........../........., „Entitatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului” . Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/........., va admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA și, pe cale de consecință, va anula procedura de atribuire pentru lotul ......

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Consiliul admite contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA și, pe cale de consecință, anulează procedura de atribuire pentru lotul ...... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. 5