Decizie CNSC 2262/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2262/C3/2777 Data: 22.12.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 37905/12.12.2016, înaintată de SC LINDE GAZ ROMANIA SRL, cu sediul în Timișoara, str. Avram Imbroane nr. 9, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1149/1996, având CUI R08721959, reprezentată legal prin Ioana Mitu – avocat împuternicit, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, pentru Lotul 1, emis de SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ ROMAN, cu sediul în Roman, str. Tineretului nr. 28, cp 611027, județul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă în procedura licitație deschisă online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Acord-cadru de furnizare oxigen medicinal”, cu anunț de participare nr. 170275 publicat în SEAP la 07.10.2016, s-a solicitat Consiliului anularea parțială, în ceea ce privește Lotul 1, a deciziei prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SIAD ROMÂNIA SRL, precum și anularea parțială, în ceea ce privește Lotul 1, a deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, anularea parțială a raportului procedurii de atribuire nr. 31186/06.12.2016, în ceea ce privește partea aferentă Lotului 1 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv fără a se limita la adresele de informare cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, aferente Lotului 1, precum și informările postate pe SEAP, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SIAD ROMANIA SRL pentru Lotul 1, de la etapa verificării admisibilității acesteia. Prin adresa nr. 2120/21.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39301/21.12.2016, SC SIAD ROMANIA SRL, cu sediul social în București, str. Drumul Osiei nr. 75-79, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 1

J40/1056/1996, având CUI R08184529, prin reprezentant legal - Cristinel Mihăilescu, a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 51 şi următoarele Codul de procedură civilă, ale art. 161 din Legea nr. 554/2004, şi ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, o cerere de intervenţie voluntară, solicitând încuviințarea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu și, în subsidiar, în situația în care va fi apreciată această cerere, ca inadmisibilă, admiterea ei ca o cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, respectiv, ca nefondată și, în consecință, menținerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare a ofertei sale ca fiind câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC LINDE GAZ ROMANIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ ROMAN. Respinge, implicit, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție înaintată de SC SIAD ROMANIA SRL. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2891/06.12.........., de către ...., cu sediul în ........., str. Sabarului nr. 2, județul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție sistem de stocare (server pentru filme)”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la ........., s-a solicitat ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, din adresa nr. 2891/06.12.........., prin care oferta sa a fost declarată admisă dar necâștigătoare, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de ..... Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare o ofertă care nu corespunde din punct de vedere tehnic, întrucât sistemul de operare ofertat nu are implementat, în mod funcțional și stabil, protocolul “Infiniband”, solicitat în caietul de sarcini. 1

Mai mult, ofertantul declarat câștigător a prezentat un sistem de operare TrustOS, marcă înregistrată a SC ......... SRL, același cu cel ofertat de contestatoare, aspect considerat nelegal, incriminat de legea drepturilor de autor și legea mărcilor și indicațiilor geografice. Prin urmare, față de acestea, contestatoarea solicită anularea deciziei de declarare a ofertantului câștigător și reanalizarea ofertelor. Prin adresa nr. 2957/16.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 38759/19.12.........., autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere și copii din dosarul achiziției, considerând neîndeplinită condiția de notificare prealabilă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/........., precum și nerespectarea art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/........., solicitând pe această cale respingerea contestației, ca inadmisibilă și tardivă. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susține că evaluarea ofertelor s-a făcut conform datelor din ofertele tehnice ale celor 2 ofertanți, prin aplicarea factorilor de evaluare, concluziile privind eficiența ofertelor au fost transmise către contestatoare și au avut ca scop prezentarea comparativă a performanțelor tehnice ale celor 2 produse, în vederea sublinierii caracteristicilor și avantajelor relative ale ofertei desemnate câștigătoare. Prin adresa nr. 38198/........./........./14.12.........., Consiliul i-a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Ca răspuns la solicitarea Consiliului, SC ......... SRL a transmis adresa nr. 416/16.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. 38588/16.12.........., prin care precizează că, urmare a unei corespondențe cu autoritatea contractantă, privitor la rezultatul procedurii în discuție, considerând răspunsul autorității nefavorabil, a înțeles să formuleze contestație, la data de .......... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă, ...., a iniţiat o procedură simplificată online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție sistem de stocare (server pentru filme)”, prin anunțul de participare simplificat nr. ........., publicat în SEAP la ........., stabilind data de depunere a ofertelor la 28.11.........., criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” şi o valoare estimată a achiziției, fără TVA, de 466.667 lei. Nemulţumită de decizia de declarare a ofertei câștigătoare, ce i-a fost comunicată prin adresa conținând rezultatul procedurii de atribuire, nr. 2891/06.12.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitându-i cele menţionate în partea introductivă a deciziei. 2

Verificând condițiile procedurale obligatorii de învestire a sa, conform cu obligația prevăzută la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., de a analiza excepția invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că autoarea contestației nu a formulat o notificare prealabilă privitoare la pretinsa nevoie de revocare a rezultatului procedurii față de oferta desemnată câștigătoare. În fapt, corespondența purtată cu autoritatea contractantă (pretinsa notificare) a avut ca obiect solicitarea unor informații de detaliu din dosarul achiziției publice (numele produsului ales și caracteristicile generale), precum și sugestia analizării ofertelor tehnice, cu verificarea ”îndeplinirii fiecărei cerințe”. Ulterior corespondenței cu acest conținut (purtată prin e-mail), SC ......... SRL a formulat contestația de față. Prin urmare, Consiliul reţine că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1), (2) și (10) din Legea nr. 101/........., ce stabilesc modalitatea de înaintare a notificării, în mod precis: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice ...”. ”(2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz”. ”(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Din parcurgerea textelor evocate, dar și al conținutului corespondenței invocate de contestatoare, rezultă că aceasta nu a înaintat o notificare, în înțelesul extins al regulilor evocate, întrucât autoarea ei nici nu sesizat autorității contractante vreo neregulă, nici nu i-a solicitat o măsură de remediere, așa cum a înțeles, totuși, să formuleze contestația. Simpla solicitare a informațiilor de detaliu, asupra produsului din oferta câștigătoare, precum și îndemnul evaluării propunerilor tehnice cu atenție, nu poate echivala cu parcurgerea procedurii prealabile contestației, ca etapă obligatorie pentru aprecierea asupra admisibilității contestaţiei. Pentru a se asigura aspra existenței etapei amintite, Consiliul a solicitat informații, însă constată, din răspunsul formulat de contestatoare, înaintat cu adresa nr. 416/16.12.......... și înregistrat la CNSC sub nr. 38588/16.12.........., că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de notificare în condițiile evocatelor prevederi ale Legii nr. 101/........., depunând doar dovada transmiterii contestației atât prin fax cât și poștă. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii 3

prevăzute de lege într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........], Măsură ce va fi dispusă de Consiliu în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/.......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Lege. PREŞEDINTE, .... ... 4