Decizie CNSC 2255/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2255/C11/2740 Data: 20.12.2016 Prin contestaţia nr. 4331/08.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37585/09.12.2016, formulată de SOMACO HOLDING SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, bd. Timișoara nr. 92A, camera 6, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/4369/2009, având CIF RO 15764367, reprezentată de Buiga Răzvan – Administrator, împotriva procedurii de “negociere fără publicare de anunț”, organizată de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, cu sediul în Suceava, bd. 1 Mai nr. 6, județul Suceava, cod poștal 720244, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”FURNIZAREA DE TUBURI DIN BETON ARMAT, FRANCO BENEFICIAR, DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA”, cod CPV 44114220-0 – Conducte și racorduri din beton (Rev. 2), s-a criticat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 18281/07.12.2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SOMACO HOLDING SA BUCUREȘTI, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .........../....... /....... Data: ....... Prin contestaţia nr. 39/21.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36021/24.11.2016, formulată de către ......................., în calitate de lider al asocierii formate din ......................., S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L., cu sediul în....., str........., nr........., sector......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr..........., având CUI RO........, reprezentată legal de către .............şi convenţional de către............., împotriva procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, divizată pe loturi – loturile 1 şi 2, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reabilitarea unor străzi în oraşul Cernavodă. Reabilitarea străzilor Salciei şi Nicolae Titulescu, oraş Cernavodă, proiectare şi execuţie”, organizată de către .............. (.............), cu sediul în.........., str........., nr........., judeţul......., în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea parţială a raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, în ceea ce priveşte decizia desemnării ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de către asocierea formată din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L.; anularea actelor subsecvente raportului procedurii, care au fost emise în temeiul acestei părţi din raportul procedurii, inclusiv anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 37752/08.11.2016, precum şi a celei de comunicare a rezultatului către asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L.; reevaluarea ofertei depusă de către asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ........S.R.L. şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu constatarea caracterului inadmisibil al acesteia, în raport de prevederile imperative ale documentaţiei de atribuire, precum şi a legislaţiei incidente; obligarea autorităţii contractante la desemnarea ofertei câştigătoare, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu legislaţia incidentă. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ....................... critică procedura de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că asocierea formată din S.C. ........S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., a cărei ofertă a fost desemnată câştigătoare, nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, prevăzută în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la capitolul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr. 1, potrivit căreia: „În vederea îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, ofertanţii vor prezenta o listă a principalelor lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului, executate în ultimii 5 ani, calculaţi prin raportare la data limită de depunere a ofertelor (cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi). Din listă trebuie să rezulte că ofertantul a executat lucrări similare celor care fac obiectul prezentei achiziţii, la nivelul a unul sau mai multe contracte, în valoare cumulată de cel puţin : 840.418 lei pentru Lotul 1; 1.361.610 lei pentru Lotul 2”. Potrivit

susţinerilor

contestatorului,

asocierea

desemnată câştigătoare a depus pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară următoarele contracte de execuţie, după cum urmează : Contractul de subantrepriză nr. 17/25.07.2016, având ca obiect „Amenajare teren, drumuri şi parcaje – Construire centru de afaceri Năvodari” şi ca beneficiar pe S.C. RIVER TRANSNAV S.R.L., a cărui valoare iniţială a fost de 838.826 lei, fără T.V.A. Ca şi documente de certificare a execuţiei lucrărilor, asocierea în cauză a prezentat procesul verbal de recepţie nr. 1/31.08.2016, din care nu reiese valoarea lucrărilor executate. În opinia contestatorului, acest contract nu poate face dovada experienţei similare, având în vedere că obiectul procedurii de atribuire în cauză îl reprezintă reabilitarea de străzi, ori terenurile şi parcajele nu se încadrează în această categorie, iar drumurile, dacă sunt de acces, înseamnă că nu sunt drumuri destinate circulaţiei publice, astfel că acest contract nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Contractul nr. 16075/21.08.2015, având ca obiect „Trotuare şi accese şi spaţii verzi pe Calea Dobrogei (DN3), comuna Valu lui Traian, jud. Constanţa” şi ca beneficiar Comuna Valu lui Traian, a cărui valoare iniţială a fost de 1.313.535.,77 lei, fără T.V.A. Ca şi documente de certificare a execuţiei lucrărilor, asocierea formată din S.C. ..........S.R.L. şi S.C. .........S.R.L. a prezentat procesul verbal de recepţie nr. 21988/30.09.2016, din care rezultă valoarea declarată a investiţiei, nu şi valoarea care a fost executată. 2

De asemenea, acest contract nu poate face dovada experienţei similare şi nu poate fi luat în considerare, în condiţiile în care obiectul prezentei proceduri de atribuire îl reprezintă reabilitarea de străzi, lucrări care nu sunt similare cu acelea de reabilitare trotuare, accese sau spaţii verzi. Contractul nr. 1019/12.08.2015, având ca obiect „Refacere îmbrăcăminte asflatică str. Eroilor (DC 68)” şi ca beneficiar Comuna Ciobanu, a cărui valoare iniţială a fost de 439.189 lei, fără T.V.A. Ca şi documente de certificare a execuţiei, asocierea formată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. a prezentat procesul verbal de recepţie nr. 1091/02.09.2016 din care nu reiese valoarea lucrărilor executate. Contractul nr. 13448/30.04.2014, având ca obiect „Racorduri la reţeaua de canalizare menajeră – str. Seimeni”, nu poate fi luat în considerare la îndeplinirea cerinţei de calificare, întrucât nu are un obiect similar cu cel al contractului ce achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Totodată, în ceea ce priveşte faptul că lucrările prezentate de către asocierea desemnată câştigătoare nu sunt similare pentru îndeplinirea cerinţei în cauză, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că, în opinia comisiei de evaluare, lucrările reprezintă lucrări similare, având în vedere că, în cadrul lucrărilor ce urmează a fi executate în prezentul contract sunt cuprinse şi elemente din lucrările prezentate de asocierea formată din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. Faţă de cele expuse mai sus, ....................... solicită Consiliului să constate caracterul inacceptabil al ofertei desemnate câştigătoare, întrucât, raportat la documentaţia de atribuire, legislaţia în materia achiziţiilor publice şi practica judiciară, documentele prezentate de către aceasta nu dovedesc îndeplinirea cerinţei de calificare. Cu privire la neindicarea valorilor lucrărilor efectiv executate de către asocierea desemnată câştigătoare în cadrul documentelor prezentate, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea contractantă „nu respectă exigenţele necesare unei proceduri de achiziţie publică,” în sensul că admiterea sau respingerea unei oferte trebuie să fie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente şi nu pe documente neclare. Mai mult decât atât, ....................... susţine că decizia autorităţii contractante încalcă principiul tratamentului egal, oferindu-i operatorului economic desemnat câştigător avantajul de a i se lua în considerare o ofertă incompletă sub aspectul informaţiilor solicitate prin documentaţia de atribuire şi care încalcă obligaţia comisiei de evaluare de a „fundamenta fiecare decizie prin identificarea elementelor concrete ale ofertei în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale”, prevăzută la art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la încadrarea acestor contracte ca fiind similare prezentului contract de achiziţie publică, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în egală măsură, comisia de evaluare şi-a fundamentat decizia, având o marjă de apreciere foarte largă asupra noţiunii de similar, diferită însă de 3

înţelesul noţiunii de „experienţă similară”, care s-a conturat în practica judiciară şi normativele achiziţiilor publice. Astfel, conform Instrucţiunii nr. 2 din 31.03.2016 a A.N.A.P., în cuprinsul căreia s-au oferit interpretări ale înţelesului de „similar”, s-a statuat că această cerinţă are rolul de a stabili capacitatea şi experienţa ofertantului de a realiza obiectul contractului de achiziţie, prin raportare atât la volumul, dar şi la complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit. În susţinerea celor prezentate anterior, ....................... invocă şi dispoziţiile art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2016 a A.N.A.P. şi precizează că, în speţa de faţă, autoritatea contractantă extrapolează experienţa în lucrări de o complexitate mult mai redusă, în ceea ce priveşte procedurile tehnice de execuţie şi fluxurile tehnologice, apreciind, în mod neîntemeiat, că acestea ar fi similare, raportându-se la elemente secundare ale contractului licitat, care cuprinde şi elemente similare contractelor prezentate. În opinia contestatorului, o consecinţă a prezentării certificatelor de bună execuţie/procese verbale de recepţie, fără a fi indicate valoric lucrările executate, conduc şi la imposibilitatea determinării cuantumului valoric al acestor lucrări similare cu lucrările secundare ale contractului licitat, aspect care ar fi trebuit, de asemenea, să facă obiectul analizei comisiei de evaluare. Concluzionând, ....................... solicită Consiliului să constate faptul că asocierea desemnată câştigătoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare solicitată. În ceea ce priveşte oferta tehnică, contestatorul arată că, în fişa de date a achiziţiei, se menţionează faptul că propunerea tehnică prezentată trebuie să îndeplinească, în mod corespunzător, cerinţele tehnice minime, aferente caietului de sarcini şi DALI, elaborat de către S.C. CO PROIECT S.R.L. Astfel, prin caietul de sarcini, se solicită următoarele : La punctul d): se vor preciza toate resursele ce urmează a fi alocate, însă cerinţa privind împărţirea sarcinilor între membrii asocierii nu se regăseşte în oferta prezentată de către asocierea desemnată câştigătoare. La punctul e): se vor prezenta planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor, inclusiv a punctelor de referinţă luându-se în calcul şi timpul necesar pentru mobilizare, însă dovada îndeplinirii acestei cerinţe nu se regăseşte în oferta asocierii desemnate câştigătoare. La punctul f): se vor indica activităţile critice de pe drumul critic, însă dovada îndeplinirii acestei cerinţe nu se regăseşte în oferta asocierii desemnate câştigătoare, în sensul că nu există graficul fizic. La punctul g): se solicită graficul valoric, însă acest grafic există doar pentru execuţia lucrărilor, graficul valoric de proiectare neregăsindu- se, aşa cum nu se regăseşte nici graficul fizic de execuţie. 4

La punctul h): se solicită prezentarea graficului Gantt al contractului pe zile şi categorii de lucrări pentru toate obiectele, însă dovada îndeplinirii acestei cerinţe nu se regăseşte în oferta asocierii desemnate câştigătoare. La punctul i): se solicită prezentarea diagramei de „drum critic” în cadrul graficului de tip Gantt, însă dovada îndeplinirii acestei cerinţe nu se regăseşte în oferta asocierii desemnate câştigătoare. La punctul j): se solicită prezentarea sistemului propriu de asigurare a calităţii, însă această cerinţă a fost îndeplinită incomplet de către asocierea desemnată câştigătoare, în sensul că nu a fost prezentat Programul de Control al Calităţii, Verificări şi Încercări pe parcursul execuţiei (P.C.C.V.I.). La punctul k): se solicită descrierea procedurilor de lucru pentru activităţile contractului, în corelare cu graficul Gantt, însă această cerinţă a fost îndeplinită parţial, în sensul că asocierea desemnată câştigătoare a prezentat documente de calitate doar pentru mixturi şi emulsie bituminoasă. Materialele principale ale acestei lucrări sunt : mixturile asfaltice, agergate de carieră, ţeavă PVC, borduri de beton, emulsie bituminoasă şi pavele. La punctul o) : se solicită planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice, însă dovada îndeplinirii acestei cerinţe nu se regăseşte în oferta asocierii desemnate câştigătoare. Prin urmare, oferta prezentată de către asocierea formată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu privire la oferta financiară prezentată de către asocierea formată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., contestatorul susţine că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ambele loturi, raportat la valoarea estimată a achiziţiei, iar acest preţ nu poate fi justificat, contrar susţinerilor autorităţii contractante, un exemplu în acest sens fiind următorul : Pentru ambele loturi, tarifele orare pentru utilajele din oferta asocierii desemnate câştigătoare (Formularul C8) sunt nejustificabil de mici, astfel : -pentru Autogudronator s-a prezentat un tarif de 40 lei/h (consumul mediu de carburnat pentru acest utilaj este de 10 l/h, astfel că la un preţ de 4,5 lei/litru carburant tariful ofertat nu acoperă nici măcar consumul de carburant); -pentru Autocisternă s-a prezentat un tarif de 30 lei/h (consumul mediu de carburant pentru acest utilaj este de 8 l/h, astfel că la un preţ de 4,5 le/litru carburant tariful ofertat nu acoperă nici măcar consumul de carburant). Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ....................... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate ca fiind întemeiată prezenta contestaţie şi să dispună măsurile solicitate. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016 şi pe cele ale H.G. nr. 395/2016. 5

În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 40290/24.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 36377/28.11.2016, referitor la contestaţia formulată de către ......................., prin care se precizează următoarele : Astfel, autoritatea contractantă arată că, la data de 21.11.2016, ora 18:09 a fost recepţionată de către instituţia sa contestaţia nr. 393/ 21.11.2016, formulată de către ....................... şi care a fost înregistrată la ...........(.............) cu nr. 39707/22.11.2016. Cu privire la capetele de cerere formulate de către ......................., autoritatea contractantă menţionează că acestea au fost invocate şi în cadrul Notificării prealabile nr. 35/14.11.2016, înregistrată la ............... cu nr. 38625/15.11.2016, faţă de care a formulat răspuns prin adresa nr. 39037/16.11.2016, după cum urmează: Raportat la primul motiv, invocat de către ....................... în cuprinsul contestaţiei formulate, referitor la contractul de subantrepriză nr. 17/25.07.2016 având ca obiect „Amenajare teren, drumuri şi parcaje – Construire centru de afaceri Năvodari” şi ca beneficiar pe S.C. RIVER TRANSNAV S.R.L., autoritatea contractantă susţine că asocierea formată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ........S.R.L. a depus, aşa cum a menţionat în DUAE, următoarele înscrisuri: Certificarea de bună execuţie pentru această lucrare, luând forma unui P.V. de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 408/31.08.2016, din care rezultă recepţia lucrărilor aferentă contractului de subantrepriză cu nr. 17/25.07.2016. De asemenea, asocierea în cauză a depus şi Contractul de subantrepriză cu nr. 17/25.07.2016, încheiat cu S.C. RIVER TRANSNAV S.R.L. şi având ca obiect „Amenajare teren, drumuri şi parcaje – Construire centru de afaceri Năvodari”. În cadrul procesului verbal menţionat anterior, nu se specifică valoarea lucrărilor executate, dar se indică următoarele: contractul în baza căruia de face recepţia, lucrările ce au fost executate, faptul că se admite excepţia şi că lucrările au fost executate, conform proiectului, neexistând obiecţiuni. Pe cale de consecinţă, chiar dacă există omisiunea de a nu se specifica valoarea în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor (omisiune ce ţine strict de părţile care au efectuat recepţia), autoritatea contractantă consideră că nu se considera că documentul prezentat, respectiv procesul verbal de recepţie este invalid şi nu probează îndeplinirea cerinţei. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă afirmă că există suficiente menţiuni la nivelul acestuia şi totodată contractul depus de către ofertant, încât să rezulte, fără dubiu, că lucrarea a fost executată cu valoarea indicată în contractul de subantrepriză nr. 17/25.07.2016. 6

De altfel, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la îndeplinirea acestei cerinţe se menţionează că „Cerinţa va fi îndeplinită prin completarea DUAE, conform art. 193 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Certificările de bună execuţie se vor prezenta la solicitarea autorităţii contractante numai de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, până la încheierea raportului de atribuire”, fără a se preciza, în mod obligatoriu, ce trebuie să conţină „Certificările de bună execuţie”. Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 408/31.08.2016, din care rezultă recepţia lucrărilor aferentă contractului de subantrepriză cu nr. 17/25.07.2016. Autoritatea contractantă menţionează obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică îl reprezintă nu numai străzile, dar şi parcările şi totodată drumul poate fi unul asfaltat sau neasfaltat, aşa cum o stradă poate să fie asfaltată sau neasfaltată. În opinia autorităţii contractante, noţiunile de „amenajare teren, drumuri şi parcaje” sunt părţi componente ale străzilor. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu Clarificarea nr. 3, această procedură de atribuire cuprinde : LOT 1 Reabilitare Carosabil - ce conţine la rândul ei demolare borduri, montare borduri.............. strat legătură binder strat de uzură 4 cm BA 16....... aducerea la cota.........marcaje

longitudinale ..............marcaje.........transversale), Trotuare - ce conţin fundaţie din piatră spartă, strat de uzură 2,5 cm.............aducere la profil cu BA8.............trotuar cu pavele din beton...........etc), LOT 2 Reabilitare carosabil - ce conţine săpătură de teren tare...... umplutură de...........pământ demolare

borduri ..........plombări .......aducerea la profil cu BA 16....... marcaje, etc, Trotuare – desfaceri pavele din beton ........, montat borduri mici ............trotuar cu pavele......Amenajare parcări ce conţine substrat de nisip de 10 cm grosime ...... strat de fundaţie piatră spartă .......... strat de uzură de 4 cm ..... marcaje longitudinale.........ancadramente (alveole). Din cele expuse mai sus rezultă că în prezenta procedură de achiziţie publică este vorba şi de Amenajări de teren, lucrări de drumuri şi de parcaje (parcări). În acelaşi sens, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce priveşte contractul nr. 16075/21.08.2015, având ca obiect „Trotuare şi accese şi spaţii verzi pe Calea Dobrogei (DN3), comuna Valu lui Traian, jud. Constanţa” şi ca beneficiar Comuna Valu lui Traian, autoritatea contractantă precizează că operatorul economic asocierea formată din S.C. ............ S.R.L. şi S.C. ........S.R.L. a depus, aşa cum a menţionat în DUAE, următoarele înscrisuri : Certificarea de bună execuţie pentru această lucrare, luând forma unui proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv procesul verbal de recepţie la terminarea 7

lucrărilor nr. 21988/30.09.2016, din care rezultă recepţia lucrărilor aferentă contractului de lucrări nr. 16075/21.08.2015. De asemenea, asocierea în cauză a prezentat şi contractul de lucrări nr. 16075/21.08.2016, încheiat cu COMUNA VALUL LUI TRAIAN, având ca obiect „Trotuare, accese şi spatii verzi pe calea Dobrogei (DN3), Comuna Valul lui Traian, Judeţul Constanta”. În procesul verbal de recepţie invocat anterior se menţionează valoarea investitiei de 1.627.728,33 cu T.V.A., dar şi: Executantul, Proiectantul, Contractul în baza căruia se face recepţia, lucrările ce au fost executate, faptul că se admite recepţia şi că lucrările au fost executate conform proiectului, neexistând obiecţiuni. Totodată, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, dacă se scade din valoarea cu T.V.A. a investiţiei, respectiv din suma de 1.627.728,33 lei, 24% va rezulta valoarea de 1.312.684,13 lei, valoare care este cu 851 lei mai mică decât valoarea din contract (valoare fără T.V.A.). Prin urmare, chiar dacă se menţionează valoarea investiţiei şi nu se specifică valoarea care a fost executată, autoritatea contractantă apreciază că este vorba de valoarea care a fost executată. De altfel, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la îndeplinirea acestei cerinţe se menţionează că „Cerinţa va fi îndeplinită prin completarea DUAE, conform art. 193 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Certificările de bună execuţie se vor prezenta la solicitarea autorităţii contractante numai de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, până la încheierea raportului de atribuire”, fără a se preciza, în mod obligatoriu, ce trebuie să conţină „Certificările de bună execuţie”. Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 21988/30.09.2016, din care rezultă recepţia lucrărilor aferentă contractului de lucrări nr. 16075/21.08.2016. Referitor la susţinerea contestatorului, potrivit căreia „De asemenea, acest contract nu poate face dovada experienţei similare, având în vedere că obiectul prezentei proceduri îl reprezintă reabilitarea de străzi, lucrări în mod vădit nesimilare cu acelea de reabilizare de trotuare, accese sau spaţii verzi - prin urmare acest contract nu poate fi luat în considerare”, autoritatea contractantă afirmă că nu poate fi de acord cu aceasta, întrucât obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică îl reprezintă nu numai străzile, dar şi parcările şi trotuarele. În opinia autorităţii contractante, noţiunile de „trotuare, accese” sunt părţi componente ale străzilor.

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu Clarificarea nr. 3, invocată anterior. Având în vedere cele prezentate mai sus, rezultă că în prezenta procedură de achiziţie publică este vorba şi de Amenajări de teren, de lucrări, de drumuri şi de parcaje (parcări), trotuare. În acelaşi sens, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. 8

Cu privire la contractul nr. 1019/12.08.2015, având ca obiect „Refacere îmbrăcăminte asfaltică str. Eroilor (DC 68)” şi ca beneficiar Comuna Ciobanu, a cărui valoare iniţială a fost de 439.189 lei, fără T.V.A., autoritatea contractantă susţine că operatorul economic asocierea formată din S.C. ................ S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. a depus, aşa cum a menţionat în DUAE, următoarele: Certificarea de Bună execuţie pentru această lucrare, luând forma unui proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 1091/02.09.2015, din care rezulta recepţia lucrărilor aferente contractului de lucrări nr. 1019 din 12.08.2015 şi recomandarea din partea Comunei Ciobanu, obţinând calificativul „Foarte Bun”. De asemenea, asocierea în cauză a depus şi contractul de lucrări nr. 1019/12.08.2015, încheiat cu COMUNA CIOBANU, având ca obiect „Refacere îmbrăcăminte asfaltică str. Eroilor (DC 68)”. În cuprinsul procesului verbal de recepţie invocat anterior nu se menţionează valoarea lucrărilor, dar se indică: executantul, dirigintele de şantier, contractul în baza căruia se face recepţia, lucrările care au fost executate, neexistând obiecţiuni. Pe cale de consecinţă, există suficiente menţiuni pentru care documentele prezentate au fost considerate „certificări de bună execuţie” De altfel, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la îndeplinirea acestei cerinţe se menţionează că „Cerinţa va fi îndeplinită prin completarea DUAE, conform art. 193 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Certificările de bună execuţie se vor prezenta la solicitarea autorităţii contractante numai de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, până la încheierea raportului de atribuire”, fără a se preciza, în mod obligatoriu, ce trebuie să conţină „Certificările de bună execuţie”. Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1091/02.09.2015, din care rezultă recepţia lucrărilor aferentă contractului de lucrări nr. 1019/12.08.2016, dar şi recomandarea din partea COMUNEI CIOBANU, obţinând calificativul „foarte bun”. În ceea ce priveşte contractul nr. 13448/30.04.2016, având ca obiect „Racorduri la reţeaua de canalizare menajeră – str. Seimeni”, autoritatea contractantă arată că operatorul economic asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. a depus, aşa cum a menţionat în DUAE următoarele înscrisuri: Certificarea de Buna execuţie pentru aceasta lucrare, luând forma unui P.V. de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 39033/22.12.2016, din care rezultă recepţia lucrărilor aferente contractului de lucrări nr. 13448/30.04.2014 şi recomandarea din partea..........., obţinând calificativul „foarte bun”. De asemenea, asocierea în cauză a depus şi Contractul de lucrări nr. 13448/30.04.2014, încheiat cu..........., având ca obiect „Racorduri la reţeaua de canalizare menajeră - Str. Seimeni". Referitor la acest contract, autoritatea contractantă confirmă faptul că, în cadrul ofertei vizând acest contract, există lucrări similare la nivelul sau cu obiectul prezentului contract de achiziţie publică. Cu titlu de 9

exemplu, autoritatea contractantă subliniază că acesta conţine la un obiect de deviz (formular F3) art. de deviz DC04B1 – Tăierea cu mas. Cu disc diamantat rost contracţie şi dilataţie beton, uzura la drumuri, DG05A1 – Decapare îmbrăcăminte din covoare asfaltice, betoane asfaltice, etc. De altfel obiectul contractului „Racorduri la reţeaua de canalizare menajeră - Str. Seimeni", presupune lucrări de decapare, refacere a îmbrăcăminţii asfaltice şi alte lucrări similare cu obiectul contractului prezentei proceduri de achiziţie publică. Totodată, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la îndeplinirea acestei cerinţe se menţionează că „Cerinţa va fi îndeplinită prin completarea DUAE, conform art. 193 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Certificările de bună execuţie se vor prezenta la solicitarea autorităţii contractante numai de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, până la încheierea raportului de atribuire”, fără a se preciza, în mod obligatoriu, ce trebuie să conţină „Certificările de bună execuţie”. Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 39033/22.12.2016, din care rezultă recepţia lucrărilor aferente contractului de lucrări nr. 13448/30.04.2014, dar şi recomandarea din partea............., obţinând calificativul „foarte bun”. Referitor la susţinerea contestatorului, conform căreia „Acest contract nu poate fi luat în considerare în îndeplinirea cerinţei de calificare având în vedere vădită lipsa de similitudine cu obiectul prezentului contract”, autoritatea contractantă afirmă că nu poate fi de acord cu aceasta, întrucât obiectul procedurii de atribuire în cauză îl reprezintă nu numai „Racordurile", dar şi Tăierea cu mas . cu disc diamantat rost contracţie şi dilataţie beton uzură la drumuri, DG05A1- Decapare îmbrăcăminte din covoare asfaltice, betoane asfaltice, etc. De asemenea, autoritatea contractantă invocă, din nou, Clarificarea nr. 3. Din cele expuse anterior, rezultă că în procedura de atribuire în cauză este vorba şi de „îmbrăcăminte asfaltică”, dar şi de alte lucrări similare cu obiectul prezentului contract de achiziţie publică. În sensul celor prezentate anterior, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2006. Concluzionând, ............(...........) arată că asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L. a prezentat lucrări similare având o valoarea superioară pragurilor minime specificate, respectiv de 3.077.670,19 lei, fără T.V.A. De asemenea, dacă vor fi însumate valorile aferente obiectelor din cadrul lucrărilor executate ca experienţă similară de către asocierea formată din S.C. ................S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. şi vor fi comparate cu cantităţile puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă se va constata că acestea sunt similare ca şi cantităţi. Prin urmare, asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. .......S.R.L. a prezentat experienţa similară minimă solicitată. În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat de către ....................... cuprinsul contestaţiei formulate şi care vizează 10

propunerea tehnică prezentată de către asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L., autoritatea contractantă precizează următoarele: Cu privire la punctul d) din cuprinsul caietului de sarcini: se vor preciza toate resursele ce urmează a fi alocate, contestatorul a menţionat că „Cerinţa privind împărţirea sarcinilor între membrii asocierii nu se regăseşte în oferta prezentată de asociere”. Faţă de susţinerea ....................... expusă anterior, autoritatea contractantă o apreciază ca fiind neclară şi subliniază că, potrivit acordului de asociere ce a fost prezentat în vederea îndeplinirii DUAE, rezultă că este vorba de asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ........S.R.L., unde S.C. ........... S.R.L. participă ca executant, având 98% - partea de execuţie şi S.C. .........S.R.L. ca proiectant, având 2% - partea de proiectare. De asemenea, din documentele prezentate în cadrul ofertei asocierii formate din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., rezultă resursele ce urmează a fi alocate şi totodată sarcinile acestora. În acest context, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia de evaluare neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În susţinerea celor prezentate mai sus, autoritatea contractantă invocă şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la punctul e) din cuprinsul, caietului de sarcini: se vor prezenta planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor, inclusiv a punctelor de referinţă, luându-se în calcul şu timpul necesar pentru mobilizare, ....................... a afirmat că „Dovada îndeplinirii acestei cerinţe lipseşte cu desăvârşire, nu a fost tratată nicăieri în oferta asocierii”. Raportat la afirmaţiile contestatorului, autoritatea contractantă precizează că asocierea formată din S.C. .......... S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L. a prezentat cele specificate la punctul e) din caietul de sarcini, acestea regăsindu-se în anexă la formularul F2 de ofertă. Astfel, din evaluarea acestui formular, au rezultat: durata de realizare a contractului 60 de zile , durata de proiectare 14 zile, durata de execuţie a lucrărilor 46 de zile, perioada de mobilizare 1 zi, termen de răspuns la solicitarea de interventie pentru constatarea defectelor în perioada de garanţie 2 zile calendaristice Totodată, există şi alte documente care prevăd planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor, inclusiv a punctelor de referinţă, luându-se în calcul şi timpul necesar pentru mobilizare, respectiv Graficul Fizic şi Valoric, precum şi „GRAFIC PROIECT", de unde rezultă toate informaţiile necesare acestei cerinţe. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră ca această cerinţă a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În susţinerea celor expuse mai sus, autoritatea contractantă invocă şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. 11

În ceea ce priveşte punctul I) din cuprinsul caietului de sarcini : se vor indica activităţile critice de pe drumul critic, contestatorul a menţionat că „Dovada îndeplinirii acestei cerinţe lipseşte cu desăvârşire, nu a fost tratată nicăieri în oferta asocierii. Nu există Graficul fizic”. Având în vederea susţinerea ....................... menţionată anterior, autoritatea contractantă arată că asocierea formată din S.C. ............ S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. a prezentat cele invocate de către contestator. Astfel, în cadrul propunerii tehnice a acesteia, la pagina 335 pentru lotul 2 şi pagina 337 pentru lotul 1 se regăseşte un document cu denumirea „GRAFIC PROIECT", din care rezultă drumul critic, acesta fiind de culoare roz şi acesta este prezent la activităţile critice. Pe cale de consecinţă, comisia evaluând a constatat că există activităţile critice de pe drumul critic. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că această cerinţă a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În susţinerea celor prezentate anterior, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la punctul g) din caietul de sarcini : se solicită graficul valoric, contestatorul a afirmat că „Acest grafic există doar pentru execuţia lucrărilor, graficul valoric de proiectare lipseşte, aşa cum lipseşte şi graficul de execuţie”. Faţă de afirmaţia ......................., autoritatea contractantă subliniază că asocierea formată din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. a prezentat cele menţionate de către contestator. Astfel, în cadrul propunerii tehnice a acesteia, la pagina 336 pentru lotul 2 şi pagina 338 pentru lotul 1 se regăseşte un document cu denumirea „GRAFIC FIZIC ŞI VALORIC DE EXECUŢIE A LUCRĂRII", din care rezultă termenul de execuţie şi valorile de execuţie, acesta reprezentând in Grafic Fizic şi Valoric de execuţie a lucrării, care conţine suficiente informaţii în opinia comisiei de evaluare a ofertelor. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În sensul celor expuse mai sus, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la punctul h) din cuprinsul caietului de sarcini : se solicită prezentarea graficului Gantt al contracttului pe zile şi categorii de lucrări pentru toate obiectele, contestatorul a susţinut că „Dovada îndeplinirii acestei cerinţe lipseşte cu desăvârşire, nu a fost tratată nicăieri în oferta asocierii”. Raportat la această susţinere, autoritatea contractantă menţionează că asocierea formată din S.C. ...............S.R.L. şi S.C. ............. S.R.L. a prezentat cele invocate de către contestator. Astfel, în cadrul propunerii tehnice a acesteia, la pagina 335 pentru lotul 2 şi pagina 337 pentru lotul 1 se regăseşte un document cu denumirea „GRAFIC PROIECT", din care rezultă Graficul Gant al contractului pe zile şi categorii de lucrări pentru 12

toate obiectele. În opinia comisiei de evaluare, documentul depus conţine suficiente informaţii. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În susţinerea celor prezentate anterior, autoritatea contractantă invocă şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce priveşte punctul i) din caietul de sarcini : se solicită prezentarea diagramei de „drum critic” în cadrul graficului de tip Gantt, contestatorul a menţionat că „Dovada îndeplinirii acestei cerinţe lipseşte cu desăvârşire, nu a fost tratată nicăieri în oferta asocierii”. Având în vedere afirmaţia ......................., autoritatea contractantă precizează că asocierea formată din S.C. ............ S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. a prezentat cele menţionate de către contestator. Astfel, în cadrul propunerii tehnice a acesteia, la pagina 335 pentru lotul 2 şi pagina 337 pentru lotul 1 se regăseşte un document cu denumirea „GRAFIC PROIECT", din care rezultă Graficul Gant al contractului pe zile şi categorii de lucrări pentru toate obiectele, conţinând totodată şi drumul critic. În opinia comisiei de evaluare, documentul depus conţine suficiente informaţii. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În susţinerea celor expuse mai sus, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la punctul j) din caietul de sarcini : se solicită prezentarea Sistemului propriu de asigurare a calităţii, contestatorul a afirmat că „Această cerinţă este tratată incomplet de către asociere în sensul că nu a fost prezentat Programul de Control al Calităţii, Verificări şi Încercări pe parcursul execuţiei (P.C.C.V.I.)”. Faţă de afirmaţiile ......................., autoritatea contractantă arată că asocierea formată din S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. a prezentat cele invocate de către contestator. Astfel, în cadrul propunerii tehnice a acesteia, la pagina 190-227 pentru lotul 2 şi pagina 191-223 pentru lotul 1 se regăseşte un document denumit „Sistemul Calităţii Aplicabil la Lucrare", din care rezultă Programul de Control al Calităţii, Verificări şi Încercări pe parcursul execuţiei. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În sensul celor prezentate mai sus, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la punctul k) din caietul de sarcini: se solicită descrierea procedurilor de lucru pentru activităţile contractului în corelare cu graficul Gantt, ....................... a susţinut că „Această cerinţă este tratată incomplet de către asociere, în sensul că nu a fost prezentată în corelare 13

cu Graficul Gantt din moment ce acest grafic de tip Gantt nu a fost prezentat.” Având în vedere susţinerile contestatorului expuse anterior, autoritatea contractantă subliniază că asocierea formată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ............S.R.L. a prezentat cele menţionate de către ....................... Astfel, în cadrul propunerii tehnice a acesteia, la paginile 1-349 pentru lotul 2 şi 1-332 pentru lotul 1 se regăseşte descrierea procedurilor de lucru pentru activităţile contrcatului, în corelare cu Graficul Gantt. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În susţinerea celor prezentate anterior, autoritatea contractantă invocă şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce priveşte punctul m) din caietul de sarcini : se vor prezenta

informaţii

cu

privire

la

calitatea

principalelor materiale, ....................... a menţionat că „Acesta cerinţă este îndeplinită parţial, în sensul că asocierea a prezentat documente de calitate doar pentru mixturi şi emulsie bituminoasă. Materialele principale ale acestei lucrări sunt: mixturile asfaltice, agregate de carieră, ţeavă pvc, borduri de beton, emulsie bituminoasă şi pavele.”  Raportat la susţinerile contestatorului, autoritatea contractantă precizează că asocierea formată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L. a prezentat cele invocate de către ....................... în cadrul propunerii tehnice a acesteia, la paginile 321, 332, 333, 334, 414, şi 415 pentru lotul 2 şi paginile 333, 334, 335, 336, 401, 402, 403, 406, 410, 411-418 pentru lotul 1. Totodată, asocierii în cauză, i-a fost solicitată justificarea preţului ofertat, întrucât oferta acesteia avea un preţ aparent neobişnuit de scăzut, asocierea depunând în acest sens oferte de preţ şi certificări. De asemenea, au fost prezentate informaţii cu privire la calitatea principalelor materiale. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În susţinerea celor expuse mai sus, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la punctul o) din caietul de sarcini: se solicită planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice, contestatorul a afirmat că „Dovada îndeplinirii aceste cerinţe lipseşte cu desăvârşire, nu a fost tratată nicăieri în oferta asocierii”. Faţă de afirmaţiile ....................... prezentate anterior, autoritatea contractantă subliniază că asocierea formată din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L. a prezentat cele menţionate de contestator, în cadrul propunerii tehnice, la pagina 177-181 pentru lotul 2 şi pagina 179-184 pentru lotul 1. De asemenea, au fost prezentate informaţii cu privire la 14

calitatea principalelor materiale şi planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că cerinţa în cauză a fost îndeplinită, comisia neavând nevoie de mai multe informaţii pe care să le solicite prin intermediul unor posibile clarificări. În sensul celor prezentate anterior, autoritatea contractantă invocă şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce priveşte cel de al treilea motiv invocat de către ....................... în cuprinsul contestaţiei formulate şi care vizează propunerea financiară prezentată de către asocierea formată din S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ............S.R.L., ...........(...........) aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Cu privire la preţul ofertat de către asocierea formată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., comisia de evaluare a constatat incidenţa art. 210 din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 136 din H.G. nr. 395/2016 şi i-au fost solicitate clarificări în acest sens. Ca şi răspuns, asocierea formată din S.C. ..........S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. a prezentat, prin intermediul S.E.A.P., documentul RFQ0083818/117, în cuprinsul căruia a justificat preţurile ofertate. În urma primirii răspunsului solicitat din partea asocierii formate din S.C. ...............S.R.L. şi S.C. ...........S.R.L., comisia de evaluare a constatat că nu mai sunt incidente dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 36 din H.G. nr. 395/2016, întrucât operatorul economic nu a justificat preţurile. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ...........(..............) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă cererile ....................... formulate în cuprinsul contestaţiei, ca fiind nefondate. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Alăturat punctului de vedere, .............(..............) a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În urma studierii dosarului achiziţiei publice şi în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante 40290/24.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 36377/28.11.2016, ....................... a depus la dosarul cauzei, la data de 12.12.2016, adresa denumită „Concluzii scrise”, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37856/12.12.2016, prin care reiterează solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei nr. 39/21.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36021/24.11.2016. În ceea ce priveşte criticile invocate în cuprinsul contestaţiei menţionate anterior, ......................., prin prezentele note scrise, le reiterează şi pe acestea, adăugând, în plus, următoarele : Astfel, cu privire la propunerea tehnică prezentată de către asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ............S.R.L., contestatorul precizează următoarele : 15

Referitor la punctul d) din cuprinsul caietului de sarcini, ....................... reiterează faptul că cerinţa prevăzută la acest punct nu se regăseşte în oferta prezentată de către asocierea în cauză. Raportat la punctul e) din caietul de sarcini, contestatorul admite că cerinţa specificată la acest punct a fost îndeplinită de către asocierea în cauză, documente în acest sens regăsindu-se în cadrul propunerii tehnice prezentate. În ceea ce priveşte punctul f) din cuprinsul caietului de sarcini, ....................... afirmă că graficul existent la paginile 335 - pentru lotul 2, respectiv 337 – pentru lotul 1 nu poate fi considerat că face dovada îndeplinirii cerinţei solicitate de către autoritatea contractantă, în mod expres, prin documentaţia de atribuire. Raportat la punctul h) din caietul de sarcini, contestatorul arată că Graficul Gantt depus de către asocierea desemnată câştigătoare nu prezintă relaţiile de precedenţă care există între diferitele activităţi şi termenele care trebuie respectate. Mai mult decât atât, acesta susţine că, prin intermediul acestui grafic prezentat, nu se poate evidenţia nicio resursă necesară execuţiei contractului, în conformitate cu termenele asumate. Prin urmare, contestatorul consideră că prin acest document, intitulat Grafic proiect, nu se poate face dovada îndeplinirii cerinţei prevăzute la punctul h), precum nici a celor expuse mai sus, ori a cerinţei privind prezentarea activităţilor în corelare cu Graficul Gantt. Cu privire la punctul m) din cuprinsul caietului de sarcini, contestatorul precizează că, la momentul la care a studiat dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, nu a regăsit aceste informaţii în cadrul ofertei tehnice şi nici în opisul documentelor. De asemenea, acesta admite că, la momentul studierii dosarului la C.N.S.C., a regăsit, în cadrul ofertei tehnice depusă de către asocierea desemnată câştigătoare, noi documente privind calitatea principalelor materiale. Referitor la punctul o) din caietul de sarcini, ....................... menţionează că, la momentul la care a studiat dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante, nu a regăsit documentele prevăzute la acest punct. Cu toate acestea, contestatorul admite că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice la C.N.S.C., a constatat că, în cadrul ofertei tehnice depuse de către asocierea desemnată câştigătoare, a fost tratată şi cerinţa prevăzută la punctul o) din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte propunerea financiară prezentată de către asocierea formată din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ........ S.R.L., autoritatea contractantă, prin punctul de vedere exprimat, nu a făcut nicio referire la susţinerea ....................... din cuprinsul contestaţiei, potrivit căreia : „pentru mabele loturi tarifele orare pentru utilajele din oferta asocierii (Formularul C8) sunt deosebit de mici”. 16

Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ....................... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să aprecieze ca fiind întemeiată contestaţia formulată şi să dispună măsurile solicitate. Analizând contestaţia formulată de către ......................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reabilitarea unor străzi în oraşul Cernavodă. Reabilitarea străzilor Salciei şi Nicolae Titulescu, oraş Cernavodă, proiectare şi execuţie”, ............. (........) a ales procedura de cerere de oferte online, divizată pe loturi, ce a fost demarată la data de 26.09.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. 392704. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preţ”, valoarea estimată fiind 2.245.206 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către ......................., prin adresa nr. 37752/08.11.2016, prin aceasta aducându-i-se la cunoștință faptul că oferta sa a, depusă pentru loturile 1 și 2 a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, oferta desemnată câștigătoare fiind cea depusă de Asocierea ........... S.R.L. și S.C. ..........S.R.L., aceasta obținînd punctajul următor: -Lotul 1 – propunere financiară în valoare de 452.779,45 lei și garanția de bună execuție de 120 de luni; -Lotul 2 – propunere financiară în valoare de 505.278,98 lei și garanția de bună execuție de 120 de luni. Împotriva rezultatului procedurii, ce i s-a transmis prin adresa sus menționată, ....................... a formulat contestație, prin care solicită: -anularea parţială a raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza întocmirii acestuia, în ceea ce priveşte decizia desemnării ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de către asocierea formată din S.C. ............. S.R.L. şi S.C. ..........S.R.L.; -anularea actelor subsecvente raportului procedurii emise în temeiul acestei părţi din raportul procedurii, -reevaluarea ofertei depusă de către asocierea formată din S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L. şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; -obligarea autorităţii contractante la desemnarea ofertei câştigătoare, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu legislaţia incidentă. Procedând la soluționarea contestației formulată de ......................., Consiliul reține că acesta aduce critici legate de faptul că oferta desemnată câștigătoare, depusă de către Asocierea S.C. ............ S.R.L. - S.C. ........... S.R.L., pentru loturile 1 și 2, 17

-nu îndeplinește cerința nr. 1 de la cap. III.2.3.a), din fișa de date a achiziției, vizând experiența similară, în ceea ce privește: contractul de subantrepriză nr. 17/25.07.2016, contractul nr. 16075/21.08.2015, contractul nr. 1091/12.08.2015 și contractul nr. 13448/30.04.2014; - nu a respectat cerințele de la punctele d), e), f), g),h),i) j),k), m) și 0) din caietul de sarcini aferent documentației de atribuire, elementele solicitate neregăsindu-se în propunerea tehnică a acestuia; - propunerea financiară prezentată pentru ambele loturi are un preț aparent neobișnuit de scăzut. Având în vedere faptul că procedura a fost organizată pentru două loturi, respectiv Lotul 1 – Reabilitarea str. Salciei Oraș Cernavodă, proiecrare și execuție” și Lotul 2 – Reabilitare str. Nicolae Titulescu Oraș Cernavodă Proiectare și execuție”, Consiliul va avea în vedere, în soluționare, documentele depuse de ofertantul căștigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză. 1. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la neîndeplinirea de către ofertantul desemnat câștigător a cerinței vizând experiența similară din fișa de date a achiziției, Consiliul are în vedere că la cap. III.2.3.a), autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Cerinta nr. 1 - Capacitatea tehnica si/sau profesionala in conformitate cu art 179 din Legea 98 privind achizitiile publice. In vederea îndeplinirii cerintei de calificare referitoare la capacitatea tehnica si profesionala, ofertantii vor prezenta o lista a principalelor lucrari similare cu cele care fac obiectul contractului executate în ultimii 5 ani, calculati prin raportare la data limita de depunere a ofertelor (cu indicarea valorilor, datelor si a beneficiarilor publici sau privati). Din lista trebuie sa rezulte ca ofertantul a executat lucrari similare celor care fac obiectul prezentei achizitii, la nivelul a unul sau mai multe contracte, în valoare cumulata de cel putin: -840.418 lei pentru LOTUL 1 -1.361.610 lei pentru LOTUL 2 Modalitatea de îndeplinire: Operatorul economic va completa și prezenta formularul DUAE din documentatia de atribuire. Certificarile de buna executie se vor prezenta la solicitarea autoritatii contractante numai de catre ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire, pana la incheierea raportului de atribuire”. Din informațiile prevăzute la cap. II.1.5) din fișa de date a achiziției – Descrierea succintă a contractului, rezultă că acesta presupune proiectarea și execuția lucrării „Reabilitarea unor străzi în Orașul Cernavodă”, reabilitarea străzilor Salciei și Nicolae Titulescu Oraș Cernavodă, proiectare și execuție”, ceea ce însemnă că prezenta achiziție presupune lucrări de proiectare și execuție pentru reabilitarea de străzi, ofertanții fiind obligați să prezinte, pentru partea de execuție, o listă a principalelor lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului, executate în ultimii 5 ani, calculati prin raportare la data limita de depunere a ofertelor (cu indicarea valorilor, datelor si a beneficiarilor publici sau privati), la nivelul a unul sau mai multe contracte, în valoare cumulată de cel puțin 840.418 lei, pentru Lotul 1 și 1.361.610 lei, pentru Lotul 2. 18

În ceea ce privește critica formulată de către contestator cu privire la contractul de subantrepriză nr. 17/25.07.2016, prezentat de către ofertantul desemnat câștigător, se reține, în soluționare, că acesta nu face dovada îndeplinirii cerinței minime de calificare vizînd experiența similară, deoarece din procesul verbal de recepție nr. 1/31.08.2016 nu reiese valoarea lucrărilor executate și, de asemenea, lucrările ce au fost executate în cadrul acestui contract nu sunt similare, deoarece a avut ca obiect execuția de terenuri, drumuri și parcaje, și nu de reabilitare de străzi. Din verificarea contractului sus menționat, invocat de către contestator, reiese faptul că acesta a fost încheiat între S.C. .......... S.R.L. și S.C. RIVER TRANSNAV S.R.L., având ca obiect „amenajare teren, drumuri și parcaje pentru obiectivul „construire Centru de Afaceri Năvodari”, în valoare de 838.826,68 lei, fără TVA, contractul fiind însoțit de procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, având nr. 1/31.08.2016. Consiliul are în vedere faptul că prin caietul de sarcini aferent procedurii în cauză și prin clarificările la documentația de atribuire (în speță, clarificările nr. 2 și nr. 3), autoritatea contractantă a stabilit că se vor executa, în cadrul contractului, inclusiv lucrări cu privire la carosabil și trotuare, parcările aferente, montare și demontare de borduri, plombări, fundație din piatră, strat uzură, amenajare teren, etc. Având în vedere că, prin contractul sus menționat, prezentat de către ofertantul desemnat câștigător pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, acesta face dovada executării de lucrări legate de locuri de amenajare de terenuri, drumuri și parcaje, aceste tipuri de lucrări regăsindu-se printre cele cuprinse în documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă (caietul de sarcini și clarificările aferente, sus menționate), Consiliul apreciază că sub acest aspect, critica formulată de către contestator este nefondată. Ca un argument în susținerea celor de mai sus, Consiliul are în vedere și faptul că cerința de calificare de la cap. III.2.3.a) din fișa de date a achiziției vizează „experiența similară” a unui operator economic, respectiv execuția unor lucrări similare celor din documentația de atribuire, legate de reabilitarea unor străzi, acestea fiind lucrări complexe, ce includ mai multe etape sau mai multe categorii de lucrări, nefiind vorba, în niciun caz, despre „lucrări identice”. Totodată, se apreciază că etapele parcurse în execuția unor lucrări privitoare la drumuri, terenuri și locuri de parcare, cum sunt cele prezentate de ofertantul câștigător, sunt asemănătoare cu cele de reabilitare de străzi (cuprinse în caietul de sarcini), fiind utilizate materiale și tehnici de execuție asemănătoare, aspect sesizat, în mod corect, și de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere. În ceea ce privește critica formulată de către contestator cu privire la procesul verbal de recepție nr. 1/31.08.2016, aferent contractului sus menționat, prezentat de către S.C. ............. S.R.L., Consiliul apreciază că și aceasta este neîntemeiată, deoarece în cuprinsul documentului respectiv se regăsesc datele de identificare necesare, respectiv numărul și data 19

contractului (nr. 17/25.07.2016), obiectul acestuia, precum și faptul că se admite recepția și că lucrările au fost executate conform proiectului, ceea ce înseamnă că lucrările ce constituie obiectul contractului au fost realizate la valoarea prevăzută în contract, neexistînd elemente care să probeze contrariul. În mod similar, aprecierile Consiliului sunt în sensul celor menționate anterior, în ceea ce privește procesul verbal de recepție nr. 1091/02.09.2015, anexat la contractul nr. 1019/12.08.2015, depus de ofertantul desemnat câștigător, încheiat între S.C. RIVER TRANSNAV S.R.L. și S.C. ........... S.R.L. În concluzie, rezultă clar, din procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor, faptul că este vorba despre lucrările executate în cadrul contractelor sus menționate, acestea fiind efectuate la valoarea menționată în contracte și nu se poate considera că documentele în sine nu sunt valide și nu probează îndeplinirea cerinței de calificare. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile fortmulate de către contestator sub acest aspect. Referitor la contractul nr. 16075/21.08.2015, se reține, în soluționare, că ofertantul contestator aduce critici legate de faptul că din procesul verbal de recepție nr. 21988/30.09.2016, atașat contractului, nu reiese valoarea executată, ci valoarea declarată a investiției și, de asemenea, contractul în sine nu poate face dovada îndeplinirii cerinței minime de calificare vizând experiența similară, deoarece are ca obiect reabilitarea de trotuare, accese și spații verzi. Din verificarea documentelor prezentate de către ofertantul desemnat câștigător, se reține că acest contract a fost încheiat între S.C. ........... S.R.L. și Comuna Valu lui Traian, având ca obiect finalizarea și întreținerea lucrării „Trotuare, accese și spații verzi pe Calea Dobrogei, Comuna Valu lui Traian, județul Constanța”, în valoare de 315.248,58 lei, fără TVA, acesta fiind însoțit de procesul verbal de recepție nr. 21988/30.09.2016, unde este menționată o valoare a contractului de 1.627.728,33 lei, inclusiv TVA. Având în vedere că la cap. 4.2 din contract, se precizează că „achizitorul se obligă să plătească executantului prețul de 1.313.535,77 lei, la care se adaugă TVA în valoare de 315.248,58 lei (...)”, se constată că, din adunarea acestor sume, rezultă chiar valoarea înscrisă în procesul verbal de recepție nr. 21988/30.09.2016, respectiv de 1.627.728,33 lei, inclusiv TVA. Prin urmare, se reține că nu este vorba despre o neconcordanță între cele două documente, ci despre menționarea sumei fără TVA, în cuprinsul contractului și menționarea sumei cu TVA, în cuprinsul procesului verbal de recepție aferent, critica contestatorului urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește natura lucrărilor ce fac obiectul contractului nr. 16075/21.08.2015, Consiliul are în vedere aceleași considerente ca și în situația precedentă, respectiv că cerința din fișa de date a achiziției vizează lucrări similare și nu identice cu cele care urmează a fi executate, pe de o parte, iar pe de altă parte, fiind vorba despre trotuare și accese la 20

drumuri sau străzi, acestea pot fi considerate asemănătoare cu cele solicitate prin caietul de sarcini, de către autoritatea contractantă, fiind lucrări de natura celor cerute prin documentația de atribuire. Prin urmare, față de cele de mai sus, Consiliul va respinge, ca nefondată, și acestă critică formulată de către ....................... Referitor la contractul nr. 13448/30.04.2014, încheiat între Orașul Cernavodă și S.C. ........... S.R.L., având ca obiect „Racorduri la rețeaua de canalizare menajeră str. Seimeni, oraș Cernavodă”, Consiliul nu va mai analiza critica formulată de către contestator, aceasta neavând relevanță în cauză, din următoarele motive: -potrivit cerinței de la cap. III.2.3.a) din fișa de date a achiziției, ofertantul este obligat să facă dovada că a executat lucrari similare celor care fac obiectul prezentei achizitii, la nivelul a unul sau mai multe contracte, în valoare cumulata de cel puțin: 840.418 lei pentru lotul 1 și 1.361.610 lei pentru lotul 2, -ofertantul desemnat câștigător a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 2, contracte în valoare de 1.796.643 lei, valoare ce depășește suma cerută în cadrul fișei de date a achiziției, pentru fiecare dintre cele două loturi. Pentru motivele arătate anterior, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica formulată de către contestator sub acest aspect. Ca o concluzie a celor menționate anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce privește documentele de calificare vizând experiența similară, prezentate de către ofertantul desemnat câștigător, autoritatea contractantă și-a îndeplinit corespunzător obligațiile de la art. 127 alin. (1 lit. b) din HG nr. 395/2016, care stabilește, în sarcina comisiei de evaluare, „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi”. 2. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la propunerea tehnică depusă de către ofertantul desemnat câștigător, Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de propunerea tehnică depusă de Asocierea S.C. ............. S.R.L. - S.C. ...........S.R.L., anume că acesta nu a respectat cerințele de la punctele d), e), f), g),h),i) j),k), m) și 0) din caietul de sarcini aferent documentației de atribuire. Din verificarea caietul de sarcini aferent documentației de atribuire, Consiliul reține, în soluționare, că la punctele sus menționate, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: -punctul d): se vor preciza toate resursele ce urmează a fi alocate pentru toate activitățile și rezultatele așteptate; în cazul unei oferte depuse de un consorțiu/asociere, se va descrie clar împărţirea sarcinilor între membrii asocierii; -punctul e): se vor prezenta planificarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor, inclusiv a punctelor de referinţă luându-se în calcul şi timpul necesar pentru mobilizare; -punctul f): se vor identifica și explicita activitățile critice de pe drumul critic, pentru fiecare activitate supusă la constrângeri (...); 21

-punctul g): se va prezenta graficul valoric pentru desfășurarea tuturor activităților din contract, proiectare și execuție, defalcat pe fiecare tip de activitate în parte; - punctul h): se solicită prezentarea graficului Gantt al contractului pe zile şi categorii de lucrări pentru toate obiectele, cu indicarea integrală a necesarului de resurse umane, utilaje, echipamente, instalații, dotări tehnice, mijloace de transport, pentru fiecare activitate, etape și sub etape. -punctul i): se solicită prezentarea diagramei de „drum critic” în cadrul graficului de tip Gantt; -punctul j): se solicită prezentarea sistemului propriu de asigurare a calităţii, care va conține planul propriu de control al calității, verificări și încercări, -punctul k): se solicită descrierea procedurilor de lucru pentru activităţile contractului, în corelare cu graficul Gantt; - punctul m: se vor prezenta informații referitoare la calitatea principalelor materiale propuse pentru execuția lucrărilor prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător în privința materialelor ce urmează a fi puse în operă. (...)”; -punctul o): se solicită planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice. Ca un prim aspect, Consiliul nu reține, în soluționare, criticile formulate de către contestator, vizând neândeplinirea de către ofertantul desemnat câștigător a cerinței de la punctul j) din caietul de sarcini, unde se solicită „prezentarea sistemului propriu de asigurare a calităţii, care va conține planul propriu de control al calității, verificări și încercări” și o) din caietul de sarcini, unde se solicită: „planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice” deoarece, din verificarea propunerii tehnice depusă de Asocierea S.C. ........... S.R.L. - S.C. ............. S.R.L., se constată următoarele: - la pag. 190-227, pentru lotul 2 şi pag. 191-223, pentru lotul 1, se regăsesc documentele „Sistemul Calităţii Aplicabil la Lucrare" iar, în cadrul acestora, la filele 224-225 și, respectiv 226 – 227, regăsindu-se Programul de Control al Calităţii, Verificări şi Încercări pe parcursul execuţiei, pentru fiecare dintre cele două loturi menționate; -la pag. 177-181 pentru lotul 2 și pag. 179-184 pentru lotul 1, se regăsește „Planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice.” De asemenea, criticile privind nerespectarea cerinței de la pct. e) din caietul de sarcini, privind prezentarea planificării în timp, succesiunea şi durata activităţilor, inclusiv a punctelor de referinţă luându-se în calcul şi timpul necesar pentru mobilizare, sunt neîntemeiate, deoarece acesta se regăsește în propunerea tehnică depusă de câștigător, la filele 337 – 340 la lotul 2, critica vizând neândeplinirea cerinței pentru acest lot fiind neîntemeiată. 22

Însă, în ceea ce privește documentele depuse la lotul 1 pentru îndeplinirea cerinței menționate, din verificarea acestora, se reține că printre acestea nu se regăsește un document similar celui de la lotul 2, intitulat „Planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice”. Pe de altă parte, se reține că autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere, menționează faptul că a considerat că această cerință a fost îndeplinită prin informațiile existente în cadrul Graficului de proiect, document aflat la pag. 337 din dosar și a graficului fizic și valoric, de la pag. 338. Consiliul nu poate primi, în soluționare, o astfel de explicație, atat timp cât pentru celalalt lot, respectiv lotul doi, același ofertant a depus un document intitulat „Planul măsurilor temporare sau generale propuse pentru reducerea pagubelor umane, închiderilor tehnologice”, potrivit solicitării din documentația de atribuire. Pe cale de consecință, Consiliul apreciază că, în ceea ce privește cerința de la pct. e) din caietul de sarcini, ofertantul câștigător a îndeplinit- o numai parțial, respectiv pentru lotul 2, cerința în cauză nefiind respectată pentru lotul 1, cu privire la acest lot, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește critica contestatorului legată de nerespectarea de către ofertantul desemnat câștigător a cerinței de la punctul d) din caietul de sarcini, unde se solicita „se vor preciza toate resursele ce urmează a fi alocate pentru toate activitățile și rezultatele așteptate; în cazul unei oferte depuse de un consorțiu/asociere, se va descrie clar împărţirea sarcinilor între membrii asocierii”, Consiliul reține, din verificarea propunerii tehnice depusă de acesta, că nu se regăsește un asemenea document, din care să reiasă informațiile solicitate și, de asemenea, din conținutul propunerii tehnice, nu se distinge, clar, care sunt activitățile ce vor fi efectuate, în cadrul contractului, de fiecare membru al asocierii, în parte. De asemenea, Consiliul nu poate reține, în soluționare, alegația autorității contractante din punctul de vedere potrivit căreia ofertantul menționat a îndeplinit cerința respectivă, în opinia sa, prin Acordul de asociere depus, din care rezultă procentele din contract îndeplinite de fiecare asociat în parte, deoarece textul cerinței din caietul de sarcini era foarte clar, în sensul de a se regăsi în cadrul propunerii tehnice, în cazul unei oferte depuse de un consorțiu/asociere, descrierea clară a împărţirii sarcinilor între membrii asocierii, nefiind vorba despre acordul de asociere, ci despre modul în care propunerea tehnică respectă caietul de sarcini. Or, în condițiile în care un astfel de document, din care să reiasă informațiile solicitate de autoritatea contractantă la pct. d) din caietul de sarcini, nu există în propunerea tehnică a ofertantului, Consiliul apreciază că acesta nu a îndeplinit respectiva cerință, critica contestatorului fiind întemeiată. Referitor la nerespectarea de către ofertantul desemnat câștigător a cerințelor de la punctele h), i) și k) din caietul de sarcini, unde se solicita atât prezentarea graficului Gantt al contractului pe zile şi categorii de 23

lucrări pentru toate obiectele, cât și a diagramei de „drum critic” în cadrul graficului de tip Gantt și a descrierii procedurilor de lucru pentru activităţile contractului, în corelare cu acesta, Consiliul reține că în cadrul propunerii tehnice, Asocierea S.C. ...............S.R.L. - S.C. ............S.R.L. a prezentat următoarele documente: -la fila 335, la lotul 2 și la fila 337, la lotul 1, ofertantul desemnat câștigător a depus un document cu denumirea „Grafic proiect”, din care reiese realizarea lucrării pe zile și categorii de lucrări pentru obiectivele contractului, dar fără „indicarea integrală a necesarului de resurse umane, utilaje, echipamente, instalații, dotări tehnice, mijloace de transport, pentru fiecare activitate, etape și sub etape”, astfel cum se solicita, în mod clar, în cuprinsul cerinței respective, de la pct. h) din caietul de sarcin, prin urmare, Consiliul apreciind că cerința respectivă nu a fost îndeplinită, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește cerința de la punctul i), privind prezentarea diagramei de „drum critic” în cadrul graficului de tip Gantt, Consiliul are în vedere că, într – adevăr, în cuprinsul graficelor prezentate la filele 335, lotul 2 și 337, lotul 1, se regăsește trasată o linie (grafic) de culoare roz, astfel cum susține și autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere. Dar, cu toate acestea, Consiliul apreciază că acesta nu reflectă, în întregime, cerința menționată prin caietul de sarcini, deoarece drumul critic trebuia să fie în corelație cu graficul Gantt și să reflecte informațiile cuprinse în acesta. Or, în condițiile în care nici graficul Gantt nu a fost prezentat, în mod corespunzător cerinței de la pct. h) din caietul de sarcini, în cadrul propunerii tehnice a ofertantului câștigător, potrivit celor expuse anterior, reiese clar faptul că nici cerința de la pct. i) din caietul de sarcini, privind prezentarea diagramei de „drum critic” în cadrul graficului de tip Gantt, nu a fost îndeplinită, critica fiind întemeiată. În ceea ce privește punctul k) din caietul de sarcini, unde se solicită descrierea procedurilor de lucru pentru activităţile contractului, în corelare cu graficul Gantt, având în vedere că graficul Gantt nu a fost prezentat în mod corect și complet, potrivit cerinței formulate la pct. h), se reține că nici această cerință nu a fost îndeplinită în mod corespunzător de către ofertantul desemnat câștigător, nereieșind, în mod clar, din propunerea tehnică a acestuia, descrierea procedurilor de lucru pentru activităţile contractului, în corelare cu graficul Gantt, critica fiind întemeiată. De asemenea, în consonanță cu cele expuse la punctele anterioare, Consiliul apreciază că și în ceea ce privește critica legată de neîndeplinirea cerinței de la punctul f) din caietul de sarcini, unde se solicita „identificarea și explicitarea activităților critice de pe drumul critic, pentru fiecare activitate supusă la constrângeri (...)”, Consiliul apreciază că nici aceasta nu a fost îndeplinită de cîștigător, așa zisul drum critic trasat de acesta în cadrul graficului de proiect, nerelevând dacă au fost sau nu identificate activități supuse la constrângeri, potrivit cerinței menționate. 24

În ceea ce privește critica contestatorului privind neândeplinirea de către ofertantul cîștigător a cerinței de la punctul g) din caietul de sarcini, unde se solicta prezentarea graficului valoric pentru desfășurarea tuturor activităților din contract, proiectare și execuție, defalcat pe fiecare tip de activitate în parte, se reține, din verificarea propunerii tehnice respective, că Asocierea S.C. ........... S.R.L. - S.C. .......... S.R.L. a depus, la fila 336, la lotul 2 și fila 338, la lotul 1, Graficul fizic și valoric de execuție a lucrării. Se reține că, în cadrul acestui document, ofertantul a precizat numai categoriile de lucrări ce țin de execuție, nu și pe cele legate de serviciile de proiectare a lucrării (astfel cum se solicita, expres, în cerința menționată), fiind indicată numai valoarea totală a proiectării, dar nu și fiecare tip de activitate, în parte. Prin urmare, se apreciază că, și din acest punct de vedere, critica formulată de contestator este întemeiată. Referitor la critica legată de nerespectarea derinței de la punctul m) din caietul de sarcini, unde se solicitase prezentarea de informații referitoare la calitatea principalelor materiale propuse pentru execuția lucrărilor prin care să se probeze asigurarea unui nivel de calitate corespunzător în privința materialelor ce urmează a fi puse în operă, Consiliul reține că, la ambele loturi, au fost depuse certificări de conformitate, pentru următoarele materiale: mixturi asfaltice, emulsii cationice bitum, agregate pentru beton și agregate pentru amestecuri bituminoase, dar nu au fost depuse astfel de documente și pentru țeava pvc, borduri de beton, pavele, etc., deși acestea fac parte dintre materialele ce urmează a se utiliza în cadrul contractului de achiziție publică (pentru acestea din urmă fiind depuse numai oferte de preț, dar nu documente de certificare a calității acestora, așa cum se solicitase prin caietul de sarcini). Astfel, cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice depusă de către ofertantul desemnat câștigător, autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care dispune: „comisia de evaluare are următoare atribuţii: (....) g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul”, motiv pentru care apreciază că se impune reanalizarea propunerii tehnice în cauză, prin raportare la cerințele prevăzute în caietul de sarcini, sub aspectele menționate, pentru loturile 1 și 2, în ceea ce privește punctele d), f), g),h),i) k), m) și e) - doar pentru lotul 1, din caietul de sarcini. În soluția adoptată, Consiliul are în vedere și faptul că, potrivit cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției, se prevede că: „Ofertantul va elabora propunerea tehnica în conformitate cu cerintele prevazute în documentatia de atribuire (fisa de date, caiet de sarcini, DALI elaborat de CO PROIECT S.R.L.) Propunerea tehnica prezentata trebuie sa satisfaca în mod corespunzator cerintele 25

tehnice minime aferente caiet de sarcini si DALI elaborat de CO PROIECT S.R.L. Nu sunt acceptate limitari ale obligatiilor ofertantului fata de cerintele prezentate în documentatia de atribuire”. 3. În ceea ce privește critica formulată de către contestator cu privire la propunerea financiară cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, prezentată de către ofertantul desemnat câștigător, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 36500/01.11.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului desemnat câștigător să prezinte justificarea prețului ofertat, în baza art. 210 din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 136 din HG nr. 395/2016, deoarece prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut raportat la lucrările ce urmează a fi executate, pentru ambele loturi, fiind solicitate, prin adresa menționată, informații legate de modul de formare a prețului, soluțiile tehnice adoptate, originalitatea lucrărilor, etc. În conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, „(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal”. Art. 136 din HG nr. 395/2016, prevede că „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt 26

aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându- se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. Se reține că Asocierea S.C. ........ S.R.L. - S.C. ..........S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 1852/04.11.2016, transmițând autorității contractante informații legate de propunerea sa financiară, răspunsul având un număr de 43 de file (inclusiv documentele anexate). Legat de răspunsul menționat, autoritatea contractantă a precizat, în procesul verbal de evaluare nr. 6/07.11.2016, că propunerea financiară prezentată de Asocierea S.C. .......... S.R.L. - S.C. ...........S.R.L. a fost justificată, fără însă a explica dacă și în ce mod documentele transmise de către acesta prin adresa nr. 1852/04.11.2016 au justificat prețul propus și au dat curs solicitărilor din adresa nr. 36500/01.11.2016. Având în vedere faptul că, în ceea ce privește evaluarea ofertelor, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare a ofertelor, care are atribuții clare, stabilite prin lege, în acest sens, se apreciază că este necesară reverificarea adresei nr. 1852/04.11.2016, transmisă de către ofertantul desemnat câștigător, precum și a documentelor anexate la acesta. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „comisia de evaluare are următoare atribuţii: (...)

verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la

art. 210

din Lege”,deoarece nu a analizat corespunzător propunerea financiară a căștigătorului, depusă pentru loturile 1 și 2. De asemenea, se constată că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 133 din același act normativ, potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, deoarece comisia de evaluare nu 27

a efectuat o analiză detaliată a răspunsului transmis de către ofertantul desemnat câștigător, motiv pentru care Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei câștigătoare, pentru loturile 1 și 2. În contextul de fapt şi de drept expus anterior şi în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de către ......................., în calitate de lider al asocierii formate din ......................., S.C. ..........S.R.L. şi S.C. .......... S.R.L., în contradictoriu cu ...........(.........) și anulează, în parte, raportul procedurii nr. 37741/08.11.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către Asocierea S.C. .............S.R.L. - S.C.......... S.R.L., pentru loturile 1 și 2. Obligă .............(..........) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea propunerii tehnice și a răspunsului nr. 1852/04.11.2016, cu actele anexate, transmis de către Asocierea S.C. ............S.R.L. - S.C. ............S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, în ceea ce privește loturile 1 și 2.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ......................., în calitate de lider al asocierii formate din ......................., S.C. ...........S.R.L. şi S.C. ............S.R.L., cu sediul în........, str......., nr....., sector...., în contradictoriu cu ......(......), cu sediul în......., str......, nr...., judeţul..... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 37741/08.11.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către Asocierea S.C. ..........S.R.L. - S.C. ........S.R.L., pentru loturile 1 și 2. Obligă .........(...........) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea propunerii tehnice și a răspunsului nr. 1852/04.11.2016, cu actele anexate, transmis de către Asocierea S.C. ...........S.R.L. - S.C. .........S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, în ceea ce privește loturile 1 și 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................ ................. .............................. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 29 (douăzecișinouă) pagini. 28