Decizie CNSC 2188/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2188/C3/2643 Data: 13.12.2016 Prin contestaţia nr. 521/28.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36530/29.11.2016, înaintată de LINDE GAZ ROMANIA SRL, cu sediul în Timișoara, str. Avram Imbroane nr. 9, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1149/1996, având CUI RO 8721959, reprezentată legal prin avocat SCHOENHERR ȘI ASOCIAȚII SCA, cu sediu procesual ales în București, B-dul Dacia nr. 30, et. VII, sector 1, formulată împotriva documentației de atribuire elaborate de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, str. Republicii nr. 37, cp 410159, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Oxigen medicinal lichefiat”, cu anunț de participare nr. 171065, publicat în SEAP la 02.11.2016, s-a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea fondului cauzei, în temeiul art. 22 și 23 din Legea nr. 101/2016, în principal, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire în sensul modificării caietului de sarcini și a fișei de date, în sensul clarificării/eliminării/modificării unor elemente dezvoltate în cuprinsul contestației, obligarea autorității contractante la informarea operatorilor economici despre modificările aduse documentației de atribuire, prin publicarea acestora în SEAP, prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de LINDE GAZ ROMANIA SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ORADEA, ca nefondată, în partea privind obligarea acestuia la modificarea documentației de atribuire cu referire la tipurile surselor de furnizare a gazelor medicinale și în privința cererii de anulare a procedurii. Respinge, ca inadmisibile, celelalte cereri formulate în legătură cu documentația de atribuire (privind: realizarea platformei și autorizarea ei; experiența similară; avizul de funcționare emis de Ministerul Sănătății). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din aceiași Lege. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1142/17.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35331/18.11.2016, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, în calitate de lider al asocierii formată din SC ...SRL și SC ... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17327/01.11.2016, emisă de către JUDEȚUL ..., cu sediul în ..., … ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Elaborarea documentațiilor tehnico – economice (SF pentru întregul proiect complex de investiţii, cu includerea elementelor specifice din DALI la construcţii existente inclusiv instalaţii aferente, fără elaborarea distinctă a acesteia, Proiet tehnic, expertiză tehnică, studii de teren, studiu de trafic, acorduri, avize), Asistenţă tehnică din partea proiectantului și Consultanță la elaborarea cererii de finanțare pentru proiectul: Regiunea Nord - Est - Axa rutieră strategică 2: ...-...”, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 17327/01.11.2016, iar în subsidiar, anularea tuturor actelor autorității contractante care au stat la baza luării acestei decizii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă. Premergător introducerii prezentei contestații, contestatoarea arată că a respectat procedura prealabilă, reglementată de dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 1

101/2016, iar autoritatea contractantă, prin adresa nr. 17840/10.11.2016, a răspuns notificării în sensul că nu va adopta măsuri de remediere. În fapt, în urma evaluării propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei o serie de clarificări, prin adresa nr. 16290/17.10.2016, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 1032/20.10.2016. Ulterior finalizării etapei de evaluare a propunerii tehnice, prin comunicarea nr. 17327/01.11.2016, comisia de evaluare a considerat oferta neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, motivat de faptul că, prin răspunsurile prezentate comisiei de evaluare, ofertantul a modificat conținutul propunerii tehnice. De asemenea, oferta a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) teza II din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile cu privire la propunerea tehnică nu au fost concludente. Urmare refuzului autorității contractante de a-i pune la dispoziție raportul de evaluare etapa tehnică, petenta a înaintat Notificarea prealabilă nr. 1096/08.11.2016, prin care a solicitat remedierea pretinsei încălcări, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 17840/10.11.2016, autoritatea contractantă a răspuns negativ cu privire la solicitările de remediere în sensul reconsiderării ofertei depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL. În concret, argumentele contestatoarei privind necesitatea reevaluării ofertei sale, sunt următoarele: 1. Referitor la ataşarea Planului calității la răspunsul de clarificare nr. 1032/20.10.2016, precizează că acest demers este în concordanță cu menţiunile din art. 209 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatoarea a explicat faptul că planul calității a fost invocat în cadrul ofertei tehnice depusă în SEAP, la pag. 44, în vederea aplicării unui sistem de management al calității în conformitate cu cele mai ridicate standarde internaţionale. De asemenea, în sprijinul menţiunii din oferta tehnică referitoare la asigurarea sistemului de management al calității, a ataşat un plan al calității special întocmit pentru acest contract (pag. 118 - 143). Petenta ține să precizeze că a respectat formularul ofertei tehnice (Formularul 20), respectiv capitolul referitor la „scurta descriere a sistemului de control și asigurare a calității care va fi implementat de antreprenor pentru prestarea serviciilor și executarea studiilor, precizarea documentelor și verificarea procedeelor de verificare și monitorizare a contractului de servicii de proiectare”. I.a) Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a prezentat o ofertă tehnică ce a respectat în întregime solicitările din caietul de sarcini, asumându-și toate activitățile specifice acestui tip de contract: elaborare a documentaţiilor tehnico-economice (SF pentru întregul proiect complex de investiții, cu includerea elementelor specifice din DALI la construcții 2

existente inclusiv instalații aferente, fără elaborarea distinctă a acesteia, PT, expertiză tehnică, studii de teren, studiu de trafic, acorduri, avize), AT din partea proiectantului și Consultanță la elaborarea cererii de finanţare. În conformitate cu cerinţele din fișa de date, a avut în vedere respectarea metodologiei de întocmire a ofertei în vederea obţinerii punctajului maxim, respectiv: abordarea propusă asigură complet coerența, claritatea și corelaţiile între modul de descriere și fundamentare a activităților și subactivităților serviciilor de proiectare ce vor fi aplicate. În concluzie, petenta consideră abuzivă respingerea ofertei sale ca fiind neconformă, având în vedere faptul că a respectat specificaţiile tehnice și/sau condiţiile financiare, iar completările aduse prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu pot fi catalogate drept „modificări substanţiale”. I.b) Având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, precum și criteriile de atribuire menționate la punctul IV.2) din fișa de date, contestatoarea apreciază că oferta sa nu se încadrează în niciuna din situațiile invocate, iar autoritatea contractantă putea dispune de mențiunea din fișa de date conform căreia se vor obține 5 puncte în cazul în care „abordarea propusă nu asigură coerența, claritatea și corelațiile între modul de descriere și fundamentare a activităților și subactivităților serviciilor de proiectare ce vor fi aplicate”. Cu toate acestea, oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece prin prezentarea planului calității la etapa de clarificări, s-a considerat ca fiind o modificare a conținutului propunerii tehnice. Invocând prevederile art. 209 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea susține că, prin completările la oferta tehnică, nu s-au modificat condiţiile inițiale asumate, iar prin acceptarea acestora nu s-a creat niciun avantaj în favoarea asocierii față de ceilalţi ofertanți, respectiv aceste corectări nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. 2. Referitor la graficul de execuţie, autoarea contestației arată că asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a prezentat, prin clarificări, un grafic ce nu a modificat durata de realizare ofertată inițial. În conformitate cu fișa de date, punctajul pentru metodologia de verificare a calității prestației putea fi de minim 5 puncte, în cazul în care autoritatea contractantă considera că: „durata activităților este în mică măsură potrivită complexităţii acestora, sau succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfășurare este stabilită într-un mod foarte puţin adecvat în raport cu logica relaţiei dintre acestea, sau durata prevăzută pentru fiecare operaţiune principală necesară este corelată în mică măsură cu activitățile prevăzute a fi realizate în unitățile de timp respective și/sau corelată în mică măsură cu resursele umane și materiale estimate pentru desfășurarea acestora”. În ceea ce priveşte invocarea art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, petenta precizează faptul că modificarea graficului nu aduce 3

atingeri substanţiale conţinutului ofertei tehnice și nu modifică perioada totală asumată prin graficul inițial, astfel că evaluarea acestui criteriu, ca urmare a modificărilor aduse în interiorul graficului de execuţie, nu ar dezavantaja niciun ofertant. De asemenea, se menționează că nu durata subactivităților constituie factor de evaluare, așa cum eronat susţine autoritatea contractantă, ci durata prevăzută pentru fiecare acţiune principală, durată asupra căreia ofertantul nu a operat nicio modificare prin răspunsul furnizat. În opinia contestatoarei, modificările aduse graficului Gantt nu determină schimbări ale preţului ofertei, mai mari de 1%, nu afectează pragul valoric al procedurii, nu determină modificarea clasamentului ofertanţilor în condiţiile aplicării corecte a factorului de evaluare Cp, conform celor stipulate în docmentația de atribuire, nu constituie o diminuare calitativă a ofertei inițiale și nici nu afectează un aspect al ofertei exclus în mod explicit din documentaţia de atribuire de la variaţii față de care oferta iniţială să nu fi corespuns. 3. Referitor la invocarea neconformității răspunsului de la punctul 8 din clarificări, autoarea contestației consideră că această modificare se încadrează în menţiunile art. 134 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 35530/2532-C4/21.11.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului de vedere nr. 17785/23.11.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 36253 din 25.11.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Premergător demonstrării respingerii în mod corect şi legal a ofertei depuse de contestatoare, autoritatea contractantă ține să evidențieze punctele din documentaţie care au stat la baza analizei de către comisia de evaluare: 1. Conform Anunţului de participare şi a Fişei de date, secţiunile II.2.3 a) şi II.2.3 b), operatorii economici participanţi trebuie să prezinte în DUAE informaţii privind facilităţile tehnice de care dispun, precum şi precizarea implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu ISO 9001 sau echivalent, prin completarea formularului DUAE pus la dispoziţie. 2. Conform Anunţului de participare şi Fişei de date, secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, ofertanţii participanţi trebuie să depună Formularul 20 - Propunerea tehnică şi Documente relevante care susţin informaţiile din propunerea tehnică, aşa cum pentru prezentarea propunerii financiare s-a solicitat prezentarea Formularului 23 - Propunerea financiară şi a Formularului 23A - Anexa Centralizator la formularul de ofertă. Având în vedere aceste solicitări ale 4

autorităţii, orice ofertant are obligaţia conform art. 207 alin. (1) lit. a) şi art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 de a îndeplini toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentaţia de atribuire, respectiv condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării ofertei. Aceste condiţii şi cerinţe stabilite de autoritate au precizat modalitatea de prezentare a propunerii tehnice pentru satisfacerea corespunzătoare a cerinţelor caietului de sarcini conform cerinţelor din Formularul 20 şi cu includerea tuturor informaţiilor şi documentelor relevante, astfel cum au fost ele solicitate de autoritate. 3. Conform Anunţului de participare şi în special a Fişei de date, secţiunea IV.2.1 „Criterii de atribuire”, pentru componenta Calitate (Q) se punctează 2 elemente importante care au la bază informaţiile pe care ofertanţii le prezintă în Formularul 20 la capitolele 2 – „Activitatea de proiectare” şi capitolul 4 – „Organizarea implementării contractului”, subcapitolele 4.i – „Facilităţi tehnice şi echipamente folosite” şi 4.iii – „Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii”. Aceste capitole au următoarele precizări în cadrul Formularului 20: a) 2. Activitatea de proiectare, cu descrierea cât mai detaliată a metodologiei inovative tehnice de proiectare ce va fi utilizată, avantajele/dezavantajele/riscurile/beneficiile realizării serviciilor prin această metodă, indicatorii de verificare şi eficienţa soluţiei de proiectare pentru realizarea de documentaţii de calitate, a modului în care se vor realiza activităţile, componentele şi procesele generale ale serviciilor solicitate prin caietul de sarcini, modul de împărţire a sarcinilor între diferitele echipe ale proiectantului. Tot aici vor fi prezentate alte metodologii de realizare a activităţilor din contract, cu descrierea specificului fiecărei metodologii justificând avantajele. b) 4. Organizarea implementării contractului: va include măsurile organizaţionale luate şi modalitatea de alocare a resurselor umane, materiale şi financiare pentru implementarea proiectului, furnizând suficiente argumente care să dovedească faptul că planul de activitate este unul realist şi poate fi pus în practică. Mai precis, fezabilitatea planului de implementare propus trebuie bine fundamentat, combinând cu succes următoarele aspecte: c) 4.i. Facilităţile tehnice sau echipamentele folosite de Antreprenor pentru implementarea contractului raportat la programul normal de funcţionare şi de întreţinere, a datelor de disponibilitate ale acestora în teren, a modului cum vor contribui acestea la o calitate adecvată a livrabilelor. d) 4.iii. Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii care va fi implementat de către Antreprenor pentru prestarea serviciilor şi executarea studiilor, precizarea documentelor şi procedeelor de verificare şi monitorizare a contractului de servicii de proiectare. Autoritatea contractantă dorește să scoată în evidenţă următoarele informaţii pe care ofertanţii trebuia să le precizeze conform acestor cerinţe din cuprinsul Formularului 20: 5

i. 2. Activitatea de proiectare, cu descrierea cât mai detaliată (...) a modului în care se vor realiza activităţile, componentele şi procesele generale ale serviciilor solicitate prin caietul de sarcini, modul de împărţire a sarcinilor între diferitele echipe ale proiectantului (...). ii. 4. Organizarea implementării (...) furnizând suficiente argumente care să dovedească faptul că planul de activitate este unul realist şi poate fi pus în practică. Mai precis, fezabilitatea planului de implementare propus trebuie bine fundamentat (...). iii. 4.iii. Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii (...) precizarea documentelor şi procedeelor de verificare şi monitorizare a contractului de servicii de proiectare. 4. Conform Anunţului de participare şi în special a Fişei de date, secţiunea IV.2.1 - Criterii de atribuire, pentru componenta Calitate (Q), punctajele se acordă pentru factorii: a) Metodologia de prestare a ofertei, care evaluează dacă Abordarea propusă asigură complet/parţial/nu asigură coerenţa, claritatea şi corelaţiile între modul de descriere şi fundamentare a activităţilor şi subactivităţilor serviciilor de proiectare ce vor fi aplicate. b) Metodologia de verificare a calităţii prestaţiei, care evaluează dacă Durata activităţilor corespunde deplin/parţial/în mică măsură complexităţii acestora, iar succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfăşurare, corelată cu logica relaţiei dintre acestea, respectiv dacă durata prevăzută pentru fiecare acţiune principală necesară este corelată deplin/parţial/în mod foarte puţin adecvat cu activităţile prevăzute a fi realizate în unităţile de timp respective şi cu resursele umane şi materiale identificate pentru desfăşurarea acestor. Autoritatea arată ca ambele punctaje au în vedere aceleaşi capitole, dar punctând informaţii diferite, respectiv un factor evaluează descrierea şi fundamentarea activităţilor care trebuiau precizate de ofertant în mod corelat, coerent şi clar, iar alt factor evaluează precizarea duratelor activităţilor în mod corespunzător complexităţii acestora, succesiunea acestora corelată cu logica relaţiei dintre acestea. 5. Activităţile solicitate de autoritatea contractantă au fost evidenţiate pe etape de realizare, stabilite în funcţie de momente temporale determinate de admisibilitatea proiectului cererii de finanţare în cadrul POR 2014-2020 Axa 6, P.I. 6.1, aceste etape neputând fi considerate în sine ca activităţi principale ale contractului de servicii. Precizarea din Tema de proiectare, pagina 13 capitolul 3 Cerinţe de proiectare prima frază este următoarea: „Serviciile pe care Prestatorul le va realiza (...) vor include activităţi de servicii de proiectare, expertize, studii, analize, evaluări, etc”. Totodată, în cuprinsul Anunţului de participare şi Fişei de date secţiunea II. 1.5 şi secţiunea II.2.1 se precizează că: „Serviciile solicitate sunt: Etapa I, 1. Expertiza tehnică, 2. Studii geotehnice, topografice, hidrologice la drumuri și poduri 6

3. Studii de impact, dc trafic, şi pentru obţinerea Decizie de încadrare a proiectului în procedura de evaluare a impactului de mediu, 4. Studiu de fezabilitate pentru întregul proiect complex de investiții, cu includerea elementelor specifice din (DALI) documentaţia de avizare pentru lucrări de intervenţii la construcții existente, inclusiv instalații aferente, fără elaborarea distinctă a acesteia, inclusiv fundamentarea rezonabilității costurilor. 4. Documentaţiile necesare obţinerii avizelor, acordurilor și autorizaţiilor necesare, precum și alte documente suport ce pot fi solicitate, inclusiv costul obţinerii acestora. 5. Consultanţa pentru elaborarea cererii de finanţare Etapa II. 6. Elaborarea Proiectului Tehnic, inclusiv pentru organizarea de şantier, certificat de verificatori atestați conform legislaţiei în vigoare. 7. Servicii de asistență tehnică a proiectantului pe parcursul execuţiei lucrărilor". Având în vedere aceste elemente, autoritatea contractantă detaliază, în continuare, motivele care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, în ceea ce priveşte: A. Completarea Propunerii tehnice prin prezentarea Planului calităţii, nu la oferta tehnică depusă iniţial, ci în urma solicitării de clarificări a autorităţii, completare care modifică informaţiile pe baza cărora se acordă punctajul; B. Transmiterea unui alt grafic de prestare ca urmare a modificării succesiunii activităţilor privind expertiza tehnică, fără a răspunde solicitării de clarificare privind posibilitatea finalizării expertizelor tehnice înainte de elaborarea Studiului Geotehnic, modificare care induce revizuirea informaţiilor pe baza cărora se acordă punctajul. Aceste situaţii au fost asimilate de către membrii comisiei de evaluare ca încadrându-se în prevederile art. 134 şi 137 din HG nr. 395/2016 şi ale art. 215 din Legea nr. 98/2016 şi care au stat la baza respingerii ofertei. A. Completarea propunerii tehnice prin prezentarea Planului calităţii în urma solicitării de clarificare. Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a depus oferta tehnică în SEAP în 2 părţi format .pdf scanat după un document semnat olograf având 114 pagini în total, însoţite de un opis de 1 pagină în care se precizează: 1. Oferta tehnică pag. 1-114 2. Lista experţi propuşi pag. 115-117 3. Planul calității pag. 118-143. Autoritatea contractantă a evaluat oferta tehnică depusă şi nu a identificat în cuprinsul Capitolului 4, subcapitolul 4.iii, acele minime informaţii privind scurta descriere a sistemului de control al calităţii, ci doar precizarea: „În vederea îndeplinirii cerinţei solicitate, ataşăm la prezenta ofertă tehnică şi partea integrantă din aceasta PLANUL DE CALITATE conceput în acord cu particularităţile acestui contrat de prestări servicii”. Efectuând toate diligenţele necesare pentru verificarea existenţei în SEAP a documentelor precizate de ofertant în propunerea 7

tehnică şi conform opisului, autoritatea a constatat lipsa acestora şi a procedat la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 16290/17.10.2016. Având în vedere că informaţiile din subcapitolul 4.iii Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurarea calităţii constituie elemente pe baza cărora se acordă punctajul, autoritatea nu a intenţionat să respingă automat oferta fără a se clarifica asupra existenţei informaţiilor necesare în propunerea tehnică depusă iniţial. Solicitarea autorităţii, prin intermediul întrebării 1. din adresa nr. 16290/17.10.2016, a fost în sensul de a se preciza unde se regăsesc, în cadrul propunerii tehnice depuse în SEAP, poziţiile 2 - Lista experţilor propuşi şi 3 - Planul calităţii, şi nu în sensul de a transmite aceste documente. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1032/20.10.2016, ataşând paginile lipsă din cadrul ofertei tehnice, invocând că au implementat propriul Sistem de Management al Calităţii în conformitate cu cele mai ridicate standarde internaţionale, acest plan a fost invocat în propunerea tehnică la pag. 44 şi că este parte a propunerii tehnice la pag. 118-143. Ca urmare, a atașat acest plan la răspunsul transmis prin adresa nr. 1032/20.10.2016. Conform răspunsului, se precizează că firma a considerat oportun să prezinte un Plan al calităţii întocmit special pentru acest contract ca un demers suplimentar faţă de cerinţele autorității. Autoritatea susține că a luat la cunoştinţă că ofertantul are implementat un Sistem de Management al Calităţii, întrucât acesta a prezentat şi a fost calificat pentru precizarea certificării ISO 9001 în cadrul DUAE, însă cerinţa a fost să obţină o descriere a acestui sistem corelat corespunzător cerinţelor caietului de sarcini pentru atribuirea contractului de servicii, motiv pentru care această parte a răspunsului ofertantului a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a regăsit la pagina 44 planul calităţii, corespunzător execuţiei lucrărilor, ca parte a descrierii conţinutului documentaţiilor tehnico-economice ce urmează a fi realizate, şi nu cel corespunzător contractului de servicii, conform solicitării de la capitolul 4.iii din Formularul 20, informaţie care nu poate fi concludentă şi corespunzătoare cerinţei autorităţii contractante. Autoritatea a considerat neconcludentă şi precizarea ofertantului potrivit căreia acest plan al calităţii este un demers suplimentar al firmei, întrucât ofertantul a luat la cunoştinţă, ca toţi ceilalţi ofertanţi, că acest plan a fost solicitat prin intermediul Formularului 20 subcapitolul 4.iii Scurtă descriere a sistemului de asigurare a calităţii. Ofertantul nu doar că nu a clarificat lipsa documentelor din propunerea tehnică iniţială, dar a şi uzat de formulări ale răspunsului în sensul că aceste informaţii ar fi suplimentare cerinţelor autorităţii, ignorând complet cerinţa expres precizată, prin anunţul de participare şi Fişa de date secţiunea IV.4.1, de a prezenta propunerea tehnică prin completarea Formularului 20, care avea, în mod clar, precizată cerinţa de a se prezenta o scurtă descriere a sistemului de asigurare a calităţii, cerinţă la care ofertantul a răspuns în propunerea tehnică cu trimitere la 8

un document menţionat în clar de ofertant ca parte a propunerii tehnice, şi nu ca document suplimentar. Autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul ofertantului prin completarea ofertei cu informaţii privind scurta descriere a sistemului de asigurare a calităţii prin intermediul Planul calităţii, întrucât nu poate accepta completarea unor informaţii din propunerea tehnică dacă aceste informaţii sunt cele pe baza cărora se acordă punctajul, deci nu poate fi considerat concludent răspunsul ofertantului care a completat propunerea tehnică prin clarificare, ataşând un document menţionat chiar de către ofertantul însuşi ca fiind parte a propunerii tehnice. Având în vedere aceste aspecte, autoritatea contractantă a considerat că oferta tehnică depusă nu respectă cerinţele din fişa de date a achiziţiei privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, respectiv nu satisface cerinţele din caietul de sarcini, situaţie încadrată la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, corespunzătoare art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, ofertantul consideră eronată încadrarea autorităţii de respingere a ofertei sale, precizând că această completare se încadrează în prevederile art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, asimilând-o cu o abatere tehnică minoră care nu poate conduce la respingere. Autoritatea contractantă a analizat oferta şi completările transmise de ofertant, în ceea ce priveşte Planul calităţii, şi prin prisma art. 134 alin. (6) – (9) şi art. 135 din HG nr. 395/2016 şi a considerat că prin această completare se crează un avantaj incorect al ofertantului faţă de ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au prezentat scurta descriere a planului calităţii în cuprinsul propunerilor tehnice depuse iniţial. Completarea paginilor lipsă din Planul calităţii nu poate fi considerată abatere tehnică minoră, iar prin acceptarea acestei completări s-ar fi încălcat art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Totodată, informaţiile furnizate prin completare ar putea conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor prin acordarea unui alt punctaj la factorul Calitate prin comparaţie cu oferta iniţială, dacă s-ar fi acceptat ca fiind concludent răspunsul ofertantului. Pentru a respecta principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, autoritatea a considerat că răspunsul ofertantului se încadrează în art. 134 alin. (5) teza a doua şi, totodată, în art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, încadrare care atrage respingerea ofertantului conform art. 215 alin. (4)-(5) din Legea nr. 98/2016. Răspunsul ofertantului la întrebarea 8, transmis prin adresa 1032/20.10.2016, a fost următorul: „În ceea ce priveşte planul calităţii, aspecte esenţiale privind modalitatea de asigurare a controlului calităţii documentaţiilor realizate în cadrul contractului au fost descrise succint în următoarele la pag. 76-77 din oferta tehnică, respectiv: în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului, menţionăm că am luat la cunoştinţa următoarele aspecte menționate în caietul de sarcini: (...)”. 9

Autoritatea contractantă a considerat neconcludent acest răspuns, întrucât solicitarea s-a referit la descrierea succintă a sistemului de asigurare a calităţii contractului de servicii. Aceasta a luat în considerare paginile menţionate de ofertant în răspunsul său, în cadrul capitolului 2 din Formularul 20 Propunerea tehnică, prezentată ca fiind corespunzătoare cerinţei acestui capitol privind „indicatorii de verificare şi eficienţa soluţiei de proiectare” în etapa de execuţie a lucrărilor şi nu a procedeelor şi documentelor de verificare şi monitorizare a contractului de servicii de proiectare conform cerinţei din capitolul 4.iii din Formularul 20. A lua în considerare că acest paragraf corespunde cerinţei capitolului 4.iii înseamnă că ofertantul nu a răspuns cerinţei din capitolul 2, acolo unde, de altfel, sunt şi regăsite aceste informaţii în propunerea tehnică a ofertantului. Totodată, ultima frază a răspunsului ofertantului „Planul calităţii în forma detaliată şi realizată în mod special pentru acest contract de servicii a fost reatașat la prezentul răspuns la solicitări” nu a fost considerat concludent întrucât ofertantul nu a prezentat acest plan al calităţii în oferta iniţială pentru a-l reataşa la răspunsul la clarificări. Având în vedere toate aceste argumente, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi menținerea comunicării rezultatului nr. 17327/01.11.2016. B. Modificarea modului de prestare a activităţilor Autoritatea contractantă a solicitat, prin capitolele din Formularul 20, ca ofertanţii să precizeze propria metodologie de implementare a activităţilor, urmând ca acest plan de activităţi să fie evaluat şi punctat conform informaţiilor regăsite la capitolele 2 şi 4 din Formularul 20, astfel cum s-a evidenţiat mai sus. De asemenea, pentru a nu crea dificultăţi în elaborarea ofertelor, a fost inclus în cadrul Formularului 20 şi capitolul 3 Graficul de prestare, o sinteză a informaţiilor privind planul de implementare a activităţilor care să le permită atât ofertanţilor, cât şi autorităţii o privire de ansamblu asupra fezabilităţii duratelor de prestare şi succesiunii activităţilor în vederea stabilirii elementelor din cuprinsul capitolelor 2 şi 4 supuse evaluării pentru acordarea punctajelor pentru Metodologia de verificare a calităţii prestaţiei. Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL a depus oferta tehnică în SEAP, fără a preciza în cadrul capitolelor 2 sau 4 din Formularul 20, acele perioade de desfăşurare a activităţilor în vederea acordării punctajului. Autoritatea a identificat că ofertantul a realizat aceste precizări în cuprinsul ofertei, la paginile 79-81, în cadrul unui grafic de prestare care evidenţiază duratele şi succesiunea de prestare a activităţilor corespunzătoare serviciilor solicitate, respectiv pentru acele servicii astfel cum au fost ele precizate prin Anunţul de participare, Fişa de date şi Tema de proiectare. Conform acestui grafic depus iniţial, activităţile de expertiză tehnică se desfăşoară pe durata a 5 zile lucrătoare, începând cu prima zi de implementare a planului de activităţi, fiind terminate înainte de data de 10

finalizare a studiilor geotehnice şi topografice care constituie baza elaborării expertizelor tehnice solicitate. În urma acestei analize, autoritatea a transmis, prin adresa nr. 16290/17.10.2016, solicitarea de clarificări privind fezabilitatea acestei succesiuni a activităţilor, astfel: „Clarificaţi cum vor putea fi finalizate expertizele tehnice înainte de finalizarea studiilor geotehnice, (...)”. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1032/20.10.2016, astfel: „Având în vedere solicitarea dumneavoastră, menţionăm faptul că la prezenta adresă s-a ataşat graficul modificat cu identificarea duratei de implementare și evidenţierea cronologică”. Ofertantul a modificat, prin acest grafic transmis în urma clarificărilor, succesiunea logică a relaţiei dintre activităţi, fapt ce este punctat prin factorul de calitate după cum s- a evidenţiat mai sus. Autoritatea contractantă a considerat că această modificare a succcsiunii activităţilor este o modificare a propunerii tehnice care se încadrează în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, fapt care atrage respingerea ofertei ca neconformă în acord cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă mai precizează că a luat la cunoştinţă că nu se aduce modificare duratei totale corespunzătoare etapei I a contractului, sau duratelor activităţii de expertize, însă modificarea adusă de către ofertant aduce atingere elementelor privind succesiunea logică a activităţilor şi creează premisele acordării unui alt punctaj faţă de informaţiile prezentate prin propunerea tehnică iniţială, ceea ce ar schimba clasamentul ofertanţilor în eventualitatea unor oferte de preţ apropiate de cea depusă de ofertantul respins. Suplimentar acestor argumente privind evaluarea realizată, autoritatea contractantă a înţeles că, prin noile prevederi legale, are obligaţia de a lua în considerare clarificările depuse de ofertanţi cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, şi de a respinge clarificările/completările de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, conform art. 209 din Legea 98/2016. Totodată, prin aplicarea prevederilor legale, autoritatea nu poate ignora clarificările depuse de un ofertant şi nici nu poate alege care din informaţiile prezentate de acesta să le considere corespunzătoare în vederea stabilirii conformităţii ofertei, fără a încălca cel puţin unul dintre principiile precizate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2015. Dacă autoritatea ignoră clarificările prezentate, atunci ofertantul avea tot dreptul să conteste acordarea unui punctaj diminuat pe baza propunerii tehnice iniţiale, întrucât ofertantul a transmis completări care prin modificarea unor informaţii iniţiale îl aduc pe poziţii similare cu ofertanţii care au depus propunerea tehnică integral, cu toate anexele şi documentele precizate în opis. Dacă autoritatea ar fi luat în considerare clarificările prezentate, atunci ofertantul era avantajat faţă de ceilalţi ofertanţi, prin acordarea 11

unui punctaj superior, corespunzător noilor informaţii prezentate de ofertant în documentele transmise prin clarificări. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că a aplicat prevederile legale şi a decis corect respingerea ofertei Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, pentru motivele precizate în comunicarea nr. 17327/01.11.2016 referitoare la: - Completarea, prin clarificare, a propunerii tehnice iniţiale cu documentul privind planul calităţii, document menţionat de ofertant ca fiind parte a propunerii tehnice, dar netransmis odată cu propunerea tehnică iniţială; - Modificarea graficului de prestare prezentat iniţial în ofertă tehnică, în ceea ce priveşte succesiunea activităţilor. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Elaborarea documentațiilor tehnico – economice (SF pentru întregul proiect complex de investiţii, cu includerea elementelor specifice din DALI la construcţii existente inclusiv instalaţii aferente, fără elaborarea distinctă a acesteia, Proiect tehnic, expertiză tehnică, studii de teren, studiu de trafic, acorduri, avize), Asistenţă tehnică din partea proiectantului și Consultanță la elaborarea cererii de finanțare pentru proiectul: Regiunea Nord - Est - Axa rutieră strategica 2: ...-...”, JUDEȚUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 169232 din 19.08.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizualizării ofertelor depuse de cei 14 participanţi, autoritatea

contractantă

a

întocmit

procesul

verbal

nr. 14987/26.09.2016, rezultatul evaluării propunerii tehnice fiind consemnat în procesul-verbal nr. 5 cu nr. de înregistrare 16847 din 24.10.2016. Nemulţumită de rezultatul evaluării propunerii tehnice (ce i- a fost comunicat prin adresa nr. 17327 din 01.11.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 17327/01.11.2016, iar în subsidiar, anularea tuturor actelor autorității contractante care au stat la baza luării acestei decizii. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 17327 din 01.11.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă pentru următoarele considerente: Comisia de evaluare a hotărât că oferta este neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a din HG. 395/2016 deoarece propunerea tehnică nu satisface cerinţele caietului de sarcini, coroborat cu prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016 deoarece ofertantul a modificat prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice. Oferta este şi inacceptabilă în baza articolului 134 alin. 5 teza II din HG 395/2016 deoarece răspunsurile la clarificările solicitate cu privire la PT nu sunt concludente. 12

Prin răspunsul la solicitările de clarificări publicat în SEAP în data de 20.10.2016 şi înregistrat la Autoritatea contractantă cu nr. 16680/20.10.2016 se aduc modificări ofertei tehnice depuse în SEAP astfel: 1. Răspunsul la întrebarea 1 din adresa Autorităţii contractante nr. 16290/17.10.2016, cu privire la Planul calităţii nu este concludent deoarece: Planul calităţii a fost invocat în cadrul ofertei depuse în SEAP la pag 45. Autoritatea Contractantă a solicitat conform Formularului 20 (în acord cu cerinţele din caietul de sarcini invocate de ofertant) să prezinte o scurtă descriere a acestui Plan al calităţii, descriere care în propunerea tehnică prezentată în SEAP nu este regăsită decât prin menţiunea din OPIS că există ca parte a propunerii tehnice la paginile 118 - la pag. 143. În propunerea tehnică prezentată iniţial nu s-au ataşat efectiv paginile 118 - la pag. 143. Precizarea că „firma noastră a considerat oportun să prezinte Planul calităţii întocmit special pentru acest contract, ca demers suplimentar faţă de cerinţele Autorităţii Contractante din caietul de sarcini" şi faptul că ataşează la răspunsul său Planul calităţii (de la pag. 118 - la pag. 143 care nu au fost prezentate iniţial în ofertă), completează substanţial conţinutul ofertei tehnice iar acceptarea acestuia conduce la crearea unui avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi, ceea ce înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. 2. Răspunsul la întrebarea 5 din adresa Autorităţii contractante nr. 16290/17.10.2016 nu este concludent deoarece la solicitarea autorităţii contractante, operatorul economic a ataşat graficul modificat cu identificarea duratei de implementare şi evidenţierea cronologică. Comisia de evaluare NU a solicitat modificarea graficului de prestare ci explicarea posibilităţii ca expertizele tehnice să fie finalizate înainte de finalizarea studiilor geotehnice. Graficul prezentat, în urma solicitării de clarificare a comisiei de evaluare, modifică datele de realizare a expertizelor tehnice faţă de datele prezentate în graficul iniţial. Modificarea graficului de prestare este considerată o modificare adusă ofertei tehnice, care nu se poate încadra în categoria viciilor de formă (art. 135 alin. 3 din HG nr. 395) sau abaterilor tehnice minore, întrucât duratele sub-activităţilor şi abordarea propusă privind fundamentarea pentru prestarea lor sunt factori de evaluare, în funcţie de care se asigură un clasament al ofertanţilor, iar acceptarea modificării graficului de către ofertant conduce la crearea unui avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi prin posibilitatea apariţiei unei situaţii de reconsiderare a punctajului pe care îl poate primi noua abordare propusă, ceea ce înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Prin urmare, modificarea graficului de prestare adusă prin clarificarea prezentată se încadrează în prevederile art.134, alin. (6) din HG nr. 395/2016, oferta fiind declarată neconformă. 3. Răspunsul la întrebarea 8 din adresa Autorităţii contractante nr. 16290/17.10.2016 nu este concludent deoarece la pag. 76-77 se menţionează că ... În ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului, menţionăm ca am luat la cunoştinţă următoarele aspecte menţionate în caietul de sarcini", iar apoi se face o enumerare a acestor cerinţe, fără a face o descriere a acestora. Faptul că se ataşează la răspunsul publicat în SEAP în data de 20.10.2016, Planul calităţii (de la pag. 118 - la pag. 143 care nu au fost prezentate iniţial în ofertă), modifică conţinutul ofertei tehnice, iar acceptarea acestuia conduce la crearea unui avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi prin posibilitatea apariţiei unei situaţii de reconsiderare a punctajului pe care îl poate primi noua abordare propusă, ceea ce înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru prezentarea unei propuneri tehnice incomplete, respectiv completarea acesteia cu planul calităţii, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016, (1) Ofertantul elaborează 13

oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, conform prevederilor art. 133 din aceeaşi hotărâre de guvern, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a precizat: Documentele propunerii tehnice se vor ataşa în SEAP, cu semnatură electronică. Documentele ce constituie Propunerea tehnică sunt: - Formularul 20 - Propunerea tehnică, - Alte documente relevante ce susţin precizările din cadrul propunerii tehnice. Se vor oferi detalii pentru executarea fiecărei cerinţe din caietul de sarcini susţinute de documentele solicitate. Formularul 20 – propunere tehnică conţine următoarele cerinţe: PROPUNEREA TEHNICĂ Metodologia va cuprinde informaţii şi detalii, coroborate cu Condiţiile Contractului, şi cu Tema de proiectare - Caiete de sarcini, cu privire la următoarele: 1. Rezumat executiv: include prezentarea concisă a condiţiilor contractului, incluzând sugestii sau aspecte cheie legate de obiectivele proiectului şi cerinţele beneficiarului cu privire la rezultatele aşteptate, abordarea propusă pentru atingerea obiectivelor contractului luând în calcul resursele, durata şi succesiunea logică în timp a activităţilor ce urmează a fi utilizate prin raportare la constrângerile determinate de prevederile din Ghidul Solicitantului POR 2014-2020, Axa 6, P.I.-6.1. De asemenea, acest capitol trebuie să includă detalii privind orice explicaţii referitoare la riscurile şi premisele care pot influenţa implementarea contractului (excluzând cele sistemice sau care nu ţin de controlul părţilor). 2. Activitatea de proiectare, cu descrierea cât mai detaliată a metodologiei inovative tehnice de proiectare ce va fi utilizată, avantajele/dezavantajele /riscurile/beneficiile realizării serviciilor prin această metodă, indicatorii de verificare şi eficienţa soluţiei de proiectare pentru realizarea de documentaţii de calitate, modului în care se vor realiza activităţile, componentele şi procesele generale ale serviciilor solicitate prin caietul de sarcini, modul de împărţire a sarcinilor între diferitele echipe ale proiectantului. Tot aici vor fi prezentate alte metodologii de realizare a activităţilor din contract, cu descrierea specificului fiecărei metodologii justificând avantajele 3. Grafic de implementare a lucrărilor, include prezentarea detaliată - planul de activitate (planificarea activităţilor) cel puţin în formă liniară (tip grafic GANTT) cu unitate de timp - zile săptămână calendaristică, cu defalcarea pe faze de proiectare şi livrabile, planul de lucru şi acţiune, evidenţiind duratele de realizare a fiecărei activităţi sau de finalizare a fiecărui livrabil, incluzând datele/duratele estimate de obţinere avize/ autorizări/aprobări etc. Exclusiv în scopul pregătirii ofertei şi pentru evaluarea acesteia, se presupune că data de începere a lucrărilor va fi prima zi calendaristică la începutul lunii septembrie, respectiv 01 /septembrie/2016. 14

4. Organizarea implementării contractului: va include măsurile organizaţionale luate şi modalitatea de alocare a resurselor umane, materiale şi financiare pentru implementarea proiectului, furnizând suficiente argumente care să dovedească faptul că planul de activitate este unul realist şi poate fi pus în practică. Mai precis, fezabilitatea planului de implementare propus trebuie bine fundamentat, combinând cu succes următoarele aspecte: i. Facilităţile tehnice sau echipamentele folosite de Antreprenor pentru implementarea contractului raportat la programul normal de funcţionare şi de întreţinere, a datelor de disponibilitate ale acestora în teren, a modului cum vor fi contribui acestea la o calitate adecvată a livrabilelor; ii. Resursele umane care vor fi alocate de către Antreprenor în scopul elaborării tuturor componentelor de studii, proiectare şi realizării livrabilelor, gradul lor de implicare ţinând cont de programul normal de muncă şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului, în principal personalul cheie, şi liniile de comunicare dintre membrii echipei. Este de aşteptat ca ofertantul să prezinte implicare a 3 persoane cheie: manager de proiect, responsabil proiectare drumuri, responsabil proiectare poduri, fiecare din aceste persoane având experienţă în coordonarea sau elaborarea a numeroase proiecte. iii. Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii care va fi implementat de către Antreprenor pentru prestarea serviciilor şi executarea studiilor, precizarea documentelor şi procedeelor de verificare şi monitorizare a contractului de servicii de proiectare; iv. Măsurile asigurătorii ce vor fi luate privind diminuarea sau eliminarea riscurilor ce pot apare pe parcursul execuţiei contractului, inclusiv eventuale asigurări financiare de răspundere civilă ce pot fi încheiate pentru daune produse din execuţia studiilor în teren, utilizarea utilajelor, personalul implicat sau terţilor, dar şi pentru răspunderea profesională, conform legii, asupra documentaţiilor realizate. Prestatorul are obligaţia de a prezenta achizitorului, ori de câte ori i se va cere, poliţa sau poliţele de asigurare şi recipisele pentru plata primelor curente (actualizate), acolo unde va fi cazul. 5. Alte informaţii: orice altă informaţie necesară din punctul de vedere al ofertantului pentru a justifica atingerea ţintelor stabilite, eficienţa, precum şi încadrarea în timp şi calitativă a documentaţiilor realizate. Notă: Ofertantul are dreptul de a ataşa la prezenta propunere tehnică orice document care să sprijine cele descrise sau elementele supuse evaluării regăsite în acest formular. Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a solicita orice document doveditor sau de clarificare a elementelor cuprinse în propunerea tehnică a ofertantului sub sancţiunea aplicării prevederilor legale corespunzătoare situaţiei constatate. De asemenea, la cap. IV.2.1) “Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate-preţ” în ceea ce priveşte: Criterii: Pondere Punctaj maxim 1. Preţul ofertei 30.00% 30.00 Descriere: Componenta financiară. Algoritm de calcul: Pentru oferta cu cel mai mic preţ se acorda punctajul maxim alocat, respectiv 100 puncte. Pentru celelalte oferte, punctajul se calculează cu formula: Pn = (Preţ minim / Preţ n) x 100 unde: Pn - punctajul financiar pentru oferta n; Preţ n - preţul ofertei n; Preţ minim - cel mai mic preţ dintre toate ofertele; 2 Calitate (Q) 35.00% 35.00 Descriere: Componenta Calitate (Q) Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul. Punctajul maxim de 100 puncte pentru Calitate (capitol 2 şi capitolul 4.i şi 4.iii din model formular propunere tehnică), are o pondere de 35% în punctajul final, şi se calculează după formula: Q n = (Mi n + Cp n) Unde: 15

Q n = punctaj total al ofertei n, Mi – punctaj total pentru metodologia de prestare a ofertei n; Cp n = punctaj al ofertei n pentru metodologia de verificare a calităţii prestaţiei. Punctajul pentru factorul Mi se acorda astfel: - Abordarea propusă asigură complet coerenţa, claritatea şi corelaţiile între modul de descriere şi fundamentare a activităţilor şi subactivităţilor serviciilor de proiectare ce vor fi aplicate primeşte punctajul maxim de 50 de puncte. - Abordarea propusă asigură parţial coerenţa, claritatea şi corelaţiile între modul de descriere şi fundamentare a activităţilor şi subactivităţilor serviciilor de proiectare ce vor fi aplicate primeşte un număr de 25 de puncte. - Abordarea propusă nu asigură coerenţa, claritatea şi corelaţiile între modul de descriere şi fundamentare a activităţilor şi subactivităţilor serviciilor de proiectare ce vor fi aplicate primeşte un număr de 5 de puncte. Punctajul pentru factorul Cp se acordă astfel: - Durata activităţilor corespunde deplin complexităţii acestora, iar succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfăşurare este stabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea. Durata prevăzută pentru fiecare acţiune principal necesară este corelată cu activităţile prevăzute a fi realizate în unităţile de timp respective şi corelată cu resursele umane şi materiale identificate pentru desfăşurarea acestora se va acorda punctajul maxim de 50 de puncte. - Durata activităţilor corespunde parţial complexităţii acestor, iar succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfăşurare este corelată doar parţial cu logica relaţiei dintre acestea. Durata prevăzută pentru fiecare acţiune principal necesară este corelată parţial activităţile prevăzute a fi realizate în unităţile de timp respective şi corelată parţial cu resursele umane şi materiale identificate pentru desfăşurarea acestora se va acorda un număr de 25 de puncte. - Durata activităţilor este în mică măsură potrivită complexităţii acestora, sau succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfăşurare este stabilită într-un mod foarte puţin adecvat în raport cu logica relaţiei dintre acestea, sau durata prevăzută pentru fiecare operaţiune principală necesară este corelată în mică măsură cu activităţile prevăzute a fi realizate în unităţile de timp respective şi/sau corelată în mică măsură cu resursele umane şi materiale estimate pentru desfăşurarea acestora se va acorda un număr de 5 puncte. 3. Organizare (O) 35.00% 35.00 Descriere: Componenta Organizare (O) Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul Punctajul maxim de 100 puncte pentru Organizare (capitol 4.ii din model formular propunere tehnică), are o pondere de 35% în punctajul final, şi se calculează după formula: O n = (Mp n+ Rd n+ Rp n) Unde: O n = punctaj total al ofertei n; Mp n = punctaj experienţă Manager Proiect/Contract al ofertei n; Rd n = punctaj experienţă Responsabil proiectare drumuri al ofertei n; Rp n = punctaj experienţă Responsabil proiectare poduri al ofertei n. Mp n = Se acordă câte 5 puncte pentru fiecare experienţă similară prezentată, până la atingerea punctajului maxim de 30 puncte pentru acest factor. Rd n = Se acordă cate 5 puncte pentru fiecare experienţă similară prezentată, până la atingerea punctajului maxim de 40 puncte pentru acest factor. Rp n = Se acordă câte 5 puncte pentru fiecare experienţă similară prezentată, până la atingerea punctajului maxim de 30 de puncte. Notă: - experienţa similară înseamnă poziţia deţinută, indiferent de titulatura, prin care a condus o echipă de persoane, sau a fost implicat în contracte de infrastructură. - contracte de infrastructură înseamnă contracte de realizare şi/sau revizuire şi/sau actualizare documentaţii pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de infrastructură rutieră. 16

- infrastructura rutieră înseamnă orice suprafaţă asfaltată destinată transportului rutier. - documentaţii înseamnă documentaţii tehnice şi/sau aplicaţii promovate la finanţare din surse diverse (bugetare şi/sau nerambursabile etc.). NOTA: Pentru factorii de evaluare ce privesc experienţa experţilor cheie, ofertanţii vor prezenta, la solicitare, documente relevante emise pentru fiecare contract prezentat în vederea acordării punctajului. Punctaj maxim: 100.00. Până la data limită de depunerea ofertelor, contestatoarea a încărcat în SEAP cu referire la propunerea tehnică un opis cu următorul conţinut: 1. oferta tehnică – pag. 1-114, 2. lista experţi propuşi - pag. 115-117, 3. planul calităţii - pag. 118 – 143. Anexat acestui opis a încărcat în SEAP doar oferta tehnică pag. 1 – 114. Prin propunerea tehnică prezentată, la capitolul Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii care va fi implementat de către Antreprenor pentru prestarea serviciilor (pagina 107), contestatoarea a precizat: În vederea îndeplinirii cerinţei solicitate, ataşăm la prezenta ofertă tehnică şi partea integrantă din aceasta PLANUL DE CALITATE conceput în acord cu particularităţile acestui contract de prestări servicii. Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a anexat niciun document propunerii tehnice postate în SEAP, fapt recunoscut şi de aceasta ulterior. În conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. De asemenea, conform prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. 17

Prin adresa nr. 16290/17.10.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul: 1. Conform Opis Oferta tehnică transmisă în SEAP, are următoarea componenţă: 1. Oferta tehnică ce conţine 114 pagini, 2. Lista experţilor propuşi (pg 115-117) şi 3. Planul calităţii (pg 118-143). Vă rugăm să precizaţi unde în cadrul propunerii tehnice depuse de dumneavoastră pe SEAP se regăsesc poziţiile 2 şi 3 din cadrul opisului. ………………………….. 8. În propunerea tehnică depusă în SEAP nu a fost identificată o scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii. Vă rugăm clarificaţi. Prin adresa de răspuns nr. 1032/20.10.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16680/20.10.2016, contestatoarea a precizat: 1. Planul calităţii a fost invocat în cadrul ofertei tehnice depuse în SEAP la pagina 44, respectiv "Independent de prevederea legislaţiei româneşti ca proiectul să fie certificat de către verificatori atestaţi, Prestatorul este obligat să implementeze propriul Sistem de Management al Calităţii în conformitate cu cele mai ridicate standarde internaţionale". În vederea detalierii modului de aplicare a sistemului de management al calităţii în cazul managementului acestui contract de servicii, firma noastră a considerat oportună prezentarea unui Plan al calităţii întocmit special pentru acest contract, acest demers fiind suplimentar faţă de cerinţele AC din caietul de sarcini. Pentru o răspunde solicitării dumneavoastră transmisă prin adresa 16290/17.10.2016 ataşăm la prezentul răspuns la clarificări şi parte integrantă din acesta, Planul calităţii indicat cuprins în oferta tehnică, respectiv la paginile 118-143. ……………………… 8. În ceea ce priveşte planul calităţii, aspecte esenţiale privind modalitatea de asigurare a controlului calităţii documentaţiilor realizate în cadrul contractului au fost descrise succint în următoarele la paginile 76-77 din oferta tehnică, respectiv: "În ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului, menţionăm că am luat la cunoştinţă următoarele aspecte menţionate în caietul de sarcini; • asigurarea prin proiecte şi detalii de execuţie a nivelului de calitate corespunzător cerinţelor, cu respectarea reglementărilor tehnice) şi a clauzelor contractuale; prezentarea proiectelor elaborate în faţa specialiştilor verificatori de proiecte atestaţi, precum şi soluţionarea neconformităţilor şi concordanţelor semnalate; • elaborarea caietelor de sarcini, a instrucţiunilor tehnice privind execuţia lucrărilor, exploatarea, întreţinerea şi reparaţiile, precum şi, după caz, a proiectelor de urmărire privind comportarea în timp a construcţiilor; stabilirea, prin proiect, a fazelor dc execuţie determinate pentru lucrările aferente cerinţelor şi participarea pe şantier la verificării de calitate legate de acestea; • stabilirea modului de tratare a defectelor apărute în execuţie, din vina proiectantului, la construcţiile la care trebuie să asigure nivelul de calitate corespunzător cerinţelor, precum şi urmărirea aplicării pe şantier a soluţiilor adoptate, după însuşirea acestora de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi, la cererea investitorului; participarea la întocmirea cărţii tehţiice a construcţiei şi la recepţia lucrărilor executate; asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale, pentru proiectele elaborate, pe toată perioada execuţiei lucrărilor; asigurarea participării obligatorii a şefului de proiect şi după caz a proiectanţilor pe specialităţi, la toate fazele de execuţie ce presupun lucrări ascunse şi semnarea şi ştampilarea tuturor proceselor verbale de lucrări ascunse; proiectantul răspunde pentru soluţiile tehnice stabilite în proiectul complex: ET; SF; PT: DE, potrivit responsabilităţilor ce 18

revin) proiectanţilor stabilite în Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu completările şi modificările ulterioare; • cheltuielile generate de efectuare unor lucrări suplimentare faţă de documentaţia tehnico-economică aprobată, ca urmare a unor erori de proiectare, sunt suportate de proiectant/proiectantul coordonator de proiect şi proiectanţii pe specialităţi, persoane fizice sau juridice, în solidar cu verificatorii) proiectului, la sesizarea justificată a investitorului şi/sau a beneficiarului în baza unui raport de expertiză tehnică elaborat de un expert tehnic atestat, • proiectantul are obligaţia să încheie asigurări de răspundere civilă profesională pentru experţii tehnici şi pentru proiectanţii implicaţi în elaborarea documentaţiilor ce fac obiectul prezentului caiet de sarcini, cu valabilitate pe durata exercitării dreptului de practică; • proiectantul participă împreună cu reprezentantul ARR la efectuarea auditului de siguranţă rutieră şi soluţionează toate aspectele solicitate de acesta; • proiectantul va oferi asistenta tehnica Beneficiarului ori de cate ori este solicitat; • proiectantul va răspunde la solicitările de clarificări formulate de ofertanţi pe perioada desfăşurării procedurii de atribuire a contractului de execuţie; • prestatorul are obligaţia de a răspunde în termenul stabilit la solicitările ADR; • proiectantul va participa la predarea amplasamentului şi la recepţia obiectivului; • prestatorul are obligaţia să asigure personal calificat pentru execuţia prezentului contract. • persoanele vor fi angajaţi ai ofertantului sau colaboratori şi vor fi prezentate contracte sau acorduri de colaborare valabile la data deschiderii ofertei; • proiectantul are obligaţia de a fi prezent şi de a susţine în faţa Comisiei tehnico-economice documentaţia întocmită şi îşi va asuma răspunderea pentru soluţiile proiectate, pentru estimarea cantităţilor de lucrări şi încadrările în categoriile de lucrări, precum şi pentru valorile estimate ale investiţiilor (termenul de rezolvare a tuturor observaţiilor este de maxim 10 zile calendaristice de la susţinerea de către prestator în faţa acestei comisii). Soluţiile propuse conform temei de proiectare vor fi discutate şi analizate în cadrul unei şedinţe C.T.E. Prin intermediul şefului de proiect, se va întocmi un grafic de timp ce va conţine toate activităţile şi specialiştii implicaţi pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale. În cazul în care soluţiile sunt în concordanţă cu normativele de proiectare în vigoare, precum şi cu cerinţele beneficiarului, ele vor fi definitivate şi completate, fiind apoi distribuite specialităţilor, împreună cu studiile de teren pentru fiecare amplasament în parte. În caz contrar va fi întocmit un Memoriu justificativ cu soluţiile tehnice revizuite conform normativelor în vigoare, iar acesta va fi înaintat Autorităţii Contractante pentru aprobarea soluţiilor tehnice finale. O dată pe zi sau de fiecare dată când este necesar, şeful de proiect va avea o întâlnire cu persoanele responsabile fiecărei specialităţi, urmărindu-se astfel îndeplinirea tuturor sarcinilor precum şi a încadrării activităţii în graficul de timp. Toate piesele scrise şi desenate ce vor rezulta în urma activităţilor vor fi direcţionate către editare şi plotare, urmând a fi predate şefului de proiect în baza unui proces verbal de predare primire intern. După analizarea şi aprobarea acestora, şeful de proiect va completa borderoul general de piese scrise şi desenate cu piesele primite în forma finală." Planul calităţii în forma detaliată şi realizat în mod special pentru acest contract de servicii a fost reataşat la prezentul răspuns la solcitări. Din cele prezentate, Consiliul constată că, autoarea contestaţiei, din anumite motive, nu a postat în SEAP, anexat propunerii tehnice Planul calităţii care a fost întocmit pentru a răspunde cerinţei din Formularul 20 de la poziţia 4. iii. Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii care va fi implementat de către Antreprenor pentru prestarea serviciilor şi executarea studiilor, 19

precizarea documentelor şi procedeelor de verificare şi monitorizare a contractului de servicii de proiectare. Acest fapt, aşa cum s-a arătat mai sus rezultă chiar din conţinutul propunerii tehnice unde la cap. Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii care va fi implementat de către Antreprenor pentru prestarea serviciilor (pagina 107), contestatoarea a precizat: În vederea îndeplinirii cerinţei solicitate, ataşăm la prezenta ofertă tehnică şi partea integrantă din aceasta PLANUL DE CALITATE conceput în acord cu particularităţile acestui contract de prestări servicii. Pentru a justifica depunerea ulterioară a Planului calităţii, sub forma unei clarificări/completări la propunerea tehnică, contestatoarea a făcut trimitere prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante la anumite paragrafe din conţinutul altor componente ale propunerii tehnice, respectiv din componentele 1 şi 2. Având în vedere modul cum a fost structurată şi prezentată propunerea tehnică, Consiliul constată că nu există nici un dubiu asupra lipsei din cadrul acesteia a componentei 4.iii Scurtă descriere a sistemului de control şi asigurare a calităţii care va fi implementat de către Antreprenor pentru prestarea serviciilor şi executarea studiilor, precizarea documentelor şi procedeelor de verificare şi monitorizare a contractului de servicii de proiectare. Consiliul constată, astfel, că propunerea tehnică postată de contestatoare în SEAP este incompletă, lipsind componenta 4.iii Planul calităţii. Lipsa unei componente a propunerii tehnice nu poate fi asimilată unei abateri tehnice minore ce poate fi completată pe parcursul evaluării ofertelor. Prin acceptarea depunerii ulterioare a Planului calităţii, contestatoarei i s-ar fi creat un avantaj evident faţă de ceilalţi participanţi la procedură, deoarece, oferta sa, se transforma din una neconformă, în una conformă, participând la etapa de acordare a punctajelor, putând deveni în final şi posibilă câştigătoare. Pe de altă parte, component 4.iii a propunerii tehnice este factor de evaluare, motiv pentru care autoritatea contractantă nu avea dreptul de a accepta completarea propunerii tehnice cu această componentă fără a fi aplicabile dispoziţiile art.209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Completarea/modificarea pe parcursul evaluării ofertelor a elementelor ofertei care reprezintă factori/subfactori de evaluare reprezintă în mod cert un avantaj creat unui ofertant faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Prin urmare, în mod corect autoritatea contractantă nu a acceptat completarea propunerii tehnice cu Planul calităţii considerând oferta neconformă. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv modificarea graficului de prestare a serviciilor 20

prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. Din verificarea propunerii tehnice postate de contestatoare în SEAP, Consiliul constată că aceasta a prezentat de la pagina 79 – 81 graficul intitulat Graficul de implementare a lucrărilor – inclusiv prezentarea detaliată a planului activităţilor în format Gantt – cu unitate de timp zile, săptămâna calendaristică, cu defalcarea pe faze de proiectare şi livrabile, planul de lucru şi acţiune, evidenţiind duratele de realizare a fiecărei activităţi sau de finalizare a fiecărui livrabil, incluzând datele/duratele estimate de obţinere avize/autorizaţii/aprobări/etc. Prin adresa nr. 16290/17.10.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul: 5. Conform Graficului de prestare, elaborarea expertizelor tehnice se va realiza în 5 zile lucrătoare. Clarificaţi cum vor putea fi finalizate expertizele tehnice înainte de finalizarea studiilor geotehnice, având în vedere că Studiul Geotehnic se bazează pe concluziile rezultate din studii ca parte componentă a expertizelor. Prin adresa de răspuns nr. 1032/20.10.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16680/20.10.2016, contestatoarea a precizat: 5. Având în vedere solicitarea dumneavoastră, menţionăm faptul că la prezenta adresă s-a ataşat graficul modificat cu identificarea duratei de implementare şi evidenţierea cronologică. Având în vedere faptul că studiile de teren, respectiv studiile topografice, studiile geotehnice şi studiile hidrologice, se fac cu personal distinct pentru fiecare tip de studiu. Considerăm că expertizele tehnice pot fi elaborate concomitent cu studiile de teren, iar finalizarea acestora se va face folosind datele din teren cât şi datele furnizate de către specialiştii care au elaborate studiile de teren. Expertizele tehnice vor fi elaborate ţinând cont de următoarele: condiţiile de amplasament şi de exploatare a construcţiei (poduri/ drumuri); starea construcţiei care se supune expertizei tehnice de calitate; documentele care au stat la baza realizării construcţiei în fazele de proiectare, execuţie şi exploatare; prevederile din reglementările tehnice care au stat la baza realzării construcţiei şi cele în vigoare la data efectuării expertizei tehnice de calitate. Precizăm faptul că această modificare nu afectează încadrarea în termenul de realizarea şi îndeplinire a contractului propus de către asocierea SC ...SRL - SC … SRL. În condiţiile în care în cadrul propunerii tehnice a fost inclus Graficul de implementare a lucrărilor, autoritatea contractantă nu trebuia să-i solicite contestatoarei clarificări asupra modului cum vor putea fi finalizate expertizele tehnice înainte de finalizarea studiilor geotehnice. Modul în care durata activităţilor corespunde complexităţii acestora, succesiunea dintre acestea, inclusiv dacă perioada de desfăşurare este stabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea, dacă durata prevăzută pentru fiecare acţiune principală necesară este corelată cu activităţile prevăzute a fi realizate în unităţile de timp respective şi 21

corelată cu resursele umane şi materiale identificate pentru desfăşurarea acestora, reprezintă subfactor de evaluare în cadrul factorului de evaluare Calitate, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să evalueze oferta prin raportare la algoritmul de punctare stabilit prin fişa de date a achiziţiei şi să puncteze acest subfactor de evaluare în consecinţă. Este adevărat că, prin acceptarea prezentării unui grafic de prestare modificat contestatoarea ar fi fost avantajată faţă de ceilalţi ofertanţi, deoarece ar fi primit un punctaj superior în această situaţie. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să acorde punctajele prin raportare doar la informaţiile deja existente în ofertă, în acest caz existând în propunerea tehnică un grafic de prestare cu activităţi şi durate de realizare şi nu să respingă oferta ca neconformă. Existând un motiv cert de respingere a ofertei contestatoarei (lipsa planului calităţii), este lipsită de relevanţă reevaluarea ofertei din punct de vedere al graficului de prestare, oferta sa fiind, oricum, respinsă. Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 22 pagini. 22