Decizie CNSC 2164/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2164/ C2 / 2654 Data: 09.12.2016 Prin contestaţia nr. 782/25.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36685/29.11.2016, formulată de S.C. AXIS SECURITY S.R.L., cu sediul în localitatea Deva, str. Sântuhalm nr. 65B, județul Hunedoara, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J20/69/25.01.2012, având Cod Unic de Înregistrare RO 29593330, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 21999/21.11.2016, emisă de CONSILIUL LOCAL PETROȘANI, DIRECȚIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT PETROȘANI, cu sediul în localitatea Petroșani, str. 1 Decembrie 1918 nr. 93, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul „procedurii de selecție de oferte”, conform normelor procedurale interne, organizată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție a bunurilor de pe domeniul schiabil din masivul Parâng, din municipiul Petroșani, județul Hunedoara”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 21999/21.11.2016, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reluarea și finalizarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor depuse în procedura de atribuire și declararea ofertantului câștigător cu respectarea prevederilor legale, principiilor și documentația de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei S.C. AXIS SECURITY S.R.L., în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL PETROȘANI, DIRECȚIA ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT PETROȘANI, către Tribunalul Hunedoara, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în .........,........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin ..., privind atribuirea, prin procedură simplificată - într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45262690-4, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire; - remedierea/anularea în totalitate a anunțului de participare simplificat postat în SEAP cu nr. ......... din .........; - remedierea/anularea în totalitate a fișei de date din cadrul anunțului de participare; - remedierea DUAE. Prin încheierea nr..........., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, admițându-l. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă anunțul de participare simplificat nr. ........./........., fișa de date a achiziției și formularul DUAE publicat în secțiunea clarificări în data de 15.11........... În preambul, contestatorul arată că în data de 17.11.........., cu adresa nr. 294, a înaintat autorității contractante notificare prealabilă, prin care a solicitat modificarea/rectificarea fișei de date a achiziţiei, detaliului anunţului din SEAP și DUAE ataşat, în conformitate cu Legea nr. 98/......... și HG nr. 395/........., având în vedere următoarele considerente: 1. Conform detaliului privind anunţul de participare simplificat, anunţul a fost publicat în SEAP în data de ........., iar data limită de depunere a ofertelor: ......... ora 15:00, de unde rezulta un număr de 11 zile pentru întocmirea ofertei. Având în vedere prevederile Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice, Capitolul III, Secţiunea 1, Paragraful 10 Procedura simplificată, art. 113 ”(4) Autoritatea contractantă poate decide desfăşurarea procedurii simplificate: a) fie într-o etapă; b) fie în mai multe etape care presupun atât selecţia candidaţilor, cât şi negocierea şi evaluarea ofertelor. (5) Conform alin. (4) lit. a) şi fără a aduce atingere dispoziţiilor alin. (3), perioada minimă între data transmiterii anunţului de participare la procedura simplificată şi data-limită de depunere a ofertelor este de cel puţin: c) 15 zile, în cazul în care se are în vedere atribuirea unui contract de achiziţie publică de lucrări”. S-a solicitat rectificarea data deschiderii ofertei cu respectarea Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice. 2. Conform fișei de date a achiziţiei secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, sunt solicitate următoarele: ”Personalul implicat în realizarea contractului se va încadra în urmatoarele cerinţe minime cum ar fi: - Responsabil tehnic cu calitatea numit prin Decizie a ofertantului - Șef de şantier cu studii superioare - Responsabil tehnic cu execuţia Domeniul I (execuţia lucrărilor de Construcții civile, industriale, agrozootehnice) atestat în baza legii 10/1995, Ordinul MLPTL 777/2003 - Responsabil SSM - Arhitect - Verificator proiecte - exigente cf legea 10/1995 - Proiectant specialitate - structura, instalații electrice sanitare/termice - atestat specific.” Modalitatea de îndeplinire: ”Copii după documente relevante privind calificările solicitate.

Toate documentele trebuie să fie în termen de valabilitate la termenul limită de depunere a ofertelor și după caz, declaraţia de disponibilitate. Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini ce deţin certificat/atestat echivalent emis de autoritățile de certificare abilitate din alt stat nu se impune obţinerea atestatului/certificatului recunoscut de autoritățile române în momentul depunerii ofertelor însă aceste certificate/atestate trebuie să fie în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă, în baza principiului tratamentului egal, va accepta certificate echivalente, în sensul că pentru operatorii economici care prezintă experţi străini se vor prezenta documente echivalente emise în statul de reşedinţă, în termen de valabilitate, la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, urmând ca la semnarea contractului (în cazul în care vor fi declaraţi câștigători) să prezinte documentele recunoscute de autoritățile române”. Având în vedere prevederile Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice Capitolul III, Secţiunea 1, Paragraful 10 Procedura simplificată, art. 113 ”(11) Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit a) și b)” iar conform art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/......... "Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a)

o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă". Întrucât pentru acest tip de procedură (procedura simplificată) legislaţia prevede că „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) și b), respectiv o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în 3/14

urmă," s-a solicitat eliminarea cerinţei privind personalul implicat în realizarea contractului din cadrul fișei de date a achiziţiei și rectificarea DUAE la secţiunea privind „Capacitata tehnică și profesională" precum și eliminarea din DUAE transmis a secţiunii „Capacitatea economică și financiară" întrucât nu poate fi aplicată la acest tip de procedură (procedura simplificată) în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice. De asemenea, s-a solicitat eliminarea cerinţei ”Arhitect Verificator proiecte - exigente cf legea 10/1995, Proiectant specialitate - structura, instalaţii electrice sanitare/termice - atestat specific", având în vedere că proiectul tehnic este întocmit, și publicat în cadrul anunţului, iar obiectul contractului îl constituie achiziţia de execuţie lucrări. 3. Conform fișei de date a achiziţiei paragraful III.1.1.a) garanţia de participare trebuie să fie valabilă 120 zile, iar conform paragrafului IV.3.7) Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să își menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) este de 10 luni. În conformitate cu HG nr. 395/........., la art. 35 alin. (3) lit. b), legiuitorul prevede: "perioada de valabilitate care va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire", iar la art. 124: "(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. (3) Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii." Față de cele prezentate, s-a solicitat corelarea cele două paragrafe III.1.1.a) garanţia de participare și IV.3.7) Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta, din cadrul fisei de date a achiziţiei, ţinând cont de legislaţia relevantă, respectiv Legea nr. 98/......... și HG nr. 395/.......... Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, ținând cont de observaţiile transmise în cadrul notificării prealabile, dar și de alte clarificări ale altor operatori economici interesați, a publicat în data de 17.11.......... un anunţ de tip erată, prin care a modificat anunţul iniţial astfel: - valabilitatea garanţiei de participare va fi de 10 luni - data deschiderii ofertelor 24.11.......... ora 15:00. De asemenea, contestatorul arată că, în data de ........., autoritatea contractantă a publicat, în cadrul secţiunii clarificări, răspunsul la solicitarea remediere (notificarea prealabilă) înregistrat cu nr. 4

3308/........., prin care i-a comunicat faptul că nu va analiza și nu va lua măsurile de remediere solicitate datorită tardivităţii depunerii acesteia. Contestatorul consideră că notificarea nu este tardivă, întrucât DUAE a fost postat în SEAP în data de 15.11.........., și conține în continuare erori care nu au fost remediate, iar autoritatea contractantă nici nu a analizat aceste erori, aşa cum ar trebui în conformitate cu art. 20 alin. (5), (6), (7) din HG nr. 395/.........: ”(4) Autoritatea contractantă are obligaţia de a genera electronic*) DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe, şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei. (5) Autoritatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate în DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, menţionând totodată în fişa de date a achiziţiei modul în care se poate accesa DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi. (6) în cazul în care există discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date, prevalează informaţiile din fişa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător”. Totodată, contestatorul învederează faptul că, chiar dacă data deschiderii ofertelor a fost modificată pentru 24.11.........., ora 15:00, numărul de zile este 14, inferior celui prevăzut la art. 113, alin. (5), lit. c) din Legea nr. 98/.......... Prin

email-ul

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 36348/28.11.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită analizarea cu prioritate a contestației depusă de SC ......... SRL, întrucât parte din fondurile necesare execuției acestei lucrări sunt alocate pe anul ........., neangajarea acestora ducând la pierderea alocărilor bugetare. Prin adresa nr. 3386/25.11.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 36348/28.11.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând: - pe cale de excepție, respingerea ca tardivă a contestației, în baza dispozițiilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/.........; - pe fond, respingerea ca nefondată a contestației și continuarea desfășurării procedurii de achiziție publică în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... a) Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestatiei SC ......... SRL, depusă de aceasta la CNSC în data de ........., întrucât a fost depusă fără întocmirea unei notificări de remediere în termenul legal de 5 zile de la publicarea pe SEAP a documentaţiei de atribuire, respectiv .......... Fiind vorba despre o procedura simplificată on-line, autoritatea contractantă arată că în conformitate cu art. 6 lit. b) din Legea nr. 101/......... ”persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în 5/14

parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal (...)” În baza dispoziţiilor art. 6 alin. (3) „în cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire". Conform HG 395/........., art. 20 alin. (1) lit. a), b), e) și d), documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) fişa de date a achiziţiei; b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. Autoritatea contractantă precizează că nu este menţionat în legislaţia privind achiziţiile publice că din documentaţia de atribuire face parte și DUAE, ceea ce presupune că data publicării documentaţiei de atribuire este cea în care a fost postată în SEAP. Documentele menționate mai sus au fost publicate la data de ......... în SEAP cu nr. ......... sub numele de DOCUMENTAŢIE DE ATRIBUIRE. Prin urmare data și ora limită de transmitere a unei notificări de remediere privind documentaţia de atribuire în cazul acestei proceduri ar fi fost 14 noiembrie ora 24:00. De la data luării la cunoştinţă de către SC ......... SRL a anunţului de participare simplificat ........./........., până la data de 17.11.......... când s- a formulat cererea de remediere, au trecut 8 zile, fără a lua în calcul ziua publicării documentaţiei. Cererea de remediere a SC ......... SRL ar fi trebuit să fi fost formulată până pe data de 14.11.......... ora 24:00, când expira termenul legal de 5 zile. b)

Pe fondul contestației, 1. Referitor la aspectele sesizate în contestație privind termenul necesar depunerii ofertei de către participanţi prin care conform calculelor contestatorului acestea ar fi numai 11, în contradicţie cu cap. III secţiunea I Paragraful 10 art. 113 din Legea 98/......... ce prevăd un minim de 15 zile ca termen de depunere a ofertelor în cazul lucrărilor, autoritatea contractantă precizează următoarele: - OUG 34/2006, HG 925/......... și implicit orice alt act normativ emis în baza acestora au fost abrogate, ceea ce presupune că în stabilirea termenelor nu se ia în calcul decât ziua in care s-a publicat anunțul în cauză. În cazul procedurilor on-line există presetată ca ora limită de depunere ora 15:00 în cazul procedurilor simplificate și ora 18:00 în cazul licitaţiilor, ore ce presupune în cazul majorității institutiilor publice sfârșitul timpului de lucru. Prin urmare în cazul de față se poate discuta de 12 zile, termenul de aşteptare depunere oferte. - în condiţiile în care plata lucrărilor se va face din fonduri bugetare, iar aceste fonduri au fost aprobate spre sfârșitul anului ........., este clar că toți timpii de aşteptare trebuie ajustați/accelerați pentru a 6

putea finaliza până la sfârșitul anului parte din lucrările prevăzute în caietul de sarcini. Prin urmare, în baza notei justificative ataşate, s-a hotărât să se aplice dispoziţiile art. 113 alin. 10 privind stabilirea unei perioade reduse de depunere a solicitărilor de participare ce permit în cazul contractelor de lucrări o reducere a termenelor de minim 9 zile. - Prelungirea perioadei de depunere cu încă 3 zile s-a făcut printr-o erată și o notificare publicată în SEAP în termenul legal (ataşată), dar ca urmare a publicării unor informaţii suplimentare privind conținutul documentaţiei de atribuire, și nu cum încearcă contestatorul să ducă în eroare că acest lucru s-a făcut ca urmare a cererii de remediere sau a unor clarificări solicitate de alți operatori economici. Respectând argumentele de la primul aliniat, chiar și în condiţiile de față se poate vorbi că s-au oferit cele 15 zile necesare întocmirii propunerilor tehnice și financiare de potențialii ofertanţi (8 la număr conform extrasului SEAP ataşat). 2. Referitor la postarea în SEAP a DUAE, autoritatea contractantă precizează următoarele: Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) fişa de date a achiziţiei; b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. Autoritatea contractantă arată că, în data de ........., DEAU a fost încărcat în SEAP în vederea validării, dar datorită volumului mare de documente (peste 30) ce constituiau parte a caietului de sarcini ataşat, acest formular nu a mai fost preluat și în anunţul de participare simplificat, acesta fiind publicat ulterior în data de 15.11.......... ca urmare a sesizării unui operator economic (nu contestatarul). În opinia autorității contractante, postarea ulterioară în SEAP a acestui document nu are nici o relevanță în redactarea ofertei atât timp cât capitolelele II și IV din Fișa de date oferă indicaţii mai mult decât clare privind modul de completare a DEAU iar timpul de completare și încărcare a acestui formular în SEAP de către un expert în achiziţii este de maxim o oră. 3. Referitor la eliminarea din fișa de date a cerinţelor privind personalul implicat în execuţia lucrărilor, autoritatea contractantă arată că: a) În fișa de date este prevăzută ca lege de referinţă și legea 10/1995 actualizată. Conform art. 14 alin. 1 și 2 din legea 10/1995 actualizată: ”(1) Managementul calităţii în construcţii implică strategii şi măsuri specifice pentru asigurarea respectării cerinţelor fundamentale aplicabile construcţiilor şi constituie obligaţia tuturor factorilor care participă la etapele prevăzute la art. 2. (2) Operatorii economici care execută lucrări de construcţii asigură nivelul de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale, prin personal 7/14

propriu şi responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, precum şi printr-un sistem propriu conceput şi realizat”. Conform art. 2 din aceeaşi lege „prevederile legii 10/1995 se aplică construcţiilor şi instalaţiilor aferente acestora, denumite în continuare construcţii, în etapele de proiectare, de verificare tehnică a proiectelor, execuţie şi recepţie a construcţiilor, precum şi în etapele de exploatare, expertizare tehnică şi intervenţii la construcţiile existente şi de postutilizare a acestora, indiferent de forma de proprietate, destinaţie, categorie şi clasa de importanţă sau sursă de finanţare, în scopul protejării vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului înconjurător”. În condițiile în care în Căminul C5 vor avea asigurate condiții de cazare peste 500 de copii, iar lucrările de recompartimentare și reparații se vor executa pe nivele de acces cu acești copii cazați (conform informațiilor prezentate în caietul de sarcini), autoritatea contractantă consideră că solicitarea unor cerințe privind solicitarea disponibilității unor specialiști sau a existenței unor responsabili tehnici cu execuția lucrării nu face decât să crească gradul calității lucrărilor realizate în condițiile în care oricare potențial ofertant trebuie să dețină aceste capacități. Prin solicitările de eliminare a informaţiilor privind personalul de execuţie se pune sub semnul întrebării bunacredință a potenţialilor furnizori care doresc acest lucru în sensul eliminării unor cerinţe minime de calitate solicitate în scopul protejării vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului înconjurător. Autoritatea contractantă arată că în conformitate cu fișa de date a achiziţiei, bugetul pus la dispoziţie pentru derularea acestui contract este de 1.383.678,7 lei. Orice potential ofertant își va dimensiona bugetul, respectând cerinţele din caietul de sarcini astfel încât să se încadreze în această valoare. Prin urmare nu s-a precizat nicăieri în documentaţia de atribuire că pentru a asigura disponibilitatea persoanelor cu acele calificări s-a solicitat ca aceştia să fie plătiți de ofertantul câștigător. Autoritatea contractantă consideră că e posibil ca ofertantul contestator să nu fi studiat în totalitate documentaţia de atribuire și să facă o confuzie între „depunerea unor declaraţii de disponibilitate" și „prestarea efectivă a unor servicii în cazul apariţiei unor situații neprevăzute" care în mod sigur trebuie și plătite conform dispoziţiilor legale. b) Autoritatea contractantă arată că în conformitate cu art. 163 din legea 98/......... are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: a) motive de excludere a candidatului/ofertantului; b) capacitatea

candidatului/ofertantului. Potrivit art. 172 alin (1) din aceeaşi lege, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. 8

Calificările solicitate (disponibilitatea acestora) au fost cerute respectând și prevederile art. 163 coraborat cu art. 172 alin. (1), articole la care nu se face referire în legislaţie ca nu se aplică atunci când se aplică o procedură simplificată. 4. Referitor la termenul de valabilitate a ofertei raportată la garanţia de participare, autoritatea contractantă precizează că a existat o discrepanță eliminată printr-o erată înainte de vizualizare cererii de remediere înaintată de contestator. În plus, contestatorul solicita diminuarea valabilității perioadei de menţinere a ofertei, iar autoritatea contractantă arată că a mărit durata valabilității garanţiei de participare în cazul în care aceasta era constituită prin SGB. Autoritatea contractantă precizează că nicio lege privind achiziţiile publice nu stabilește o valabilitate minimă sau maximă a ofertei și nici a garanţiei de participare. S-a considerat ca în condiţiile în care, din experiențele anterioare există 10-15 potențiali ofertanţi la o procedură având ca obiect lucrări, perioada de evaluare și stabilire a câştigătorului, cât și a rezolvării unore eventuale contestații se încadrează în cele 10 luni comunicate în SEAP. 5. Referitor la remedierea DUAE, autoritatea contractantă consideră că atât timp cât se acceptă argumentele prezentate mai sus, nu este necesară această remediere. În plus, contestatorul face referire la remediere când se referă și la termenul de valabilitate a ofertei, termen de depunere a ofertelor ce nu au legătură cu completarea de către autoritatea contractantă a DUAE. Autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare se prevalează de argumentele de mai sus, fără niciun fundament, demonstrând doar faptul că această contestație este una pur șicanatorie, operatorul economic neavând intenția reală de a participa la procedura de achiziţie, acesta întocmind o cerere de remediere tardivă (după 8 zile de la publicarea anunţului în SEAP) și fără a solicita vreo clarificare prealabilă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a dat dovadă de bună-voință, lucru demonstrat de faptul că până în ultima zi lucrătoare înainte de data deschiderii iniţiale a ofertelor a făcut efortul de a răspunde operatorilor economici ce au solicitat clarificări, chiar dacă acest lucru nu era obligatoriu. Aşa cum se poate observa, pe tot parcursul derulării procedurii de achiziţie, a respectat principiile transparenţei şi al tratamentului egal prevăzute în legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi nu are nici o culpă în situaţia de faţă, întrucât argumentele prezentate de contestator pentru anularea anunţului sau fișei de date sau remedierea acestora nu constituie un motiv real de depunere a unei contestații. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat atribuirea, prin procedură simplificată - într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45262690-4. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. 9/14

La data de 17.11.........., SC ......... SRL a transmis autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/........., notificarea prealabilă nr. 294/17.11........... Nemulțumit de răspunsul autorității contractante, comunicat prin adresa nr. 3308/........., SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Având în vedere că, prin contestație, SC ......... SRL a solicitat inclusiv suspendarea procedurii de atribuire, prin Încheierea nr........... Consiliul, în considerarea dispozițiilor, art. 22 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a admis cererea de suspendare a procedurii. Deși autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației, Consiliul constată că argumentele aduse de autoritatea contractantă în susținerea acestei excepții fac referire la excepția inadmisibilității contestației, pe care o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că, în cauză, contestatorul a respectat termenul prevăzut de legiuitor pentru depunerea notificării prealabile. În acest sens, Consiliul reţine că SC ......... SRL a formulat notificare prealabilă nr. 294/17.11.........., prin care a solicitat autorității contractante modificarea/rectificarea fișei de date a achiziției, detaliului anunțului din SEAP și DUAE atașat. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în data de 15.11.......... autoritatea contractantă, la solicitarea unui operator economic, a postat în SEAP formularul DUAE. Ţinând cont de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 101/......... coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din acelaşi act normativ potrivit cărora „Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, se constată că, în speţă, notificarea prealabilă împotriva documentației de atribuire (anunț de participare, fișa de date a achiziției, formular DUAE), act de care SC ......... SRL a luat la cunoştinţă în data de 15.11.........., trebuia înaintată autorităţii contractante, până la data de ......... inclusiv. Aşadar, prin transmiterea notificării prealabile la data de ........., SC ......... SRL a respectat termenul prevăzut de legiuitor. Mai mult, Consiliu reține că potrivit art. 6 alin. (11) ”Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Având în vedere că documentația de atribuire a fost modificată în data de 17.11.........., prin anunțul de tip erată nr. ..., Consiliul apreciază că orice persoană care s-a considerat vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă putea depune contestaţie și fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: 1. In ceea ce priveste critica contestatorului privind nerespectarea de catre autoritatea contractanta a perioadei minime între data 10

transmiterii anunţului de participare şi data-limită de depunere a ofertelor, prevazuta la art. 113 alin (5) lit c) din Legea nr. 98/........., Consiliul constata ca aceasta este intemeiata. Potrivit prevederilo art. 113 alin (5) lit c) din Legea nr. 98/.........: „(5) Conform alin. (4) lit. a) şi fără a aduce atingere dispoziţiilor alin. (3), perioada minimă între data transmiterii anunţului de participare la procedura simplificată şi data-limită de depunere a ofertelor este de cel puţin: a) 10 zile, în cazul în care se are în vedere atribuirea unui contract de achiziţie publică de servicii sau produse; b) 6 zile, în cazul în care se are în vedere atribuirea unui contract de achiziţie publică de produse de complexitate redusă; c) 15 zile, în cazul în care se are în vedere atribuirea unui contract de achiziţie publică de lucrări.” In aprecierea Consiliului, autoritatea contractanta a incalcat prevederile mai sus citate atat prin stabilirea initiala a unui termen (între data transmiterii anunţului de participare la procedura simplificată şi data- limită de depunere a ofertelor) de numai 11 zile cat si prin modificarea acestuia prin erata la numai 14 zile. Consiliul nu a identificat in speta nicio situatie de urgenta demonstrată în mod corespunzător de către autoritatea contractantă care sa poata permite aplicarea prevederilor art. 113 alin (10) din Legea nr. 98/......... potrivit caruia: „(10) În cazul în care o situaţie de urgenţă, demonstrată în mod corespunzător de către autoritatea contractantă, face imposibil de respectat perioadele prevăzute la alin. (5) sau alin. (9), autoritatea contractantă poate stabili o perioadă redusă pentru depunerea solicitărilor de participare/ofertelor, care nu poate fi mai mică de 6 zile de la data transmiterii spre publicare a anunţului de participare, respectiv transmiterii invitaţiei de participare, în cazul atribuirii unui contract de achiziţie publică de servicii sau produse, respectiv de 9 zile, în cazul unui contract de achiziţie publică de lucrări”. Prin Nota justificativa nr. 3175/07.11.......... sunt invocate anumite lucrari care se presupune ca ar trebui finalizate in ........., dar nu sunt identificate motive concrete pentru definirea unei situatii de urgenta. Pe de alta parte, autoritatea contractanta si-a stabilit singura un termen de evaluare a ofertelor pana la 23.12.........., ceea ce infirma oricum posibilitatea finalizarii lucrarilor de compartimentare si realizare a instalatiei electrice pentru etajul 3 pana la sfarsitul anului .......... 2. In ceea ce priveste punctul 2 al contestatiei, referitor la criteriile de calificare şi selecţie solicitate, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a optat sa organizeze o procedura simplificata, procedura la care sunt aplicabile prevederile art. 113 din Legea nr. 98/.......... In conformitate cu prevederile Legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice Paragraful 10 Procedura simplificată, art. 113 alin (11): ”(11) Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; 11/14

b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit a) și b)” Astfel, optand pentru varianta unei proceduri simplificate, autoritatea contractanta nu mai are dreptul de a solicita indeplinirea altor criterii de calificare si selectie in afara celor descrise la capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2, art 173, respectiv art. 179 lit a) și b) din Legea nr. 98/.......... In consecinta, Consiliul constata ca se impune eliminarea din fișa de date a cerinţelor privind personalul implicat în execuţia lucrărilor, adica „cerinte privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică” deoarece acestea sunt descrise la art. 178 din Legea nr. 98/........., iar in cazul procedurii simplificate acestea nu pot fi solicitate intrucat s-ar incalca prevederile art. 113 alin (11) din acelasi act normativ. Referitor la sesizarea contestatorului privind anumite diferente intre continutul fisei de date si cel al formularului DUAE atasat, Consiliul retine faptul ca, sub acest aspect, prevederile legale sunt clare si explicite. În conformitate cu art. 20 alin. (5), (6), (7) din HG nr. 395/.........: ”(4) Autoritatea contractantă are obligaţia de a genera electronic*) DUAE completat cu informaţiile solicitate în raport cu criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, marcând câmpurile din formular pentru care trebuie prezentate referinţe de către operatorii economici, corespunzător respectivelor cerinţe, şi de a-l ataşa în SEAP, împreună cu celelalte documente ale achiziţiei. (5)Autoritatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate în DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, menţionând totodată în fişa de date a achiziţiei modul în care se poate accesa DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi. (6)în cazul în care există discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date, prevalează informaţiile din fişa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător”. Prin urmare, dupa modificarea fisei de date a achizitiei conform cu cele mai sus prezentate, se impune revizuirea DUAE in mod corespunzator. 3. In ceea ce priveste solicitarea contestatorului de modificare a termenului de mentinere a valabilitatii ofertei impus de autoritatea contractanta (10 luni potrivit eratei publicate in data de 17.11..........), Consiliul constata ca autoritatea contractanta are dreptul, necenzurat de vreo prevedere legala, de a stabili, asa cum considera, valabilitatea perioadei de menţinere a ofertei. 12

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite in parte contestaţia formulată de SC ......... SRL si va dispune: - Modificarea continutului fisei de date a achizitiei in sensul eliminarii criteriilor de calificare şi selecţie care exced prevederilor art. 113 alin (11) din Legea nr. 98/........., conform celor cuprinse in motivare. - Revizuirea corespunzatoare a continutului formularului DUAE atasat documentatiei de atribuire. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa efectuarea modificarilor dispuse mai sus si publicarea acestora in SEAP, prin stabilirea unei noi date-limita de depunere a ofertelor cu respectarea unui interval de minimum 15 zile. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondate criticile formulate cu privire la termenul de mentinere a valabilitatii ofertei impus de autoritatea contractanta.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respinge excepţia inadmisibilității contestaţiei formulate de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune: - Modificarea continutului fisei de date a achizitiei in sensul eliminarii criteriilor de calificare şi selecţie care exced prevederilor art. 113 alin (11) din Legea nr. 98/........., conform celor cuprinse in motivare - Revizuirea corespunzatoare a continutului formularului DUAE atasat documentatiei de atribuire În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/........., dispune continuarea procedurii, dupa efectuarea modificarilor dispuse mai sus si publicarea acestora in SEAP, prin stabilirea unei noi date-limita de depunere a ofertelor cu respectarea unui interval de minimum 15 zile. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondate criticile formulate cu privire la termenul de mentinere a valabilitatii ofertei impus de autoritatea contractanta. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 13/14

PREŞEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... ......... ... 14