Decizie CNSC 2134/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2134/C11/2398, 2399 Data: 06.12.2016 Ca urmare a Sentinței Civile nr. 23/CC/2016 din 28.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov – Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 617/64/2016, prin care s-a stabilit competența de soluționare a contestațiilor formulate de către COMPANIA ROMPREST SERVICE SA și COMPREST SA în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL PREDEAL în favoarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea de Apel Brașov – Secția Contencios Administrativ și Fiscal a înaintat dosarul nr. 617/64/2016, având atașat dosarul nr. 3579/62/2016 al Tribunalului Brașov – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, spre competentă soluționare Consiliul Național de soluționare a Contestațiilor, prin adresa din data de 31.10.2016 și înregistrată la Consiliu cu nr. 33324 din 02.11.2016. Prin contestația nr. 4188 din 22.06.2016, transmisă prin fax la data de 22.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18851 din 22.06.2016, formulată de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul social în București, bd. Poligrafiei nr. 1C, et. 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. J40/3673/28.03.2011, având CUI 13788556, atribut fiscal RO, reprezentată de Marin Necula în calitate de Director General, și convențional de Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată „Mocanu și Asociații”, cu sediul profesional în București, str. Jean Louis Calderon nr. 70, sectorul 2, acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările actelor de procedură, persoana însărcinată cu primirea corespondenței fiind Angelica Sebe și orice angajat al „Mocanu și Asociații” SPRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10211 din 09.06.2016, precum și împotriva răspunsului primit la

notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 10810 din 22.06.2016, emise de către ORAȘUL PREDEAL, cu sediul în Predeal, str. Mihail Săulescu nr. 127, județul Brașov, cod poștal 505300, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune de servicii, având ca obiect „DELEGARE GESTIUNE PRIN CONCESIONAREA UNOR ACTIVITĂȚI DIN SERVICIUL DE SALUBRIZARE DIN ORAȘUL PREDEAL”, coduri CPV 90500000-2 – Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2), 90512000-9 – Servicii de transport de deșeuri menajere (Rev.2), 90610000-6 – Servicii de curățare și măturare a străzilor (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea, în parte, a raportului procedurii, a proceselorverbale de evaluare și refacerea lor în sensul respingerii ofertei depuse de Servicii Salubritate București SA; - continuarea procedurii în urma aplicării măsurilor de remediere. Prin contestația nr. 275 din 29.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 29.06.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19723 din 29.06.2016, formulată de COMPREST SA, cu sediul social în Brașov, str. Vlad Țepeș nr. 13, județul Brașov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov cu nr. J08/911/1994, având CUI 1095130, atribut fiscal RO, reprezentată de Emil Barbat în calitate de Director General, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10213 din 09.06.2016, precum și împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 10809 din 21.06.2016, emise de către ORAȘUL PREDEAL, cu sediul în Predeal, str. Mihail Săulescu nr. 127, județul Brașov, cod poștal 505300, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 10213 din 09.06.2016; - obligarea autorității contractante la aplicarea măsurilor de remediere solicitate, cu respectarea prevederilor legislației privind achizițiile publice și continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 2255 din 01.07.2016, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20052 din 01.07.2016, formulată de SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI SA, cu sediul social în București, șos. București-Ploiești nr. 17, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. J40/3525/2000, având CUI 12900081, atribut fiscal 2/4

RO, reprezentată de Pascu Cristian în calitate de administrator, s-a solicitat Consiliului să dispună: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; - respingerea, ca nefondate, a contestațiilor depuse; - menținerea ca temeinice și legale, a actelor autorității contractante. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA și COMPREST SA în contradictoriu cu ORAȘUL PREDEAL. Anulează raportul procedurii de atribuire, în partea dedicată ofertantei câștigătoare și a ofertantei COMPREST SA și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI SA și COMPREST SA, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge cererea de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante depusă de SERVICII SALUBRITATE BUCUREȘTI SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/4

4/4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2098/C4/2409 Data: 29.11.2016 Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de ..., cu sediul …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, Cod Fiscal …, reprezentată convențional de avocat ..., …, …, formulată împotriva comunicării rezultatului nr. ...din ..., emisă de către ..., cu sediul în loc. …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitaţie restrânsă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare nr. ...din ...; - anularea procesului-verbal prin care s-a hotărât respingerea condidaturii ...; - obligarea autorității contractante la reanalizarea și stabilirea rezultatului selecției prin admiterea candidaturii ...; - continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă comunicarea emisă sub nr. ...din ... privind soluția de respingere a candidaturii sale, solicitând Consiliului să dispună anularea adresei nr. ..., anularea procesului-verbal prin care s-a hotărat respingerea condidaturii precum și orice alt act ulterior întocmit pe baza acestuia, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea candidaturii și stabilirea rezultatului selecției prin admiterea candidaturii sale, continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu legea și documentația de atribuire. 1

În motivarea contestaţiei sale, contestatoarea a învederat faptul că în conformitate cu dispozitiile legale ale art. 6 coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a), d), e) și f) raportate la art. 69 alin. (2) din Legea nr 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a formulat notificarea prealabilă nr. ...împotriva adresei nr. ...din ... privind soluția de respingere a candidaturii depuse de aceasta. Prin notificarea prealabilă a solicitat autorității contractante remedierea tuturor presupuselor încălcări legislative privind materia achizițiilor publice produse prin emiterea adresei atacate, respectiv: anularea adresei nr. ...din ... privind soluția de respingere a candidaturii depuse de aceasta, anularea procesului-verbal prin care s-a hotărât respingerea condidaturii și orice alt act ulterior întocmit pe baza lui, reanalizarea candidaturii și stabilirea rezultatului selecției prin admiterea candidaturii petentei precum și continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu legea și documentația de atribuire. Contestatoarea afirmă că prin Adresa nr. ...din ..., autoritatea a răspuns superficial rezultând lipsa oricărei intenții de a analiza în mod real actele care formează dosarul achiziției publice, acuzând autoritatea că prin răspunsul său ignoră principiile asumării răspunderii și pe cel al transparenței, aplicabile în materia achizițiilor publice. Astfel, spune ea, autoritatea se limitează la a-și exprima dezacordul cu privire la acest demers, considerând ca acesta „depășește cadrul politicos și demn stabilit de autoritatea contractantă în cadrul procedurii", și că se „pune la îndoială buna credință clamată de dumneavoastră", iar ca și concluzie menționează „… având în vedere prevederile OUG nr. 114/2011, … vă informăm că autoritatea contractantă nu va adopta măsurile de remediere solicitate de dvs". În acest fel, autoritatea a refuzat să răspundă criticilor și argumentelor invocate de petentă, aceasta apreciind că a ignorat pur și simplu orice motivare și susținere a acesteia din cuprinsul notificării prealabile. Mai mult, petenta apreciază că autoritatea contractantă a încălcat termenul de 3 zile prevăzut de art 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 care prevede un termen de „3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile„ emițând și comunicând acest pretins răspuns la notificare după expirarea termenului legal, drept urmare consideră că răspunsul autorității este lovit de nulitate, urmând să nu se țină seama de acesta. Contestatoarea acuză autoritatea că „răspunde într-un mod prin care manifestă lipsă de respect față de subscrisa, lipsă de diligență, lipsă de implicare, superficialitate, de neverificare a actelor dosarului achiziției, soluționând în mod cu totul arbitrar chestiunile implicate de organizarea unei proceduri de achiziție publică, atitudine care constituie încălcare gravă a legislației privind achizițiile publice”. În susținerea afirmației că este dovedită nelegalitatea deciziei de respingere a candidaturii contestatoarei precum și a modului în care autoritatea a luat decizia de respingere a candidaturii sale, aceasta se 2

crede îndreptățită să considere acest act ca fiind unul tendențios, abuziv și grav vătămător pentru ea. Motivele invocate de petentă sunt: Conform Capitolului III.2.3.a) din Fișa de date, autoritatea a impus ca cerință minimă de calificare: „operatorii economici să fi îndeplinit contract/contracte al căror obiect să fi fost furnizarea de produse similare și care, individual/cumulat în ultimii cinci ani să fi avut o valoare cel puțin egală cu (…) … lei”. La Modalitatea de îndeplinire a cerinței se menționează: - „prin produse similare, autoritatea contractantă înțelege numai produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comerializarea/instalarea de produse care se încadrează în codul ..., unități mobile de intervenție; - în susținerea formularelor prezentate, candidatul trebuie să facă dovada, prin anexarea de documente justificative cum ar fi: extrase din contracte, facturi, procese-verbale de recepție și punere în funcțiune, inventare de complet, documente de omologare (ACF, ACFz si AOO), documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului etc, că acesta a avut ca obiect livrarea de produse care se încadrează la codul CPV...; - în vederea susținerii experienței similare, candidatul poate prezenta și contracte care au avut ca obiect principal livrarea de sisteme/echipamente încadrate la alt cod CPV decât cel sus-menționat, dar care au avut ca obiect secundar livrarea de produse încadrate în codul ...(…)”. Prin răspunsul la clarificări nr. .../..., autoritatea răspunde la solicitare exact pe această temă. Astfel, la cerinţa: „vă solicităm să confirmați că este îndeplinită cerința privind experiența similară prin prezentarea unor contracte cu obiect principal furnizarea de autospeciale de cercetare ... (nuclear, biologic, chimic, radiologic) încadrate de autoritățile contractante beneficiare la CPV: ... - Vehicule cu utilizare special, ...- Unități de intervenție în caz de accident chimic”. Autoritatea arată în răspunsul nr.1: „se acceptă produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/ instalarea de produse care se încadrează și la următoarele coduri: CPV ... Unități de interventie în caz de accident chimic; CPV ...Vehicule cu utilizare specială". În susținerea afirmației că decizia comisiei de respingere a candidaturii este nelegală, contestatoarea argumentează după cum urmează: 1). Cu privire la Contractele menționate de autoritate la pct. A al adresei nr. .../...: 1.a. În mod cu totul nejustificat și nelegal, autoritatea nu motivează decizia sa, limitându-se la a emite un enunț, în sensul că în experiența similară prezentată de ofertant „obiectul contractelor nu se încadrează în cerințele privind experiența similară definite de autoritate prin documentația de atribuire și răspunsurile la solicitările de clarificări” 3

și „autoritatea contractantă nu a reținut aceste contracte pentru calcularea experienței similare”. Lipsa motivării deciziei de respingere constituie o încălcare a dispozițiilor art. 138 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziții publice în domeniile apărării și securității cu modificările ulterioare conform cărora: „în cadrul comunicării prevăzute la art. 137 alin (3), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/candidații care au fost respinși sau a căror ofertă nu a fost declarată câștigatoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale". Faptul ca autoritatea nu a motivat decizia transmisă, denotă faptul că aceasta nu avea elemente concrete prin care să probeze respingerea acesteia, încălcând principiului transparenței reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 114/2011. Petenta trage o primă concluzie precizând că decizia autorității este arbitrară și fără fond având în vedere că între constatările făcute de către autoritate există contradicții, deoarece în prima parte acceptă încadrarea la codul CPV (...) ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, întrucât nu contestă în niciun fel încadrarea ofertantului pe care o preia în text, pentru ca, imediat, în fraza următoare, să ajungă la „concluzia„ că obiectul contractelor nu se încadrează în cerințele privind experiența similară solicitată și prin urmare respectivele contracte nu pot fi reținute ca experiență similară. 1.b. Contestatoare acuză autoritatea că în mod nelegal a emis decizia de respingere fără a solicita clarificări sau completări cu privire la cele 12 contracte menționate de aceasta la pct. A. al Adresei, încălcând, astfel, dispozițiile art. 152 alin. (2) din OUG nr. 114/2011 „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, dacă se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate”. Mai mult, precizează că, în conformitate cu art. 164 din OUG nr. 114/2011, autoritatea putea verifica direct sau prin intermediul autorităților din ..., beneficiare ale produselor livrate, capacitatea privind furnizarea produselor similare celor ce fac obiectul procedurii de atribuire în cauză. Art. 164 din OUG nr. 114/2011 prevede: „în cazul în care produsele care urmează să fie furnizate … au un caracter complex sau sunt destinate unui scop specific, autoritatea contractantă are dreptul de a verifica/controla - direct sau prin intermediul unei autorități competente aparținând statului în care operatorul economic este stability … capacitatea tehnică a prestatorului …”. Față de această conduită, o doua concluzie trasă de petentă este aceea că, în mod evident autoritatea nu a depus în nici un fel diligențele necesare în analiza completă a candidaturii ei privind experiența similară, stabilind rezultatul de respingere a candidaturii cu eludarea principiului transparenței consacrate de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 114/2011. În sprijinul acestei afirmații contestatoarea face trimitere la jurisprudența Consiliului: „Consiliul stabilește ... că autoritatea contractantă ... nu a făcut niciun demers în lămurirea acestor aspecte 4

prin transmiterea unei solicitări de completări de confirmare necesară pentru a evaluarea propunerii tehnice a operatorului economic, înainte de a proceda la înlăturarea acestuia din procedură, această verificare pur formală conducând la imposibilitatea ofertantului de a depune documente care să conțină lămuriri/confirmări cu privire la eventualele erori, omisiuni sau chiar abateri tehnice minore” - Decizia nr. 165/2016. 2). Cu privire la contractele menționate de autoritate la pct. B al Adresei nr. .../... contestatoare susţine că autoritatea în mod nelegal a emis decizia de respingere prin ignorarea și neluarea în seamă a specificațiilor tehnice ale autospecialelor care au făcut obiectul contractelor de livrări menționate la pct. B al Adresei: „Obiectul contractelor a fost livrarea de autospeciale grele/medii de salvare și pompieri”. În realitate, precizează petenta, autospecialele livrate în baza contractelor menționate la pct. B din adresă nu sunt simple autospeciale grele/medii de salvare și pompieri, ci, așa cum reiese din actele anexate la răspunsul la clarificările solicitate de autoritate exclusiv cu privire la aceste contracte, aceste echipamente aveau funcția specială de restrângere a zonelor contaminate și crearea de perdele de apă la nivelului terenului, fiind dotate cu echipamente care se încadrau în codul CPV ... (unități de intervenție în caz de accident chimic), acceptat de aceasta ca facând dovada experienței similare conform Fișei de Date (capitolul m.2.3.a). Drept urmare, a fost acceptată ca experiență similară livrarea de autospeciale încadrate la alt cod CPV decât cel ce face obiectul achiziției dacă parte din echipamentele autospecialei (care reprezintă obiect secundar al contractului) se încadrează în unul din cele trei coduri CPV acceptate de autoritate, respectiv ..., ..., .... Conform anexelor nr. C01, C02, C03, C04 la adresa nr. ...emisă de contestatoare, se arată că aceasta a realizat livrări, confirmate de beneficiarii produselor livrate, privind capacitatea tehnică și profesională a ofertantului, calitatea echipamentelor livrate și faptul că acestea îndeplinesc toate cerințele necesare. Astfel, precizeză petenta, concluzia clară care reiese din documentele mai sus prezentate este că a prezentat contracte /confirmări de la beneficiari care atestă livrarea de echipamente autospeciale grele/medii de salvare și pompieri ca obiect principal al contractelor/livrărilor, iar ca obiect secundar al contractelor, a livrat echipamentele care asigurau acestor autospeciale funcția de restrângere a zonelor de contaminare și creerea de perdele de apă la nivelul terenului, echipamente care se încadrează în codurile CPV acceptate în cadrul acestei procedurii de achiziție publică. Prin urmare, cerința din fișa de date este îndeplinită, obiectul principal al contractelor îl reprezintă autospeciale, însă obiectul secundar al livrărilor/contractelor îl reprezintă echipamentele speciale care asigură acestor autospeciale funcția de restrângere a zonelor de contaminare și creerea de perdele de apă la nivelul terenului, și care se încadrează la codurile CPV admise de autoritatea contractantă. În încheiere contestatoarea susţine că, prin rezultatul comunicat prin Adresa nr. .../..., autoritatea contractantă, în mod nelegal și total 5

nejustificat a încălcat atât principiul transparenței, dar și pe cele ale nediscriminării, tratamentului egal, eficienței utilizării fondurilor publice, excluzând un operator economic cu vastă experiență exact în domeniul impus de autoritate. 3). Petenta critică adresa nr. .../... și prin prisma faptului că autoritatea a îndrumat-o eronat, indicând exercitarea căii de atac a contestației direct la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor, deși exercitarea dreptului depunerii unei asemenea contestații, fără procedura notificării prealabile, atrage inadmisibilitatea contestației. Aceasta apreciază că această mențiune constituie o încălcare a dispozițiilor legale ale art. 138 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 114/2011, constituind astfel inducerea în eroare a unui agent economic străin și are drept consecință încălcarea principiului promovării concurenței și al garantării tratamentului egal în procedura achizițiilor publice din cadrul Uniunii Europene. Prin adresa nr. …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ..., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice precum și copiile documentelor de calificare depuse de ... .... Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie prin adresa nr. ..., fiind înregistrată la Consiliu cu nr. …, iar documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat adresei cu același număr, înregistrată la Consiliu cu nr. …. În punctul de vedere înaintat Consiliului, ca urmare a analizării contestaţiei formulate de către ..., autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, precizând că își menține decizia privind respingerea candidaturii ..., deoarece nu a îndeplinit cerințele minime de calificare privind experiența similară, conform cerinței din documentația de atribuire. În motivarea acțiunii sale, autoritatea învederează Consiliului următoarele: Autoritatea contractantă a inițiat, în conformitate cu OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziții publice în domeniile aparării și securității, procedura de atribuire pentru achiziția produsului „…”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. … din …. A. Rezultatele analizei candidaturii depuse de ...din punct de vedere al experienței similare au fost următoarele: Referitor la contractele enumerate la punctul A din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea a constatat:  Obiectul contractelor a constat în livrarea de „… încadrate de candidat în codul …;  obiectul contractelor nu se încadrează în cerințele privind experiența similară definite de autoritate prin documentația de atribuire și răspunsurile la solicitările de clarificări;  autoritatea contractantă nu va reține aceste contracte pentru calcularea experienței similare; 6

Referitor la contractele enumerate la punctul B din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea a constatat:  obiectul contractelor a constat în livrarea de “...”, încadrate de candidat în codul ...  nu au fost depuse alte documente justificative, care să susțină formularele depuse. Prin urmare, comisia de evaluare a solicitat prin scrisoarea nr. ..., dovezi concrete, documente justificative (copie/ extrase din contract/, facturi, procese verbale de recepție, inventare de complet, documente de omologare, documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului etc), din care să rezulte dacă în cadrul contractelor au fost …, precum și valoarea aferentă. Analizând răspunsul nr. ...la solicitarea de clarificări, comisia a constatat că: - obiectul contractelor a fost livrarea de autospeciale grele/medii de salvare și pompieri; - candidatul, prin documentele justificative depuse, nu a facut dovada livrării unor autospeciale echipate și destinate cercetării … Consecința acestei constatări a fost că autoritatea nu a reținut aceste contracte, pentru calcularea experienței similare și a concluzionat că nu a fost îndeplinită cerința minimă privind experiența similară de către operatorul economic S.C. ... (...). Ca urmare a analizării, de către autoritate, a conținutului contestației ..., aceasta reține următoarele aspecte incriminate:

1 - faptul că autoritatea nu a răspuns notificării prealabile în termenul legal;

2 - lipsa motivării deciziei autorității în cadrul comunicării transmise contestatoarei;

3 - lipsa solicitării de clarificări pentru o parte din contractele depuse, ca dovadă a experienței similare de către contestatoare;

4 - neluarea în calcul a contractelor depuse, ca dovadă a experienței similare a contestatoarei chiar și după solicitarea de clarificări;

5 - îndrumarea nelegală cu privire la exercitarea căii de atac a contestației direct la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor. Față de cele reținute, autoritatea motivează după cum urmează:

1. În data de 24.10.2016, ... a transmis notificarea prealabilă nr. ...împotriva adresei nr. ...din ... privind soluția de respingere a candidaturii depuse, prin fax la ora 18.22, după încheierea programului de lucru. Întrucât data de 25 octombrie este sarbătorită la nivel național (stabilită prin Decretul 381/1959 ca Ziua Armatei), fiind zi nelucrătoare pentru personalul M.Ap.N., autoritatea luând la cunoștintă de notificarea transmisă de contestatoare în data de 26.10.2016. Astfel, aceasta consideră că răspunsul nr. .../... a fost transmis înnăuntrul termenului legal calculat din ziua imediat următoare datei luării la cunoștință, dată care fost comunicată și contestatoarei. 7

2. Decizia autorității privind respingerea candidaturii depuse de ... a fost comunicată în data de 24.10.2016 prin scrisoarea nr. .../24.10.2016. Din conținutul scrisorii rezultă, fară echivoc, toate elementele care au condus la respingerea candidaturii .... Mai mult, celelalte solicitări formulate de contestatoare au la bază tocmai motivele comunicate de autoritatea contractantă, prin scrisoarea susmenționată și în concluzie, aceasta afirmă cu convingere că a motivat decizia de respingere a candidaturii depuse de contestatoare, clar și la obiect.

3. și 4. Cele două aspecte incriminate de contestatoare sunt tratate la pachet de autoritate, deoarece au același fond procedural. Astfel contestatoarea, condamnă autoritatea că nu a luat în calcul contractele depuse ca dovadă a experienței similare și lipsa solicitării de clarificări pentru o parte din ele.

În fapt, precizează autoritatea, experiența similară pe care candidații trebuiau să o dovedească consta în încadrarea produselor în codurile CPV: COD ...; COD CPV ...; COD CPV ..., iar răspunsul nr. 2: Pentru calculul experienței similare vor fi considerate produse similare numai cele cu destinație clară de „...", completează acest lucru. Precizarea autorității nu a fost contestată de nici unul din operatorii economici care au depus candidaturi, inclusiv ..., pe cale de consecință aceștia acceptând răspunsul, însă în contestație nu apare nici o referire la acest răspuns la solicitările de clarificări, afirmând că contestatoarea a omis intenționat acest aspect, fapt care dovedește, în opinia autorității, caracterul subiectiv și nesincer al contestației.

Autoritatea precizeză că nu a luat în calcul o serie de contracte încadrate de candidat în codul ..., deoarece în mod evident nu au legătură cu natura obiectului procedurii. Având în vedere că aceste contracte nu se încadrează în natura experienței similare solicitate, drept urmare nu a mai solicitat alte clarificări, întrucât susține că a fost edificată și nici un alt înscris legat de aceste contracte nu le poate modifica obiectul. Autoritatea învederează Consiliului că ... nu poate invoca propria culpă, aceea de a trimite o ofertă incompletă, pentru a susține o încălcare a legislației privind achizițiile publice. De asemenea autoritatea precizeză că pentru o serie de alte contracte propuse în cadrul experienței similare, a solicitat dovezi concrete, documente justificative din care să rezulte dacă în cadrul contractelor au fost livrate autospeciale echipate și destinate cercetării ..., precum și valoarea aferentă acestora. Documentele depuse de ... ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității, au fost recomandări din partea beneficiarilor în care se precizează natura obiectelor livrate: autospeciale grele/medii de salvare și pompieri. Autoritatea mai susține că, încercarea contestatoarei de a le transforma în „..." prin precizarea că acestea au funcție de restrângere a zonelor de contaminare prin crearea de perdele de apă la nivelul terenului, este forțată. Concluzia autorității față de cele reclamate anterior este că ...a cunoscut și acceptat cerințele autorității contractante privitoare la experiența similară din documentația de atribuire completată cu 8

răspunsurile la clarificări, ca dovadă, nu a depus contestație privind documentația de atribuire în termenul legal, aceasta însă a ales să le ignore în elaborarea candidaturii și a omis cu bună știință, orice referire la aceasta în cadrul contestației, ceea ce dovedește, în opinia autorității, reaua-credință în întocmirea și susținerea contestației. 5. Îndrumarea nelegală cu privire la exercitarea căii de atac a contestației direct la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor. În conformitate cu prevederile art. 138 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 114/2011, autoritatea are obligația să informeze candidații cu privire la data limită până la care au dreptul de a depune contestație.

În concluzie, afirmă autoritatea, în comunicarea nr. ...din ... a transmis exact informațiile privind căile de atac înscrise în legislația din domeniu precizând că este datoria participanților la o procedură de atribuire să se informeze cu privire la alte obligații prevăzute de lege astfel încât o contestație să fie validă. Autoritatea contractantă susţine că și-a desfășurat activitatea cu respectarea legislației în domeniu și a principiilor care stau la baza atribuirii unui contract/acord-cadru de achiziție publică. Deciziile autorității contractante în cadrul procedurii de atribuire „… astfel cum sunt reliefate în raportul privind calificarea și selectarea candidaților nr. ...precum și în comunicarea privind respingerea candidaturii transmisă contestatoarei, .../…, sunt legale și temeinic justificate.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, autoritatea consideră contestația formulată de S.C. ... - ... (...) nefondată și solicită Consiliului respingere ei. Prin scrisoarea de înaintare nr. ...înregistrată la Consiliu sub nr. … contestatoarea, ..., a transmis răspuns față de punctul de vedere al autorității contractante prin care învederează Consiliului următoarele: 1. Cu privire la critica de nemotivare a deciziei de respingere a candidaturii petentei, astfel cum a fost comunicată prin adresa nr. ...din ... - prin punctul de vedere formulat, aceasta susține că, autoritatea reia conținutul adresei nr. ... și al adresei nr. ...din ... privind soluția de respingere a candidaturii depuse, neaducând argumente suplimentare referitoare la criticile punctuale formulate de aceasta. Limitându-se la a relua conținutul adreselor mai sus-menționate, autoritatea nu combate lipsa motivării deciziei sale de respingere a candidaturii subscrisei, astfel cum a fost comunicată prin Adresa nr. ...din ..., nemotivare care constituie o încălcare a principiului transparenței reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 114/2011 și a dispozițiilor art. 138 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziții publice în domeniie apărării și securității, conform cărora avea obligația de a indica in cuprinsul informării „motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale". 2. Petenta subliniază faptul că autoritatea confirmă, prin punctul său de vedere, lipsa motivării din Adresa nr. ...din ... și aduce motive suplimentare doar prin punctul său de vedere. În acest sens aceasta solicită Consiliului să nu țină seama de orice astfel de motive 9

suplimentare, acestea urmând să fie înlăturate, întrucât ele rămân fără relevanță și nu conduc la îndeplinirea obligației prevăzute la art. 138 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 114/2011. Petenta arată că motivele suplimentare arătate de autoritate sunt cele indicate la paginile 8-9 din punctul de vedere, acestea nefiind arătate în Adresa nr. ...din ... care constituie informare în sensul art. 138 din OUG nr. 114/2011. Astfel, ea solicită Consiliului să nu țină seama de aceste motive suplimentare invocate de autoritate în soluționarea prezentei contestații, analiza legalității actului emis de autoritate - adresa nr. ...din ... - urmând să se facă în mod obligatoriu prin raportare strict la conținutul acesteia. De asemenea învederează Consiliului faptul că autoritatea a avut ocazia, după depunerea notificării prealabile, de a corecta poziția adoptată în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor depuse, și anume motivarea în concret și probarea motivării elementelor în baza cărora aceasta a declarat oferta petentei ca neconformă. Aceasta indică că, deoarece autoritatea a înțeles să nu răspundă concret notificării prealabile, aspectele invocate ca și motivare în fața Consiliului să fie apreciate ca tardive. 3. În subisidiar, petenta solicită, pentru cazul în care se vor analiza și motivele suplimentare arătate de autoritate la paginile 8-9 din punctul său de vedere, privitoare la critica de emitere a deciziei de respingere a candidaturii fără a solicita clarificări sau completări contestatoarei cu privire la cele 12 contracte menționate de aceasta, că aceste motive sunt neîntemeiate și să fie înlăturate în consecință.

În continuare aceasta arată că: 3.a. Autoritatea își motivează în mod nelegal, direct prin punctul de vedere, soluția de respingere a candidaturii ofertantului ... – .... Autoritatea a răspuns cu privire la solicitarea de clarificări pe experiența similară: „se acceptă produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/instalarea de produse care se încadrează și la următoarele coduri: CPV: ... … Acest răspuns se coroborează cu „Modalitatea de îndeplinire „a cerinței menționată la Capitolul III.2.3.a) din Fișa de date. Răspunsul nr. 2 la solicitarea de clarificări nu înlatură aceste cerințe din Fișa de date și nici răspunsul la clarificări nr. .../..., toate acestea urmând să se interpreteze prin corelare și nu prin excludere. 3.b. Orice aspecte pe care autoritatea le-ar fi considerat necorespunzătoare legat de contractele menţionate la pct. A al Adresei nr. .../2016, puteau fi lămurite în urma unei solicitări de clarificări ori de completări transmisă conform art. 152 alin. (2) din OUG nr. 114/2011. Faptul că autoritatea s-a considerat lămurită și nu a înțeles să solicite clarificări nu înlătură temeinicia criticii și nu echivalează cu legalitatea soluției de respingere a candidaturii. Petenta subliniază că modul de abordare al autorității denotă faptul că aceasta a făcut o verificare pur formală, lipsită de conținut, arbitrară și incompletă, manifestând lipsă de implicare și superficialitate în analizarea candidaturii și emiterea deciziei sale. Autoritatea refuză să admită faptul că experiența similară nu 10

înseamnă exact același echipament cu cel ce se intenționează a se achiziționa. De altfel, aceste autospeciale sunt unicat sau serie unicat și din acest motiv se solicită produs similar, și nu identic, ca experiență.

3.c. De asemenea, apreciază petenta, autoritatea nu justifică, atitudinea sa nelegală prin care, deși a acceptat încadrarea la codul ... a contractelor menționate la pct. A al Adresei nr. ...din ..., prin necontestarea încadrării făcute, a tras concluzia că obiectul contractelor nu se încadrează în cerințele privind experiența similară solicitată, decizia autorității fiind arbitrară, având la bază propriile contradicții.

3.d Prin punctul de vedere formulat autoritatea confirmă caracterul nejustificat al deciziei de a nu lua în seamă contractele menționate la pct. B) din Adresa nr. .../.... Astfel, contestatoarea precizează că autoritatea arată la pagina 9 din punctul de vedere: „funcțunile autospecialelor medii sau grele cu funcție de restrângere a zonelor de contaminare și crearea perdelelor de apă la nivelul terenului sunt destinate limitării zonelor contaminate în urma unui accident industrial, deversări sau scurgeri de materiale periculoase etc” recunoscând astfel ca acestea se încadrează în sfera ... (care înseamnă chimic, bacteriologic, radioactiv și nuclear) și consideră că, acestea se pot „cel mult asimila unor autospeciale de decontaminare” în sfera acestor domenii. Autoritatea nu indică care sunt parametrii tehnici care îi permit să califice echipamentele furnizate de ...și cu privire la care s-au depus înscrisurile doveditoare ca fiind „cel mult asimilate autospecialelor de decontaminare" și nu de cercetare, în condiţiile în care funcțiile pretinse ale unor autospeciale de cercetare (...) menționate de autoritate sunt asigurate și de autospecialele furnizate de ... și care sunt considerate ca fiind „de decontaminare". Lipsa datelor tehnice și a documentelor pe baza cărora autoritatea să fi putut ajunge la această calificare determină, în opinia acesteia, nelegalitatea și netemeinicia soluției de respingere a candidaturii ofertantului ... ..., prin faptul că „analiza” făcută este greșită și lipsită de fundament tehnic.

Prin documentele prezentate contestatoarea susține că a dovedit experiența similară în furnizarea de autospeciale de natura celor ce fac obiectul procedurii de atribuire în cauză, iar autoritatea era obligată să țină seama de varietatea și complexitatea echipamentelor, de varietatea denumirilor acestora, de funcțiile multiple prezente. 3.e Indiferent de afirmațiile autorității, este evident că aceasta a încălcat termenul de 3 zile prevăzut de art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 care prevede „3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile…” emițând pretinsul răspuns la notificarea prealabilă după expirarea termenului legal. Calculul termenului se face exclusiv conform art 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care prevede expres că „termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului…”, iar art 5 alin. (2) din aceeași lege prevede că „ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul 11

termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat astfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare (…)”. Prin urmare, faptul că prima zi a termenului a fost o zi cu caracter special în domeniul apărării, nu înlătură de la aplicare dispozițiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 menționată mai sus, autoritatea fiind ținută să respecte termenele procedurale conform legii. Legea 101/2016 prevede clar și strict la art. 6 alin (4) că „în termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări." Astfel nu sunt prevăzute nici un fel de excepții sau situații în care sensul prezentului articol și alineat să fie altfel interpretate. Ca urmare a solicitării din cuprinsul contestației, prin adresa …, contestatoarea, ..., este invitată la sediul Consiliului pentru a consulta dosarul achiziției.

În termenul acordat pentru depunerea unor eventuale concluzii scrise, reieșite în urma studierii dosarului cauzei, contestatoarea a transmis, atașat adresei … înregistrată la Consiliu sub nr. …, documentul intitulat „solicitare”. În cuprinsul acestuia învederează Consiliului faptul că din dosarul consultat lipsesc documentele de calificare depuse de ceilalți participanți la procedură și solicită punerea în vedere autorității completarea dosarului transmis.

În documentul prezentat, în plus față de cele expuse mai sus, contestatoarea reiterează câteva din motivele inserate atât în motivarea contestației cât și în răspunsul la punctul de vedere al autorității contractante. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „…, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie restrânsă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii scrisorilor de interes şi a documentelor de calificare depuse de cei şase participanţi, autoritatea contractantă a întocmit procesul verbal nr. ..., rezultatul evaluării candidaturilor fiind consemnat în raportul nr. .../6469 din .... Nemulţumită de rezultatul etapei de selecţie a candidaturilor (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ...din ...), SC ... (...) a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea adresei nr. ... emisă de autoritatea contractantă privind soluţia de respingere a candidaturii depuse; - anularea procesului verbal întocmit de autoritatea contractantă prin care s-a hotărât respingerea candidaturii sale şi orice alt act întocmit pe baza acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea candidaturii contestatoarei, stabilirea rezultatului selecţiei prin admiterea candidaturii sale şi continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu legea şi documentaţia de atribuire. 12

În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. ...din ..., autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că candidatura sa a fost respinsă pentru următoarele considerente: Argumente: Pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară, ... a depus 20 Formulare nr. 11. Au fost verificate toate cele 20 Formulare nr. 11, corespunzătoare Contractelor nr. … Din analiza acestora, precum şi a documentelor care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor, s-au constatat următoarele: A. Referitor la Contractele nr. …): • Obiectul contractelor a constat în livrarea de "Autospeciale de comandă şi transmitere date", "Autovehicul mediu pentru comandă", "Vehicul de comandă pentru batalion de pompieri", "Autospeciale de stingere a incendiilor", încadrate de candidat în codul ...; • Obiectul contractelor nu se încadrează în cerinţele privind experienţa similară definite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi răspunsurile la solicitările de clarificări; • Autoritatea contractantă nu a reţinut aceste contracte pentru calcularea experienţei similare; B. Referitor la Contractele nr… • Obiectul contractelor a constat în livrarea de "…", încadrate de candidat în codul ...; • Nu au fost depuse alte documente justificative, care să susţină Formularele depuse. Prin urmare, comisia de evaluare a solicitat dovezi concrete, documente justificative (copie/extrase din contract/, facturi, procese verbale de recepţie, inventare de complet, documente de omologare, documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului etc), din care să rezulte dacă în cadrul contractelor au fost livrate autospeciale echipate şi destinate cercetării ..., precum şi valoarea aferentă acestora. Solicitarea a fost transmisă cu scrisoarea nr. ..., având ca termen de răspuns data de 13.10.2016. Ca urmare a analizării documentelor depuse cu scrisoarea nr. ..., înregistrată la sediul autorităţii contractante la nr. ..., la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, comisia a constatat: > Obiectul contractelor a fost livrarea de autospeciale grele/medii de salvare şi pompieri; > Candidatul, prin documentele justificative depuse, nu a făcut dovada livrării unor autospeciale echipate şi destinate cercetării … > Autoritatea contractantă nu a reţinut aceste contracte pentru calcularea experienţei similare; În concluzie, S.C. ... (...), prin documentele prezentate, nu a făcut dovada îndeplinirii de contract/contracte al căror obiect să fi fost furnizarea de produse similare şi care, individual/cumulat în ultimii cinci ani să fi avut o valoare cel puţin egală cu valoarea precizată în tabelul de la pct. C.4 din DA (valoarea minimă 13

impusă de … lei), neîndeplinind cerinţa minimă de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională (experienţa similară). Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii candidaturii sale pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat: Cerinţa minimă de calificare: operatorii economici trebuie să fi îndeplinit contract/contracte al căror obiect să fi fost furnizarea de produse similare şi care, individual/cumulat în ultimii cinci ani să fi avut o valoare cel puţin egală cu: … lei. La secţiunea Modalitate de îndeplinire a precizat: b. Cei cinci ani se calculează prin raportare la data limită de depunere a candidaturilor, respectiv 04.10.2016. c. Prin produse similare, autoritatea contractantă înţelege numai produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/ instalarea produse care se încadrează la codul ... “Unităţi mobile de intervenţie”. d. În susţinerea formularelor prezentate, candidatul trebuie să facă dovada, prin anexarea de documente justificative cum ar fi: extrase din contracte, facturi, procese verbale de recepţie şi punere în funcţiune, inventare de complet, documente de omologare (ACF, ACFz şi AOO), documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului, etc., că acesta a avut ca obiect livrarea de produse care se încadrează la codul .... În caz contrar, contractele în cauză nu vor fi luate în calcul la determinarea experienţei similare. e. În vederea susţinerii experienţei similare, candidatul poate prezenta şi contracte care au avut ca obiect principal livrarea de sisteme/echipamente încadrate la alt cod CPV decât cel susmentionat, dar care au avut ca obiect secundar livrarea de produse încadrate în codul .... În această situaţie, candidatul trebuie să facă dovada, prin anexarea de documente justificative cum ar fi: extrase din contracte, facturi, procese verbale de recepţie şi punere în funcţiune, inventare de complet, documente de omologare (ACF, ACFz si AOO), documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului, etc., ca realizarea acelor părţi din contract au avut ca obiect livrarea de produse încadrate în codul ..., precum şi valoarea aferentă strict acestui obiect de activitate. În caz contrar, contractele în cauză nu vor fi luate în calcul la determinarea experienţei similare. f. Contractele care au fost îndeplinite înainte de 04.10.2016, sau care nu sunt finalizate (sunt declarate în curs de derulare) nu vor fi luate în considerare la etapa de calificare şi la alcătuirea punctajului/clasamentului final. Pot fi luate în considerare contracte multianuale/contracte cu livrări parţiale pentru care, deşi sunt în derulare, se poate face dovada că până la data limită de depunere a candidaturii au fost livrate şi recepţionate produsele (se vor prezenta obligatoriu documente doveditoare: facturi, procese verbale de recepţie şi punere în funcţiune, documente constatatoare, etc.). În cazul în care calitatea de participare la îndeplinirea contractului este contractant asociat sau subcontractant, în formular se va completa doar cu valoarea 14

care i-a revenit candidatului ca parte a sa sau valoarea subcontractului, după caz. Documente solicitate: Declaraţie/declaraţii privind lista principalelor livrări de produse similare în ultimii 5 ani (experienţa similară) - Secţiunea Formulare Etapa I-a - Formular nr. 11. Se va completa câte un formular pentru fiecare contract în parte, respectându- se precizările de la punctul C.4., lit. a)-f) şi instrucţiunile de completare ale formularului; NOTE: (1) Capacitatea tehnică şi profesională a candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între candidat şi persoana respectivă, cu respectarea celorlalte condiţii impuse prin prezenta documentaţie (autorizaţii de securitate industriale, etc). Prin clarificarea …/... din ... postată în SEAP, la întrebarea unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Întrebare: Având în vedere că: - În fişa de date la cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională....Cerinţa minimă de calificare: operatorii economici trebuie să fi îndeplinit contract/contracte al căror obiect să fi fost furnizarea de produse similare şi care, individual/cumulat în ultimii cinci ani să fi avut o valoare cel puţin egală cu: … lei. - la Modalitatea de îndeplinire punctul c. Prin produse similare, autoritatea contractantă înţelege numai produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/instalarea de produse care se încadrează la codul ..., “Unităţi mobile de intervenţie". - la Modalitatea de îndeplinire punctul e. În vederea susţinerii experienţei similare, candidatul poate prezenta şi contracte care au avut ca obiect principal livrarea de sisteme/echipamente încadrate la alt cod CPV decât cel sus menţionat, dar care au avut ca obiect secundar livrarea de produse încadrate în codul .... Vă solicităm să confirmaţi că este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară prin prezentarea unor contracte cu obiect principal furnizarea de autospeciale de cercetare ... (nuclear, biologic, chimic, radiologic), încadrate de autorităţile contractante beneficiare la CPV: ...- Vehicule cu utilizare specială ... - Unităţi de intervenţie în caz de accident chimic. Răspuns: Se acceptă produse livrate în baza unor contracte ce au avut ca obiect producerea/comercializarea/instalarea de produse care se încadrează şi la următoarele coduri CPV: ... ... De asemenea, prin clarificarea .../… postată în SEAP, la întrebarea unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Solicitare nr. 2: Având în vedere prevederile din Fişa de date a achiziţiei referitoare la modalitatea de susţinere a experienţei similare, precum şi răspunsul 15

Dvs. nr. .../.../... la solicitarea de clarificări a unui operator economic, vă solicităm următoarea clarificare suplimentară pe acest subiect: Căutarea în SEAP a achiziţiilor efectuate pentru codurile CPV menţionate a generat şi umătoarele rezultate: - COD ...: “Autospeciale pentru intervenţie la înălţime, la reţeaua de contact troleibuze", “Unitate mobilă detectări pierderi reţea de apă", ”Laborator mobil (auto) pentu evaluarea stării tehnice a materialului tubular", “Drezine pentru inspecţia şi revizia podurilor de cale ferată", ,,Autolaboratoare şi autoturism tansport persoane"; - COD CPV ...: “Echipamente specifice pentru îmbunătăţirea capacităţii şi calităţii sistemului de intervenţie în situaţii de urgenţă, în vederea dezvoltării serviciilor de acordare a asistenţei medicale de urgenţă şi a primului ajutor calificat", “Echipamente specifice unităţilor de intervenţie în cazul situaţiilor de urgenţă" (cod principal ...- Microbuze): - COD CPV ...: “Staţie mobilă de comprimare rccuperare gaze naturale din conducte avariate", “Autospeciale de intervenţie EOD", ”Autolaborator pentru defectoscopie şi măsurători cabluri electrice", “Autoutilitară cu macara", “Autospeciale pentru intervenţie şi salvare la înăţlime", ,”Autocurăţitoare combinate întreţineră canale", “Autovehicule special echipate cu cuşti modulare duble pentru transportul câinilor de serviciu" etc. Având în vedere observaţiile de mai sus, vă rugăm să precizaţi dacă orice produs achiziţionat sub codurile CPV mai sus menţionate va fi considerat “produs similar", sau numai cele cu destinaţie clară de “...", încadrate la codurile CPV menţionate, dar şi la alte coduri (de ex:… Unităţi mobile de urgenţă, … Autovehicule cu utilizare specială, etc.). Răspuns nr. 2: Pentru calculul experienţei similare vor fi considerate produse similare numai cele cu destinaţie clară de “...". Solicitate nr. 3: De asemenea vă rugăm să clarificaţi cum se va face evaluarea contractelor cu autorităţi din spaţiul extracomunitar, unde nu se aplică Directivele europene privind Vocabulalul comun în achiziţiile publice. Răspuns nr.3: În situaţia în care beneficiarul nu a încadrat produsul livrat în codul CPV solicitat de autoritatea contractantă sau nu a avut obligaţia încadrării produsului într-un cod CPV fiind în afara spaţiului comunitar, deşi produsul face obiectul livrării unor “..." încadrarea codului CPV în Formularul nr.11 se poate face de către furnizorul produselor cu condiţia ca cele precizate la pct.1 din formular să fie conforme cu realitatea şi asumate de reprezentantul legal al operatorului economic sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice şi a excluderii din procedura de atribuire. Totodată operatorul economic are obligaţia de a proba cu documente natura echipamentelor livrate astfel încât acestea să poată fi luate în calcul ca experienţă similară. Din coroborarea informaţiilor din fişa de date a achiziţiei cu referire la demonstrarea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, 16

cu răspunsurile la clarificări postate de autoritatea contractantă în SEAP, Consiliul constată că în conformitate cu prevederile răspunsului la solicitarea nr. 2 din clarificarea .../…, cerinţa finală a devenit: Pentru calculul experienţei similare vor fi considerate produse similare numai cele cu destinaţie clară de “autoturism/ autospecială de cercetare ...". În condiţiile în care această ultimă clarificare ce a statuat ce se înţelege prin produse similare nu a fost contestată în termenul legal, ea a devenit obligatorie atât pentru operatorii economici cât şi pentru autoritatea contractantă. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 32 din OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii (1) Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. (2) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. De asemenea, conform prevederilor art. 176 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, în cadrul documentelor de calificare, contestatoarea a prezentat Formularul nr. 11 pentru următoarele contracte: 1. contract … încheiat între ... şi … – … pentru furnizare 13 unităţi – autospeciale de comandă şi transmitere date, în valoare de … euro. A prezentat confirmare de livrare/19 mai 2014 de la beneficiar (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 2. contract nr. … din … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 3 unităţi – autospecială de comandă şi comunicare – post de conducere pentru batalion, în valoare de … euro. A prezentat document de confirmare de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 3. contract nr. … din data de … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – autovehicul greu pentru protecţie chimică şi 1 unitate – autovehicul mediu pentru comandă în valoare de … euro. A prezentat scrisoare de recomandare … de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 4. contract nr. … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – autospecială de comandă, în valoare de … euro. A prezentat referinţe nr. … de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 17

5. contract nr. … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – autospecială de comandă, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 6. contract … încheiat între ... şi … – … – ... pentru livrarea a 1 unitate – vehicul de comandă pentru batalion pompieri, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 7. contract … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – vehicul de comandă pentru batalion pompieri, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 8. contract nr. … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – autospecială de comandă pentru poliţie, în valoare de …. euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 9. contract nr. … data. 2015 încheiat între ... şi … pentru livrarea a 2 unităţi – autospecială de comandă, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 10. contract … încheiat între ... şi … pentru livrarea a 67 unităţi – autospeciale de stingere a incendiilor şi salvare cu mare mobilitate pentru condusul off-road şi echipate cu anvelope adaptate pentru operare cu presiune variabilă, în valoare de … euro. A prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 11. contract … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 4 unităţi – ..., în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 12. contract … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 3 unităţi – autospecială grea CRB, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 13. contract … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 2 unităţi – ...N, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 14. contract … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – ...N, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 15. contract … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – ...N, 1 unitate – ...N şi 2 unităţi – autospecială uşoară CRBN în valoare de ... euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 16. contract …. încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – vehicul cu utilizare specială, în valoare de … euro. Nu a 18

prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 17. contract … încheiat între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – autospecială grea CRBN şi 1 unitate – autospecială media CRBN în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 18. contract … între ... şi … – … – ... pentru livrarea a 1 unitate – autospecială grea CRBN, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 19. contract … între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – ...N, în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). 20. contract … între ... şi … – ... pentru livrarea a 1 unitate – container CRBN în valoare de … euro. Nu a prezentat referinţe de la beneficiar privind livrarea produselor (cod CPV precizat de contestatoare – ...). La acestea contestatoarea a anexat o serie de poze alb-negru cu exteriorul şi interiorul unor autospeciale. Din analiza Formularelor nr. 11 aferente contractelor de la punctele 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 şi 16 Consiliul constată că nici una din autospecialele furnizate nu au destinaţie clară de “autoturism/ autospecială de cercetare ... – chimic-biologic-radiologic-nuclear. Contractul de la punctul 3 nu poate fi luat în considerare deoarece nu se încadrează în cei cinci ani impuşi prin fişa de date a achiziţiei, fiind realizat înainte de 04.10.2011. Referitor la contractele de la punctele 11-15 şi 17-19, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. ..., în sensul: În urma analizei Formularelor nr. 11, corespunzătoare contractelor nr. …), comisia de evaluare a constatat următoarele: - obiectul contractelor a constat în livrarea de “...” încadrate de candidat în codul ...; - nu au fost depuse alte documente justificative, care să susţină formularele depuse. În acest sens vă solicităm: - dovezi concrete, documente justificative (copie/extrase din contract/, facturi, procese verbale de recepţie, inventare de complet, documente de omologare, documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului, etc), din care să rezulte dacă în cadrul contractelor au fost livrate autospeciale echipate şi destinate cercetării CRBN, precum şi valoarea aferentă acestora. În vederea demonstrării aspectelor susmenţionate, nu se acceptă transmiterea unor declaraţii pe propria răspundere. În cazul în care nu se vor transmite documentele solicitate, candidatului SC ... (...) nu i se va lua în considerare acest contract la stabilirea valorii experienţei similar, iar cerinţa 19

minima de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională nu va fi îndeplinită. Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. ..., la care a anexat următoarele: - pentru contractele …a prezentat documentul intitulat Confirmarea livrării emis de …, prin care se precizează că au fost livrate 10 bucăţi de autospeciale de pompieri cu valoare de …PLN din care: - 2 bucăţi de autospeciale de pompieri medii pe şasiu Renault Midlum 300.15 4x2 cu tracţiune rutieră cu funcţie de restrangere a zonelor de contaminare şi crearea de perdele de apă la nivelul terenului, în valoare de … PLN (data executării: 20.08.2012 - 10.10.2012) - pentru …); - 3 autospeciale grele de salvare pompieri SCANIA P400 cu cabina pentru şase persoane, cu tracţiune 4x4 cu funcţie de restrângere a zonelor de contaminare şi crearea de perdele de apă la nivelul terenului, în valoare de .. (data executării 20.08.2012 - 10.10.2012) – pentru ... (…); - 4 autospeciale de pompieri medii pe şasiu Renault Midlum 300.14 4x4 cu tracţiune 4x4 cu funcţie de restrângere a zonelor de contaminare şi crearea de perdele de apă la nivelul terenului, în valoare de … ..(data executării 20.08.2012 - 10.10.2012) – pentru … (… euro); - 1 autospecială pentru pompieri medie GBAPr pe şasiu Renault Midlum 300.15 4x2 cu tracţiune cu funcţie de restrângere a zonelor de contaminare crearea de perdele de apă la nivelul terenului, cu dispozitiv de pulverizare, în valoare de … (data executării 20.08.2012 - 10.10.2012) – pentru … (… euro). Acest echipament este folosit de unităţile Serviciului Naţional de Pompieri îndeplineşte toate cerinţele necesare. - pentru contractul … (… euro), a prezentat documentul intitulat Confirmare privind furnizarea din partea …, prin care se precizează că au fost livrate vehicule în valoare de … din care: • 2 bucăţi vehicule uşoare speciale de salvare tehnică pentru eliminarea efectelor majore ale unor avarii SLRt 4x2 pe şasiu IVECO DAILY 65CI7 cu valoarea totală de … (data realizării: începând din … până la …), • 1 bucată recipient pentru pulbere cu un rezervor cu capacitatea 3000 kg pulbere cu valoarea … (data realizării: începând din …până la …), • 1 bucată vehicul special - suport recipiente interschimbabile pe şasiu RENAULT KERAX 460.32 DXI 8X4 cu valoarea totală de 579.960,00 PLN (data realizării: începând din: …), • 2 bucăţi vehicule grele de salvare şi pompieri pe şasiu SCANIA P400 N321 4X4 de teren, cu funcţia de reducere a zonelor de contaminare şi de creare a cortinelor de apă la nivelul terenului, cu valoarea totală de … (data realizării: începând din: …), • 1 bucată vehicul mediu de salvare şi pompieri pe şasiu RENAULT MILDUM 300.16 4X4 de teren, cu funcţia de reducere a zonelor de 20

contaminare şi de creare a cortinelor de apă la nivelul terenului, cu valoarea totală de … (data realizării; începând din: … • 1 bucată vehicul mediu de salvarea şi pompieri pe şasiu RENAULT MILDUM 300.15 4X2 de teren, cu funcţia de reducere a zonelor de contaminare şi de creare a cortinelor de apă la nivelul terenului, cu valoarea totală de …), • 1 bucată vehicul de pompieri - cap tractor SCANIA G440 4X2 remorcă-cisternă pentru apă cu capacitatea de minim 25000 litri, cu valoarea totală de …). Aceste echipament este utilizat de unităţile organizatorice ale Serviciului Naţional de Pompieri şi îndeplineşte toate cerinţele impuse de acest tip de echipament. - pentru contractul … (…), a prezentat documentul intitulat Confirmarea realizării conforme a livrării emis de …, prin care se precizează că au fost livrate 2 bucăţi de autospeciale de pompieri cu valoare de … din care: 1 autospecială grea de pompieri şi salvare SCANIA P400 CB 4X4EHZ CP28 cu funcţia de restrângere a zonelor de contaminare, cu tracţiune 4x4 de teren, cu rezervor de apa cu capacitatea de 5000 dm3 cu dotari in valoare de … (data executarii: …) 1 autospecială medie de pompieri şi salvare Renault Midlum 300.14 cu funcţia de restrângere a zonelor de contaminare, cu tracţiune, în valoare de … (data executării: …). Autospecialele şi dotările montate pe acestea sunt folosite de unităţile … şi îndeplinesc cerinţele necesare. - pentru contractul … (… euro), a prezentat documentul intitulat Scrisoare de referinţă emis de … prin care se precizează că au fost livrate vehicule grele de salvare şi pompieri cu funcţia de reducere a zonelor de contaminare pe şasiu SCANIA 6x6, cu valoare de … brut (data realizării începând din …). - pentru contractul … (… euro), a prezentat documentul intitulat Scrisoare de referinţă emis de …, prin care se precizează că s-au furnizat: - RECIPIENT INTERSCHIMBABIL PENTRU AGENTUL DE SPUMARE cu valoare de … (data realizării: începând din …) - 1 buc. - VEHICUL UŞOR PENTRU RECUNOAŞTERE SALVARE SKODA SUPERB II COMBI AMBITION 2.0 TDl, DE TEREN 4X4 cu valoarea de … (data realizării: începând din …) - 1 buc. - MAŞINĂ MEDIE DE POMPIERI ŞI SALVARE PE ŞASIU RENAULT MIDLUM 300.15 CU UTILIZARE PENTRU ORAŞ (4X2) cu valoarea de … (data realizării: începând din … -1 buc. - VEHICUL GREU DE SALVARE ŞI POMPIERI PE ŞASIU SCANIA G440 CU PROPULSIE 6 X 6 cu valoarea de … (data realizării: începând din …) -1 buc. - RECIPIENT DE PROTECŢIE A CĂILOR RESPIRATORII ECHIPAT cu valoarea de … (data realizării: începând din …) -1 buc. Deşi prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a precizat expres că trebuie prezentate documente concrete (copie/extrase din 21

contract/, facturi, procese verbale de recepţie, inventare de complet, documente de omologare, documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului etc) din care să rezulte dacă în cadrul contractelor au fost livrate autospeciale echipate şi destinate cercetării CRBN, iar în lipsa acestora nu vor fi luate în considerare contractele pentru experienţa similară, contestatoarea s-a limitat la prezentarea unor recomandări cu caracter general. Din nici unul din documentele prezentate nu rezultă că au fost livrate autoturisme/autospeciale de cercetare ... – chimic-biologic-radiologic-nuclear. O denumire de genul vehicul mediu de pompieri şi salvare, cu funcţia de reducere a zonelor de contaminare şi de creare a cortinelor de apă la nivelul terenului, nu este suficientă pentru a demonstra că în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară au fost livrate autoturisme/ autospeciale de cercetare ... – chimic-biologic-radiologic-nuclear, în condiţiile în care s-a solicitat expres prezentarea de documente concrete din care să rezulte acest aspect. Susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă trebuia să-i solicite clarificări suplimentare dacă nu era edificată asupra conţinutului documentelor prezentate este eronată. Este adevărat că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări asupra modului de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare şi asupra documentelor prezentate de candidaţi (drept pe care aceasta şi l-a exercitat), însă acest drept nu se poate transforma într-o obligaţie dusă la infinit funcţie de dispoziţia operatorilor economici de a răspunde concret sau nu la solicitările autorităţii. Solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a fost clară şi concisă nelăsând loc la interpretări, solicitare la care contestatoarea nu a răspuns concludent. Asupra documentelor prezentate de contestatoare autoritatea contractantă nu avea vreo nelămurire care să necesite clarificări suplimentare deoarece, din nici unul din documentele (recomandări, confirmări) prezentate nu rezultă că au fost livrate autoturisme/autospeciale de cercetare ... – chimic- biologic-radiologic-nuclear. Obligaţia de a dovedi conformitatea documentelor prezentate cu cerinţa fişei de date şi a clarificărilor ulterioare aparţine în totalitate operatorului economic, autoritatea contractantă neavând vreo obligaţie în a solicita clarificări de la beneficiarii contractelor prezentate ca experienţă similară (eventual dacă avea dubii asupra informaţiilor oferite de ofertant, cee ace nu a fost cazul în speţa de faţă). În condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi revenit în mod repetat, solicitându-i contestatoarei să prezinte documente concrete din care să rezulte îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, în mod cert i se crea acesteia un avantaj evident faţă de ceilalţi participanţi fiind aplicabile dispoziţiile art.176 alin. (2) din OUG nr. 114/2011 care prevăd: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Criticile contestatoarei privind lipsa motivării deciziei de respingere a candidaturii sale (cu referire la conţinutul adresei de comunicare a 22

rezultatului selecţiei), sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 138 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, În cadrul comunicării prevăzute la art. 137 alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; Prin adresa de comunicare a rezultatului selecţiei candidaturilor nr. .../... autoritatea contractantă a precizat clar motivele pentru care contractele prezentate ca experinţă similară nu au fost luate în considerare, respectiv: Pentru contractele de la punctul A din adresă: • Obiectul contractelor a constat în livrarea de "Autospeciale de comandă şi transmitere date", "Autovehicul mediu pentru comandă", "Vehicul de comandă pentru batalion de pompieri", "Autospeciale de stingere a incendiilor", încadrate de candidat în codul ...; • Obiectul contractelor nu se încadrează în cerinţele privind experienţa similară definite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi răspunsurile la solicitările de clarificări; Pentru contractele de la punctul B din adresă: • Obiectul contractelor a constat în livrarea de "...", încadrate de candidat în codul ...; • Nu au fost depuse alte documente justificative, care să susţină Formularele depuse. Prin urmare, comisia de evaluare a solicitat dovezi concrete, documente justificative (copie/extrase din contract/, facturi, procese verbale de recepţie, inventare de complet, documente de omologare, documente constatatoare, recomandări din partea beneficiarului etc), din care să rezulte dacă în cadrul contractelor au fost livrate autospeciale echipate şi destinate cercetării ..., precum şi valoarea aferentă acestora. Solicitarea a fost transmisă cu scrisoarea nr. ..., având ca termen de răspuns data de 13.10.2016. Ca urmare a analizării documentelor depuse cu scrisoarea nr. ..., înregistrată la sediul autorităţii contractante la nr. ..., la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, comisia a constatat: > Obiectul contractelor a fost livrarea de autospeciale grele/medii de salvare şi pompieri; > Candidatul, prin documentele justificative depuse, nu a făcut dovada livrării unor autospeciale echipate şi destinate cercetării ...; Prin urmare nu există neclarităţi asupra motivelor de respingere a candidaturii contestatoarei. De asemenea, susţinerea contestatoarei că autoritatea contractantă a indus-o în eroare prin faptul că a precizat prin adresa de comunicare a rezultatului selecţiei candidaturilor că, în termen de 10 zile contestaţia se poate depune la Consiliu fără a se menţiona etapa de notificare, este considerate de Consiliu nefondată. Pe de o parte, dispoziţiile art. 138 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 114/2011 prevăd obligaţia autorităţii 23

contractante de a comunica fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data-limită până la care au dreptul de a depune contestaţie. Pe de altă parte, atât prin anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei publicate în SEAP, la secţiunea Utilizarea căilor de atac, autoritatea contractantă a precizat Legea nr. 101/2016. Prin urmare Legea nr. 101/2016 fiind de ordine publică, contestatoarea nu poate invoca necunoaşterea conţinutului acesteia, respectiv etapele derulării căii de atac împotriva actelor autorităţii contractante. Criticile contestatoarei privind necomunicarea unui răspuns la notificarea prealabilă în termen de 3 zile, deşi adevărate nu pot conduce la aplicarea unei sancţiuni autorităţii contractante deoarece legea nu prevede o sancţiune pentru această faptă. Necomunicarea unui răspuns la notificarea prealabilă permite operatorilor economici să depună o contestaţie imediat după expirarea celor trei zile pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară fără a fi necesar să aştepte finalizarea termenului de notificare. Solicitarea contestatoarei adresată Consiliului (formulată prin adresa nr. … din …) de a solicita autorităţii contractante documentele de calificare ale celorlalţi operatori economici ce şi-au depus candidatura în prezenta procedură este respinsă de Consiliul. Prin contestaţie s-a criticat respingerea candidaturii ..., motiv pentru care Consiliul a solicitat autorităţii contractante documentele din dosarul achiziţiei relevante pentru soluţionarea cauzei şi nu toate documentele ce compun dosarul achiziţiei şi care nu au relevanţă în soluţionarea contestaţiei de faţă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 27 pagini. 24