Decizie CNSC 2080/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2080/C8/2359 Data: 25.11.2016 Prin contestaţia nr. 3029/27.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 32785/27.10.2016, depusă de SC MEDIPLUS EXIM SRL, cu sediul în comuna Mogoșoaia, str. Ciobanului nr. 133, judetul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/741/2007, având CUI RO 9311280, reprezentată legal prin Dan Chiţa – administrator, formulată împotriva documentului Revenire la raportul procedurii nr. A22575/18.10.2016, publicat în SEAP de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „achiziţie medicamente PN neurologie”, s-a solicitat Consiliului anularea documentului „Revenire la raportul procedurii” nr. A22575/18.10.2016 şi repunerea contestatoarei în situaţia anterioară, de operator economic calificat în cadrul licitaţiei. Pentru situaţia în care nu poate fi dispusă anularea documentului menţionat, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la aplicarea unui tratament egal tuturor operatorilor economici şi la eliminarea din procedură a ofertei SC FARMEXPERT DCI SA. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SC Mediplus Exim SRL în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”. Anulează rezultatul procedurii 1

consemnat în documentul intitulat „Revenire la raportul procedurii” nr. A22975/18.10.2016, în partea ce privește admisibilitatea ofertei SC FARMEXPERT DCI SRL. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei SC FARMEXPERT DCI SRL, din punct de vedere al excluderii prevăzute la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, raportat la documentele constatatoare pe care aceasta le deține. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......../.........../......... Data: ...........2016 Prin contestația nr. 303/16.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35147/17.11.2016, depusă de ..........., cu sediul ................ având CUI RO ..........., înregistrată la ONRC sub nr. ....., reprezentată legal prin ....., împotriva anunțului de publicitate nr. ..........., emis de către ..........., cu sediul în ............, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe având ca obiect: „Refacere drumuri de interes local (balastare)”, cod CPV ..........., s-a solicitat: „luarea măsurilor necesare”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ........... a formulat contestație împotriva achiziției directe, inițiată de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, având ca obiect „Refacere drumuri de interes local (balastare)”, cod CPV ............ Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, prin adresa nr. 35431/...........-.........../18.11.2016,

respectiv

adresa

nr. 35432/...........-.........../ 18.11.2016, Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatorului, opinia referitoare la competența în ceea ce privește soluționarea contestației în cauză. De asemenea, prin adresa nr. 35431/...........-.........../18.11.2016, Consiliul a solicitat 1

autorității contractante și actele doveditoare în acest sens, inclusiv Planul Anual al Achizițiilor Publice. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 35637/21.11.2016, contestatorul consideră că este de competența CNSC, soluționarea prezentei cauze. Prin adresa nr. 4846/22.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 35878/23.11.2016, ........... precizează că prezenta contestație nu face obiectul soluționării de către CNSC. De asemenea, prin intermediul aceleiași adrese, transmite următoarele documente: Planul Anual al Achizițiilor Publice, Referat nr. 4394/24.10.2016, Nota Justificativă privind selectarea achiziției directe, anunț publicitate nr. ............ Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat achiziția directă având drept obiect: „Refacere drumuri de interes local (balastare)”, cod CPV ............ Potrivit Notei de Fundamentare privind selectarea Achiziției Directe, aflată la dosarul cauzei, valoarea estimată a achiziției este de 60.660 lei iar, conform anunțului de publicitate nr. ........... postat în SEAP, valoarea estimată a achiziției este de 60.660 ron. De asemenea, în Planul Anual al Achizițiilor Publice, transmis către CNSC prin adresa nr. 4846/22.11.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 35878/23.11.2016, la Secțiunea – Achiziții Publice Lucrări, Poziția 2, valoarea estimată a achiziției este de 60.660 lei. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziționarea directă. Potrivit art. 1 din Legea nr. 98/2016 „Prezenta lege reglementează modul de realizare a achizițiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și de organizare a concursurilor de soluții, instrumentele și tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, precum și anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziție publică.”. Potrivit art. 68 din din Legea nr. 98/2016, „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; 2

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziția directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, regulile de desfășurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziții din Legea nr. 98/2016 aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim(...)”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” și alin (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Față de dispozițiile de mai sus, competența de soluționare a CNSC se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, și nu la achiziții directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competența materială a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea contestațiilor ce vizează proceduri/demersuri/ etape unde legea nu obligă la aplicarea Legii nr. 98/2016. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competență de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competență „ratione materie” sunt de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/2016. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității 3

contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competență materială a acestuia și, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispozițiilor actului antemenționat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 131 din Codul de Procedură Civilă și cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, urmează să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și va declina competența de soluționare a contestației formulate de ..........., către Tribunalul ........... Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de ........... către Tribunalul ........... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ..........., conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ............ Consilier de soluționare ........... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. 4