Decizie CNSC 2033/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2033/C3/2500 Data: 18.11.2016 Prin contestaţia nr. 1471/14.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34931/15.11.2016, înaintată de DELOITTE AUDIT SRL, cu sediul în București, Șoseaua Nicolae Titulescu nr. 4-8, et. 2,3, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6775/1995, având CUI RO 7756924, reprezentată legal prin Alexander Madeline în calitate de partener Deloitte Audit SRL, și convențional prin SCPA Ceparu și Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emis de AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, str. Știrbei Vodă nr. 43, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de auditare a Bazei de date cu prețuri de referință de la nivelul AFIR”, cu anunț de participare nr. 392563 din 23.09.2016, s-a solicitat anularea acestuia, anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea propunerii sale tehnice, anularea deciziei privind anularea procedurii, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de DELOITTE AUDIT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de , cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. …, Cod unic de înregistrare …, formulată împotriva deciziei de evaluare a ofertelor, emisă de către , cu sediul în str. …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie având ca obiect „”, s-a solicitat anularea deciziei de declarare a ofertei ... ca fiind inacceptabilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... reclamă decizia autorității contractante, ..., de a declara oferta sa inacceptabilă, solicitând Consiliului să dispună anularea deciziei de declarare a ofertei ... ca fiind inacceptabilă şi reevaluarea ofertei contestatoarei din punct de vedere al acceptabilității garanției de participare. În fapt, ...a participat la procedura iniţiată prin anunţul de participare simplificat nr. ...cu termenul de depunere din data 14.10.2016, la care a depus garanția de participare sub forma poliței de Asigurare … împreuna cu declarația privind încadrarea în IMM. Procedura a avut ca prim rezultat publicat în SEAP procesul-verbal de evaluare și lista de participanți din data de 19.10.2016. Conform acestui proces-verbal oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă deoarece garanția de participare a fost constituită în cuantum de 50% din valoarea solicitată de către autoritatea contractantă (respectiv … lei), iar legislaţia care facilitează societățile IMM să beneficieze de o reducere de 50% a fost abrogată în data de 1

22.09.2016. Astfel comisia de evaluare a invocat art. 228 alin (4) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art 42 alin (2) din HG nr. 394/2016 pentru excluderea sa. Contestatoarea menționează că procesul-verbal este datat 17.10.2016, iar publicarea în SEAP s-a făcut în data de 19.10.2016. Prin urmare, la această dată a luat la cunoștință de faptul că autoritatea a decis excluderea ofertei sale, fără să solicite clarificări conform legislației achizițiilor publice Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016 în care este stipulat că în termen de 3 zile de la data depunerii ofertelor, autoritatea, prin comisia de evaluare, va clarifica cu ofertanții eventualele neconcordanțe cu privire la forma, cuantumul și valabilitatea garanției de participare: "HG nr. 394/2016 art. 138 (3): în condițiile art. 228 aliniat 4 din lege, eventualele neconcordanțe cu privire la îndeplinirea condițiilor de formă a garanției de participare, inclusiv cele privind cuantumul și valabilitatea, se vor clarifica de către comisia de evaluare cu ofertanții în maximum 3 zile lucrătoare de la data limită de depunere a ofertelor." Contestatoarea susține că a încercat remedierea, conform Legii nr. 101/2016 și a transmis o înștiințare (notificarea nr. 137/20.10.2016) către autoritatea contractantă privind disponibilitatea pentru completarea garanției de participare și motivând că nu a cunoscut modificarea legislativă. În data de 21.10.2016, prin scrisoarea nr. 139/21.10.2016, contestatoarea precizează că a înaintat către ... plata diferenței de 50% din valoarea garanției de participare prin ordin de plată. În data de 25.10.2016, autoritatea contractantă a trimis răspunsul său către operatorul economic, prin care preciza că nu va dispune măsuri de remediere, nesolicitând clarificări ofertantului ...SRL.

În concluzie, contestatoarea solicită Consiliului anularea deciziei autorității contractante de a declara oferta ...SRL ca fiind inacceptabilă, precizând că atât ea cât și societatea de asigurări …, într-adevăr, nu cunoșteau modificarea legislativă 58 din 22.09.2016, dar făcând precizarea că a acționat fară rea voință. În susținerea celor arătate mai sus, petenta afirmă că deși autoritatea a cunoscut acest fapt încă de la data depunerii, nu a luat măsuri pentru a solicita clarificări conform art. 138 din HG nr. 394/2016 și conform datei procesului-verbal, respectiv 17.10.2016, ci a așteptat până în data de 19.10.2016 pentru a publica procesul-verbal și pentru a exclude operatorul economic, fapt pentru care consideră că intenția autorității a fost de la bun început aceea de a-l exclude, fară a-i oferi șanse egale. Prin adresa nr. …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ...- ..., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie şi documente relevante din dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie și documentele relevante în soluţionarea cauzei ataşat adresei nr. …, înregistrată la Consiliu cu nr... din ..., prin care solicită Consiliului respingerea contestației ca inadmisibilă și nefondată. În 2

punctul de vedere înaintat Consiliului, ca urmare a analizării contestaţiei depuse, autoritatea contractantă a învederat Consiliului următoarele: ... ... SA a organizat „procedura simplificată într-o singură etapă” în vederea încheierii contractului de achiziție sectorială având drept obiect «...», prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. “…”. Au depus oferte în termenul limită, patru operatori economici, respectiv: - SC ...SA; - SC … SRL; - Asocierea SC …-… SRL: formată din SC … S.R.L - LIDER ASOCIERE și … SRL - ASOCIAT; - SC ...- .... În Fișa de date, pct. III.1.1 s-au precizat următoarele: „Garanția de participare este 2% din valoarea maximă estimată, respectiv … lei, cu o valabilitate de 120 zile de la termenul limită de primire a ofertelor. În cazul depunerii de oferte în asociere, garanția de participare se constituie în numele asocierii și va acoperi în mod solidar toți membrii grup de operatori economici. Garanția de participare se va constitui în conformitate cu art. 42 alin. (1) - (4) din HG nr. 394/2016 respectiv: instrument de garantare, emis conform legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, în favoarea entității contractante sau virament bancar (ordin de plată) utilizând unul din conturile: …………. Instrumentul de garantare trebuie să îndeplinească următoarele condiții:  să conțină clar denumirea entității contractante în favoarea căreia s-a constituit;  să facă referire la procedură;  să fie constituită în cuantumul sumei solicitate;  să aibă valabilitatea pentru care a fost constituită;  să prevadă modul de execuție a plății garanției;  să conțină parafa lizibilă a instituției emitente și/sau semnatură autorizată. ………………………….. Garanția de participare se depune în SEAP în copie scanată și se transmite în original cu scrisoare de înaintare, la sediul ... SA ..., …până la data limită de depunere a ofertelor conform anunțului simplificat de participare. Echivalentul în lei/valută pentru o garanție de participare depusă în altă valută se va face la cursul stabilit de BNR valabil pentru data corespunzătoare, cu 5 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor (nu se va lua în calcul data deschiderii ofertelor)”. În urma analizei garanțiilor de participare în vederea atribuirii contractului, comisia de evaluare a constatat că petenta a depus și constituit garanția de participare în valoare de … lei, precizând că este IMM și depunând declarația de IMM. Având în vedere prevederile art. 1 din OUG nr. 58/2016 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra domeniului achizițiilor publicată la data de 22.09.2016 în M.O. nr. 738, prin care se abrogă prevederile art 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2004 3

referitoare la dreptul IMM-urilor de a beneficia de reducerea cuantumului garanției de participare și bună execuție cu 50 % și că data publicării anunțului este 28.09.2016, comisia de evaluare a decis: respingerea ofertei depusă de SC ...-... ca fiind INACCEPTABILĂ în baza art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 42 alin. (2) și alin. (7) din HG nr. 394/2016 respectiv nu îndeplinește condițiile de formă din documentația de atribuire cu privire la cuantumul garanției de participare. În opinia autorității, justificarea deciziei de respingere a ofertei depusă de contestatoare este: - ofertantul nu a depus garanția de participare conform cerințelor din fișa de date pct. III.1.1; - în fișa de date nu s-a specificat ca IMM-urile beneficiază de reducerea cu 50% a garanției de participare; - în fișa de date la același pct. se specifică că, dovada garanției de participare se transmite până la data limită de depunere a ofertei, conform art. 42 alin. (7) din HG “99”/2016; - până la data limită de depunere a ofertelor, ...nu a solicitat clarificări cu privire la cuantumul garanției de participare; - în data de 20.10.2016 a transmis către autoritate adresele nr. 137 și 139, prin care anunță constituirea diferenței de sumă a garanției de participare și solicită comisiei de evaluare acceptarea acesteia. Autoritatea afirmă că solicitarea nu este întemeiată deoarece nu respectă prevederile legale și ar duce la încălcarea din partea entității contractante a prevederilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Față de afirmația contestatoarei, care precizează că autoritatea trebuia să solicite clarificări cu privire la cuantum, aceasta apreciază că este în contradicție cu prevederile art. 42 alin (2) și alin (7) din HG nr. 394/2016, conform cărora garanția de participare trebuie să fie constituită în suma și pentru perioada de valabilitate prevăzute prin documentația de atribuire, precizând că prin solicitare de clarificări ar fi avantajat acest ofertant în detrimetul celorlalți. În lumina celor arătate anterior comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei depusă de SC ...SRL ca fiind INACCEPTABILĂ în baza art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 42 alin. (2) și alin. (7) din HG nr. 394/2016, respectiv nu îndeplinește condițiile de formă din documentația de atribuire cu privire la cuantumul garanției de participare. În data de 19.10.2016 prin comunicarea nr. 589 ofertantul SC ...-... a fost informat cu privire la hotărârea luată de comisia de evaluare și anume „respingerea ofertei depuse ca fiind INACCEPTABILĂ, comunicare care a fost postată în SEAP. Față de cele menționate mai sus autoritatea contractantă, consideră contestația depusă de SC ...SRL ca fiind inadmisibilă deoarece: - ofertantul economic nu a notificat în prealabil entitatea contractantă cu privire la solicitările sale, conform prevederilor art. 6 din Legea nr.101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a 4

contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. - ofertantul nu poate invoca necunoașterea abrogării art. 16 din Legea nr. 346/2004, deoarece intrarea în vigoare a unei legi este guvernată de principiul: „nemo censetur ignorare legem”, care înseamnă că „nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii”, având în vedere că ofertantul are calitatea de IMM, calitate conferită de o Lege în baza căreia beneficia de anumite drepturi, lege pe care trebuia să o cunoască, indiferent de situație. - ofertantul nu a respectat prevederile art. 42 alin. (2) și alin (7) din HG nr. 394/2016, conform cărora garanția de participare trebuie să fie constituită în suma și pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentația de atribuire. Față de cele mai sus menționate autoritatea contractantă solicită Consiliului, respingerea contestației ca inadmisibilă și nefondată. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”, ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. … din …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor patru oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. …, în care a consemnat respingerea ofertei contestatoarei pentru neconstituirea garanţiei de participare în cuantumul solicitat prin documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul partial al evaluării ofertei sale (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ... din …), ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea deciziei de declarare a ofertei ... ca fiind inacceptabilă. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulate de ..., apreciind că autoarea contestaţiei nu a notificat-o conform prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul 5

este ţinut să analizeze cu precădere excepţiile. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Din analiza documentelor existente în dosarul cauzei, Consiliul constată că în data de 20.10.2016 prin adresa nr. 137, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1361/21.10.2016, contestatoarea a adus la cunoştinţă autorităţii contractante că, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. (3) din HG nr. 394/2016 se angajează să achite în regim de urgenţă diferenţa garanţiei de participare până la cuantumul precizat în documentaţia de atribuire. De asemenea, precizează că aşteaptă confirmarea autorităţii contractante pentru plata diferenţei garanţiei de participare. Obiectul contestaţiei de faţă este tot neaplicarea de către autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor, a prevederilor art. 138 alin. (3) din HG nr. 394/2016, respectiv nesolicitarea de clarificări privind remedierea cuantumului garanţiei de participare. Prin urmare, chiar dacă adresa nr. … nu este intitulată notificare prealabilă, ea are acelaşi obiect ca şi contestaţia, respectiv acceptarea completării garanţiei de participare în maxim trei zile lucrătoare de la data de depunere a ofertelor, motiv pentru care Consiliul apreciază că îndeplineşte elementele constitutive ale unei notificări prealabile. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. …, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei respingerea ofertei sale ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 42 alin. (2) din HG nr. 394/2016 respectiv nu îndeplineşte condiţiile de formă din documentaţia de atribuire cu privire la cuantumul garanţiei de participare. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru neconstituirea garanţiei de participare în cuantumul stabilit prin documentaţia de atribuire, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 129 din HG nr. 394/2016, (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, dispozițiile art. 42 din aceeași hotărâre de guvern prevăd: (1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, în condiţiile legii. (2) Garanţia de participare trebuie să fie constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire. (3) Garanţia trebuie să fie irevocabilă. (4) Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei 6

garantate, şi se prezintă autorităţii contractante în original, cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor. În conformitate cu prevederile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, precum și cerințele de calificare și selecție prevăzute în documentele achiziției. Relevante în speţa de faţă sunt dispoziţiile art. 138 alin. (3) din HG nr. 394/2016 care prevăd: În condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă a garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea, se vor clarifica de către comisia de evaluare cu ofertanţii în maximum 3 zile lucrătoare de la data- limită de depunere a ofertelor. Prin fișa de date a achiziției, la cap. III.1.1.a) “Garanţie de participare”, autoritatea contractantă a precizat: Da 2% din val. est., respectiv … lei. Val. gp: 120 zile de la termenul limita de primire a ofertelor. În cazul depunerii de oferte în asociere gp se constit. în numele asoc. şi va acoperi în mod solidar toţi membrii grup de o.p ec. Mod. de constit. a gp va fi în conf cu art. 42 alin. (1) - (4) din HG nr. 394/2016: instrument de garantare, emis conf. legii de o soc. bancară ori de o soc. de asigurări, în favoarea entităţii contractante sau virament bancar (ordin de plată) utilizând unul din conturile: … Instrumentul de garantare trebuie: - să conţină clar denumirea entitătii contractante în favoarea căreia s-a constituit; - să facă ref. la procedură; - să fie const. în cuantumul sumei solicitate; - să aibă valab. pentru care a fost constituită; - să prevadă modul de execuţie a plăţii garanţiei; - să conţină parafa lizibilă a instituţiei emitente şi/sau semnatura autorizată. - Gp emisă în altă limbă decât limba româna va fi prezentată în original şi va fi însoţită de traducerea autorizată şi legalizată în limba română. Gp se depune în SEAP în copie scanată şi se transmite în original cu scrisoare de înaintare, la sediul CN ... SA, …, până la data limită de depunere a ofertelor conform anunţului simplificat de participare. Echivalentul în lei/valută pentru o garanţie de participare depusă în altă valută se va face la cursul stabilit de BNR valabil pentru data corespunzătoare, cu 5 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor (nu se va lua în calcul data deschiderii ofertelor.) Condiţiile de reţinere conform art. 43, HG 394/2016. Condiţiile de restituire conform art. 44 HG 394/2016. Conform procesului-verbal nr. …, contestatoarea a depus garanţia de participare sub formă de poliţă de asigurare nr. … emisă de … în cuantum de … lei însoţită de declaraţia de IMM. 7

Autoritatea contractantă a publicat în SEAP procesul-verbal nr. … de analiză a garanţiilor de participare în data de 19.10.2016 şi, tot în data de 19.10.2016 a comunicat contestatoarei prin intermediul SEAP că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu prevederile art. 42 alin. (2) din HG nr. 394/2016 respectiv, pentru că nu îndeplineşte condiţiile de formă din documentaţia de atribuire cu privire la cuantumul garanţiei de participare. În data de …, prin adresa nr. …, contestatoarea notifică autoritatea contractantă cu privire la respingerea ofertei sale şi invocă prevederile art. 138 alin. (3) din HG nr. 394/2016 în vederea acceptării plăţii diferenţei garanţiei de participare în regim de urgenţă. De asemenea, prin adresa nr. …, contestatoarea transmite autorităţii contractante ordinul de plată emis de … în data de 21.10.2016 în valoare de … lei, ordin de plată ce se regăseşte în extrasul de cont din data de 24.10.2016 prezentat de autoritatea contractantă (banii au intrat în contul autorităţii contractante în data de 21.10.2016). Având în vedere dispoziţiile art. 138 alin. (3) din HG nr. 394/2016 mai sus redat, care prevăd posibilitatea corectării eventualelor neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă a garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod eronat a respins oferta contestatoarei fără ai solicita acesteia corectarea cuantumului garanţiei de participare. Autoritatea contractantă trebuia să-i solicite contestatoarei corectarea garanţiei de participare cu privire la cuantumul solicitat prin documentaţia de atribuire în maxim trei zile lucrătoare de la data depunerii ofertelor şi doar în situaţia în care aceasta refuza completarea cuantumului garanţiei de participare putea să o respingă ca inacceptabilă. În condiţiile în care contestatoarea a completat garanţia de participare cu diferenţa de … lei în data de …, autoritatea contractantă trebuia să accepte oferta contestatoarei pentru etapa de evaluare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu . Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu şi anulează procesul-verbal de evaluare nr. … şi procesul verbal intermediar nr. 2 (cu nr. de înregistrare …) în partea ce priveşte oferta ... şi adresele de comunicare parţială a evaluării. 8

Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de ..., în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în patru exemplare, conţine 9 pagini. 9