Decizie CNSC 1997/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1997/C1/2289 Data: 15.11.2016 Prin contestația nr. 55/19.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31861/20.10.2016, formulată de către Asocierea SC CEZ TERMOINSTAL SRL – SC LEADER ARCHITECTS & ENGINEERS SRL, cu sediul în Tulcea, str. Trandafirilor nr. 10, mansardă, jud. Tulcea, reprezentata prin Mitroi Florin, in calitate de reprezentant împuternicit, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către SC RAJA SA CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Călărași nr. 22-24, Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect „Stație de pompare ape uzate cu separare de solide”, cod CPV 42122220-8, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 91513/13.10.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție prin stabilirea ofertantului câștigător pe baza criteriului de atribuire. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

1

Respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea SC CEZ TERMOINSTAL SRL – SC LEADER ARCHITECTS & ENGINEERS SRL, în contradictoriu cu SC RAJA SA CONSTANȚA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. Zimbrului nr. 69, jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., Cod Unic de Înregistrare RO ........., împotriva adresei nr. ..../13.10.......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de ... ......... (..... .........), cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul Barboși, comuna ........., județul .........; Canalizare și stație de epurare în satul Barboși, comuna ........., județul .........”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev.2), s-a solicitat anularea notificării nr. ...../13.10.........., a adresei nr. ..../20.10.......... reprezentând răspuns la notificarea prealabilă nr. .../18.10.......... şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L., în conformitate cu prevederile legale și constatarea conformității ofertei cu cerințele caietului de sarcini. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. ...../........., să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L., critică adresa nr. ...../13.10.......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca 1/16

obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ......., comuna ........., județul .........; Canalizare și stație de epurare în satul ....., comuna ........., județul .........”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul S.C. ......... S.R.L. aduce la cunoştinţă că motivul respingerii ofertei a fost faptul că la obiectul 06 REŢEA DISTRIBUŢIE, Categoria de lucrări 0.4. SUBTRAVERSĂRl DE DRUM 18 BUC a ofertat art. 5 - CG32C1 (UMPLUTURI ÎN STRATURI EXECUTATE CU PIATRĂ SPARTĂ ȘI NISIP COMPACT. MANUAL ÎN ÎNCAP. IZOL SUPR.<10MP> - 180 mc, în loc de articolul TSD01B1 (ÎMPRĂȘTIEREA CU LOPATĂ A PĂMÎNT AFÎNAT, STRAT UNIFORM 10-30 CM. GROS CU SFĂRÎM. BULG. TEREN MUL.) - 180 mc, având în vedere clarificarea nr. ...../22.08.......... publicată de autoritatea contractantă în SEAP. Totodată, contestatorul învederează că prin răspunsul nr. ..../30.09.......... la solicitarea de clarificări nr. 288/28.09.......... transmisă de comisia de evaluare a ofertelor, a justificat și argumentat motivul ofertării art. 5 CG32C1 (UMPLUTURI ÎN STRATURI EXECUTATE CU PIATRĂ SPARTĂ ȘI NISIP COMPACT. MANUAL ÎN ÎNCAP. IZOL SUPR.<10MP> - 180 mc, la obiectivul 06 REŢEA DISTRIBUŢIE, Categoria de lucrări 04. SUBTRAVERSĂRl DE DRUM 18 BUC., ca fiind datorat necesității respectării prevederilor Proiectului tehnic, în speță a planșei de detaliu nr. 14 privind realizarea subtraversărilor drumurilor sătești. În susţinere, contestatorul a făcut trimitere la respectarea prevederilor din planșa menționată anterior, presupunând îngroparea ţevilor de protecţie într-un strat de nisip de diferite dimensiuni, asimilând astfel articolului 5 - CG32C1, operaţiunile şi cantităţile de lucrări necesare realizării subtraversărilor în conformitate cu Proiectul tehnic. De asemenea, a precizat că, în cadrul listelor de cantităţi de la categoria de lucrări 04. Subtraversări de drum - 18 buc a obiectului 06 Reţea de distribuţie, nu există alte articole, lucrări care să cuprindă nisipul necesar îngropării ţevilor de protecţie subtraversate într-un strat de nisip, în conformitate cu Proiectul tehnic. Tot prin același răspuns, a prezentat și consumul de resurse materiale și de manoperă cuprinse în articolul 5 - CG32C1 ofertat la categoria de lucrări 04. Subtraversări de drum 18 buc. a obiectivului 06 Rețea de distribuție aferent obiectivului Alimentare cu apă potabilă în satul Barboși, comuna ........., județul .......... Astfel, din consumul ofertat, se putea observa, faptul că, articolul cuprindea materialul nisip și manopera aferentă așternerii, aceste consumuri fiind în concordanță cu prevederile planșei de detaliu nr. 14 privind realizarea subtraversărilor drumurilor sătești, din cadrul Proiectului tehnic, în termenii achizițiilor publice Proiectul tehnic fiind asimilat Caietului de sarcini. Astfel, contestatorul consideră că potrivit prezentării succinte a răspunsului nr. ..../30.09.......... la solicitarea de clarificări nr. ..../28.09.........., a reieșit faptul că a prevăzut în ofertă propriile 2

consumuri de resurse materiale și manoperă în vederea respectării cerințelor calitative și cantitative prevăzute în proiectul tehnic, precum și respectarea documentației de atribuire. În continuare, contestatorul prezintă argumentele potrivit cărora propunerea tehnică a respectat întru totul prevederile documentației de atribuire inclusiv a clarificărilor la aceasta, dar și a ligislației în vigoare, astfel: Contestatorul, având în vedere cele menționate anterior și menționând prevederile cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fișa de date a achiziției, evidențiază faptul că prevederea art. 5 - CG32C1 cu consumurile proprii a respectat în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini, planșa de detaliu nr. 14 privind realizarea subtraversărilor drumurilor sătești, din cadrul Proiectului tehnic. Se menționează că părțile desenate ale Proiectului tehnic, sunt concepute astfel încât pe baza lor să se determine cantităţile de lucrări, costurile lucrărilor şi utilajelor, forţa de muncă şi dotarea necesară execuţiei lucrărilor, conform prevederilor lit. (A) pct. 3, al doilea paragraf şi 3.1 lit. e) coroborate cu lit. (B), primul paragraf, din Instrucţiunile de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 aprobate prin Ordinul MDLPL nr. 863 din 2008. Astfel, se observă, din coroborarea prevederilor legale menţionate prioritatea planşelor în fața pieselor scrise inclusiv a listelor de cantități, în orice etapă de utilizare a Proiectului tehnic. Contestatorul, în conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5 postată în SEAP la data de 25.08.........., cu adresa nr. 163/28.08.......... și cu prevederile pct. 2.2.2. din „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1- 02, aprobat prin Ordinul MLPTL nr. 1568/2002 în vigoare, a prevăzut în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor. Potrivit pct. 2.2.3. al Ghidului, nu se putea impune ofertanților să respecte indicatoarele de norme de deviz, acestea putând fi folosite doar ca reper orientativ. Astfel, a fost evident faptul că, artricolele de deviz din cadrul listelor de cantități ce au fost conforme indicatoarelor de norme de deviz seria 1981, fiind date de proiectant în mod orientativ, obligația ofertanților la întocmirea ofertei fiind de respectare a cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor. Contestatorul subliniază faptul că practica C.N.S.C şi a instanţelor este unitară și categorică, în sensul admiterii dreptului ofertanţilor de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuție, cu 3/16

respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor, excluzându-se posibilitatea obligării ofertanţilor la respectarea indicatoarelor de norme de deviz seria 1981. Astfel, oferta a fost declarată neconformă, deoarece nu s-a respectat articolul de deviz TSD01B1 prevăzut în indicatoarele de norme de deviz seria 1981, chiar dacă aceasta ar fi însemnat nerespectarea prevederilor Proiectului tehnic (planşa nr. 14). Singurele excepţii admise de C.N.S.C., au fost doar în situaţia în care, la nivelul fişei de date (neatacate, necontestate în termenul legal) se regăsea o prevedere expresă în sensul obligării ofertanţilor la respectarea indicatoarelor de norme de deviz seria 1981. În cea ce privește „motivația” comisiei de evaluare de la finalul notificării nr. ..../13.10.........., contestatorul precizează că, ofertând în acest mod, ofertanții nu au respectat prevederile cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fișa de date a achiziției, prevederile proiectului tehnic, prevederile „răspuns solicitare de clarificări nr. 5” postat pe SEAP la data de 25.08.........., respectiv prevederile Ordinului MLPTL nr. ..../2002, trebuind astfel ca ofertele acestora să fie declarate neconforme. S.C. ......... S.R.L. consideră că, în cazul ipotetic al admiterii obligației ofertanților de a oferta cu respectarea indicatoarelor de norme de deviz seria 1981, comisia de evaluare avea obligația de a considera „abaterea” ofertării art. 5 - CG32C1 (UMPLUTURI ÎN STRATURI EXECUTATE CU PIATRĂ SPARTĂ ȘI NISIP COMPACT. MANUAL ÎN ÎNCAP. IZOL SUPR.<10MP> - 180 mc, în loc de articolul TSD01B1 (ÎMPRĂȘTIEREA CU LOPATĂ A PĂMÂNT AFÂNAT, STRAT UNIFORM 10-30 CM. GROS CU SFĂRÂM. BULG. TEREN MUL.) - 180 mc, ca fiind abatere tehnică minoră, menționând prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... coroborate cu art. 133 alin. (1) și art. 134 alin. (8) și (9) din Hotărârea nr. ..../.......... Contestatorul precizează că, neconformitatea unei oferte tehnice, poate fi stabilită, numai atunci când aceasta nu a respectat în mod evident specificațiile tehnice, fără modificări substanțiale. În acest sens, contestatorul arată că a prezentat și în răspunsul nr. .../30.09.......... la solicitarea de clarificări nr. ..../28.09.......... transmisă de comisia de evaluare a ofertelor, în ce constă abaterea în oferta sa. De asemenea, contestatorul având în vedere prețurile unitare pentru materialele și manopera menționate anterior, respectiv recapitulaţiile regăsite în propunerea financiară criptată în SEAP, aşa zisa abatere ar consta în ofertarea suplimentară a sumei de 15.590 lei iară TVA., sumă ce este infimă în raport cu valoarea estimată a achiziţiei de 5.987.870 lei fără TVA reprezentând sub 0.5 % din acestea, dar şi în raport cu oferta. Astfel, contestatorul, reiterează faptul că, suma a fost 4

ofertată suplimentar cu cuprinderea inclusiv a operaţiunii de săpătură din art. TSD01B1 invocat de autoritatea contractantă a fi lipsă. Față de cele menționate anterior, se arată că ofertarea suplimentară poate fi doar în dezavantajul contestatorului, iar acceptarea, completarea, modificarea acesteia nu ar încălca nicio prevedere de la art. 134 alin. (8) și (9) din Hotărârea nr. 395/......... fiind în concordanță cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice. În drept, S.C. ......... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/........., Legea nr. 98/........., Hotărârea nr. 395/......... şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. .../27.10.........., înregistrată la Consiliu sub nr. ..../28.10.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. Autoritatea contractantă, menționează că, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/........., notificarea prealabilă privitoare la conţinutul documentaţiei de atribuire, în speţă clarificarea nr. 155/22.08.........., trebuia transmisă în termen de 5 zile de la luarea la cunoştinţă a conţinutului documentului prin care i s-a adus presupusa vătămare ofertantului, respectiv data publicării în SEAP a clarificării, fapt ce o îndreptăţeşte să califice notificarea prealabila drept tardivă. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând ca a solicitat clarificări la documentația de atribuire prin adresa nr. ..../22.08.........., la care contestatorul a răspuns. Procedând la analiza şi evaluarea ofertei tehnice a contestatorul S.C ......... S.R.L., autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 288/28.09.........., având termen de răspuns 03.10.........., solicitare la care contestatorul a răspuns prin adresa nr. ..../30.09........... Aşa cum s-a justificat şi în cadrul adresei nr. ..../13.10.........., autoritatea contractantă a considerat oportun să aducă remedieri la etapa de solicitări clarificări la documentaţia de atribuire, prin înlocuirea art. CG32C1 cu art. TSD01B1, pentru a evita repetarea operaţiunii de compactare. Mai mult decât atât, la poziţia 1 a fost prevăzut art. TSA05C1 ce implică săpătură în spaţii limitate peste 1 m cu taluz înclinat în pământ cu umiditate naturală, astfel încât a considerat necesară înlocuirea art. CG32C1, articol ce prevede umpluturi în straturi executate cu piatră spartă şi nisip, cu art. TSD01B1 - împrăştiere cu lopata a pământului (cant. de pământ de la art. 1 TSA05C1). Autoritatea contractantă arată că, tehnologia de execuţie a subtraversărilor a fost prevăzută prin foraj orizontal, conform memoriului tehnic de specialitate, unde se regăseşte specificaţia „Execuţia subtraversărilor de drumuri se va face prin foraj orizontal, completate cu săpături manuale". Pentru realizarea forajului şi introducerea conductei (ţeava) era necesar a se executa 2 locaşe (gropi), câte una de o parte şi 5/16

de cealaltă a drumului, operaţiune cuprinsă în articolul art.1. TSA05C1 - săpătură manuală cu un volum de 10,00 mc pentru fiecare subtraversare. După realizarea forajului şi introducerea conductei de protecţie se va realiza umplutura celor 2 locașe cu pământul rezultat prin săpare (pământ rezultat de la art. 1 TSA05C1). Umplutura se realizează prin împrăştiere cu lopata a pământului, în straturi, art. TSD01B1 (conform clarificare) - împrăştiere cu lopata a pământului - 10,00 mc aferent unei subtraversări. După realizarea împrăştierii pământului se trece la compactarea cu maiul de mână în straturi, art. TSD04C1 - compactarea cu maiul de mână a umpluturilor - 10,00 mc/1 subtraversare. Deoarece tehnologia proprie de execuţie a subtraversărilor, propusă de S.C ......... S.R.L a fost tot prin foraj orizontal, nu era necesară realizarea umpluturii tranşeei în straturi executate cu piatră spartă şi nisip compactat manual și anume art. CG32C1. Autoritatea contractantă menționează că, în cadrul devizului, contestatorul a ofertat şi articole cu privire la forare. În cazul în care, tehnologia proprie de execuţie era prevăzută prin montarea conductei în tranşee deschisă, atunci nu mai era cazul ca devizul să cuprindă şi articole de forare. În acest sens, autoritatea contractantă susține că, contestatorul nu putea aduce ca unic argument al ofertării articolului CG32C1 în loc de articolul TSD01B1, că acesta a avut în vedere la elaborarea propunerii tehnice, relativ la obiectul 06: Reţea distribuţie; Categoria de lucrări: 0.4. Subtraversări, numai Planşa nr. 14, fără a se raporta la restul documentelor puse la dispoziţie. Astfel, conform art. 132 alin. (2) din Hotărârea nr. ..../........., propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar acesta din urmă, prin definiţie, include partea scrisă şi partea desenată, specificaţiile tehnice fiind corelate. Modificând un element din partea scrisă, se produce automat şi modificarea elementelor echivalente din partea desenată. În acelaşi timp, în condiţiile în care ofertantul avea o neclaritate cu privire la remedierea adusă avea mijloacele necesare solicitării de clarificări sau chiar depunerii unei contestații. De asemenea, se menționează de către autoritatea contractantă faptul că, în cadrul obiectului 03 - Aducţiune apă, categoria de lucrări 04- Subtraversare drum aducţiune - 6 buc, contestatorul a utilizat articolul conform modificărilor aduse prin clarificări, respectiv TSD01B1, astfel încât se consideră că acesta şi-a însuşit înlocuirea articolului CG32C1 cu articolul TSD01B1, iar susţinerile conform cărora s-a raportat exclusiv la Planşa nr. 14 nu sunt întemeiate. Astfel, contestatorul nu poate utiliza pentru anumite lucrări articolul modificat prin clarificarea la documentaţia de atribuire, iar pentru altele cel anterior modificării. Ofertanţii trebuie să ţină cont de conţinutul clarificărilor publicate de autoritatea contractantă în SEAP până la depunerea ofertelor, având în vedere că acestea fac parte din documentaţia de atribuire şi devin parte integrantă a contractului de 6

achiziţie publică ce urmează a fi încheiat, conform art. 147 alin. (1) lit. a) din Hotărârea nr. ..../.......... Modificările aduse prin clarificările publicate în SEAP se aplică tuturor documentelor care fac referire au legătură cu modificările aplicate, inclusiv Planşei nr. 14 care invocă articolul modificat. În opina autorității contractante, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări pentru eventualele nelămuriri întâmpinate pe parcursul întocmirii ofertei sau chiar putea contesta elementele pe care le considera eronate. Prin depunerea ofertei, atât ofertantul cât şi autoritatea contractantă au devenit debitorii obligaţiei de a respecta documentaţia de atribuire cu toate clarificările subsecvente. Coroborând prevederile din Fişa de date, secţiunea IV.4.1. cu cele din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5 din 25.08.........., autoritatea contractantă precizează faptul că, ofertantul avea libertatea de oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, însă prin ofertarea unui articol în locul celui prevăzut, nu se respectă însăși cerinţele calitative şi cantitative. Menţiunea conform căreia indicatoarele de norme de deviz pot fi folosite în mod orientativ, în opinia autorității contractante nu este susţinută, având în vedere că prin prevederile fişei de date s-a impus obligativitatea respectării la elaborarea propunerii tehnice a cerinţelor caietului de sarcini, respectiv a listelor de cantităţi. Mai mult, prin răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări, acesta a încercat să evidenţiaze că oferta sa ar fi o alternativă mai bună la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu putea fi acceptată, deoarece în anunţul de participare simplificat se menționa expres că nu sunt acceptate oferte alternative. Referitor la abaterile tehnice minore, definite de Hotărîrea nr. .../......... în art. 134 alin. (8), menționate de către contestator, autoritatea contractantă arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, S.C ......... S.R.L. nu şi-a exprimat intenţia de a modifica propunerea tehnica în sensul îndeplinirii cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, considerând că au fost incidente prevederile susmenţionate, nefiind vorba în speţă de abateri tehnice minore. Prevederile legale impun aducerea unei modificări la nivelul ofertei tehnice, fapt ce nu a fost relevat de răspunsul ofertantului, deşi acesta ar fi putut-o face. Autoritatea contractantă, menţionează că la momentul evaluării propunerii tehnice, nu avea acces la propunerea financiară a ofertantului, astfel încât să îşi poată exprima un punct de vedere relativ la eventualele costuri implicate de articolul ofertat. De asemenea, autoritatea contractantă nu consideră plauzibilă susţinerea că S.C. ......... S.R.L., ofertând art. CG32C1 în loc de TSD01B1, echivalează cu o ofertare suplimentară. În acest caz fiind vorba despre o altă reţetă ce presupune costuri suplimentare nejustificate şi neconcordante cu cerinţele autorității. 7/16

În concluzie, față de motivele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate ca neîntemeiată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ... ......... (.... .........), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ..., comuna ........., județul .........; Canalizare și stație de epurare în satul ...., comuna ........., județul .........”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 5.987.870 lei, iar criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal nr. ..... din 12.09.......... de inventariere a documentelor, până la termenul limită stabilit, au depus ofertă un număr de 11 operatori economici. În urma evaluării propunerilor tehnice, comisia de evaluare a respins oferta depusă de S.C. ......... S.R.L., aceasta fiind declarată neconformă, autoritatea contractantă trecând la evaluarea propunerilor financiare ale celor 10 ofertanți, rămași în competiție, aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. ..../13.10........... Ulterior evaluării ofertelor tehnice de către autoritatea contractantă şi comunicării rezultatului de la această etapă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta tehnică depusă de către acesta. Potrivit adresei nr. ..../13.10.........., motivul care a stat la baza deciziei de respingere ca neconformă a ofertei tehnice depuse de către S.C. ......... S.R.L. a fost faptul că oferta tehnică nu respectă o cerinţă/modificare a listelor de cantităţi (art. CG32C1 a fost înlocuit cu art. TSD01B1), iar în adresa antemenţionată autoritatea contractantă precizează în ce constă neconformitatea constatată, respectiv: „Cu privire la art. CG32C1, acest articol cuprinde umpluturi in straturi executate cu piatra sparta si nisip compactat manual. Având in vedere ca in cadrul categoriei de lucrări subtraversari de drumuri este cuprins art. TSD04C1, articol ce prevede compactarea cu maiul de mana a umpluturilor, proiectantul a considerat oportun sa remedieze la etapa de solicitări clarificari la documentaţia de atribuire, art. CG32C1 in art. TSD01B1, pentru a evita repetarea operaţiunii de compactare. Mai mult decât atat la poziţia 1 este prevăzut art. TSA05C1 ce prevede săpătură in spatii limitate peste 1 m cu taluz inclinat in pamant cu umiditate naturala, astfel incat s-a considerat necesara modificarea art. CG32C1, art ce prevede umpluturi in straturi executate cu piatra sparta si nisip cu art. TSD01B1 - imprastiere cu lopata a pamantului (cant. de pamant de la art. 1). 8

Din acest motiv autoritatea contractanta nu poate accepta la Obiectul 06: Reţea distributie; categoria de lucrări: 04 Subtraversari de drum 18 buc. ofertatarea art. 5 CG32C1 Umpluturi in straturi cu nisip..., asa cum este publicat in lista de cantitati din SEAP, anexa la anunţul de participare simplificat. Ofertanţii trebuie sa tina cont de continutul clarificărilor publicate de autoritatea contractanta in SEAP pana la depunerea ofertelor, avand in vedere ca acestea fac parte din documentaţia de atribuire si devin parte integranta a contractului de achiziţie publica ce urmeaza a fi incheiat, conform art. 147 alin. 1 lit. a din HG 395/.......... Mai mult, continutul clarificarii nr. ..../22.08.......... a fost respectat de catre ceilalati ofertanţi, iar acceptarea răspunsului SC ......... SRL ar duce la incalcarea principiului tratamentului egal.” Decizia autorității contractante, de respingere a ofertei tehnice a contestatorului, este susținută de raportul de specialitate nr. ./07.10.........., în care se precizează că „răspunsul ofertantului nu este concludent”. Având a verifica motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei tehnice depusă de către contestator, Consiliul constată temeinicia acestuia, pentru considerentele prezentate în continuare. În fișa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice), autoritatea contractantă a precizat: „Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va conține: (...) 2. Listele cu cantitațile de lucrari”. În Formular F3 – Lista cu cantitățile de lucrări, obiectul: 06-Rețea distribuție, categoria de lucrări: 04-subtraversări de drum 18 buc, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate următoarele: „1 TSA05C1 180 mc, SAP.MAN.IN SPAȚII LIMIT. PESTE 1M CU TALUZ INCL. IN PAN. CU UMID. NAT.ADANC.0,0-2M, T.TARE (…) 5 CG32C1 180 mc, UMPLUTURI IN STRATURI EXECUTATE CU PIATRA SPARTA SI NISIP COMPACT.MANUAL IN INCAP.IZOL.SUPR.‹10MP 6 TSD04C1 180 mc, COMPACTAREA CU MAI.DE MINA A UMPLUT.EXECUT. PE STRAT.CU UDAREA FIEC.STRAT DE 20CM GROS.T.NECOEZIV”. Se are în vedere că, referitor la poziția 5 s-a solicitat următoarea clarificare: „Conform indicatorului de norme de deviz articolul CG32C1, cuprinde imprastierea si compactarea umpluturilor executate cu piatra sparta si nisip. Avand in vedere acest lucru va rugam sa ne transmiteti unde se pune in opera aceasta umplutura. In cazul in care gropile de tragere 9/16

pentru subtraversare sapate la art. 1 se umplu cu piatra sparta, va rugam sa ne transmiteti plansa cu aceste detalii. Avand in vedere ca art. 4 este urmat cu aceeasi cantitate de art. 5 care reprezinta compactare umpluturi, consideram ca art. 4 ar trebui sa fie TSD01... – imprastiere pamant. Aceasta situatie se regaseste la categoriile de lucrari subtraversari”, la care autoritatea contractantă a raspuns cu adresa nr. 155/22.08.........., precizând că: „Art. CG32C1 se va înlocui cu art. TSD01B1”. Autoritatea contractantă, în scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic şi financiar, a pus la dispoziţie listele de cantităţi de lucrări întocmite de proiectant, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz. În aceste condiţii, operatorii economici aveau obligaţia întocmirii ofertelor tehnice (financiare) cu respectarea întocmai a listelor de cantităţi. Analizând modul în care comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta tehnică depusă de S.C. ......... S.R.L. potrivit menţiunilor consemnate în cadrul procesului verbal nr. ...../13.10.........., conform cărora comisia de evaluare a inventariat articolele ofertate în raport cu articolele din devizele ofertă, Consiliul constată că în urma analizării propunerii tehnice, respectiv a listelor de cantităţi depuse de S.C. ......... S.R.L. comparativ cu listele de cantităţi cuprinse în documentaţia de atribuire şi puse la dispoziţia ofertanţilor, Comisia de evaluare a consemnat nerespectarea modificării operate prin adresa nr. 155/22.08........... Drept urmare, prin adresa nr. ....../28.09.........., autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, următoarea clarificare: „La obiectul 06: REŢEA DISTRIBUŢIE: Categoria de lucrări: 0.4. SUBTRAVERSĂRI DE DRUM 18 BUC, s-a ofertat Art. 5 - CG32C1 - 180 mc. in loc de articolul TSD01B1 -180 mc. Conform clarificării nr. 155/22.08.......... publicata de autoritatea contractanta in SEAP, art. 5 CG32C1 a fost modificat cu TSD01B1. Va rugam clarificaţi.” Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2164/30.09.........., precizând: „Referitor la Obiectul 06: Reţea distributie; categoria de lucrări: 04 Subtraversari de drum 18 buc, am ofertat art. 5 CG32C1 Umpluturi in straturi cu nisip..., asa cum este publicat in lista de cantitati din SEAP, in loc de art. TSD01B1 - Imprastierea cu lopata a pamântului ..., asa cum a fost modificat articolul prin clarificarea nr. 155/22.08.........., deoarece am considerat conform prevederilor din Proiectul tehnic si a planşelor publicate in SEAP, ca articolul iniţial publicat CG32C1 Umpluturi in straturi cu nisip..., reflecta intr-o masura mai exacta operaţiunile ce se vor executa pentru realizarea patului de nisip in grosime de 25 cm in care se va aşeza conducta de proiecţie din otel, pe toata lungimea de 183 m a subtraversarilor.” Astfel, Consiliul apreciază că răspunsul transmis la clarificări este neconcludent şi nejustificabil, rezultând, fără putinţă de tăgadă, că S.C. ......... S.R.L. nu a ofertat articolul de deviz solicitat de autoritatea 10

contractantă prin documentaţia de atribuire, modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări. De asemenea, şi în cadrul contestaţiei, S.C. ......... S.R.L. recunoaşte aceste neconformități, în sensul că, în opinia sa articolul inițial (CG32C1) este cel mai indicat. Susținerea că articolul inițial CG32C1 este cel mai indicat, nu poate constitui o justificare pentru nerespectarea documentației de atribuire. În acest sens, Consiliul va reţine în soluţionarea contestaţiei, ca fiind relevantă, explicaţia dată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, respectiv: „Tehnologia de execuţie a subtraversărilor este prevăzută prin foraj orizontal, conform memoriului tehnic de specialitate, pag. 153, unde se regăseşte specificaţia „Execuţia subtraversărilor de drumuri se va face prin foraj orizontal, completate cu săpături manuale". Pentru realizarea forajului şi introducerea conductei (ţeava) este necesar a se executa 2 locaşe (gropi), câte una de o parte şi de cealaltă a drumului, operaţiune cuprinsă în articolul art.1. TSA05C1 - săpătură manuală cu un volum de 10,00 mc pentru fiecare subtraversare. După realizarea forajului şi introducerea conductei de protecţie se va realiza umplutura celor 2 locașe cu pământul rezultat prin săpare (pământ rezultat de la art. 1 TSA05C1). Umplutura se realizează prin împrăştiere cu lopata a pământului, în straturi, art. TSD01B1 (conform clarificare) - împrăştiere cu lopata a pământului - 10,00 mc aferent unei subtraversări. După realizarea împrăştierii pământului se trece la compactarea cu maiul de mână în straturi, art. TSD04C1 - compactarea cu maiul de mână a umpluturilor - 10,00 mc/1 subtraversare. Deoarece tehnologia proprie de execuţie a subtraversărilor, propusă de S.C ......... S.R.L este tot prin foraj orizontal, nu era necesară realizarea umpluturii tranşeei în straturi executate cu piatră spartă şi nisip compactat manual și anume art. CG32C1. Menționăm faptul că în cadrul devizului, contestatorul a ofertat şi articole cu privire la forare. În cazul în care, tehnologia proprie de execuţie era prevăzută prin montarea conductei în tranşee deschisă, atunci nu mai era cazul ca devizul să cuprindă şi articole de forare. Contestatorul nu poate aduce ca unic argument al ofertării articolului CG32C1 în loc de articolul TSD01B1, că acesta a avut în vedere la elaborarea propunerii tehnice, relativ la obiectul 06: Reţea distribuţie; Categoria de lucrări: 0.4. Subtraversări, numai Planşa nr. 14, fără a se raporta la restul documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Conform art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/........., propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar acesta din urmă, prin definiţie, include partea scrisă şi partea desenată, specificaţiile tehnice fiind corelate; modificând un element din partea scrisă, se produce automat şi modificarea elementelor 11/16

echivalente din partea desenată. În acelaşi timp, în condiţiile în care ofertantul avea o neclaritate cu privire la remedierea adusă de autoritatea contractantă avea mijloacele necesare solicitării de clarificări sau chiar depunerii unei contestații. Menționăm că, în cadrul obiectului 03 - Aducţiune apă, categoria de lucrări 04- Subtraversare drum aducţiune - 6 buc, contestatorul a utilizat articolul conform modificărilor aduse prin clarificări, respectiv TSD01B1, astfel încât suntem îndreptățiți să considerăm că acesta şi-a însuşit înlocuirea articolului CG32C1 cu articolul TSD01B1, iar susţinerile conform cărora s-a raportat exclusiv la Planşa nr. 14 nu sunt întemeiate. Astfel, contestatorul nu poate utiliza pentru anumite lucrări articolul modificat prin clarificarea la documentaţia de atribuire, iar pentru altele cel anterior modificării. Ofertanţii trebuie să ţină cont de conţinutul clarificărilor publicate de autoritatea contractantă în SEAP până la depunerea ofertelor, având în vedere că acestea fac parte din documentaţia de atribuire şi devin parte integrantă a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat, conform art. 147 alin. (1) lit. a) din HG nr. 395/.......... Modificările aduse prin clarificările publicate în SEAP se aplică tuturor documentelor care fac referire/au legătură cu modificările aplicate, inclusiv Planşei nr. 14 care invocă articolul modificat. Contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări autorității contractante pentru eventualele nelămuriri întâmpinate pe parcursul întocmirii ofertei sau chiar putea contesta elementele pe care le considera eronate. Prin depunerea ofertei, atât ofertantul cât şi autoritatea contractantă au devenit debitorii obligaţiei de a respecta documentaţia de atribuire cu toate clarificările subsecvente.” Din compararea celor două articole menţionate se constată că S.C. ......... S.R.L. a ofertat un articol diferit, respectiv „UMPLUTURI IN STRATURI EXECUTATE CU PIATRA SPARTA SI NISIP COMPACT.MANUAL IN INCAP.IZOL.SUPR.‹10MP”, în loc de „imprastiere cu lopata a pamantului”. Motivaţia contestatorului din cuprinsul contestaţiei potrivit căreia art. CG32C1 este mai indicat decât art. TSD01B1 nu poate fi luată în considerare de către Consiliu, având în vedere că ofertantul putea solicita clarificări în termenul legal cu privire la aceste aspecte. Prin urmare, Consiliul consideră că dacă autoritatea contractantă ar fi luat în considerare răspunsul contestatorului, ar fi încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/........., respectiv: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Ofertantul a depus Formularul F3 reprezentând „Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări”, în cadrul căruia se constată erori sau omisiuni, iar corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ 12

completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Potrivit art. 133 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/......... “(1) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (2) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini (listei de cantităţi) este considerată o ofertă neconformă [art. 137 alin. (3) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. 1 din hotărâre). Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/........., de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. ......... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, inclusiv modificările aduse acesteia. Dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile art. 137 alin. (3) lit. a), art. 137 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., cât şi pe cele ale art. 127 alin. (1) lit. f), g), j) şi k) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini/lista de cantități (inclusive modificări ale acesteia), de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Având în vedere faptul că în propunerea sa tehnică (lista de cantități) contestatorul nu a prezentat un articol de deviz sau a prezentat altceva faţă de cerinţa/modificarea cuprinsă în lista de cantităţi şi ţinând cont de prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/........., comisia de evaluare a procedat în mod corect, în sensul solicitării unor clarificări contestatorului cu privire la propunerea tehnică, iar urmare a analizării răspunsului să îi respingă oferta, deoarece orice revizuire ulterioară a erorilor şi omisiunilor constatate în speţa de faţă conduc în mod inevitabil la modificarea acesteia, încălcând astfel dispoziţiile exprese şi imperative ale art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/........., motiv de considerare neconformă a ofertei. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propuneri tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 127 alin. (1) 13/16

lit. f) din H.G. nr. 395/......... şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini (liste de cantităţi), aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau neclare, S.C. ......... S.R.L. putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/......... sau putea contesta respectiva modificare în termenul legal potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă, iar documentaţia de atribuire (inclusiv listele de cantităţi și modificările aduse acestora) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că, în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L., autoritatea contractantă a respectat prevederile legale din domeniul achiziţiilor publice, criticile formulate de acesta fiind neîntemeiate. Susţinerile S.C. ......... S.R.L., potrivit cărora se observă aspectul de abatere tehnică minoră în ceea ce priveşte modificarea preţului, abatere care constă „în ofertarea suplimentară a sumei de 15.590 lei, fără TVA”, iar „ofertarea suplimentară poate fi doar în dezavantajul nostru, iar acceptarea/completarea/modificarea acesteia nu ar încălca nicio prevedere”, nu pot fi reţinute de Consiliu în soluţionare, în condiţiile în care S.C. ......... S.R.L., prin oferta tehnică depusă nu a respectat cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, iar argumentaţia contestatorului încalcă principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând propria culpă. Conform art. 134 alin. (8) și (9) din H.G. nr. 395/.........: (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la 14

cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Având în vedere aceste prevederi legale, Consiliul consideră că, în acest caz, nu se poate vorbi de abatere tehnică minoră. Problema interpretării acestei noţiuni nu se poate soluţiona fără a recurge la regulile de interpretare legislativă. Astfel, Consiliul reţine că sintagma trebuie raportată la datele speţei, prin ea înţelegându-se acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini, ceea ce nu afectează substanţial conţinutul acestuia, astfel cum a fost conceput de autoritatea contractantă. Astfel, nu este suficientă invocarea faptului că respectivele modificări sunt abateri tehnice minore, doar sub aspectul cuantumului valoric pe care îl implică. Consiliul reţine în soluţionare argumentaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „Având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, S.C ......... S.R.L. nu şi-a exprimat intenţia de a modifica (completa/corecta) propunerea tehnica în sensul îndeplinirii cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, considerăm că nu sunt incidente prevederile susmenţionate, nefiind vorba în speţă de abateri tehnice minore. Prevederile legale impun aducerea unei modificări la nivelul ofertei tehnice, fapt ce nu este relevat de răspunsul ofertantului, deşi acesta ar fi putut-o face. Menţionăm că la momentul evaluării propunerii tehnice, autoritatea contractantă nu avea acces la propunerea financiară a ofertantului, astfel încât să îşi poată exprima un punct de vedere relativ la eventualele costuri implicate de articolul ofertat. Autoritatea nu consideră plauzibilă susţinerea că S.C. ......... S.R.L., ofertând art. CG32C1 în loc de TSD01B1, echivalează cu o ofertare suplimentară. În speță, este vorba despre o altă reţetă ce presupune costuri suplimentare nejustificate şi neconcordante cu cerinţele autorității.” În sensul celor indicate de autoritatea contractantă, Consiliul reține că existența unei „abateri tehnice minore” nu a fost invocată de contestator în răspunsul la solicitarea de clarificări, acesta mulțumindu-se să afirme că, „articolul inițial reflectă într-o măsură mai exactă operațiunile ce se vor executa pentru realizarea patului de nisip în grosime de 25 cm în care se va așeza conducta de protecție din oțel, pe toată lungimea de 183 m a subtraversărilor”. Având în vedere cele mai sus evocate, rezultă că S.C. ......... S.R.L. a întocmit o ofertă care nu respectă lista de cantităţi (modificarea acesteia) care face parte integrantă din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele cuprinse în caietul de sarcini (lista de cantități), autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiilor legale ale tratamentului egal şi 15/16

nediscriminării, principii expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... De asemenea, Consiliul observă că aspectele în referire la abaterea tehnică minoră nu au fost puse în discuție autorității contractante în etapa premergătoare contestației, respectiv prin intermediul notificării prealabile. În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ......... S.R.L. vizând anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu ... ......... (... .........). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ........ ...... Redactat în .....exemplare, conţine ........ pagini. 16