Decizie CNSC 1987/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1987/C3/2318 Data: 14.11.2016 Prin contestaţia nr. 917/24.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32196/25.10.2016, înaintată de SC INTRALPIN SRL, cu sediul social în Hondol nr. 53, județul Hunedoara și cu sediul secundar în Deva, Bd. Iuliu Maniu nr. 29, județul Hunedoara, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/1652/2007, având CUI RO 22727639, reprezentată legal prin Raluca Elena Bârsăian – Administrator, formulată împotriva adresei nr. 4411/10.10.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de ORAŞUL OCNA SIBIULUI, cu sediul în Ocna Sibiului, str. Piaţa Traian nr. 6, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Mihai Viteazu în Oraşul Ocna Sibiului, judeţul Sibiu”, cu invitaţie de participare nr. 388041 din 06.05.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acesteia, anularea raportului procedurii și a raportului de evaluare a ofertelor, reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale privind achizițiile publice, având ca efect respingerea ofertei SC FLOREA GRUP SRL, drept neconformă, și stabilirea unui nou rezultat al procedurii, prin aplicarea criteriului prețul cel mai scăzut ofertelor conforme și admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SC INTRALPIN SRL și anulează raportul procedurii în partea privind oferta depusă de SC FLOREA GRUP SRL și toate actele subsecvente acestuia. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei de constatare a neconformității ofertei SC FLOREA GRUP SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor evocate în motivare, să continue procedura de atribuire, prin reanalizarea ofertei depuse de SC FLOREA GRUP SRL, de la etapa solicitărilor de clarificare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ........., ........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF: ........., reprezentată legal de …, împotriva adreselor nr. 61/406/06.09.........., 60/905/ 06.09.........., nr. 61/407/06.09.........., nr. 60/903/06.09.......... și nr. 60/811/09.09.........., emise de ............, cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru de servicii având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă …”, cod CPV 90620000-9 – Servicii de dezăpezire (Rev. 2), s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante consemnată în adresele nr. 61/406/06.09.........., nr. 60/905/06.09.........., nr. 61/407/ 06.09.........., nr. 60/903/06.09.......... și nr. 60/811/ 09.09.........., prin care contestatorului i s-a refuzat accesul la dosarul achiziției publice, la oferta depusă de ofertantul declarat câștigător (...) și la Acordul de asociere dintre ... – ... – ... aferent acordului-cadru nr. 148/19.10.2015 având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă …” din care să reiasă cel puțin cota/procentul de participare a fiecărui asociat la prestarea serviciilor; - recunoașterea dreptului privind accesul la dosarul achiziției publice; - obligarea autorității contractante ca în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei CNSC să îi permită accesul la documentele solicitate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006;

- continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de S.C. ......... S.A., cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, reprezentată prin …, în calitate de lider al asocierii …, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante consemnată în adresa nr. 61/404/06.09.........., adresa nr. 60/908/09.09.......... prin care i s-a refuzat accesul la dosarul achiziției (documentele de calificare, propunere financiară, propunere tehnică depuse de către ofertanții ..., precum și solicitările de clarificare adresate acestora cu răspunsurile aferente); - recunoașterea dreptului privind accesul la dosarul achiziției publice și obligarea autorității contractante să-i permită accesul la documentele solicitate prin petitul 1 în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC conform art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/......... și prevederilor Legii nr. 544/2001 coroborate cu art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei autorității contractante consemnată în Adresa nr. 60/920/12.09.......... privind refuzul de remediere a solicitărilor din notificarea prealabilă, precum și dispunerea continuității procedurii de achiziție publică cu respectarea celor dispuse prin decizia CNSC; - anularea Raportului procedurii de atribuire în cauză; - anularea tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă după emiterea Raportului procedurii, inclusiv fără a se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 60/895/02.09.........., precum și a oricăror acte subsecvente. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de ......... S.R.L. (în calitate de lider al asocierii ......... ...), cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal prin ......... și convențional de ......... cu sediul procesual ales în ........., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60/884/02.09.........., în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea adresei

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii

nr. 60/884/02.09.........., ......... cu privire la Lotul 2, respingerea ofertei ... ca inadmisibilă (inacceptabilă și/sau neconformă) și reevaluarea ofertelor conform fișei de date a achiziției, precum și reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29476/28.09.........., S.C. ..., cu sediul în ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CIF …, reprezentată legal prin …, cu sediul în ........., ofertant declarat câștigător al Lotului 2 …, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației 2

formulată de S.C. ......... S.R.L. ca inadmisibilă, pentru neparcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/........., respingerea contestației ca nefondată, obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată, precum și accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin contestația nr. 1890 C/........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60/886/02.09.........., în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat suspendarea procedurii de soluționare a contestației, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea 101/........., până la soluționarea contestației formulată de S.C. ......... S.R.L. ce face obiectul dosarului nr. ........./........./........., accesul la dosarul achiziției publice, acordarea unui termen rezonabil, de minimum 3 zile, pentru completarea contestației prin detalierea motivelor de fapt și de drept și prezentarea mijloacelor de probă rezultate în urma studierii dosarului achiziției, termen acordat de la momentul studierii dosarului, analiza pe fond a completării la contestație, anularea raportului procedurii nr. 61/388/01.09.......... și a tuturor actelor subsecvente, printre care și comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/886/02.09.......... în ceea ce privește oferta depusă de ofertantul declarat câștigător (...), precum și reevaluarea ofertei depusă de ... Prin adresa nr. 266/03.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 30090/05.10.........., ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …, având CIF …, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin …, cu subcontractanții ... și ..., ofertant declarat câștigător al Lotului 3, a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, respingerea ca nefondată a contestației formulată de S.C. ......... S.R.L. și menținerea ca temeinică și legală a deciziei de adjudecare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele patru contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L. reclamă refuzul autorității contractante de a- i permite accesul la dosarul achiziției publice, respectiv la documentele depuse de ... – ofertantul declarat câștigător pentru Lotul 3. Contestatorul precizează că a depus solicitarea de acces la informații de interes public nr. 248C/05.08.........., prin care a solicitat dosarul

achiziției publice, inclusiv corespondența de clarificări purtată cu ofertantul ..., precum și oferta depusă de acesta. Întrucât în termenul legal de 10 zile nu a primit niciun răspuns, S.C. ......... S.R.L. a revenit prin adresa nr. 294C/19.08.........., iar prin adresele nr. 60/406/06.09.......... și nr. 60/905/06.09.........., autoritatea contractantă i-a comunicat că va primi acces numai după încheierea acordului-cadru ce face obiectul procedurii de atribuire. S.C. ......... S.R.L. consideră refuzul de a-i pune la dispoziție informațiile de interes public un abuz și invocă prevederile art. 215 alin. (1), art. 213 alin. (1), art. 211, art. 293 lit. e), g) și t), art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 și consideră hilare trimiterile din adresa nr. 60/811/09.09.......... la prevederile art. 95 din H.G. nr. 925/2006 respectiv la art. 11 indice 1 din Legea nr. 544/2001 pentru a explica caracterul secret al ofertei ... până la momentul semnării acordului-cadru. Contestatorul precizează că din procesul-verbal de deschidere a ofertelor reiese că ..., spre deosebire de S.C. ......... S.R.L., nu și-a declarat oferta confidențială la momentul depunerii acesteia, impunându- se ca cererea de studiu să fie admisă de către autoritatea contractantă. Per a contrario, autoritatea contractantă nu poate să declare din oficiu această confidențialitate, substituindu-se ofertantului, în încercarea de a secretiza evaluarea ilegală a ofertelor, cu atât mai mult cu cât din art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 reiese că documentele de calificare nu pot fi declarate confidențiale. În adresa nr. 61/406/06.09.........., 60/905/06.09.......... nu se răspunde la solicitarea de studiere a ofertei ... Contestatorul subliniază că art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/......... stabilește anumite limite în care se validează sau se invalidează confidențialitatea ofertei, declarată de ofertant, nu de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că a depus solicitarea de acces la informații de interes public nr. 249C/05.08.........., dar nu a primit niciun răspuns, motiv pentru care a revenit prin adresa nr. 295C/1.08........... Prin adresele nr. 61/407/06.09.......... și nr. 60/903/06.09.........., autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că informațiile solicitate se regăsesc la adresa http://www.cnadnr.ro/ro/informatii-financiare/rogop, iar pentru Acordul de asociere dintre ... – ... – ... s-a solictat liderului de asociere acceptul pentru punerea la dispoziție a copiei solicitate. Contestatorul consideră refuzul autorității contractante de a-i pune la dispoziție informațiile de interes public solicitate, un abuz deoarece acordul de asociere trebuie să se regăsească la dosarul achiziției publice din cadrul procedurii de atribuire, iar prin verificarea site-ului www.e- licitatie.ro a constatat că ... și-a adjudecat în ultimii 3 ani un singur contract de deszăpezire care să poată fi folosit ca experiență similară, ca lider al asocierii ... – ... – ..., iar în conformitate cu Instrucțiunea ANAP nr. 2/........., ... nu poate prezenta ca experiență similară în cadrul procedurii de față, decât procentul propriu din serviciile prestate în cadrul acordului-cadru anterior. 4

Contestatorul consideră că acceptul ... nu este necesar deoarece documentul solicitat se regăsește în documentele de calificare iar ofertantul nu și-a declarat oferta confidențială la momentul depunerii acesteia, acordul-cadru în discuție este finalizat iar dosarul achiziției este un document public. În drept, contestatorul invocă dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/........., Legii nr. 544/2001, Legii nr. 554/2004. Prin adresa nr. 315 C/14.09.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 27971/14.09.........., S.C. ......... S.R.L. a transmis o adresă referitoare la răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, în care precizează că a primit acest răspuns în afara termenului legal și, ca urmare, a depus contestație la Consiliu. Prin adresa nr. 321 C/15.09.........., S.C. ......... S.R.L. a transmis Adresa nr. 2 referitoare la Răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, în care comunică faptul că, din documentele solicitate lipsesc anumite documente și consideră că autoritatea contractantă i-a refuzat în mod abuziv accesul la documentele depuse de ..., în lipsa unei declarații de confidențialitate a ofertantului. Prin adresa nr. 933/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 28422/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația nr. 307 C/........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., prin care solicită respingerea acesteia în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., ca nefondată și rămasă fără obiect, pentru următoarele motive: Pentru Lotul 3 au depus oferte S.C. ......... S.R.L. și ... În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor s-a citit preţul şi alte elemente principale ale ofertei, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare ofertant în parte, astfel cum s-a reţinut prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 61/257 din 19.07.........., proces-verbal încheiat în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În data de 01.09.........., s-a încheiat Raportul procedurii nr. 61/388, prin care comisia de evaluare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a hotărât că oferta declarată câștigătoare a acordului-cadru având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă .........” este cea depusă de ofertantul ..., având ca subcontractanți pe ... și ..., cu o propunere financiară de 28.095.383,70 lei fără TVA. În perioada de evaluare a ofertelor, respectiv în data de 05.08.........., contestatoarea a transmis prin fax adresa nr. 249C/05.08.........., înregistrată la ............ sub nr. 10727/05.08.......... şi la Serviciul achiziţii sub nr. 61/317/08.08.........., adresă prin care a solicitat documente din care să reiasă valoarea real prestată şi decontată

de către Asocierea ... - .... - ... a serviciilor de deszăpezire conform anunţului de atribuire publicat în SEAP sub nr. 162909/21.10.2015 cât şi acordul de asociere aferent acordului-cadru nr. 148/19.10.2015. Adresa a fost depusă în original la sediul ............ în data de 08.08.........., înregistrată sub nr. 10727 şi la Serviciul achiziţii sub nr. 61/317/08.08........... Aceeaşi adresă a fost retransmisă prin fax în data de 19.08........... Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 60/903/06.09.......... - 61/407/06.09.........., ............ informează ofertantul S.C. ......... S.R.L. că datele solicitate sunt publice şi pot fi consultate pe site-ul ... la informaţii financiare/rogop, iar pentru acordul de asociere s-a solicitat acordul liderului asocierii ... De asemenea, cu adresa nr. 248C/05.08.......... transmisă prin fax şi în data de 07.09.......... prin poştă, înregistrată la ............ sub nr. 10725/08.08.........., contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv documentele care însoţesc oferta depusă de ..., documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. Prin adresa nr. 60/905/06.09.......... - 61/406/06.09.........., ............ a informat contestatoarea că va comunica cele solicitate după încheierea acordului cadru. În data de 06.09.........., contestatoarea a transmis prin fax şi în data de 07.09.......... prin poştă adresele nr. 270C şi 272C , înregistrate la ............ sub nr. 11938/06.09.........., prima adresă constituind plângere prealabilă. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 60/911/09.09.........., a formulat răspuns la adresele menţionate mai sus şi a comunicat contestatoarei o copie conform cu originalul după raportul procedurii pentru Lotul 3 ..., precizând totodată că propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de ofertantul ..., la momentul solicitării, potrivit art. 95 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu fac parte din dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 282C din 08.09.........., înregistrată la ............ sub nr. 61/521/09.09.........., contestatoarea a formulat notificare prealabilă şi a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, iar ............ cu adresa nr. 60/922/12.09.........., a formulat răspuns, respectiv să transmită în format electronic documentele solicitate. Autoritatea contractantă precizează că la adresa nr. 60/922/12.09.........., contestatoarea formulează adresa nr. 321C/ 15.09.........., înregistrată la ............ sub nr. 12355/15.09.........., prin care o informează că lipsesc unele documente menţionate în adresa mai înainte amintită, respectiv: - Solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor şi răspunsurile ...; - Formularul de ofertă al ...; - Comunicarea rezultatului procedurii către ... Cu adresa nr. 60/930/16.09.......... ............ a transmis documentele solicitate. Urmare celor antemenționate, autoritatea 6

contractantă arată că a permis accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei, însă propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de către ofertantul ..., ofertant declarat câştigător pe Lotul 3 ..., la acest moment nu fac parte din dosarul achiziţiei publice, potrivit art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, acestea pot fi făcute publice potrivit art. 11 indice 1 din Legea 544/2001, numai după ce devin parte a dosarului achiziţiei publice, respectiv după încheierea Acordului-cadru. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L. ca nefondată şi rămasă fără obiect. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 101/........., ale art. 213, 215 din O.UG. 34/2006, ale art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi ale Legii nr. 544/2001. Prin adresa nr. 337C/20.09.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 28592/20.09.........., S.C. ......... S.R.L. a transmis „CONCLUZII SCRISE” prin care solicită admiterea contestaţiei și reiterează capetele de cerere din cuprinsul acesteia precizând următoarele: Între momentul formulării contestaţiei şi momentul redactării concluziilor scrise, autoritatea contractantă s-a conformat parțial obligaţiilor ce-i revin în ceea ce priveşte liberul acces la informaţii de interes public, în sensul O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu Legea 544/2001, astfel: În data de 14.09.........., ca răspuns la Adresa nr. 315C/14.09.........., autoritatea contractantă a transmis următoarele: 1. Nota justificativă a valorii estimate; 2. Anunţul de participare şi anunţurile tip erată, publicate în SEAP; 3. Răspunsurile la solicitările de clarificări formulate de ofertanţi anterior depunerii ofertelor, publicate în SEAP; 4. Modelele de formulare, parte a documentaţiei de atribuire, publicate în SEAP; 5. Acordul de asociere dintre ... – ... – ... aferent acordului-cadru nr. 148/19.10.2015 având ca obiect „Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă ... a drumurilor naţionale şi autostrăzilor din administrarea …, Lot 1 - ...” din care să reiasă cel puţin cota/procentul de participare a fiecărui asociat la prestarea serviciilor. În data de ........., ataşat la Adresa nr. 60/930/16.09.......... transmisă prin fax şi e-mail la data de ......... şi înregistrată la contestator cu nr. 330C/........., ca răspuns la Adresa nr. 321C/15.09.........., contestatorul a primit următoarele: 1. Solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor şi răspunsurile ..., cu excepţia paginii nr. 2 din cărţile de identitate ale vehiculelor înmatriculate sub nr. MS08ESM şi MS11ESM; 2. Formularul de ofertă al ..., excluzând Anexa 2, Anexa 2A, Anexa 2B și Anexa 2C la Caietul de sarcini, completate, documente ce fac parte din

Formularul de ofertă, conform Fişei de date a achiziţiei cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare. Astfel, până în prezent, autoritatea contractantă a omis să precizeze dacă permite sau nu accesul la informaţiile de interes public solicitate, ce fac obiectul contestaţiei, respectiv oferta depusă de ..., compusă cel puţin din documentele care însoţesc oferta (dovada de constituire a garanţiei de participare, declaraţia IMM - dacă este cazul, scrisoarea de înaintare a ofertei) și documentele de calificare şi a refuzat abuziv accesul la propunerea tehnică și financiară, în lipsa vreunei declaraţii de confidenţialitate a ofertantului, invocând prevederile art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, inaplicabile în speţă. În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/........., Legii nr. 544/2001, Legii nr. 554/2004. Prin adresa nr. 338C/20.09.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 28659/21.09.........., contestatorul a formulat Adresa nr. 3 referitoare la răspunsul la notificarea prealabilă nr. 60/922/12.09.........., transmis în data de ........., în care precizează că în data de ......... a primit solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor și răspunsurile ..., cu excepția paginii nr. 2 din cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate sub nr. MS08ESM și MS 11ESM, precum și formularul de ofertă al ..., excluzând Anexa 2, Anexa 2A, Anexa 2B și Anexa 2C la Caietul de sarcini, completate, documente ce fac parte din Formularul de ofertă, conform Fișei de date a achiziției cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare. Contestatorul precizează că, în lipsa unei declarații de confidențialitate a ..., declarație ce trebuia completată și depusă la momentul depunerii ofertei, autoritatea contractantă trebuie să-i permită accesul la informațiile de interes public – documentele care însoțesc oferta ..., documentele de calificare, propunerea tehnică, propunerea financiară, paginii nr. 2 din cărțile de identitate ale vehiculelor, documente din cadrul răspunsului ... la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor, anexele la caietul de sarcini prezentate de ofertant. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de S.C. ......... S.A., în calitate de lider al ..., în cadrul aceleiași proceduri (Lot 5 …), s-au solicitat cele evocate în preambulul prezentei decizii. S.C. ......... S.A. precizează că, urmare a comunicării rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, a solicitat prin adresa nr. 3309/02.09.......... o copie a raportului procedurii și a documentelor (documentele de calificare, propunerea financiară, propunerea tehnică) depuse de ..., precum și solicitările de clarificare adresate acestora cu răspunsurile aferente). Inițial, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 61/404/06.09.......... că va avea acces la documentele solicitate doar 8

după încheierea Acordului-cadru cu ofertantul declarat câștigător. Ulterior, autoritatea contractantă i-a înaintat extras din raportul procedurii prin adresa nr. 60/908/09.09.........., motivând că celelalte documente solicitate, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară depuse de ... nu pot fi puse la dispoziție deoarece sunt confidențiale, conform „Declarațiilor de confidențialitate” depuse, nefăcând nicio referire la documentele de eligibilitate. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenței și asumării răspunderii, precum și dreptul de acces la justiție și precizează că nu a solicitat dosarul achiziției în integralitatea lui. Contestatorul invocă dispozițiile art. 213 alin. (1) și art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit art. 213 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, dosarul achiziției trebuie să conțină inclusiv contestațiile soluționate, însă restricționând accesul la documentele solicitate de părțile lezate, acestea nu pot avea toate informațiile necesare formulării pertinente a unor eventuale contestații care să cuprindă neconcordanțele constatate în dosarul achiziției. Contestatorul precizează că, prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 3476/09.09.........., autoritatea contractantă susține că solicitarea nr. 3309/02.09.......... de acces la dosarul achiziției nu reprezintă o notificare prealabilă în înțelesul art. 6 al Legii nr. 101/......... și că răspunsurile la această solicitare consideră că s-au făcut cu respectarea prevederilor legale. Contestatorul consideră că este o interpretare greșită a legii deoarece nu i-a solicitat autorității contractante să efectueze vreo remediere la procedură, ci a solicitat accesul la dosarul achiziției, care reprezintă informație publică. Partea din raportul procedurii, transmisă de autoritatea contractantă nu poate substitui documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară ale ..., precum și solicitările de clarificări adresate acestora cu răspunsurile aferente. Raportat la oferta depusă de către ..., contestatorul consideră că aceasta este inacceptabilă pentru Lotul 5 ........., în conformitate cu art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (oferta a fost depusă de către un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire), deoarece, potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, ofertantul nu a depus certificatul de atestare fiscală (datorii la bugetul general consolidat) pentru ... și nici Declarație privind îndeplinirea anumitor cerințe de calificare din documentația de atribuire + Anexa conform art. 11 din H.G. nr. 925.2006. S.C. ......... S.A. precizează că prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 3476/09.09.........., autoritatea contractantă susține faptul că s-a produs o eroare materială în anexa 5 la procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, în care nu s-a consemnat existența Declarației privind îndeplinirea anumitor cerințe de calificare din documentația de atribuire + Anexa conform art. 11 din H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 60/947/22.09.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 28842/22.09.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de

vedere cu privire la contestația formulată de S.C. ......... S.A., referitoare la Lotul 5 – ........., prin care solicită respingerea contestației, pe cale de excepție ca lipsită de interes, iar pe fond ca nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă invocă excepția lipsei de interes a formulării contestației deoarece oferta S.C. ......... S.A. s-a clasat pe locul patru (4) pentru Lotul 5 – ..., iar prin contestația formulată aceasta atacă ofertele clasate pe locul 1 (unu) și 2 (doi), fără a ataca, în aceleași condiții, oferta clasată pe locul 3 (trei), respectiv cea depusă de S.C. ... Autoritatea contractantă consideră că S.C. ......... S.A. nu întrunește condițiile de persoană vătămată conform prevederilor art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/........., deoarece oferta acesteia, fiind clasată pe locul 4 (patru), conform clasamentului comisiei de evaluare după aplicarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, nu ar putea fi declarată câștigătoare în eventuala înlăturare a ofertelor clasate pe locul 1 (unu) și 2 (doi), neaducându-i niciun folos practic. Autoritatea contractantă precizează că în data de 01.09.......... s-a încheiat Raportul procedurii nr. 61/388, prin care comisia de evaluare, în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, a hotărât că oferta declarată câștigătoare pentri Lotul 5 – ... este cea depusă de ..., cu o propunere financiară de 23.275.760,99 lei fără TVA. Autoritatea contractantă subliniază că nu poate fi de acord cu susținerile S.C. ......... S.A. pentru următoarele considerente: Cu adresa nr. 2681/21.07.........., înregistrată la ... ......... cu nr. 9805/21.07.........., S.C. ......... S.A. solicită unele clarificări suplimentare referitoare la Lotul 5 – ..., respectiv aspecte privind garanția de participare depusă de ofertantul ..., cât și existența certificatului de taxe și impozite locale al ofertantului ... Autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. 60/796/08.08.........., răspunzând punctual la toate solicitările. S.C. ......... S.A. a solicitat o copie a raportului procedurii și documentele depuse în licitație (documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară) a ofertanților ..., precum și solicitările de clarificări adresate acestora cu răspunsurile aferente. Autoritatea contractantă a informat contestatoarea că va comunica cele solicitate după încheierea acordului cadru, iar cu adresa nr. 60/908/09.09.......... a comunicat contestatoarei copie conform cu originalul după raportul procedurii pentru Lotul 5 – ..., precizând totodată că propunerea tehnică și propunerea financiară depuse de ofertanții clasați pe locurile 1 și 2 sunt confidențiale conform „Declarațiilor de confidențialitate” depuse de aceștia. În data de 09.09.........., S.C. ......... S.A. a transmis prin fax notificarea prealabilă nr. 3476, iar autoritatea contractantă a formulat răspuns în termenul legal, prin adresa nr. 60/920/12.09........... Autoritatea contractantă consideră contestația lipsită de interes și nefondată pentru următoarele motive: 10

Autoritatea contractantă nu a refuzat accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, deoarece nu s-a solicitat accesul la dosarul achiziției publice ci, prin adresa nr. 3309/02.09.........., contestatoarea a solicitat copie după raportul procedurii de atribuire și documentele depuse în licitație (documente de calificare, propunere financiară, propunere tehnică) a ofertanților ... și ..., precum și solicitările de clarificări adresate acestora cu răspunsurile aferente. Autoritatea contractantă menționează că adresa mai înainte amintită nu este argumentată în drept, respectiv nu este formulată în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Cu toate acestea, cu adresa nr. 60/404/09.09.........., contestatoarei i s-a comunicat raportul procedurii de atribuire pentru Lotul 5 – .... Autoritatea contractantă subliniază că, contrar celor afirmate de societatea contestatoare, ofertantul declarat câștigător a depus certificatul de atestare fiscală și pentru asociatul ... Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul clasat pe locul 2 – ... nu a făcut dovada garanției de participare în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că aceasta este în eroare deoarece acest ofertant a constituit garanția de participare prin virament bancar, potrivit fișei de date a achiziției cât și art. 86 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă apreciază criticile contestatoarei referitoare la ofertele clasate pe locurile 1 și 2 ca lipsite de interes, deoarece în eventualitatea respingerii acestor oferte, acordul-cadru nu poate fi adjudecat de către contestatoare ci de către ofertantul a cărei ofertă a fost admisibilă pe locul 3. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de S.C. ......... S.A. pe cale de excepție ca lipsită de interes, iar pe fond ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile Legii nr. 101/........., art. 213, art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 și Legii nr. 544/2001. Prin adresa nr. 30083/.........-........./04.10.........., Consiliul i-a solicitat contestatoarei S.C. ......... S.A. punctul de vedere cu privire la excepția lipsei de interes în formularea contestației, excepție invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 3886/07.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 30287/07.10.........., S.C. ......... S.A. a răspuns solicitării Consiliului, prin care solicită respingerea excepției lipsei de interes pentru următoarele motive: S.C. ......... S.A. precizează că prin notificarea prealabilă a solicitat reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii pentru Lotul 5 – ... și consideră că este persoană care se consideră vătămată, care îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de lege. S.C. ......... S.A. subliniază că, prin contestație a solicitat anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii și

a oricăror acte subsecvente acestora, precum și continuarea procedurii de atribuire, cu repunerea în situația inițială de după deschiderea ofertelor, când ar fi putut formula contestații în legătură cu orice ofertă pe care o considera neconformă sau inacceptabilă după consultarea noului raport al procedurii, sens în care a solicitat Consiliului să dispună și obligarea autorității contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziției publice. În ceea ce privește necontestarea ofertantului de pe locul 3 (S.C. ...), S.C. ......... S.A. menționează că la momentul formulării notificării prealabile nr. 3476/09.09.........., autoritatea contractantă nu făcuse public raportul procedurii, motiv pentru care contestatorul a considerat că oferta S.C. ... va fi declarată neconformă și inacceptabilă deoarece a prezentat oferte pentru 6 loturi și s-a clasat pe primul loc la 2 loturi, respectiv a prezentat doar declarație privind îndeplinirea anumitor/tuturor cerințelor de calificare din documentația de atribuire plus anexa pentru toate loturile. Contestatorul a considerat că S.C. ... nu va prezenta toate documentele solicitate prin fișa de date pentru Lotul 5 – ..., unde s-a clasat pe locul 3, din moment ce era deja clasată pentru 2 loturi pe locul 1. Prin contestaţia formulată, ......... S.R.L. contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 60/884/02.09.........., în cadrul aceleiași proceduri (Lot 2 – ... ... - contestat), solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. ......... S.R.L. reclamă neverificarea de către autoritatea contractantă a capacității tehnice a ofertantului ..., inadmisibilitatea ofertei acestuia, precum și distorsionarea concurenței, precizând că a depus ofertă pentru Lotul 2 – ... ..., lot pentru care a depus ofertă și ... Ambele oferte au fost declarate admisibile, însă prin aplicarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” a fost declarată câștigătoare societatea ... ......... S.R.L. consideră că autoritatea contractantă a declarat, în mod greșit, oferta societății ... ca admisibilă, deoarece această ofertă nu a respectat condițiile de formă și de fond din documentația de atribuire, generând astfel un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice pentru o perioadă de 4 ani, prin atribuirea contractului către o societate care a distorsionat concurența participând la 35 de loturi pe plan național, folosind declarația inițială prevăzută de art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, limitând posibilitatea verificării condițiilor de calificare. Bazându-se pe lipsa de diligenţă şi de responsabilitate a autorităţii contractante, chiar şi în cadrul răspunsurilor la solicitările autorităţii contractante, S.C. ... menţionează utilaje deja declarate sau deja „alocate” altor loturi unde a fost declarată câştigătoare societatea, fără să existe niciun studiu şi nicio justificare cu privire la îndeplinirea obligaţiilor contractuale pentru fiecare lot în parte, fiind evident că nu se poate asigura acelaşi grad de rapiditate şi de eficienţă utilizând utilajele solicitate prin fişa de date pentru unul sau două loturi, pentru 6 (prin raportare la loturile ofertate de S.C. ... în cadrul ... .........), cel puţin 7 12

(prin raportare la loturile unde a fost clasată pe primul loc) sau 35 de loturi (prin raportare la totalul de loturi unde a depus oferte). Practic, prin participarea la licitaţiile privind 35 de loturi, societatea S.C. ... a declarat că dispune un număr de 2.311 utilaje în totalitate pentru cele 35 de loturi, fapt care nu a fost verificat de către autoritatea contractantă întrucât au fost iniţiate şapte proceduri separate pe fiecare .... Astfel, deşi procedural nu erau legate între ele, pentru îndeplinirea cerinţelor privind deţinerea utilajelor din fişa de date aferentă fiecărei proceduri de atribuire derulată de fiecare ... la care a participat S.C. ... pentru unul sau mai multe loturi, pentru ca serviciile de deszăpezire să se desfăşoare în parametri optimi fără să existe riscul (chiar şi eventual) de periclitare a siguranţei circulaţiei pe drumurile naţionale pe timp de iarnă, verificarea totalităţii utilajelor de care dispune ofertantul era esenţială (nu doar cele declarate pentru un anumit lot). Mai mult, nici la nivelul loturilor din cadrul aceleiaşi ... nu este asigurată verificarea cerinţelor tehnice, respectiv existenţa numărului de utilaje necesare pentru loturile unde S.C. ... a depus ofertă. Comisiile de evaluare nu au verificat îndeplinirea cerinţelor cu privire la numărul de utilaje separat pentru fiecare lot în parte, astfel există posibilitatea că utilajele din oferta câştigătoare să fie prezentate în cadrul mai multe loturi, declarate câştigătoare, ca urmare acelaşi utilaj trebuie să fie la mai multe baze în acelaşi timp. Prin faptul că societatea S.C. ... a fost declarată câştigătoare a licitaţiilor pentru cel puţin 7 loturi în toată ţara, nu poate fi asigurată întreţinerea drumurilor pe timp de iarnă în cadrul zonelor ce fac obiectul acestor 7 loturi, iar semnarea contractelor privind aceste loturi cu societatea S.C. ... pune în pericol circulaţia pe drumurile naţionale şi implicit siguranţa cetăţenilor. Din informaţiile publice disponibile în SEAP rezultă că societatea S.C. ... a fost declarată câştigătoare pe 7 loturi (conform clasamentului din procesul verbal disponibil în SEAP). Totuşi, în Iaşi şi Timiş nu sunt publice procesele verbale, sens în care există posibilitatea ca și în aceste ...-uri societatea S.C. ... să fi fost clasată pe primul loc cel puţin pentru unele loturi (a participat pentru 4 loturi în Iaşi și 8 loturi în Timiş). ......... S.R.L. consideră că oferta S.C. ... trebuie declarată neconformă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 și solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, precizând că a solicitat autorității contractante accesul la dosar, iar în data de 09.09.......... a primit adresa nr. 60/909/09.09.......... prin care i s-a pus la dispoziţie un extras al raportului procedurii pentru Lotul 2 ... (... .........), însă acesta a fost „confidenţializat” pentru numeroase secţiuni: cap. 2.3 procesul de evaluare - calificarea/selecţia ofertanţilor/candidatilor; evaluarea propunerilor tehnice; evaluarea propunerilor financiare; aplicarea criteriului de atribuire; concluzii, demersul său de obţinere a raportului procedurii (document public) fiind practic anihilat. ......... S.R.L. subliniază necesitatea consultării raportului procedurii şi a documentelor ce compun oferta tehnică şi financiară a societăţii

S.C. ..., depuse cu privire la toate cele 35 de loturi licitate de ... la care S.C. ... a depus ofertă. În temeiul art. 293 şi 297 din Codul de procedură civilă, ......... S.R.L. solicită ca ... (şi/sau fiecare ... în parte) şi/sau societatea S.C. ... să depună la dosarul cauzei raportul procedurii întocmit de ... ........., ... ........., ... Bucureşti, ... Craiova, ... Constanţa, ... Iași şi ... Timişoara, lista cu utilajele (identificate în concret) alocate de S.C. ... pentru fiecare dintre cele 35 de loturi ofertate în cadrul celor 7 ..., clarificările solicitate de fiecare ... societăţii S.C. ... şi răspunsurile societăţii la acestea, declaraţia depusă de S.C. ... în temeiul art. 11 din HG 925/2006 şi anexa aferentă pentru fiecare lot la care a participat (35 de loturi), formularul nr. 16 şi anexa aferentă depusă de S.C. ... pentru fiecare lot la care a participat (35 de loturi), oferta tehnică depusă de societatea S.C. ..., precum și orice alte documente necesare pentru stabilirea situaţiei de fapt, astfel cum aceasta se prezenta la data depunerii ofertelor de către S.C. ..., în vederea analizării tuturor criticilor formulate prin contestaţie, iar în ipoteza în care o parte din documentele solicitate în probaţiune sunt confidenţiale, se impune ca acestea din urmă să fie verificate/ administrate de către Consiliu (chiar dacă nu vor fi puse şi la dispoziţia contestatoarei), în vederea pronunţării unei decizii temeinice şi legale. ......... S.R.L. consideră că lista cu utilajele alocate de S.C. ... pentru fiecare lot în parte pentru care a depus ofertă, nu poate fi considerată confidenţială, deoarece o asemenea listă nu poate cuprinde niciun element confidenţial potrivit legii (nu se prevăd preţuri sau caracteristici tehnice ce ţin de know-how, ci doar identificarea tipului de utilaje solicitate prin fişa de date). Raportat la momentul depunerii celor 35 de oferte, societatea S.C. ... trebuia să dispună efectiv de 2.311 utilaje, raportat la cele 7 loturi unde societatea S.C. ... a fost clasată pe primul loc, aceasta trebuia să dispună efectiv de un total de 514 utilaje, iar raportat la cele 6 loturi aferente contractului licitat de ... ........., societatea S.C. ... trebuia să deţină un total de 311 utilaje. Din analiza documentelor solicitate se observă că societatea S.C. ... a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat conţinutul propunerii tehnice, modificări care nu reprezintă vicii de formă sau erori aritmetice şi nici corectări ale unor abateri tehnice minore, sens în care autoritatea contractantă trebuie să respingă oferta acestuia ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. ......... S.R.L. consideră că oferta S.C. ... este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. S.C. ... nu a demonstrat şi justificat că prezentarea aceloraşi utilaje pentru mai multe loturi nu afectează îndeplinirea obligaţiilor contractuale şi siguranţa circulaţiei pe drumurile publice. În fișa de date s-a solicitat pentru LOT 2 ... ...: - încărcător frontal - 12 buc.; - ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 42 buc.; - Buldoexcavator min. 0,8 mc - la cerere - 6 buc.; 14

- Autoutilitară 5-7 loc. (la cerere) - 9 buc.; - Autoremorcher min. 26 t (la cerere) - 3 buc.; - Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc.; - Automacara min. 40 t (la cerere) - 1 buc.; - Autoremorcher cu trailer - 2 buc. Din informaţiile publice existente în SEAP, societatea S.C. ... a fost clasată pe primul loc în cadrul a cel puţin 7 licitaţii, iar dintre acestea, în data de ........., ... ......... a publicat anunţul de atribuire nr. 172142/......... prin care societatea S.C. ... a fost declarată câştigătoare la 3 dintre cele 4 loturi unde a fost clasată pe primul loc, astfel: Lot 1 Alba Iulia, Lot 7 ........., Lot 10 A3 Suplacu de Barcău Borș. Raportat la momentul depunerii celor 35 de oferte, societatea S.C. ... trebuia să dispună efectiv de 2311 utilaje. Pe de altă parte, raportat la cele 7 licitaţii unde societatea S.C. ... a fost clasată pe primul loc, aceasta trebuia să dispună efectiv de un total de 514 utilaje. ......... S.R.L. precizează că în data de 3 iunie ......... a fost publicat în SEAP răspunsul la clarificarea nr. 2, întrebarea 2, care se referea la cazul în care un ofertant doreşte să depună ofertă pentru mai multe loturi, dacă se acceptă prezentarea acelorași auto-utilaie și echipamente pentru toate loturile, iar răspunsul la solicitarea de clarificare a fost că se va respecta Fișa de date - Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 2, respectiv: „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte: (...)”. Caracteristicile tehnice ale utilajelor, echipamentelor, autovehiculelor, ce vor fi utilizate la activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă sunt cele prevăzute în Tabelul 2 din „Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013”, anexat documentaţiei de atribuire, iar în cazul în care se prezintă aceleaşi utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, ofertantul trebuie să aibă în vedere că acest lucru nu va afecta în niciunfel derularea obligaţiilor contractuale. Contestatorul subliniază că jurisprudenţa CNSC este în sensul că admisibilitatea ofertelor se apreciează la momentul deschiderii ofertelor şi nu la momentul atribuirii sau la momentul executării contractului și, având în vedere că societatea S.C. ... a prezentat ofertă inclusiv pentru 6 loturi aferente contractului „Întreținere curentă pe timp de iarnă ........”, autoritatea contractantă nu poate afirma că nu avea cunoştinţă despre faptul că această societate a formulat oferte pentru 6 loturi, cel puţin. Centralizând cele 6 loturi aferente contractului licitat de ... ........., societatea S.C. ... trebuia să deţină un total de 311 utilaje, respectiv următoarele: - 16 utilaje multifuncţionale; - 43 încărcătoare frontale; - 186 ATB + lamă + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4); - 10 buldoexcavatoare min. 0,8 mc;

- 25 autoutilitare 5-7 loc.; - 8 autoremorchere min. 26 t; - 6 autogredere min. 160 CP; - 6 automacarale min. 40 t; - 7 autoremorchere cu trailer; - 1 staţie de preparare soluţii chimice; - 3 autoturisme de teren 4x4. Solicitările de clarificări şi clarificările transmise fac parte integrantă din dosarul achiziţiei publice potrivit art. 213 alin. (1) lit. i) şi art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 32 din H.G. nr. 95/2006. Ca atare, toţi ofertanţii ar fi trebuit să formuleze oferta raportându-se la această clarificare, deoarece aceasta face parte integrantă din documentaţia de atribuire. Prin intermediul clarificărilor nu se pot aduce modificări la documentaţia de atribuire, ci numai prin intermediul eratelor. De aceea, cerinţa din fişa de date prin care s-a solicitat ca ofertantul să demonstreze că dispune de anumite utilaje pentru fiecare lot în parte nu poate fi modificată prin clarificarea nr. 2, ci doar lămurită. Astfel, prin clarificarea nr. 2. se afirmă că, în ipoteza în care ofertantul prezintă aceleaşi utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, ofertantul trebuie să demonstreze că acest lucru nu va afecta în niciun fel derularea obligaţiilor contractuale. De aceea, procedând în acest fel (prezentarea mai multor utilaje pentru mai multe loturi), S.C. ... şi-a asumat obligaţia de a demonstra şi justifica că acest lucru nu afectează în niciun fel derularea obligaţiilor contractuale. Cu altă ocazie, ..., la o solicitare de clarificare identică, a răspuns că aceleaşi utilaje nu pot fi folosite pentru justificarea îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică, ci doar utilaje afectate aceluiaşi lot (a se vedea clarificarea nr. 1 din adresa nr. 988/11.01.2012). Aşadar, clarificarea nr. 2 din ......... nu înseamnă că ... şi-a schimbat optica şi că siguranţa publică poate fi pusă în pericol, ci doar permite folosirea aceloraşi utilaje, numai în situaţia în care acest lucru respectă prevederile legale, nu periclitează şi nu pune sub semnul întrebării capacitatea de a îndeplini cerinţele tehnice din fișa de date şi obligaţiile/condiţiile din caietul de sarcini. Contestatorul precizează că, dacă CNSC ar considera că răspunsul la clarificarea avută în vedere modifică documentaţia de atribuire, în temeiul art. 278 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 (sau în temeiul art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/.........), va putea dispune măsuri de remediere). Dacă S.C. ... a ales să prezinte în oferta sa aceleaşi utilaje pentru toate loturile, trebuia să se asigure (potrivit clarificării nr. 2) că oferta sa cuprinde şi justificarea faptului că acestă situaţie nu periclitează în niciun fel siguranţa pe drumurile publice, că poate aduce la îndeplinire în condiţii optime obligaţiile contractuale, că poate pune la dispoziţie în orice moment utilajele în toate zonele pentru care a licitat. În lipsa unei asemenea justificări ataşate ofertei, aceasta este inacceptabilă deoarece contrazice atât cerinţa de la punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, „Capacitatea tehnică - Cerinţa nr. 2” din fişa de date, 16

deoarece nu a demonstrat că dispune de utilajele solicitate pentru fiecare lot în parte, cât și clarificarea nr. 2, răspunsul nr. 2 deoarece nu a justificat că derogarea de la cerinţa din fişa de date este şi poate fi justificată fără să pericliteze siguranţa circulaţiei şi obligaţiile contractuale. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice dacă S.C. ... dispunea de cele 2.311 utilaje solicitate prin fişele de date pentru a participa la licitaţia privind cele 35 de loturi. Având în vedere că autoritatea contractantă este una singură (şi anume ...), nu este admisibil ca aceasta să nu verifice dacă cerinţa privind necesarul de utilaje pentru fiecare lot în parte este îndeplinită prin raportare la fiecare lot în parte, chiar dacă este vorba de loturi licitate în cadrul altor ... (astfel cum menţionează însăşi cerinţa impusă de aceeaşi autoritate contractantă în fișa de date a fiecărui ...: „pentru fiecare lot în parte”). În caz contrar, cerinţele din fişa de date ar putea fi eludate foarte uşor, prin alocarea aceloraşi utilaje şi în ......... şi în ......... (şi în celelalte locaţii unde societatea a ofertat), în detrimentul siguranţei circulaţiei naţionale şi în detrimentul principiilor care guvernează legislaţia achiziţiilor publice. Urmare celor antemenționate, contestatorul consideră că oferta S.C. ... trebuie respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Oferta S.C. ... este inacceptabilă deoarece societatea nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5) din H.G. nr. 925/2006, documente relevante. De asemenea, oferta S.C. ... este neconformă deoarece societatea a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat conţinutul propunerii tehnice. S.C. ... nu a justificat modul în care va aloca utilajele pentru fiecare lot pentru care a prezentat oferta şi nici modul în care alocarea mai multor utilaje pentru aceleaşi loturi nu afectează siguranţa circulaţiei şi îndeplinirea obligaţiilor contractuale. În lipsa indicării utilajelor efectiv alocate pentru lotul 2 şi în lipsa justificării faptului că utilizarea aceloraşi utilaje pentru mai multe loturi nu este periclitată îndeplinirea obligaţiilor contractuale, conform clarificării nr. 2, nu ar trebui să existe nici obligaţia corelativă a entităţii achizitoare de a solicita depunerea documentelor privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, astfel cum prevede art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, ci oferta trebuia respinsă ca inadmisibilă. Contestatorul invocă dispozițiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006 și precizează că, dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la utilajele efectiv alocate pentru lotul 2, nu trebuia să îşi îndeplinească formal această atribuţie, ci să verifice utilajele alocate pentru fiecare lot în care ofertantul a candidat şi faptul că siguranţa circulaţiei nu este pusă în pericol prin alocarea aceloraşi utilaje pentru multe alte loturi. Principiul concurenţei ar fi golit de conţinut dacă i s-ar permite câştigătorului să nu îşi execute obligaţiile după standardele asumate, cât timp alţi ofertanţi necâștigători și de bună-credinţă ar putea îndeplini cerinţele stabilite în contract.

Contestatorul precizează că a participat doar la licitaţia organizată de ... ......... pentru Lotul 2 - ... ..., justificând până la ultimul detaliu toate cerinţele din fişa de date, inclusiv prin punerea la dispoziţie a celor 3 autoremorchere de min. 26 tone. S.C. ... nu a demonstrat că dispune de numărul şi tipul de utilaje solicitate şi că auto-utilajele corespund din punct de vedere tehnic solicitărilor din normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice AND 525 - tabelul nr. 2. Pe de altă parte, ofertantul declarat câştigător nu a prezentat copii „conform cu originalul” de pe documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă (dreptul de folosinţă/ angajament de punere la dispoziție/factură proforma/precontract) pe întreaga durată de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele echipamentele, autovehiculele prezentate şi precontracte de punere la dispoziţie pentru utilajele închiriate, conform solicitării din fişa de date a achiziţiei pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Contestatorul precizează că, la o analiză detaliată, deţinerea utilajelor menţionate nu putea fi justificată nici la data depunerii celor 35 de oferte, nici la data declarării ofertelor depuse de S.C. ... câştigătoare (şapte) şi nici la momentul notificării prealabile. Mai mult, nu există ATB- uri 4x4 care să asigure o sarcină de 10 tone astfel cum se solicită prin normativul AND 525. ATB-urile 4x4 care asigură o sarcină de 10 tone au o greutate pe ax care depăşeşte limita legală impusă de legislaţia din Romania, astfel, pentru a îndeplini criteriile de calificare - pentru a prezenta vehicule care să corespundă cerinţelor din normativul AND şi în acelaşi timp să satisfacă prevederile legale cu privire la sarcina maximă admisă pe ax, ofertantul S.C. ... trebuia să propună ATB-uri 6x4 sau 8x4, nicidecum ATB-uri 4x4. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la faptul că utilajele alocate efectiv pentru lotul 2 nu sunt alocate şi pentru alte loturi. Prin solicitarea de clarificări nr. 60/782/04.08.........., ... ......... a solicitat ofertantului S.C. ... să precizeze care dintre utilajele declarate vor fi efectiv disponibile pentru lot 2 - ... ..., iar prin adresa nr. 6144/05.08.........., S.C. ... a răspuns, iar autoritatea contractantă a evaluat superficial răspunsul, declarând, fără să reţină niciun fel de motivare, următoarele: „comisia de evaluare a constatat că s-au transmis cele solicitate”. Or, ... ........., cunoscând că ofertantul S.C. ... a ofertat şi celelalte 6 loturi licitate de ........., trebuia să solicite precizarea utilajelor efectiv disponibile pentru fiecare lot în parte, iar în cazul în care constata că aceleaşi utilaje sunt alocate pentru mai multe loturi, trebuia să verifice dacă ofertantul S.C. ... a justificat că acest fapt nu periclitează îndeplinirea obligaţiilor contractuale şi nici siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, conform clarificării nr. 2. Lipsa acestei verificări, de altfel imposibil de justificat, pune în pericol siguranţa circulaţiei în zona Braşovului - în special pe Lotul 2 - ... ..., pentru următorii 4 ani. Autoritatea contractantă trebuia să respecte prevederile art. 7 din H.G. nr. 925/2006. 18

Contestatorul invocă dispozițiile art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precizând că neîndeplinirea cerinţei privind declaraţia referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic, laboratoarele şi alte mijloace fixe, nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a documentelor depuse conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. Or, o asemenea verificare trebuia realizată la nivel centralizat de către autoritatea contractantă .... În drept, contestatorul invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Legii nr. 101/.......... Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 28628/21.09.........., ......... S.R.L. a formulat „Precizări” prin care detaliază criticile privind imposibilitatea obiectivă a societății S.C. ... de a asigura îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale ce se prefigurează, arătând că autoritatea contractantă trebuia să analizeze inclusiv faptul că societatea S.C. ... și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale asumate față de ... în ultimii 2 ani și să facă aplicarea art. 181 alin. (1) lit c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul precizează că, din verificarea sentinței civile nr. ... din 16.12.2015 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. ... se poate observa că ... a emis documentul constatator nr. 10/1496 din 13 iulie 2015 din care rezultă că societatea S.C. ..., în urma derulării acordului- cadru de lucrări nr. 92127168/23.04.2013 pentru obiectivul „Lucrări de întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale și autostrăzilor 2013-2014 la ... Timișoara – Lot 3 ... Deva”, nu a respectat prevederile contractuale, constatându-se întârzieri în respectarea termenelor de execuție a lucrărilor comandate în baza contractului subsecvent de lucrări de întreținere curentă pe timp de vară a drumurilor naționale și autostrăzilor la ... Timișoara, care a afectat în mod grav executarea corespunzătoare și la timp a lucrărilor. S.C. ... a solicitat în instanță anularea documentului în cauză, însă cererea a fost respinsă de instanță, iar, în condițiile în care documentul constatator care face dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către S.C. ... a fost emis de însăși autoritatea contractantă, neverificarea și neanalizarea acestuia nu poate fi apreciată altfel decît ca o gravă neglijență. Prin adresa nr. 60/956/........., autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., prin care solicită respingerea contestației în conformitate cu prevederile art. 26 punctul 6 din Legea 101/......... ca nefondată pentru următoarele motive: Pentru Lotul 2 - ... ... au depus oferta S.C. ... și ... În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor s-a citit preţul şi alte elemente principale ale ofertei, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare ofertant în parte, astfel cum s-a reţinut prin procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 61/257 din 19.07.........., iar în data de 01.09.......... s-a încheiat Raportul procedurii

nr. 61/388, prin care comisia de evaluare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a hotărât că oferta declarată câștigătoare a acordului-cadru în cauză este cea depusă de ofertantul S.C. ..., cu o propunere financiară de 29.788.752,75 lei fără TVA. Autoritatea contractantă precizează că nu poate fi de acord cu susţinerile contestatoarei și subliniază că societatea contestatoare susţine un singur motiv, sub forme diferite, respectiv că ofertantul declarat câştigător pe lotul 2 - ... ..., ... a prezentat aceleaşi utilaje pe cele 6 (şase) loturi la care a participat în procedura ce face obiectul prezentei contestaţii. Obiectul de verificare al comisiei de evaluare este pentru procedura de achiziţie publică prin licitaţie deschisă de atribuire a unui acord cadru cu obiect „Întreţinere curentă pe timp de iarnă .........”, nr. Anunţ de participare SEAP ........./.......... Astfel, la evaluarea ofertelor depuse la procedura mai înainte amintită, comisia de evaluare şi-a desfăşurat activitatea cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare precum şi respectarea principiilor şi condiţiilor legale în domeniul achiziţiilor publice. Comisia de evaluare, prin clarificările solicitate, a verificat în detaliu documentele depuse în oferta S.C. ..., astfel şi-a format convingerea că sunt respectate întocmai cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi din punct de vedere al elementelor cerinţelor tehnice propuse în caietul de sarcini cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare, drept care decizia de a declara câştigătoare oferta S.C. ... pe Lotul 2 - ... ... reflectă întru-totul criteriul de atribuire cât si principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică prevăzute de art. 2 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la solicitarea contestatoarei la accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, motivată de faptul că i s-a „anihilat” accesul la acesta, autoritatea contractantă precizează că aceasta prezintă distorsionat realitatea speţei, deoarece în data de 08.09.......... s-a înregistrat la ... ......... o cerere formulată de către contestatoare fără număr prin care aceasta a solicitat, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., accesul la raportul procedurii precum şi informaţii din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare. ... prin ... ........., cu adresa nr. 60/909/09.09.........., respectiv în termenul prevăzut de Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile publice, a comunicat contestatoarei copie după raporul procedurii pentru Lotul 2 - ... .... Dat fiind faptul că procedura de licitaţie deschisă de atribuire a acordului-cadru s-a desfăşurat sub incidenţa O.U.G. nr. 34/2006 şi având în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, rezultă că prevederile art. 217 alin. (6) din aceeaşi normă nu sunt aplicabilitate în prezenta cauză. Raportul procedurii comunicat contestatoarei nu a fost „confidenţializat”, aşa cum eronat susţine aceasta, deoarece a participat şi a depus ofertă la procedura de atribuire numai pe Lotul nr. 2 - ... ..., astfel că s-a comunicat extras din raportul procedurii privind acest lot. Cele mai sus-arătate i s-au comunicat contestatoarei şi prin răspunsul nr. 60/928/15.09.........., 20

răspuns formulat la notificarea prealabilă a acesteia. Aşadar, rezultă că nu s-a „anihilat” obţinerea raportului procedurii de către contestatoare. La solicitarea contestatoarei de a consulta raportul procedurii şi documentele ce compun oferta tehnică şi financiară a S.C. ... pentru „cele 35 de loturi”, autoritatea contractantă precizează că în cadrul procedurii publicată în SEAP prin anunţul de participare sub nr. ........./........., conform documentaţiei, au fost prevăzute 6 (șase) loturi, iar pentru lotul 2 (doi) la care a participat contestatoarea, i s-a comunicat raportul procedurii. Referitor la criticile prin care contestatoarea susţine inacceptabilitatea ofertei desemnată câştigătoare, respectiv oferta depusă S.C. ..., motivate de faptul că acest ofertant nu îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv acesta nu a demonstat şi justificat prezentarea aceloraşi utilaje pentru mai multe loturi, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt neconforme cu realitatea. ... a demonstrat și justificat modalitatea de îndeplinire și aplicabilitate în cadrul procedurii pentru capacitatea tehnică - Cerinţa 2 din fișa de date a achiziţiei prin prezentarea Formularului 16 - Declaraţie privind dotările tehnice de care dispune și Anexa la această listă privind dotarea tehnică, anexând copii certificate cu originalul de pe documentele sau angajamentele care atestă dreptul de proprietate, folosinţă, precontracte a utilajelor menţionate în aceasta. Ofertantul declarat câstigător pentru Lotul 2 - ... ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a prezentat în oferte utilaje distincte pentru fiecare lot la care a participat și toate utilajele îndeplinesc caracteristicile fișei de date a achiziției, cât și ale tabelului nr. 2 din Ordinul nr. 289 publicat în M.O. nr. 395/03.07.2013 pentru aprobarea reglementărilor tehnice „Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice” - indicativ AND 525/2013. În mod corect comisia de atribuire a declarat câştigătoare oferta ..., cu o propunere financiara de 29.788.752,75 lei fără TVA. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L. ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile Legii nr. 101/.........; art. 213, 215 din O.U.G. nr. 34/2006; art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi ale Legii nr. 544/2001. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 29476/28.09.........., S.C. ... ofertant declarat câștigător al Lotului 2 – ... ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită cele evocate în preambulul prezentei decizii. Cu privire la încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., precizând că dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă garantează oricărei persoane care justifică un interes dreptul să intervină într-un proces care se judecă între alte persoane. Intervenientul arată că interesul său în promovarea cererii este justificat de calitatea sa de

ofertant declarat câștigător, așa cum rezultă din adresa nr. 60/883/02.09........... În subsidiar, intervenientul solicită încuviințarea în principiu a cererii ca intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenientul aduce „argumente care justifică respingerea contestației formulată de S.C. ......... S.R.L.”, subliniind inadmisibilitatea contestației pentru neparcurgerea procedurii prealabile. Intervenientul invocă dispozițiile art. 6 alin. (1) și ale art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/........., precizând că, întrucât contestatorul nu a făcut dovada parcurgerii, în prealabil, a procedurii reglementate de prevederile art. 6 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat, se impune respingerea contestaţiei formulate ca inadmisibilă. Intervenientul argumentează inadmisibilitatea petitelor privind respingerea ca inadmisibilă a ofertei S.C. ... și reevaluarea ofertelor și invocă excepţia inadmisibilităţii, precizând că declararea ofertei ca admisibilă sau inadmisibilă este atributul exclusiv al comisiei de evaluare, CNSC neavând posibilitatea legală de a dispune reevaluarea ofertei ca fiind inadmisibilă, ci numai de a admite sau respinge anumite critici reţinând după caz elemente care ar conferi un caracter inacceptabil/neconform, comisia de evaluare fiind cea care pune în executare decizia CNSC cu respectarea întocmai a considerentelor acesteia. În acelaşi sens, Consiliul nu poate reevalua ofertele depuse în procedură ci doar, dacă este cazul, poate dispune o reevaluare a ofertelor în sarcina autorității contractante. Intervenientul invocă tardivitatea criticilor vizând lipsa accesului la dosarul achiziţiei publice, precizând că, deoarece ofertantul a înțeles să conteste doar rezultatul procedurii, nu și adresa autorității contractante prin care i s-a refuzat acestuia accesul la dosarul achiziţiei, criticile referitoare la îngrădirea dreptului la studierea documentelor din dosar precum și eventuale critici la adresa ofertei S.C. ... ca urmare a studierii dosarului CNSC sunt tardive și se impun a fi respinse în consecinţă. Intervenientul solicită respingerea solicitării contestatorului de a pune în vedere ... de a depune la dosar înscrisuri din alte proceduri, pe de o parte ca inadmisibilă, pe de altă parte ca nefiind utilă și concludentă soluţionării cauzei cu care a fost învestit, pentru urmatoarele argumente: Solicitarea contestatorului este, pe de o parte inadmisibilă, întrucât obiectul contestației cu care a fost învestit Consiliul vizează strict rezultatul procedurii cu privire la Lotul 2; de altfel, acesta este singurul lot la care contestatorul a participat. Operatorul economic nu este ofertant în cadrul procedurilor pe care le invocă, de altfel, nici S.C. ... nu a fost participantă în toate procedurile indicate, doar într-o parte a acestora. În plus, nu toate procedurile la care se referă contestatorul sunt finalizate, multe dintre ele fiind în curs de evaluare. Nu în ultimul rând, chiar dacă sunt subunități ale ..., restul procedurilor pe care le invocă operatorul economic au fost organizate de autorități contractante distincte decât cea 22

cu care înţelege să se judece în prezentul litigiu, având reguli distincte referitoare la utilaje. Raportat la documentele depuse de S.C. ... în procedură și cerinţele de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire așa cum au fost clarificate, solicitarea nu este utilă și concludentă în soluţionarea cauzei, intervenientul susținând că a făcut dovada deţinerii utilajelor minime solicitate în fișa de date și, deși potrivit clarificării nr. 2, autoritatea contractantă a permis ofertanţilor ofertarea aceloraşi utilaje pe mai multe loturi, apreciind că alocarea propriu-zisă a utilajelor minime solicitate este mai degrabă o problemă de executare a contractului și nu de calificarea ofertanţilor în cazul în care se prezintă aceleaşi utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, S.C. ... nu a dublat utilajele ofertate. în anexa la declaraţia depusă conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, intervenientul a individualizat utilajele indicând caracteristicile, numărul, modalitatea de deţinere, numărul contractului de închiriere, aceste utilaje fiind aceleaşi pentru care a prezentat, la solicitarea autorității contractante, conform alin. (5) al aceluiaşi articol, documentele de deţinere, nemodificând prin răspunsul oferit utilajele prezentate. Toate utilajele ofertate au caracteristicile tehnice solicitate de autoritate în documentaţie și prevăzute de legislaţia în vigoare pentru acest tip de servicii. În ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă de S.C. ... în procedură, așa cum rezultă și din declaraţiile depuse, aceasta este confidenţială, întrucât vizează modalitatea proprie, specifică, în care S.C. ... înțelege să-și desfășoare și să-și organizeze activitatea cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire, astfel încât să execute contractul în parametrii optimi. Cu privire la criticile legate de răspunsurile la clarificarea 2, intervenientul susține că acestea sunt tardive, respectiv lipsite de obiect în raport cu obiectul contestației. Altfel spus, referirile contestatorului la alte clarificări emise într-o procedură din 2012 vizând imposibilitatea dublării utilajelor pe mai multe loturi sunt ¡relevante în cauză, câtă vreme, în această procedură, autoritatea contractantă prin clarificările postate (clarificarea nr. 2, clarificarea nr. 6) a permis ofertanţilor să oferteze aceleaşi ultilaje pe mai multe loturi. Similar, criticile și nemulţumirile contestatorului clasat pe locul al doilea față de aceste clarificări nu pot fi tratate la acest moment de către Consiliu, întrucât clarificările în cauză nu au fost atacate în termenul legal, devenind obligatorii atât pentru ofertanţi cât și pentru autoritatea contractantă. Prin urmare, trimiterile contestatorului la prevederile art. 278 din ordonanţă, respectiv art. 26 din noua lege sunt lipsite de temeinicie. Pe fondul cauzei, criticile aduse de S.C. ......... S.R.L. sunt nefondate. Contrar susţinerilor contestatoarei, oferta S.C. ... este admisibilă (acceptabilă și conformă), aceasta respectând întocmai prevederile documentației de atribuire.

În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, S.C. ... a uzat de dreptul conferit și a prezentat iniţial o declaraţie pe proprie răspundere prin care a confirmat îndeplinirea cerinţelor de calificare așa cum au fost acestea solicitate prin documentaţia de atribuire. Contrar susţinerilor contestatoarei, respectând întocmai prevederile legale mai sus invocate și cele ale documentaţiei postate în SEAP, declaraţia S.C. ... a fost însoțită de o anexă în care a prezentat modalitatea în care înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare. În privinţa utilajelor, pentru fiecare dintre acestea a arătat tipul de utilaj, caracteristicile tehnice pe care le deţine, numărul, modalitatea de deţinere și numărul si data actului de delinere (care atestă dreptul de proprietate sau chirie). În cuprinsul propunerii tehnice depuse s-a indicat modalitatea de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini din documentaţia de atribuire și s-a depus declaraţia privind dotarea minimă necesară pentru autoulilaje și lista cu utilajele pe care intervenientul înțelege sa le utilizeze în executarea acodrului-cadru, iar autoritatea contractantă i-a solicitat prezentarea documentelor care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare așa cum s-a menționat în declaraţia depusă inițial. Prin adresa nr. 5843/26.07.........., S.C. ... a depus documentele solicitate, cele referitoare la utilaje regasindu-se la pag. 298-383 anexate răspunsului. Intervenientul precizează că a îndeplinit cerinţa impusă în Fișa de date, respectiv a prezentat documente care astestă deţinerea utilajelor minime necesare în numărul și cu specificaţiile solicitate în documentaţia de atribuire, iar documentele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări formulată în temeiul art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 confirmă deţinerea utilajelor menţionate în anexa la declaraţie, identificate cu număr de înmatriculare în propunerea tehnică. Intervenientul subliniază că oferta sa nu poate fi apreciată neconformă întrucât, prin răspunsurile oferite la solicitarea de clarificări, nu a modificat conţinutul ofertei prezentate, ci au fost depuse exact documentele care atestă dreptul de deţinere pentru utilajele individualizate iniţial și, prin urmare, trimiterile contestatorului la prevederile art. 79 din H.G. nr. 925/2006 nu își au temei în cauză. Intervenientul consideră că nu pot fi primite nici argumentele potrivit cărora, prin depunerea declaraţiei, S.C. ... ar fi beneficiat de o perioadă mai lungă de timp să facă rost de utilaje, întrucât în anexa la declaraţie, pentru fiecare utilaj s-a prevăzut numărul și data actului de deţinere (act de proprietate sau contract de închiriere, după caz, existente anterior depunerii ofertei), iar în propunerea tehnică s-au menționat, pe lângă aceste informaţii, și numerele de înmatriculare/de inventar, după caz, pentru utilajele alocate acestui lot. Utilajele ofertate sunt în numărul solicitat de autoritatea contractantă în Fișa de date și prezintă specificaţiile tehnice impuse în documentaţie, așa cum rezultă din documentele de calificare depuse. Deși s-ar fi permis ofertanţilor dublarea utilajelor în anumite condiţii, ultilajele ofertate de S.C. ... pentru Lotul 2 - ... ... nu au fost ofertate și pe Lotul 6, 24

lot la care oferta S.C. ... a fost desemnată câștigătoare (sau pe vreun alt lot). Intervenientul

respinge

argumentele

tendenţioase

ale contestatorului, care este nemulţumit de pierderea unui contract care prezenta interes pentru el (contract care se derulează în apropierea sediului său) și arată că, prin participarea la mai multe loturi ale procedurii de atribuire nu se poate vorbi despre o distorsionare a concurenței ci, dimpotrivă, conferă posibilitatea autorităților contactante să selecteze, potrivit documentaţiei publicate, dintr-un număr mare de operatori economici, acele societăți care îndeplinesc critcriile stabilite în aceste documentaţiilIa prețurile cele mai competitive. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile legale din cuprinsul cererii de intervenție. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 30365/07.10.........., ......... S.R.L. a transmis „Punct de vedere” cu privire la cererea de intervenție formulată de ..., în care precizează următoarele: Societatea ... nu dispunea de utilajele solicitate prin fișa de date pentru cele 35 de loturi la care a participat. De asemenea, ... nu a demonstrat și justificat că prezentarea acelorași utilaje pentru mai multe loturi nu afectează îndeplinirea obligațiilor contractuale și siguranța circulației pe drumurile publice. ......... S.R.L. precizează că a parcurs procedura prealabilă în mod legal, în pofida celor susținute de ... De asemenea, ......... S.R.L. subliniază că petitele contestației sunt admisibile, iar criticile vizând lipsa accesului la dosarul achiziției publice nu sunt tardive. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a verificat dacă ofertantul ... a demonstrat că dispune de utilajele solicitate pentru fiecare lot în parte și subliniază imposibilitatea societății ... de a asigura îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale. Urmare celor antemenționate, ......... S.R.L. solicită respingerea apărărilor și susținerilor autorității contractante și ale societății ... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 30622/11.10.........., ... a transmis „Punct de vedere” cu privire la completările și precizările aduse de contestatoare, prin care arată că a primit documentele „Punct de vedere” și „Precizări” formulate de ......... S.R.L. în data de 10.10.......... și solicită respingerea acestora ca tardive și, în subsidiar, ca nefondate. Cu privire la criticile privind utilajele, ... precizează că își menține argumentele aduse în cererea de intervenție formulată și consideră că susținerile contestatoarei se impun a fi respinse. Prin adresa nr. 30578/10.10.........., Consiliu i-a solicitat intervenientului ... să demonstreze caracterul confidențial al documentelor depuse în ofertă, astfel cum a susținut în Formularul nr. 22. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 30761/11.10.........., ... a răspuns solicitării Consiliului, argumentând confidențialitatea propunerii

financiare și a propunerii tehnice, însă fără a argumenta confidențialitatea documentelor de calificare. Prin contestația nr. 1890 C/........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60/886/02.09.........., în cadrul aceleiași proceduri (…), s-au solicitat cele precizate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul subliniază că în cadrul Notificării pealabile i-a solicitat autorității contractante să revină asupra evaluării inițiale a ofertelor, să anuleze raportul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii și toate actele subsecvente în ceea ce privește oferta depusă de ofertantul declarat câștigător – ..., precum și să reevalueze această ofertă și să constate caracterul inacceptabil și neconform al acesteia, iar autoritatea contractantă nu a răspuns la notificarea prealabilă. S.C. ......... S.R.L. precizează că a depus solicitarea de acces la informații de interes public, respectiv dosarul achiziției publice, inclusiv corespondența de clarificări purtată cu ofertantul ... precum și oferta depusă de această societate, dar nu a primit niciun răspuns din partea autorității contractante, motiv pentru care a revenit, iar în data de 06.09.........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că va primi acces numai după încheierea acordului-cadru ce face obiectul procedurii de atribuire. Ca răspuns la abuzul autorității contractante, contestatorul i- a transmis notificarea prealabilă, în urma căreia autoritatea contractantă a transmis raportul procedurii și a comunicat refuzul de a adopta alte măsuri de remediere în sensul permiterii studierii celorlalte documente solicitate. Raportat la situaţia de fapt descrisă anterior, S.C. ......... S.R.L. a formulat

contestaţia

ce

face

obiectul

Dosarului

CNSC nr. ........./........./........., iar de la momentul formulării respectivei contestaţii şi până la momentul redactării prezentei contestaţii, autoritatea contractantă i-a mai pus la dispoziţie frânturi din documentele solicitare, rămânând în continuare necomunicate următoarele informaţii de interes public: 1. Paginile cu nr. 2 din cărţile de identitate ale vehiculelor înmatriculate sub nr. MS08ESM şi MS11ESM, ca parte din corespondenţa de clarificări, solicitări şi răspunsuri, din etapa de evaluare a ofertelor, purtată cu ofertantul ...; 2. Anexa 2, Anexa 2A, Anexa 2B și Anexa 2C la Caietul de sarcini, completate de ..., documente ce fac parte din Formularul de ofertă, conform Fişei de date a achiziţiei cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare; 3. Oferta depusă de ofertantul ... Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea 101/........., contestatorul solicită suspendarea procedurii de soluţionare a prezentei contestaţii, până la data soluţionării contestaţiei sale ce face obiectul Dosarului CNSC nr. ........./........./......... deoarece 26

procedura de soluţionare a prezentei contestaţii depinde în parte de soluţionarea dosarului CNSC sus-menţionat, acesta având ca obiect respectarea dreptului său de acces la informaţii de interes public, informaţii fără de care motivarea integrală şi în detaliu a anumitor motive de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei ..., petit în cadrul prezentei contestaţii, este imposibilă la acest moment. Totodată, solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC va rămâne fără obiect, dacă prin decizia pronunţată în cadrul Dosarului CNSC nr. ........./........./........., autoritatea contractantă va fi obligată să-i permită accesul la aceste informaţii. Contestatorul arată că nu dorește ca pe calea concluziilor scrise să învestească CNSC cu noi petite, noi motive de fapt şi de drept, ci doar să completeze/detalieze

motivarea

şi

probaţiunea

cu

acele elemente/mijloace de probă la care i-a fost refuzat abuziv accesul de către autoritatea contractantă anterior depunerii prezentei contestaţii. Pe fondul cauzei, contestatorul precizează că din Comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/886/02.09.......... reiese că ofertant câştigător a fost desemnat ... și consideră că oferta acestuia este inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele motive: Contestatorul consideră că propunerea financiară a ofertantului ... nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ scăzut (80,11% din valoarea estimată), preţ ce nu poate fi justificat şi la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini. Aşa cum reiese din Raportul procedurii nr. 61/388/01.09.......... şi din corespondenţa de clarificări, ofertantului ... nu i s-a solicitat să justifice preţul scăzut ofertat, motiv pentru care acesta nu a justificat conform prevederilor art. 202, 203 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 indice 1 din HG 925/2006 preţurile unitare pentru materiale, manoperă, corelat cu salariul minim pe economie, preţurile unitare pentru utilaje, preţurile unitare pentru transporturi, corelat cu distanţele reale de transport de la furnizori. Calitatea serviciilor ce vor fi prestate este mai mult decât îndoielnică în condiţiile în care, exemplificativ, ... nu deţine CAEN autorizat pentru servicii de deszăpezire, nu are experienţa similară minimă solicitată, nu deţine parcul minim de utilaje necesar pentru prestarea serviciilor, nu este autorizată ISO 9001 pentru servicii de deszăpezire, toate aceste neajunsuri pe partea de calificare şi de calitate fiind explicaţia preţului scăzut ofertat. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta ... atât în ceea ce priveşte oferta financiară cât şi îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, cu încălcarea prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că se impune reevaluarea ofertei. Contestatorul consideră că Propunerea tehnică şi financiară nu respectă cantităţile de servicii şi utilaje parte a documentaţiei tehnice aşa cum au fost acestea modificate prin răspunsurile la clarificări publicate în SEAP. Spre exemplu, în Anexa 2A, pentru …, ... a omis să oferteze un

utilaj multifuncţional, iar ofertantului i s-a solicitat „retransmiterea Anexei 2A Minim .........-2020, corectată astfel: la ... la nr. curent 1 - utilaj multifuncţional 0 utilaje față de 1 utilaj, rezultând un total de 5 utilaje față de 6 utilaje”. Prin răspunsul nr. 284/18.08.........., ... şi-a modificat propunerea tehnică şi financiară, eliminând un utilaj multifuncţional. Modificarea propunerii tehnice şi financiare ar fi trebuit să atragă respingerea ofertei ca neconformă în condiţiile art. 79 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că Propunerea tehnică nu conţine Descrierea modului de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini din Documentaţiei de Atribuire, Formularul nr. 20 „Documente de confirmare a acceptării de către ofertant a clauzelor contractuale” completat, semnat și ștampilat în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în secţiunea „Formulare” care permite și formularea de amendamente la clauzele contractuale din documentaţia de atribuire, Acordul cadru și Contractul subsecvent acceptate, semnate și ștampilate în conformitate cu cerinţele modelului prezentat. Contestatorul subliniază că oferta nu respectă condiţiile de constituire a garanţiei de participare, respectiv cuantumul minim impus şi durata minimă de valabilitate a garanţiei de participare. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 33 alin. (3) lit. b) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că oferta nu respectă cerinţa de calificare privind certificatul de atestare fiscală, în sensul că a depus un singur certificat de atestare fiscală privind lipsa datoriilor la bugetul local, certificatul nr. 5663/04.07........... Din Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ......... la data de 26.07.......... reiese că, la momentul depunerii ofertelor, ... are sedii şi puncte de lucru în Comuna Sîncraiu de ..., Oraşul Ungheni şi Municipiul Tîrgu .... Per a contrario, din cele de mai sus reiese neîndeplinirea cerinţei de calificare pentru cel puţin 2 (două) din cele 3 (trei) sedii/puncte de lucru ale ofertantului ... Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul precizează că, din furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ......... la data de 26.07.......... reiese că la momentul depunerii ofertelor, ofertantul ... nu are autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, singurul cod CAEN ce permite prestarea de servicii de deszăpezire. De asemenea, subcontractantul ... nu are autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, singurul cod CAEN ce permite prestarea de servicii de deszăpezire, iar din fişa de date, necontestată în termenul legal, reiese expres că ofertantul şi toţi subcontractanţii acestuia, conform prevederilor Anexei 2 a Ordinului ANRMAP 509/2011, trebuie să fie autorizaţi pentru prestarea serviciilor de deszăpezire. Mai mult, chiar dacă această cerinţă nu ar fi fost prevăzută expres în fişa de date, neautorizarea domeniului de activitate conform art. 15 din Legea 359/2004 constituie contravenţie, autoritatea contractantă neputând 28

accepta prestarea serviciilor în afara legii de către ofertantul ... și subcontractantul ... Contestatorul precizează că experienţa similară a ... trebuie pusă sub semnul întrebării, în condiţiile în care ea nu a fost autorizată şi nu avea dreptul să desfăşoare serviciile de deszăpezire pe care susţine că le- a prestat în trecut. Contestatorul arată că, din documentele disponibile pe site-ul oficial www.e-licitatie.ro,

respectiv

Anunţul

de

atribuire

numărul 162909/21.10.2015 şi documentele constatatoare de îndeplinire a obligaţiilor contractuale nr. DC 54-538-17.03.......... la CS 160- 02.11.2015 şi DC 54-690-12.04.......... la CS 25-01.03.........., aferente acordului-cadru având ca obiect „Întreținere curentă iarnă 2015-......... ... Tg. ...” - lot 1, reiese că ... şi-a adjudecat, în asociere cu ... şi ..., un acord-cadru având ca obiect servicii de deszăpezire în valoare de 5.228.566,31 lei fără TVA. Aceasta nu este valoarea reală a serviciilor de deszăpezire efectiv prestate de Asocierea ... – ... – ..., reiese din facturile decontate

de

...

-

...

.........

disponibilă

la

adresa http://www.cnadnr.ro/ro/informatii-financiare/rogop și este în cuantum de 3.981.841,82 lei cu TVA. Valoarea experienţei similare de 3.280.123,65 lei fără TVA este aferentă unei asocieri de 3 firme, Asocierea ... – ... – ... Din acordul de asociere reiese că procentul de participare al ... în cadrul asocierii este de 45%, respectiv experienţa similară pe care aceasta o poate dovedi este 3.280.123,65 lei fără TVA x 45% = 1.476.055,64 lei fără TVA, mult inferior plafonului minim solicitat de autoritatea contractantă, respectiv 2.600.000 lei fără TVA. Conform Instrucţiunii ANAP nr. 2/......... emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, ... nu poate prezenta ca experienţă similară în cadrul procedurii de față, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei minime de calificare, decât procentul propriu din serviciile prestate în cadrul acordului-cadru nr. 148/19.10.2015 având ca obiect „Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2015-......... a drumurilor naţionale şi autostrăzilor din administrarea ... ......... - ... Târgu-...”, Lot 1. Contestatorul precizează că ofertantul ... şi subcontractantul ... nu au autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, singurul cod CAEN ce permite prestarea de servicii de deszăpezire. Referitor la menţiunea din cadrul Raportului procedurii nr. 61/388/01.09.......... la experienţa similară având ca beneficiar al serviciilor de deszăpezire ..., contestatorul precizează că aceasta nu poate fi luată în considerare deoarece din Raportul procedurii nr. 61/388/01.09.......... reiese că ... ar fi prestat „servicii” în favoarea ..., fără a fi precizat dacă este vorba de servicii de deszăpezire sau servicii de altă natură, cum ar fi, spre exemplu, închirierea de utilaje, iar ... nu este administrator/proprietar a niciunui drum din „infrastructura de transport rutier”, aşa cum este aceasta definită de O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. În aceste condiţii, ... nu poate adjudeca contracte/acorduri-

cadru având ca obiect servicii de deszăpezire aferente „infrastructurii de transport rutier”. ... a prestat în ultimii 3 ani anterior datei limită de depunere a ofertelor, singura perioadă acceptată ca şi experienţă similară, servicii de deszăpezire aferente „infrastructurii de transport rutier” în baza a 3 (trei) acorduri-cadru, având anunţurile de participare SEAP nr. … (anunţ atribuire SEAP nr. …), „Întreținere curentă pe timp de iarnă 2013-2015 ... .........”: Lot Bv1 ..., Lot Bv2 ..., Lot Bv3 ... ..., Lot Bv4 ... ..., Lot Bv5 ... Sf. Gheorghe, Lot Bv6 ... Autostrada A1 ........., beneficiar ..., nr. 145692/10.08.2013 (anunţ atribuire SEAP nr. 141848/16.11.2013), Întreținere curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă în perioada 01.11.2013-31.03.........., beneficiar Judeţul Covasna şi, respectiv, nr. … (anunţ atribuire SEAP nr. …), Acord cadru - „Întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-......... pe raza ... - Lot 1 - Baza Predeal, Baza Bran, Baza Poiana Mărului, Lot 2 - Baza V. Homorod, Baza Făgăraș, Lot 3 - Baza Feldioara, Baza Rupea, Pct. Sprijin ......... (Varianta Ocolitoare .........) , Lot 4 - Baza Lunca Calnicului, Baza Săcele” - ... ........., beneficiar ... Pentru niciunul dintre cele 3 (trei) acorduri- cadru, ... nu a avut nici calitatea de asociat, nici de subcontractant, cum reiese din declaraţiile depuse de ofertanţi în cadrul procedurilor de atribuire conform prevederilor art. 69 indice 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi publicate în SEAP. Raportat la cele de mai sus, oricare ar fi fost relaţia contractuală, reală sau imaginară, dintre ... şi ... în cadrul acelor acorduri-cadru, nu se poate proba că ... a prestat servicii de deszăpezire. Contestatorul consideră că, faptul că ..., prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 278/10.08.........., prezintă facturi emise către clientul ... având ca obiect „CV Prestări servicii întreţinere curentă pe timp de iarnă ... Tg. ...” nu este în măsură să clarifice cum acest ofertant a prestat servicii de această natură deși nu a fost nominalizat ca asociat sau subcontractant. Contestatorul precizează că oferta ... nu respectă cerinţa de calificare potrivit căreia „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreună) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte: ... LOT 3 ... ...: - Utilaj multifuncţional - 14 buc.; - Încărcător frontal - 7 buc.; - ATB + lamă + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 32 buc.; - Buldoexcavator min 0,8 mc - la cerere - 4 buc.; - Autoutilitară 5-7 loc (la cerere) – 7 buc.; - Autoremorcher min. 26 t (la cerere) - 1 buc.; - Tractor de mare capacitate (cerere) - 6 buc.; - Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc.; - Automacara min. 40 t (la cerere) - 1 buc.; - Autoremorcher cu trailer - 2 buc. Contestatorul precizează că utilajul multifuncţional BN-117 a fost vândut de ... subcontractantului ..., în condiţiile în care proprietar în 30

actele utilajului este ..., iar contractul de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate. Din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 265/02.08.......... reiese că utilajul a fost vândut de ... către ..., dar autoritatea contractantă omite să observe că nu ... era proprietarul utilajului, ci ... Chiar dacă sediile sociale sunt identice, este vorba de firme diferite, ... fiind radiată prin dizolvare din 12.05.2014. De asemenea, autovehicului MS-21-ESM, în fapt un autotractor RM 19360, a fost în loc de ATB având formula roţilor 4x4, 6x4 sau 8x4 şi sarcina utilă 10.000 kg, de unde reiese neîndeplinirea cerinţei preluată din Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013. Un autotractor nu se poate substitui unei autobasculante. Cu toate, acestea, şi în situaţia imposibilă tehnic în care răspânditorul de material antiderapant ar putea fi montat pe cuplajul de semiremorcă al capului tractor în loc de pe bena autobasculantei, autotractorul RM 19360 nu respectă cerinţele minime din normativul AND 525/2013, conform producătorului. Contestatorul subliniază că utilajul încărcător frontal CAT 906/K039 a fost înstrăinat către ... anterior depunerii ofertei prin procesul-verbal de predare primire nr. 88B/12.02.........., respectiv, Factura fiscală RMS2608/12.02........... Acesta nu mai este disponibil pentru prestarea serviciilor de deszăpezire. Chiar dacă prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 265/02.08.......... s-a depus contract de închiriere între ... şi ..., utilajul încărcător frontal CAT 906/K039 nu respectă capacitatea de încărcare minimă a cupei de 2 mc, conform Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013. De asemenea, utilajul „încărcător frontal” JCB-3CX nu respectă capacitatea de încărcare minimă a cupei de 2 mc, conform Normativul privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta ... atât în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei minime de calificare, cu încălcarea prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în condiţiile în care a observat că utilajul prezentat nu îndeplineşte cerinţele din Normativul AND 525/2013, a solicitat clarificări, dar în loc să respingă oferta ca inacceptabilă a acceptat un răspuns atehnic, o poză a unei cupe de 2,5 mc, care nu poate fi montată, conform producătorului, pe acest utilaj. Totodată, înlocuirea buldoexcavatorului JCB-3CX cu un încărcător frontal LG 952, propusă prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 278/10.08.......... încalcă prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul precizează că autoremorcherul Renault Kerax 385.40 - 8x4 şi autovehiculele Mercedes Actros 32.45, Mercedes Actros şi Man 32.414 - 8x4 nu sunt înmatriculate la momentul depunerii ofertei, prin urmare nu pot circula pe drumurile puplice pentru prestarea serviciilor de deszăpezire. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr.

265/02.08.......... se acreditează ideea că aceste utilaje sunt înmatriculate în alte ţări, dar în caz de adjudecare a acordului cadru, acestea vor fi înmatriculate în România înainte de folosirea lor la prestarea serviciilor. Pentru cerinţa „Autoremorcher cu trailer - 2 buc.” au fost prezentate autobasculantele Mercedes Actros şi Man 32.414 - 8x4, neînmatriculate şi semiremorcile MS-82-ESM, respectiv, MS-10-KLS. Din punct de vedere tehnic, o semiremorcă nu poate fi cuplată decât cu un cap tractor, respectiv, o autobasculantă, ca cele prezentate, doar cu o remorcă. Se observă lesne neîndeplinirea cerinţei de calificare. Mai mult, din anexa nr. 3 la Raportul procedurii nr. 61/388/01.09.......... reiese că utilajele „autoremorcher cu trailer - 2 buc.” sunt „în chirie”. Totodată, înlocuirea autobasculantelor Mercedes Actros şi Man 32.414 - 8x4 cu autotractoarele MS-08-ESM şi MS-11-ESM, propusă prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 278/10.08.......... încalcă prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, constituind în fapt şi o modificare nepermisă a propunerii tehnice care atrage respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. De asemenea, răspânditoarele aflate în proprietatea ... nu respectă Normativul AND 525/2013 (nu au capacitatea de minim 6 mc), deoarece Schmidt Stratos B 50-36 are capacitate de 5 mc, iar Schmidt Stratos S 40-36 are capacitate de 4 mc. Autoritatea contractantă a sesizat necorespunderea tehnică cu Normativul AND 525/2013, a solicitat clarificări, dar a fost indusă în eroare de răspunsul primit şi a omis să aplice sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Pentru restul finelor de respingere ca inacceptabilă a ofertei ..., contestatorul precizează că se află în imposibilitatea de a motiva în detaliu dat fiind refuzul abuziv al autorităţii contractante de a-i permite studierea completă a dosarului achiziţiei publice, inclusiv a ofertei ... Contestatorul consideră că oferta nu respectă cerinţa de calificare prin care ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent pentru fiecare lot în parte, iar din documentele depuse nu reiese că managerul de contract nominalizat - Sâmpetrean Ovidiu, îndeplineşte condiţia de calificare, respectiv nu reiese că acesta ar fi absolvent de studii superioare la nivel de licenţă, nu de colegiu și ar avea „Experienţă profesională specifică în contracte de servicii sau lucrări în infrastructura de transport”. De asemenea, contestatorul consideră că oferta nu respectă cerinţa de calificare potrivit căreia ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent pentru fiecare lot în parte - Inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele deoarece din documentele depuse nu reiese că managerul de contract nominalizat - Șopterean Ovidiu Marius, îndeplineşte condiţia de calificare, respectiv că acesta ar fi absolvent de studii superioare la nivel de licenţă, în domeniu tehnic și ar avea „Experienţă profesională - Experienţă ca responsabil cu autoutilajele în derularea unui contract 32

similar privind serviciile de deszăpezire sau pentru lucrări în infrastructura de transport.” De asemenea, oferta nu respectă cerinţa de calificare referitoare la Certificatul ISO 9001 sau echivalent, valabil la data limită stabilită pentru depunerea a ofertelor deoarece ... nu deţine certificat ISO 9001 în domeniul servicii de deszăpezire. Chiar dacă, prin absurd, ar deţine acest certificat, el este lovit de nulitate absolută şi nu poate fi folosit pentru îndeplinirea cerinţei de calificare în condiţiile în care ... nu are autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, singurul cod CAEN ce permite prestarea de servicii de deszăpezire. Urmare celor antemenționate, contestatorul consideră că oferta ... este inacceptabilă şi neconformă, fiind ilegal declarată admisibilă şi câştigătoare. În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii 101/........., Ordinului ANRMAP 509/2011, Ordinulului 337/2007, Legii 359/2004, Legii 12/1990, Instrucţiunii ANAP nr. 2/........., OG 43/1997, Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013. Prin adresa nr. 29345/.........-........./28.09.........., Consiliul i-a solicitat contestatorului S.C. ......... S.R.L. motivarea în concret a susținerii potrivit căreia oferta declarată câștigătoare ar fi trebuit respinsă ca neconformă deoarece „Propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preț scăzut (80,11% din valoarea estimată), preț ce nu poate fi justificat și la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini”, precum și mijloacele de probă. Prin adresa nr. 388 C/03.10.........., S.C. ......... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, reiterând solicitările din cuprinsul contestației și precizând că, pentru finele de neconformitate a propunerii financiare a ... se află în imposibilitatea obiectivă de a motiva în detaliu dat fiind refuzul abuziv al autorității contractante de a-i permite studierea completă a dosarului achiziției publice, inclusiv a ofertei ... Contestatorul consideră că ofertarea unui preț de 80,11% din valoarea estimată de către ... își are explicația în faptul că aceasta nu deține cod CAEN autorizat pentru servicii de deszăpezire, nu are experiența similaă necesară, nu deține parcul minim de utilaje necesare, nu este autorizată ISO 9001 pentru serviciile solicitate. Prin adresa nr. 60/987/03.10.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de S.C. ......... S.R.L., prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și rămasă fără obiect pentru următoarele motive: Pentru Lotul 3 – ... au depus oferte S.C. ......... S.R.L. și ..., aceasta din urmă fiind declarată câștigătoare datorită prețului mai redus. Autoritatea contractantă susține că i-a permis contestatorului accesul la dosarul achiziției pubblice, în afară de propunerea tehnică și cea financiară depuse de ..., care nu fac parte din dosarul achiziției publice, putând fi făcute publice după încheierea acordului-cadru.

Autoritatea contracantă susține că oferta declarată câștigătoare nu prezintă un preț scăzut și invocă prevederile art. 202 alin. (1) ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la afirmația contestatorului potrivit căreia ... și-ar fi modificat oferta tehnică și financiară prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă precizează că în Anexa 2 A Minim – Necesar autoutilaje pentru deszăpezire pe DN iarnă .........-2020 la ..., la ulilaj multifuncțional trebuia trecut 0 utilaje, iar ofertantul a trecut 1 utilaj, astfel rezultând 6 utilaje față de 5 utilaje conform documentației de atribuire. Această corecție s-a solicitat corect deoarece ofertantul a ofertat un total de 5 utilaje, și astfel prin corecțiile făcute nu s-a modificat oferta tehnică și financiară. Comisia de evaluare a apreciat că este o eroare materială care trebuia îndreptată, iar susținerile reclamantei formulate la punctele 3, 4 și 5 sunt simple speculații nefondate. Referitor la critica cu privire la lipsa codului CAEN, autoritatea contractantă precizează că această afirmație este contrazisă de certificatul ORC depus de ofertant. Referitor la lipsa experienței similare, ofertantul ... a făcut dovada acesteia prin documentele de calificare – filele 93-188. Referitor la criticile privind neîndeplinirea caracteristicilor tehnice ale utilajelor ce vor fi utilizate la activitatea de întreținere pe timp de iarnă, autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări iar ofertantul a precizat că utilajul multifuncțional BN-117 este proprietatea ... conform contractului de vânzare-cumpărare depus și în susținere a anexat copie certificată cu originalul de pe adresa cu plata impozitelor la parcul auto eliberată de Serviciul stabilire încasări impozite. Referitor la autovehiculul MS 21 ESM, din Cartea de identitate a vehiculului, depusă la dosar, rezultă că acesta provine dintr-o autobasculantă, singura modificare care i s-a admis este aceea că a fost îndepărtată bena și pe șasiu a fost montată șaua de cuplare. Din punct de vedere al gabaritului și maselor rezultă că autotractorul are 3 punți din care două motoare (spate), deci formula roților este 6x4 (admisă de tabelul 2 din Normativul AND 525/2013) precum și faptul că sarcina utilă maximă autorizată este de 13.650 kg (mai mare de 10.000 kg, admisă de tabelul 2 din Normativul AND 525/2013). Astfel, din punct de vedere al îndeplinirii sarcinii de lucru, tehnic pe saşiul gol al autotractorului se poate monta răspânditorul de sare şi cupla la comenzile din cabină. C.I.V. eliberat de RAR este singurul act oficial care descrie în amănunt un autovehicul cu gabarite şi performanţe tehnice, aşadar trimiterile contestatoarei la pagina WEB a firmei MAN este ilogică. Referitor la afirmaţia că încărcătorul frontal CAT 906/K039 nu este disponibil pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, autoritatea contractantă precizează că acesta este disponibil potrivit contractul de închiriere nr. 2/04.03........... În ceea ce priveşte caracteristicile tehnice expuse de către contestatoare, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt extrase din pagina WEB citată în contestaţie, pentru 34

încărcătorul frontal 906M, or, cel prezentat de ... este 906/K039, astfel cum rezultă din Anexa 16 (fila 481 din documentaţia de atribuire) - caracteristici tehnice, în care volumul cupei este de 2mc. Referitor la încărcătorul frontal JCB - 3CX , autoritatea contractantă precizează că în urma clarificărilor solicitate, ofertantul ... a comunicat planşă foto şi desen tehnic cu cupa de dimensiuni (Lxlxh): 2200x1100x1200 mm și Volumul de 2,9 mc. În ceea ce priveşte afirmaţia că autoremorcherele cu trailer - 2 buc. sunt neînmatriculate, autoritatea contractantă precizează că nu corespunde adevărului deoarece din factura cu nr. 72016037MAT2016H3 din 24.06.......... nr. de înmatriculare al autoremorcherului este VOX 548, iar autoremorcherul MAN 32.414 are certificat de înmatriculare cu nr. CW 96 855. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia oferta este inacceptabilă deoarece nu respectă cerinţa de calificare privind pregătirea personalului cheie pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, autoritatea contractantă precizează că este contrazisă de documentele depuse în ofertă (filele 603 - 623) din documentaţia de calificare, din care rezultă că ofertantul îndeplineşte Capacitatea profesională - Cerinţa 1, 2 şi 3. În drept, autoritatea contractantă invocă Legea 101/.........; art. 213, 215 din O.U.G. 34/2006; art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi Legea 544/2001. Prin adresa nr. 266/03.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 30090/05.10.........., ..., cu subcontractanții ... și ..., ofertant declarat câștigător al Lotului 3 – ... ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție accesorie, în interesul autorității contractante, respingerea ca nefondată a contestației formulată de S.C. ......... S.R.L. și menținerea ca temeinică și legală a deciziei de adjudecare. Intervenientul precizează că lasă soluționarea cererii de suspendare formulată de S.C. ......... S.R.L. la aprecierea Consiliului. Referitor la solicitarea privind accesul la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC, intervenientul invocă dispozițiile art. 18 alin. 2 și art. 19 din Legea nr. 101/......... și precizează că, în condiţiile în care legea îţi garantează un astfel de drept, nu este necesară o hotărâre judecătorească sau pronunţată de un organ administrativ-jurisdicţional în acest sens, o astfel de cerere fiind inadmisibilă. Referitor la solicitarea unui termen rezonabil de minim 3 zile pentru completarea contestaţiei, intervenientul precizează că dispoziţiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/......... prevăd clar şi expres că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.

Referitor la solicitarea de anulare a raportului procedurii de atribuire nr. 61/388/01.09.........., intervenientul arată că oferta financiară a fost depusă conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, iar procentul de 80,11 % din valoarea estimată este peste plafonul prevăzut de art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006-actualizată şi nu se impunea din punct de vedere legal ca autoritatea contractantă să solicite înainte de a lua o decizie, de acceptare sau de respingere a ofertei, detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la aceasta, neimpunându-se nici verificarea răspunsurilor care justifică preţul respectiv. Preţul real ofertat se datorează faptului că intervenientul este prestator direct al acestor servicii, spre deosebire de contestatoare care s-a prezentat la procedura de atribuire îndeplinind cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire cu ajutorul unui terţ susţinător, ceea ce denotă făptul că este doar un intermediar de posibil contract, aşa cum rezultă din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. În anexa 2A MINIM din Caietul de Sarcini la ... s-a solicitat 0 (zero) utilaj multifuncţional. Dintr-o eroare materială, ... a ofertat 1 (unu) utilaj multifuncţional. Menţionăm că Anexa 2A MINIM se referă doar la numărul de utilaje minim necesar. Restul anexelor au fost completate în conformitate cu cerinţele Caietului de Sarcini. Oferta financiară nu se modifică valoric ca urmare a îndreptării erorii materiale. Oferta tehnică a fost întocmită conform solicitărilor din documentaţia de atribuire. Garanţia de participare, solicitată în sumă de 700.000 lei, a fost constituită şi depusă conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, în sumă de 350.000 lei, în cazul IMM-urilor poliţa de asigurare de garanţie nr.0140521 din 28.06.........., cu valabilitate din data de 19.07.......... şi până la data de 19.11........... La dosarul de eligibilitate au fost depuse toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, atât pentru ofertantul unic cât şi cele solicitate pentru subcontractanţi, întocmite conform modelelor solicitate. Intervenientul consideră că activităţile defalcate din cadrul Acordului-cadru sunt mult mai complexe şi nu pot avea corespondenţă într-o singură activitate CAEN (8129). Ofertantul ... are în obiectul de activitate coduri CAEN cuprinse în Certificatul constatator emis de O.R.C. ... şi în Actul constitutiv actualizat cu dată certă nr. 624 din 08.07.2013 la O.R.C. ..., în care există codul CAEN 8129 „Alte activităţi de curăţenie”. Obiectul de activitate deţinut de ... se asimilează cu activităţile ce fac obiectul lucrărilor de „Întreţinere curentă pe timp de iarnă .........-2020 ... .........: Lot 3 ... ...”. Referitor la susţinerea contestatorului că ofertantul nu demonstrează că a prestat servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire, intervenientul menţionează că la paginile 92-188 din dosarul Documentelor de calificare au fost depuse Formularul 14 cu „LISTA PRINCIPALELOR SERVICII PRESTATE ÎN ULTIMII 3 ANI” şi Formularul 15 „DECLARAŢIE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ A OFERTANTULUI ÎN PRESTAREA DE SERVICII SIMILARE IN ULTIMII 3 ANI” împreună cu 36

contractele şi certificatele aferente, de unde rezultă clar experienţa ofertantului, atât ca executant unic cât şi cu partea din asociere pe care a executat-o. Experienţa similară a ofertantului ce rezultă din Formularele şi contractele prezentate este de 4.948.074 lei şi cea efectiv realizată este de 5.873.253 lei, cu mult peste plafonul solicitat în Fişa de date a achiziţiei de 2.600.000 lei. Referitor la Contractul nr. 3715/24.10.2014 (ataşat la Documentele de Calificare la pag. 161-184) încheiat cu ..., intervenientul precizează că acesta a avut ca obiect „Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale pe raza ... Targu ...” şi nu de închiriere utilaje, cum susţine contestatoarea. Acest contract se încadrează în serviciile solicitate ca experienţă similară. Aşadar, experienţa similară a ofertantului ... este formată din contracte încheiate cu autoritatea statului şi cu client privat beneficiar, astfel cum se solicită în fişa de date a achiziţiei. Utilajele, echipamentele şi autovehiculele ofertate, corespund cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire şi indicativul AND 525/2013. Acestea sunt prezentate la paginile 189-602 din dosarul cu Documentele de calificare. Au fost ofertate un număr de 75 de autoutilaje cu dotările şi echipamentele solicitate, majoritatea dintre ele în proprietate şi parţial închiriate. Ulterior depunerii ofertei, la solicitările autorităţii contractante, au fost transmise clarificările solicitate. Referitor la utilajul multifuncţional BN-117, acesta corespunde cu caracteristicile

tehnice

solicitate,

este

în

proprietatea subcontractantului ... Istoricul tranzacţiilor este: ... vinde conform facturii 161/19.11.2012 la ... care vinde conform facturii 191/06.05.2014 la ... (CNP1720327060788) care vinde conform Contract Vanzare-Cumpărare din data de 17.11.2014 la ... În baza Contractului de Vânzare-Cumpărare s-a înregistrat la Primăria Municipiului Tg. ... conform Declaraţiei de Impunere. Utilajul este în curs de înmatriculare pe noul proprietar. Intervenientul precizează că autovehiculul MS-21-ESM este un autotractor care provine din autospecializată basculantă, având configuraţia roţilor 6x4 şi sarcina utilă de 13.650 kg aşa cum este prevăzut în Cartea de Identitate a Vehiculului, pagina 2, coloana C, punctul 11 şi 7. Montarea echipamentului RSP şi a lamei se poate face pe orice autovehicul care are caracteristicile necesare obligatorii solicitate prin caietul de sarcini, respectiv configuraţia roţilor 4x4, 6x4, 8x4 şi sarcina utilă de minim 10.000 kg. Răspânditorul de material antiderapant se pune în bena basculantei și trebuie fixat, iar oblonul din spate al autobasculantei trebuie demontat. Fixarea în benă se poate face cu bride şi şuruburi sau lanţuri de ancorare, chingi de ancorare. Montarea răspânditorului pe suprastructura autotractorului (şasiul mic al autovehiculului) exact ca în cazul autobasculantelor se face cu bride şi şuruburi. Acest autovehicul echipat cu RSP a efectuat lucrări de deszăpezire în ultimii 5 ani, la parametrii tehnici şi calitativi solicitaţi. Cei care au experienţă şi vechime în activitatea de deszăpezire, cunosc acest mod de montare a răspânditoarelor de material antiderapant direct pe

autoşasiul basculantelor, platformelor, autotractoarelor, deoarece autovehiculele erau echipate de atelierele ...-urilor cu echipamente de răspândire material antiderapant şi lame de zăpadă din dotarea proprie a autorităţii contractante, deci din punct de vedere tehnic se poate. Utilajul încărcător frontal CAT 906/K039 a fost înstrăinat către ... prin factura fiscală RMS2608/ 12.02.......... şi Procesul verbal de predare primire nr. 88B/12.02.........., având nevoie de lichidităţi. Datorită implicării în numeroase contracte de lucrări şi prestări servicii, ... a fost nevoită să închirieze un încărcător frontal. Societatea care l-a achiziţionat, avându-l disponibil pentru luciu, l-a închiriat în baza contractului de închiriere nr. 2/04.03.......... firmei de la care l-a cumpărat. Încărcătoarele frontale CAT 906/K039 şi JCB-3CX, conform specificaţiilor tehnice ale producătorilor, în mod uzual se echipează cu cupe de 0,9-1,0 mc, aşa cum a arătat contestatorul, pentru că sunt folosite în şantierele de construcţii unde vehiculează materiale cu greutăţi variabile. La solicitările beneficiarilor, utilajele prezentate se pot echipa cu cupe de încărcare având capacitatea de 2 mc sau mai mare, în funcţie de scopul utilizării lor, materiale cu greutăţi mai mici. Încărcătoarele frontale CAT 906/K039 şi JCB-3CX sunt echipate pe timpul iernii, pentru activitatea de deszăpezire, cu cupă de 2 mc. Intervenientul precizează că în susţinerea Capacităţii tehnice dispune de încărcător frontal marca LG952 cu capacitate de încărcare a cupei de minim 2 mc conform Contractului de închiriere nr. 146/14.06.........., aflat la Documentaţia de Calificare la pagina 375, iar în răspunsul la Clarificări a arătat doar faptul că dispune de încărcător frontal suplimentar faţă de minimumul solicitat. Referitor la Autoremorcherele Renault Kerax 385.40 cu formula roţilor 8x4, Autoremorcherul Mercedes Actros 3245 şi Autoremorcherul Man 32.414 cu formula roţilor 8x4, aceste autovehicule sunt înmatriculate în alte ţări. În caz de adjudecare a Acordului Cadru, acestea vor fi înmatriculate în România, înainte de folosirea lor la prestarea serviciilor. În cazul în care rezultatul procedurii întârzie şi începe activitatea de iarnă, intervenientul precizează că are opţiunea închirierii acestui tip de utilaj până la înmatricularea definitivă în România. Răspânditoarele de tip Schmidt Stratos B50-36 și tip S40-36 aflate în proprietatea ... respectă cerinţele din Caietul de Sarcini. Materialele folosite pentru înlăturarea efectelor iernii, respectiv a zăpezii şi a gheţii sunt solide (nisip şi sare) şi lichide (clorura de calciu, ATICA, etc.). Nisipul şi sarea se încarcă în cuva răspânditorului care are o capacitate de 5 metri cubi, iar soluţiile lichide se încarcă în bazinele aflate pe lateralul Răspânditorului, în volum de 2,2 metri cubi - 2.200 litri, în total Răspânditoarele Schmidt Stratos B50-36 au o capacitate de 7,2 metri cubi şi respectă Indicativul AND 525/2013. Răspânditorul Schmidt Stratos S40-36 are o capacitate de 4 metri cubi pentru materialul solid (sare şi nisip) şi 2,2 metri cubi = 2.200 litri, soluţie lichidă, capacitatea totală a Răspânditorului Schmidt Stratos S40- 36 este de 6,2 metri cubi, respectă Indicativul AND 525/2013. 38

Intervenientul consideră că societatea contestatoare nu cunoaşte aceste lucruri deoarece nu are experienţă în activitatea de întreţinere curentă pe timp de iarnă. În cadrul ...-urilor din Regionalele de Drumuri, inclusiv ... Tg. ..., există Staţii de preparare a Clorurii de Calciu care se administrează sub forma lichidă, preventiv, având eficienţă maximă până la minus 10 grade Celsius a temperaturii exterioare, sub aceste temperaturi acţionându-se doar cu materiale solide, sare şi nisip. De altfel, acestor Răspânditoare li s-au adus îmbunătăţiri, care garantează îndeplinirea completă a condiţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini. Pentru cerinţa „autoremorcher cu trailer-2 buc.” au fost prezentate autoremorcher (nu autobasculante aşa cum arată contestatoarea) Mercedes ACTROS, MAN 32.414 - 8X4, şi semiremorcile prezentate în ofertă. Joncţiunea între acestea se realizează prin placa/dispozitivul fixat pe autoremorcher. Referitor la faptul că nu e înmatriculat în România, intervenientul precizează că a depus spre ştiinţa autorităţii contractante că are Capacitatea Tehnică de a realiza „dislocări utilaje”, semiremorcile trailer se pot cupla la autotractoarele din dotarea proprie MS 08 ESM şi MS 11 ESM, până la înmatricularea autoremorcherului. Managerul de contract este Sâmpetrean Ovidia Maria — fostă Solovăstru (şi nu Ovidiu), iar legat de critica faptului că nu deţine studii superioare necesare, la dosarul de ofertă există anexată Diploma de licenţă, cu seria P -0109646- 133-26.01.1998 emisă de Universitatea Petru Maior din Tg. ..., care atestă o astfel de calificare asigurată, aşa cum rezultă din cerinţa fişei de date. Dovada respectivă se regăseşte la pag. 607 din dosarul de calificare. De asemenea, în Curriculum vitae al Managerul de contract Sâmpetrean Ovidia Maria este prezentată experienţa profesională specifică în contracte de servicii similare, la paginile 603-605 din documentele de calificare. De asemenea, experienţa profesională specifică a managerului de contract rezultă şi din contractele depuse pentru dovedirea experienţei similare a ofertantului, mai exact sunt enumerate în CV ul acesteia. În ceea ce priveşte respectarea cerinţei referitoare la condiţiile ce trebuie să le îndeplinească responsabilul cu autoutilajele, şi această cerinţă este îndeplinită, întrucât persoana nominalizată - Şopterean Ovidiu Marius este inginer mecanic, absolvent al Universităţii Tehnice din ........., Facultatea de mecanică, dovada fiind Diploma de licenţă cu seria R-0095382/29.08.2001, document care se regăseşte la pag. 618 din dosarul documentelor de calificare. Experienţa profesională specifică a acestuia rezultă din contractele subsecvente nr. 160/02.11.2015 şi 25/01.03.......... depuse pentru dovedirea experienţei similare a ofertantului şi sunt enumerate în CV ul acestuia. Intervenientul precizează că prin fişa de date se indică doar cerinţa existenţei generale a Certificatului ISO 9001 sau echivalent valabil la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, document care se regăseşte la pag. 624 din dosarul Documentelor de calificare, iar clarificări în ceea ce priveşte aceste certificări sunt prezentate prin Adeverinţa nr. T

4150.1/04.07........... La pag. 625, 626 se regăsesc certificatele ISO 9001 deţinute de subcontractanţii ... şi ..., iar clarificări în ceea ce priveşte aceste

certificări

sunt

prezentate

prin

Adeverinţa

nr.S 42.13.20/30.06........... Referitor la petitul prin care se solicită obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de ofertantul declarat câştigător, pentru a constata caracterul inacceptabil şi neconform al acesteia, intervenientul precizează că, trecând peste împrejurarea că, criticile tehnice invocate de contestatoare sunt nefondate, neatrăgând după sine vicierea ofertei intervenientului, raportat la dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 101/......... care prevăd expres soluţiile pe care le poate adopta Consiliul, acesta are competenţa de a aprecia asupra legalităţii sau nelegalităţii actelor elaborate de autoritatea contractantă însă, nu se poate substitui prerogativelor acesteia. Intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulată de contestatoarea S.C. ......... S.R.L. cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante privind declararea ... ca adjudecatar al procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 410 C/07.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 30394/10.10.........., S.C. ......... S.R.L. a transmis „Concluzii scrise” în care reiterează solicitările din cuprinsul contestației și precizează că punctul de vedere al autorității contractante nu combate următoarele fine de respingere a ofertei ...: Din anexa nr. 3 la Raportul procedurii nr. 61/388/01.09.......... reiese că ... a depus un singur certificat de atestare fiscală privind lipsa datoriilor la bugetul local, certificatul nr. 5663/04.07........... Din Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ......... la data de 26.07.......... reiese că la momentul depunerii ofertelor ... are sedii şi puncte de lucru în Comuna Sîncraiu de ..., Oraşul Ungheni şi Municipiul Tîrgu ..., jud. .... Per a contrario, din cele de mai sus reiese neîndeplinirea cerinţei de calificare pentru cel puţin 2 (două) din cele 3 (trei) sedii/puncte de lucru ale ofertantului ... Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit, b şi g din HG 925/2006. Din fişa de date, necontestată în termenul legal, reiese expres că ofertantul şi toţi subcontractanţii acestuia, conform prevederilor Anexei 2 a Ordinului ANRMAP 509/2011, trebuie să fie autorizaţi pentru prestarea serviciilor de deszăpezire. Din Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ......... la data de 26.07.......... reiese că la momentul depunerii ofertelor, subcontractantul ... nu are autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, singurul cod CAEN ce permite prestarea de servicii de deszăpezire. Răspânditoarele aflate în proprietatea ... nu respectă Normativul AND 525/2013 (nu au capacitatea de minim 6 mc), deoarece Schinidt Stratos B 50-36 are capacitate de 5 mc, iar Sclimidt Stratos S 40-36, are capacitate de 4 mc, aşa cum reiese din fişa tehnică a producătorului pentru Sclimidt Stratos B 50-36 şi Schmidt Stratos S 40-36. Autoritatea 40

contractantă corect a sesizat necorespunderea tehnică cu Normativul AND 525/2013, a solicitat clarificări, dar a fost indusă în eroare de răspunsul primit şi a omis să aplice sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b şi art. 79 alin. 2 din HG 925/2006 coroborat cu Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013; Contestatorul reiterează toate criticile cu privire la utilaje, lipsa ISO 9001, garanția de participare, nejustificarea propunerii financiare de către ofertantul declarat câștigător. În drept, S.C. ......... S.R.L. invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii 101/........., Ordinului ANRMAP 509/2011, Ordinulului 337/2007, Legii 359/2004, Legii 12/1990, Instrucţiunii ANAP nr. 2/........., O.G. nr. 43/1997, Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice-Indicativ AND 525/2013. Prin adresa nr. 420 C/10.10.........., contestatorul S.C. ......... S.R.L. a transmis „Întâmpinare” referitoare la cererea de intervenție depusă de ..., în care precizează că aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația legală stipulată de art. 17 alin. 3 din Legea 101/......... deoarece nu i-a comunicat cererea de intervenție și nu știe dacă această cerere a fost depusă în termenul legal. Contestatorul S.C. ......... S.R.L. invocă prevederile art. 14 din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 68 din Legea 101/........., cu art. 28 alin. 1 din Legea 554/2004, cu art. 153, 154, 170 din Noul cod de procedură civilă și cu art. 21 din Constituția României și solicită comunicarea cererii de intervenție și a tuturor actelor de procedură, precum și un termen rezonabil pentru pregătirea și transmiterea apărărilor sale. Contestatorul precizează că se află în imposibilitatea de a formula o întâmpinare pe fond împotriva cererii de intervenție a ... În drept, S.C. ......... S.R.L. invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Noului cod de procedură civilă, Legii nr. 101/.......... Prin adresa nr. 60/1030/13.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 31151/14.10.........., autoritatea contractantă a transmis documente în completarea ofertei S.C. ......... S.A. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 31588/18.10.........., S.C. ......... S.R.L. a transmis „Concluzii scrise” prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestației și solicită admiterea acesteia. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 31597/18.10.........., ......... S.R.L. a transmis „Note scrise” prin care solicită ........., obligarea autorității contractante să reevalueze oferta S.C. ... și să dispună în sensul respingerii ofertei S.C. ... ca inadmisibilă (inacceptabilă și/sau neconformă), obligarea autorității contractante să reevalueze oferta S.C. ... conform fișei de date a achiziției (reevaluarea prin analiză detaliată și de verificare pe fond a ofertei S.C. ... atât din punct de vedere al cerințelor de calificare, elementelor tehnice propuse,

cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică), precum și reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare. Contestatorul aduce critici cu privire la oferta depusă de S.C. ... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 31817/20.10.........., S.C. ... a transmis „Răspuns” prin care sintetizează argumente pentru respingerea contestației ......... S.R.L., precizând că, prin notele de ședință depuse de contestatoare în data de 18.10.........., ......... S.R.L. încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., deoarece, pe de o parte, se modifică petitele formulate în contestația inițială, iar pe de altă parte, se completează argumentele generice din contestație cu motive noi, diferite, aduse ca urmare a studierii dosarului achiziției. Aceste noi argumente nu se încadrează în cele inițial invocate în contestație, nu pot fi apreciate ca fiind o detaliere a argumentelor inițiale și, prin urmare, se impune a fi respinse ca inadmisibile. S.C. ... argumentează cele antemenționate prin prezentarea jurisprudenței Curților de Apel. În subsidiar, S.C. ... prezintă succint argumente pentru a demonta susținerile contestatoarei. S.C. ... precizează că prin documentația de atribuire s-a permis justificarea dreptului de deținere a utilajelor prin precontracte încheiate sub semnătură privată. Contractele pe care le-a încheiat și le-a depus în cadrul procedurii fac dovada până la înscrierea în fals, iar în cazul în care contestatoarea ar fi avut motive de îndoială ar fi putut urma calea prevăzută de lege pentru clarificarea acestui aspect. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 32797/27.10.........., ......... S.R.L. a transmis „Note scrise” prin care răspunde notelor depuse de S.C. ... în data de 20.10........... ......... S.R.L. precizează că notele scrise pe care le-a depus nu încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din legea nr. 101/........., prin acestea detaliindu-se argumente deja existente în contestația inițială. Contestatorul reiterează argumentația din cuprinsul contestației și precizează că, Consiliul i-a dat un acord parțial de a studia dosarul achiziției publice, refuzându-i accesul la oferta tehnică și financiară a ... Contestatorul reia criticile cu privire la dotarea tehnico-materială prezentată de ..., precizând că acest ofertant nu a justificat toate instalațiile speciale (sărărițe și lame). Contestatorul consideră că S.C. ... nu a respectat prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 deoarece nu a menționat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe, respectiv cu indicarea concretă a auto-utilajelor, identificând concret fiecare utilaj în parte (numărul de înmatriculare, numărrul de șasiu etc.). Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de 42

servicii având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă .........: Lot 1 ..., Lot 2 ... ..., Lot 3 ... ..., Lot 4 ... ..., Lot 5 ..., Lot 6 ..., Lot 7 ...”, cod CPV 90620000-9 – Servicii de dezăpezire (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată a acordului-cadru, fără TVA, este de 186.823.519,06 RON, fiind împărțit pe loturi, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Din examinarea contestațiilor formulate, Consiliul constată că acestea vizează următoarele loturi: S.C. ......... S.R.L. a formulat două contestații aferente Lotului nr. 3 - „... ...”, S.C. ......... S.A. în calitate de lider al ... a formulat contestație aferentă Lotului nr. 5 - ”...”, iar S.C. ......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ......... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a formulat contestație aferentă Lotului nr. 2 – ”... ...”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Relativ la cererile de intervenţie depuse de S.C. ... și de ..., constată următoarele aspecte: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când ”cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă, „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 32 din NCPC “(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”; - Consiliul va reţine că, astfel cum este precizat în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr.61/388//01.09.......... (pagina 56 din dosarul

achiziției publice), oferta aparţinând S.C. ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 2 – ... ..., iar ... a fost desemnată câștigătoare pentru Lotul nr. 3 ...; din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertanții în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”; - în conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza cererile de intervenție formulate de S.C. ..., cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29476/28.09.......... și de ... cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30090/05.10.........., împreună cu contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/........., conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitările contestatoarelor S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ......... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. de studiere a dosarului cauzei, pentru loturile aferente contestațiilor formulate. Potrivit art. 19 alin. (1) din cadrul Legii nr. 101/......... „La cerere, părțile au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu (...), cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie deomonstrat prin orice mijloace”. Iar la art 19 alin. (3) sunt menționate următoarele: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: ”Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor”; 44

La art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/......... ”Dosarul achiziției publice are caracter de document public”, iar alin. (5) din cadrul aceluiaşi aliniat se stipulează că „Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii”. Aşadar, regula o reprezintă deci caracterul public al informaţiilor gestionate de autorităţile şi instituţiile publice, iar excepţiile de la această regulă trebuie bine fundamentate juridic. Ținând seama de faptul că în cadrul ofertei depuse, S.C. ..., a prezentat declarație de confidențialitate privind documentele de calificare în integralitatea lor, propunerea tehnică în integralitatea ei, propunerea financiară în integralitatea ei și eventualele clarificări ulterioare deschiderii ofertelor, Consiliul a pus la dispoziția S.C. ......... S.R.L. dosarul achiziției publice și documentele de calificare depuse de S.C. ..., mai puțin documentele declarate confidențiale, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară, precum și răspunsurile ofertantului la solicitările adresate de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, care au vizat clarificarea unor aspecte legate de propunerea tehnică și financiară. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a solicitat cu actul nr. 30578/.........,.........,.................../10.10.201

ofertantului

declarat câștigător pentru Lotul nr. 2 – ... ... comunicarea următoarelor : ” (...) temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de dvs. ca fiind „confidențiale”, să justificați această încadrare și să demonstrați prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (10 din Legea nr. 101/........., care stipulează că «La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie deomonstrat prin orice mijloace de probă»”. S.C. ... a răspuns cu actul înregistrat la Consiliu sub nr. 30761/11.10.......... și a comunicat următoarele: „(...) Atat propunerea financiara ( oferta depusa si eventuale răspunsuri la solicitările de clarificari) cat si propunerea tehnica in integralitatea sa (oferta depusa si eventuale răspunsuri la solicitările de clarificari) sunt confidenţiale, sens in care va solicitam sa nu divulgaţi aceste informaţii. Precizam ca declararea drept confidenţiale a acestor documente s-a realizat sub imperiul legislaţiei aplicabile procedurii de atribuire la data lansarii

ei, respectiv in acord cu dispoziţiile art 24 din OUG 34/2006, insa aceleaşi argumente sunt aplicabile si in contextul noilor dispoziţii legale, respectiv ale art 19 din Legea 101/........., dupa cum vom arata mai jos. 1. Referitor la confidenţialitatea propunerii financiare In ceea ce priveşte oferta financiara, învederam Consiliului faptul ca fundamentarea economica a modului de formare a preturilor ofertate de subscrisa (cu referire la soluţiile tehnice adaptate, astfel in cat oferta sa asigure îndeplinirea contractului Ia parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini) este rodul unor analize de pret interne pentru tarife orare pentru orele de funcţionare a utilajelor din dotare si închiriate etc. Majoritatea utilajelor fiind închiriate strategiile de negociere în funcţie de zona, de nr.de ore de acţionare / aşteptare, a fost stabilit cu fiecare colaborator în parte. Aceste preturi, inclusiv datele primare care duc la obţinerea lor au caracter confidenţial, fiind proprietatea societatii noastre, iar punerea lor la dispoziţia altor persoane/firme ar aduce un grav prejudiciu firmei noastre. Prin studierea ofertei financiare si a analizelor care o însoţesc, orice tert ar putea sa afle modul de ofertare, si sa poata presupune uşor nivelul ofertei noastre intr-o viitoare licitatie. Asa fiind apreciem ca fiind date confidenţiale din propunerea financiara urnatoarele: • nivele de performanta ale autoutilajelor din dotare; • societatile cu care colaboram inchiriaza subscrisei utilaje la preturi preferenţiale/confidenţiale/ cu discount • faptul ca parte din utilaje sunt amortizate, ceea ce duce la un tarif orar mai scăzut • furnizorii de materiale cu care colaboram de mult timp si de la care avem oferte de pret preferenţial/confidenţial/ cu discount • eficientizarea resurselor umane atat prin corelarea permanenta cu fluxul de lucru, cat si prin creşterea competitivitatii economice si implicit a serviciilor prestate. 2. In ceea ce priveşte confidenţialitatea propunerii tehnice aratam urmatoarele: Toate documentele care întrunesc propunerea tehnica - declaraţia privind respectarea specificaţiilor din Caietul de sarcini, descrierea modului de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini din documentaţia de atribuire, dotarea tehnica in vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent, restul declaraţiilor formulate -sunt întocmite de persoane nominalizate, reprezintă creaţia intelectuala a acestora, difuzarea sau utilizarea lor in alte scopuri decât pentru uzul societatii constituie o incalcare a dreptului de autor. Acestea sunt Ia dispoziţia Consiliului si pot fi verificate de CNSC, insa ne opunem divulgării lor către celilalti operatori economici. Parte din aceste informaţii conţin informaţii care pot fi clasificate ca "secret de serviciu" pentru ca genereaza reduceri de cost in prestarea serviciilor avantajand societatea pentru a fi competitiva pe piaţa construcţiilor. In concret, prin accesul altor societati de constructii la documentele din propunerea tehnica, apare posibilitatea copierii acestor documente, care sunt proprietatea intelectuala a societatii, si utilizării sau prelucrării lor pentru a fi folosite la alte proceduri de achiziţie publica sau in alte scopuri ceea ce periclitează in mod grav interesele societatii. 46

Procesul de elaborare a ofertei a presupus parcurgerea unor etape bine structurate in urma cărora s-au propus soluţii adaptate si optimizate fata de cerinţele din documentaţia de atribuire. Soluţiile propuse optimizate si adaptate pe specificitatea contractului aduc cu ele caracterul confidenţial si de unicitate al acestora, propunerea tehnica înaintata incluzând practic informaţii si soluţii bazate pe experienţa si expertiza in servicii similare. Toate aceste aspecte mai sus mendonate fac ca la acest moment oferta noastra tehnica sa aiba caracter confidenţial si dorim ca prin protejarea proprietari intelectuale a subscrisei sa ne păstram avantajul competitiv in fata altor competitori. Divulgarea propunerii tehnice aduce cu ea si cunoaşterea de către alti competitori a tuturor soluţiilor tehnice propuse si a modalitatii de optimizare a acestora fapt ceea ce ar duce la pierderea avantajului competitiv remarcat si prin poziţia obtinuta in clasamentul licitatieL In concluzie, apreciem ca in ceea ce priveşte propunerea tehnica, am demonstrat ca dezvaluirea ei către terti operatori economici ar prejudicia interesele legitime ale subscrisei, asa cum prevăd dispoziţiile art 19 din Legea 101/..........” Susținerile formulate de S.C. ... în cadrul declarației de confidențialitate, vizavi de confidențialitatea documentelor de calificare nu pot fi primite de Consiliu în soluționare ca fiind edificatoare, atâta vreme cât potrivit prevederilor legale incidente și cadrului juridic anterior fixat, era în sarcina ofertantului să probeze/demonstreze caracterul confidențial prin orice mijloace a documentelor declarate confidențiale, iar în conţinutul adresei de răspuns, aceasta nu aduce niciun argument în acest sens, astfel apreciază că ofertantul în cauză nu a demonstrat, în mod indubitabil, că informaţiile aferente „sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice, Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a pus la dispoziţia asocierii dosarul achiziției publice și documentele de calificare depuse de S.C. ... Referitor la propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile ofertantului la solicitările adresate de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, care au vizat clarificarea unor aspecte legate de propunerea tehnică și financiară, Consiliul reține că S.C. ... a justificat declararea confidenţială a acestora, argumentând în sensul celor mai sus reținute. În sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, ... împotriva État belge,

în

considerentele

căreia

s-a

statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar;

- protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Elocvente sunt şi următoarele considerente ale Tribunalului Uniunii Europene din Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, vizând accesul unui ofertant necâştigător la documente celui declarat câştigător: "[...] protecţia ofertelor ofertanţilor faţă de alţi ofertanţi este coerentă cu dispoziţiile relevante din Regulamentul financiar, în special articolul 100 alineatul (2) din acesta, vizat în egală măsură de EFSA în decizia sa din 15 septembrie 2010, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanţii ale căror oferte nu au fost reţinute (a se vedea, cu privire la divulgarea ofertei reţinute, Ordonanţa Evropaïki Dynamiki/AEE, punctul 49 de mai sus, punctul 39 şi jurisprudenţa citată). Această restricţie este inerentă obiectivului urmărit prin normele în materie de achiziţii publice ale Uniunii, care se întemeiază pe o concurenţă nedenaturată. Pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. În plus, atât prin natura lor, cât şi potrivit sistemului reglementării Uniunii în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste proceduri. Operatorii economici trebuie să poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica 48

terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi [...].". Şi în Legea concurenţei nr. 21/1996 există regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei]. Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia – Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene , hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T-353/94, Postbank NV împotriva Comisiei, pct. 87. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. Date fiind rigorile la care este supus Consiliul prin regulile precitate, precum şi justificările primite din partea ofertantului, nu au fost puse la dispoziţia S.C. ......... S.R.L. toate documentele provenind de la acesta, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Conform art. 217 alin. (5) din ordonanţă, accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Într-adevăr, la art. 19 alin. (1) din ordonanţă se prevede că, la cerere, contestatorul are acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, însă legiuitorul, la art. 148 lit. j), se referă doar la "formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire", deci nu la toate documentele ofertanţilor. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu i se putea permite asocierii contestatoarei să studieze documentele pe care ofertantul declarat câștigătoare le-a declarat confidenţiale, mai cu seamă că aceasta a solicitat expres ca acestea să nu fie puse la dispoziţia concurenţilor săi.

Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul nu a pus la dispoziţia asocierii contestatoare, propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile asocierii la solicitările adresate de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, care au vizat clarificarea unor aspecte legate de propunerea tehnică și financiară. Având în vedere toate aspectele evocate cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a pus la dispoziţia asocierii contestatoare S.C. ......... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. dosarul achiziţiei, astfel cum a fost mai sus reținut, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul Consiliului, concluziile scrise fiind transmise de către asocierea cu actul fără număr de înregistrare la emitent, înregistrat la Consiliu sub nr. 31597/18.10........... De asemenea, Consiliul a pus la dispoziția societății contestatoare S.C. ......... S.R.L. dosarul achiziției publice și oferta depusă de ofertantul declarat câștigător ... S.C. ......... S.R.L. s-a prezentat, în acest sens, la sediul Consiliului, concluziile scrise fiind transmise de către S.C. ......... S.R.L. cu actul nr. 451/18.10.........., înregistrat la Consiliu sub nr. 31588/18.10........... Toodată, Consiliul a pus la dispoziția societății interveniente S.C. ..., dosarul achiziției publice, acesta prezentându-se la sediul Consiliului, concluziile scrise fiind transmise de către S.C. ..., cu actul fără număr de înregistrare la emitent, înregistrat la Consiliu sub nr. 31817/20.10........... În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/........., procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Cercetând cu prioritate, potrivit prevederilor art. art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", Consiliul va examina cu prioritate excepţiile invocate de ssocietatea intervenientă S.C. ... pentru Lotul nr. 2 –... Miercurea-Ciuc, în referire la inadmisibilitatea contestației formulate de ..., Consiliul reţine următoarele: Excepţia inadmisibilității contestaţiei, invocată de societatea intervenientă, vizavi de neparcurgerea notificării prealabile, astfel cum prevede legislația în vigoare, va fi respinsă ca nefondată din următoarele considerente: - art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., instituie faptul că, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după 50

îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Alin. (10) al aceluiaşi articol subliniază că sesizarea prin contestaţie este posibilă numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă; - potrivit actului normativ antecitat, notificarea prealabilă reprezintă "cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia" [art. 3 alin. (1) lit. e)], se formulează în scris şi trebuie să conţină cel puţin neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care notificantul le consideră necesare a fi luate [art. 6 alin. (2)]; - se reţine că, în urma comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii de atribuire prin adresa nr. 60/884/02.09.........., înregistrată la asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., sub nr. 632/02.09.........., asocierea a transmis prin fax la data de 09.09.......... la autoritatea contractantă Notificarea prealabilă fără număr de înregistrată la emitent, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 12.124/12.09........... Autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă cu actul nr. 60/928/15.09.........., prin care comunică asocierii contestatoare că nu poate satisface solicitările de remediere propuse de acesta, astfel nu adoptă măsuri de remediere a pretinselor încălcări; - Consiliul are în vedere depunerea contestaţiei la data de .......... În prezenta cauză, este incident art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform căruia dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/.......... Consiliul constată incidenţa următoarelor prevederi din lege: - art. 6 alin. (1) lit. b): "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii [...]"; - art. 6 alin. (10): "Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.";

- art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) [...] poate sesiza Consiliul [...]"; - art. 11 alin. (2): "Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există [...]." Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, etapă obligatorie, respectiv condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În circumstanţele date, reieşite din afirmaţiile părţilor şi din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că a fost îndeplinită de către contestatoare obligaţia legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, iar în urma răspunsului formulat de autoritatea contractantă la notificare, a fost depusă la Consiliu prezenta contestație. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a respectat normele art. 8 alin. (1) lit. a) din lege, neputând atrage sancţiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, conform celor susținute de societatea intervenientă S.C. ... În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de intervenție de către ... invocată de societatea contestatoare S.C. ......... S.R.L. pentru Lotul nr. 3 ..., Consiliul constată netemeinicia acesteia, prin raportare la dispozițiile legale incidente. Autoarea contestației menționează faptul că în urma studierii site-ului CNSC, secțiunea Istoric Dosar CNSC nr. ........./........./......... a constatat că ... a formulat Cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 30090/3017/05.10.......... în cadrul dosarului amintit. S.C. ......... S.R.L. reclamă faptul că ... nu și-a îndeplinit obligația stipulată la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Din documentele aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că cererea de intervenție a fost comunicată atât Consiliului, cât și autorității contractante, în termenul de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestație, astfel că nu se poate sancționa ca fiind tardivă depunerea cererii de interveție. Față de împrejurarea neînștiințării S.C. ......... S.R.L. cu privire la depunerea cerererii de intervenție formulate de ..., se are în vedere că legiuitorul nu a stabilit nicio sancțiune. Mai mult, S.C. ......... S.R.L. a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/......... solicitând accesul la documentele dosarului achiziției publice studiu dosar, astfel că a luat la cunoștință despre conținutul acesteia la data de 14.10.......... când s-a deplasat la Consiliu în vederea studierii dosarului achiziției publice. Excepţiile fiind respinse, Consiliul va proceda la analiza fondului cauzei. Potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... cercetând cu întâietate excepţia lipsei de interes a asocierii 52

contestatoare ..., pentru Lotul 5 – ... – contestat, invocată de autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere formulat cu privire la contestația formulată de asocierea, Consiliul constată temeinicia acesteia din considerentele prezentate în continuare. Astfel, Consiliul

reţine

că,

potrivit

Raportului

procedurii

nr. 61/388/01.09.........., în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta depusă de asocierea ... s–a clasat pe locul al patrulea (ultimul) în clasamentul ofertelor admisibile. Din cuprinsul contestației formulate rezultă că asocierea contestatoare critică decizia autorităţii de stabilire/desemnare a ofertei câştigătoare, precum şi oferta clasată pe locul al doilea, respectiv oferta aparţinând ... În clasamentul ofertelor primite, întocmit de autoritatea contractantă prin aplicarea criteriului de atribuire, între ofertele clasate pe primele două locuri şi oferta depusă de asocierea contestatoare se mai află oferta depusă de încă un ofertant, respectiv S.C. ..., referitor la care asocierea contestatoare nu se pronunţă prin contestaţia sa. Consiliul are în vedere că, în condiţiile precizate la art. 2 alin.(1) coroborate cu art. 3 alin. (1) lit. f din Legea nr.101/........., operatorul economic ce se consideră vătămat poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură şi a indicării unui prejudiciu (chiar viitor): „Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a). act al autorităţii contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. (…) f). persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”.

Așa cum a fost mai sus reținut, în cauza de faţă, asocierea contestatoare critică ofertele clasate pe primele două locuri. Deşi, aparent, contestatoarea are un interes general în formularea unei contestaţii în procedură, fiind operator economic ce a depus o ofertă în procedură, în fapt, aceasta nu a făcut dovada interesului său în susţinerea nevoii de reevaluare a ofertelor de pe primele două locuri şi nici a prejudiciului suferit ca urmare a deciziei autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta asocierea ...-S.C. ... şi de a stabili că oferta ... este situată pe locul doi în clasament. În acest sens, Consiliul constată că şi în situaţia în care ofertele clasate pe primele două locuri ar fi înlăturate, oferta asocierii contestatoare nu ar putea fi câştigătoare în niciun caz, întrucât există o altă ofertă declarată admisibilă înaintea sa în clasament, ofertă care nu a fost criticată de aceasta. Or, finalitatea procedurii de atribuire, chiar urmare înlăturării celor două oferte atacate, nu s-ar schimba faţă de oferta asocierea contestatoare ... În consecinţă, Consiliul consideră că în cauză nu sunt întrunite condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, precizate la art. 3 alin. (1) lit. f)-(ii) din Legea nr. 101/........., în sensul că asocierea contestatoare nu poate dovedi interesul revizuirii/respingerii ofertelor de pe locurile unu şi doi din clasament, decizia de atribuire a contractului neaducându-i acesteia un prejudiciu direct sau indirect. Astfel, calitatea de persoană vătămată nu este îndeplinită de către asocierea contestatoare ..., ca una dintre condiţiile de admisibilitate a contestaţiei, cumulativ precizate de dispoziţiile amintitului art. 3alin. (1) lit. f)-(ii) din Legea nr. 101/........., respective: ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Astfel, ca să fi avut vocaţia de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică, contestatorul trebuia să critice şi oferta clasată pe locul al treilea, deoarece numai înlăturând-o și pe aceasta oferta sa ar fi putut deveni câştigătoare. Calitatea procesuală şi interesul nu pot fi raportate decât la dispoziţiile art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/........., la posibilele soluţii prefigurate de textul art. 26 din aceeaşi lege, precum şi la capetele de cerere din contestaţia formulată, niciunul dintre acestea nefiind de natură să justifice admisibilitatea prezentului demers. De asemenea, nu poate fi reţinută a fi îndeplinită nici condiţia cumulativă a prejudiciului pe care să-l fi suferit sau riscă să-l sufere contestatorul, de vreme ce oferta acestuia nu poate fi desemnată câştigătoare, cel mult, în urma unei eventuale admiteri a contestaţiei, 54

prin primelor două oferte față de care aduce critici, asocierea în cauză urmând a ocupa locul II. Cum motivele invocate de asocierea contestatoare nu îi asigură participarea la procedura de atribuire în curs cu şansa reală de a-i fi atribuit contractul, nu sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 2 alin.(1) coroborate cu art. 3 alin. (1) lit. f din Legea nr.101/.......... Apărările contestatorului cu privire la faptul că nu a criticat și oferta clasată pe locul al treilea, motivat de faptul că la momentul formulării notificării prealabile nr. 3476/09.09.......... autoritatea contractantă nu făcuse public raportul procedurii și pe de altă parte a considerat că ofertantul clasat pe locul al treilea depunând ofertă la toate loturile, va fi respins din cadrul procedurii de către autoritatea contractantă, pe motiv că nu va putea derula contractele, autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea declarării ofertelor depuse de acesta admisibile, nu pot fi primite în soluţionare din următoarele considerente: - faptul că asocierea contestatoare a formulat notificarea prealabilă în data de 09.09.........., în aceeași zi în care autoritatea contractantă a transmis asocierii în discuție și extras în copie din raportul procedurii (prin fax și email, astfel cum rezultă din actele depuse de în copie la dosarul cauzei) nu putea să îl împiedice, ulterior luării la cunoștință despre clasamentul stabilit, urmare a aplicării criteriului de atribuire, să revină asupra celor criticate cu o completare la notificarea formulată; - se are în vedere că termenul pentru formularea notificării prealabile se împlinea la data de 12.09.........., întrucât data luării la cunoștință despre rezultatul procedurii de atribuire a fost data de 02.09.........., astfel cum rezultă din actele depuse de autoritatea contractantă în copie la dosarul cauzei. Aşadar, nu se poate ingnora contextul în care este formulată contestaţia de faţă, lipsa deţinerii unor informaţii de către asocierea contestatoare nefiind de natură a acoperi neîndeplinirea unei condiţii necesare de promovare a căii de atac a contestaţiei. În numeroase decizii de speţă, instanţele de validare a deciziilor Consiliului au raţionat că o contestaţie prin care un ofertant clasat pe un loc inferior în clasament critică ofertele de pe primele locuri, fără însă a aduce obiecţii faţă de restul ofertelor situate pe locuri superioare ofertei contestatoarei, este lipsită de interes. Pentru considerentele enuţate, Consiliul va admite excepţia lipsei de interes a asocierii contestatoare ..., în formularea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, în temiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... va respinge contestaţia ca fiind introdusă de o persoană lipsită de interes. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Așa cum a fost mai sus reținut, S.C. ......... S.R.L. a formulat două contestații aferente Lotului nr. 3. Analizând criticile formulate de societatea contestatoate din cadrul contestației nr. 307 C/........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., Consiliul constată că acestea vizează refuzul autorității contractante de a permite acestuia studierea

anumitor documente din cadrul dosarului achiziției publice. Așadar problema care se pune este accea a dezlegării temeiniciei motivelor care au stat la baza refuzului autorității contractante de a pune la dispoziția ofertantului anumite documente din cadrul dosarului achiziței publice. Datele speței pe scurt sunt următoarele: În perioada de evaluare a ofertelor, respectiv în data de 05.08.......... contestatoarea a transmis prin fax adresa nr. 249C/05.08.........., înregistrată la ... – ... ......... sub nr. 10 727/05.08.......... o adresa prin care a solicitat documente din care să reiasă valoarea real prestată şi decontată de către asocierea ... ... - ... a serviciilor de deszăpezire conform anunţului de atribuire publicat în SEAP sub nr. … cât şi acordul de asociere aferent acordului - cadru nr. 148/19.10.2015. În data de 19.08.........., societatea contestatoare cu actul nr. 295/19.08.......... revine cu aceeași solicitare către autoritatea contractantă de a-i pune la dispoziție cele meționate anterior prin adresa nr. 249C/05.08........... Cu adresa nr. 60/903/06.09.......... - 61/407/06.09.......... , ... – ... ......... informează ofertantul S.C. ......... S.R.L. că datele solicitate sunt publice şi pot fi consultate pe site-ul ... la informaţii financiare, iar pentru acordul de asociere s-a solicitat acordul liderului asocierii ... De asemenea, cu adresa nr. 248C/05.08.........., înregistrată la ............ sub nr. 10 725/08.08.......... contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice , respectiv documentele care însoţesc oferta depusă de ..., documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. ............ cu adresa nr. 60/905/06.09.......... - 61/406/06.09.......... a informat contestatoarea că va comunica cele solicitate după încheierea acordului cadru. În data de 06.09.......... și 07.09.......... contestatoarea a transmis adresele nr. 270C şi 272C, înregistrate la ... – ... ......... sub nr. 11938/06.09.........., prima adresă constituind notificare prealabilă, în sensul art. 6 din Legea 101/........., respectiv plângere prealabilă, în sensul art. 7 din Legea nr. 554/2004. ... – ... ......... cu adresa nr. 60/911/09.09.......... formulează răspuns la adresele mai sus menţionate şi comunică contestatoarei copie conform cu originalul după raportul procedurii pentru Lotul 3 ..., precizând totodată că propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de ofertantul ..., la momentul solicitării, potrivit art. 95 din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu fac parte din dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 282C din 08.09.......... , înregistrată la ............ sub nr. 61/521/09.09.......... contestatoarea formulează notificare prealabilă şi solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, ............ cu adresa nr. 60/922/12.09.........., formulează răspuns și transmite în format electronic documentele solicitate. 56

La adresa nr. 60/922/12.09.......... contestatoarea formulează adresa nr. 32IC/15.09.........., înregistrată la ... – ... ......... sub nr. 12355/15.09.......... prin care informează că lipsesc unele documente menţionate în adresa mai înainte amintită, respectiv: solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor şi răspunsurile ...; formularul de ofertă al ... și comunicarea rezultatului procedurii către ... Cu adresa nr. 60/930/16.09.......... ... – ... ......... a transmis documentele solicitate. Astfel, în raport de toate demersurile efectuate, autoritatea contractantă apreciază că în conformitate cu prevederile art. 215 alin (1) din O.U.G. 34/2006, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu prevederile art. 213 din acelaşi act normativ, a permis accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei. În replică la susținerile autorității contractante, societatea contestatoare menționează că, în mod neîntemeiat, autoritatea contractantă s-a conformat parțial la obligațiile ce îi revin în ceea ce privește liberul acces la informații de interese public, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu Legea nr. 544/2001. În speță sunt incidente următoarele dispoziții legale, din legislația aplicabilă la data demarării procedurii de atribuire, respectiv dispoziţiile art. 211, art. 213 şi art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc următoarele: „Art. 211. - Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare lansare a unui sistem de achiziţie dinamic. […] Art. 213. - (1) Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: a) nota privind determinarea valorii estimate; b) anunţul de intenţie şi dovada transmiterii acestuia spre publicare, dacă este cazul; c) anunţul de participare şi dovada transmiterii acestuia spre publicare şi/sau, după caz, invitaţia de participare; c1) erata, dacă este cazul; d) documentaţia de atribuire; e) nota justificativă privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul în care procedura aplicată a fost alta decât licitaţia deschisă sau licitaţia restrânsă; f) nota justificativă privind accelerarea procedurii de atribuire, dacă este cazul; g) procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor; h) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire;

i) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă; j) raportul procedurii de atribuire; k) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii; l) contractul de achiziţie publică/acordul-cadru, semnate; m) anunţul de atribuire şi dovada transmiterii acestuia spre publicare; n) dacă este cazul, contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, însoţite de deciziile motivate pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; o) documentele referitoare la funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, dacă este cazul; p) documentul constatator care conţine informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant. (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: a) denumirea şi sediul autorităţii contractante; b) obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau sistemului de achiziţie dinamic; c) dacă este cazul, denumirea/numele candidaţilor participanţi la procedură; d) dacă este cazul, denumirea/numele candidaţilor selectaţi şi neselectaţi, precum şi motivele care au stat la baza selectării sau neselectării respectivilor candidaţi; e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură; f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; i) în cazul ofertantului/ofertanţilor câştigători, partea din contract pe care acesta/aceştia au declarat că o subcontractează, împreună cu denumirea/numele subcontractanţilor; j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire. (3) În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică se face pe loturi, raportul procedurii de atribuire poate fi elaborat şi pentru fiecare lot în parte. […] Art. 215. - (1) Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la 58

informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.” Totodată, în speţă sunt incidente următoarele dispoziţii ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, aprobate prin H.G. nr. 123/2002: „Art. 3. - (1) Pentru organizarea şi asigurarea accesului liber şi neîngrădit al oricărei persoane la informaţiile de interes public autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia de a organiza compartimente specializate de informare şi relaţii publice sau de a desemna persoane cu atribuţii în acest domeniu. (2) Compartimentele specializate de informare şi relaţii publice pot fi organizate, în cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice centrale ori locale, ca birouri, servicii, direcţii sau direcţii generale, în subordinea conducătorului autorităţii sau instituţiei publice respective, care, în funcţie de situaţie, poate dispune coordonarea acestora de către o altă persoană din conducerea autorităţii sau instituţiei publice respective. (3) Atribuţiile, organizarea şi funcţionarea compartimentelor de informare şi relaţii publice se stabilesc, în baza legii şi a dispoziţiilor prezentelor norme metodologice, prin regulamentul de organizare şi funcţionare a autorităţii sau a instituţiei publice respective. Art. 4. - (1) Pentru buna desfăşurare a activităţii de informare şi relaţii publice în cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice, aceasta poate fi organizată cu următoarele componente: a) informarea presei; b) informarea publică directă a persoanelor; c) informarea internă a personalului; d) informarea interinstituţională. (2) Informarea directă a persoanelor şi informarea presei sunt, potrivit legii, componente obligatorii şi nu exclud celelalte componente ale activităţii de informare şi relaţii publice. Art. 5. - În cadrul compartimentelor de informare şi relaţii publice ale instituţiilor şi autorităţilor publice activitatea de informare publică directă a persoanelor şi cea de informare a presei se pot organiza distinct. Art. 6. - (1) La nivelul Administraţiei Prezidenţiale, aparatului de lucru al Camerei Deputaţilor şi al Senatului, aparatului de lucru al Guvernului, al ministerelor, al celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, sediilor centrale ale regiilor autonome şi al altor instituţii publice centrale, precum şi la nivelul autorităţilor administrative autonome, prefecturilor, consiliilor judeţene şi consiliilor locale ale municipiilor, oraşelor şi sectoarelor municipiului Bucureşti, structurile organizatorice existente de comunicare vor fi reorganizate în

compartimente de informare şi relaţii publice şi vor include în mod obligatoriu cel puţin un birou (o structură) de informare publică şi un birou (o structură) de relaţii cu presa. […]” Din interpretarea normelor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a refuzat să pună la dispoziţie dosarul achiziţiei publice în forma în care se afla la momentul solicitării de către S.C. ......... S.R.L. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerea autorităţii contractante cu privire la refuzul accesului la dosarului achiziţiei publice motivat de faptul că procedura nu este finalizată, deoarece prevederile art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, stipulează liberul acces la informaţiile de interes public din dosarul achiziţiei publice în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. În acelaşi sens, Consiliul constată că încălcarea prevederilor legale privind confidenţialitatea ofertelor, nu poate constitui motiv de refuz la accesul dosarului achiziţiei publice, deoarece nici ofertele (care potrivit prevederilor art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006 reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică), nici documentele de calificare depuse de ofertanţi nu constituie/reprezintă elemente ale dosarului achiziţiei publice astfel cum este enumerat în mod nelimitativ de prevederile art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006; doar propunerea tehnică şi propunerea financiară depuse de ofertantul declarat ulterior câştigător vor fi anexe la contractul de achiziţie publică/acordul-cadru şi, deci devin parte integrantă a acestuia, conform prevederilor art. 95 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 213 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 34/2006; mai mult, ofertanţii, pentru a se asigura că li se păstrează caracterul confidenţial, clasificat sau protejat de un drept de proprietate intelectuală al informaţiilor existente în cadrul propunerilor financiare şi tehnice, au posibilitatea, potrivit prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 de a le indica în cadrul acestor înscrisuri, iar autoritatea contractantă potrivit art. 24 din ordonanţa de urgenţă „are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. Nici susținerile autorității contractante în referire la faptul că propunerea tehnică și financiară nu pot fi puse la dispoziția operatorilor economici decât după încheierea acordului-cadru, motivat că potrivit art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, atunci devin parte a dosarului achiziției publice, nu vor fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare, pe de o parte dispozițiile legale invocate stabilesc anexele 60

care devin parte integrantă a contractului de achiziție publică, nicidecum momentul punerii acestora la dispoziție, iar pe de altă parte autoritatea contractantă nu avea niciun motiv sa nu pună la dispoziția S.C. ......... S.R.L., propunerea tehnică și propunerea financiară a ..., întrucât S.C. ......... S.R.L., nu a făcut aplicarea dispozițiilor privind declararea unor informații confidențiale și nu a depus declarații de confidențialitate privind propunerea tehnică și financiară, astfel cum dispune art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, mai sus reținut. Așadar, contrar celor raționate de autoritatea contractantă, având în vedere cadrul juridic anterior redat, Consiliul constată că în mod neîntemeiat aceasta nu a permis accesul S.C. ......... S.R.L. la propunerea tehnică și propunerea financiară depuse de ... În ceea ce privește solicitarea contestatorului vizând obligarea autorității contractante de a permite accesul acestuia la documentele solicitate, Consiliul constată că aceasta este suplinită cu ocazia soluționării celei de a doua contestații formulate de S.C. ......... S.R.L. cu nr. 1890 C/........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./.......... Întrucât Consiliul a dat curs solicitării societății contestatoare de a studia dosarul achiziției publice, ocazie cu care acesta s-a deplasat la data de 14.10.........., transmițând ulterior concluziile scrise cu actul nr. 451C/18.10........... Consiliul determină că este lipsit de relevanță și finalitate a obliga la acest moment pe autoritatea contractantă să îi pună la dispoziție autorei contestației a documentelor dosarului achiziției publice. Scopul solicitării acesteia a fost atins, prin studierea dosarului achiziției publice la Consiliu. Pe cale de consecință criticile formulate de S.C. ......... S.R.L. sunt neîntemeiate și nu vor fi reținute de Consiliu, contestația urmând a fi respinsă ca nefondată. Analizînd criticile formulate de S.C. ......... S.R.L. în cadrul celei de a doua contestații formulată în cadrul procedurii, cu nr. 1890 C/........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., Consiliul constată că acestea vizează pretinsa inacceptabilitate și neconformitate ofertei depusă de ..., care a fost declarată căștigătoare. Astfel, sunt criticate un număr de 11 aspecte, care privesc prețul nejustificat ofertat de ofertantul declarat câștigător, faptul că propunerea tehnică și financiară nu respectă cantitățile de servicii și utilaje, precum și o serie de aspecte care vizează pretinsa neîndeplinire a unor cerințe de calificare. În referire la faptul că ofertantului clasat pe primul loc nu i s-a cerut să justifice prețul scăzut ofertat, motiv pentru care acesta nu a justificat, potrivit dispozițiilor art. 202, 203 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 36 ind.1 din H.G. nr. 925/2006, prețurile unitare pentru materiale și materii prime, prețurile unitare pentru manoperă, corelat cu salariul minim pe economie, prețurile unitare pentru utilaje, prețurile unitare pentru transporturi, corelat cu distanțele reale de transport, Consiliul are în vedere că nu au fost prezentate argumente în susținere, contestatoarea mulțumindu-se să afirme că evaluarea ofertei s-a realizat superficial, autoritatea

contractantă neasigurându-se de îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Constatând lipsa vreunui argument concret care să susțină cele afirmate în referire la prețurile unitare pentru principalele materiale, dar și

a

vreunui

mijloc

de

probă,

cu

adresa

nr. 29345/.........-........./28.09.........., Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea în concret cu privire la afirmaţiile sale şi mijloacele de probă pe care îşi sprijină afirmaţiile. Reclamanta a răspuns cu adresa nr. 388/C/03.10.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 29903/03/.10.........., însă nu a adus niciun motiv concret în completarea contestaţiei sau mijloc de probă, mulțumindu-se să afirme că autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta ... în ceea ce privește propunerea financiară. În susținerea afirmațiilor sale a fost invocat faptul că se află în imposibilitate obiectivă de a motiva în detaliu, datorită faptului că autoritatea contractantă nu i-a permis studierea completă a dosarului depus de ... Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale privind faptul că propunerea financiară nu este justificată, contestatoarea nu a demonstrat că, la preţul ofertat, asocierea desemnată câştigătoare nu poate executa contractul la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Simplele afirmaţii că „Propunerea financiară nu este justificată economic, în sensul că prezintă un preț scăzut, (s.n. 80,11% din valoarea estimată), preț ce nu poate fi justificat și la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametriui calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini”, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. Sunt demne de reținut și susținerile autorității contractante, potrivit cărora ”oferta declarată câștigătoare pe Lot 3 ... ... nu a prezentat un preț aparent neobișnuit de scăzut în înțelesul textului de lege mai înainte amintit, deoarece prețul ofertat fără T.V.A. reprezintă 80,11% din valoarea estimată a acordului-cadru”. Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, o contestaţie de dragul contestării, motivată pe 62

parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Scopul celor cinci/zece zile pe care legiuitorul le-a acordat în speţă persoanelor vătămate, prin art. 8 alin. (1) din lege, este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatoarea nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, aceasta din urmă va fi anulată [art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/.........]. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de simple afirmații, supoziții. În speţa de faţă, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare în termenul legal a motivării concrete a contestaţiei, vizavi aspectele mai sus arătate. În raport de cele mai sus reținute, critica formulată de S.C. ......... S.R.L. este neîntemeiată. Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare, la pct. 2 din cadrul contestației, vizavi de faptul că propunerea tehnică şi financiară, depuse de S.C. ......... S.R.L., nu respectă cantităţile de servicii şi utilaje, motivat de faptul că în opinia acestuia ofertantul ”a omis să oferteze un utilaj multifuncțional”, Consiliul constată netemeinicia acesteia din motivele prezentate în continuare. Se are în vedere faptul că, potrivit caietului de sarcini, la ..., în cadrul Anexei nr. 2A nu s-a solicitat niciun utilaj multifuncțional. ... a ofertat din eroare 1 utilaj multifuncțional, iar această eroare materială a fost remediată, astfel cum rezultă din cadrul documentelor aflate în copie la dosarul cauzei (prin actul nr. 60/850/17.08.......... autoritatea contractantă a solicitat ofertantului retransmiterea Anexei 2 A Minim .........-2020, corectată astfel: la poziția 1-utilaj multifuncțional 0 față de 1 utilaj, rezultând un total de 5 utilaje față de 6 utilaje). Demne de reținut este faptul că anexa 2A minim se referă la numărul de utilaje minim necesar. Îndreptarea erorii materiale nu are impact asupra propunerii financiare depuse de ofertantul declarat câștigător. Referitor la critica formulată de societatea contestatoare, la pct. 3 din cadrul contestației, în referire la faptul că propunerea tehnică nu conţine anumite elemente obligatorii, respectiv nu se regăsește descrierea modului de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini, Formularul 20 și Formularul 21, Consiliul constată netemeinicia acestora,

întrucât în cadrul propunerii tehnice depuse de ... se regăsește - Descrierea modului de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini la filele 1-9. Formularul nr. 20 se află la fila 134, Acordul Cadru şi Contractul Subsecvent acceptate, semnate şi ştampilate în conformitate cu cerinţele modelului prezentat se află la paginile 135-162 din Propunerea Tehnică. De asemenea, Formularul nr. 21 se află la fila nr. 199. Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare, la pct. 4 din cadrul contestației, vizavi de faptul că oferta depusă de ... nu respectă condițiile de constituire a garanției de participare, în sensul că nu se respectă cuantumul minim impus şi nici durata minimă de valabilitate a garanţiei de participare, Consiliul constată netemeinicia acesteia din considerentele prezentate în continuare. În cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat, în cazul Lotului nr. 3, cuantumul garanției de participare de 700.000 lei, iar în ceeea ce privește durata de valabilitatea a acesteia a stabilit termenul de 120 zile de la termenul limita stabilit pentru depunerea ofertelor. Având a verifica cele două aspecte criticate, Consiliul constată, din examinarea dosarului cauzei, că ... a depus Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0140521 din 28.06.........., cu valabilitate din data de 19.07.......... şi până la data de 19.11.......... și Formularul nr. 1 – Anexa la polița nr. 0140521/28.06.......... în cuantum de 350.000 lei. Pentru a beneficia de reducerea cuantumului stabilit pentru garanția de participare, ofertantul a depus "FORMULARUL nr. 3 – Declarație privind încadrarea înteprinderii în categoria înteprinderilor mici și mijlocii” (fila 29 din cadrul documentelor de calificare). Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare la pct. 5 din cadrul contestației, vizavi de faptul că oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. nu respectă cerințele de calificare menționate la pct. III.2.1. a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din cadrul fișei de date, respectiv cele 5 subpuncte, referitoare la: 1. Declaraţie privind neincadrarea in prevederile art. 180 din O. U. G. nr. 34/2006, 2. Declaraţie privind neîncadrarea in prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, 3. Certificate de atestare fiscala privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plata, 4 Certificat de participare la licitatie cu oferta independentă și 5. Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 69 ind.1 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul reține netemeinicia acestora, din următoarele considerente: - în cadrul documentelor de calificare depuse de ..., se regăsesc următoarele înscrisuri: Formularul nr. 7-Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 180 din O.U.G. nr. 34/2006 - fila 1, Formularul nr. 8 - Declaraţie privind neincadrarea in prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 - fila 2, Certificatul de atestare fiscală pentru creanţele la bugetul local Sâncraiu de ... - fila 3, Certificatul de Atestare Fiscală ANAF – filele 9-10, Formularul nr. 9 – fila 16, formularul nr. 10 – fila 17; - criticile cu privire la nedepunerea certificatelor de către ofertantul declarat câștigător și a certificatelor fiscale pentru sediile şi punctele de 64

lucru menționate în cadrul certificatului constatator emis de ONRC, nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât în fişa de date, autoritatea nu a stabilit că ofertanţii au obligaţia să prezinte certificate de atestare fiscală pentru sediile secundare şi punctele de lucru, context în care, în practica instanţelor s-a decis irevocabil că nu poate fi respins un ofertant care nu a depus certificate pentru toate sediile secundare şi punctele de lucru (elocvente fiind Decizia nr. 2093 din 17 septembrie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, şi decizia nr. 10632 din 9 decembrie 2013, în care Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal); - nici criticile referitoare la nedepunerea certificatelor în discuție de către subcontractanții declarați nu vor fi reținute în soluționare, întrucât în cadrul fișei de date nu s-au solicitat în mod expres. De altfel o asemenea solicitare ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006 care prevăd că autoritatea contractantă nu are dreptul să impună îndeplinirea unor criterii de calificare pentru subcontractanți; - în acestă etapă a procedurii, respectiv de evaluare a ofertelor depuse, operatorii economici nu pot extinde interpretarea unei cerinţe minime de calificare, având în vedere faptul că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea certificatelor în discuţie, astfel că societatea contestatoare nu poate prin interpretarea neoficială a fişei de date a achiziţiei să adauge la ea, prin impunerea unor cerinţe, în sensul că este necesară și prezentarea certificatelor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local pentru sediile secundare/punctele de lucru ale operatorilor economici participanţi și respectiv depunerea acestora și de către subcontractanți, potrivit principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare, la pct. 6 din cadrul contestației, vizavi de faptul că oferta depusă de ... nu respectă cerința de calificare de la pct. III.2.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, respectiv obiectul contractelor subsecvente nu au corespondent în codurile CAEN din certificatele constatatoare emise de ONRC, Consliul reține următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a menționat cerința în discuție, astfel: ”Pentru persoanele juridice romane - Certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial, in original/copie legalizata/copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul" din care sa rezulte obiectul de activitate al respectivului operator economic. Obiectul contractelor subsecvente trebuie sa aiba corespondent in codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC (...) Nota 1: Certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerţului - se va prezenta atat de ofertant cat si de subcontractant/tert sustinator, dupa caz, in conformitate cu Ordinul ANRMAP nr. 509/2011”; - obiectul contractelor subsecvente îl reprezintă întreținerea curentă pe timp de iarnă și constă, potrivit caietului de sarcini, în derularea următoarelor activități:

răspândirea materialelor chimice şi antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheţii sau zăpezii;  patrularea cu utilaje pentru informare privind starea drumurilor sau pentru prevenirea înzăpezirii în timpul ninsorilor liniştite sau al viscolelor slabe (tăria vântului sub 30 km/ora); deszăpeziri mecanice cu utilaje grele şi uşoare; utilaje şi mijloace de transport pentru degajarea vehiculelor înzăpezite pe platforma drumurilor; informări privind starea drumurilor; dislocări de utilaje.

Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința în discuție, Consiliul reține că operatorii economici trebuiau să facă dovada că în cadrul certificatelor constatatoare prezentate, codurile CAEN corespund obiectului contractelor subsecvente, cu alte cuvinte că aceștia sunt autorizați să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului. Aceeași cerință a fost solicitată și pentru subcontractanții declarați. Potrivit Formularului nr. 13 – Declarație privind partea/părțile din acordul-cadru care sunt îndeplinite de subcontractanți, ofertantul a declarat doi subcontractanți, printre care și ... Serviciile subcontractate ofertantului ..., în procent de 14,82% constau pentru Baza Sîngeorgiu de Pădure în următoarele: răspândirea materialelor chimice antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheţii sau zăpezii; patrularea cu utilaje pentru informare privind starea autostrăzii sau pentru prevenirea înzăpezirii în timpul ninsorilor liniștite sau al viscolelor slabe, deszăpeziri mecanice cu utilaje grele și ușoare, utilaje şi mijloace de transport pentru degajarea vehiculelor înzăpezite pe platforma drumurilor informări privind starea drumurilor; dislocări de utilaje. ... a depus Certificatul Constatator nr. 332225/14.07.........., eliberat de ONRC de pe lângă Tribunalul ...; în cadrul certificatului este consemnată activitatea principală care corespunde codului 4941-transporturi rutiere de mărfuri, iar în cadrul activităților secundare nu se regăsesc coduri care să corespundă activităților care sunt descrise la obiectul contractului supus procedurii de atribuire. ... a depus Certificatul constatator nr. 32126/13.07.........., emis, de ONRC de pe lângă Tribunalul ...; în cadrul certificatului este consemnată activitatea principală care corespunde codului 4941- transporturi rutiere de mărfuri. În raport cu informațiile consemnate în cadrul certificatelor constatatoare depuse, Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de societatea contestatoare, potrivit cărora obiectul contractelor subsecvente nu au corespondent în codurile CAEN din certificatele constatatoare emise de ONRC, depuse de ... și ... Este de reținut în soluționare adresa emisă de Institutul Național de Statistică nr. 44269/07.10.........., depusă de către societatea contestatoare, în copie, la dosarul cauzei, în care se arată că activitatea de deszăpezire se regăsește, potrivit Clasificării activităților din economia 66

națională – CAEN Rev.2, în cadrul clasei 8219 ”Alte activități de curățenie n.c.a.” Totodată, nu trebuie neglijate nici susținerile societății interveniente ... S.R.L., în replică la cele reclamate de autoarea contestației, respectiv faptul că în Actul constitutiv al societății ... nr. 624 din 08.07.2013 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ... (27.02.2014), la pagina 11, este menționat codul 8129: - Alte activități de curățenie, însă nu este suficientă această mențiune din actul constitutiv astfel încât societatea să poată desfășura activitatea codului CAEN respectiv. În raport de toate aspectele mai sus reținute, se impune clarificarea aspectului reclamat, respectiv clarificarea cu ... a modului de îndeplinire a cerinței referitoare la certificatul constatator. Clarificarea este necesară pentru stabilirea cu certitidine a modului în care ... și respectiv subcontractantul ... sunt autorizate să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului. În această situaţie, cu ocazia evaluării ofertei depuse de ..., autoritatea contractantă trebuia să verifice și dacă subcontractantul ... îndeplinește toate condiţiile pentru a putea realiza partea sa de contract, inclusiv dacă este autorizat pentru executarea, în mod legal, a lucrărilor la care s-a angajat faţă de ofertanta în cauză. Potrivit art. 7 din H.G. nr. 925/2006, criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Or, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica îndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire şi de a se asigura că ofertanta declarată câştigătoare deţine, la momentul declarării sale câştigătoare, potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric necesar. Date fiind cele enunţate, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii formulată de S.C. ......... S.R.L. în referire la cerința de calificare de la pct. III.2.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale” . Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare la pct. 7 din cadrul contestației, vizavi de pretinsa neîndeplinire de către ... a cerinței de calificare vizând experiența similară, Consiliul reține următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a solicitat în cadrul fișei de date la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică-Cerința nr. 1, ca operatorii economici să facă dovada îndeplinirii cerinței, astfel: ”Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie sa demonstreze ca, in ultimii 3 ani, calculaţi de la data limita de depunere a ofertelor, a prestat servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire (s ruti

e r), in valoare cumulata de cel puţin: ...Lot 3= 2.600.000 - societatea contestatoare reclamă faptul că din documentele prezentate de ofertantul declarat câștigător nu rezultă îndeplinirea plafonului stabilit de autoritatea contractantă; - astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că în cadrul contractului prezentat ca experiență similară, ... a participat în asociere cu ... şi ..., astfel că valoarea aferentă părții realizate efectiv de ... este inferioară plafonului solicitat și aspecte legate de contractul derulat între ... și S.C Valdek S.R.L., care în opinia contestatorului, nu constă în servicii de deszăpezire, ci de închiriere utilaje de deszăpezire; - din examinarea documentelor depuse în vederea îndeplinirii cerinței, Consiliul reține că ... a depus următoarele înscrisuri (filele 92-188 din cadrul documentelor de calificare):  Formularul 14 - „LISTA PRINCIPALELOR SERVICII PRESTATE ÎN ULTIMII 3 ANI” şi Formularul 15 - „DECLARAŢIE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ A OFERTANTULUI ÎN PRESTAREA DE SERVICII SIMILARE ÎN ULTIMII 3 ANI” în care sunt consemnate 3 contracte, astfel:  Contractul având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-.........-... Tg. ... Lot 1, încheiat cu beneficiarul ... – ... ........., în valoare totală de 3.391.127 lei, având perioada de derulare 20.10.2015-29.02.........., la care ... este lider de asociere și deține 45% din valoare, respectiv 1.526.007 lei;  Contractul având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă ... ... Lot 1, încheiat cu beneficiarul ... – ... ........., în valoare totală de 1.837.439 lei, având perioada de derulare 01.03..........- 31.03.........., la care ... este lider de asociere și deține 45% din valoare, respectiv 826.848 lei;  Contractul având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-.........-... ..., încheiat cu beneficiarul ..., în valoare totală de 2.595.219 lei, având perioada de derulare 24.10.2014- 31.03.2015, la care ... este prestator unic. Pentru aceste trei contracte, ofertantul ... a depus Formularul nr. 15 – Declarație privind experiența similară a ofertantului în prestarea de servicii similare în ultimii 3 ani. De asemenea, ofertantul a anexat: - Contract subsecvent de servicii nr. 160 din data de 02.11.........., încheiat între ..., prin ... ......... și Asocierea ... – ... – ...; - Centralizator financiar pentru Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-......... – ... Tg. ..., Lot 1:...; - Necesar autoutilaje pentru deszăpezire pe DN, ......... – ... Tg. ..., Lot 1: ...; - Centralizator deszăpezire pe drumuri naționale ..., Lot 1: Baza ...; - Centralizator cantități de materiale antiderapante și antiaglomerante care vor fi transportate la bazele de deszăpezire, ... – ..., Lot 1: ...; - Dislocări autoutilaje Iarna 2015-......... – ...; 68

- Act adițional nr. 1/12.01.......... la Contractul Subsecvent de servicii nr. 160/02.11.2015; - Act adițional nr. 2 la Contractul Subsecvent de servicii nr. 160/02.11.2015; - Act adițional nr. 3/07.03.......... la Contractul Subsecvent de servicii nr. 160/02.11.2015; - Contract subsecvent de servicii nr. 25/01.03.........., înregistrat la ... ......... sub nr. 2754/01.03.........., încheiat între ..., prin ... ......... și Asocierea ... – ... – ...; - Centralizator valoric contract subsecvent Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă Trim. I .........; - Dislocări autoutilaje – ... Tg. ..., Lot 1: ...; - Contract de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014 încheiat între ..., în calitate de beneficiar și ... în calitate de prestator; - Situație facturi la clientul ... în perioada 01.01.2014-30.06..........; - Document constatator nr. 54/538 emis în data de 17.03.........., emis de ... – ... ......... pentru contractantul Asocierea ... – ... – ..., în calitate de contractant asociat, în cadrul Acordului-cadru nr. 148/19.10.2015, având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-......... a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea ... ........., ..., contract subsecvent 160/02.11.2015; - Document constatator nr. 54/690 emis în data de 12.04.........., emis de ... – ... ......... pentru contractantul Asocierea ... – ... – ..., în calitate de contractant asociat, în cadrul Acordului-cadru nr. 148/19.10.2015, având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-......... a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea ... ......... - ... Tg. ..., Lot 1: ..., contract subsecvent 25/01.03........... Din examinarea documentelor mai sus reținute, Consiliul constată că, în cazul Contractului subsecvent de servicii nr. 160 din data de 02.11.........., încheiat între ..., prin ... ......... și Asocierea ... – ... – ... nu rezultă valoarea aferentă serviciilor prestate de ..., în centralizatoarele valorice, fiind cuantificate valorile prestate de asocierea ... – ... – ... Astfel, Consiliul apreciază că în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de ofertant în vederea dovedirii îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la experiența similară, se impune clarificarea cu acesta a valorii aferentă serviciilor prestate în mod individual de ... în cadrul contractului subsecvent derulat de asocierea amintitită. Raționamentul mai sus conturat de Consiliu este incident și în cazul Contractului subsecvent de servicii nr. 25/01.03.........., înregistrat la ... ......... sub nr. 2754/01.03.........., impunându-se și în acest caz clarificarea de către autoritatea contractantă a valorii aferentă serviciilor prestate de ... Referitor la Contractul nr. 3715/24.10.2014 încheiat cu ..., acesta a avut ca obiect " Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014- 2015 a drumurilor naţionale pe raza ... " în Districtele ....

Din examinarea contractului mai sus amintit, Consiliul constată că acesta este un contract de prestări servicii, încheiat între ..., în calitate de beneficiar și ..., în calitate de prestator. Sunt relevante în soluționare susținerile societății contestatoare, urmare a studierii dosarului achiziției publice, respectiv: ”... nu este administrator/proprietar a niciunui drum din „infrastructura de transport rutier", aşa cum este această definită de OG 43/1997 privind regimul drumurilor. În aceste condiţii, ... nu poate adjudeca contracte/acorduri- cadru având ca obiect servicii de deszăpezire aferente „infrastructurii de transport rutier" și ”1. (...) ... a prestat servicii pentru ... în baza „Contract de prestării servicii nr. 3715/24.10.2014) aferent anunţului de participare SEAP nr. 145212 / 26.07.2013 (anunţ atribuire SEAP nr. 141328/31.10.2013). "întreţinere curenta pe timp de iarna 2013-2015 ... .........":Lot Bvl ....Lot Bv2 ....Lot Bv3 ... Targu Mures.Lot Bv4 ... ....Lot Bv5 ... Sf. Gheorghe.Lot Bv6 ... Autostrada Al ........., beneficiar COMPANIA NAŢIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAŢIONALE SA. nr. 145692 / 10.08.2013 (anunţ atribuire SEAP nr. 141848/16.11.2013); 2. Ofertant câştigător în cadrul acestei proceduri a fost Asocierea ... (LIDER) - S.C. ..., prin urmare contractul încheiat doar de un asociat nu este valabil; 3. Chiar dacă acest contract ar fi valabil, ... nu are calitate de subcontractant declarat, prin urmare nu putea presta servicii de deszăpezire, ci doar închiria utilaje în acest scop; (...) 4. Nu există recomandare pentru contractul de prestări servii încheiat cu ..., nici din partea acestuia, nici a titularului de drept Asocierea ... (LIDER) - S.C. ... şi nici a beneficiarului final al serviciilor, autoritatea contractantă, deşi prin fişa de date aceasta era o cerinţă imperativă ,. certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de clientul privat beneficiar, conţinând obiectul, valoarea, perioada, locul de prestare a serviciilor sau copii "conform cu originalul"- din parti relevante ale contractului/lor declarat/e ori de pe contractul/le declarat/e (in situaţia in care ofertantul a avut calitatea de subcontractant se va prezenta copii « conform cu originalul » din parti relevante ale contractului/lor sau de pe contractul/le de subantrepriza)". În replică la cele mai sus reclamate de societatea contestatoare, autoritatea contractantă menționează că experienţa similară a ofertantului ... rezultă din contractul încheiat cu clientul privat beneficiar, astfel cum se solicită în fişa de date a achiziţiei. Contrar susținerilor autorității contractante, în raport de cele mai sus reținute, este sub semnul întrebării calitatea pe care a avut-o ..., respectiv de beneficiar, astfel cum rezultă din contractul depus, în condițiile în care există un singur beneficiar, respectiv ... - ... ........., astfel cum rezultă din anunțul de atribuire nr. 14138/31.10.2013 aferent Contractului nr. 92/71090 – Acord-cadru întreținere iarnă 2013-29015 a DN și a autostrăzilor ... ........., Lot BV3 – ... Tg .... Potrivit anunțului de atribuire sunt menționate următoarele: la pct. V.3) numele operatorului 70

economic căruia i-a fost atribuit contractul: asocierea ... (LIDER) - S.C. ..., iar la pct. V.5) Contractul ar putea fi subcontractat: nu. În raport de cele mai sus reținute, se impune clarificarea de către autoritatea contractantă cu privire la contractul Contractul nr. 3715/24.10.2014 și a calității avută de ..., în cadrul contractului prezentat în dovedirea experienței similare și respectiv calitatea avută de ..., având în vedere că acesta nu este administrator/proprietar a niciunui drum din „infrastructura de transport rutier", aşa cum este această definită de O.G 43/1997 privind regimul drumurilor. Achizitoarea trebuie să stabilească în mod clar experiența ... pentru prestarea serviciilor similare, în condițiile în care nu este menționată în cadrul contractului încheiat cu ... ........., nici ca subcontractant, nici ca asociat. Atâta vreme cât beneficiarul serviciilor prestate a fost ... ........., iar ... este contractant asociat, ofertantul ... ar fi trebuit să prezinte documente în susținere pentru a dovedi cum anume a prestat serviciile aferente contractului prezentat în doveduirea experinței similare. Date fiind cele enunţate, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei în referire la experiența similară. Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare la pct. 8 din cadrul contestației, vizavi de pretinsa neîndeplinire de către ... a cerinței de la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică-Cerința nr. 2, Consiliul reține următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici: „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...) LOT 3 ... Targu ... - Utilaj multifuncţional -14 buc; - încărcător frontal - 7 buc; - ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 32 buc; - Buldoexcavator min 0,8 mc - la cerere - 4 buc; - Autoutilitara 5-7loc (la cerere) - 7buc; - Autoremorcher min, 261 (la cerere) - 1 buc; - Tractor de mare capacitate ( cerere) - 6 buc; - Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc; - Automacara min. 401( lacerere) - 1 buc; - Autoremorcher cu trailer - 2 buc. Caracteristicile tehnice ale utilajelor, echipamentelor, autovehiculelor, ce vor fi utilizate la activitatea de intretinere curenta pe timp de iarna sunt cele prevăzute in Tabelul 2 din „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013", anexat prezentei documentaţii de atribuire. Numărul de utilaje, echipamente, autovehicule, necesar desfasurarii activitatii de deszăpezire, este minim necesar si a fost stabilit in conformitate cu „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013 ", aprobat prin Ordinul comun al Departamentului pentru Proiecte de Infrastructura nr.289/2013 si al Ministrului Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice nr.2170/2013, publicat in M. O nr. 395/2013, anexat prezentei documentata de atribuire.".

- societatea contestatoare identifică pentru utilajele prezentate de ... o serie de pretinse neconformități. Un prim aspect criticat vizează faptul că utilajul multifuncţional BN-117 a fost vândut de ..., subcontractantului ..., în condiţiile în care proprietar în actele utilajului este ... În continuare societatea contestatoare susține faptul că respectivul contract este lovit de nulitate absolută, ca de altfel întreg șirul tranzacțiilor derulate și faptul că respectivul utilaj nu poate circula pe drumurile publice, nefiind înmatriculat pe numele noului proprietar; - se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de acest utilaj, astfel cu actul nr. 60/759/29.07.......... a solicitat: ”Sa clarificaţi legătură între ..., .... pentru utilajul multifuncţional BN -117, deoarece din certificatul de înregistrare nr. 6620/23.10.2009 reiese ca deţinătorul este ..., iar pentru acelaşi utilaj a fost incheiat un contract de vanzare - cumpărare pentru vehiculul folosit intre ...”. ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 265/02.08.......... menționând următoarele: ”Autotilajul Unimog BN 117 a fost proprietatea ... care a fost vândut către ..., apoi către ... (conform facturii 191/06.05.2014, pe care o anexam) care la rândul sau l-a vândut către .... Proprietar al utilajului este ..., conform contractului de vanzare-cumparare existent, inregistrat in Declaraţia de impunere la Municipiul Tg.Mures pe care o anexam. El a ramas înmatriculat pe ....”; - în replică la aceste critici, societatea intervenientă aduce următoarele argumente în susținerea faptului că utilajul multifuncţional BN-117 corespunde caracteristicilor tehnice solicitate respectiv: ”Referitor la utilajul multifuncţional BN-117, acesta corespunde cu caracteristicile tehnice solicitate, este în proprietatea subcontractantului .... Istoricul tranzacţiilor este: ... vinde conform facturii 161/19.11.2012 la ... care vinde conform facturii 191/06.05.2014 la ... (CNP1720327060788) care vinde conform Contract Vânzare-Cumpărare din data de 17.11.2014 la .... În baza Contractului de Vânzare-Cumpărare s-a înregistrat la Primăria Municipiului Tg.... conform Declaraţiei de Impunere. Toate aceste documente le anexăm spre edificare”; - ... a anexat următoarele înscrisuri: factura nr. 161/19.11.2014 potrivit căreia ... vinde ..., factura nr. 191/06.05.2014 potrivit căreia ... vinde lui ..., Contractul de Vânzare-Cumpărare din data de 17.11.2014 potrivit căruia ... vinde ..., aceste date privind proprietarul și contractul se regăsesc în Declarația de impunere eliberată de Serviciul Stabilire, Încasare Impozite a municipiului Tg. ...; - cu privire la faptul că utilajul ofertat nu este înmatriculat pe noul proprietar, Consiliul apreciază că acest aspect nu este de natură a conduce la neîndeplinirea cerinței de calificare, ci este în sarcina ofertantului să depună diligențele în vederea circulării în condiții legale din punct de vedere al înmatriculării. În considerarea celor antemenționate sunt susținerile societății interveniente ... care menționează în cererea de interevenție formulată că ”utilajul este în curs de înmatriculare pe noul proprietar”; - în raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată netemeincia criticii formulate, aceasta urmând a fi respinsă; 72

- cu privire la Autovehicului MS-21-ESM, în fapt un autotractor RM 19360, societatea contestatoare menționează că un autotractor nu se poate substitui unei autobasculante. În continuare conturează un raționament potrivit căruia dacă răspânditorul de material antiderapant ar putea fi montat pe cuplajul de semiremorcă al capului tractor în loc de pe bena autobasculantei, astfel cum a menționat ... în adresa la solicitarea de clarificare adresată, autotractorul RM 19360 nu respectă următoarele cerinţe minimale din normativul AND 525/2013 solicitată, respectiv „ATB având formula roţilor 4x4, 6x4 sau 8x4 şi sarcina utilajului 10.000 kg"; - se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de acest utilaj, astfel cu actul nr. 60/759/29.07.......... a solicitat: ”Sa specificaţi cum va 11 îndeplinita Cerinţa nr. 2 - ATB + lama + RSP (4x4. 6x4 sau 8x4) din fisa de date secţiunea II 1.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala pentru autobasculanta cu nr. dc înmatriculare MS-21-ESM, aceasta reprezentând un autotractor RM 19360”, la care ... a răspuns cu actul nr. 265/02.08.......... menționând următoarele: ”Auto cu nr. MS 21 ESM, autotractor provine din autospecializata basculanta, avand configuraţia roţilor 6x4, sarcina utila 13650 kg. Echipamentul RSP se monteaza pe suprastructura autotractorului, avand dimensiunile necesare pentru montarea si acţionarea echipamentului RSP se face de la telecomanda din cabina, de către conducătorul auto, placa de fixare a lamei se cupleaza in bara din fata a autotractorului iar telecomanda de acţionare a lamei se monteaza in cabina la indemana conducătorului auto. Acest auto se foloseste ca rezerva, la cerere. In cazul in care se considera ca neconforma societatea are capacitatea de înlocuire si isi poate îndeplini sarcinile asumate pentru realizarea activitatiî de deszăpezire”; - raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor conform cărora soluția tehnică ofertată de ... este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare ca fiind relevant, respectiv: ”Referitor la autovehiculul MS 21 ESM precizăm că din Cartea de identitate a vehicului (C.I.V.) depusă la dosar (fila 301) cu nr. de înmatriculare A - 0996564 rezultă că autotractorul MS 21 ESM provine dintr-o autobasculantă, singura modificare care s-a admis este aceea că a fost îndepărtată bena şi pe saşiu a fost montată şaua de cuplare. Din punct de vedere al gabaritului şi maselor din C.I.V. citat mai înainte, rezultă că autotractorul are 3 punţi din care două motoare (spate), deci formula roţilor este de 6X4 (admisă de tabel 2 din Normativul AND 525/2013) precum şi faptul că sarcina utilă maximă autorizată este de 13 650 kg (mal mare de 10000 kg, admisă de tabelul 2 din Normativul AND 525/2013). Astfel, din punct de vedere al îndeplinirii sarcinii de lucru, tehnic pe saşiul gol al autotractorului se poate monta răspânditorul de sare şi cupla la comenzile din cabină. Reit e răm

că C.I.V .

e lib e - potrivit cărții de identitate a vehiculului C.I.V. depusă la fila 301, sunt consemnate următoarele specificații tehnice: sarcina utilă maximă autorizată 13650 kg, masa maximă autorizată pe axe față 6000 kg, masa maximă autorizată pe axe spate 16000 kg, formula roților 6x4 (3 axe - tracțiune spate); - sunt demne de reținut și susținerile societății interveniente ..., potrivit cărora ”Autovehiculul MS-21-ESM este un autotractor care provine din autospecializată basculantă, având configuraţia roţilor 6x4 şi sarcina utilă de 13650 kg aşa cum este prevăzut în Cartea de Identitate a Vehiculului, pagina 2, coloana C, punctul 11 şi 7 (anexa nr. 8 la prezenta cerere). Montarea echipamentului RSP şi a lamei se poate face pe orice autovehicul care are caracteristicile necesare obligatorii solicitate prin caietul de sarcini, respectiv configuraţia roţilor 4x4, 6x4, 8x4 şi sarcina utilă de minim 10.000 kg. Conform Normativului privind Prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice Indicativ AND 525/2013. Mergând pe firul logic, în care răspânditorul de material antiderapant se pune în bena basculantei, el trebuie fixat deoarece oblonul din spate al autobasculantei trebuie demontat. Fixarea în benă se poate face cu bride şi şuruburi sau lanţuri de ancorare, chingi de ancorare, etc. Montarea răspânditorului pe suprastructura autotractorului (şasiul mic a autovehiculului) exact ca în cazul autobasculantelor se face cu bride şi şuruburi”; - în considerarea celor antemenționate, criticile formulate de societatea contestatoare sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu; - cu privire la Utilajul încărcător frontal CAT 906/K039, societatea contestatoare menționează că acesta a fost înstrăinat către ... anterior depunerii ofertei prin procesul-verbal de predare primire nr. 88B/12.02.........., respectiv, Factura fiscală RMS2608/12.02........... Astfel, în opinia acestuia, utilajul nu mai este disponibil pentru prestarea serviciilor de deszăpezire. Societatea contestatoare în continuare susține că, chiar dacă prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 265/02.08.......... s-a depus contract de închiriere între ... şi ..., utilajul încărcător frontal CAT 906/K039 nu respectă capacitatea de încărcare minimă a cupei de 2 mc, conform Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013, „încărcător frontal pe pneuri, având cupa de min. 2 mc. Astfel, Utilajul încărcător frontal CAT 906/K039, conform site-ului producătorului - http://www.bm-

cat.ro/produse/incarcatoare-frontale-pe-roti/cat- 906m/76 nu poate fi echipat cu o cupă mai mare de 0,9 mc; - se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de acest utilaj, astfel cu actul nr. 60/759/29.07.......... ”Sa justificati punerea la dispoziţie a utilajului încărcător frontal - CAT 906/K039. Prin procesul verbal de predare - primire nr. 88B/12.02.......... si factura nr, RMS2608/12.02........... se face dovada înstrăinării acestui 74

utilaj către ....”, la care ... a răspuns cu actul nr. 265/02.08.......... menționând următoarele: ”Pentru utilajul încărcător Frontal CAT 906/K039 închiriat ataşam Contractul de închiriere nr.2/04.03.........., incheiat intre ... si ...”; - contrar susținerilor societății contestatoare, conform cărora încărcătorul frontal CAT 906/K039 nu este disponibil pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, la dosarul cauzei, filele 124-125 se regăsește Contractul de închiriere nr. 2/04.03.........., potrivit căruia ... , în calitate de proprietar închiriază lui ... ”1 bucată încărcător frontal CAT seria 906”; - sunt relevante în soluționare susținerile autorității contractante, potrivit cărora ”caracteristicile tehnice expuse de către contestatoare precizăm că acestea sunt extrase din pagina WEB citată în contestaţie , pentru încărcătorului frontal 906M, or, cel prezentat de ... SRL este 906/K039, astfel cum rezultă din Anexa 16 (fila 481 din documentaţia de atribuire) - caracteristici tehnice, în care volum cupă este de 2mc”; - potrivit pocesului verbal de predare-primire încărcător frontal nr. 88B/12.02.......... (fila 480 din dosarul achiziției publice) încheiat între S.C. Romaris S.R.L și ... sunt consemnate pentru utilajul în discuție următoarele specificații tehnice: încărcător frontal Caterpillar 906/K039 nr. de identificare CAT00906T6ZS02640, an fabricație 2002, iar în fişa tehnică care se regăsește la fila 481 se are în vedere că sunt menționate, printre caracteristici și cupa de minim 2 mc; - având în vedere că următoarea critică formulată vizează același aspect referitor la capacitatea cupei încărcătorului frontal JCB-3CX respectiv 2 mc, Consiliul reține că și în cazul acestui utilaj, autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de acest utilaj, astfel cu actul nr. 60/759/29.07.......... ”Sa prezentati documentele edificatoare pentru utilajul incarcator frontal JCB-3CX, din care sa rezulte capacitatea de incarcare a cupei conform fisei de dale Cerinţa nr. 2 , Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala si Tabelul 2 din „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publicc- Indicativ AND 525/2013". Deoarece in factura de cumpărare de la .... prezentata de dumneavoastra, acest utilaj apare sub denumirea de "încărcător cu echipament excavator JCB-3CX", la care ... a răspuns cu actul nr. 265/02.08.......... menționând următoarele: ”Utilajul încărcător frontal JCB 3CX, inchiriat de la ..., se echipeaza cu cupa de incarcare frontala avand capacitatea de incarcare de 2,5 mc, cupa este proprietate .... Anexam Fisa Tehnica si fotografii cu cupa de incarcare frontala. In susţinerea capacitatii tehnice dispunem de încărcător frontal marca LG 952 cu capacitatea de incarcare a cupei de 3 mc, conform contractului de închiriere nr. 146/14.06.......... aflat la documentaţie la pag. 375. Anexam factura tradusa din limba germana in limba romana”; - ... a depus fișa tehnică cupă frontală pentru încărcător (fila 126) emisă de ... (în calitate de subcontractant al ...) în cadrul căreia este menționată capacitatea cupei: 2,5 mc, sunt depuse și planșe în care sunt consemnate dimensiunile cupei Lxlxh, respectiv 2200x1100x1200, V=2,9 mc;

- sunt demne de reținut și susținerile societății interveniente ..., potrivit cărora ”Utilajul încărcător frontal CAT 906/K039 a fost înstrăinat către ... prin factura fiscală RMS2608/12.02.......... şi Procesul verbal de predare primire nr.88B/12.02.........., având nevoie de lichidităţi. Datorită implicării în numeroase contracte de lucrări şi prestări servicii ... a fost nevoită să închirieze un încărcător frontal. Societatea care l-a achiziţionat, avându-l disponibil pentru lucru, l-a închiriat în baza contractului de închiriere nr. 2/04.03.......... firmei de la care l-a cumpărat. Încărcătoarele frontale CAT 906/K039 şi JCB-3CX, conform specificaţiilor tehnice ale producătorilor, în mod uzual se echipează cu cupe de 0,9-1,0 mc, aşa cum a arătat contestatarul, pentru că sunt folosite în şantierele de construcţii unde vehiculează materiale cu greutăţi variabile (ex.beton umed=2400kg/mc, beton semipreparat uscat=2200 kg/mc, beton din demolări=2000 kg/mc, balast, nisip ud=2200 kg/mc, pietriş =1650 kg/mc, pământ=1500 kg/mc ). La solicitările beneficiarilor, utilajele prezentate se pot echipa cu cupe de încărcare având capacitatea de 2 mc sau mai mare, în funcţie de scopul utilizării lor, materiale cu greutăţi mai mici(ex. nisip=1250 kg/mc, sare=1000kg/mc, clorură de calciu=800kg/mc, deşeuri vegetale=400 kg/mc etc). Încărcătoarele frontale CAT 906/K039 şi JCB-3CX sunt echipate pe timpul iernii, pentru activitatea de deszăpezire cu cupă de 2 mc. Pentru justificare anexăm fişa tehnică (anexa nr. 9 la prezenta cerere) a producătorului şi confirmarea faptului că cupele-ataşament sunt conforme cu schiţa tehnică a producătorului. In susţinerea Capacităţii tehnice dispunem de încărcător frontal marca LG952 cu capacitate de încărcare a cupei de minim 2 mc conform Contractului de închiriere nr.146/14.06.........., aflat la Documentaţia de Calificare la pagina 375. In răspunsul la Clarificări am arătat doar faptul că dispunem de încărcător frontal suplimentar faţă de minimul solicitat”; - societatea intervenientă a depus la Anexa nr. 9, reprezentând un act emis de ..., în calitate de producător, potrivit căreia acesta certifică faptul că produsele ”cupa 2mc” sunt compatibile cu utilajele CAT 906, respectiv JCB 3CX. Atașamentele se execută în conformitate cu schița tehnică primită de la producător. Sunt atașate și 3 schițe tehnice; - în considerarea celor antemenționate, criticile formulate de societatea contestatoare sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu; - cu privire la critica formulată în referire la Autoremorcherul Renault Kerax 385.40 - 8x4 şi autovehiculele Mercedes Actros 32.45, Mercedes Actros şi Man 32.414 - 8x4, societatea contestatoare menționează că nu sunt înmatriculate la momentul depunerii ofertei, prin urmare nu pot circula pe drumurile publice pentru prestarea serviciilor de deszăpezire; - se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de acest aspect, astfel cu actul nr. 60/759/29.07.......... a solicitat: ”Sa precizaţi in ce faza a înmatriculării se afla autoremorcherul RENAULT KERAX 385.40-8X4 și MERCEDES ACTROS si MAN 32.414-8x4”, la care ... 76

a

răspuns

cu

actul

nr.

265/02.08..........

menționînd următoarele:”Autoremorcherul Renault Kerax 385.40-8x4 este înmatriculat in Olanda din 23.11.2000 si poate fi folosit. Transcrierea in Romania se va face in funcţie de rezultatul încheierii sau nu a contractului de intretinere curenta pe timp de iarna. Va confirmam ca in cazul in care vom fi desemnați câștigători, la data începerii activitatii, autoremorcherul poate acţiona si îndeplineşte toate condiţiile cerute in Documentaţia de Atribuire. și ”Autovehiculele Mercedes Actros si MAN 32.414-8x4 sunt înmatriculate. Finalizarea inmatricularii in Romania a autovehiculelor Mercedes Actros si MAN 32.414-8x4 e in funcţie de rezultatul încheierii sau nu a contractului de intretinere curenta pe timp de iarna. Pana la finalizarea inmatricularii autovehiculelor, dispunem de autotractoare proprii (MS 08 ESM si MS 11 ESM ) care pot sa asigure "dislocări utilaje" împreuna cu semiremorcile trailer”. - în raport de cele mai sus reținute, rezultă că autovehiculele în cauză sunt înmatriculate în alte țări, urmând ca ofertantul să înscrie dreptul de proprietate în evidențele autorităților competente pentru vehiculul rutier dobîndit din alt stat, potriti dispozițiilor art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice; - cu privire la ”Autoremorcher cu trailer - 2 buc", societatea contestatoare menționează că au fost prezentate autobasculantele Mercedes Actros şi Man 32.414 - 8x4, neînmatriculate şi semiremorcile MS-82-ESM, respectiv, MS-10-KLS. În continuarea autoarea contestației susține că ”din punct de vedere tehnic o semiremorcă nu poate fi cuplată decât cu un cap tractor, respectiv, o autobasculantă, ca cele prezentate, doar cu o remorcă”; - se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări vizavi de acest aspect, astfel cu actul nr. 60/759/29.07.......... ”Sa clarificaţi cum se face joncţiunea intre trăgător MERCEDES ACTROS si MAN 32.414 - 8x4 si semiremorcile prezentate in oferta (MS-82-ESM si MS-10-KI.S). astfel încât sa reiasa doua ansambluri funcţionale”, la care ... a răspuns cu actul nr. 265/02.08.......... menționând următoarele: ” Joncţiunea intre trăgător Mercedes Actros, MAN 32.414 - 8x4 si semiremorcile prezentate in oferta (MS 82 ESM si MS 10 KLS ) se realizeaza prin placa/dispozitivul fixat pe autoremorcher SAU pentru "dislocări utilaje" semiremorcile trailer se pot cupla la autotractoarele din dotarea proprie MS 08 ESM si MS 11 ESM (ataşam copie CIV) dupa cum era precizat si in răspunsul din Clarificarea nr.13 la Documentaţia de atribuire”; - contrar susținerilor societății contestatoare, conform cărora înlocuirea autobasculantelor Mercedes Actros şi Man 32.414 - 8x4 cu autotractoarele MS-08-ESM şi MS-11-ESM, propusă prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 278/10.08.......... încalcă prevederile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul reține ca fiind relevante în

soluționare susținerile autorității contractante, conform cărora ... a menționat cum se realizează joncțiunea intre trăgător MERCEDES ACTROS si MAN 32.414 - 8x4 si semiremorci și căcă are capacitatea tehnică de a realiza dislocări utilaje, semiremorcile trailer se pot cupla la autotractoarele din dotarea proprie MS-08-ESM şi MS-11-ESM, pănă la înmatricularea autoremorcherului; Cu privire la criticile formulate de societatea contestatoare în referire la ”Răspânditoarele aflate în proprietatea ...”, Consiliul constată că niciunde în cuprinsul notificării prealabile, cu privire la care însăși contestatoarea are mențiune expresă că este formulată în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., nu se face vreo referire la aspectul amintit. Așadar, în cadrul contestației formulate, societatea contestatoare a formulat critici și cu privire la alte aspecte. În contextul intrării în vigoare, în data de 26.05.........., a noii legislații în materia achizițiilor publice, este de remarcat caracterul de noutate introdus în Legea nr. 101/........., legat de parcurgerea, anterior depunerii contestației la Consiliu, a unei etape vizând transmiterea de către contestator către autoritatea contractantă a unei notificări prealabile, care, potrivit art. 6 alin. (1) din lege, mai sus citate, trebuie să privească solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile. În cazul în care persoana vătămată este nemulțumită de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul legal prevăzut poate sesiza Consiliul, după cum dispune art. 8 alin. (1) din legea remediilor. Se desprinde din dispozițiile invocate concluzia că, atâta vreme cât depunerea contestației la Consiliu este precedată de o notificare prealabilă, contestatoarea fiind nemulțumită de răspuns sau neprimind răspuns la notificare, cele două nu pot avea conținut diferit. În caz contrar, ar fi golită de orice conținut necesitatea parcurgerii etapei premergătoare a notificării. Procedura notificării prealabile instituie o obligație subiectului vătămat de a se adresa autorității care i-a produs vătămarea și să solicite acesteia remedierea pretinsei încălcări în materie, într-un anumit termen. Cât timp autorității i se invocă o anumită încălcare a legislației, nu se poate veni ulterior, după primirea unui răspuns la notificare sau a expirării termenului de răspuns, pe calea contestației, cu alte motive cu privire la care nu s-a efectuat procedura prealabilă. De altfel, dacă nu s-ar aplica această interpretare, scopul introducerii notificării prealabile, de a da posibilitatea autorității contractante să își revizuiască actele încheiate, în cazul în care i se aduce la cunoștință o eventuală încălcare a legii, nu ar mai putea fi atins. Doar în cazul unui refuz din partea autorității contractante de a răspunde sau de a adopta măsuri de remediere sau pentru situația în care se consideră vătămat de măsurile adoptate, operatorul economic se poate adresa 78

Consiliului, pentru aceleași motive în legătură cu care a notificat autoritatea. Părțile în litigiu se întâlnesc în etapa premergătoare contestației pentru o soluționare amiabilă a aspectelor reclamate, or, atâta vreme cât ele nu au fost aduse în discuție în respectiva etapă, nu pot fi admisibile în etapa atacării actului la Consiliu. În considerarea celor prezentate, constatându-se că S.C. ......... S.R.L., nu a notificat autoritatea contractantă în legătură cu aspectul reclamat în contestație în referire la răspânditoarele aflate în proprietatea ..., Consiliul constată inadmisibilitatea criticilor formulate în acest sens. În ceea ce privește criticile formulate de S.C. ......... S.R.L., în cadrul concluziilor, înregistrate la Consiliu sub nr. 31588/18.10.........., urmare a studierii dosarului achiziției publice, referitoare la: 13 din cele 14 utilaje multifuncţionale solicitate nu respectă sarcina minimă utilă conform Normativul AND 525/2013, respectiv „Răspânditor cu cap. min. 3 m3", MS472 nu îndeplineşte cerinţa de a fi cu tracţiune integrală, pentru lamele şi răspânditoarele aferente utilajelor multifuncţionale nu s-a depus niciun document de proprietate, fişele tehnice pentru utilajele multifuncţionale copiază cerinţele minime din Normativul AND 525/2013, fară a respecta specificaţiile proprii ale utilajelor, răspânditorul prezentat de ... în factura 216965/04.04..........-pagina 332 din documentele de calificare este doar de 5mc, cerința conform Normativului AND 525/2013 fiind minim 6 „RSP cap. Min 6 mc”, în conformitate cu cele expres statuate de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul va înlătura ca inadmisibile precizările contestatoarei transmise pe calea concluziilor scrise, nefiind reţinute pentru analiză, acestea depăşind cadrul procesual cu care organul administrativ-jurisdicțional a fost învestit. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 24-a zi de la depunerea contestației cu motive noi. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor, cu atât mai mult cu cât cele expuse pe calea concluziilor nu au fost expuse autorității contractante în faza notificării prealabile. Este adevărat că ordonanţa, în art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/........., recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă motive noi de contestare. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din

denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a ei. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/......... – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi regularizeze (completeze) contestaţia în termen de trei zile. Altminteri, contestaţia este socotită a fi completă şi se poate trece imediat la soluţionarea ei. În plus, este de ştiut că, în lumina ordonanţei, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ-jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă, mai cu seamă că la art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/......... se statuează că depunerea concluziilor – scrise sau orale – trebuie realizată în cursul procedurii, evident fără a fi afectată curgerea intervalului de 20 de zile. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Scopul celor cinci/zece zile pe care legiuitorul delegat le-a acordat în speţă persoanelor vătămate, prin art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. Astfel fiind, motivele formulate de S.C. ......... S.R.L., în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 18.10.........., motive care nu se regăsesc în contestaţie (și nici în notificarea prealabilă) vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi ca tardive în raport de data comunicării rezultatului procedurii de atribuire (02.09..........), context în care nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit prin contestaţie. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială acum de către Consiliu. Cu privire la criticile formulate de societatea contestatoare în referire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, 80

Consiliul constată că sunt vizați managerul de contract și inginerul mecanic. Societatea contestatoare reclamă faptul că cei doi experți nominalizați de ... nu îndeplinesc cerințele referitoare la studiile absolvite și experiența profesională specifică; - Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a consemnat în cadrul fișei de date a achiziției, la pct.II.2.3.a) ”Capacitatea profesională” – cerința 2, îndeplinirea următoarei cerințe: ”Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent fiecare lot in parte. Manager de contract: • Studii - licentiat-studii superioare; • Experienţa

profesionala

in

poziţia

de Coordonator/Manager/Responsabil contract; • Experienţa profesionala specifica in contracte de servicii sau lucrări in infrastructura de transport;" și ”Inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele: • Studii - licentiat al unei Facultati tehnice de profil - diploma de inginer/inginer colegiu/subinginer; • Experienţa profesionala - Experienţa ca responsabil cu autoutilajele in derularea unui contract similar privind serviciile de deszăpezire sau pentru lucrări in infrastructura de transport ". Documentele solicitate de autoritatea contractantă în dovedirea cerinței de calificare în discuție sunt: ”Ofertantul va prezenta urmatoarele: a) Formularul nr. 18 “Curriculum Vitae” conform modelului prezentat in Sectiunea „Formulare” din Documentatia de Atribuire, semnat de catre persoana propusa. In CV se va mentiona explicit contractul in care persoana in cauza a avut experienta in calitatea solicitata cu indicarea urmatoarelor elemente: - titlul contractului; - contractul cu date de identificare; - calitatea detinuta si atributiile derulate in acea calitate. b) Copie lizibila cu mentiunea ,,conform cu originalul” a diplomei obtinute. c) Documente edificatoare din care sa rezulte ca persoana propusa participa constant la activitatile economice ale ofertantului si ca ocupa posturi/pozitii reprezentate de structura organizatorica a acestuia (organigrama/contract de munca/fisa postului...etc), in copie legalizata/ copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”. d) Certificate/ documente edificatoare care probeaza/ confirma indeplinirea cerintelor de calificare, pentru persoana propusa, in copie legalizata/ copie lizibila cu mentiunea „conform cu original”. Criticile referitoare la pretinsa neîndeplinire a cerinței referitoare la studiile absolvite de cei doi experți în discuție sunt nefondate, la dosarul cauzei se regăsesc Diploma de licenţă, cu seria P -0109646- 133- 26.01.1998 emisă de Universitatea Petru Maior din ..., care atestă o astfel de calificare pentru doamna …, cum rezultă din cerinţa fişei de date (fila 607 din cadrul documentelor de calificare depuse de ... În mod simlar, la fila 618 se regăsește Diploma de licenţă cu seria R-0095382/29.08.2001, potrivit căreia … este inginer mecanic, absolvent al Universităţii Tehnice din ........., Facultatea de mecanică.

Nici criticile cu privire la pretinsa neîndeplinire de către cei doi experți a experienței profesională specifice nu sunt întemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu din considerentele prezentate în continuare. În cadrul Curriculum vitae al managerului de contract Sâmpetrean Ovidia Maria este prezentată experienţa profesională specifică în contracte de servicii similare, la filele 603-605 din cadrul documentelor de calificare depuse de ... Contrar susținerilor societății contestatoare, potrivit cărora din fișa postului rezultă că persoana nominalizată are calitatea de contabil șef și nu de manager de contract, din examinarea fișei postului depusă la filele 611-615, Consiliul reține că pentru doamna ..., la scopul postului este menționat: titularul postului are rolul de a organiza contabilitatea și controlul înregistrării operațiunilor economico-financiare ale firmei (...) și de a manageria proiecte/contracte în care societatea este angajată, iar la capitolul „Atribuții principale și sarcini aferente” sunt menționate următoarele atribuții: Manageriază proiecte/contracte ale societății pentru care este desemnată : - iniţiere, planificare., monitorizare, control şi finalizare proiecte/contracte conform cerinţelor beneficiarului din contract şi caiete de sarcini : - este responsabil de implementarea cu succes a activităţilor din cadrul proiectelor/contractelor pentru care este desemnată ; - propune, alege si adaptează setul de proceduri specifice proiectelor/contractelor pentru care este desemnată ; - supraveghează desfăşurarea proiectelor/contractelor pentru care este desemnată; participă la diferite şedinţe şi la toate evenimentele proiectelor/contractelor pentru care este desemnată, asigurând pregătirea adecvată acestora; - este responsabil pentru proiectele/contractele pentru care este desemnată organizational și conceptual ; - asigură o comunicare adecvată, discuţii şi feedback cu beneficiarii proiectelor/contractelor pentru care este desemnată ; - asigură executarea la timp a tuturor activităţilor din cadrul proiectelor/contractelor neutru care este desemnată; - organizează şi coordonează achiziţia de bunuri şi servicii în cadrul proiectelorare este desemnată ; - asigură derularea proiectelor/contractclor pentru care este desemnată în parametrii slabiliti : timp .cerinţe , cost, nivel dc calitate ; - cunoaşterea principiilor de bază şi a legislaţiei privind derularea proiectelor/contractelor pentru care este desemnată.” Într-adevăr în cadrul curriculumului vitae depus nu sunt detaliate atribuțiile derulate în calitatea deținută, însă acest aspect nu este de natura la a concluzia faptul că expertul nominalizat pentru funcția de manager de contract nu îndeplinește cerința de calificare. Însă din coroborarea tuturor informațiilor prezentate, luând în considerare contractele prezentate în dovedirea experinței similare a ofertantului ... și atribuțiile expres detaliate în cadrul fișei nu se poate susține că lipsa detalierii în cadrul curiccului vitae a atribuțiilor derulate în 82

acea calitate, conduce la neîndeplinirea cerinței vizavi de experiența profesională specifică. Astfel, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului ... completarea rubricii în care este menționată calitatea deținută în contractele prezentate cu atribuțiile derulate în acea calitate, astfel cum a fost solicitat în cadrul fișei de date a achiziției. În mod similar, și în cazul domnului …- responsabilul cu autoutilajele în vederea dovedirii experienţei profesionale specifică sunt menționate în CV ul prezentat contractele subsecvente nr. 160/02.11.2015 şi 25/01.03.......... depuse pentru dovedirea experienţei similare a ofertantului. În cadrul Fișei de post depusă la 620-623 este menționat la „Scopul postului”: titularul postului are rolul de a asigura funcționarea în condiții optime a parcului de autovehicule și utilaje al societății și sunt detaliate atribțiile principale și sarcinile aferente. Astfel, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului ... și pentru Şopterean Ovidiu Marius- responsabilul cu autoutilajele completarea rubricii în care este menționată calitatea deținută în contractele prezentate cu atribuțiile derulate în acea calitate, astfel cum a fost solicitat în cadrul fișei de date a achiziției. Referitor la criticile formulate de S.C. ......... S.R.L., în referire la pretinsa neîndeplinire a cerinței de calificare vizavi de certificatul ISO 9001, Consiliul are în vedere că în cadrul fișei de adte a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat „Certificatul ISO 9001 sau echivalent, in copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul", valabil la data limita stabilita pentru depunerea a ofertelor. Nota 1: In cazul unei asocieri, aceasta cerinţa trebuie îndeplinita individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din acordul cadru pe care o realizeaza." Societatea contestatoare reclamă faptul că ... și subcontractantul ... nu deţin certificat ISO 9001 în domeniul servicii de deszăpezire. Din examinarea dosarului cauzei, Consiliul constată că la fila 624 este depus Certificatul nr. 77Q14116/09 mai 2015, având valabilitate până la 9 mai ........., potrivit căruia … confirmă că ... a fost evaluat și certificat în conformitate ISO 9001:2008, iar la pagina 626 este depus Certificatul nr. 150-CMSSOSA/28.01.........., având valabilitate până la 28.01.2019, potrivit căruia S.C. ISO Credit S.R.L. confirmă că ... a fost evaluat și certificat în conformitate SR EN 9001:2008/ISO 9001:2008. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că ofertantul a îndeplinit cerința referitoare la certificatul ISO 9001, neputând fi primite susținerile vizavi de prezentarea certificatului ISO 9001 în domeniul servicii de deszăpezire, atâta vreme cât cerința de calificare a fost prezentarea certificatelor ISO 9001, nefiind indicat în mod expres domeniul servicii de deszăpezire, astfel cum susține societatea contestatoare. În acestă etapă a procedurii, respectiv de evaluare a ofertelor depuse, operatorii economici nu pot extinde interpretarea unei cerinţe

minime de calificare, având în vedere faptul că în cadrul fişei de date a achiziţiei, astfel că societatea contestatoare nu poate prin interpretarea neoficială a fişei de date a achiziţiei să adauge la ea, prin impunerea unor cerinţe, în sensul că este necesară prezentarea certificatului ISO 9001 în domeniul servicii de deszăpezire, potrivit principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Sunt demne de reținut în soluționare și susținerile ..., în calitate de societate intervenientă, potrivit cărora ”La întrebarea adresată direct Organismului de Certificare ISO 9001, care a emis certificatele, în perioada de întocmire a documentaţiei de participare la procedura, ni s-a comunicat că din punct de vedere a Managementului Calităţii îndeplinim cerinţele Standardului Global pentru activitatea „întreţinere curentă pe timp de iarnă". În acest sens ... a depus Adeverințele nr. T 4150.1/04.07.......... emisă de … și nr. S.42.13.20/30.06.......... emisă de … În raport de toate aspectele mai sus reținute, Consiliul în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., admite contestația formulată pentru Lotul 3 – ... ... de S.C. ......... S.R.L. cu nr. 1890 C/........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., în contradictoriu cu ... – ... .......... Analizând criticile formulate de S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează pretinsa neîndeplinire de către S.C. ... a cerinței referitoare la numărul și tipul utilajelor solicitate în cadrul fișei de date a achiziției. Așa cum a fost mai sus reținut, S.C. ......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ......... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a formulat contestație aferentă Lotului nr. 2 – ”... ...”. Înainte de a trece la soluționarea fondului cauzei, Consiliul are în vedere faptul că un prim aspect criticat de autoarea contestației vizează faptul că societatea declarată câștigătoare pentru Lotul nr.2, datorită faptului că a depus oferte la un număr de 35 de proceduri organizate de aceeași autoritate contractantă, respectiv ..., prezentând răspunsuri și justificări privind utilajele alocate respectivului lot, doar cu privire la licitațiile unde a fost declarat câștigător, a distorsionat concurența. În continuare, asocierea contestatoare susține că ”prin participarea la licitațiile privind 35 de loturi, societatea ... a declarat că dispune de un număr de 2311 de utilaje în totalitate pentru cele 35 de loturi, fapt care nu a fost verificat de către autoritatea contractantă, întrucât au fost inițiate șapte proceduri separate pe fiecare ....” Referitor la critica adusă, Consiliul va lua în considerare faptul că, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/........., „Procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Potrivit prevederilor legale, Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind 84

fixat de către contestator, acesta pronunţând decizia numai asupra obiectului contestaţiei deduse soluţionării. Ca atare, Consiliul nu poate depăşi limitele obiectului fixat de contestator, în sensul că nu poate să acorde mai mult decât s-a solicitat, chiar dacă din probe rezultă că contestatorul are dreptul la mai mult, altceva decât s-a cerut sau mai puţin decât s-a cerut. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ”judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Consiliul trebuie să analizeze criticile aduse în cadrul procedurii de atribuire contestată, astfel că toate criticile care vizează procedurile derulate de ... nu vor fi reținute în vederea soluționării, prin prisma dispozițiilor art. 26 alin.(2) din Legea nr. 101/........., care dispun ”Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat (..)”, iar în speța analizată actul atacat îl reprezintă adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 60/884/02.09.........., act emis de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire derulată în vederea atribuirii acordului-cadru pentru Lotul nr. 2. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei depusă de S.C. ..., sub aspectul contestat, doar cu privire la Lotul nr. 2, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul va analiza strict documentele referitoare la numărul și tipul utilajelor solicitate în cadrul fișei de date a achiziției pentru lotul 2, din cadrul procedurii de atribuire, care a fost organizată pentru 7 loturi. Obiectul contestației cu care a fost investit Consiliul vizează strict rezultatul procedurii cu privitre la Lotul nr. 2. Astfel, solicitarea asocierii contestatoare de a pune în vedere ... să depună la dosarul cauzei înscrisuri/documente elaborate în cadrul altor proceduri organizate de aceasta, este neîntemeiat. Mai mult, solicitarea este lipsită de interes, prin raportare la faptului că ... a depus ofertă doar pentru Lotul nr. 2 din cadrul celor 7 loturi pentru care autoritatea contractantă în speță, respectiv ... ......... a organizat procedura de atribuire. La procedură organizată pentru lotul nr. 2 s-au prezentat doi operatori economici, respectiv ... și S.C. ..., iar oferta celei din urmă a fost declarată câştigătoare, fiind admisibilă şi având preţul cel mai scăzut, oferta depusă de asociere fiind clasată pe locul al doilea, în urma aplicării criteriului de atribuire. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze.

Problema care se impune a fi dezlegată este dacă ofertantul declarat câștigător a îndeplinit cerința referitoare la numărul și tipul utilajelor solicitate în cadrul fișei de date a achiziției. Se are în vedere că în fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.a) ”Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, subpct. 5, ca ofertanţii să prezinte: ”Capacit Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) t utilaje, echipam e nte, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...) LOT 2

.. .

.. .

- Încarcator frontal - 12 buc; - ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 42 buc; - Buldoexcavator min 0,8 mc - la cerere - 6 buc; - Autoutilitara 5-7 loc (la cerere) - 9 buc; - Autoremorcher min 26 t (la cerere) - 3 buc; - Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc; - Automacara min. 40 t ( la cerere)- 1 buc; - Autoremorcher cu trailer - 2 buc”. Ca modalitatea de îndeplinire și aplicabilitate în cadrul procedurii pentru Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, autoritatea contractantă a menționat următoarele: ”Ofertantul va prezenta urmatoarele: 1. Formularul nr. 16 - Declaratie privind dotarile tehnice de care dispune ofertantul, semnat de care reprezentantul legal/imputernicit al ofertantului si stampilat; 2. Anexa la Formularul 16 - LISTA privind privind dotarea tehnica, semnata de care reprezentantul legal/imputernicit al ofertantului si stampilata; 3. Copii „conform cu originalul” de pe documente /angajamente care sa demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinta (dreptul de folosinta/ angajament de punere la dispozitie/factura proforma/ precontract) pe intreaga durata de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele echipamentele, autovehiculele prezentate. In caz de inchiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispozitie”. 86

De asemenea prezintă relevanță în speță și raspunsul publicat de autoritatea contractantă pe SEAP, Clarificarea nr. 2 sub nr. CN ........./013/03.06.........., respectiv: ”INTREBARE 2 Va rugam sa precizati, in cazul in care un ofertant doreste sa depuna oferta pentru mai multe loturi, se accepta prezentarea de aceleiasi auto-utilaje si echipamente pentru toate loturile? RASPUNS 2 Se va respecta Fisa de date - Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...)”. Caracteristicile

tehnice

ale

utilajelor,

echipamentelor, autovehiculelor, ce vor fi utilizate la activitatea de intretinere curenta pe timp de iarna sunt cele prevazute in Tabelul 2 din ,,Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”, anexat prezentei documentatii de atribuire. Numarul de utilaje, echipamente, autovehicule, necesar desfasurarii activitatii de deszapezire, este minim necesar si a fost stabilit in conformitate cu ,,Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”, aprobat prin Ordinul comun al Departamentului pentru Proiecte de Infrastructura nr.289/2013 si al Ministrului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice nr.2170/2013, publicat in M.O nr. 395/2013, anexat prezentei documentatii de atribuire...". In cazul in care se prezinta aceleasi utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, ofertantul trebuie sa aiba in vedere ca acest lucru nu va afecta in niciun fel derularea obligatiilor contractuale”. În raport de cele mai sus reținute, se constată că autoritatea contractantă a prevăzut un număr minim de utilaje echipamente, autovehicule, necesar desfasurarii activitatii de deszapezire (in conformitate cu ”Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”) și nu a interzis operatorilor economici să prezinte aceleași utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, însă a atras atenția operatorilor economici care vor oferta aceleași utilaje să își ia măsurile necesare astfel încât să acest lucru să nu afecteze derularea obligațiilor contractuale și contractul să se poată derula în bune condiții. Cu alte cuvinte, operatorii economici care se găsesc în situația mai sus redată, trebuie să fie în măsură să justifice modul în care vor asigura derularea în bune condiții a obligațiilor contractuale, autoritatea contractantă având suficiente pârghii de verificare și putând să solicite modul de organizare și tehnologia de realizare a lucrărilor de întreținere pe timp de iarnă. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamante, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini cu anexe, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care

toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 8 din Legea nr. 101/.......... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – (art. 123 din Hotărărea nr. 395/......... pentru aprobarea Normeleor metodologice de aplicare a prevedrielor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice) ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Referirile contestatorului la clarificări emise de ... într o procedură derulată într-o procedură derulată în 2012, vizând imposibilitatea dublării utilajelor pe mai multe loturi nu sunt relevante în soluționare (”cu altă ocazie ... la o solicitare de clarificare identică – 988/11.01.2012-a răspuns că aceleași utilaje nu pot fi folosite pentru justificarea îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică, ci doar utilajele aceluiași lot”), atâta vreme cât prin răspunsul formulat la solicitările de clarificare autoritatea contractantă nu a permis ofertarea acelorași utilaje pe mai multe loturi (în prezenta speță ... ......... nu a interzis ofertarea acelorași utilaje). Înainte de a trece la soluționarea fondului criticilor, Consiliul are în vedere faptul că un prim aspect criticat de autoarea contestației vizează faptul că societatea declarată câștigătoare pentru Lotul nr.2, datorită faptului că a depus oferte la un număr de 35 de proceduri organizate de aceeași autoritate contractantă, respectiv ..., prezentând răspunsuri și justificări privind utilajele alocate respectivului lot, doar cu privire la licitațiile unde a fost declarat câștigător, a distorsionat concurența. În continuare, asocierea contestatoare susține că ”prin participarea la licitațiile privind 35 de loturi, societatea ... a declarat că dispune de un număr de 2311 de utilaje în totalitate pentru cele 35 de loturi, fapt care 88

nu a fost verificat de către autoritatea contractantă, întrucât au fost inițiate șapte proceduri separate pe fiecare ....” ... reclamă faptul că S.C. ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate în cadrul procedurii de atribuitre în cauză, cât și pentru loturile licitate în cadrul celorlalte proceduri organizate de ... Asocierea contestatoare nu aduce argumente concrete în susținerea celor criticate, ci se rezumă la a cuantifica numărul de utilaje care au fost solicitate în cadrul fișelor de date ale achiziției în cadrul tuturor procedurilor derulate de ...., în cadrul procedurilor pentru care a fost declarat câștigător și pentru loturile care fac parte din prezenta procedură de atribuire organizată de ... .......... Consiliul reține, din analizarea raportului procedurii de atribuire, că S.C. ... a fost desemnat câștigător al procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 2 și Lotul nr. 6. Așadar, problema care ar putea să apară vizavi de clarificarea mai sus reținută ar consta în verificarea utilajelor ofertate pentru cele două loturi și în cazul în care societatea declarată câștigătoare a ofertat aceleași utilaje echipamente, autovehicule, acest lucru să nu afecteze derularea obligațiilor contractuale. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale privind faptul că societatea declarată câștigătoare a ofertat aceleași utilaje în cadrul ofertelor depuse în cadrul procedurilor organizate, contestatoarea nu a demonstrat că asocierea desemnată câştigătoare nu poate duce la îndeplinire în condiții optime obligațiile contractuale, ”că nu poate pune la dispoziție în orice moment utilajele din toate zonele unde a a licitat”. Asocierea contestatoare reclamă faptul că ”comisiile de evaluare nu au verificat îndeplinirea cerințelor cu privire la numărul de utilaje pentru fiecare lot în parte, astfel există posibilitatea ca utilajele din oferta câștigătoare să fie prezentate în cadrul mai multor loturi declarate câștigătoare, ca urmare aceleași utilaje trebuie să fie la mai multe baze în același timp.” Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Simplele afirmaţii că societatea S.C. ... a alocat utilaje identice pe loturile licitate nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ, iar exprimarea este generică, astfel că nici Consiliul nu poate să construiască motivarea criticilor formulate de acesta. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt și de drept în sensul art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/........., iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a

ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. Nici în urma studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, asocierea contestatoare nu aduce argumente concrete în susținerae celor reclamate. În cadrul concluziilor scrise formulate, ulterior studierii dosarului achiziției publice, asocierea contestatoare menționează că S.C. ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ... ........., cât și pentru loturile licitate prin ... Constanța. Singurul indiciu concret adus de contestatoare se referă la utilajul cu numărul de înmatriculare CJ 61 CCI, pentru care afirmă că, din informațiile deținute, acesta a fost licitat de S.C. ... și în cadrul procedurii de atribuire derulată de ... Constanța pentru Lotul nr. 2. Ori, așa cum a fost mai sus reținut, Consiliul nu poate să verifice realitatea criticilor formulate, nefiind posibil un demers din partea Consiliului cu privire la examinarea din punct de vedere al legalității și temeiniciei unor acte elaborate în cadrul altor proceduri de atribuire. Este de remarcat și faptul că, în cadrul contestației formulate, contestatoare reclamă faptul că S.C. ... pentru cele 6 loturi pentru care a depus ofertă trebuia să facă dovada că dispune de 311 utilaje. Examinând Lista privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent ”Întreținere curentă pe timp de iarnă” – ... ......... , depusă de S.C. ..., se constată că acesta dispune de un număr de 801 de utilaje. Din examinarea Listelor privind dotarea tehnică pentru loturile 2 și 6, Consiliul reține că contrar susținerilor asocierii contestatoare, S.C. ... nu a ofertat aceleași utilaje. Lista aferentă Lotului nr. 2 cuprinde un număr de 87 utilaje, echipamente, autovehicule, iar Lista aferentă Lotului nr. 6 cuprinde 64 utilaje. Cu titlu de exemplu, pentru Lotul nr. 2 s-au solicitat un număr de 2 bucăți autoremorcher cu trailer, iar pentru Lotul nr. 6 s-a solicitat un autoremorcher cu trailer. Pentru Lotul nr. 2, S.C. ... a ofertat două utilaje de acest fel, respectiv: 90

- Trailer + remorcher marca Iveco + Mocalein (contract nr. 4911/28.06..........) având nr. de înmatriculare BH – 06-JRU+BH14 - JRU - Trailer + remorcher marca Iveco + Goldhofer (contract nr. 45119/05.07..........), având nr. de înmatriculare CJ-51DIF+CJ52- DIF; Pentru Lotul nr. 6, S.C. ... a ofertat două utilaje de acest fel, respectiv: - Trailer + remorcher marca MAN (contract nr. 3913/26.05..........) – cu numărul de înmatriculare CJ-54-BOG; - Trailer + remorcher marca MAN (contract nr. 3913/26.05..........) – cu numărul de înmatriculare CJ-94-BOG. De asemenea, pentru Lotul nr. 2 s-au solicitat un număr de 6 bucăți buldoexcavator min. 0,8 mc, iar pentru Lotul nr. 6 s-a solicitat un buldoexcavator min. 0,8 mc. Pentru Lotul nr. 2, S.C. ... a ofertat 10 buldoexcavatoare min. 0,8 mc mărcile JCB, KOMATSU WB93R, JCB 4CX, JCB 3CX, VOLVO BL 71, CAT 442D, CATERPILLAR 432H. Pentru Lotul nr. 6, S.C. ... a ofertat două utilaje de acest fel, respectiv: - marca KOMATSU (nr. înmatriculare Gilău 174); - marca CAT 428 D (factura nr. 3768321/01.10.2004). Pentru Lotul nr. 2 s-au solicitat un număr de 42 bucăți autobasculante + lamă + RSP, iar pentru Lotul nr. 6 s-au solicitat un număr de 28 bucăți autobasculante + lamă + RSP. Consiliul constată că S.C. ... a ofertat astfel: - pentru Lotul nr. 2: 47 autobasculante (10 buc. marca Volvo, 19 buc. marca Mercedes, 8 buc. marca Man, 7 buc. marca Daf, 1 buc. marca Scania, 1 buc. marca Iveco, 1 buc. marca Renault); - pentru Lotul nr. 6: 36 autobasculante (9 buc. marca Volvo, 2 buc. marca Mercedes, 19 buc. marca Man, 1 buc. marca Daf, 4 buc. marca Iveco, 1 buc. marca Renault). Autobasculanta marca Renault ofertată pentru Lotul nr. 2 are numărul de înmatriculare MM36ATA, iar autobasculante marca Renault ofertată pentru Lotul nr. 6 are numărul de înmatriculare MM02UKE. Cele 10 autobasculante marca Volvo ofertate pentru Lotul nr. 2 au următoarele numere de înmatriculare: IF06MES, IF06RAA, IF06RAC, IF06PZZ, IF06MEN, IF06MEU, MM28FYC, MM10ATA, MM08ATA, B85DIK, iar cele 9 autobasculante marca Volvo ofertate pentru Lotul nr. 6 au următoarele numere de înmatriculare: CJ91BOG, BH36CRM, MM12UKE, IF06RAH, IF06RAG, IF06RAE, IF06MDR, IF06PZY, IF06MFC. Urmare celor antemenționate, rezultă faptul că S.C. ... a ofertat autobasculante diferite pentru cele două loturi în discuție. În Fișa de date, parte a documentației de atribuire, s-au solicitat: - pentru Lotul nr. 2 – un număr de 9 bucăți autoutilitară 5-7 locuri; - pentru Lotul nr. 6 – un număr de 2 bucăți autoutilitară 5-7 locuri.

S.C. ... a ofertat astfel: - pentru Lotul nr. 2: 11 autoutilitare (2 buc. marca Volkswagen [având numerele de înmatriculare CJ71DIF și MM16ALV], 2 buc. marca Peugeot, 1 buc. marca Fiat, 1 buc. marca Renault, 2 buc. marca Ford, 3 buc. marca Mercedes); - pentru Lotul nr. 6: 4 autoutilitare marca Volkswagen [având numerele de înmatriculare CJ17MFV, CJ17DMT, CJ08DMT, CJ25DMT]. Consiliul concluzionează că autoutilitarele Volkswagen ofertate pentru Lotul nr. 2 de către S.C. ... sunt diferite de cele ofertate pentru Lotul nr. 6 de către același ofertant. În raport de toate aspectele mai sus reținute, criticile în referire la faptul că S.C. ... a alocat utilaje identice pentru loturile licitate în cadrul prezentei procedure de atribuire, se constată a fi neîntemeiate și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. În vederea îndeplinirii cerinței în discuție, din examinarea documentelor depuse de S.C. ..., documente aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că acesta a depus inițial Declarație inițială privind îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate în Fișa de date a achiziției în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, însoțită de anexa. În cadrul anexei, la pct. D – Cerințele privind Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința 2, ofertantul a consemnat un număr de 12 tipuri de utilaje echipamente, autovehicule. Pentru fiecare dintre acestea a menționat caracteristicile, numărul de bucăți,

modul

de

deținere

proprietate/chirie

și

numărul contractului/precontractului. Ulterior, la solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluare, cu actul nr. 60/725/21.07.......... prin care s-au solicitat certificatele/ documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare nominalizate succint în cadrul declarației, S.C. ... a raspuns cu actul nr. 5843/26.07.......... și a depus documentele solicitate, cuprinzând un număr de 383 pagini. Din examinarea documentelor depuse de S.C. ..., Consiliul constată că acesta a depus Formularul nr. 16 – Declarație privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent, însoțit de Anexa nr. 1 la Formularul 16 și precontractele de închiriere aferente utilajelor, echipamentelor și autovehiculelor (filele 298-383). Referitor la criticile formulate de autoarea contestației, potrivit cărora prin depunerea declarației, S.C. ... a ”beneficiat de o perioadă mai lungă de timp să facă rost de utilaje”, aceste nu sunt judicioase în soluționare, atâta vreme cât în cadrul anexei, ofertantul a consemnat pentru

fiecare

utilaj

în

parte

numărul

și

numărul contractului/precontractului, iar în cadrul propunerii tehnice s-a menționat, pe lângă aceste informații și numerele de înmatriculare/de inventar, dup caz, pentru utilajele alocate acestui lot. 92

În urma analizării documentelor depuse de S S.C. ..., membrii comisiei de evaluare, au solicitat cu actul nr. 60/782/04.08.......... clarificarea următoarelor aspecte vizavi de dotarea prezentată: ”sa ne precizaţi care dintre autoutilajele declarate de dumneavoastra vor fi disponibile efectiv pentru Lot 2 - ... ..., avand in vedere Anexa nr. 1 la Formular nr. 16 - Declaraţie privind dotarea tehnica - utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, prezentata in oferta. - prezentarea documentelor edificatoare privind caracteristicile tehnice ale autoutilajelor asfel cum le-ati declarat in Anexa nr. 1 la Formular nr. 16 - Declaraţie privind dotarea tehnica - utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, conform Tabel nr. 2 din „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013". - sa prezentati contractul nr. 45119 / 05.07.......... declarat de dumneavoastra in Anexa nr. 1 la Formular nr. 16 - Declaraţie privind dotarea tehnica - utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice”. S.C. ... a formulat răspuns la solicitarea adresată cu actul nr. 6144/05.08.2010 menționând următoarele: ”1.Referitor la utilaje din Anexa nr.1 la Formular nr.16-Declaratie privind dotarea tehnica disponibile efectiv pentru Lot 2 ... ...: - Toate utilajele din Anexa nr.1 la Formular nr.16-Declaratie privind dotarea tehnica sunt disponibile efectiv pentru Lot 2 ... .... Anexa nr.1 cuprinde utilajele solicitate prin fisa de date si utilajele de rezerva (prezentate in plus fata de cerinţa din fisa de date), in concordanta cu contractele prezentate in Documentele de calificare. 2. Referitor prezentare documente edificatoare privind caracteristicile tehnice ale autilajelor: - Anexam documente edificatoare privind caracteristicile tehnice ale autilajelor in concordanta cu Formularul nr.16-Declaratie privind dotarea tehnica si anexa acestuia (369 pagini) 3. Referitor prezentare contract nr. 45119/05.07..........: - Anexam contractul nr. 5119/05.07.......... incheiat intre SC ... si SC Asphadif SRL (5 pagini). -Dintr-o eroare de dactilografiere acest contract figureaza in unele locuri cu nr.45119 in loc de 5119”. Raționamentul conturat de asocierea contestoare, în favoarea faptului că S.C. ... nu a îndeplinit cerința referitoare la numărul și tipul utilajelor solicitate în cadrul fișei de date a achiziției nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din următoarele considerente: - un prim aspect criticat vizează faptul că societatea S.C. ... nu a dispus la momentul depunerii ofertei de autoremorcherele de minimum 26 de tone (având formula roților de 8x4 dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu și braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe); - din examinarea documentelor depuse de societatea S.C. ..., Consilul constată că acesta a menționat în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul 16, un număr de 4 autoremorchere, astfel: autoremocher Volvo, număr de înmatriculare CJ-60-CCI, formula roților 8x4, caracteristici: 27784 kg, instalații speciale

pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3906/26.05..........; autoremocher Daf, număr de înmatriculare CJ-16-CCI, formula roților 8x4, caracteristici: 30700 kg, instalații speciale pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3906/26.05..........; autoremocher Volvo, număr de înmatriculare CJ-62-CCI, formula roților 8x4, caracteristici: 27784 kg, instalații speciale pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3906/26.05..........; autoremocher Volvo, număr de înmatriculare CJ-21-CKP, formula roților 8x4, caracteristici: 29700 kg, instalații speciale pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3919/26.05..........; - ofertantul a depus Precontractul de închiriere solicitat nr. 3906/26.05.......... încheiat între S.C. ... și … Potrivit precontractului, obiectul constă în închirirea autoutilajelor, în număr de 9 autoremorchere cu masa maximă admisă de minim 26 t, având formula roților minim 8x4, dotat cu instalații speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri: cabestan, troliu, braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe; - totodată a depus cartea de identitate a autovehiculelor în discuție în care sunt consemnate caracteristicile tehnice, rezultând că autovehiculele sunt autoutilitare N3 și N3G; - S.C. ......... S.R.L. reclamă faptul că din analiza cărții de identitate a autovehicului, rezultă faptul că utilajele în discuție sunt autobasculante simple, nu autoremorchere dotate cu instalațiile solicitate pentru tractare și remorcare; - sunt demne de reținut și răspunsurile la clarificările solicitate cu privire la autoremorchere, respectiv Clarificarea nr. 2 având nr. CN ........./013/03.06..........: ” ÎNTREBARE 4 Va rugam sa ne precizati daca se accepta pentru indeplinirea conditiilor de calificare, pentru Autoremorcher min. 26 t (la cerere) – 1 buc., prezentarea unui contract de prestari servicii de recuparare si tractare auto cu autoremorcher avand formula rotilor 8x4 si min 26 t, contract incheiat cu o societate autorizata, avand in vedere faptul ca, folosirea acestui autoutilaj, necesita personal si autorizatie speciala pentru ridicare si tractare autotrenuri. RASPUNS 4 Se va respecta Fisa de date - Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...)” si Modalitatea de indeplinire si aplicabilitatea în cadrul procedurii pentru Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul va prezenta urmatoarele: (...) 3.Copii „conform cu originalul” de pe documente /angajamente care sa demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinta (dreptul de folosinta/ angajament de punere la dispozitie/factura proforma/ precontract) pe intreaga durata de implementare a celui mai mare 94

contract subsecvent pentru utilajele echipamentele, autovehiculele prezentate. In caz de inchiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispozitie." INTREBARE 5 Va rugam sa ne precizati daca pentru Autoremorcher + trailer – 1 buc., se accepta ansamblul format din Autotractor + semiremorca (platforma transport auto), semiremorca avand sarcina utila maxima autorizata de cel putin 35 tone. RASPUNS 5 Nu, se va respecta Fisa de date - Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...) Lot 2 ... ... Autoremorcher cu trailer -2buc”; - Consiliul reține că societatea intervenientă aduce următoarele argumente în susținerea faptului că deține utilajele solicitate: „autovehiculele sunt omologate să remorcheze, conform cărții de identitate unde se indică masa remorcabilă și îndeplinește caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini în cazul autoremorcherului, respectiv are masa maximă admisă de min 26 t, formula roților 8x4 și este dotat cu instalații speciale pentru tractare și remorcare: cabestan, troliu și braț special pentru ridicat sarcina min. 8,5 t, atunci când există solicitarea pentru activitatea de deszăpezire, aceste echipamente având un caracter amovibil față de autosașiul autovehiculului, omologarea acestuia cu aceste echipamente făcându-se la acel moment. Această echipare se face în unități autorizate RAR, anexăm în aces sens dovada pentru ... că este autorizată să execute intervenții omologate RAR la aceste categorii de autovehicule; - S.C. ... a anexat următoarele înscrisuri: Autorizația tehnică nr. 9464/10.01.2011 (Revizia 2/28.11.2013), emisă de Registrul Auto Român, potrivit căreia se autorizează S.C. ... să desfășoare activități de reparare și întreținere ale vehiculelor rutiere, însoțită de anexă în care sunt enumerate activitățile pentru care este valabilă autorizarea aferentă categoriilor de omologare; Autorizație tehnică nr. 432/10.05.201 (Ext. 01/28.01.2014) emisă de Registrul Auto Român, potrivit căreia se autorizează S.C. ... să desfășoare activități de montare și/sau modificare de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile de omologare însoțită de anexă în care este menționată la activitatea de modificare constructivă: montare și/sau modificare de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile de omologare, iar la categoria de omologare vehicul/tipul compoonentelor și/sau al echipamentelor montate ori modificate: N2,N3 – Suprastructură specială destinată împrăștierii materialelor antiderapante, N2, N3 – Sisteme hidraulice/suport frontal pentru echipamente de lucrări stradale (lame, pluguri, freze de zăpadă);

Contract nr. 5416/14.11.2013 încheiat de S.C. ... cu Registrul Auto Român pentru autorizarea și supravegherea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de întreținere, de reglare a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor rutiere scoase din uz; - din examinarea datelor înscrise în cărțile de identitate ale autovehiculelor în cauză, Consiliul reține următoarele specificații: categoria: autoutilitară N3 și respectiv N3G, sarcina utila maximă autorizată, care corespunde datelor din Anexa nr. 1 la Precontractul nr. 3906 din 26.05.........., remorcabilă cu dispozitiv de frânare, numărul axelor: 4, tracțiune spate; - ceea ce nu rezultă din cărțile de identitate sunt datele aferente omologării, astfel cum susține societatea intervenientă, respectiv că autovehiculul omologat este de tipul autoremorcherului de minimum 26 de tone, dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu și braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe. Susținerile societății contestatoare în referire la faptul că ”un angajat al societății nostre a luat legătura telefonică cu reprezentantul societății ..., iar acesta ne-a declarat că această societate nu deține și nu a deținut niciodată utilaje tip autoremorcher” nu vor fi reținute ca fiind relevante în soluționare, acestea fiind simple afirmații nesusținute și nedovedite, Consiliul consideră că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 249 din N.C.P.C., potrivit cărora ,,cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)’’, deoarece, în opinia sa, argumentele contestatorului sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu principiul conform căruia ”actori incumbit probatio’’, conform căruia ”sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului’’. - în raport de cele mai sus reținute și având în vedere faptul că S.C. ... deține autorizațiile mai sus reținute potrivit cărora RAR l-a autorizat să execute intervențiile omologate RAR la categoriile indicate de autovehicule, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu S.C. DIFERIT aspectul reclamat, respectiv să solicite clarificări vizavi de autovehiculele omologate în vederea îndeplinirii cerinței privind deținerea autoremorcherelor, în condițiile solicitate, în cadrul caietului de sarcini; - se are în vedere în faptul că cartea de identitate a vehiculului eliberat de Registrul Auto Român este actul oficial care descrie în amănunt un autovehicul cu gabarite şi performanţe tehnice; - prezentarea precontractului de închiriere încheiat între S.C. ... și S.C.I&C Transilvania Construcții S.R.L., în care se face referire la dotarea autoremorcherelor cu instalații speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri: cabestan, troliu, braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe nu reprezintă o dovadă suficientă pentru îndeplinirea cerinței impuse de autoritatea contractantă. Pe cale de consecință critica formulată de asocierea contestatoare este întemeiată; 96

- un alt aspect criticat de S.C. ......... S.R.L. vizează faptul că S.C. ... a ofertat o autobetonieră în locul unei autobasculante, respectiv utilajul cu nr. de înmatriculare MM 12 FY, închiriat de la S.C. Forstinger Com S.R.L., conform contractului nr. 943/29.06.......... identificat ca autobasculantă 8x4, în fapt potrivit cărții de identitate este autobetonieră; - solicitarea autorității contractante a fost ” ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 42 buc”. În cadrul Anexei 1 la Formularul 16, ofertantul a menționat un număr de 47 de autobasculante pentru care a depus precontracte de închiriere și ulterior documente edificatoare privind caracteristicile tehnice al acestora; așadar ofertantul a depus documente privind deținerea numărului minim de autobasculante solicitat în documentație; - S.C. ... a depus Precontractul de închiriere nr. 4943 din 29.06.......... încheiat cu S.C. Fortinger Com S.R.LK., în cadrul Anexei nr. 1 la acest precontrat figurează și ”autobasculanta Daf MM 12 FYC, Formula roților 8x4, cu următoarele caracteristici: 16440 kg, lamă zăpadă+RSP+Cablu/Bara rigidă de remorcare+pupitre montate în cabina autovehicului care vor acționa echipamentele”; - astfel că nu se poate reține neîndeplinirea cerinței pe motiv că S.C. ... a ofertat o autobetonieră în locul unei autobasculante. Mai mult, sunt relevante în soluționare susținerile societății interveniente, S.C. ... potrivit cărora ”(...) autovehiculul MM12FYC prezentat respectă caracteristicile tehnice conform caietului de sarcini, respectiv au formula roților 6x4 sau 8x4 și sarcina utilă de minim 10.000 kg, acestea fiind dotate cu echipamentele specifice pentru activitatea de deszăpezire atunci când există solicitarea pentru acestea. Având în vedere caracterul sezonier al serviciilor de deszăpezire și faptul că o societate comercială în actuala conjunctură economică face tot posibilul în a-și valorifica la capacitate parcul de autoutilajele să revină la activitatea/funcția de bază. Așa cum, am arătat mai sus, subscrisa este autorizată să execute intervenții omologate RAR la aceste categorii de autovehicule”; - S.C. ... a depus în copie la dosarul cauzei Autorizația tehnică nr. 432/10.05.2013/Ext 01/28.01.2014 emisă de Registrul Auto Român, potrivit căreia ofertantul este autorizat să desfășoare următoarele tipuri de activități: B.4.1.2. – Montarea și/sau modificarea de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile de omologare; - referitor la critica formulată de S.C. ......... S.R.L. în referire la faptul că S.C. ... a alocat autogredere neconforme cu cerințele documentației de atribuire, se are în vedere faptul că potrivit fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici să facă dovada că dispun de ”Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc”; - în cadrul Anexei 1 la Formularul 16, ofertantul a menționat un număr de 2 autogredere pentru care a depus precontracte de închiriere și ulterior documente edificatoare privind caracteristicile tehnice al acestora; - cu privire la autogrederul închiriat de la S.C. Grandemar S.A., Consiliul constată temeinicia susținerilor societății interveniente, potrivit cărora în cadrul Anexei la Precontractul de închiriere nr. 4132 din 02.06.......... a

fost trecut la formula roților 4x4, în loc de 6x6, dar în Fișa tehnică elaborată de la S.C. Grandemar S.A. pentru autogreder CAT 12H este menționat tracțiune 6x6; - în ceea ce privește critica formulată de asocierea contestatoare în referire la faptul că S.C. ... a alocat o automacara care nu a fost transcrisă pe numele proprietarului actual, se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, respectiv s-a solicitat cu actul nr. 60/858/22.08.........., respectiv: ”În anexa nr. 1 la Formularul 16, pentru automacaraua SJ-10-TRI ați prezentat contractul 4915/28.06.......... cu … În cartea de identitate a automacaralei SJ-10- TRI, proprietar este … Din documentele prezentate în ofertă nu reiese legătura între proprietar (… și beneficiar …). Vă rugăm clarificați”; - S.C. ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 6614/23.08.........., în care a specificat următoarele: ”Anexăm factura fiscală nr. 9155723 din 07.11.2011 între … – ... - Anexăm ”Notificare schimbare firmă și sediu” nr. 184/27.11.201. - Anexăm factura fiscală nr. 2014/26 din 01.07.2014 între Mercador 7 GMBH – S.C. SMMP UTIL S.R.L.; - Anexăm precontractul de închiriere nr. 472 din 21.06.......... încheiat între ... și ...”; - din examinarea documentelor anterior menționate depuse de S.C. ... rezultă relațiile care s-au derulat între ... și ... cu privire la automacarala SJ-10-TRI; - faptul că în cartea de identitate este trecut vechiul proprietar S.C. Triger S.R.L. (fila 176 din dosarul achiziției publice) nefiind operată modificarea titularului dreptului de proprietate nu conduce la concluzia că ofertantul nu deține automacaraua pentru prestarea serviciilor, în acest sens este depus și Raportul de inspecție nr. 55-715/17.10.2014 emis de CNCIR SA; - potrivit O.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, înmatricularea/înregistrarea reprezintă operaţiunea administrativă prin care se atestă că un vehicul poate circula pe drumurile publice. Dovada atestării înmatriculării/înregistrării este certificatul de înmatriculare/ înregistrare şi numărul de înmatriculare/înregistrare atribuit; - netranscrierea pe numele noului proprietar nu este sancționată, fiind în sarcina acestuia să opereze modificarea, iar întârzierea transcrierii pe numele noului proprietar este în defavoarea vânzătorului, termenul de 30 de zile (menționat de contestator) este pentru acualizarea bazei de date în cel mai scurt timp posibil și pentru asumarea răspunderii de noul proprietar; - referitor la critica care vizează faptul că ofertantul declarat câștigător nu a justificat accesorizarea autovehiculelor declarate cu sărărițe și lame, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare nu a identificat în mod clar autovehiculele care nu sunt dotate corespunzător, ci s-a mărginit să folosească o exprimare generică; astfel că nici Consiliul nu poate să construiască motivarea criticilor formulate de acesta; 98

- îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt și de drept în sensul art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/........., iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ-jurisdicţional; - în considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare argumentele aduse de societatea intervenientă, respectiv ”Afirmația contestatoarei este una generică și neprobată. Toate contractele prezentate de către subscrisa pentru utilajele închiriate fac referire în obiectul lor și la închirierea dotărilor necesare - critica adusă de asocierea contestatoare vizavi de faptul că nu există ATB-uri 4x4 care să asigure o sarcină de 10 tone astfel cum se solicită prin Normativul AND 525, nu va fi reținută de Consiliu în soluționare ca fiind relevantă, întrucât la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. art. 8 din Legea nr. 101/.......... Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Cu privire la criticile formulate de asocierea contestatoare în cadrul actului fără număr de înregistrare la emitent, înregistrat la Consiliu sub nr. 28628/21.09.........., intitulat ”Precizări” în referire la faptul că S.C. ... și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale asumate față de de ... în ultimii doi ani, analizând contestația formulată, Consiliul constată că aceasta este formulată în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., actul atacat este comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 60/884/02.09.........., obiectul său fiind în principal, anularea procedurii și în subsecvent, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, a raportului procedurii, cu consecința dispunerii măsurilor de remediere referitoare la evaluarea ofertei contestatorului și a ofertei declarată câștigătoare. Așadar, în urma primirii răspunsului la notificarea prealabilă, asocierea contestatoare a formulat contestația în analiză care cuprinde aceleași critici din cadrul notificării. Ulterior, în cadrul precizărilor formulate, asocierea contestatoare critică aspecte care nu se regăsesc în cadrul notificării și contestației formulate. Astfel fiind, Consiliul are în analiză o contestație care vizează un aspect care nu a făcut obiectul notificării și respectiv contestației formulate. În contextul intrării în vigoare, în data de 26.05.........., a noii legislații în materia achizițiilor publice, este de remarcat caracterul de noutate introdus în Legea nr. 101/........., legat de parcurgerea, anterior depunerii contestației la Consiliu, a unei etape vizând transmiterea de

către contestator către autoritatea contractantă a unei notificări prealabile, care, potrivit art. 6 alin. (1) din lege, mai sus citate, trebuie să privească solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile. În cazul în care persoana vătămată este nemulțumită de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul legal prevăzut poate sesiza Consiliul, după cum dispune art. 8 alin. (1) din legea remediilor. Se desprinde din dispozițiile invocate concluzia că, atâta vreme cât depunerea contestației la Consiliu este precedată de o notificare prealabilă, contestatoarea fiind nemulțumită de răspuns sau neprimind răspuns la notificare, cele două nu pot avea conținut diferit. În caz contrar, ar fi golită de orice conținut necesitatea parcurgerii etapei premergătoare a notificării. www.cdep.ro/De altfel, în expunerea de motive a Legii nr. 101/ ........., ce se găsește pe site-ul Camerei Deputaților (http://www.cdep.ro/ proiecte/........./000/10/9/em19.pdf) se arată, la pct. 2 Schimbări preconizate, subpct. 2 Obligativitatea notificării prealabile a autorității contractante. Atâta vreme cât legiuitorul a urmărit să existe un dialog prealabil între operatorii economici și autoritățile contractante, astfel încât acestea din urmă, în cazul în care consideră necesar, să poată adopta măsuri de remediere, este evident că acest dialog trebuie să privească aceleași aspecte care, pentru situația în care nu s-a ajuns la luarea unor astfel de măsuri, operatorul economic nemulțumit să se adreseze Consiliului. Procedura notificării prealabile instituie o obligație subiectului vătămat de a se adresa autorității care i-a produs vătămarea și să solicite acesteia remedierea pretinsei încălcări în materie, într-un anumit termen. Cât timp autorității contractante i se invocă o anumită încălcare a legislației, nu se poate veni ulterior, după primirea unui răspuns la notificare sau a expirării termenului de răspuns, pe calea contestației, cu alte motive cu privire la care nu s-a efectuat procedura prealabilă. De altfel, dacă nu s-ar aplica această interpretare, scopul introducerii notificării prealabile, de a da posibilitatea autorității contractante să își revizuiască actele încheiate, în cazul în care i se aduce la cunoștință o eventuală încălcare a legii, nu ar mai putea fi atins. Doar în cazul unui refuz din partea autorității contractante de a răspunde sau de a adopta măsuri de remediere sau pentru situația în care se consideră vătămat de măsurile adoptate, operatorul economic se poate adresa Consiliului, pentru aceleași motive în legătură cu care a notificat autoritatea. Părțile în litigiu se întâlnesc în etapa premergătoare contestației pentru o soluționare amiabilă a aspectelor reclamate, or, atâta vreme cât ele nu au fost aduse în discuție în respectiva etapă, nu pot fi admisibile în etapa atacării actului la Consiliu. 100

În considerarea celor prezentate, constatându-se că asocierea contestatoare nu a notificat autoritatea contractantă în legătură cu faptul că S.C. ... și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale asumate față de ... în ultimii doi ani, aspect reclamat ulterior în precizarea la contestația formulată, Consiliul constată inadmisibilitatea criticilor formulate sub acest aspect. În raport de toate aspectele mai sus reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite în parte contestaţia formulată pentru Lotul 2 – ... ... ..., de ......... ..., în contradictoriu cu ... – ... .......... Consiliul determină că nu poate fi pusă în discuţie la acest moment inacceptabilitatea ofertei asocierii declarate câştigătoare, autoritatea contractantă având obligaţia de a verifica măsura în care pot fi puse la dispoziţia sa documente care să ateste justificarea temeinică a modului de formare a prețului. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de S.C. ... ca inadmisibilă (inacceptabilă și/sau neconformă), întrucât stabilirea ofertelor admisibile/inadmisibile reprezintă atribuția comisiei de evaluare conform art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 394/........., iar stabilirea ofertei castigatoare este un act propriu al autoritatii contractante, conform art. 207 din Legea nr. 98/........., Consiliul fiind competent să analizeze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele atacate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite excepţia lipsei de interes a contestației formulată de asocierea ..., pentru Lotul 5 – ..., invocată de autoritatea contractantă. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de către ..., pentru Lotul 5 – ..., în contradictoriu cu ... – ... .......... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată pentru Lotul 3 – ... ... de

S.C. ......... S.R.L. cu nr. 307 C/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., în contradictoriu cu ... – ... .......... În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestația formulată pentru Lotul 3 – ... ... de S.C. ......... S.R.L. cu nr. 1890 C/........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., în contradictoriu cu ... – ... .......... Anulează raportul procedurii de atribuire, în secțiunea aferentă Lotului nr. 3, în partea ce privește oferta asocierii declarată câștigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Pe cale de consecință respinge cererea de intervenție formulată de ... În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite în parte contestaţia formulată pentru Lotul 2 – ... ..., de S.C. ......... ..., în contradictoriu cu ... – ... .......... Anulează raportul procedurii de atribuire, în secțiunea aferentă Lotului nr. 2, în partea ce privește oferta asocierii declarată câștigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Pe cale de consecință admite în parte cererea de intervenție formulată de S.C. ... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de S.C. ... ca inadmisibilă (inacceptabilă și/sau neconformă). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 102