Decizie CNSC 1972/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1972/C4/2284 Data: 11.11.2016 Prin contestaţia nr. 709/20.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31816/20.10.2016, depusă de SC MICRON SRL, cu sediul în Craiova, str. Bariera Vâlcii, nr. 197, Jud. Dolj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J16/1613/1991, Cod unic de înregistrare 2306465, formulată împotriva procesului-verbal intermediar de evaluare a ofertelor nr. 5251 din 14.10.2016, emis de către SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Tg. Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza, nr. 5, jud Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Piese pentru transportoare de zgură și cenușă”, s-a solicitat: - anularea procesului verbal intermediar de evaluare a ofertelor; - admiterea ofertei pentru ambele loturi; - reevaluarea ofertelor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC MICRON SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA şi anulează procesele- verbale de evaluare intermediară nr. 5232/13.09.2016 şi 5125/14.10.2016 în partea ce priveşte oferta SC MICRON SRL şi adresele de comunicare a rezultatului evaluării. 1

Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC MICRON SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în patru exemplare, conţine 8 pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP/2206/12.10.......... emisă de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Colectare, transport şi depozitare la groapa ecologică a deşeurilor din staţia CF ......... Nord, grupa A şi B”, s-a solicitat Consiliului ........., inclusiv raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, și obligarea a entității contractante la reevaluarea ofertei ...și „respingerea acesteia ca neconformă și inacceptabilă”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SA critică oferta depusă de ...., apreciind că, în mod nelegal, aceasta a fost desemnată câştigătoare a procedurii. În opinia contestatoarei, aceasta oferta oferta trebuia respinsă ca neconformă, din cauza modului de justificare a tariful de depozitare a deşeurilor şi costurile salariale ofertate. 1

Astfel, cu privire la tariful de depozitare a deşeurilor, arată că ofertantul ...nu a respectat prevederile actelor normative prin care este determinată în mod oficial densitatea deşeurilor, luând în calcul, pentru tariful aferent serviciilor de colactare şi transport a deşeurilor menajere, o densitate mult mai mică, respectiv 62,79 kg/mc, faţă de cea oficială de 250 kg/mc, influenţând astfel tariful ofertat cu 12,76 lei/mc (fără luarea în considerare a cheltuielilor indirecte şi a cotei de profit). În susţinerea acestei afirmații, contestatoarea precizează că, din modul în care ...a justificat preţul ofertat, rezultă că această a luat în calcul: - o cantitate medie zilnică de deşeuri menajere colectată de 23,33 mc, - cheltuieli de depozitare de 68 lei/tonă de deşeuri menajere depozitată, - un raport de 4 mc de deşeuri necompactate la 1 mc de deşeuri compactate, astfel încât cantitatea zilnică de deşeuri colectate este : 104.6 mc : 4 = 26,15 mc deşeuri compactate, cu costuri de depozitare de 26,15 mc X 250kg/mc (densitate) : 1000 = 6,53 tone. Referitor la acest aspect, susține că există nereguli în legătură cu modul în care ofertantul în discuție a transformat cantitatea medie zilnică de deşeuri din mc în tone, acesta nedovedind cantitatea de 104,6 mc cu bonuri de confirmare de la clienţi şi nici cantitatea de 6,53 tone/cursă, prin bonul de cântar de la rampa ecologică. În plus, arată că, dacă autogunoiera folosită de ofertant are o capacitate de 23 mc de deșeuri compactate, prin urmare, nu poate transporta, la o singură cursă, 26,15 mc de deşeuri compactate. Astfel, în opinia sa, ar rezulta un tarif de 4,24 lei pentru depozitarea unui mc de deşeuri, ceea ce arată că ofertantul desemat câștigător a luat în calcul o densitate a unui mc de deşeu menajer necompactat de 62,79 kg/mc. Or, din acest punct de vedere, consideră că este o confuzie a ...între densitatea deşeurilor menajere compactate şi cea a deşeurilor menajere necompactate. Contestatoarea apreciază că, în condiţiile în care entitatea contractantă nu a prevăzut în documentaţia de atribuire densitatea deşeurilor menajere necompactate, aceasta trebuia determinată în baza prevederilor legale în materie, respectiv Normativul tehnic din 10 ianuare 2003 privind incinerarea deşeurilor, planul de gestionare a deşeurilor în municipiul ......... sau Regulamentul ANRSC din 11.07.2007. Astfel, având în vedere aceste reglementări, consideră că densitatea de 62,79 kg/mc, prevăzută de ofertantul câştigător, este 2

subevaluată, deoarece, la nivelul municipiului ........., densitatea minim admisă fiind de 250 kg/mc, cu o influență de tarif de 12,76 lei/mc (fără a lua în considerare cheltuielile indirecte și cota de profit). Prin urmare, cheltuiala cu depozitarea pe mc, corect calculat, este de 17 lei/mc şi nu de 4,24 lei/mc, aşa cum a calculat ofertantul câştigător, iar valoarea ofertată a ...crește, în opinia sa, cu 107.184 lei și devine: 124.488 lei + 107.184 = 231.672 lei. O altă critică a contestatoarei vizează modul în care ofertantul declarat câştigător şi-a justificat costurile salariale ofertate. În acest sens, arătă că, la un total al cheltuielilor salariale lunare de 4.669,09 lei pentru 2 operatori de salubrizare, cota CFR este de 4.669,09 : 30 zile X 22,30%:23,33 mc/luna = 1,49 lei/mc, faţă de 1,15 lei/mc cât,în opinia sa, în mod incorect, a calculat .... De asemenea, consideră că oferta în discuție trebuia respinsă şi ca inacceptabilă, motivat de faptul că nu a fost îndeplinită cerinţa privind depunerea, în cadrul documentelor de calificare, a certificatului de atesare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, la data prezentării, conform cerinţei de la cap. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei. În opinia sa, depunerea certificatului fiscal nr. 25841/ 14.09.........., emis de Serviciul Impozite şi Taxe de la sediul social al ..., nu este de natură a dovedi îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, deoarece, aşa cu rezultă din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, ofertantul în cauză are puncte de lucru în comuna Miroslava, judeţul Iaşi şi în sectorul 1 din .......... În aceste condiții, susține că acceptarea, de către entitatea contractantă, a certificatului anterior menţionat este un demers eronat, întrucât cerinţa din fişa de date a achiziţiei nu conţine sintagma „de la adresa sediului social”. Prin adresa nr. AP/2349/24.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 32595/26.10.........., ......... SA a prezentat răspunsul pe care l-a comunicat contestatoarei la notificarea prealabilă a acesteia şi modul de desfăşurare a procedurii în cauza, anexând și dosarul achiziției publice. Cu privire la aspectele contestate de SC ......... SĂ, entitatea contractantă prezintă următoarele apărări: - prin fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat depunerea ceritificatului de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri la bugetul local, fără a se cere şi certificate de atestare fiscală pentru fiecare punct de lucru în parte (în condiţiile în care ofertantul are puncte de lucru în alte judeţe decât cel în care îşi are sediul social); prin 3

urmare, ofertantul ...a depus certificatul 25841/14.09.........., emis de Serviciul Impozite şi Taxe de la sediul sau social, respectiv din judeţul Ilfov; - oferta financiară a ...a fost de 42,34% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, motiv pentru care, în baza art. 142 alin. (1) din HG nr. 394/......... şi a art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/........., a solicitat acesteia clarificări privind fundamentarea economică a preţului propus, prin raportare la serviciile ce urmează a fi furnizate, astfel: 1. costul cu personalul implicat în realizarea contractului, cu luarea în considerare a costurilor cu salariile/onorariile colaboratorilor, cu impozitele şi taxele la bugetul de stat în cazul salariaţilor, costurile cu transportul angajaţilor/colaboratorilor la locul prestării serviciilor precum şi a costurilor cu eventualele sporuri/bonusuri acordate salariaţilor; 2. soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor; 3. echipamentele de lucru folosite în prestarea serviciilor care trebuie să cuprindă şi costul cu întreţinerea acestora; cuprinderea în preţul total a costurilor cu închirierea/folosirea în leasing a echipamentelor, în cazul în care acestea sunt închiriate sau în leasing; 4. cheltuielile cu taxele şi licenţele necesare pentru prestarea serviciului; 5. cheltuieli cu depunerea în rampă de gunoi a deşeurilor. - răspunsul ...a fost depus în termenul legal, iar în urma analizării lui, comisia de evaluare a fost de acord cu informațiile prezentate în acest sens; - referitor la propunerea financiară, comisia de evaluare a verificat dacă ofertantul criticat a luat în calcul toate elementele solicitate şi a constatat că respectă cerinţele din documentație şi se încadrează în valoarea estimată; din acest motiv, oferta financiară a lui a fost considerată conformă, trecându-se la aplicarea criteriului de atribuire. În final, entitatea contractantă subliniază că oferta depusă de ...a fost declarată câştigătoare a procedurii. Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, SC ......... SĂ a formulat „concluziile scrise” nr. 32067/04.11.........., prin care, suplimentar celor menţionate în contestaţie, precizează următoarele: -

la

răspunsul

...nr.

1053/03.10..........,

privind „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului”, au fost anexate copii după tichete de cântar pentru autospecială IF 10 4

DMT, acestea fiind menite să ofere informaţii referitoare la densitatea deşeurilor menajere; astfel, se poate observa că, ...a specificat: „Cantitatea zilnică medie depozitată este de 6.53 tone de deşeuri menajare” în timp ce, din tichetele depuse, reiese că greutatea medie a autospecialei este de 7,4 tone pe curs, cu aproximativ o tonă mai mult decât ceea ce s-a justificat; - din „Graficul de colectare zilnică a deşeurilor menajere/ deşeurilor reciclabile Autospecială IVECO STRAILS IF-10-DMT” reiese că autospecială IF-10-DMT efectuează o cursă pe zi, având o singură intrare la depozitul ecologic şi punct terminus Garajul Chitila, parcurgând 60 km, dar din analiza tichetelor de cântar, orele de intrare în depozit (rampă) variază de la 7:41 la 16:33; pentru 14 puncte de colecatre; în aceste condiţii, o variaţie de 9 ore este discutabilă, motivele fiind diverse: ori autospecială efectuează cel puţin 2 curse pe zi, ori programul prezentat în Grafic nu este complet; - în aceste condiţii, în opinia sa, rezultă că datele din tichetele de la cântar nu sunt concludente pentru justificarea tarifului şi implicit pentru calculul real al densităţii deseurilor menajere; greutăţile nete ar fi fost veridice dacă autospeciala IF-10-DMT ar fi transportat deşeuri într-o cursă numai de la entitatea contractantă; însă, în acest caz, densitatea este influenţată şi de natura deşeurilor colectate şi de la ceilalţi clineti: complementar, orele de intrare în depozitul de deşeuri au o variaţie şi de 9 ore, iar greutatea netă oscilează de la 5.220 kg la 9400 kg; - o densitate medie de 62,79 kg deşeu necompactat pe 1 mc este una subevaluată, la nivelul municipiului ........., densitatea minimă admisă fiind de 250 kg/mc. Astfel, cheltuiala cu depozitarea pe mc corect calculată este de 17 lei/mc nu de 4,24 lei/mc, ceea ce ar determina o valoare a ofertei ...cu 107.184 lei. Cu privire la costurile salariale, contestatoarea face următoarele precizări: - în „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului”, ...a precizat că execuţia grafiului zilnic de colectare este realizată de doi operatori de salubrizare, un şofer autospecială şi un responsabil cu calitatea execuţiei, salariul brut acordat pentru fiecare fiind de 1250 lei/salariat. De asemenea, din acelaşi document reiese că totalul cheltuielilor cu muncă vie este de 925 lei (salariul net) + 288 lei (contribuţii, taxe, impozite) = 1213 lei/salariat x 3 salariaţi = 3639 lei/lună; - în opinia sa, ...face o confuzie între salariul brut şi salariul net, acesta neincluzând în calcule diferenţa de 325 lei/salariat/lună în cazul operatorilor de salubrizare şi neţinând cont de salariul de 5

bază pentru şofer, care este de 1300 lei şi nu de 1250 lei, fiind vorba de personal calificat. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Colectare, transport şi depozitare la groapa ecologică a deşeurilor din staţia CF ......... Nord, grupa A şi B”, ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a iniţiat o procedura simplificată într-o singură etapă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........./........., cu o valoare estimată de 294.000 lei, fără TVA. Conform procesului-verbal de verificare a documentelor de înscriere la procedură, nr. AP/2070/28.09.........., au fost depuse trei oferte, printre care şi cele ale SC ......... SA şi .... Ca urmare a finalizării evaluării ofertelor depuse, entitatea contractantă

a

încheiat

raportul

procedurii

nr. AP/2191/12.10.........., potrivit căruia oferta contestatoarei a fost declarată necâștigătoare, oferta desemnată câștigătoare aparținând ..., având o propunere financiară de 124.488 lei, fără TVA. Nemulţumită de acest rezultat, ce i-a fost comunicat prin adresa entității contractante nr. AP/2206/12.10.........., precum şi de răspunsul entității contractante nr. AP/2279/18.10.........., formulat ca urmare a notificării sale prealabile, SC ......... SA a depus la Consiliu contestaţia de faţă, prin care a solicitat ........., inclusiv raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei ...și „respingerea acesteia ca neconformă și inacceptabilă”. Din conținutul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare critică, în primul rând, modul în care ofertantul desemnat câștigător a justificat propunerea financiară, care reprezintă 42,34% din valoarea estimată, în opinia acesteia, explicațiile prezentate de ...nu susțin prețul propus de aceasta din urmă. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, pe parcursul derulării procedurii de atribuire în cauză, entitatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. AP/2127/04.10.........., în conținutul căruia, referitor la oferta ..., a menționat: „(...) Comisia de evaluare respectând prevederile art. 142 alin. (1) din HG 394/......... și art. 222 alin. (1) din Legea 99/............ solicită ca ofertantul să prezinte clarificări cu privire la prețul propus. Clarificările ... se referă la: fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la serviciile furnizate (...) cheltuielile cu depunerea în rampa de gunoi a deșeurilor”. Răspunsul ...a fost comunicat entității contractante prin adresa nr. 1053/03.10.........., înregistrată la sediul acesteia din urmă cu nr. AP/2123/04.10.......... (filele 75 ), în cadrul căreia sunt 6

prezentate informații detaliate referitoare la: soluțiile tehnice adoptate, graficul zilnic de colectare, cantitățile de deșeuri colectate, distanța zilnic parcursă, cheltuielile cu consumul de combustibil, lubrefianți, întreținere și reparații auto, cheltuielile cu munca vie, cheltuielile privind depozitarea, cheltuielile cu recipienții de colectare, cheltuielile indirecte, profit, iar în final fiind consemnat: „TOTAL TARIF OFERTAT: 14,82 lei/MC”. În opinia contestatoarei, acest tarif nu este unul corect raportat, pe de o parte, la densitatea minimă admisă a deșeurilor menajere necompactate care, potrivit Planului de gestioare a deșeurilor în Municipiul ........., este de 250 kg/mc, iar pe de altă parte, la modul de calcul al salariilor directe pentru personalul utilizat, la cheltuielile privind depozitarea etc. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că entitatea contractantă, ulterior informațiilor comunicate de ...în răspunsul de mai sus, a încheiat raportul procedurii nr. AP/ 2191/12.10.........., în cadrul căruia, privitor la justificarea propunerii financiare a acesteia, a consemnat doar: „(...) În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare a stabilit că a fost prezentat astfel cum s-a solicitat și este de acord cu acesta”. De asemenea, Consiliul reține că în nici un alt document (de ex.: proces-verbal de evaluare) al dosarului cauzei nu există o analiză a comisiei de evaluare care să certifice concluzia de mai sus. art. 222Or, față de dispozițiile art. 72 alin. (2) din HG nr. 394/........., coroborat cu cele ale art. 133 alin. (1) lit. h) din același act normativ, potrivit cărora: „ (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, respectiv: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu s-au conformat acestora, alegând să menționeze, în mod simplist, că este de acord cu informațiile date, fără a efectua a analiză concretă a lor. Acest lucru era cu atât mai necesar cu cât entitatea contractantă este obligată să se asigure că elementele ce compun propunerea financiară, aparținând ..., sunt reale și sustenabile pentru ceea ce urmează a fi contractat, în condițiile în care valoarea ofertată reprezintă 42,34% din valoarea estimată, modul de calcul al acesteia din urmă fiind atributul exclusiv al entității contractante, 7

așa cum impun dispozițiile art. 14 alin. (1) din HG nr. 99/.........: „Entitatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii sectoriale având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de entitatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni. ” Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că nici în explicațiile date contestatoarei, ca urmare a notificării prealabile a acesteia, și nici în punctul său de vedere comunicat la CNSC, entitatea contractantă nu a prezentat apărări care să demonstreze că informațiile privind justificarea prețului ofertat de ...sunt posibile și legale. Prin urmare, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că entitatea contractantă nu a desfășurat în mod riguros procesul de evaluare a ofertei ..., astfel că va dispune obligarea acesteia în a efectua o analiza concretă a informațiilor prezentate de ofertantă, așa cum impun dispozițiile art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/........., conform cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, iar acolo unde, eventual, există neconcordanțe, neclarități etc., să procedeze la aplicarea prevederilor art. 221 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/........., conform cărora: „ În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, respectiv: „ Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la faptul că societatea desemnată câștigătoare are puncte de lucru în Comuna Miroslava (jud. Iași) și în ......... (așa cum rezultă din Certificatul constator), dar nu a prezentat certificate de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor și taxelor locale și alte venituri ale bugetului local decât pentru punctul de lucru din ........., Consiliul constată că este întemeiată, întrucât documentul în cauză trebuia depus pentru toate punctele de lucru avute, contestatoarea depunând Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale nr. 25841/14.09.........., emis de Județul Ilfov Oraș Chitila, Serviciul Taxe și impozite doar pentru sediul central, neprezentând acest certificat și pentru sediul secundar pe care îl are deschis în ..... 8

Prin urmare, afirmația entității contractante potrivit căreia a solicitat acest document fără a pretinde și certificate de atestare fiscală pentru fiecare punct de lucru în parte, în condițiile în care ofertantul are și puncte de lucru în alte județe decât județul în care se află sediul social, Consiliul o respinge ca neîntemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere cerința din fișa de date a achiziției de la cap. III.2.1.a) Situația personala a candidatului sau ofertantului, respectiv: „Certificat de atestare fiscala privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor si taxelor locale si alte venituri ale bugetului local la data prezentarii”. Având în vedere că societatea comercială este înregistrată cu un sediu secundar, într-o localitate diferită de cea în care este amplasat sediul social, ea este luată şi în evidenţele administraţiei teritoriale a sediului secundar. Întrucât acest sediu este posibil purtător de datorii la bugetul local, ofertantul trebuia să facă dovada lipsei datoriilor către bugetul local în care este amplasat aceasta. Referitor la obligativitatea prezentării de certificate de atestare fiscală pentru sediile secundare sau punctele de lucru ale ofertanţilor, Curtea de Apel Bacău, prin secţia specializată în contencios administrativ şi fiscal, s-a pronunţat în sens pozitiv, în deciziile nr. 117 din 31 ianuarie 2011 şi nr. 1865 din 5 octombrie 2012, soluţie la care Consiliul se alătură, pe considerentul că ofertanţii trebuie să producă entității contractante dovezi asupra lipsei oricăror datorii bugetare restante, indiferent de localizarea administraţiei financiare unde s-au născut şi urmează a fi plătite, respectiv în localitatea sediului principal sau în cele ale sediilor secundare ori ale punctelor de lucru. Astfel, în decizia nr. 1865 din 5 octombrie 2012, instanţa a menţionat următoarele: „Este cert că ofertantul care deţine proprietăţi în mai multe localităţi are obligaţia de a prezenta certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale aferente tuturor acestor proprietăţi, fără a fi necesar ca autoritatea contractantă să introducă în documentaţie o prevedere expresă în acest sens. Această concluzie se desprinde din aplicarea coroborată a următoarelor prevederi legale: art. 181 lit. c) din ordonanţă, art. 2 pct. 7 şi 38 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, art. 43 alin. (3) din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, art. 25 alin. (2) lit. c), art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2) şi art. 21 lit. a) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. În concluzie, documentaţia nu cuprinde şi nici nu trebuia să cuprindă o astfel de cerinţă în mod expres, aceasta fiind subînţeleasă în contextul legislaţiei aplicabile.” Elocventă în această privinţă este şi decizia civilă nr. 1562 din 11 aprilie 2013 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: „Afirmaţia petentei în sensul că, prin fişa de 9

date a achiziţiei, nu s-a solicitat ofertanţilor să depună certificate fiscale pentru sediile secundare şi punctele de lucru, aspect recunoscut expres de autoritatea contractantă în punctul de vedere comunicat Consiliului, nu poate fi reţinută, întrucât în fişa de date nu s-a specificat faptul că certificatul fiscal privind impozitele locale se va depune doar pentru sediul social al operatorilor economici. În lipsa unei stipulaţii exprese în sensul că se solicită certificat fiscal exclusiv pentru taxele şi impozitele aferente sediului social, cerinţa din documentaţia de atribuire nu poate fi interpretată decât prin prisma prevederilor legale. Conform art. 25 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură fiscală, în cazul în care obligaţia de plată nu a fost îndeplinită de debitor, debitor devine persoana juridică pentru obligaţiile fiscale datorate de sediile secundare ale acesteia, iar potrivit art. 249 alin. (2) din Codul fiscal, impozitul pe clădiri şi taxa pe clădiri se datorează către bugetul local al comunei, al oraşului sau al municipiului în care este amplasata clădirea, iar în cazul municipiului ........., către bugetul local al sectorului în care este amplasată clădirea. În norma metodologică de aplicare a Codului de procedură fiscală se precizează: 34.1. În cazul în care prin lege se stabilesc în sarcina contribuabililor obligaţii de plată la sedii secundare, inclusiv pentru obligaţiile conexe acestora, cum ar fi obligaţii de declarare, obligaţii de depunere de documente, cereri, fişe fiscale, precum şi orice alte obligaţii prevăzute de lege, competenţa teritorială pentru administrarea acestor obligaţii aparţine organului fiscal în a cărui rază teritorială se află sediul secundar. Conform prevederilor legale în materie fiscală, obligaţiile de plată la bugetul local includ şi obligaţiile de plată ale sediilor secundare, precum şi impozitele/taxele pe clădiri. Pe baza celor mai sus menţionate şi a documentaţiei de atribuire, Consiliul a constatat în mod întemeiat că, [...] din prevederile coroborate ale art. 25, 26 şi 34 din Codul de procedură fiscală, [rezultă că] sediile secundare ale unor entităţi juridice pot fi ele însele considerate drept plătitori de taxe şi impozite (mai ales, impozite pe venituri salariate), iar obligaţia gestionării acestor debite aparţine organului de administrare fiscală de la locul sediului secundar (...)”. În aceste condiții, Consilul va obliga entitatea contractantă să solicite ofertantului ...să prezinte certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale pentru toate punctele de lucru avute. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SA, în contradictoriu cu entitatea contractantă ......... SA, şi anulează raportul procedurii nr. AP/2191/12.10.........., în partea ce privește evaluarea ofertei desemnate câștigătoare, şi actele subsecvente acestuia. 10

Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei ..., în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, solicitarea contestatoarei de respingere ca neconformă și inacceptabilă a ofertei ..., întrucât, această decizie cade în sarcina entității contractante, așa cum stabilesc dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. j) din HG nr. 394/........., potrivit cărora: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: „(...) j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare dintre aceste categorii”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia SC ......... SA, în contradictoriu cu entitatea contractantă ......... SA, şi anulează raportul procedurii nr. AP/2191/12.10.........., în partea ce privește evaluarea ofertei desemnate câștigătoare, şi actele subsecvente acestuia. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei ..., în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, solicitarea de respingere, ca neconformă și inacceptabilă, a ofertei .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 11

Redactată în (4)patru exemplare, conţine 12(douăsprezece) pagini. 12