Decizie CNSC 1941/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1941/C3/2241 Data: 09.11.2016 Prin contestația nr. 11626/17.10.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31281/17.10.2016, înaintată de SC VEGA 93 SRL, cu sediul în Galați, str. Siderurgiștilor nr. 7, tronson 4 (incinta Vega Holding), bl. PS1B, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/134/1993, având CUI RO 3118800, reprezentată legal prin Doru Chiper – Administrator special Director general, formulată împotriva documentației de atribuire elaborate de ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BUZĂU IALOMIȚA, cu sediul în Buzău, str. Bucegi nr. 20bis, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate online - într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Recalibrare și consolidare albie râu Bălăneasa, sector pod rutier din localitatea Parscov - confluența râu Buzău, județul Buzău”, cu anunț de participare simplificat nr. 393008 publicat în SEAP la data de 03.10.2016, s-a solicitat Consiliului admiterea contestației întocmai cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire/modelului de contract, conform celor expuse prin contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC VEGA 93 SRL. 1

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor exprimate în achiesările formulate și în sensul celor stabilite prin motivarea prezentei decizii, continuând procedura de achiziție publică prin stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........../....... /........ Data: .............. Prin contestaţia nr. 188/31.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33139/31.10.2016, depusă de către S.C. ........... S.R.L., cu sediul în.........., str..........., nr..........., judeţul.........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............, CUI RO..........., reprezentată de către..........., în calitate de administrator, împotriva adresei „2305/26.10.2016”, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin achiziţie directă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Tipărire şi livrare de carte”, emisă de către ..............–..............., cu sediul în............, str............., nr............., judeţul..........., în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: -în principal, obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. ..........S.R.L. şi admiterea ofertei S.C. ............ S.R.L., ca întrunind toate condiţiile din anunţul de publicitate şi din caietul de sarcini; -în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. .........S.R.L. şi admiterea ofertei S.C. .............. S.R.L., astfel încât să se permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de concurenţă reală, prin asigurarea posibilităţii participării la procedura de atribuire în cauză a tuturor operatorilor economici interesaţi. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. .............. S.R.L. critică adresa nr. 1

„2305/26.10.2016”, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă. În drept, S.C. ............. S.R.L. invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 188/31.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33139/31.10.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat atât contestatorului S.C. ............. S.R.L., prin adresa nr. 33610/...........-.........

/03.11.2016,

cât

şi

autorităţii contractante............... , prin adresa nr. 33612/.........-.......... / 03.11.2016, să formuleze, în scris, puncte de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, raportat la dispoziţiile art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016, până la data de 04.11.2016, ora 12:00. .................... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 2387/04.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33694/04.11.2016, prin care arată că serviciile de tipărire şi serviciile conexe descrise în anunţul de publicitate nr. 49002/14.09.2016 au o valoarea estimată sub pragurile prevăzute la art. 7 alin. (1) al Legii nr. 98/2016. În aceste condiţii, conform prevederilor art. 7 alin. (5) „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără T.V.A, este mai mică decât 132,519 lei”. În sensul celor expuse anterior, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 68 din Legea nr. 98/2016, în cadrul căruia sunt enumerate expres şi limitativ procedurile de atribuire aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor cadru sau organizarea concursurilor de soluţii. Pe cale de consecinţă, coroborând prevederile art. 7 alin. (1) şi alin. (5) şi art. 68 Legea nr. 98/2016 cu cele ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu privire la contestaţia formulată de către S.C.................. S.R.L., autoritatea contractantă susține că, în opinia sa, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nu are competenţă materială, sens în care se impune aplicarea dispoziţiilor art. 12 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Până la data pronunţării prezentei decizii, S.C.............. S.R.L. nu a răspuns la solicitarea Consiliului, formulată prin adresa nr. 33610/.........-.......... /03.11.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ............... a iniţiat, în data de 14.09.2016, conform anunţului de publicitate nr.........., publicat pe site-ul propriu şi anunţului de publicitate nr. 49002/14.09.2016, publicat în S.E.A.P., achiziţia directă pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Tipărire şi livrare carte”. Verificând documentele depuse la dosarul cauzei, sub aspectul valorii contractului, Consiliul constată că, potrivit anunţului de publicitate nr. 49002/14.09.2016, valoarea estimată a contractului este de 14.300 lei, 2

fără T.V.A., deci sub pragul de 132.519 lei, prevăzut de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a se pronunţa asupra excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. în soluţionarea contestaţiilor, apreciind că, în speță, sunt relevante dispozițiile art. 68 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele : a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi ale altor servicii specifice; i) procedura simplificată”, Consiliul constată că „achiziţia directă”, aleasă de autoritatea contractantă, nu este una dintre procedurile de atribuire reglementate expres de legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice. Aşadar, procedura contestată în prezenta cauză nu a fost organizată prin aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, Consiliul, făcând aplicarea art. 135 Cod procedură civilă, raportat la interpretarea ipotezei art. 132 din cod, va transmite contestaţia formulată de S.C. ............. S.R.L., în contradictoriu................, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către................., pe rază căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va proceda la analizarea fondului cauzei, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3

Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C .............. S.R.L., cu sediul în..........., str............., nr........., judeţul........., în contradictoriu............, cu sediul în............, str.............., nr..........., judeţul..........., către.............., cu sediul în................, ................., nr.............., judeţul............... Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................. ...................... ....................................... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4