Decizie CNSC 1513/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1513/C2/1576, 1593, 1612, 1627 Data: 30.08.2016 Prin contestaţia nr. 69/19.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21964/19.07.2016, formulată de SC CENTRUL DE CARTE STRĂINĂ SITKA SRL, cu sediul în București, bd. Dacia nr. 23, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/8767/1999, având Cod Unic de Înregistrare 12310650, reprezentată legal de dna. Tabără Nicolette– Ecaterina, în calitate de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2953 din 13.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție manuale școlare pentru clasa I, clasa a II-a și clasa a III-a”, loturile nr. 114, nr. 216, nr. 314, coduri CPV 22112000-8 - Manuale scolare (Rev.2), 79823000-9 - Servicii de tiparire si de livrare (Rev.2), 80420000-4 - Servicii de e-invatare (e-learning) (Rev.2), organizată de CENTRUL NAȚIONAL DE EVALUARE ȘI EXAMINARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. General Berthelot nr. 26, sector 1, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2953 din 13.07.2016 referitoare la loturile 114, 216 și 314, a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, precum și emiterea unui nou raport al procedurii pentru loturile menționate anterior. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22260/21.07.2016, depusă de către EDITURA CORVIN SRL DEVA, cu sediul în Deva, str. Gh. Barițiu nr. 9, județul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J20/1453/1991, având Cod Unic de Înregistrare RO 2117610, reprezentată de Varga Carol în calitate de administrator, și convențional de Cabinet individual de avocatură „Dragoș Gheorghe”, din municipiul București, str. Cetatea de Baltă nr. 125, sector 6, împotriva rezultatului 1

procedurii de atribuire, emis de către de CENTRUL NAȚIONAL DE EVALUARE ȘI EXAMINARE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2956/13.07.2016, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente privind loturile nr. 301 și nr. 305, precum și reevaluarea ofertelor, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22423/22.07.2016, depusă de către CORINT LOGISTIC SRL, cu sediul în București, str. Teodosie Rudeanu nr. 21, camera 1, ap. 2, sector 1, reprezentată de Daniel Penescu în calitate de administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCP DORU TRĂILĂ & ASOCIAȚII SCA, în municipiul București, Calea Griviței nr. 54, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către CENTRUL NAȚIONAL DE EVALUARE ȘI EXAMINARE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea adresei nr. 3037/19.07.2016, a adresei nr. 2957/13.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii privind lotul nr. 114, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, precum și reevaluarea ofertelor și plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22577/25.07.2016, depusă de către EDITURA DIDACTICĂ ȘI PEDAGOGICĂ RA, cu sediul în București, str. Spiru Haret nr. 12, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11825/1991, având Cod Unic de Înregistrare 1589983, reprezentată de dl Dáné Károly András în calitate de director general și Sylvia Niculae în calitate de director, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către CENTRUL NAȚIONAL DE EVALUARE ȘI EXAMINARE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea în parte a comunicării nr. 2954 din 13 iulie 2016 privind rezultatul procedurii, respectiv în partea prin care s-a respins oferta pentru lotul nr. 326 și lotul nr. 125, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește evaluarea și stabilirea ofertelor câștigătoare pentru loturile nr. 326 și nr. 125, precum și reevaluarea ofertei sale pentru loturile menționate și emiterea unui nou raport al procedurii pentru respectivele loturi și stabilirea ofertelor câștigătoare cu respectarea legislației privind achizițiile publice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele patru contestaţii au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de CENTRUL DE CARTE STRĂINĂ SITKA SRL, EDITURA CORVIN SRL DEVA, CORINT LOGISTIC SRL și EDITURA DIDACTICĂ ȘI PEDAGOCICĂ RA, în contradictoriu cu CENTRUL NAȚIONAL DE EVALUARE ȘI EXAMINARE și anulează raportul procedurii nr. 2924/12.07.2016, în partea ce privește loturile 114, 125, 216, 301, 305, 314 și 326 și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmise contestatoarelor și ofertanților declarați câștigători. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor pentru loturile respective, cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru pentru loturile respective, în termen de 25 de zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici cu respectarea termenului legal. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către CORINT LOGISTIC SRL a sumei de 3.747,41 lei și către EDITURA CORVIN SRL DEVA a sumei de 1.310 lei Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 940/28.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23105/28.07.2016, formulată de către ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., cu sediul în ... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., având CIF ..., formulată împotriva adresei nr. 34678/08.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul II, anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul I şi reevaluarea respectivei oferte, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte cele două oferte, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depusă de către .... Prin cererea de intervenţie principală nr. A/874/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24947/17.08.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., având CUI RO ..., se solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea contestaţiei formulată de ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ... ca neîntemeiată. 1

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ... drept câştigătoare şi clasată pe locul I, ca nelegală şi netemeinică. Contestatorul face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, arătând că, ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 21863/29.04.2016, prin care s-a precizat că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a acordului-cadru, fiind clasată pe locul al III-lea. Împotriva acestui rezultat al procedurii, ... a formulat contestaţie, pe care C.N.S.C. a admis-o prin decizia nr. ... din .... Prin respectiva decizie, Consiliul a admis contestaţia formulată de ... şi a dispus „anularea, în parte, a raportului procedurii în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele depuse de ... - ... şi actele subsecvente acestuia”. Ulterior pronunţării respectivei decizii, pe data de 08.07.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului, prin adresa nr. 34678, noul rezultat al procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost declarată „câştigătoare, fiind clasată pe locul 2”. În cadrul aceluiaşi rezultat al procedurii, se comunică numele ofertantului a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul 1, respectiv .... În cele ce urmează, contestatorul demonstrează că acest rezultat al procedurii de atribuire este nelegal şi netemeinic şi se impune a fi modificat prin respingerea ofertei clasate pe primul loc şi prin comunicarea unui nou rezultat, întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în materie, a documentaţiei de atribuire, cât şi a deciziei C.N.S.C. nr. ... din .... Cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul I şi oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul II, acesta apreciază că este emis cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice. Astfel, contestatorul arată că prin decizia nr. ... din ..., Consiliul a anulat raportul procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de ofertantul ... şi a dispus „reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care ofertantul ... a justificat preţurile aparent neobişnuit de 2

scăzute ofertate şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii”. În acest context, contestatorul consideră că pe parcursul verificării justificărilor transmise de ofertantul ..., autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere, pe lângă justificările prezentate pentru preţul ofertat aferent serviciilor de tip abonament şi pe cele privind justificarea preţului ofertat aferent serviciilor prestate peste cele incluse în abonament, respectiv serviciile privind „orele suplimentare” şi cele privind „Asistenţa juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor”. Contestatorul menţionează că prin caietul de sarcini au fost prevăzute cantităţile minime şi maxime, atât pentru serviciile aferente abonamentului, cât şi pentru cele prestate peste cele incluse în abonament. De asemenea, în cadrul respectivului caiet de sarcini se prevede faptul că „Serviciile prestate peste cele incluse în abonament vor fi evidenţiate şi tarifate separat”. Totodată, în caietul de sarcini este prevăzut faptul că „în cazul în care debitorii formulează contestaţii la executare sau alte acţiuni împotriva actelor de executare, orele de asistentă juridică, redactare şi reprezentare ocazionate de respectivele cauze nu vor fi incluse în onorariul ofertat pentru dosarul de executare, ci vor fi angajate de către autoritatea contractantă în limita orelor incluse în abonament şi a orelor suplimentare de asistenţă juridică şi reprezentare, ofertate”. Prin urmare, cheltuielile ocazionate cu aceste tipuri de servicii trebuie să se reflecte în preţul ofertat pentru abonament, în limita orelor incluse în acesta sau în preţul ofertat pentru orele suplimentare de asistenţă juridică şi reprezentare. Astfel, pentru respectarea principiului nediscriminării şi al proporţionalităţii, în raport de menţiunile din decizia C.N.S.C. şi de prevederile din caietul de sarcini, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica justificarea preţului pe oră ofertat de ..., atât pentru serviciile prestate în cadrul abonamentului, cât şi pentru serviciile prestate peste cele incluse în abonament. Mai mult, în situaţia în care în speţă nu există servicii prestate peste cele prestate în cadrul abonamentului (situaţie, se pare că este cunoscută de către autoritatea contractantă şi de către ofertantul clasat pe primul loc), preţul ofertat de operatorul economic clasat pe primul loc este mai mare decât cel ofertat de contestator, astfel că autoritatea contractantă este obligată să achite un preţ mai mare pe oră pentru serviciile prestate. Prin urmare, sub o aparentă legalitate a modului în care a fost evaluată oferta clasată pe primul loc, contestatorul arată că se încalcă principiul eficientei utilizări a fondurilor publice. Prin nerespectarea principiului eficientei utilizării a fondurilor publice, autoritatea contractantă încalcă şi principiul specificităţii contractului de achiziţie publică şi a principiului predominanţei interesului public asupra interesului privat. 3

Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că evaluarea justificării preţului ofertat de ... a fost făcută cu încălcarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice, fapt pentru care rezultatul procedurii comunicat ulterior acestei verificări este netemeinic şi nelegal. Cu privire la faptul că decizia prin care oferta depusă de ... a fost dispusă cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., contestatorul evocă faptul că, din considerentele reţinute de către Consiliu, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica răspunsurile la solicitările la clarificări, inclusiv documentele justificative şi, eventual de a solicita clarificări cu privire la neclarităţile constatate din respectivele documente justificative care susţin răspunsul la clarificări, iar potrivit art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, decizia este obligatorie pentru autoritatea contractantă. Astfel, în raport de considerentele respectivei decizii, autoritatea contractantă nu putea solicita clarificări cu privire la lămurirea răspunsului la clarificări, prezentat de ofertantul ..., fără să încalce prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât respectivul răspuns nu este însoţit de documente justificative. De asemenea, se apreciază că acelaşi considerent a fost avut în vedere şi de Consiliu când a reţinut posibilitatea „eventuală” de a solicita clarificări, în caz contrar dacă aprecia că acestea se impun, dispunea în acest sens. Prin urmare, în ceea ce priveşte oferta depusă de ofertantul ..., contestatorul consideră că sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări prezentat de acest ofertant nu este însoţit de documente justificative, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă şi, cum a reţinut şi Consiliul în considerentele deciziei anterior invocate. În context, respectivul răspuns la solicitarea de clarificări este neconcludent, fapt ce impune respingerea ofertei depuse de ofertantul ... ca fiind neconformă. Pe de altă parte, chiar în eventualitatea în care se poate reţine că autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita clarificări respectivului ofertant, documentele prezentate de acesta nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerea financiară, fiind depuse doar formal, iar nu cu scopul de a justifica toate cheltuielile pe care le vor efectua pe parcursul prestării activităţilor. În concluzie, ... apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală decizia prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare şi clasată pe primul loc. Faţă de toate aceste considerente, ... solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul II, anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul I şi reevaluarea respectivei oferte, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte cele două oferte, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie 4

publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de către ..., precum şi studiul dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 40896/10.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24495/10.08.2016, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţie, precum şi documentele emise ulterior deciziei C.N.S.C. nr. .../.... Prin punctul de vedere înaintat, autoritatea contractantă arată că, potrivit procesului-verbal de evaluare nr. 31927, cu scopul ducerii la îndeplinire a deciziei C.N.S.C., a procedat în data de 24.06.2016 la reverificarea documentelor prezentate de către ... şi ..., ca răspuns la solicitările de clarificări , constatându-se că aprecierile membrilor completului de judecată sunt corecte. Astfel, din recomandările prezentate de către ..., pentru demonstrarea experienţei similare, autoritatea contractantă a constatat că nu reiese în mod concret că ofertantul a prestat „servicii de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico / legale şi / sau consiliilor etice, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini şi ulterior prin adresa nr. 19844/19.04.2016, motiv pentru care s-a dispus clarificarea acestui aspect. Totodată, având în vedere faptul că aprecierile comisiei de evaluare, în ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, au fost considerate eronate de către completul de judecată, autoritatea contractantă arată că a dispus, conform recomandărilor C.N.S.C., solicitarea unor clarificări prin care ofertanţii să susţină cu documente suplimentare cele consemnate în cadrul adreselor de justificare a preţurilor. Având în vedere faptul că la data şedinţei de evaluare, ofertele în cauză prezentate, declaraţiile din cadrul ofertei şi garanţiile de participare nu se mai aflau în termen de valabilitate, autoritatea contractantă a considerat necesară solicitarea unor clarificări, prin care ofertanţii să reconfirme perioada de valabilitate a celor anterior menţionate. Ca urmare a celor constatate, autoritatea contractantă a dispus întocmirea şi transmiterea solicitărilor de clarificări, după cum urmează: - cu nr. 31931/24.06.2016 către contestator, prin care s-a solicitat angajamentul privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate în cadrul ofertei, a propunerii financiare prezentate şi transmiterea unui document din partea instituţiei emitente, prin care se confirmă prelungirea garanţiei de participare; - cu nr. 31933/24.06.2016 către ..., prin care s-a solicitat următoarele:  să se precizeze unde anume în cadrul documentelor prezentate în ofertă se regăseşte dovada că a desfăşurat activităţi de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor 5

probleme identificate în cazurile medico / legale şi / sau consiliilor etice sau, în cazul în care această informaţie lipseşte, să se prezinte documente de confirmare din partea beneficiarilor, care să confirme îndeplinirea cerinţei respective;  în ceea ce priveşte justificarea preţurilor ofertate, aparent deosebit de scăzute, cu scopul verificării detaliate a modului de formare a acestora, s-a solicitat transmiterea oricăror documente pe care ofertantul le consideră necesare pentru confirmarea punct cu punct a tuturor justificărilor consemnate în răspunsul nr. 124/27.04.2016;  angajamentul privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate în cadrul ofertei, a propunerii financiare prezentate şi transmiterea unui document din partea instituţiei emitente, prin care se confirmă prelungirea garanţiei de participare; - cu nr. 31932/24.06.2016 către ..., prin care s-au solicitat următoarele:  în ceea ce priveşte justificarea preţurilor ofertate, aparent neobişnuit de scăzute, cu scopul verificării detaliate a modului de formare a acestora, s-au solicitat orice documente pe care ofertantul le consideră necesare pentru confirmarea punct cu punct a tuturor justificărilor consemnate în răspunsul nr. 449/26.04.2016;  angajamentul privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate în cadrul ofertei, a propunerii financiare prezentate şi transmiterea unui document din partea instituţiei emitente, prin care se confirmă prelungirea garanţiei de participare. În urma solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, au fost înregistrate răspunsurile din partea operatorilor economici, după cum urmează: - din partea ... cu nr. 32836/30.06.2016, ora 10.08; - din partea ... cu nr. 32878/30.06.2016, ora 11.14; - din partea contestatorului cu nr. 32866/30.06.2016, ora 10.55. Din analiza răspunsului ofertantului ... la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru susţinerea celor menţionate în adresa nr. 124/27.04.2016 ca justificare a preţului ofertat, s-a constatat că ofertantul nu a prezentat niciun alt document suplimentar faţă de cele prezentate iniţial şi a precizat că se va avea în vedere argumentele din adresa respectivă şi actele anexate; - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru dovedirea experienţei specifice privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme 6

identificate în cazurile medico-legale şi / sau consiliile etice, ofertantul nu a prezentat niciun document suplimentar, precizând ca prin răspunsul autorităţii contractante nr. 16549/04.04.2016 la solicitările de clarificări, acesta înţelege că „prestarea de servicii de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, a fost asimilată prestării de servicii - poate fi încadrată în categoria consultanţei juridice în materia dreptului muncii”, condiţii în care ofertantul apreciază că prin actele depuse se dovedeşte îndeplinirea cerinţei respective; - în ceea ce priveşte solicitarea privind reconfirmarea ofertei depuse, a valabilităţii documentelor prezentate şi prelungirea perioadei de valabilitate a garanţiei de participare, ofertantul a prezentat angajamentul acestuia privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate şi a ofertei depuse, precum şi o nouă scrisoare privind garanţia de participare cu nr. 20443495, în cuantumul solicitat şi valabilă până la data de 01.08.2016. Analizând cele constatate, autoritatea contractantă consideră neconcludent răspunsul operatorului economic, având în vedere următoarele: - în urma solicitării de clarificări, nu a fost prezentat niciun document suplimentar pentru susţinerea celor menţionate în adresa de justificare a preţului deosebit de scăzut nr. 124/27.04.2016, documentele prezentate iniţial fiind considerate insuficiente pentru a justifica preţul ofertat; - în urma solicitării de clarificări, nu a fost prezentat niciun document suplimentar pentru dovedirea experienţei specifice privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi / sau consiliile etice, ofertantul interpretând eronat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16549/04.04.2016 privind aceste aspecte ţinând cont de următoarele: - autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini ca operatorii economici să asigure prestarea serviciilor cu profesionalism şi experienţa necesară şi specifică tipului autorităţii contractante. În acest sens, operatorii economici trebuiau să prezinte, conform cerinţelor, o declaraţie pe propria răspundere prin care asigură autoritatea contractantă că deţine experienţa similară necesară desfăşurării fiecărei activităţi menţionate în caietul de sarcini, la care să ataşeze documente de confirmare din partea beneficiarilor pentru fiecare activitate în parte; - printre activităţile menţionate în caietul de sarcini se regăsesc şi cele menţionate la lit. k) a Secţiunii C „elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico- legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, etc.”. - pentru clarificarea cerinţei de la lit. k) a Secţiunii C din caietul de sarcini „elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, 7

consiliile etice, etc.”, s-au formulat clarificări ce au fost înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 16549/04.04.2016, la care, tot în data de 04.04.2016, prin răspunsul nr. 16857, aceasta a clarificat cerinţa solicitată în caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă susţine că a constatat că, deşi în mod clar şi fără ambiguităţi s-a solicitat în caietul de sarcini şi ulterior explicitat în răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul nu a prezentat dovada deţinerii experienţei similare în cadrul comisiilor de etică. Din analiza răspunsului ofertantului ... la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, aceasta arată că a reţinut următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru susţinerea celor menţionate în adresa nr. 449/26.04.2016 ca justificare a preţului ofertat, s-a constatat că ofertantul a prezentat un răspuns în care a detaliat punct cu punct modul de întocmire a preţului, simulând un calcul ţinând cont de următoarele cheltuieli menţionate începând cu pag. 4 a răspunsului nr. 711/29.06.2016 înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 32878/03.06.2016, după cum urmează:  1.5.2. cheltuieli cu sediul unde îşi desfăşoară activitatea şi logistică, în cuantum de 2700,00 lei;  1.5.3. cheltuieli ocazionate cu birotica şi papetăria, în cuantum de 400,00 lei;  1.5.4. cheltuieli pentru deplasări nedecontate şi cazări (conform caietului de sarcini), în cuantum de 1000,00 lei, respectiv cheltuieli cu autoturismele din dotare pentru întreaga activitate a societăţii, în valoare de aproximativ 2000,00 lei lunar;  1.5.5 cheltuieli neprevăzute (servicii poştale, curierat, alte cheltuieli), în cuantum de 2000,00 lei;  din calculul cheltuielilor prezentate rezultă un total de 8100,00 lei/ lună, care, raportate fiind la oferta de preţ, ar rezulta un câştig pentru societate de 14.122.22 lei lunar;  în ceea ce priveşte remuneraţiile avocaţilor, ofertantul precizează că echipa de lucru propusă este formată din cei doi avocaţi parteneri, ale căror câştiguri sunt reprezentate de sumele constituite profit în cadrul societăţii şi alţi 3 avocaţi, care primesc remuneraţii lunare fixe în cadrul societăţii, acoperite integral din întreaga activitate de avocatură, dar pentru care, în estimarea costurilor, se va mai lua în considerare un cuantum lunar;  în continuare, ofertantul detaliază la pct. 1.6 al răspunsului său, modul de calcul privind oferta sa de preţ raportată la cantitatea maximă estimată de către autoritatea contractantă, precizând că prestarea gratuită a unor activităţi mai puţin ample din cadrul contractului, este 8

opţiunea sa, pe care şi-o asumă ţinând cont de faptul că autoritatea

contractantă

va

plăti

contravaloarea abonamentului indiferent dacă vor fi utilizate sau nu orele din cadrul acestuia, în acest fel putându-se crea un echilibru, iar formalităţile de executare silită intră, în ceea mai mare proporţie, în sarcina executorului judecătoresc;  mai mult, în ipoteza utilizării numărului maxim de ore suplimentare utilizate, ofertantul precizează că tariful mediu orar rezultat de 15,12 euro nu dezavantajează societatea de avocatură;  în susţinerea justificării, ofertantul a ataşat răspunsului următoarele documente: contract de închiriere privind sediul, factura privind produsele de papetărie, contract multifuncţionale (service, închiriere, inclusiv consumabile), contract program legislativ, factură telefonie, contracte încheiate cu alţi operatori economici / autorităţi contractante, din care reies preţurile similare practicate şi care atestă existenţa veniturilor lunare necesare care acoperă toate costurile ocazionate cu executarea contractului. - în ceea ce priveşte solicitarea privind reconfirmarea ofertei depuse, a valabilităţii documentelor prezentate şi prelungirea perioadei de valabilitate a garanţiei de participare, ofertantul a prezentat angajamentul acestuia privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate şi a ofertei depuse, precum şi o nouă scrisoare privind garanţia de participare cu nr. 20442788, în cuantumul solicitat şi valabilă până la data de 01.08.2016. Analizând cele constatate, autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul operatorului economic şi a apreciat că documentele prezentate confirmă capacitatea acestuia de a presta serviciile la preţul ofertat şi asumat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, oferta acestuia fiind declarată admisibilă, nefiind identificată nicio situaţie care să ducă la respingerea ofertei. Din analiza răspunsului asocierii contestatoare la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, aceasta precizează că a luat act de faptul că acesta şi-a exprimat acordul de prelungire al documentelor prezentate în cadrul ofertei şi a propunerii financiare şi a ataşat o nouă poliţă de asigurare privind garanţia de participare cu nr. 0140599, în cuantumul solicitat şi valabilă până la data de 01.08.2016. Având în vedere cele constatate şi relatate mai sus şi menţionate în procesul-verbal nr. 34765/08.07.2016, autoritatea contractantă arată că a considerat ofertele depuse de contestator şi de către ... ca admisibile, iar oferta ... ca neconformă. Astfel în urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit Addendum-ul nr. 34676/08.07.2016, prin care s-a modificat 9

Raportul iniţial al procedurii nr. 21857/29.04.2016 şi prin care s-a hotărât următoarele: - a declarat câştigătoare oferta ..., clasată pe locul I, în urma aplicării criteriului de atribuire, cu o valoare maximă de 799.999,92 lei fără TVA; - a declarat câştigătoare oferta asocierii ... - ... - ..., clasata pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire, cu o valoare maximă de 1.671.300,00 lei fără TVA. - a declarat câştigătoare oferta .., în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind clasată pe locul III, cu o valoare maximă de 1.859.000,00 lei fără TVA; - a respins ca neconformă oferta ... respectând prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsurile operatorului economic la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante au fost considerate neconcludente, nefiind ataşate documentele justificative / de confirmare solicitate. În ceea ce priveşte criticile contestatorului, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - reevaluarea ofertelor şi implicit solicitarea clarificărilor suplimentare s-a realizat cu respectarea deciziei C.N.S.C., fapt ce contrazice afirmaţia acestuia; - rezultatul procedurii a fost stabilit cu respectarea tuturor principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, critica privind încălcarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice fiind nefondată, deoarece:  pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire s-au asigurat toate condiţiile pentru asigurarea unei concurenţe reale, indiferent de naţionalitate (nediscriminare);  la întocmirea documentaţiei de atribuire s-a asigurat corelaţia între necesitate, obiectul contractului şi cerinţele solicitate, asigurându-se procedurii importanţa cuvenită la stabilirea cerinţelor din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă s-a asigurat că ofertanţii au capacitatea de a duce eventualul contract la bun sfârşit şi nu a impus condiţii împovărătoare, excesive, care să fi dus la eliminarea ofertanţilor (proporţionalitate);  propunerea financiară a ofertantului clasat pe primul loc reprezintă cea mai mică cheltuială pentru autoritatea contractantă, fiind astfel utilizate eficient şi fondurile publice. Având în vedere cele mai sus menţionate, atribuţiile comisiei de evaluare stabilite de legiuitor şi faptul că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., ţinând cont că plângerea contestatorului împotriva deciziei respective a fost respinsă ca neîntemeiată de către Curtea de Apel ..., ... consideră nefondată contestaţia formulată de ... şi solicită respingerea acesteia. 10

Prin adresa nr. A/874/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24947/17.08.2016, ... transmite cererea de intervenţie principală, prin care solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea contestaţiei formulată de ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., ca neîntemeiată. În cadrul cererii de intervenţie, ... formulează aprecieri cu privire la admiterea, în principiu, a acesteia, la excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte oferta sa de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite, precum şi la fondul contestaţiei. Prin adresa nr. 1020/17.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25103/17.08.2016, contestatorul transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 16.08.2016, prin care solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, respingerea cererii de intervenţie formulate de ..., în principal pe excepţiile invocate şi în subsidiar ca nefondată. Cu privire la admiterea contestaţiei, respectiv faptul că rezultatul procedurii prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul I şi oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul II, acesta susţine că a fost emis cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice. În acest sens, contestatorul evocă decizia Consiliului nr. ... din ... şi susţine că pe parcursul verificării justificărilor transmise de ofertantul ..., autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere, pe lângă justificările prezentate pentru preţul ofertat aferent serviciilor de tip abonament şi pe cele privind justificarea preţului ofertat aferent serviciilor prestate peste cele incluse în abonament, respectiv serviciile privind „orele suplimentare” şi cele privind „Asistenţa juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor”. Astfel, contestatorul precizează că prin adresa de solicitare de clarificări, autoritatea contractantă încalcă principiul nediscriminării şi al proporţionalităţii, întrucât justificarea iniţială a preţului nu a fost însoţită de documente justificative, aspect reţinut şi de Consiliu în prima decizie pronunţată. Prin respectiva clarificare, comisia de evaluare nu asigură condiţii de manifestare a concurenţei reale între operatorii economici participanţi la procedură. În prezenta speţă, pentru a respecta principiul nediscriminării şi al proporţionalităţii, raportat la menţiunile din decizia C.N.S.C. şi la prevederile din caietul de sarcini, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica justificarea preţului ofertat de ..., transmisă prin adresa nr. 449/26.04.2016, atât pentru serviciile prestate în cadrul abonamentului, cât şi pentru serviciile prestate peste cele incluse în abonament şi nu să solicite noi documente în vederea justificării respectivului preţ. 11

Contestatorul evocă prevederile pct. 5.2 din clarificarea nr. 16464/01.04.2016, prin care se arată că autoritatea contractantă plăteşte abonamentul lunar integral, indiferent dacă există sau nu ore suplimentare. Astfel, în raport de valoarea serviciilor prestate în cadrul abonamentului de către ofertantul clasat pe locul I şi de această clarificare, comisia de evaluare a încălcat principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, în condiţiile în care din istoricul serviciilor de consultanţă juridică, atât autoritatea contractantă, cât şi ... cunoşteau faptul că în cadrul contractelor precedente nu au fost prestate ore suplimentare, prin urmare există posibilitatea redusă ca în cadrul prezentului acord-cadru să fie prestate astfel de ore. Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că evaluarea justificării preţului ofertat de ..., a fost făcută cu încălcarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice, fapt pentru care rezultatul procedurii comunicat ulterior acestei verificări este netemeinic şi nelegal. Contestatorul reiterează faptul că decizia prin care oferta depusă de ... a fost dispusă cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., arătând că solicitarea de clarificări nr. 31932/24.06.2016 încalcă prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât a fost emisă cu nerespectarea respectivei decizii, fiind în măsură să creeze un avantaj evident acestui ofertant. Astfel, contestatorul apreciază că solicitarea de clarificări nr. 31932/24.06.2016 de a prezenta documente care să justifice răspunsul prezentat prin adresa nr. 449/26.04.2016, este formulată cu încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) şi a art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a principiului tratamentului egal, consacrat atât de ordonanţa menţionată, cât şi de Directiva nr. 2014/24, întrucât creează un avantaj evident respectivului ofertant care a prezentat un răspuns neconcludent la prima solicitare de clarificări privind justificarea preţului. În acelaşi sens este şi decizia nr. 268/2012 a Curţii de Apel Constanţa. Prin urmare, asocierea contestatoare susţine că, în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 449/26.04.2016, prezentat de acest ofertant, nu este însoţit de documente justificative, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă şi, cum a reţinut şi Consiliul în considerentele deciziei nr. ... din .... În context, respectivul răspuns la solicitarea de clarificări este neconcludent, fapt ce impune respingerea ofertei depuse de ofertantul ... ca inacceptabilă. Pe de altă parte, chiar în eventualitatea în care se poate reţine că autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita clarificări ofertantului ..., contestatorul solicită Consiliului să observe că răspunsul nr. 711/29.06.2016 nu este o veritabilă justificare a preţului ofertat, ci reprezintă o critică a deciziei C.N.S.C., prin care a fost dispusă 12

reevaluarea respectivei oferte, iar documentele anexate acestuia nu sunt corelate cu justificarea preţului prezentată prin răspunsul la clarificarea nr. 449/26.04.2016 şi nr. 711/29.06.2016. Prin urmare, contestatorul consideră că şi răspunsul comunicat prin adresa nr. 711/29.06.2016 este neconcludent, fapt pentru care apreciază că şi în raport de acesta sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În concluzie, faţă de aceste considerente şi de cele prezentate prin contestaţie, asocierea contestatoare apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ofertantul ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, fiind clasată pe primul loc. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de ..., contestatorul arată că data la care a fost postată pe SEAP contestaţia sa, a fost 01.08.2016, iar data depunerii cererii de intervenţie a fost 16.08.2016, astfel că invocă excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, evocând art. 5 şi 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Faţă de aceste considerente, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie formulate de ... ca fiind tardiv formulată. În continuare, contestatorul invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală, astfel cum a fost formulată, întrucât în situaţia în care se contestă rezultatul procedurii emis de o autoritate contractantă, cererea de intervenţie formulată nu poate avea decât un caracter accesoriu, formulată cu scopul de a susţine legalitatea înscrisurilor întocmite de autoritatea contractantă, iar nu una în interes propriu, astfel cum a fost formulată. Această afirmaţie are în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (2) C.proc.civ., potrivit cărora intervenientul principal este cel care invoca un drept propriu asupra bunului litigios ce formează obiectul cererii de chemare în judecată şi tinde să câştige acest bun pentru sine. Or, din conţinutul cererii formulate în cadrul acestei proceduri, reiese clar că intervenientul susţine doar actele autorităţii contractante, formulând apărări în menţinerea acestora şi combătând motivele din contestaţia depusă. Contestatorul arată că în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat inclusiv Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fil, prin Decizia nr. 71/30.01.2013, Curtea de Apel ... - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fil, prin Decizia nr. 2760/28.06.2012, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fil, prin Decizia nr. 2424/16.042013 şi decizia C.N.S.C. nr. 1305/C8/1054/13.07.2015. Raportat la cele mai sus arătate şi având în vedere jurisprudenţa în materie pronunţată cu privire la calificarea unei astfel de cereri formulate de ofertantul declarat câştigător, contestatorul solicită Consiliului să constate că cererea intervenientului nu poate fi una principală, astfel cum a fost formulată, ci cel mult una accesorie, în interesul autorităţii 13

contractante şi, în aceste condiţii, solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea cererii de intervenţie principală ca fiind inadmisibilă. În situaţia în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate, contestatorul solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de intervenient, ca nefondată, iar pe fond solicită respingerea cererii de intervenţie ca nefondată. Prin cererea de intervenţie s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat „în ceea ce priveşte oferta ... de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite”, iar în susţinerea acestei excepţii, se precizează că ambele plângeri formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., au fost respinse definitiv de către Curtea de Apel ... prin decizia nr. ... pronunţată în dosarul nr. .... Astfel, contestatorul apreciază că, în acest context, este nefondată susţinerea intervenientului potrivit căreia „considerentele de fapt ale Consiliului privind legalitatea şi valabilitatea ofertei ..., precum şi caracterul de ofertă câştigătoare au autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430-435 din codul de procedură civilă şi sunt obligatorii de aplicat”. Prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, ... arată că a criticat rezultatul procedurii în raport de modalitatea în care comisia de evaluare a pus în executare decizia C.N.S.C. sub aspectul justificării preţului neobişnuit de scăzut, situaţie în care susţine că nu se putea solicita o nouă justificare a preţului ofertat, ci trebuia analizată justificarea prezentată. Totodată, contestatorul precizează că justificarea preţului neobişnuit de scăzut trebuia analizată de către comisia de evaluare în raport de documentele depuse ca anexă la răspunsul la clarificări. În prezenta speţă, potrivit deciziei C.N.S.C., justificarea preţului transmisă prin adresa nr. 449/26.04.2016 nu putea să fie analizată în raport de documentele depuse ca anexă la aceasta, întrucât respectivele documente nu existau, prin urmare, răspunsul este neconcludent. Contestatorul menţionează că nu a criticat faptul că, pentru anumite servicii, ofertantul ... a ofertat preţ 0 lei, ci a criticat modalitatea în care acest preţ a fost justificat şi, faţă de aceste considerente, solicită respingerea excepţiei de autoritate de lucru judecat, ca nefondată. Pe fondul cererii de intervenţie, contestatorul solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere aspectele din cadrul contestaţiei, cât şi din prezentele concluzii scrise. Faţă de toate aceste considerente şi de cele expuse prin contestaţia depusă, ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, invocând prevederile Legii nr. 101/2016, cât şi ale O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 (în vigoare în perioada de referinţă). Cu adresa nr. 883/18.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25509/22.08.2016, ... a formulat punct de vedere privind excepţia tardivităţii cererii de intervenţie principală (accesorie, în subsidiar), în 14

care arată că, în conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, această procedură de atribuire se desfăşoară în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Invocând prevederile art. 17 alin. (3) şi art. 6 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, art. 6 alin. (7), ... învederează că publicarea în SEAP a anunţului de participare nu este obligatorie, implicit nici dispoziţiile art. 17 alin. 3 teza 1 nu sunt aplicabile. Se subliniază că procedura de atribuire a acestui acordul-cadru care are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B este întemeiată pe dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 şi nu se iniţiază prin publicarea unui anunţ de participare. În acest sens, se invocă şi prevederile art. 54 din O.U.G. nr. 34/2006, care nu prevede obligaţia autorităţii contractante de a transmite spre publicare un anunţ de participare pentru procedura de atribuire a serviciilor incluse în anexa nr. 2B. În opinia intervenientului, nu are nicio relevanţă faptul că autoritatea contractantă a optat pentru demararea acestei proceduri de atribuire prin publicarea anunţului de participare în SEAP, demers care a avut ca scop asigurarea unei transparenţe sporite şi acordarea posibilităţii unui număr cât mai mare de operatori economici de a participa la această procedură. Intervenientul subliniază că este o forţare ajuridică să afirmi că operează decăderea pentru nerespectarea termenului de 10 zile, în condiţiile în care publicarea anunţului de participare în SEAP nu era obligatorie. În acest sens, intervenientul apreciază că, deşi autoritatea contractantă a publicat procedura exclusiv pentru garantarea unei concurenţe şi a unei transparenţe sporite, drepturile operatorilor economici şi regulile după care se defăşoară întreaga procedură de atribuire rămân cele reglementate de actele normative aplicabile, respectiv Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. ... concluzionează că, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 6 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, precum şi faptul că autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că a fost formulată contestaţie, inclusiv o copie de pe aceasta, la data de 12 august 2016, cererea de intervenţie a fost formulată în termenul legal. Pe de altă parte, ... susţine că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 62 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora cererea de intervenţie accesorie se poate formula până la închiderea dezbaterilor în fond. În opinia intervenientului, dacă legiuitorul ar fi urmărit modificarea normei de drept comun, ar fi precizat în cuprinsul textului de lege mai sus menţionat faptul că aplicarea art. 17 alin 3 din Legea nr. 101/2016 se face prin derogare de la dispoziţiile art. 63 alin. 2 C. Pr. Civ., însă legiuitorul s-a limitat doar la a face trimitere la dispoziţiile de drept comun fără a indica nicio restricţie sau derogare de la acestea. Intervenientul susţine că neobligativitatea publicării în SEAP are ca principal efect neînceperea curgerii termenului de 10 zile pentru 15

formularea cererii de intervenţie, acesta având dreptul de a formula această cerere până la închiderea dezbaterilor. ... Intervenientul arată că o altă dată la care se poate admite că a luat cunoştinţă de formularea unei contestaţii, nu însă şi de conţinutul acesteia, este 03.08.2016, astfel că cererea de intervenţie a fost formulată şi comunicată în termenul legal la data de 16.08.2016, atât pe fax, cât şi prin poştă. Intervenientul precizează că la termenul din data de 03.08.2016, în dosarul nr. ..., având ca obiect plângerile formulate de ... şi asocierea ... – ... - ..., ca răspuns la excepţia lipsei de interes în promovarea plângerii împotriva Deciziei C.N.S.C., reprezentatul ... a afirmat faptul că a formulat contestaţie împotriva noului rezultat al procedurii, fără însă a depune o dovadă în acest sens sau a comunica subscrisei o copie de pe contestaţie, dar arătând instanţei, fără a depune la dosarul cauzei, dovada înregistrării contestaţiei în faţa Consiliului. ... solicită respingerea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: - ... a luat cunoştinţă exclusiv de formularea unei contestaţii (nu şi de conţinutul acesteia) 03.08.2016; - autoritatea contractantă nu avea obligaţia publicării anunţului de participare în SEAP, contestaţia nefiind publicată în SEAP până la această dată, nefiind incidente dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; - termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie se calculează de la data de 03.08.2016, întrucât procedura derulată nu se iniţiază prin publicarea în SEAP a unui anunţ de participare; - termenul pentru formularea cererii de intervenţie s-a împlinit la data de 16.08.2016, întrucât ultima zi a fost sâmbătă 13.06.2016 şi luni 15.06.2016 a fost sărbătoare legală; - cererea de intervenţie a fost formulată în termen legal la data de 16.08.2016. În probaţiune a fost depusă, în copie, Decizia Civilă nr. ... şi încheierea de şedinţă din data de 03.08.2016, pronunţate de Curtea de Apel ... - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fil în cauza dosarului ... ce atestă autoritatea de lucru judecat cu privire la toate capetele de cerere din cuprinsul acesteia. Pentru toate considerentele de mai sus, ... solicită respingerea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei formulată de asocierea .... În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 6 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, art. 16 şi art. 54 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 62 şi 63 C.pr.civ. Cu adresa nr. 42449/22.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25599/23.08.2016, ... a formulat punctul de vedere cu privire la 16

excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, în care arată că această procedură de atribuire având ca obiect servicii incluse în anexa nr. 2B a fost iniţiată şi se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile art. 16 si 54 din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind obligatorie publicarea unui anunţ de participare in SEAP. În opinia autorităţii contractante, în această situaţie devin aplicabile dispoziţiile art. 17 alin. 3 coroborat cu art. 6 alin. 7 din Legea nr. 101/2016, iar termenul pentru formularea cererii de interventie curge de la data comunicării faptului că a fost formulată contestaţia, precum si conţinutul acesteia, respectiv 12.08.2016. Autoritatea contractantă susţine că a comunicat operatorului economic ... contestaţia în data de 12.08.2016, astfel că de la această dată ar trebui să curgă termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie. Autoritatea contractantă lasă la aprecierea Consiliului soluţionarea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie fprmulată de către .... Cu adresa nr. nr. 42448/22.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25600/23.08.2016, ... a transmis „completare la punctul de vedere formulat”, solicitând respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte oferta clasată pe primul loc, respectiv pentru ofertarea valorii de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite. ... arată că ... a formulat două contestaţii împotriva acestei proceduri de atribuire, în care au fost invocate, în principiu, aceleaşi motive de netemeinicie/nelegalitate, respectiv nelegalitatea ofertei financiare în cuantum de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite şi netemeinicia evaluării ofertei depusă de ... prin raportare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă precizează că, prin Decizia nr. ... din ... a fost admisă, în parte, prima contestaţie formulată de ..., autoritatea contractantă fiind obligată la reluarea procedurii prin verificarea modului în care ... a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut. În „completare la punctul de vedere formulat”, autoritatea contractantă invocă extrase din Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., precizând că împotriva acestei decizii au fost formulate plângeri de către ... şi ..., care au fost respinse definitiv de către Curtea de Apel ... prin Decizia nr. ... pronunţată în dosarul nr. .... Autoritatea contractantă susţine că, în acest context, considerentele deciziei Consiliului privind legalitatea şi valabilitatea ofertei depusă de ..., precum şi caracterul de ofertă desemnată câştigătoare au autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430-435 C.pr.civ. şi sunt obligatorii de aplicat. 17

Se învederează că în contestaţia de faţă se contestă din nou oferta financiară de 0 lei a ofertantului ... pentru orele suplimentare şi serviciile de recuperare a debitelor pe calea executării silite. Pentru toate motivele de mai sus, ... solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că oferta depusă de ... a fost întocmită în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar valoarea acestei oferte este raportată la cantitatea maximă estimată pe toată perioada de valabilitate a acordului-cadru, fiind completat inclusiv centralizatorul de preţuri. Autoritatea contractantă arată că s-a conformat Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... şi a procedat la reevaluarea ofertelor, solicitând şi clarificări ofertanţilor, în urma cărora oferta depusă de ... şi justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut au fost evaluate/verificate de către comisia de evaluare prin prisma răspunsurilor la solicitările de clarificări şi a înscrisurilor justificative depuse la dosarul achiziţiei. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de evaluare IV nr. 34675 din 08.07.2016, întocmit cu ocazia evaluării răspunsurilor prezentate la solicitările de clarificări din data de 24.06.2016, comisia de evaluare a reţinut următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru susţinerea celor menţionate în adresa nr. 449/26.04.2016 ca justificare a preţului ofertat, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat un răspuns în care a detaliat modul de întocmire a preţului, simulând un calcul ţinând cont de următoarele cheltuieli menţionate începând cu pagina 4 a răspunsului nr. 711/29.06.2016 înregistrat la autoritatea contractantă cu numărul 32878/03.06.2016, după cum urmează: 1.5.2. cheltuieli cu sediul unde îşi desfăşoară activitatea şi logistica în cuantum de 2700 lei; 1.5.3. cheltuieli ocazionate cu birotica şi papetăria în cuantum de 400 lei; 1.5.4. cheltuieli pentru deplasări nedecontate şi cazări (conform caietului de sarcini), în cuantum de 1000 lei, respective cheltuieli cu autoturismele din dotare pentru întreaga activitate a societăţii în valoare de aproximativ 2000 lei lunar; 1.5.5. cheltuieli neprevăzute (servicii poştale, curierat, alte cheltuieli) în cuantum de 2000 lei; - din calculul cheltuielilor prezentate rezultă un total de 8100 lei/lună, ceea ce, raportat la oferta de preţ, ar rezulta un câştig pentru societate de 14122,22 lei lunar; - în ceea ce priveşte remuneraţiile avocaţilor, ofertantul precizează că echipa de lucru propusă este formată din cei doi avocaţi parteneri, ale căror câştiguri sunt reprezentate de sumele constituite profit în cadrul societăţii şi alţi trei avocaţi care primesc remuneraţii lunare fixe în cadrul 18

societăţii, acoperite integral din întreaga activitate de avocatură, dar pentru care, în estimarea costurilor, se va mai lua în considerare un cuantum lunar; - la pct. 1.6 din răspunsului său, ofertantul a detaliat modul de calcul privind oferta sa de preţ, raportată la cantitatea maximă estimată, precizând că prestarea gratuită a unor activităţi mai puţin ample din cadrul contractului este opţiunea sa pe care şi-o asumă ţinând cont de faptul că autoritatea contractantă va plăti contravaloarea abonamentului indiferent dacă vor fi utilizate sau nu orele din cadrul acestuia, în acel fel putându-se crea un echilibru iar formalităţile de executare silită intră în cea mai mare proporţie în sarcina executorului judecătoresc. Se subliniază că, în ipoteza utilizării numărului maxim de ore suplimentare, ofertantul precizează că nu este dezavantajat de tariful mediu orar rezultat de 15,12 euro. În susţinerea justificării, ofertantul a ataşat răspunsului următoarele documente: contract de închiriere privind sediul, factură privind produsele de papetărie, contract multifuncţionale (service, închiriere, inclusiv consumabile), contract program legislativ, factură telefonie, contracte încheiate cu alţi operatori economici/autorităţi contractante din care reies preţurile similare practicate şi care atestă existenţa veniturilor lunare necesare care acoperă toate costurile ocazionate cu executarea contractului. Autoritatea contractantă precizează că, prin comisia de evaluare, a considerat concludent răspunsul ofertantului ... şi a apreciat că documentele prezentate confirmă capacitatea acestuia de a presta serviciile la preţul ofertat şi asumat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, oferta acestuia fiind declarată admisibilă. Autoritatea contractantă învederează că, cu ocazia reevaluării ofertelor, are dreptul de a solicita, din nou, clarificări sau completări ale documentelor prezentate de către ofertanţi, acest drept fiind recunoscut expres prin dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, se invocă şi prevederile art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, Decizia C.N.S.C. nr. 3040/2014 şi art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă susţine că, în mod temeinic şi legal, a solicitat clarificări şi completarea documentelor cu ocazia reevaluării ofertelor şi în conformitate cu dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., iar ... a răspuns acestor solicitări, justificând preţul aparent neobişnuit de scăzut, depunând în acest sens şi documente justificative. În opinia autorităţii contractante, dispozitivul deciziei C.N.S.C. obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care ... a justificat preţurile aparent neobişnuit de scăzute şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Autoritatea contractantă subliniază că reluarea procedurii şi verificarea anumitor aspecte ale unei oferte implică incidenţa dispoziţiilor 19

legale aplicabile în etapa evaluării ofertelor, inclusiv dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi documente suplimentare. Autoritatea contractantă susţine că nu a obligată de Consiliu să efectueze evaluarea exclusiv prin raportare la răspunsul comunicat prin adresa nr. 449/26.04.2016, ci exclusiv în funcţie de dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, astfel că afirmaţiile contestatorului sunt false. Pentru toate motivele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, cod CPV 79110000-8 Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică (Rev.2), prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 270.375 şi 4.187.000 lei, fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către asocierea ... – ... - ... prin adresa nr. 34678/08.07.2016. În cadrul prezentei proceduri, a mai fost formulată o contestaţie, soluţionată de către C.N.S.C. prin decizia nr. ... din .... ... – ... - ... a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 880/18.07.2016. Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 30.03.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. 167041/30.03.2016, prezentei păroceduri de atribuire a acordului cadru îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). Referitor la cererea de intervenţie nr. 24947/17.08.2016, depusă de către ..., a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare şi clasată pe 20

locul 1, Consiliul are în vedere invocarea de către contestator, în cuprinsul documentului intitulat „Concluzii scrise”, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25214/18.08.2016, a excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie, prin raportare la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (1) din actul normativ menţionat anterior, se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii. Astfel, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a postat în SEAP, în data de 01.08.2016, documentul intitulat „Comunicare depunere contestaţie”, înregistrat cu nr. 38620/29.07.2016, în cuprinsul căruia se arată că „a fost înregistrată Contestaţia Asociaţiei dintre ..., ... şi ... cu privire la rezultatul procedurii de licitaţie deschisă iniţiată cu scopul încheierii unui acord- cadru de servicii de consultanţă şi reprezentare juridică prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ...”, la care a anexat o copie a contestaţiei. Prin urmare, Consiliul constată că deşi prezenta procedură are ca obiect servicii incluse în anexa 2B din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv servicii de reprezentare juridică, situaţie în care nu se impune publicarea unui anunţ de participare în SEAP, autoritatea contractantă a ales să posteze în SEAP anunţul de participare nr. ... şi să aducă la cunoştinţa tuturor celor interesaţi de procedura de achiziţie în cauză despre depunerea unei contestaţii prin postarea în SEAP a unei copii a acesteia. Astfel se reţine că intervenientul ... a luat cunoştinţă despre depunerea contestaţiei la data de 01.08.2016, în speţă fiind aplicabile prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, termenul legal de 10 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea cererii de intervenţie, împlinindu-se la data de miercuri 10.08.2016, zi lucrătoare. Cererea de intervenţie formulată de către ... a fost transmisă, prin mail şi prin poştă, în data de 16.08.2016, conform AR nr. 09616114193, emis de Oficiul Poştal nr. 63 ..., fiind înregistrată la registratura Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cu nr. 24947/17.08.2016. În aceste condiţii, constatând că ... a formulat tardiv cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a 21

Contestaţiilor cu nr. 24947/17.08.2016, respectiv prin încălcarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, astfel că, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii cererii de intervenţie formulată de către ..., excepţie invocată de asocierea ... – ... - ... şi, pe cale de consecinţă, respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie formulată de .... Analizând contestaţia nr. 23105/28.07.2016, formulată de asocierea ... – ... - ..., Consiliul constată că aceasta are ca obiect contestatarea rezultatului procedurii de atribuire în cauză, stabilit prin Addendum-ul nr. 1, înregistrat cu nr. 34676/08.07.2016 şi comunicat contestatorului prin adresa nr. 34678/08.07.2016, fiind formulate critici cu privire la modul în care autoritatea contractantă a stabilit ca fiind câştigătoare, şi clasată pe locul 1, oferta prezentată de .... Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă în cuprinsul documentului „Completare la punctul de vedere formulat”, înregistrat cu nr. 25600/23.08.2016, a excepţiei autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte ofertarea de către ... a sumei de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite, Consiliul are în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii, pe care o varespinge din următoarele considerente: Prezintă relevanţă în soluţionare prevederile art. 430 şi art. 431 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă potrivit cărora „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, respectiv „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate, respectiv de părţi, de cauză şi de obiect. Astfel, se constată că, atât în decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., rămasă definitivă în urma emiterii deciziei civile nr. ... de către Curtea de Apel ... cât şi în prezenta cauză, există identitate de părţi şi de cauză. Însă, în ceea ce priveşte obiectul, Consiliul reţine că, legat de tariful ofertat pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite de către ..., acest aspect a fost dezbătut doar în cuprinsul deciziei C.N.S.C. anterior emisă, în vreme ce în cuprinsul 22

contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze s-a criticat faptul că rezultatul procedurii prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare este emis cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice şi cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din .... Astfel, se constată că, deşi prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., soluţionând critica referitoare la faptul că ofertantul ... a prezentat un preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe, Consiliul a precizat că „Astfel, Consiliul reţine că ofertantul în cauză şi-a întocmit propunerea financiară prin raportare la necesităţile autorităţii contractante, punând accent pe valoarea serviciilor prestate în cadrul abonamentului lunar cu 130 de ore incluse, angajându-se să presteze gratuit orele suplimentare şi serviciul de asistenţă juridică, redactare si reprezentare in vederea recuperarii debitelor pe calea executarii silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacientilor, apreciind că valoarea totală ofertată acoperă toate serviciile ce urmează a fi prestate în cadrul acordului cadru în cauză. Prin urmare, Consiliul constată că preţul ofertat este rezultatul liberei concurenţe, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a prevăzut în cuprinsul documentaţiei de atribuire interdicţia ca ofertanţii să prevadă că unele dintre serviciile prestate în cadrul acordului cadru să fie gratuite, astfel că respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect”, prin contestaţia ce formează obiectul prezentei cauze este criticat rezultatul procedurii sub aspectul nerespectării de către autoritatea contractantă a principiilor care stau la baza încheierii contractelor de achiziţie publică şi a prevederilor deciziei anterior emise, obiect distinct faţă de cel din precedenta cauză. Mai mult, Consiliul nu poate reţine concluzia autorităţii contractante, exprimată în cuprinsul documentului „Completare la punctul de vedere formulat” nr. 25600/23.08.2016 , în care arată că „în acest context, considerentele deciziei Consiliului privind legalitatea şi valabilitatea ofertei ..., precum şi caracterul de ofertă desemnată câştigătoare au autoritatea de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430-435 C.pr.civ. şi sunt obligatorii de aplicat”, în condiţiile în care prin decizia nr. ... din ... C.N.S.C. a dispus „anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 21857/29.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de ... şi ... şi desemnarea acestora ca fiind câştigătoare ale acordului-cadru şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea, pe de o parte, a modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, iar, pe de alră parte, prin verificarea modului în care cei doi ofertanţi justifică preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate”. Pin urmare, se constată că în speţă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 431 alin. (1) din Codul de procedură civilă, astfel că nu ne aflăm în situaţia autorităţii de lucru judecat întrucât în cele două speţe supuse analizei au fost invocate aspecte diferite, motiv pentru 23

care, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte ofertarea de către ... de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite, invocată de autoritatea contractantă. Analizând pe fond criticile formulate de asocierea ... – ... - ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice şi cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., emisă anterior în cadrul procedurii de atribuire. Prin urmare, în soluţionare, Consiliul va avea în vedere cele cele dispuse de către C.N.S.C. în decizia anterior emisă în cadrul procedurii şi demersurile autorităţii contractante, efectuate în vederea stabilirii rezultatului procedurii, act criticat prin prezenta contestaţie, prin raportare la principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că prin decizia nr. ... din ..., C.N.S.C. a precizat că „Consiliul constată că autoritatea contractantă a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, doar în ceea ce priveşte solicitarea de justificare a preţurilor ofertate. Însă, în ceea ce priveşte modul în care comisia de evaluare a verificat răspunsurile formulate de ofertanţi cu privire la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate de aceştia, Consiliul constată că aceasta s-a efectuat în mod superficial, în condiţiile în care din cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 21840/29.04.2016 s-a consemnat doar că răspunsurile formulate de cei doi ofertanţi au fost considerate concludente şi implicit satisfăcătoare, fără a rezulta că au fost efectuate verificări detaliate a componenţei preţurilor ofertate. Astfel, Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertanţilor ce documente să prezinte în vederea justificării preţurilor ofertate, precizând doar ca aceştia „să ataşeze orice documente pe care le consideră necesare”, ... nu au prezentat documente care să probeze veridicitatea celor precizate în răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat, iar ... a prezentat doar o anexă în care au fost evidenţiate echipamentele şi dotările tehnice deţinute şi alocate derulării acordului cadru, fără a fi prezentate documente în sprijinul celor consemnate în cuprinsul acesteia. Consiliul constată că, în mod eronat, comisia de evaluare a apreciat că au fost justificate preţurile ofertate, în condiţiile în care din documentele aflate la dosarul achiziţiei nu rezultă că aceasta ar fi efectuat verificări detaliate a răspunsurilor formulate în vederea justificării preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate, impunându- se reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a 24

modului în care ... şi ... au justificat preţurile ofertate şi, eventual, solicitarea unor clarificări suplimentare. Prin urmare, Consiliul constată caracterul întemeiat al contestaţiei formulate de „...”, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 21857/29.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de ... şi ... şi desemnarea acestora ca fiind câştigătoare ale acordului-cadru şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea, pe de o parte, a modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, iar, pe de alră parte, prin verificarea modului în care cei doi ofertanţi justifică preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate”. În acest context, Consiliul reţine că, în vederea punerii în aplicare a celor dispuse de C.N.S.C. prin decizia nr. ... din ..., autoritatea contractantă a procedat la reluarea procedurii de achiziţie publică, în data de 24.06.2016, fiind încheiat procesul verbal al şedinţei de evaluare, înregistrat cu nr. 31927/24.06.2016 în cuprinsul căruia s-a consemnat că „în cadrul şedinţei de evaluare au fost reverificate documentele prezentate de către ... şi ... ca răspuns la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, constatându-se că sunt corecte aprecierile memebrilor completului de judecată. (...) Totodată, având în vedere faptul că aprecierile comisiei de evaluare în ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent deosebit de scăzute au fost considerate eronate de către completul de judecată, comisia de evaluare dispune solicitarea unor clarificări prin care ofertanţii să susţină cu documente suplimentare cele consemnate în cadrul adreselor de justificare a preţurilor”. Astfel, se reţine că, în ce priveşte justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ..., prin adresa nr. 31932 din 24.06.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat acestui ofertant să prezinte documentele pe care le consideră necesare în vederea confirmării tuturor aspectelor precizate în justificarea preţului ofertat, transmisă cu adresa nr. 449/26.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 21047/26.04.2016, iar prin răspunsul transmis cu adresa nr. 711/29.06.2016, înregistrată la ... cu nr. 32878/30.06.2016, a detaliat modul de calcul a preţului ofertat de 799.999,92 RON pentru un abonament pe trei ani, cu 130 de ore lunare incluse, un număr maxim de 7200 ore suplimentare incluse şi un număr maxim de 500 de dosare de executare, prin evidenţierea cheltuielilor cu sediul şi logistica, cheltuieli cu birotica şi papetaria, cheltuieli ocazionate cu deplasări şi cazări, servicii poştale şi onorarii avocaţi, prezentând ataşat următoarele documente: - contractul de închiriere din 08.04.2015 pentru sediul din ...; - contractul nr. 77/10.06.2014 privind închirierea şi service- ul pentru echipamente periferice, faxuri şi multiplicare; 25

- contractul nr. 17556/23.04.2014 încheiat cu ... pentru furnizarea Programului Legislativ „LEGE5 Desktop”; - factura pentru abonament „LEGE5 Leader” şi pachet actualizări program legislativ Indaco; - factura pentru servicii de telefonie mobilă; - contracte

de

reprezentare

juridică

încheiate cu ..., ..., ..., ... din care rezultă preţurile practicate în contractele de reprezentare juridică încheiate cu alte instituţii. De asemenea, în ceea ce priveşte preţul 0, ofertat pentru serviciile de „asistenţă juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor”, ... a menţionat că activitatea sa în cadrul acestor demersuri este una mai puţin amplă, activitatea principală fiind desfăşurată de executorii judecătoreşti, estimând că tipul de activitate juridică ce va fi prestată nu va fi una extraordinar de angajantă nici din punct de vedere logistic, nici din punct de vedere al costurilor. Răspunsul formulat de ... a fost analizat în cadrul şedinţei de evaluare IV din data de 08.07.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 34675/08.07.2016, din cuprinsul căruia rezultă că autoritatea contractantă a verificat explicaţiile prezentate de ofertantul în cauză, prin raportare atât la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prezentată prin adresa nr. 449/26.04.2016 cât şi prin raportare la documentele suport, ataşate la răspunsul nr. 711/29.06.2016, concluzionând că „(...) consideră concludent răspunsul operatorului economic şi apreciază că documentele prezentate confirmă capacitatea ofertantului de a presta serviciile la preţul ofertat şi asumat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, oferta acestuia fiind declarată admisibilă”.

Astfel, Consiliul constată că, prin demersurile efectuate, autoritatea contractantă a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a respectat precizările C.N.S.C. din cuprinsul deciziei nr. ... din ..., referitoare la „reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a modului în care ... şi ... au justificat preţurile ofertate şi, eventual, solicitarea unor clarificări suplimentare”, sub acest aspect, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultând că autoritatea contractantă a verificat răspunsul formulat de ... cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, şi, considerând că sunt necesare documente de confirmare a informaţiilor prezentate, în temeiul art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, a solicitat clarificări suplimentare şi a stabilit un nou rezultat al procedurii. Consiliul are în vedere că prin solicitarea de prezentare a documentelor de confirmare a informaţiilor precizate în răspunsul nr. 449/26.04.2016, referitor la justificarea preţului ofertat, comisia de evaluare nu a creat un avantaj în favoarea ofertantului ..., întrucât 26

documentele suport prezentate de acest ofertant prin răspunsul nr. 711/29.06.2016 nu reprezintă documente noi, ci documente care confirmă informaţiile prezentate iniţial, şi care, aşa cum rezultă din conţinutul lor, existau la data iniţierii procedurii, acestea fiind menite doar să susţină în mod concret valorile indicate de ofertantul în cauză în fundamentarea preţului ofertat. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cea care stabileşte care sunt clarificările şi completările necesare pentru evaluarea fiecărei oferte este comisia de evaluare, care, în prezenta procedură de achiziţie publică, a solicitat clarificările pe care le-a considerat necesare, tuturor ofertanţilor, fiind respectate principiile tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii, consacrate de prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind asigurate condiţii egale de concurenţă între operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică în cauză. În ceea ce priveşte respectarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a respectat acest principiu, întrucât, aşa cum rezultă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, fiind declarate ca şi câştigătoare ale procedurii pentru atribuirea acordului-cadru, ofertele clasate pe primele trei locuri dintre ofertele admisibile, în ordinea preţurilor ofertate, în condiţiile respectării principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii, aşa cum s-a arătat anterior, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., în contradictoriu cu ..., Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., cu sediul în ..., , în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Respinge, ca tardiv formulată, cererea de intervenţie formulată de către ..., cu sediul în ..., Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 27

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini. 28

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1513/C2/1576, 1593, 1612, 1627 Data: 30.08.2016 Prin contestaţia nr. 69/19.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21964/19.07.2016, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dna. ..., în calitate de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2953 din 13.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție manuale școlare pentru clasa I, clasa a II-a și clasa a III-a”, loturile nr. 114, nr. 216, nr. 314, coduri CPV 22112000-8 - Manuale scolare (Rev.2), 79823000-9 - Servicii de tiparire si de livrare (Rev.2), 80420000-4 - Servicii de e-invatare (e-learning) (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2953 din 13.07.2016 referitoare la loturile 114, 216 și 314, a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, precum și emiterea unui nou raport al procedurii pentru loturile menționate anterior. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22260/21.07.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având Cod Unic de Înregistrare RO ..., reprezentată de ... în calitate de administrator, și convențional de Cabinet individual de avocatură „...”, din municipiul ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2956/13.07.2016, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente privind loturile nr. 301 și nr. 305, precum și reevaluarea ofertelor, 1

precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22423/22.07.2016, depusă de către ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată de ... în calitate de administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCP ... SCA, în municipiul ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea adresei nr. 3037/19.07.2016, a adresei nr. 2957/13.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii privind lotul nr. 114, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, precum și reevaluarea ofertelor și plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22577/25.07.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având Cod Unic de Înregistrare .., reprezentată de dl ... în calitate de director general și ... în calitate de director, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea în parte a comunicării nr. 2954 din 13 iulie 2016 privind rezultatul procedurii, respectiv în partea prin care s-a respins oferta pentru lotul nr. 326 și lotul nr. 125, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește evaluarea și stabilirea ofertelor câștigătoare pentru loturile nr. 326 și nr. 125, precum și reevaluarea ofertei sale pentru loturile menționate și emiterea unui nou raport al procedurii pentru respectivele loturi și stabilirea ofertelor câștigătoare cu respectarea legislației privind achizițiile publice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele patru contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 21964/19.07.2016, prin care ofertantul SC ...SRL, contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2953 din 13.07.2016, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul precizează că, autoritatea contractantă, în etapa de analiză și evaluare a ofertelor, i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 2133/02.06.2016 cu privire la formularele 12 și 12A depuse în justificarea experienței profesionale deținute de dna. ...– coordonator dezvoltare conținut. Prin adresa nr. 2191/06.06.2016, contestatorul arată că au fost depuse înscrisuri constând din contracte subsecvente de furnizare manuale școlare nr. 2120/09.09.2016, nr. 2121/09.09.2016, nr. 2

2135/10.09.2016, și nr. 2136/10.09.2016, care dovedeau implicarea doamnei … în „contractele cu obiect similar obiectului contractului (indiferent de poziția deținută) – trei ani experiență în învățământ”, precum și înscrisuri care dovedeau că doamna … era profesoară de limba engleză cu gradul didactic I, cel mai înalt grad pe care îl pot obține cadrele didactice. În data de 09.06.2016 prin adresa nr. 2291, autoritatea contractantă a solicitat „dovada implicării într-un proiect, contract cu obiect similar obiectului contractului (indiferent de poziția deținută)”. Prin adresele nr. 51 și nr. 52 din data de 13.06.2016, doamna … a adus la cunoștiința comisiei de evaluare, prin declarație pe propria răspundere, faptul că a fost și este implicată activ în proiecte, contracte care au ca obiect editarea, reeditarea, tipărirea și difuzarea manualelor școlare care urmau a fi sau au fost achiziționate de MENCS, demonstrând astfel experiența similară, nefiind identică, prezentând certificate care atestau vechimea în învățământ și obținerea gradului didactic I. Contestatorul menționează că, autoritatea contractantă prin adresa nr. 3033 din data de 18.07.2016 a răspuns la notificarea prealabilă, menționând că nu a fost făcută dovada încheierii contractelor între potențialul furnizor și doamna ... în calitate de coordonator conținut educațional, ci între ... și ..., reprezentat de ... în calitate de director. În acest sens, contestatorul precizează că, autoritatea contractantă a făcut o confuzie între pregătirea și experiența profesională a doamnei ... și calitatea acesteia de acționar și administrator al ..., deși prin actul constitutiv al societății au fost prevăzute activități de editare a cărților cu codul CAEN 5811. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 22260/21.07.2016, formulată de ..., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a declarat ca neconformă oferta sa depusă pentru loturile 301 și 305, întrucât CD-ul a fost funcțional doar cu condiția conectării la internet, acest lucru neputând fi acceptat deoarece, condiția a fost ca CD-ul să ruleze independent de conexiunea la internet. Față de acest aspect, și potrivit art. 6 din Legea nr. 101/2016 contestatorul a transmis către autoritatea contractantă notificarea prealabilă nr. 98/14.07.2016, arătând că decizia de respingere a ofertei a fost netemeinică, deoarece CD-ul privind versiunea digitală a manualelor a fost funcțional fără conexiune la internet și condiția de admisibilitate nu a fost regăsită în caietul de sarcini. Prin adresa nr. 3024 din data de 18.07.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării contestatorului susținând că versiunea de manual digital de pe CD funcționa doar în prezența unei conexiuni la internet aspect care era în contradicție cu prevederile din caietul de sarcini, unde din interpretarea lui rezultă necesitatea utilizării CD-ului, de către elev, în mod independent. Contestataorul susține că în caietul de sarcini nu se regăsește nicio condiție cu privire la instituirea de funcționare a manualului digital independent, fără conexiune la internet. De asemenea, dacă ar exista 3

AMII-uri care nu ar funcționa decât prin conectarea la internet, acest aspect putea fi remediat cu ușurință. Analizând capitolul privind „Criteriile de conformitate specifice pentru varianta digitală” din caietul de sarcini, contestatorul a constatat că toate trimiterile din caietul de sarcini cu privire la varianta digitală a manualului au fost referitoare la o conexiune la internet și la modul în care se adapta conținutul acestuia pe diferite sisteme de operare și browsere, caietul de sarcini nefăcând nicio trimitere la funcționarea variantei digitale de pe CD în mod independent de conexiunea la internet, așa cum a susținut autoritatea contractantă. În concluzie, contestatorul arată că declarea ofertei depuse pentru loturile 301 și 305 ca fiind neconformă a fost netemeinică și nelegală potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 22423/22.07.2016, formulată de ...SRL, ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. După o scurtă prezentare a situației de fapt, contestatorul menționează că, autoritatea contractantă, în mod greșit a apreciat că ar fi incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, oferta sa îndeplinind toate cerințele de calificare, oferta fiind conformă. Prin intermediul adresei nr. 2957 din data de 13.07.2016, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca fiind neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 atătând că nu ar fi fost depuse toate documentele de calificare, respectiv nu ar fi depus Formularul nr. 5, după cum a fost solicitat. Contestatorul precizează că din interpretarea art. 34 alin. (1) și art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, rezultă, pe de o parte, că autoritatea contractantă avea obligația de a evalua ofertele depuse în mod strict doar din prisma criteriilor de calificare impuse prin documentația de atribuire fără a avea dreptul ca pe parcursul procedurii să modifice sau să extindă criteriile, iar pe de altă parte, că operatorii economici care participau la procedură aveau obligația de a îndeplini criteriile de participare impuse prin documentația de atribuire fără a li se putea impune îndeplinirea altor condiții sau criterii decât cele stabilite prin documentația de atribuire. Conform fișei de date a achiziției publice operatorii economici participanți la procedura de achiziție publică au obligația de a depune formularele standard reglementate de documentația de atribuire, formulare care trebuie completate conform modelelor prezentate prin documentația de atribuire de către autoritatea contractantă. Astfel, nici operatorii economici și nici autoritatea contractantă nu au dreptul ca pe parcursul procedurii de atribuire să modifice condițiile de participare sau documentele de participare. Contestatorul susține că, din analiza modelului formularului nr. 5, model care a fost reglementat în mod expres prin documentația de atribuire se putea observa că acesta nu impunea ca la momentul completării acestuia să fie nominalizate persoanele cu putere de decizie din cadrul autorității contractante. De asemenea, nu se putea modifica 4

acest formular nici de către ...SRL, având în vedere că o asemenea modificare putea conduce la respingerea ofertei. SC ...SRL a completat și depus în termenul stabilit și în original formularul menționat anterior așa cum acesta a fost reglementat de către autoritatea contractantă. Contestatorul subliniază faptul că, formularele trebuiau completate conform modelelor prezentate prin documentația de atribuire, aspect îndeplinit, acesta neavând dreptul de a modifica formularul solicitat de autoritatea contractantă. De asemenea, nici autoritatea contractantă nu avea dreptul de a modifica cerințele de calificare și documentația de atribuire deja aprobată astfel încât orice solicitare prin care s-ar fi solicitat modificarea Formularului nr. 5 venea în contradicție atât cu documentația de atribuire, cât și cu dispozițiile care reglementează procedurile de achiziție publică. În acest sens, contestatorul arată că, în practica judiciară s-a arătat în nenumărate rânduri că nu numai participanții la procedura de achiziție publică sunt ținuți să respecte cerințele de calificare impuse prin documentația de atribuire, dar și autoritatea contractantă este ținută la rândul ei să respecte aceste cerințe și să nu le modifice pe parcursul derulării procedurii de atribuire. Formularul nr. 5 așa cum a fost reglementat de către autoritatea contractantă nu impunea obligația din partea operatorului economic de a insera componența comisiei care avea atribuții în ceea ce privește procedura de achiziție publică. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări care conduceau la modificarea cerințelor de calificare și a documentației de calificare, aspect care nu mai era posibil în cadrul procedurii de atribuire, iar pe de altă parte solicitările nu au fost clare neînțelegându-se că ar trebui depus un alt Formular nr. 5 de vreme ce deja fusese depus în original. SC ...SRL arată că, măsura autorității contractante a fost excesivă prin raportare la scopul instituirii Formularului nr. 5. Prin solicitarea Formularului nr. 5 s-a urmărit prevenirea situațiilor în care unul dintre operatorii economici ar avea vreo influență asupra comisiei care gestiona procedura de achiziție publică, astfel o dată ce a fost depus Formularul nr. 5 în forma reglementată a rezultat că a fost atins scopul pentru care a fost instituit. În concluzie, contestatorul consideră că, în mod greșit a apreciat autoritatea contractantă că ar fi incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 22577/25.07.2016, formulată de ..., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. După o scurtă prezentare a situației de fapt, contestatorul menționează că, autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 2954 din data de 13.07.2016 l-a încunoștiințat de faptul că ofertele pentru loturile 125 și 326 au fost respinse, deoarece din punctul de vedere al calității, ofertele au obținut 41,57 de puncte și respectiv 36,81 de puncte, sub nivelul minim de 43 de puncte prevăzut de OMEN nr. 5559/2013, motiv pentru care nu s-a mai procedat la calcularea punctajului total. 5

Contestatorul precizează că, adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nu a fost însoțită de fișele de evaluare, astfel autoritatea contractantă nepunând în aplicare art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 . Menționând din jurisprudența Curții de Apel Cluj, contestatorul consideră că transmiterea comunicării nr. 2954/13.07.2016 neînsoțită de fișele de evaluare a încălcat dispozițiile legale menționate anterior și a pus în discuție și dreptul la apărare. Considerând că i-a fost vătămat dreptul la apărare și că a suferit un prejudiciu determinat de respingerea ofertei cu consecința neatribuirii contractului, contestatorul menționează că oferta sa nu a fost evaluată din punct de vedere financiar. Contestatorul consideră că ofertele de manuale nu au fost evaluate cu respectarea criteriilor de performanță prevăzute în caietul de sarcini, urmare a analizei fișelor de evaluare transmise de către autoritatea contractantă. Astfel, în cuprinsul caietului de sarcini a fost prevăzut că doar ofertele declarate „conforme” după verificarea criteriilor de conformitate și „acceptate” după evaluarea științifică sunt considerate admisibile și în consecință nu vor mai fi evaluate financiar. Prin urmare, calitatea unei oferte este evaluată raportat la două componente: „conformitate” și „științifică”. De asemenea, se arată că în cuprinsul caietului de sarcini s-a precizat că existau șapte criterii tehnice, fiecărui criteriu fiindu-i asociați trei indicatori. Pentru fiecare indicator, punctajul se stabilea conform descriptorilor de performanță anexați în anexa 1. Prin urmare, contestatorul susține că, corectitudinea/ incorectitudinea evaluării științifice se impunea a fi apreciată pornind de la prevederile din caietului de sarcini, ținând cont de descriptorii de performanță prevăzuți în anexa 1 a caietului de sarcini, acestea corelându-se cu argumentele din fișele de evaluare pentru care s-a acordat un anumit punctaj. Contestatorul apreciază că nu pot fi luate în considerare evaluările care cuprind argumente străine de descriptorii prevăzuți în anexa 1 a caietului de sarcini. În ceea ce privește proiectele de manuale, contestatorul consideră că evaluarea acestora a fost eronată, fiind depunctată în mod nejustificat. Astfel, dacă se coroborează cuprinsul proiectului de manual cu tabelul descriptorilor de performanță și cu evaluările efectuate de către cei cinci evaluatori, contestatorul a observat următoarele: a) argumentele evaluatorilor nu au întotdeauna legătură cu subcriteriile și cu descriptorii de performanță. Menționând un exemplu în acest sens, contestatorul susține faptul că, în cazul în care un evaluator acordă un punctaj unui criteriu, indicator, acesta trebuia să fie justificat, astfel încât să facă posibil controlul, în caz contrar, evaluarea a fost pur subiectivă și de natură a încălca principiul proporționalității. b) Evaluările nu au fost independente. 6

Urmărind comparativ evaluările efectuate, contestatorul a putut observa faptul că anumite argumente au fost susținute prin expresii asemănătoare și exemple identice. c) Evaluatorii au folosit aceleași argumente, elemente pentru a depuncta proiectele de manuale la cât mai multe criterii, indicatori. Contestatorul arată că, evaluarea concepută prin OMEN nr. 5559/2013, cuprinde șapte criterii cu câte trei subscriterii. Aceasta acoperă întreaga sferă a analizei proiectului de manual, la fiecare criteriu, subcriteriu fiind analizate elemente diferite ale manualului. Din acest punct de vedere, contestatorul subliniază faptul că este de neconceput că a întâlnit argumente, elemente identice la mai multe criterii, indicatori, acesta relevând nu numai o analiză subiectivă, necorespunzătoare, dar și o depunctare excesivă. d) Analiza evaluatorilor este subiectivă. Astfel, se arată că de cele mai multe ori argumentele au fost generice și nu au putut fi verificate. Contestatorul, în continuare analizează evaluarea proiectelor de manuale în mod punctual, pe fiecare criteriu. Astfel, cu privire la proiectul de manual pentru clasa a III-a pentru fișa cu punctajul de 39,97 de puncte, contestatorul analizează următoarele criterii: criteriul I – corectitudinea conținutului științific cu indicatorii 1, 2 și 3; Criteriul II – abordarea didactică a conținutului învățării cu indicatorii 1, 2 și 3; Criteriul V – Calitatea și accesabilitatea limbajului cu indicatorul 1; Criteriul VI – Calitatea tehnoredactării și facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual școlar cu indicatorul 2; Criteriul VII – Stilul, unitatea proiectului de manual școlar și calitatea pedagogică a activităților multimedia de învățare interactivă cu indicatorul 2. Pentru fișa căreia i s-a acordat 42,32 de puncte, au fost analizate de către contestator următoarele criterii: Criteriul V - Calitatea și accesibilitatea limbajului cu indicatorul 1; Criteriul IV – Contribuția la optimizarea procesului de predare-învățare-evaluare cu indicatorul 3; Criteriul I - corectitudinea conținutului științific cu indicatorii 1,2 și 3. La fișa cu punctaj acordat de 42,31 puncte, contestatorul a analizat următoarele criterii: Criteriul II – Abordarea didactică a conținutului învățării cu indicatorul 3; Criteriul III – Organizarea conținutului proiectului de manual școlar în vederea formării/dezvoltării de competențe în conformitate cu programa școlară cu indicatorul 3 și Criteriul IV cu indicatorul 2. La fișele cu punctaj de 42, respectiv 48 puncte au fost analizate criteriul II cu indicatorul 1, criteriul IV cu indicatorul 2 și criteriul I cu indicatorul 3, iar pentru fișele cu punctaj de 40, respectiv 81 puncte a fost analizat criteriile II cu indicatorul 3. În ceea ce privește proiectul de manual pentru clasa a I-a, contestatorul arată că au fost înlocuiți indicatorii și criteriile de evaluare propuse de caietul de sarcini cu alții subiectivi și îndoielnici, menționând în acest sens fișa potrivit căreia s-au acordat 33,48 puncte în referire la criteriul VI, indicatorii 2 și 3 și fișa care a acordat 37,14 puncte, în referire la criteriul II, indicatorul 3. 7

În referire la fișa potrivit căreia s-au acordat 33,48 puncte, contestatoarea susține modul eronat de prezentare a afirmațiilor pentru criteriul I, indicatorii 1 și 3, criteriul II, indicatorii 1-3, criteriul III, indicatorii 1-3, criteriul VII, indicatorul 2. Prin adresa nr. 3118/25.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22635/25.07.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ...SRL, solicitând respingerea ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, arată că a solicitat prin fișa de date demonstrarea funcției de „coordonator dezvoltare conținut – studii superioare – 3 ani experiență în învățământ preuniversitar – implicare într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului (indiferent de poziția deținută)”. Astfel s-a constatat că, oferta contestatorului clarificată prin răspunsurile transmise prin adresele nr. 2133/02.06.2016 și nr. 2191/06.06.2016 nu a îndeplinit cerințele de calificare solicitate. Referitor la declarația pe propria răspundere, transmisă de către contestator, în urma solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, se arată că acesta nu a făcut dovada îndeplinirii de „facto” a cerinței. În opinia autorităţii contractante, admiterea îndeplinirii cerinței de calificare pe baza unei declarații pe propria răspundere a unui ofertant, depusă în urma solicitărilor de clarificări, ar fi putut reprezenta un risc al îndeplinirii contractului și ar reprezenta totodată crearea unui avantaj al acestui ofertant față de restul participanților la procedură, care au făcut dovada clară și neechivocă a îndeplinirii cerinței. În concluzie, autoritatea contractantă consideră obiectivă și fondată decizia comisiei de evaluare de a declara neconformă oferta depusă de contestator întrucât, din înscrisurile depuse de acesta prin adresele nr. 2133/02.06.2016 și nr. 2191/06.06.2016 la solicitarea de clarificări nu a rezultat în mod direct și concret justificarea experienței deținute de doamna ...în calitatea de „coordonator dezvoltare conținut”. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că experiența similară nu a fost dovedită prin prezentarea de certificate care să ateste vechimea în învățământ și obținerea gradului didactic I neputând fi considerată suficient de specifică și nici conformă cu cerințele fișei de date. Nu a rezultat implicarea în calitate de „coordonator dezvoltare conținut”, ci doar calitatea de director, respectiv acționar și de administrator al .... Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de către autoritatea contractantă în cadrul prezentei contestații. Prin adresa nr. 3119/25.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22636/25.07.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, arată că astfel cum a precizat și în răspunsul la notificare CD-urile conținând proiectele de manuale școlare ofertate au fost funcționale doar în prezența unei conexiuni la internet. Astfel, faptul că contestatorul și-a 8

asumat remedierea acelor AMII care nu funcționau decât prin conectarea la internet a demonstrat, în opinia autorității contractante, faptul că contestatorul a schimbat de fapt calitatea și natura ofertei depuse, aspect care nu a putut fi acceptat. De asemenea, criteriile de conformitate specifice pentru varianta digitală a manualelor școlare, așa cum au fost acestea precizate în caietul de sarcini vizau atât funcționarea pe platforma www.manuale.edu.ro, fiind accesibile on-line, cât și funcționarea sa independentă de platformă, adică pe CD. Autoritatea contractantă arată că, motivul pentru care a specificat faptul că varianta digitală a manualului ofertat trebuia să funcționeze atât pe platformă on-line, cât și pe CD, adică fără conexiune la internet, a fost pentru a facilita accesul elevilor care provin din mediul rural sau al celor care nu pot avea acces la internet, dar care trebuie să poată utiliza și varianta digitală a manualului școlar. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ..., precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de către autoritatea contractantă în cadrul prezentei contestații. Prin adresa nr. 3164/29.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23260/29.07.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...SRL, solicitând respingerea ca nefondată. Prin interpretarea coroborată a art. 66, art. 692 din OUG nr. 34/2006 și art. 2 alin. (31) și art. 78 din HG nr. 925/2006, în conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări prin adresele nr. 2292/09.06.2016 și nr. 2134/02.06.2016. În cuprinsul clarificărilor s-a solicitat refacerea Formularului nr. 5 conform Fișei de date, însă contestatorul nu a transmis în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările, răspunsurile solicitate, astfel fiind aplicabile dispozițiile art. 79 din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă, prin referire la dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, arată că ofertantul ...SRL nu a completat conform Formularul nr. 5. Astfel, comisia de evaluare a aplicat în mod consistent și coerent criteriul de evaluare „conform/neconform” tuturor operatorilor economici care au depus oferte în procedură. De asemenea, prin raportare individuală la oferta depusă de către contestator pentru lotul 114 având ca obiect Limba modernă germană clasa I, cât și analizând toate ofertele depuse în cadrul acestei proceduri, a rezultat că Formularul nr. 5 nu a fost completat „conform”. În conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a solicitat clarificări și completări prin comunicarea nr. 2957 din data de 13.07.2016. Clarificările și completările solicitate nu modificau nici cerințele de calificare și nici documentația de calificare întrucât se refereau strict la completarea corectă a Formularului nr. 5, în conformitate cu specificațiile clare ale fișei de date a achiziției publice, specificații aplicabile tuturor operatorilor economici care au depus oferte în cadrul procedurii. 9

Autoritatea contractantă subliniază că, aceleași criterii au fost aplicate în analiza documentației tuturor operatorilor economici care au depus oferte în cadrul procedurii. Prin solicitarea de clarificări, conform comunicării din data de 13.07.2016 au fost depuse demersurile conform cadrului legal, pentru remedierea de bună credință a neconformității documentației de atribuire a ofertantului ...SRL. În acest sens, autoritatea contractantă subliniază faptul că, pe parcursul întregului proces de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, la toate ședințele comisiei de evaluare au participat observatori ANAP și nu au existat niciun fel de observații cu privire la analiza documentației operatorilor economici care au depus oferte în cadrul procedurii. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de către autoritatea contractantă în cadrul prezentei contestații. Prin adresa nr. 3166/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23379/01.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea ca nefondată. Față de susţinerea contestatorului, precum că „comunicarea nu a fost însoțită de fișele de evaluare ale celor două oferte de manual", autoritatea contractantă o consideră nefondată, și în acest sens menționează că a respectat întocmai procedura de comunicare a rezultatului procedurii potrivit art. 207 alin. (2) lit. c) și d) din OUG nr. 34/2006. Astfel, autoritatea contractantă nu avea obligaţia transmiterii fișelor de evaluare, ci numai de a informa contestatorul cu privire la caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urma să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urma să se încheie un acord-cadru, condiţie îndeplinită astfel cum a rezultat din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii nr. 2954 din data de 13 iulie 2016. În opinia autorității contractante, contestatorul, în mod eronat a invocat ca și temei legal dispoziţiile art.207 alin. (2) lit. b), în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 207 alin.(2) lit.c) și d) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la precizările contestatorului precum că „autoritatea contractantă a desemnat în mod nelegal oferta subscrisei ca fiind necâştigătoare", autoritatea contractantă le consideră nefondate, susținând corectitudinea procesului de evaluare realizat în cazul tuturor ofertelor depuse. În acest sens, autoritatea contractantă menționează următoarele aspecte: a) Argumentele evaluatorilor au respectat criteriile şi descriptorii de performanţă, aşa cum au rezultat din fişele de evaluare completate în mod independent. Astfel, în exemplul indicat de către contestator, prin punctajul acordat, experţii evaluatori cooptaţi au apreciat, în cazul criteriului I, 10

indicatorul 1, că informaţiile din cuprinsul manualului sunt corecte în proporţie de 50%-75% raportate la aspectele vizând corectitudinea ştiinţifică. Nu a existat nicio contradicţie în apreciere deoarece în cazul criteriului III raportarea se făcea la programa şcolară şi la competenţele dobândite de către elevi, cele două criterii având sfere diferite de operare. De asemenea, justificarea acordării punctajului de către fiecare evaluator a fost evidentă şi susține această afirmaţie prin fiecare fişă de evaluare completată, în care apar în clar argumentele oferite de către experţii externi cooptaţi. b) Evaluările realizate de către experţii evaluatori cooptaţi au fost independente. În opinia autorității contractante, exemplele din proiectul de manual şcolar depus, cu ajutorul cărora experţii evaluatori cooptaţi susţin punctajele acordate, reprezintă evidenţe de necontestat. Faptul că doi, s- au mai mulţi evaluatori au remarcat aceleaşi aspecte şi fac apel la exemplificare prin aceleaşi activităţi de învăţare sau activităţi practice din cadrul proiectului de manual ofertat de exemplu subliniază tocmai caracterul evident al celor remarcate. De altfel, diferenţele de punctaj acordat de către doi evaluatori, diferenţe care se înscriu în limitele de punctaj precizate prin metodologie subliniază tocmai evaluarea unitară şi obiectivă realizată în cazul tuturor proiectelor de manuale şcolare. c) Evaluatorii au utilizat elementele identificate, argumente pentru a susține punctajele acordate. Conform metodologiei de evaluare promovate prin OMEN nr. 5559/2013, pentru fiecare dintre cele 7 criterii cu câte 3 suberiterii, punctajele au fost acordate în favoarea celor identificate şi strict pe baza elementelor identificate în fiecare proiect de manual evaluat. Faptul că au existat elemente similare, dar în niciun caz identice în cazul unor criterii/indicatori subliniază tocmai caracterul consistent al evaluării realitate, fiind un element de calitate ce susţine scopul şi obiectivele procesului de evaluare a proiectelor de manuale şcolare ofertate. d) Analiza experţilor evaluatori cooptaţi a fost obiectivă. Analiza realizată în mod independent, de către fiecare evaluator în parte, pentru fiecare proiect de manual şcolar evaluat, a fost întemeiată pe evidenţele furnizate de varianta tipărită şi de varianta digitală a proiectului de manual. Argumentele sunt obiective şi rezultă din analiza complexă a diferitelor aspecte ale proiectului de manual şcolar, fiind valorificată inclusiv experienţa de la clasă a evaluatorilor, ca utilizatori şi beneficiari, împreună cu elevii lor, a manualelor şcolare. Cu privire la proiectul de manual pentru clasa a III-a, la fișa potrivit căreia s-au acordat 39,97 de puncte, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: 1) Indicatorul 1 - Poziţia expertului evaluator cooptat a fost corectă atât în ceea ce priveşte corectitudinea ştiinţifică, dar şi în raport cu adaptarea la vârsta elevilor a informaţiilor cuprinse în proiectul de manual. Se subliniază faptul că experţii evaluatori cooptaţi sunt cadre didactice care au experienţă în activitatea de proiectare şi realizare a procesului de predare, învăţare, evaluare curentă la clasă. 11

2) Indicatorul 2 – autoritatea contractantă susține poziţia expertului evaluator cooptat şi a observaţiei referitoare la lungimea textelor propuse în proiectul de manual şcolar deoarece această poziţie se bazează pe experienţa nemijlocită a exerciţiului de lucru la clasă şi pe cunoaşterea realistă a posibilităţilor actuale ale elevilor de clasa a lll-a atât din mediul urban, cât şi a celor din mediul rural, manualul adresându-li-se deopotrivă. 3) Indicatorul 3 - Exemplele identificate de către expertul evaluator cooptat au susținut argumentul raportat la indicatorul corespunzător, deci trebuiau să fie considerate relevante şi semnificative în acest context. Argumentele expertului evaluator cooptat au fost temeinice în raport cu ceea ce observă oricine utilizează în mod direct manualul la clasă. Faptul că intenţia autorului de manual a fost ca exerciţiile respective să fie considerate „de aprofundare" şi nu „de Q evaluare" nu are legătură directă cu modul în care intenţia a fost pusă în practică, la nivelul proiectului de manual şcolar ofertat, ci a arătat tocmai lipsa de claritate a intenţiei, nedeterminarea metodică a realizării concrete din proiectul de manual. Utilizatorul direct al manualului apreciază întocmai modul în care elementele puse la dispoziţie atât prin varianta tipărită, cât şi prin varianta digitală a proiectului de manual şcolar pot fi valorificate optim în procesul de predare - învăţare - evaluare. În concluzie, faptul că evaluatorul a apreciat că doar 50% dintre termenii de evaluare regăsiţi în manual sunt proiectaţi în conformitate cu regulile evaluării arată tocmai aprecierea ponderată de experienţă a modului optim de utilizare a exerciţiilor, semestrul al doilea, pe baza expertizei evaluatorului. Cu privire la criteriul II, indicatorul 1 - Explicaţiile detaliate solicitate în acest caz de către expertul evaluator cooptat nu au venit deloc în contradicţie cu observaţia privind lungimea textelor întrucât, de exemplu, prezentarea detaliilor cu valoare clarificatoare şi explicativă se poate face într-o varietate de modalităţi, nu doar prin intermediul textelor din variantă tipărită. La indicatorul 2 – autoritatea contractantă apreciază că explicațiile oferite de către expertul extern cooptat susţin suficient punctajul acordat, acest lucru realizându-se nu în sensul „penalizării", ci tocmai în sensul aprecierii obiective, în raport cu expertiza evaluatorului. Indicatorul 3 – se menționează că, aprecierea expertului evaluator cooptat, conform căreia descriptorii de performanţă sunt îndepliniţi în proporţie de 50%, se întemeiază pe argumente susţinute inclusiv de practica de la clasă. Astfel, faptul că propoziţiile prezente în proiectul de manual şcolar ofertat sunt scurte nu garantează de fapt accesibilitatea textelor pentru elevul de clasa a lll-a. „Textele sunt greoaie" înseamnă şi faptul că semnificaţiile sunt greu accesibile pentru destinatar. De asemenea, faptul că textele conţin cuvinte simple şi cunoscute nu garantează înţelegerea globală a acestora şi a mesajului, aspect cheie raportat la nivelul de înțelegere al receptorului, respectiv elevul de clasa a III-a. La criteriul V, indicatorul 1 – modul de apreciere, de către evaluator, prin acordarea a 6 puncte, se bazează pe exemplele concrete indicate, în 12

acest caz, de exemplu, se referă la „respectarea normelor de exprimare academică/ de referinţă...", conform cărora textul din manual: „compuneţi o scenetă în care două oiţe să vorbească despre păstorul lor", în contextul manualului de religie, nu poate întruni punctaj maxim din cauza ambiguităţii formulării, ambiguitate care poate naşte confuzii nedorite, având în vedere destinatarul - elevul de clasa a lll-a. Criteriul VI, indicatorul 2 - acordarea, de către evaluator, a punctajului de 7, ceea ce reprezintă îndeplinirea a 50% din descriptori, a arătat în mod evident faptul că evaluatorul a aplicat descriptorii din grilă şi nu alţii. Dacă ar fi aplicat alţi descriptori, aşa cum a afirmat contestatorul, punctajul ar fi fost zero sau minim. În context, faptul că expertul extern cooptat a apreciat, pe deplin justificat, că apariţia unor înregistrări cu persoane nu este adecvată situaţiei manualului de religie pentru clasa a lll-a, reprezintă judecata de valoare aplicată situaţiei, urmărind criteriul şi descriptorii corespunzători, de aceea punctajul acordat este pe deplin justificat, în conformitate cu descriptorii şi cu criteriile şi în întregime în cadrul prevăzut de caietul de sarcini. La criteriul VII, indicatorul 2 - prin punctajul acordat în acest caz expertul extern cooptat a subliniat faptul că menţionarea competenţelor şi a finalităţilor practice urmărite a fost un aspect prevăzut în clar prin indicatorul 2, că acest aspect a fost la fel de important ca oricare alt descriptor şi că, în consecinţă, omiterea menţionării competenţelor trebuie reflectată prin punctaj, ceea ce s-a şi realizat. Referitor la fişa prin care au fost acordate 42,32 de puncte, criteriul V, indicatorul 1 - expertul extern cooptat a apreciat că, povestea prezentată nu avea un limbaj accesibil pentru un elev de clasa a III-a, acest aspect neavând nicio legătură cu „propoziţiile scurte şi clare", aşa cum a afirmat contestatorul, ci cu elementele de limbaj cărora li se asociază semnificaţii care sunt dincolo de orizontul de înţelegere al unui elev de clasa a lll-a. Criteriul IV, indicativul 3 – se menționează că, argumentul adus de către expertul extern cooptat în momentul acordării a 5 puncte, a fost pe deplin justificat şi nu avea în niciun caz caracter de „penalizare", așa cum a afirmat contestatorul, ci s-a bazat tocmai pe aprecierea necesităţii valorificării, prin proiectul de manual ofertat, a achiziţiilor anterioare şi noi, atât informaţii, cât şi conţinuturi, în contexte diferite. La criteriul I, indicatorul 2 - autoritatea contractantă arată că, argumentul evaluatorului conform căruia aspectele semnalate „nu încurajează creativitatea şi gândirea critică" s-a plasat pe deplin justificat în contextul criteriului, deoarece relevanţa informaţiei se putea aprecia, atât în mod direct, cât şi în mod indirect, prin încurajarea creativităţii şi a gândirii critice. Indicatorul 3 - rebusul propus în manual nu dezvoltă în mod direct şi semnificativ deprinderile de autoevaluare, ci a fost un foarte util exerciţiu formativ, aspect sesizat întru totul corect de către expertul extern cooptat, prin punctajul acordat şi prin argumentul corespunzător consemnat. Cu privire la fișa prin care s-a acordat 42,31 puncte, criteriul II, indicatorul 3 – autoritatea contractantă apreciază că, afirmaţia expertului 13

extern cooptat a fost realistă în contextul acestui indicator, întrucât conţinuturile învăţării trebuie abordate didactic în mod adecvat atât în varianta tipărită, cât şi în varianta digitală a manualului. La criteriul III, indicatorul 3 – autoritatea contractantă susține observaţia pe deplin justificată a expertului extern cooptat, întrucât simpla existenţă a „exerciţiilor" în manual nu a garantat utilizarea susţinută a metodelor activ-participative, tocmai acest aspect fiind sesizat de către evaluator în momentul aprecierii frecvenţei reduse a prezenţei acestor metode în proiectul de manual şcolar ofertat. Criteriul IV, indicatorul 2 – se arată că, expertul extern cooptat a apreciat în mod justificat că evaluările semestriale lipsesc, deoarece a considerat că era absolut necesară delimitarea clară a evaluărilor semestriale de evaluările de final de capitol. Includerea evaluărilor semestriale în cele de final de capitol a fost considerată neadecvată atât din punctul de vedere al organizării conţinuturilor proiectului de manual şcolar, cât şi din punctul de vedere metodic, al utilizării manualului de către beneficiari. În ceea ce privește fișa prin care au fost acordate 42,48 puncte, criteriul II, indicatorul 1, autoritatea contractantă precizează că, existenţa „conceptelor" la nivelul manualului a fost necesară şi adecvată, susținând acest aspect prin directa reflectare în specificaţiile programei şcolare. La criteriul IV, indicatorul 2 și criteriul I, indicatorul 3 – autoritatea contractantă a considerat adecvată argumentarea expertului extern cooptat. Cu privire la fișa prin care s-au acordat 40,81 puncte, criteriul II, indicatorul 3, autoritatea contractantă a apreciat că, expertul extern cooptat a evaluat strict în raport cu cerințele programei școlare. Referitor la proiectul de manual școlar pentru clasa I, fișa căreia i s- a acordat 33,48 puncte, la criteriul VI, indicatorul 2, autoritatea contractantă arată că, expertul evaluator cooptat nu „a depunctat" în niciun caz la acest indicator proiectul de manual şcolar evaluat ci, pe baza descriptorului, a adus drept argument pentru acordarea punctajului un aspect extrem de sensibil având în vedere manualul de religie, vârsta copiilor, dezbaterile aprinse de la nivelul societăţii civile privind drepturile copilului, întregul context: „faptul că lecturi / cântece care expun public un grup de copii pot avea efecte în viitor". Astfel, consideră pe deplin întemeiată o asemenea poziţie, şi pe deplin adecvată indicatorului şi descriptorilor corespunzători. La criteriul VI, indicatorul 3, autoritatea contractantă susține argumentele expertului extern cooptat întrucât manualul trebuie să se adreseze în mod egal atât elevilor din mediul rural, cât şi celor din mediul urban, fără discriminare, şi trebuie, cu atât mai mult, „să implice elevul în mod plăcut şi atractiv". Aceste argumente aduse de către evaluator s-au integrat pe deplin criteriilor şi indicatorilor şi au reflectat experienţa practicianului de la clasă, aspect pe deplin susţinut în argumentele aduse prin fişa de evaluare. La fișa prin care au fost acordate 37,14 puncte, criteriul II, indicatorul 3, autoritatea contractantă arată că, argumentul adus de către expertul extern cooptat a fost pertinent şi îl susține în cadrul criteriului şi 14

al indicatorului corespunzător, având în vedere că a fost vorba despre manualul de religie, care avea caracterul său specific şi care a fost receptat cu o sensibilitate aparte atât de către profesori, cât şi de către părinţi şi de către elevi. În cadrul fișei prin care s-au acordat 33,48 puncte, criteriul I, indicatorul 1, indicatorul 3, criteriul II, indicatorii 1-3, criteriul III, indicatorii 1-3, criteriul VII, indicatorul 2, autoritatea contractantă consideră că observațiile expertului expertului extern cooptat au fost pe deplin justificate în context și a reflectat o abordare obiectivă a conținutului proiectului de manual evaluat. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că procesul de evaluare a tuturor proiectelor de manuale şcolare depuse de către ofertanţi s-a derulat cu respectarea prevederilor legale în vigoare, că toate fişele de evaluare furnizează suficiente argumente credibile, transparente şi întemeiate pentru punctajele acordate şi că, pe cale de consecinţă, contestaţia este neîntemeiată. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ... precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de către autoritatea contractantă în cadrul prezentei contestații. Dosarul achiziției publice și documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise cu adresa nr. 3162/29.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23263/29.07.2016 și completate cu adresa nr. 3268/10.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24646/11.08.2016. Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, ...SRL a formulat concluzii scrise, în data de 10.08.2016 prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24503/10.08.2016, prin care reiterează și detaliază, totodată, solicitările și argumentele din cuprinsul contestaţiei și prezintă, în același timp, contraargumente privitoare la opiniile invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere. Contestatorul arată că din cuprinsul formularului nr. 5 rezultă cu claritate că singurele clarificări pe care autoritatea contractantă le-ar fi putut solicita aveau în vedere documente probatorii privind declaraţiile efectuate dacă ar fi existat dubii că acestea nu ar fi fost reale. De asemenea, menționează că a a completat şi depus în termenul stabilit şi în original formularul menţionat anterior aşa cum acesta a fost reglementat de către autoritatea contractantă aspect menţionat în mod expres şi în raportul procedurii nr. 2924 din data de 12 iulie 2016 unde se precizează expres că a depus Formularul nr. 5. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante în sensul că aceasta, în temeiul art. 66 din OUG nr. 34/2006, avea obligaţia ca pe parcursul procedurii de achiziţie publică să adopte toate măsurile în vederea evitării apariţiei vreunui conflict de interese şi că, din acest punct de vedere, ar fi procedat corect, contestatorul consideră că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, menționează că art. 66 din OUG nr. 34/2006 a fost adus la îndeplinire tocmai prin impunerea Formularului nr. 5 completat şi prezentat în prezenta procedură şi prin menţionarea în cadrul documentaţiei de atribuire a persoanelor cu putere de decizie în cadrul 15

prezentei proceduri. În astfel de condiții, nu erau necesare și nici permise clarificări prin care autoritatea contractantă, pe parcursul procedurii de atribuire a modificat documentația de atribuire. Contestatorul, raportându-se la scopul instituirii Formularului nr. 5 consideră că măsura autorității contractante a fost excesivă. În acest sesns, menționează că, doctrina şi practica judiciară de specialitate au arătat că respingerea unei oferte pentru mici erori apărute în cadrul unor documente de participare apare ca fiind excesivă şi disproporţionată prin raportare la scopul pentru care a fost instituită obligația depunerii anumitor documente de clarificare. Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, ... a formulat concluzii scrise, în data de 17.08.2016 prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 25068/17.08.2016, prin care reiterează și detaliază, totodată, solicitările și argumentele din cuprinsul contestaţiei și prezintă, în același timp, contraargumente privitoare la opiniile invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere. Suplimentar, contestatorul supune atenției că, urmare a consultării dosarului achiziției, a fișelor de evaluare ale ofertelor depuse pentru loturile 301 și 305, precum și a raportului de specialitate nr. 2374/15.06.2016, își completează contestația prin critici aduse modului de acordare a punctajului. În opinia sa, punctajele au fost injuste, nu au fost acordate în mod corect și pe cale de consecință solicită efectuarea reevaluării punctajelor pentru loturile nr. 301 și 305. Prin adresa nr. 3405/19.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25390/19.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de ..., solicitând admiterea excepției inadmisibilității cererii completatoare, iar pe fondul cauzei respingerea ca nefondată a contestației. Autoritatea contractantă menționează că s-a solicitat în cadrul concluziilor scrise analizarea de către Consiliu a unor situații noi ce nu au fost menționate în contestație, solicitând respingerea acestora ca inadmisibile, având în vedere că prin contestația inițială Consiliul nu a fost investit cu aceste critici. În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 care prevede că contestația trebuia să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt și drept. De asemenea, au fost menționate și prevederile art. 21 alin. (2) din același act normativ, specificând faptul că „concluziile scrise" nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestare, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de contestație către toți candidaţii implicaţi care nu sunt parte in dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestației, adică celeritatea ei. Astfel, odată investit Consiliul prin contestație cu anumite capete de cerere și motive în legătură cu legalitatea actului atacat emis de autoritatea contractantă, acesta nu mai poate fi reinvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive, o astfel de conduită 16

reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art.8 din Legea 101/2016. În concluzie, pe cale de excepţie solicită respingerea cererii de completare a contestației și a tuturor criticilor prezentate de contestator la pct.2 din concluziile scrise, ca inadmisibile. Referitor la neconformitatea ofertelor contestatorului, depuse pentru loturile 301 și 305, autoritatea contractantă precizează că decizia de respingere a ofertelor menționate a fost justificată și corect aplicată. Reiterând aspecte menționate în punctul de vedere depus inițial, autoritatea contractantă arată că CD-urile conţinând proiectele de manuale şcolare ofertate de către contestator au fost funcţionale doar în prezenţa unei conexiuni la internet. Faptul că ofertantul ... și-a asumat remedierea acelor AMII care nu funcționau decât prin conectarea la internet demonstrează faptul că acesta a schimbat de fapt calitatea şi natura ofertei depuse, aspect care nu poate fi acceptat. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă”, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție manuale școlare pentru clasa I, clasa a II-a și clasa a III-a”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. .... Valoarea estimată a contractului este de 6.920.925 lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 1814/17.05.2016, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 2924/12.07.2016. Nemulţumiţi de rezultatul procedurii, 4 dintre ofertanţii participanţi în procedură au depus contestaţiile de faţă, solicitând anularea acestui rezultat şi reevaluarea ofertelor depuse. Trecând la soluţionarea primei contestaţii formulate în cadrul procedurii mai sus amintite de SC ...SRL, Consiliul constată, că în ceea ce priveşte criticile legate de adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin adresa nr. 2953/13.07.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei, legat de loturile 114 – Limba modernă 1 – limba germană clasa I, 216 – Limba modernă 1 – limba germană clasa a II-a și 314 - Limba modernă germană clasa a III-a că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1), lit. b) coroborate cu art. 79 alin. (1) și art. 81 din HG nr. 925/2006. În justificarea deciziei de respingere, i s-au adus la cunoștință contestatoarei următoarele: „Conform Fișei de date Secțiunea III: Informații juridice, economice, financiare și tehnice – III.2) Condiții de participare – III.2.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, precum și prin adresa nr. 52/13.06.2016 înregistrată la CNEE cu nr. 2320/13.06.2016 ora 11.36 prin care a fost înaintată declarația pe propria răspundere nr. 51/13.06.2016 a doamnei ..., nu s-a făcut dovada cu proiecte/contracte 17

care au ca obiect editarea/reeditarea, tipărirea și difuzarea de manuale școlare spre a fi achiziționate de către ...(...).” În referire la cerința apreciată ca neîndeplinită, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională pentru poziția de Coordonator dezvoltare conținut, s-au solicitat: - studii superioare - 3 ani experiență în învățământ preuniversitar - implicare într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului (indiferent de poziția deținută). La modalitatea de îndeplinire este menționat „în original:Formularul 12; Formularul 12a - dacă ofertantul nu are angajată astfel de persoană În copie cu mențiunea "conform cu originalul": diplome;certificate;experiența similară se va demonstra prin prezentarea de acte doveditoare în conformitate cu Ordinul ANRMAP 509/2011.” Se impune precizarea că prin prezenta procedură, conform celor stipulate în caietul de sarcini, se dorește achiziţia de manuale şcolare noi pentru clasele I, a II-a și a III-a la loturile pentru care, în urma licitației desfășurate conform procedurii nr. 159015/23.04.2015, având ca obiect Achiziție manuale școlare pentru clasele I, a II-a și a III-a, cod CPSA/CPV: 22112000-8-Manuale școlare, 79823000-9-Servicii de tipărire și de livrare, 80420000-4-Servicii de e-învățare (e-learning) nu au fost achiziţionate manualele. De asemenea, conform cap. I Prevederi generale din cuprinsul aceluiași document,”obiectul contractului îl constituie achiziţia, livrarea și transportul manualelor școlare de la producător la depozitele de carte școlară ale inspectoratelor școlare județene/al municipiului București.” În fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.2) modul de prezentare a propunerii financiare, se precizează: „Oferta financiară va cuprinde prețuri finale care includ toate cheltuielile legate de execuția contractului: a) transport b) depozitare, încarcare, descărcare, manipulare c) alte taxe ocazionate de livrare sau furnizare d) tiparire, configurarea si verificarea functionarii aplicatiilor multimedia din varianta digitală.” Astfel, din informațiile coroborate ale caietului de sarcini și fișei de date a achiziției, reiese că obiectul contractului supus procedurii în cauză, constă în tipărirea, livrarea și transportul manualelor școlare. Consiliul are în vedere că, prin Formularul nr. 11 Lista cu personalul propus pentru îndeplinirea contractului, SC ...SRL a propus pentru poziția coordonator dezvoltare conținut pe doamna .... În vederea îndeplinirii cerinței de calificare mai sus amintite, au fost prezentate pentru doamna ..., Formularul 12 cuprinzând CV-ul acesteia, Diploma de licență nr. 3363 emisă de Universitatea din București în filologie, specialitatea limba și literatura engleză – limba și literatura română, procesul verbal încheiat în data de 05.03.1983 ce atestă obținerea gradului I în învățământ și adresa nr. 40370/1972 emisă de Direcția Generală a Învățământului de Cultură Generală care atestă numirea doamnei ... în comisia de elaborare a programelor școlare de limbi moderne, adresa nr. 55436/1972 emisă de aceeași direcție de 18

mulțumire pentru munca depusă în cadrul comisiei de elaborare a programelor școlare de limbi moderne, precum și Formularul 12A Declarație de disponibilitate datată 16.05.2016 semnată de doamna .... Prin adresa nr. 2133/02.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat transmiterea, printre altele, a actelor doveditoare din care să rezulte pentru coordonator dezvoltare conținut: - implicare într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului (indiferent de poziția deținută); - trei ani experiență în învățământ preuniversitar. Prin adresa de răspuns, înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 2191/06.06.2016, contestatoarea a transmis, pentru dovedirea capacității tehnice și/sau profesionale în cazul coordonatorului dezvoltare conținut - ..., următoarele documente: - Procesul verbal datat 05.03.1983 ce atestă obţinerea gradului I în învățământ; - Scrisoarea de înaintare nr. 1138/15.07.2014 ce atestă participarea la procedura de atribuire inițiată cu anunţul de participare nr. 150520 / 19.04.2014; - Scrisoarea de înaintare nr. 1139/15.07.2014 ce atestă participarea la procedura de atribuire inițiată cu anunţul de participare nr. 150520 / 19.04.2014; - Contractul subsecvent de furnizare nr. 2120 / 09.09.2015, aferent acordului-cadru nr. 2045/03.09.2015 încheiat între ..., în calitate de achizitor și ...SRL, în calitate de furnizor; - Contractul subsecvent de furnizare nr. 2121 / 09.09.2015 aferent acordului-cadru nr. 2047/03.09.2015 încheiat între ..., în calitate de achizitor și ...SRL, în calitate de furnizor; - Contractul subsecvent de furnizare nr. 2135 / 10.09.2015 aferent acordului-cadru nr. 2050/03.09.2015 încheiat între ..., în calitate de achizitor și ...SRL, în calitate de furnizor; - Contractul subsecvent de furnizare nr. 2136 / 10.09.2015 aferent acordului-cadru nr. 2051/03.09.2015 încheiat între ..., în calitate de achizitor și ...SRL, în calitate de furnizor; - Contractul subsecvent de furnizare nr. 2058 / 30.05.2016 aferent acordului-cadru nr. 957/21.03.2016 încheiat între ..., în calitate de achizitor și ...SRL, în calitate de furnizor; - Contractul subsecvent de furnizare nr. 2059 / 30.05.2016 aferent acordului-cadru nr. 958/21.03.2016 încheiat între ..., în calitate de achizitor și ...SRL, în calitate de furnizor. Ulterior, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv adresa nr. 2291/09.06.2016, solicitându-se pentru doamna ...dovada implicării într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului (indiferent de poziția deținută). Solicitării autorității contractante i s-a răspuns cu adresa înregistrată la sediul acesteia cu nr. 2320/13.06.2016, fiind prezentate următoarele: - Declarația pe propria răspundere nr. 51/13.06.2016, semnată de doamna ..., prin care acesta declară că a fost și este implicată în proiecte/contracte care au ca obicet editarea/reeditarea, tipărirea și 19

difuzarea de manuale școlare spre a fi achizițioante de către .... Totodată, se supune atenției că de la înființarea firmei în anul 1999 și până în prezente a luat parte la toate achizițiile /evaluările de manuale școlare organizate de Ministerul Educației fiind persoana de decizie asupra manualelor supuse evaluării/achiziționării; - Adresa, nedatată, din partea ..., purtând semnătura aceleiași ..., prin care se certifică că aceasta a fost și este implicată în proiecte/contracte care au ca obiect editarea/reeditarea, tipărirea și difuzarea de manuale școlare spre a fi achiziționate de către ...; - O serie de contracte de furnizare/retipărire datate 2014, 2015 și 2016, încheiate între anumite ..., în calitate de achizitori și ...SRL, în calitate de furnizor. Analizând cerința de calificare, astfel cum aceasta a fost formulată de către autoritatea contractantă, Consiliul reține că s-a solicitat implicare într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului (indiferent de poziția deținută). De remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul acordului-cadru de furnizare, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii conomici participanți la procedură. Astfel, autoritatea contractantă nu poate face abstrație de propria cerință de calificare, care instituie foarte clar implicare indiferent de poziția deținută și să dea o nouă interpretare acesteia, și de asemenea, nici nu poate ignora documentele depuse de ofertant pentru îndeplinirea cerinței de calificare, respectiv contractele semnate de SC ...SRL în calitate de furnizor, prin reprezentant ..., având funcția de director, și declarația pe propria răspundere prin care se confirmă că a aceasta fost și este implicată în proiecte/contracte care au ca obiect editarea/reeditarea, tipărirea și difuzarea de manuale școlare spre a fi achizițioante de către .... Atâta timp cât nu s-a indicat ce anume presupune o astfel de implicare și nu s-a precizat exact poziția care ar fi trebuit deținută, în condițiile în care există mențiunea indiferent de poziția deținută, nu se poate veni la acest moment cu o altă interpretare a cerinței, cu atât mai mult să fie respinsă oferta contestatoarei motivat de faptul că nu a fost îndeplinită respectiva cerința, cu privire la aspecte ce nu au fost avute în vedere. Autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele depuse doar prin prisma cerințelor de calificare stabilite prin documentația de atribuire. Nu va fi reținută susținerea autorității contractante exprimată în punctul de vedere, potrivit căreia nu rezultă în mod direct și concret justificarea experienței profesionale deținute de doamna ... în calitate de coordonator dezvoltare conținut, întrucât cerința de calificare în speță nu precizează ca expertul nominalizat să fii ocupat o astfel de poziție, așa cum anterior s-a subliniat, într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului. Doamna ...va ocupa poziția de coordonator 20

dezvoltare conținut în cadrul contractului pentru care s-a organizat prezenta procedură. Dacă în cazul celorlalți experți nominalizați pentru pozițiile de dezvoltator conținut educațional și redactor de carte, cerințele din cadrul fișei de date sunt mai explicite, în sensul că s-a solicitat experiență ca dezvoltator conținut educațional, respectiv experiență în editarea lucrărilor, nu același lucru se poate afirma pentru cerința în discuție, în cazul căreia s-a solicitat implicare indiferent de poziția deținută. De asemenea, nici afirmația autorității contractante, potrivit căreia nu rezultă implicarea în calitate de coordonator dezvoltare conținut, ci doar calitatea de director, respectiv de acționar și de administrator al Centrului de Carte Sitka, nu este judicioasă în cauză pentru aceleași considerente expuse mai sus. Cu alte cuvinte, în absenţa unei solicitări exprese în sensul că persoana nominalizată pentru poziția de coordonator dezvoltare conținut să fi fost implicată în această calitate într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Semnarea contractelor de furnizare manuale școlare (prezentate în susținerea experienței similare), de către doamna ..., în calitate de director nu conduce la ideea că aceasta nu a fost implicată într-un proiect/contract cu obiect similar obiectului contractului, având în vedere formularea cerinței din fișa de date a achiziției. Mai mult, Consiliul apreciază că nu poate fi ignorată nici declarația pe propria răspundere nr. 51/13.06.2016 semnată de doamna ..., prin care acesta declară că a fost și este implicată în proiecte/contracte care au ca obicet editarea/reeditarea, tipărirea și difuzarea de manuale școlare spre a fi achiziționate de către .... Este prezentată implicarea acesteia în procedura inițiată cu anunțul nr. 159015/23.04.2015. Totodată, se supune atenției faptul că de la înființarea firmei în anul 1999 și până în prezent doamna ...a luat parte la toate achizițiile /evaluările de manule școlare organizate de Ministerul Educației fiind persoana de decizie asupra manualelor supuse evaluării/achiziționării. De asemenea, prezintă relevanță adresa, din partea ..., purtând semnătura aceleiași ..., aceasta fiind, de altfel, persoana cu putere de decizie de la nivelul societății, prin care se certifică că doamna ...a fost și este implicată în proiecte/contracte care au ca obiect editarea/reeditarea, tipărirea și difuzarea de manuale școlare spre a fi achizițioante de către ..., indicându-se contractele în sprijinul celor susținute. Cel mult, în cazul în care autoritatea contractantă are incertitudini asupra celor afirmate, poate solicita documente și informații suplimentare în susținere, conform prevederilor art. 11 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a 21

asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/ confirmărilor solicitate”, cu atât mai mult cu cât, chiar ... a fost beneficiarul contractelor subsecvente de furnizare nr. 2120/09.09.2015, 2121/09.09.2015,

2135/10.09.2015,

2136/10.09.2015, 2058/30.05.2016, 2059/30.05.2016, acesta având astfel la îndemână suficiente pârghii pentru a intra în posesia informațiilor necesare. Se constată, față de cele de mai sus reținute, că achizitoarea nu a efectuat o evaluare corespunzătoare a ofertei SC ...SRL, fiind încălcate dispozițiile art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, impunându-se reevaluarea acestei oferte. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, va admite contestația formulată de SC ...SRL și va anula raportul procedurii nr. 2924/12.07.2016, în partea ce privește loturile 114, 216 și 314 și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmise contestatoarei și ofertanților desemnați câștigători. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ...SRL, cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru loturile respective. Referitor la cea de-a doua contestaţie formulată în cadrul procedurii de ..., analizând criticile împotriva rezultatului procedurii de atribuire stabilit şi comunicat de autoritatea contractantă pentru loturile nr. 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară clasa a III-a și 305 – Limba și literatura maternă maghiară clasa a III-a, Consiliul constată că, prin adresa nr. 2956/13.07.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca neconformă pentru loturile menționate, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) coroborate cu art. 81 din HG nr. 925/2006. În justificarea deciziei de respingere autoritatea contractantă invocă faptul că CD-ul este funcțional doar cu condiția conectării la internet, acest lucru neputând fi acceptat deoarece condiția este ca CD-ul să ruleze independent de conexiunea la internet. Pentru o mai bună elucidare a problemei în discuție, Consiliul supune atenției faptul că în caietul de sarcini s-a solicitat prezentarea manualelor școlare în două variante, varianta tipărită și varianta digitală. Conform celor precizate în caietul de sarcini, „varianta digitală reprezintă o formă electronică a manualului școlar, distribuită pe un dispozitiv de stocare extern, CD/DVD, odată cu varianta tipărită (câte un CD/DVD pentru fiecare volum în parte). Această variantă are un conținut similar celei tipărite a manualului şcolar şi cuprinde, în plus, o serie de activităţi multimedia interactive de învăţare (AMII), care pot fi: - exerciţii interactive 22

- jocuri educaţionale - animaţii - filme - simulări (...) Totodată, în cadrul capitolului intitulat Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală, se precizează următoarele: [ a) Aspecte generale și elemente de conținut  Manualul este accesat printr-un fișier standard, de tipul index.html, aflat în rădăcina CD-ului, sau prin autorun.  Manualul poate fi utilizat în varianta standard a fiecărui browser dintre cele precizate în tabelul 3, fără a fi necesară instalarea niciunui software suplimentar, inclusiv extensii, add-on, plug-in.  Structura grafică a ecranelor este funcţională (nu se admit elemente de nefuncționalitate a variantei digitale, cum ar fi linkuri invalide către resurse, erori de citire, fișiere inaccesibile, erori de programare, de navigare etc.).  Navigarea este consistentă, permite parcurgerea manualului și revenirea la activitatea de învăţare precedentă.  Interfața respectă cele 12 indicații ale standardului WCAG 2.0, împărțite în cele patru principii (inteligibil, operabil, perceptibil, robust).  Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design).  Varianta digitală cuprinde integral conţinutul manualului în variantă tipărită, având în plus (sau în locul ilustraţiilor de pe hârtie) elemente specifice precum: exerciţii interactive, jocuri educaţionale, animaţii, filme şi simulări. Pe CD-ul pe care se livrează varianta digitală a manualului se poate imprima imaginea de pe coperta manualului sau o parte din aceasta.  Toate AMII trebuie să funcționeze în contextul parametrilor referitori la mediul de lucru și la tehnologiile utilizate pentru elaborarea

proiectului de manual școlar. Fișierele care compun AMII trebuie să respecte specificațiile referitoare la tehnologiile utilizate pentru elaborarea proiectului de manual școlar (vezi pct. 3 lit. c). În Tabelul nr. 2 este prezentat numărul minim de AMII din varianta digitală a manualului școlar. Număr minim de AMII AMII static 90 Cuprinde elemente educaţionale cu care elevul are o interacţiune scăzută: desene, fotografii, diagrame statice, hărţi statice. AMII animat 60 Cuprinde animaţii sau filme asupra cărora elevul are un control limitat la secvenţierea derulării ilustraţiei prin Play, Stop, Pauză. AMII interactiv 30 Cuprinde elemente educaţionale cu grad înalt de interactivitate – simulări de procese, rezolvare de 23ducati, joc 23ducative – prin care elevul reuşeşte, prin joc, experiment şi descoperire, să adauge o valoare cognitive superioară. Tabelul nr. 2 – Numărul minim de AMII pentru varianta digitală a manualului 23

Toate cele trei tipuri de AMII sunt semnalizate distinct pe parcursul manualului. În tabelele de conformitate cu caietul de sarcini ofertanții vor preciza, pentru fiecare AMII, tipul, localizarea și dimensiunea acestuia în cadrul manualului. Se vor preciza dimensiunile fișierelor care compun un AMII interactiv precum și dimensiunea întregului AMII. Mediu de lucru Varianta digitală a manualului școlar trebuie să respecte cerinţele pentru mediile de lucru care sunt prezentate în tabelul nr. 3. Nume Detalii Sistem de operare Windows Vista+, Android 4.03+, Linux (Ubuntu 14.04, Linux Mint 16, Debian GNU/Linux 7.0, OpenSUSE 13.1), OS X 10.9+, IOS 7.1.X+ Browser Google Chrome 31+ (Windows Vista+, Android 4.03+, Linux, OS X 10.9+, IOS 7.1.X+) Mozilla Firefox 25+ (Windows Vista+, Android 4.03+, Linux, OS X 10.9+) Internet Explorer 10+ (Windows 7+) Safari 7+ (OS X 10.9+, Ios 7.1.X+) Hardwar e PC/tabletă/smartphone cu procesor având cerințe minime de 800 MHz, 512 MB RAM, 1 GB spaţiu disponibil de stocare Rezoluţie Minimum 1024x768 pixeli Tabelul nr. 3 – cerinţe pentru mediile de lucru ale manualului digital b. Tehnologii utilizate pentru elaborarea proiectului de manual școlar Manualele digitale trebuie sa fie dezvoltate folosind următoarele tehnologii web: HTML5, CSS3, JavaScript, SVG, MathML sau sisteme de redare a formulelor matematice echivalente. Ofertanţii pot folosi orice altă tehnologie cu condiţia ca ele să ruleze fără prezenţa unor softuri suplimentare sau fără efectuarea unor operaţiuni suplimentare, în condiţiile definite prin prezentul caiet de sarcini. Elementele multimedia integrate în cadrul manualelor digitale vor fi optimizate pentru utilizare web, având dimeniuni reduse şi, implicit, un timp scăzut de încărcare: Elementele de tip video respectă următoarele specificaţii:  format: mpeg-4, mp4;  dimensiune: maximum 10 MB;  mod: mono/stereo/surround;  rezoluţie: minimum 320x240 pixeli; Elementele de tip audio respectă următoarele specificaţii:  format: mp3;  dimensiune: maximum 2 MB;  rată biţi: 16–48 kbps; Elementele de tip imagini respectă următoarele specificaţii:  format: png, jpeg;  dimensiune: maximum 1 MB;  rezoluţie: minimum 640x480 pixeli;  DPI: minimum 72. Pentru elementele de tip grafică vectorială se va folosi formatul SVG (dimensiune maximă 1 MB). Același standard se aplică și altor imagini ce nu prezintă o complexitate ridicată și astfel nu au nevoie de o rezoluție mai mare decât ce a specificată. 24

În tabelele de conformitate cu caietul de sarcini, ofertanții vor preciza specificațiile menționate pentru fiecare element multimedia utilizat, precum și tehnologiile web utilizate la implementare. c. Asistenţă la utilizare Varianta digitală a manualelor școlare va asigura un sistem de asistenţă (help) standardizat în limba în care este scris manualul. Proiectele de manuale școlare care nu sunt realizate în limba română vor fi însoțite de un document cu traducerea sistemului de asistență. Asistenţa va fi de două tipuri:  Ajutor (help) de navigare prin manual, care oferă indicaţii sub formă de text referitoare la butoanele de navigare;  Ajutor (help) contextual – oferă indicaţii despre modul în care trebuie parcurse anumite activităţi multimedia interactive de învăţare.] Analizând cerințele caietului de sarcini, mai sus enunțate, Consiliul apreciază că nu s-a solicitat, în mod expres, ca varianta digitală distribuită pe un dispozitiv de stocare extern, CD/DVD să funcționeze fără conexiune la internet, având în vedere motivul de respingere indicat de autoritatea contractantă. Acest aspect se poate doar interpreta, în condițiile în care s-a specificat că varianta digitală a manualelor este accesibilă și on-line pe platforma www.manuale.edu.ro. De altfel, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să identifice exact care este cerința din caietul de sarcini neîndeplinită de către contestatoare, mărginindu-se să susțină „criteriile de conformitate specifice pentru varianta digitală a manualelor școlare, așa cum sunt acestea precizate în caietul de sarcini vizează atât funcționarea pe platforma www.manuale.edu.ro, acolo unde este accesibilă on-line, cât și funcționarea sa independentă de platformă, adică pe CD.” Conform celor afirmate de autoritatea contractantă, varianta digitală trebuie să funcționeze și fără conexiune la internet pentru a facilita accesul elevilor care provin din mediul rural sau al celor care nu pot avea acces la internet, însă acest lucru trebuia prevăzut expres în caietul de sarcini. Or, caietul de sarcini nu face nicio trimitere la funcționarea variantei digitale prezentată pe CD în mod independent de conexiunea la internet, toate trimiterile fiind în referire la modul în care se adaptează conținutul variantei digitale pe diferitele sisteme de operare și browsere. Consiliul reține că pe parcurul evaluării, autoritatea contractantă a solicitat Serviciului de Telecomunicații Speciale, asistență tehnică de specialitate pentru expertizarea, din punctul de vedere al respectării, de către varianta digitală a manualelor, a cerințelor tehnice specificate în caietul de sarcini. În cadrul raportului tehnic de specialitate nr. 94155/15.06.2016 emis de Serviciul de Telecomunicații Speciale, în anexa 1 parte integrantă a acestuia, s-au identificat, în ceea ce privește varianta digitală a manualului prezentată de ..., în referire la loturile nr. 301 și 305, neconcordanțe privind îndeplinirea anumitor cerințe ale caietului de sarcini, după cum urmează: În referire la cerința „Manualul poate fi utilizat în varianta standard a fiecărui browser dintre cele precizate în tabelul 3, fără a fi necesară instalarea niciunui software suplimentar, inclusiv extensii, add-on, plug- in”, s-a identificat pentru lotul 301 „Windows 7/internet Explorer 11 – nu 25

funcționează corect. Pag. 8 – Alfabetul nu funcționează corect – la rezoluție minimă – nu se poate închide – dispare butonul de închidere și nu se poatereveni la manual. Pag. 6 – Castanii (ferestrele în care se deschid AMII își pierd butoanele de închidere și nu se mai poate reveni la manual) iar pentru lotul 305 „Windows 7/internet Explorer 11 – nu funcționează corect – la rezoluție minimă – ferestrele în care se deschid AMII își perd butoanele de închidere și nu se mai poate reveni în manual). La cerința „Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design)”, s-a identificat pentru ambele loturi „în poziția verticală a tabletei, ferestrele în care se deschid AMII nu se dimensionează corect și nu se mai pot accesa butoanele de închidere pentru a reveni la conținutul de bază (ca să se revină la conținutul inițial trebuie schimbată poziția tabletei pe orizontală pentru a accesa butonul de închidere fereastră). În referire la cerința „Varianta digitală a manualului școlar trebuie să respecte cerinţele pentru mediile de lucru prezentate: sistem de operare Windows, Android, Linux, OS X, IOS, cerințe minime browser: Google Chrome 31+, Mozilla Firefox 25+, Internet Explorer 10+, Safari 7+, cerințe minime hardware: PC/tabletă/smartphone cu procesor minim de 800 MHZ, 512 MB RAM, 1 GB spațiu disponibil de stocare, Rezoluție minimum 1024x768” s-a identificat în ceea ce privește lotul nr. 301 „Windows 7/Internet Explorer 11 – nu funcționează corect. Pag. 9 – Alfabetul nu funcționează corect – la rezoluție minimă – nu se poate închide – dispare butonul de închidere și nu se poate reveni la manual. Pag. 6 – Castanii (ferestrele în care se deschid AMII își pierd butoanele de închidere și nu se mai poate reveni la manual). Există AMII interactiv care nu deschid indiferent de SO, Browser sau dacă se accesează pe wifi sau de pe CD – expl: pag 8, 9, 10, 11 (poz 2)” iar pentru lotul 305 „Windows 7/Internet Explorer 11 – nu funcționează corect. Pag. 9 – Alfabetul nu funcționează corect – (la rezoluție minimă ferestrele în care se deschid AMII își pierd butoanele de închidere și nu se mai poate reveni la manual). Există AMII interactiv care nu deschid indiferent de SO, Browser sau dacă se accesează pe wifi sau de pe CD – expl: pag 8, 9.” În ceea ce privește cerința „Varianta digitală a manualelor școlare va asigura un sistem de asistenţă (help) standardizat în limba în care este scris manualul. Proiectele de manuale școlare care nu sunt realizate în limba română vor fi însoțite de un document cu traducerea sistemului de asistență. Asistenţa va fi de două tipuri: Ajutor (help) de navigare prin manual, care oferă indicaţii sub formă de text referitoare la butoanele de navigare; Ajutor (help) contextual – oferă indicaţii despre modul în care trebuie parcurse anumite activităţi multimedia interactive de învăţare” s-a menționat în referire la lotul 305 că „nu există sistem de asistență (HELP) în limba română.” Toate aceste neconcordanțe identificate de către expertul cooptat din partea Serviciului de Telecomunicații Speciale au făcut obiectul 26

solicitărilor de clarificări nr. 2401/15.06.2016 și 2402/15.06.2016 adresate de către autoritatea contractantă ... În urma analizei răspunsurilor transmise de contestatoare prin adresele nr. 89/16.06.2016 și nr. 90/16.06.2016, înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 2421/16.06.2016 și nr. 2427/16.06.2016, s-a întocmit de către Serviciul de Telecomunicații Speciale al doilea raport tehnic de specialitate nr. 94373/24.06.2016, în care s-a consemnat, pentru ..., în referire la ambele loturi, următoarele: „ analizând varianta digitală a manualului, coroborată cu răspunsurile primite la solicitările de clarificări, s-a constatat c sar , cu condiția ca dispozitivul de pe care se accesează manualul să fie conectat la internet.” În anexa 1, parte integrantă a raportului mai sus menționat, (pag. 10) s-a precizat, pentru ambele loturi, „referitor la AMII interactiv care nu se deschid indiferent de modul de rulare (SO, browser, de pe CD sau wi-fi), s-au reluat verificările și s-a constatat că manualul funcționează în prezența unei conexiuni la internet. Cerința îndeplinită cu condiția conexiunii la internet.” Prin urmare, Consiliul reține că prin raportul STS s-a cofirmat îndeplinirea în totalitate a cerințelor caietului de sarcini, deci varianta digitală este funcțională, cu condiția conectării la internet, însă acest aspect nu poate constitui motiv de respingere a ofertei contestatoarei, în condițiile în care nu este precizat niciunde în cadrul caietului de sarcini ca CD-ul să funcționeze independent de conexiunea la internet. Deși, în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii s-a precizat că funcționalitatea CD-ului doar cu condiția conectării la internet nu poate fi primită, deoarece condiția este ca CD-ul să funcționeze independent de conexiunea la internet, autoritatea contractantă nu a indicat care este cerința din caietul de sarcini, apreciată ca fiind nerespectată, prin raportare și la temeiul legal invocat, respectiv art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit căruia oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Separat de cele amintite anterior, se reține că, deși autoritatea contractantă se referă la funcționalitatea întregii variante digitale pe baza unei conexiuni la internet, există însă, anumite activități multimedia interactive de învățare (AMII), având în vedere propria verificare a variantelor digitale efectuată de Consiliu, care nu au putut fi încărcate/accesate de pe un calculator fără acces la internet (cu titlu de exemplu: manualul de clasa a III-a – limba română, semestrul I - pag. 8- exercițiul 3, pag. 9 – eexercițiul 6, pag. 11 – exercițiul 6, pag. 10 – exercițiul 2, pag. 17 – exercițiul 6, pag. 43 – exercițiul 12; manualul de clasa a III-a – limba română, semestrul II – pag. 9 – exercițiul 2, pag. 12 – exercițiul 10, pag. 16 – exercițiul 12, pag. 23 - exercițiul 10; manualul de limba maghiară – clasa a III-a, semestrul I – pag. 14 – exercițiul 5, pag. 24 – exercițiul 8, manualul de limba maghiară – clasa a III-a, semestrul II – pag. 13 – exercițiile 13, 14, pag. 74 – exercițiul 9). De 27

altfel, această situație, a fost confirmată și de rapoartele STS, conform celor mai sus analizate. Mai mult, Serviciul de Telecomunicații Speciale în anexa nr. 1 la raportul tehnic de specialitate nr. 94373/24.06.2016 a constatat îndeplinirea de către ..., pentru ambele loturi, în referire la cerința caietul de sarcini „structura grafică a ecranelor este funcţională (nu se admit elemente de nefuncționalitate a variantei digitale, cum ar fi linkuri invalide către resurse, erori de citire, fișiere inaccesibile, erori de programare, de navigare etc.)” , nefiind reținute elemente de nefuncționalitate a variantelor digitale. Consiliul, luând în considerare cele anterior precizate, determină că în mod eronat oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, motivat de faptul că CD-ul este funcțional doar cu condiția existenței unei conexiuni la internet, criticile formulate în acest sens, fiind apreciate ca întemeiate.

Întrucât autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare corespunzătoare a ofertei ..., fiind încălcate dispozițiile art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 ca impun verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în acare acestea coresopund cerințelor minime din caietul de arcini sau documentația descriptivă, impunându-se reevaluarea acestei oferte. Motivele de completare a contestaţiei pe care ... le aduce în referire la modul de acordare a punctajului de către autoritatea contractantă, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la data de 17.08.2016, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Această nouă motivare este inadmisibilă pe calea concluziilor scrise, având în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 27-a zi de la depunerea contestației cu noi motive. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei, nu de altele. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor. Este adevărat că ordonanţa, în art. 21 alin. (2) din legea nr. 101/2016, recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul sau motivarea. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată 28

are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă motivarea omisă. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu motivarea însăşi a cererii sau o nouă motivare a ei. Astfel fiind, motivele formulate de ... în cuprinsul „concluziilor scrise” depuse la Consiliu la 17.08.2016, motive care nu se regăsesc în contestaţie, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea „concluziilor scrise”. Pe de altă parte, în contextul intrării în vigoare, în data de 26.05.2016, a noii legislații în materia achizițiilor publice, este de remarcat caracterul de noutate introdus în Legea nr. 101/2016, legat de parcurgerea, anterior depunerii contestației la Consiliu, a unei etape vizând transmiterea de către contestator către autoritatea contractantă a unei notificări prealabile, care, potrivit art. 6 alin. (1) din lege, mai sus citate, trebuie să privească solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile. În cazul în care persoana vătămată este nemulțumită de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul legal prevăzut poate sesiza Consiliul, după cum dispune art. 8 alin. (1) din legea remediilor. Se desprinde din dispozițiile invocate concluzia că, atâta vreme cât depunerea contestației la Consiliu este precedată de o notificare prealabilă, contestatoarea fiind nemulțumită de răspuns sau neprimind răspuns la notificare, cele două nu pot avea conținut diferit. În caz contrar, ar fi golită de orice conținut necesitatea parcurgerii etapei premergătoare a notificării. Procedura notificării prealabile instituie o obligație subiectului vătămat de a se adresa autorității care i-a produs vătămarea și să solicite acesteia remedierea pretinsei încălcări în materie, într-un anumit termen. Cât timp autorității i se invocă o anumită încălcare a legislației, nu se poate veni ulterior, după primirea unui răspuns la notificare sau a expirării termenului de răspuns, pe calea contestației sau pe calea concluziilor scrise, în cazul de față, cu alte motive cu privire la care nu s- a efectuat procedura prealabilă. De altfel, dacă nu s-ar aplica această interpretare, scopul introducerii notificării prealabile, de a da posibilitatea autorității contractante să își revizuiască actele încheiate, în cazul în care i se aduce la cunoștință o eventuală încălcare a legii, nu ar mai putea fi atins. Doar în cazul unui refuz din partea autorității contractante de a răspunde sau de a adopta măsuri de remediere sau pentru situația în care se consideră vătămat de măsurile adoptate, operatorul economic se poate adresa Consiliului, pentru aceleași motive în legătură cu care a notificat autoritatea. Părțile în litigiu se întâlnesc în etapa premergătoare contestației pentru o soluționare amiabilă a aspectelor reclamate, or, atâta vreme cât ele nu au fost aduse în discuție în respectiva etapă, nu pot fi admisibile în etapa atacării actului la Consiliu, cu atât mai mult pe calea concluziilor scrise. 29

Având în vedere că ... a avansat cheltuieli de soluţionare a contestaţiei, constând în cheltuieli aferente serviciilor juridice în valoare de 1.200 lei, dovedite prin factura nr. 0297/19.07.2016, reprezentând contravaloare servicii juridice conform contract de asistență juridică nr. 1641663/19.07.2016, ordinul de plată emis de ING Nank din data de 21.07.2016 și cheltuieli reprezentând contravaloare copii xerox în valoare de 110 lei, dovedite prin factura nr. 3073/09.08.2016, chitanța nr. 2960/09.08.2016 aferentă facturii nr. 3073/09.08.2016, factura nr. 3088/16.08.2016, chitanța nr. 2975/16.08.2016 aferentă facturii nr. 3088/16.08.2016 și ţinând cont de admiterea contestației, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ... a sumei de 1.310 lei. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, va admite contestația formulată de ... și va anula raportul procedurii nr. 2924/12.07.2016, în partea ce privește loturile 301 și 305 și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmise contestatoarei. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru loturile respective. Trecând la soluționarea celei de-a treia contestații, formulată de ...SRL, Consiliul reține că prin adresa nr. 2957/13.07.2016, s-a comunicat faptul că oferta sa, pentru lotul 114 – Limba modernă 1-limba germană clasa I, a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) coroborate cu art. 79 alin. (1) și art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În justificarea deciziei de respingere, autoritatea contractantă a motivat următoarele: „conform fișei de date secțiunea III: Informații juridice, economice, financiare și tehnice – III.2) Condiții de participare – III.2.1) Situația personală a operatorilor economici, inclusiv cerințele referitoare la înscrierea în registrul comerțului sau al profesiei – III.2.1 a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, precum și prin adresa nr. 837/10.06.2016 înregistrată la CNEE cu nr. 2338/13.06.2016, ora 14:48 nu a fost transmis Formularul nr. 5 – Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006 cu nominalizarea persoanelor cu funcție de decizie, respectiv: 1. Silviu Cristian Mirescu (director) 2. Florentina Paraschiv (șef Serv. Economic – contabilitate administrativ); 3. Alina Bianca Drăgan (consilier achiziții)(...)”. Prin fișa de date a achiziției, cap. III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, s-a stabilit: 30

„Formularul nr. 5 - Declarație privind neîncadrarea în prevederile articolului 69 (1) – Care va trebui completată în conformitate cu modelul de formular indicat, în scopul evitării confictului de interese. În cazul în care oferta este depusă de o asociere de operatori economici, fiecare asociat, inclusiv eventualii subcontractanți și/sau terți susținători, vor prezenta acest formular. Lista persoanelor cu functie de decizie din cadrul autorității contractante, în ceea ce privește organizarea, derularea și finalizarea procedurii de atribuire sunt: 1. Silviu Cristian Mirescu (Director); 2.Florentina Paraschiv (șef Serv. Economic – contabilitate administrativ); 3. Alina Bianca Dragan (consilier Achiziții) Nota: (1) Toate formularele solicitate pentru această procedură trebuie completate de către operatorii economici participanți la procedură, în conformitate cu modelele de formulare din Secțiunea II - Formulare, semnate și ștampilate de reprezentantul legal/împuternicit al operatorului economic și prezentate în original.” Formularul 5 așa cum a fost reglementat de către autoritatea contractantă are următorul conținut: [Subscrisa …………………………..…………………(denumirea, numele operatorului economic), reprezentata prin dl/dna ............................ in calitate de ofertant la procedura de ………………………………….………..(se mentioneaza procedura) pentru atribuirea

contractului

de

achizitie

publica

avand

ca obiect…………………………………………………….(denumirea serviciului si codul CPV), la data de ……………..(zi/luna/an), organizata de …………………………, declar pe declar pe propria raspundere ca: Nu am membrii in cadrul consiliului de administratie/organului de conducere sau de supervizare si/sau actionari ori asociati persoane care sunt sot/sotie, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv sau care se afla in relatii comerciale, astfel cum sunt acestea prevazute la art. 69 lit. a), cu persoane care detin functii de decizie in cadrul Centrului National de Evaluare si Examinare. Subsemnatul declar ca informatiile furnizate sunt complete si corecte in fiecare detaliu si inteleg ca autoritatea contractanta are dreptul de a solicita, in scopul verificarii si confirmarii declaratiilor, orice documente doveditoare de care dispun. Inteleg ca in cazul in care aceasta declaratie nu este conforma cu realitatea sunt pasibil de incalcarea prevederilor legislatiei penale privind falsul in declaratii. ] În referire la acest aspect, Consiliul constată faptul că prin intermediul adreselor nr. 2134/02.06.2016 și 2292/09.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat „Nominalizarea persoanelor cu funcție de decizie, respectiv: - Silviu Cristian Mirescu (director) - Florentina Paraschiv (șef Serv. Economic – contabilitate administrativ); - Alina Bianca Drăgan (consilier achiziții) conform fișei de date în cadrul Formularului nr. 5 – declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006.” 31

Prin răspunsurile 834/03.06.2016 și nr. 837/10.06.2016, contestatoarea a transmis documentele solicitate în referire la celelalte aspecte care au făcut obiectul solicitărilor de clarificări mai sus amintite. Astfel, confom fișei de date a achiziției, operatorii economici participanți la procedură au obligația de a completa formularele standard conform celor dispuse de autoritatea contractantă. Incidente în speța supusă analizei, sunt prevederile art. 66 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 potrivit cărora „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict de interese și/sau manifestarea concurenței neloiale.” Pentru îndeplinirea obligației de a lua, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict de interese și/sau manifestarea concurenței neloiale, autoritatea contractantă a prevăzut completarea acelei declarații pe propria raspundere cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006. În cazul de față, ...SRL a depus în cadrul documentelor de calificare Formularul nr. 5 – Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 691 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, datat 17.05.2016, semnat și ștampilat de reprezentantul legal, așa cum a fost reglementat în cadrul documentației de atribuire, fără însă a nominaliza în cuprinsul acestuia persoanele indicate de autoritatea contractantă ca fiind cu funcție de decizie. Analizând modul în care autoritatea contractntă a elaborat și întocmit cerința în discuție, Consiliul apreciază că nu reiese cu certitudine obligația inserării în cadrul formularului a persoanelor care au funcție de decizie. Consiliul determină că măsura respingerii ofertei contestatoare sub acest aspect este disproporționată prin raportare la scopul pentru care a fost instituită obligația depunerii anumitor documente de calificare. Câtă vreme prin instituirea Formularului nr. 5 s-a urmărit prevenirea situațiilor în care unul dintre operatorii economici ar avea vreo influență asupra persoanelor care dețin funții de decizie și prin intermediul fișei de date a achiziției au fost nominalizate aceste persoane, și odată ce a fost completat acel formular, Consiliul apreciază că scopul pentru care a fost instituit acest document a fost atins. Faptul că nu au fost nominalizate persoanele cu funcții de decizie în cuprinsul Formularului nr. 5 nu poate atrage măsura respingerii ofertei contestatoarei sub acest aspect, în condițiile în care aceste persoane au fost nominalizate, fiind indicate în fișa de date a achiziției, iar prin depunerea formularului 5 se arată că nu există o legătură între ...SRL și acestea. Formularea „Nu am membrii în cadrul consiliului de administratie/organului de conducere sau de supervizare si/sau actionari ori asociati persoane care sunt sot/sotie, rudă sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv sau care se afla in relatii comerciale, astfel cum sunt acestea prevazute la art. 69 lit. a),

cu persoane care dețin funcții de decizie în cadrul 32

Centrului National de Evaluare și Examinare”, conduce la concluzia mai mult decât evidentă, că societatea contestatoare nu se află într-o astfel de situație. Faptul că, din modul în care a fost elaborată cerința, nu reieșea cu claritate nominalizarea acelor persoane în cadrul formularului, rezultă și din solicitările de clarificări adresate și celorlalți operatori economici, participanți la procedură, pentru lămurirea aceluiași aspect. Într-adevăr, contestatoarea nu a dat curs solicitărilor de clarificări, în acest sens, adresate de autoritatea contractantă, aceasta neînțelegând că ar mai trebui depus un alt formular, din moment ce acesta fusese depus deja în cadrul documentelor de calificare, însă Consiliul subliniază că scopul pentru care a fost instituit acel formular, prin raportare la prevederile art. 66 antecitate, a fost pe deplin atins, criticile societății contestatoare fiind apreciate ca întemeiate. Obligațiile stabilite de emitentul actului, în speță organizatoarea procedurii de atribuire, nu trebuie preluate ad litteram, în cadrul conținutului acestui înscris, ci acestea trebuie să rezulte din interpretarea dată în tot a acestuia, în vederea aplicării și producerii de efecte juridice. Astfel, Consiliul nu se aliniază la poziția autorității contractante, aceasta interpretând strict textual și scolastic înscrisul prezentat și nu a analizat înscrisul în cauză, ca un tot unitar și sistematic. Luând în considerare cele mai sus prezentate, Consiliul reține caracterul excesiv al măsurii de respingere a ofertei contestatoarei pentru motivul mai sus evocat, impunându-se reeavaluarea ofertei ...SRL. Având în vedere că ...SRL a avansat cheltuieli de soluţionare a contestaţiei în valoare de 3.747,41 lei, dovedite prin factura nr. seria DTA nr. 1803/25.07.2016, reprezentând contravaloare servicii pentru soluționare notificare ref. Comunicarea CNEE nr. 2957/13.07.2016, ordinul de plată emis de BRD din data de 28.07.2016 și ţinând cont de admiterea contestației, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ...SRL a sumei de 3.747,41 lei. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, va admite contestația formulată de ...SRL și va anula raportul procedurii nr. 2924/12.07.2016, în partea ce privește lotul 114 și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul respectiv, transmise contestatoarei și ofertantului declarat câștigător. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL, cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru lotul respectiv. Referitor la cea de-a patra contestaţie formulată în cadrul procedurii de ..., analizând criticile împotriva rezultatului procedurii de atribuire stabilit şi comunicat de autoritatea contractantă pentru lotul nr. 125 – Religie cultul romano-catolic de limba română clasa I şi lotul nr. 326 - 33

Religie cultul romano-catolic de limba română clasa a III-a, Consiliul reține că prin adresa nr. 2954/13.07.2016 autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta sa pentru lotul 225 a fost declarată câștigătoare și respinsă pentru loturile 125 și 326, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit a) coroborate cu art. 81 din HG nr. 925/2006. În justificarea acestei decizii se arată următoarele: „Pentru lotul 125 - Religie cultul romano-catolic de limba română clasa I Oferta dvs. a fost respinsă la componenta Calitate (prin neîndeplinirea standardului minimal prevăzut în OMEN nr. 5559/2013, respectiv 43 puncte) în consecință nu s-a mai procedat la calcularea punctajului total (punctaj calitate + punctaj preț); Punctajul obținut de oferta dumneavoastră la componenta calitate este de 36,81 puncte. Pentru lotul 326 - Religie cultul romano-catolic de limba română clasa a III-a Oferta dvs. a fost respinsă la componenta Calitate (prin neîndeplinirea standardului minimal prevăzut în OMEN nr. 5559/2013, respectiv 43 puncte)în consecință nu s-a mai procedat la calcularea punctajului total (punctaj calitate + punctaj preț); Punctajul obținut de oferta dumneavoastră la componenta calitate este de 41,57 puncte.” Raportat la dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, la analiza comunicării rezultatului procedurii prin prisma criticilor formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a achitat doar formal de sarcinile sale prin necomunicarea către contestatoare a motivelor concrete de respingere a ofertei sale ca neconformă, în condițiile invocării ca și temei legal art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărârea de Guvern. Au fost încălcate astfel de către autoritatea contractantă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care o obligau la informarea pentru fiecare ofertă respinsă, a motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu- se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Simpla precizare „oferta dvs. a fost respinsă la componenta Calitate (prin neîndeplinirea standardului minimal prevăzut în OMEN nr. 5559/2013, respectiv 43 puncte)...”, nu reprezintă o motivare concretă a deciziei de respingere în sensul prevederilor legale antecitate, fiind de natură a afecta rezultatul procedurii de atribuire și contestarea acestuia. Autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza întreaga ofertă, a stabili toate elementele de neconformitate, în cazul în care acestea există, şi de a le comunica operatorului economic pentru a-i fi opozabile. Criteriile tehnice de calitate au fost stabilite în număr de 7 și sunt indicate în tabelul nr. 4 din cuprinsul caietului de sarcini, fiecăruia fiindu-i asociați 3 indicatori. Pentru fiecare indicator, punctajul se stabileşte conform descriptorilor 34

de performanță din tabelul din Anexa 1 a caietului de sarcini , în funcție de nivelul de realizare a indicatorului. Astfel, prin raportare la cerințele caietului de sarcini și la Metodologia de evaluare a calităţii proiectelor de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar, descrisă în anexa nr. 3, parte integrantă a Ordinului ministrului educaţiei naţionale nr. 5559/2013 privind regimul manualelor şcolare în învăţământul preuniversitar, ce presupune completarea fişelor-tip de evaluare a calităţii proiectului de manual şcolar, de către evaluatorii de proiecte de manuale şcolare, care cuprinde criteriile tehnice de calitate, Consiliul determină modul lacunar de comunicare a motivelor care au stat la baza respingerii ofertei societății contestatoare. Deși, autoritatea contractantă în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a susținut respingerea

ofertelor depuse pentru loturile 125 și 326, invocând ca și temei art. 36 alin. (2) lit. a), iar în raportul procedurii ofertele pentru aceste loturi sunt respinse ca neconforme, în punctul de vedere transmis cu ocazia depunerii prezentei contestații, aceasta invocă prevederile art. 207 lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, prevederi ce fac referire la ofertele admisibile, nefiind incidente în cazul de față. Astfel, se observă lipsa de consecvență în susținerea deciziei sale în ceea ce privește oferta ... Mai mult, pentru a putea argumenta în detaliu criticile cu privire la punctajul obținut pentru fiecare indicator/descriptor în parte, contestatoarea trebuia să aibă cunoștință de fișele de evaluare întocmite pentru cele două loturi, acesta este de fapt și motivul pentru care notificarea prealabilă transmisă autorității contractante prin adresa nr. 3020/18.07.2016 este lipsită de o motivare în consecință. Contestatoarea şi-a construit motivarea cum a considerat de cuviinţă în lipsa fișelor de evaluare din care să rezulte punctajul acordat. Este de reținut faptul că prin adresa nr. 998/13.07.2016, contestatoarea a solicitat autorității contractante transmiterea fișelor de evaluare pentru cele două loturi, contestatoarea intrând în posesia acestora în data de 18.07.2016, în ziua transmiterii notificării prealabile către autoritatea contractantă. Prin urmare, acesta este motivul pentru care notificarea prealabilă nu cuprinde o justificare concretă a criticilor privind modul de acordare a punctajului pe fiecare criteriu și de către fiecare evaluator, acestea fiind detaliate în cuprinsul contestației. În contextul intrării în vigoare, în data de 26.05.2016, a noii legislații în materia achizițiilor publice, este de remarcat caracterul de noutate introdus în Legea nr. 101/2016, legat de parcurgerea, anterior depunerii contestației la Consiliu, a unei etape vizând transmiterea de către contestator către autoritatea contractantă a unei notificări prealabile, care, potrivit art. 6 alin. (1) din lege, mai sus citate, trebuie să privească solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile. Procedura notificării prealabile instituie o obligație subiectului vătămat de a se adresa autorității care i-a produs vătămarea și să solicite 35

acesteia remedierea pretinsei încălcări în materie, într-un anumit termen, ceea ce în cazul de față s-a și întâmplat, însă fără o detaliare a pretinsei încălcări, această situație, fiind creată, în opinia Consiliului din vina exclusivă a autorității contractante. Contestatoarea a fost nevoită pe calea contestației, să vină motive legate de modul de acordare a punctajului de către fiecare evaluator pentru fiecare criteriu, cu privire la care nu s-a efectuat procedura prealabilă. Astfel, pentru a fi atins scopul introducerii notificării prealabile toate aspectele reclamate pe calea contestației, trebuiau să fie puse în discuție în etapa premergătoare contestației pentru o soluționare amiabilă a acestora. Acest lucru nu s-a întâmplat în speță, contestatoarea necunoscând modul de acordare a punctajelor, fiind golită de conținut etapa notificării prealabile, cum corect a reținut și societatea contestatoare. Faptul că ulterior transmiterii notificării prealabile, contestatoarea a luta cunoștință de puntajele obținute, nu o absolvă pe autoritatea contractantă de obligația de a transmite comunicarea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor art. 207 alin. (2) din ordonanță. Totodată, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu respectă propria cerință din caietul de sarcini, capitolul VI „Stabilirea ofertelor câştigătoare”, potrivit căreia „Comunicările rezultatului procedurii se vor trimite ofertanţilor împreună cu Fişele de evaluare a proiectului de manual ofertat.” Or, societății ... i-a fost transmisă adresa nr. 2954 din 13.07.2016, neînsoţită de fişele de evaluare, fişe de evaluare care i-au fost comunicate ulterior, la solicitarea ofertantei. Raportat la considerentele expuse, Consiliul apreciază că motivarea trebuie să evidențieze în mod concret și neechivoc raționamentul autorității contractante, astfel încât pe de o parte persoanele interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să-și susțină cauza și, pe de altă parte, să permită exercitarea dreptului la apărare în condiții nerestrictive. Aşadar, având în vedere neconcordanțele existente la nivelul adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, transmisă contestatoarei, fiind invocată, pe de o parte, neconformitatea ofertei, fără să se indice motivele de neconformitate, iar pe de altă parte, acordarea unui punctaj, care nu putea fi verificat, Consiliul determină caracterul neconform al respectivei adrese, aceasta fiind emisă cu încălcarea prevederile legale anterior invocate și a propriilor cerințe stabilite în cadrul documentației de atribuire. Analizând modalitatea în care ofertele societății ..., depuse pentru loturile 125 și 326, au fost evaluate şi punctate, Consiliul stabileşte că susţinerile acesteia sunt reale. Consiliul reține că punctajele nu sunt pe deplin justificate, astfel încât să fie posibilă o evaluare obiectivă a proiectelor de manuale școlare. Analiza subiectivă a celor 7 criterii și a indicatorilor aferenți, rezultă din faptul că au fost prezentate argumente identice la mai multe 36

criterii/indicatori, în condițiile în care la fiecare criteriu/indicator trebuie analizate elemente diferite ale proiectului de manual. Un alt argument care susține evaluarea subiectivă constă în aceea că depunctarea a avut la bază argumente generice și care nu pot fi verificate. Cu titlu de exemplu, s-au folosit argumente nu este corect să apară înregistrări cu persoane, nu este adecvat ca în filmulețele manualelor să apară înregistrări cu copii, deși absența persoanelor din înregistrări nu este prevăzută în caietul de sarcini. Se susține că trebuie prezentate informații detaliate, dar pe de altă parte este invocat faptul că textele sunt prea lungi. Deși argumentele prezentate susțin corectitudinea științifică a informației, proiectul de manual este depunctat, iar când evaluatorul afirmă „nu încurajează creativitatea și gândirea critică” sunt acordate puncte. În alte situații este argumentată depunctarea prin lipsa evaluărilor semestriale, deși acestea sunt incluse în evaluările de final de capitol. Exprimări de tipul ”nu e adaptat”, ”nu e atractiv”, ”nu implică elevul în mod atractiv și plăcut”, „este sărac în informație” fără elemente suplimentare nu sunt în măsură să susţină aprecierea obiectivă a evaluatorului. În alte situaţii, evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual, sau fără argumentarea aprecierii, sau fără informaţiile privind corelarea între deficienţa remarcată şi punctajul acordat. Consiliul apreciază că se impune reevaluarea punctajelor pentru proiectele de manuale școlare, astfel: Pentru proiectul de manual religie cultul romano-catolic de limba română clasa a III-a, fișa prin care s-au acordat 39,97 puncte: - criteriul I, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul II, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul V, indicatorul 1; - criteriul VI, indicatorul 2; - criteriul VII, indicatorul 2. Fișa prin care s-au acordat 42,32 puncte: - criteriul I, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul V, indicatorul 1; - criteriul IV, indicatorul 3; Fișa prin care s-au acordat 42,31 puncte: - criteriul II, indicatorul 3; - criteriul III, indicatorul 3; - criteriul IV, indicatorul 2. Fișa prin care s-au acordat 42,48 puncte: - criteriul I, indicatorul 3; - criteriul II, indicatorul 1; - criteriul IV, indicatorul 2. Fișa prin care s-au acordat 40,81 puncte: - criteriul II, indicatorul 3. 37

Pentru proiectul de manual religie cultul romano-catolic de limba română clasa I, Fișa prin care s-au acordat 33,48 puncte: - criteriul VI, indicatori 2,3. Fișa prin care s-au acordat 37,14 puncte: - criteriul II, indicatorul 3. Fișa prin care s-au acordat 33,48 puncte: - criteriul I, indicatorii 1,3; - criteriul II, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul III, indicatorii 1, 2, 3; - criteriul VII, indicatorul 2. În considerarea celor prezentate, Consiliul stabileşte că evaluarea manualelor ofertate de către ..., loturile 125 și 326, s-a realizat, pe de o parte, cu încălcarea propriilor reguli stabilite de autoritatea contractantă, în cadrul documentaţiei de atribuire, iar pe de altă parte, într-o manieră care nu conduce la verificarea corectitudinii punctajului acordat. Astfel, evaluarea trebuia realizată prin referinţe clare la descriptorii de performanţă, care nu au fost respectaţi în tot, cu evidenţierea aspectelor obiective care au condus la acordarea unui anume punctaj. În lipsa unor astfel de menţiuni, Consiliul nu poate verifica dacă punctajul obţinut de oferta contestatoarei este unul echitabil sau nu, ci doar constată că evaluarea este sumară și nemotivată. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul întemeiat al criticilor contestatoarei cu privire la transmiterea rezultatului procedurii de atribuire și la modalitatea de evaluare a ofertelor sale pentru loturile amintite. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, va admite contestația formulată de ... și va anula raportul procedurii nr. 2924/12.07.2016, în partea ce privește loturile 125 și 326 și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul respectiv, transmise contestatoarei. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru loturile respective. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile formulate de ...SRL, 38

..., ...SRL și ..., în contradictoriu cu ... și anulează raportul procedurii nr. 2924/12.07.2016, în partea ce privește loturile 114, 125, 216, 301, 305, 314 și 326 și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmise contestatoarelor și ofertanților declarați câștigători. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor pentru loturile respective, cu respectarea celor stabilite în motivare, a cerințelor documentației de atribuire şi a prevederilor legale în materia achizițiilor publice și stabilirea rezultatului procedurii pentru pentru loturile respective, în termen de 25 de zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici cu respectarea termenului legal. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ...SRL a sumei de 3.747,41 lei și către ... a sumei de 1.310 lei Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

39