Decizie CNSC 1906/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1906/C10/2097,2118 Data: 04.11.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29394/28.09.2016, depusă de către SC INBIT SRL, cu sediul în Iași, str. Șorogari nr. 24, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare 1978913 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/293/1992, reprezentată legal prin Târnovanu Andrei în calitate de administrator, privind atribuirea, prin procedură simplificată într-o singură etapă, online, a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Construire sediu primărie” cod CPV 45210000- 2, organizată de către COMUNA VALEA LUPULUI, cu sediul în comuna Valea Lupului, DN 28, nr. 136, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea prevederilor cuprinse în adresa de răspuns a notificării prealabile nr. 12472/23.09.2016, prin care se comunica faptul că nu se vor adopta măsuri de remediere a pretinselor încălcări invocate - anularea prevederilor cuprinse în adresa nr. 12202/20.09.2016, prin care se comunica faptul că societatea sa este înlăturată de la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică și se menționează noul clasament intermediar - anularea prevederilor cuprinse în adresa nr. 12134/16.09.2016, prin care este declarată inacceptabilă oferta sa ca fiind depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire, în baza art. 137 alin. (2) lit.b) din HG nr. 395/2016 - anularea prevederilor cuprinse în adresa intitulată: Măsuri de Remediere nr. 12044/15.09.2016 - anularea prevederilor cuprinse în adresa nr. 12102/15.09.2016 - menținerea ofertei câștigătoare ca fiind a SC INBIT SRL Iași, în caz contrar anulare întregii proceduri de licitație și reluarea procedurii de atribuire. 1

Prin contestația nr. 1216/30.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29767/30.09.2016, depusă de către SC STEF EDIL CDP SRL, cu sediul sat Savinesti, comuna Savinesti, județul Neamț, având Cod Unic de Înregistrare 31448897 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J27/191/2013, reprezentată legal prin Vasile Gheorghe, în calitate de administrator, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați Ceparu și Irimia, în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, privind aceeaşi procedură de achiziţie publică, s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicata prin Adresa nr.12346/21.09.2016, reevaluarea ofertei sale de la etapa admisibilităţii acesteia, precum și anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta sa, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi, implicit, emiterea unui nou rezultat al procedurii cu corecta aplicare a legii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității capetelor de cerere referitoare la anularea adreselor nr. 12202/20.09.2016, nr. 12134/16.09.2016, nr. 12044/15.09.2016, nr. 12102/15.09.2016 din cuprinsul contestației SC INBIT SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin.(2) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de către SC INBIT SRL în contradictoriu cu COMUNA VALEA LUPULUI. Dispune anularea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ce constată inacceptabilitatea ofertei SC INBIT SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC INBIT SRL potrivit motivării prezentei. În temeiul art. 26 alin.(2) din Legea nr. 101/2016 admite în parte contestația formulată de către SC STEF EDIL CDP SRL în contradictoriu cu COMUNA VALEA LUPULUI. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC STEF EDIL CDP SRL potrivit motivării prezentei, în situația în care, în urma reevaluării, se constată că oferta SC INBIT SRL nu este admisibilă. În temeiul art. 21 alin.(3) din Legea 101/2016 respinge ca inadmisibile motivele invocate de SC STEF EDIL CDP SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 14.10.2016. 2

În temeiul art. 26 alin.(5) din Legea nr. 101/2016, termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul ales în ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... - administrator, împotriva rezultatului procedurii, emis de către ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție publică, organizată prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect: „.........”, cod CPV 30125100-........., s-a solicitat: - ......... nr. 8516/.........; - obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele depuse, prin aplicarea tuturor prevederilor documentației de atribuire, în special a cerinței din caietul de sarcini care se referă la faptul că prezenta procedură de atribuire este adresată societăților „ce sunt autorizate să funcționeze ca unități protejate și beneficiază de drepturile prevăzute de legea nr. 448/......... privind promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Se va prezenta obligatoriu autorizația de funcționare ca unitate protejată, valabilă la data deschiderii ofertelor”; - respingerea ofertelor depuse de societățile care nu respectă cerința de mai sus. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: 1

SC ......... SRL a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție publică, organizată prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect: „......... ”, cod CPV 30125100-.......... În fapt, contestatorul menționează că a formulat prezenta contestație în termenul legal de 5 zile de la data primirii răspunsului la notificarea prealabilă, în conformitate cu art. 8 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 101/.......... Contestatorul precizează că, la data de ........., autoritatea contractantă i-a transmis prin e-mail comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 8516/........., prin care i-a adus la cunoștință că ofertantul câștigător este o societate comercială care nu este autorizată să funcționeze ca unitate protejată. Concomitent, aceasta informare a venit și prin intermediul unui e-mail transmis automat de SEAP. Ca urmare, s-a transmis autorității contractante notificarea prealabilă nr. 55/05.10.........., prin care s-a solicitat să se precizeze dacă a aplicat cerința din caietul de sarcini referitoare la faptul că procedura de atribuire este adresată societăților „ce sunt autorizate să funcționeze ca unități protejate și beneficiază de drepturile prevăzute de legea nr. 448/......... privind promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Se va prezenta obligatoriu autorizația de funcționare ca unitate protejată, valabilă la data deschiderii ofertelor”. Contestatorul arată că, în data de ........., autoritatea contractantă i-a transmis răspunsul nr. 8711/......... la notificarea prealabila, prin care se exonerează de aplicarea cerinței referitoare la faptul că procedura de atribuire este rezervată unor ateliere protejate, precizând „cerința la care faceți referire inclusă în caietul de sarcini nu implică specificații tehnice”. Astfel, contestatorul subliniază faptul că orice prevedere a documentației de atribuire necontestată în termen legal înainte de data limită de depunere a ofertelor și asupra căreia nu au fost solicitate clarificări în termenul precizat de autoritatea contractantă în fișa de date trebuie să fie respectata atât de operatorii economici, cât și de către autoritatea contractantă. Se consideră că o dată cu depunerea ofertei, operatorul economic și-a însușit toate cerințele documentației de atribuire. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 30990/ .........-........./13.10.........., Consiliul a solicitat autorității contractante dosarul achiziției și oferta depusă de ofertantul declarat câștigător, în copie certificată, în conformitate cu dispozițiile art. 18 și cu art. ......... din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 236 alin. (.........) din Legea nr. ........./........., precum și dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (.........) și art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei sub sancțiunea reglementată de art. ......... alin. (5) din actul normativ antemenționat. Autoritatea contractantă s-a conformat solicitării de mai sus, prin adresa nr. 9102/......... înregistrată la CNSC sub nr. 32380/ .......... 2

Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziție publică, prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect: „.........”, cod CPV 30125100-.......... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./ ........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 198.898 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „prețul cel mai scăzut”. Având a verifica aspectele criticate de contestator, respectiv prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia „la licitație pot să participe numai societățile ce sunt autorizate să funcționeze ca unități protejate și beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 448/......... privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare”, motiv pentru care operatorul economic desemnat câștigătorul procedurii trebuia respinsă ca neconformă, Consiliul apreciază că, în speța de față sunt aplicabile următoarele prevederi legale: - art. ......... alin. (.........) din HG nr. 395/......... stabilește că „fișa de date trebuie să conțină cel puțin informații generale standard, însoțite de formalitățile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcție de contextul în care se încadrează achiziția, aspectele/cerințele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare și selecție, dacă este cazul, informații privind garanția de participare, modul în care trebuie întocmite și structurate propunerea tehnică și cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum și căile de atac ce pot fi utilizate’’; - art. ......... alin. (10) din același act normativ, stabilește: „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”; - art. 56 din Legea nr. ........./........., „(1) Autoritatea contractantă poate rezerva dreptul de participare la procedura de atribuire doar unităților protejate autorizate conform Legii nr. 448/......... privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și întreprinderilor sociale de inserție prevăzute de Legea nr. ........./2015 privind economia socială. (.........) În anunțul/invitația de participare autoritatea contractantă precizează explicit prezentul articol ca temei legal al procedurii de atribuire”. Ori, din analiza textelor de lege mai sus reiterate, rezultă fără echivoc faptul că legiuitorul a dorit să facă distincție clară cu privire la informațiile concrete pe care trebuie să le conțină atât fișa de date cât și caietul de sarcini, cât și anunțul de participare; prin urmare informațiile privind cerințele de calificare/selecție pe care trebuie să le îndeplinească 3

un operator economic în cadrul unei proceduri de achiziție publică se regăsesc în fișa de date sau anunțul de participare și nicidecum în caietul sarcini. Mai mult, legiuitorul, pentru a prevenii astfel de situații, a stipulat în mod expres la art. ......... alin. (6) din HG nr.395/........., faptul că: „criteriile de calificare și criteriile de selecție precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentația descriptivă și care nu sunt prevăzute în fișa de date a achiziției/anunțul de participare sunt considerate clauze nescrise”. Față de cele mai sus menționate, este evident că această cerință inclusă în caietul de sarcini se datorează unei erori a autorității contractante care nu putea fi aplicabilă, ea neregăsindu-se nici în fișa de date și nici în anunțul de participare, fiind considerată clauză nescrisă. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și pe cale de consecință dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. 4