Decizie CNSC 1815/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1815/C2/2056 Data: 24.10.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 28921/23.09.2016, depusă de MT GREENPRO SRL, cu sediul în Sibiu, str. Șos. Alba Iulia nr. 36, județul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/810/2012, având CUI RO 30658874, reprezentată legal prin Terchila Mihai Gheorghe, împotriva raportului de anulare a procedurii din data de 15.09.2016, întocmit de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BRAȘOV, cu sediul în Municipiul Brașov, B-dul Mihail Kogălniceanu nr. 13, bl. C2, sc. 1, judeţul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de igienizare și curățenie- Spații de servicii ale Autostrăzii A1 km 260+160 stg+dr” - DRDP Brașov”, cod CPV 90900000-6 – Servicii de curățenie și igienizare (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea raportului contestat și obligarea acesteia la întocmirea unui nou raport al procedurii prin care să stabilească oferta sa ca fiind câștigătoare, având în vedere că este singura calificată, precum și continuarea procedurii cu finalizarea acesteia în sensul încheierii contractului de achiziţie publică cu societatea sa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia formulată de către S.C. MT GREENPRO S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BRAȘOV. Anulează raportul procedurii, ce cuprinde decizia de anulare a procedurii, şi adresele de comunicare a acestei decizii. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să analizeze şi să evalueze ofertele depuse, conform celor precizate în motivare. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind stabilirea ofertei contestatorului ca fiind câștigătoare și încheierea contractului cu societatea sa. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1219/02.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26829/02.09.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în localitatea ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 26517/24.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Mihail Sadoveanu şi strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava” – lot 1 – „Modernizare şi consolidare strada Mihail Sadoveanu, municipiul Suceava”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire, - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SA, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA, sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de calificare şi a conformităţii ofertei. Prin contestaţia nr. 1220/02.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26830/02.09.2016, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în localitatea ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 26517/24.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Mihail Sadoveanu şi strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava” – lot 2 – „Modernizare strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava”, s-a solicitat: 1

- anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire, - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SA, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ...SA sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de calificare şi a conformităţii ofertei. Prin contestaţia nr. 2070/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27239/07.09.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 26517/24.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Mihail Sadoveanu şi strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava” loturile 1 şi 2, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 26964,26965 din 01.09.2016 emisă de către autoritatea contractantă prin care au fost respinse măsurile de remediere solicitate prin notificarea prealabilă, ca fiind nemotivată şi nelegală,

- anularea adresei nr. 26517/24.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1 şi 2, - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SA, - obligarea autorităţii contractante să reanalizeze şi să reevalueze din punct de vedere al conformităţii oferta depusă de către SC ...SRL şi obligarea autorităţii contractante să procedeze la evaluarea ofertei ca fiind conformă şi acceptabilă. Prin adresele nr. 7454/12.09.2016 şi nr. 8040/15.09.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 28012/14.09.2016 respectiv sub nr. 28257/16.09.2016, SC ... SA cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de câştigător al procedurii de atribuire în discuţie, formulează cereri de intervenţie, cu privire la contestaţiile formulate de către SC ... SRL şi de către SC ... SRL în care solicită respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor. Prin adresa nr. 1270/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27665/12.09.2016, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulează cerere de intervenţie voluntară principală şi cerere de intervenţie voluntară accesorie, în care solicită respingerea contestaţiei SC ...SRL ca nefondată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2016, nr. .../2016 şi nr. .../2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, formulate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire în cauză. Prin contestaţia nr. 1219/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26829/02.09.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în discuţie, critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1, conform căruia oferta sa a fost considerată ca fiind admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare întrucât s-a clasat pe locul doi, în urma aplicării criteriului de atribuire ofertantul câştigător fiind SC ... SA Suceava cu preţul ofertei de 1.064.441,46 lei fără TVA. În urma studierii dosarului achiziţiei publice pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă ca urmare a solicitării sale, contestatoarea a înaintat acesteia notificarea prealabilă nr. 1176/29.08.2016, prin care a arătat că ofertantul clasat pe primul loc nu a îndeplinit, în întregime, cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, nu a întocmit şi depus o ofertă tehnică şi financiară în conformitate cu solicitările impuse strict prin caietul de sarcini, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări acesta nu şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, având în vedere că a ofertat un preţ de 1.064.441,46 lei fără TVA, reprezentând un procent de 61,14% din valoarea estimată, şi mai mult decât atât, prin justificările depuse şi-a modificat propunerea tehnică depusă iniţial, însă aceasta, prin adresa nr. 26991, 26992/01.09.2016, i-a răspuns că îşi păstrează punctul de vedere în legătură cu comunicarea nr. 26517 din 24.08.2016. Contestatoarea apreciază că punctul de vedere al autorităţii contractante a fost emis fără a fi analizate aspectele semnalate prin notificarea prealabilă, respectiv faptul că evaluarea ofertei clasată pe primul loc, aparţinând SC ... SA s-a făcut cu superficialitate, ignorându-se faptul că aceasta era inacceptabilă, întrucât nu îndeplinea anumite cerinţe de calificare, faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut nu a fost complet şi concludent, preţurile ofertate nefiind rezultatul liberei concurenţe şi neputând fi justificate dar şi faptul că oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini. 1. Evaluarea ofertei clasate pe primul loc, aparţinând SC .... SA, s-a realizat cu nesocotirea prevederilor din fişa de date a achiziţiei, întrucât acest ofertant nu a îndeplinit una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cerinţele indicate în fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - „3) Formularul 12B va fi însoţit de certificate de atestare fiscală, astfel: - Certificate de atestare fiscală eliberate de DGFP teritorială şi Primăria de care aparţine ofertantul privind plata taxelor şi impozitelor, prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul". Din certificatele fiscale prezentate trebuie să reiasă că ofertantul nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul 3

limită de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte aceste certificate". Astfel, ofertantul declarat câştigător SC ... SA nu a depus în cadrul dosarului cu documente de calificare, până la data limită de depunere a ofertelor, certificatul privind plata taxelor emis de DGFP teritorială prin care să dovedească că acesta nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară (31.05.2016) celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, adică 07.06.2016, ci a prezentat Certificatul fiscal nr. 40821 din 17.05.2016 prezentat în copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul, din care reies obligaţiile neachitate scadente la 30.04.2016 şi nicidecum cele din 31.05.2016, aşa cum era cerinţa expresă din fişa de date a achiziţiei. În Procesul-verbal de evaluare nr. 2 şi Anexa 5 - Lot 1 la procesul verbal de evaluare nr. 2, pagina 1, comisia de evaluare a considerat că SC ... SA a îndeplinit cerinţa de calificare prin prezentarea Certificatul fiscal nr. 40821 din 17.05.2016, deşi acest certificat se referă la obligaţiile neachitate scadente în luna a 4-a, aprilie 2016, şi nicidecum cele din luna a 5-a, mai 2016. Din procesul verbal de evaluare nr. 2 rezultă că aceeaşi cerinţă nu a fost îndeplinită şi de un alt ofertant - SC ... SRL, care a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 41012/20.05.2016 emis de ... prin care se atesta plata datoriilor la data de 30.04.2016 şi nu la data de 31.05.2016, aşa cum s-a solicitat în fişa de date, însă în cazul acestuia comisia de evaluare a solicitat clarificări. Autoritatea contractantă nu a evaluat oferta depusă de SC ... SA cu rigurozitatea impusă de lege, fie din superficialitate în analiza ofertelor depuse, fie din cauză că a pornit din start de la ideea că oferta SC ... SA îndeplineşte toate cerinţele de calificare, fiind evident că oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, ofertantul nefăcând dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare. Problema care se ridică cu privire la acest aspect este însă dacă, după data limită de depunere a ofertelor, este admisibil să se permită ofertanţilor să completeze documentele de calificare cu înscrisuri noi, pentru a evita descalificarea, deşi cerinţele din documentaţia de atribuire erau clare şi fără echivoc, fiind îndeplinite întocmai de alţi participanţi. Cu privire la acest aspect, contestatoarea subliniază că documentaţia de atribuire nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, astfel încât toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Prin depunerea ofertelor în cadrul procedurii, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, care le sunt opozabile în cel mai mic detaliu. Ca urmare, contestatoarea apreciază că atâta timp cât, cu privire la o cerinţă de calificare, un ofertant a depus un înscris care nu respectă 4

cerinţele exprese din fişa de date, a i se permite să depună un înscris suplimentar, în conformitate cu aceste cerinţe şi emis, după data limită de depunere a ofertelor, ar însemna crearea unui avantaj acestui agent economic şi crearea unui dezavantaj celorlalţi participanţi. În consecinţă, este evident că ofertantul declarat câştigător nu a depus documentele solicitate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi aceste documente nu ar mai putea fi completate în această fază a procedurii, respectiv cu ocazia reevaluării ofertei după o eventuală anulare a raportului procedurii. Din cele expuse mai sus rezultă că autoritatea contractantă nu a verificat oferta câştigătorului cu rigurozitatea impusă de lege (cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare), şi a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei unde, la pagina 8 s-a menţionat foarte clar în Nota 9: „Pentru pregătirea şi transmiterea ofertei, ofertantul trebuie să examineze toate documentele ce formează documentaţia de atribuire. Nerespectarea instrucţiunilor şi neprezentarea formularelor solicitate completate în mod corespunzător sunt activităţi realizate pe riscul ofertantului, iar eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii de calificare şi instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate prin prezenta documentaţie poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă/neconformă, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor legale incidente. Ofertanţii trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activităţile aferente fiecărui lot. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activităţi/cantităţi incomplete”, încălcându-se astfel prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. În contextul celor arătate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de rol activ şi nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, aşa cum impun dispoziţiile art. 34, art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu este însoţită, conform prevederilor art. 11 alin. (4) şi (5), de documente relevante în acest sens, oferta este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, ca fiind inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire. Aşa fiind, oferta depusă de către SC ... SA trebuia respinsă ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 2. În al doilea rând, oferta depusă de către SC ... SA trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul 5

propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, acest răspuns fiind incomplet şi neconcludent. Astfel, oferta depusă de către SC ... SA reprezintă 61% din valoarea estimată a lotului, acest preţ fiind considerat aparent neobişnuit de scăzut în baza art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care autoritatea contractantă, prin adresa nr. 24231/03.08.2016, a solicitat acestui ofertant prezentarea analizelor de preţ şi a documentelor justificative pentru mai multe articole de lucrări. Prin adresa nr. 6351/08.08.2016 ofertantul SC ... SA a înaintat răspunsul la solicitarea de clarificări la care a ataşat: • Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări pentru categoriile de lucrări solicitate spre analiză; • Ofertă preţ SC ... SRL pentru bitum rutier, din care reiese preţul de 1100 lei/to; • Factură ... SRL pentru bitum rutier; • Factură SC ... SRL pentru emulsie bituminoasă, din care reiese preţul de 1300 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică ABPC31,5, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 116,06 lei/to; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C30/37, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 204,06 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C25/30, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 177,53 lei/mc; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BAI6, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 155,61 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BADPC20, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 118,28 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BAR16, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 171,20 lei/to; • Analiză de preţ pentru Mortar de ciment M100Z, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 193,20 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C8/10, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 149,73 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Autogreder până la 175 CP, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 80,58 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Automacara, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 64,43 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Buldozer pe senile 81-180 CP, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 96,80 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 12 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 45,89 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 14 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 55,39 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 16 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 65,82 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Excavator 0,21-0,4 mc, emisă de SC .... SA, din care reiese preţul de 49,63 lei/oră; 6

• Analiză de preţ pentru încărcător frontal pe pneuri 1,5, emisă de ... SA, din care reiese preţul de 43,13 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Staţie asfalt Bernardi, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 1.037,14 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Maşină de tăiat rosturi, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 25,97 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Motopompă apă, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 17,80 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Repartizator finisor mixturi asfaltice, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 73,64 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Vibrator interior pt. beton act. Electric 1.5 kw, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 2,40 lei/oră; • Ofertă de preţ SC ... SRL pentru indicatoare rutiere; • Ofertă preţ ...pentru borduri mari 500x200x250 cu preţul de 19,75 lei/ml şi mici 500x100x150 cu preţul de 9,25 lei/ml; • Ofertă preţ ... pentru bitum rutier; • Contract de vânzare-cumpărare nr. 3393/20.05.2015 încheiat între SC ... SRL şi SC ... SA pentru agregate naturale şi concasate de balastieră; • Ofertă preţ pentru capac R-100 D400 cu preţul de 65,50 euro = 298,03 lei; • Analiză de preţ pentru Placă beton armat suport capac, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 152,96 lei/buc; Studiind răspunsul la clarificări nr. 6351/08.08.2016 cu anexele ataşate acestuia, ale ofertantului declarat câştigător SC ... SA, contestatoarea susţine că acesta nu a inclus în documentele de răspuns, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut solicitat de autoritatea contractantă pentru anumite categorii de lucrări şi resurse, următoarele elemente, strict necesare a fi evidenţiate, fără de care era imposibil să fie declarată conformă oferta financiară a acestuia de către comisia de evaluare, şi anume: • Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru Pompa hidraulică de beton cu 100 m conducta, până la 40 mc/h, care a fost ofertată cu preţul de 83,37 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri etc. cu pompa, cu un număr de 11,19 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 9,65 ore. • Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru Vibrator universal cu motor termic 2,9-4 cp care a fost ofertat cu preţul de 7,38 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri, etc. cu pompa, cu un număr de 70,89 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 49,95 ore. • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru uscător filer şi tanc de beton din analiza de preţ pentru art. DZ19B1 - preparare nisip bituminat, • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru oţel, produs ce a fost ofertat la preţul de 2,95 lei/kg în articolele 5, 12, 15 şi 18 din Lucrări Dumuri, infrastructură şi suprastructură - respectiv articolele DB14B1, DB13B1, DB17C1 şi DB16H1. 7

• Nu s-au prezentat oferte de preţ pentru ciment, ofertat cu preţul de 0,30 lei/kg. • Nu s-a prezentat contractul de furnizare/analiză de preţ/ofertă de preţ pentru agregatele de carieră (cribluri) ce intră în componenţa mixturilor asfaltice de tip BAI 6 şi BAR16 şi transportul acestora până la baza de producţie. • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru motorină, ofertată în analize de preţuri cu 4,52 lei/l. • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru filerul din reţeta mixturilor asfaltice. • Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisip sortat spălat de râu şi lacuri, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ19B1 -preparare nisip bituminat la preţul de 34 lei/mc. • Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0-0,3 mm, ofertat în analiza de preţ pentru articolul DE10A1S - beton C30/37 la preţul de 15,30 lei/mc, deci alt preţ faţă de 34 lei/mc prezentat în cadrul altei analize de preţ. • Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru White spirt rafinat tip A ofertat în analiza de preţ pentru articolul DZ05A1, dar şi în alte articole, la preţul de 5 lei/kg. • Analizele de preţ pentru mixturile asfaltice (ABPC31,5; BADPC20; BAI6; BAR16) nu conţin toate cheltuielile necesare în vederea obţinerii acestui material în staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi a SC ... SA. Astfel, aceste analize de preţ conţin două părţi distincte de cheltuieli: cheltuieli material: bitum, filer, agregate de balastieră, agregate de carieră, şi cheltuieli producţie: manoperă directă, amortizare utilaje, combustibil - gaz, energie electrică, alte cheltuieli. În vederea justificării preţului ofertat inclus în analizele de preţ pentru mixturile asfaltice, s-a prezentat Contractul de vânzare-cumpărare agregate de balastieră SC ... SRL, fără a se prezenta şi calculul pentru transportul acestora până la baza de producţie. În ceea ce priveşte cheltuielile de producţie, aferente analizelor de preţ pentru justificarea mixturilor asfaltice, aceste cheltuieli, diferă de la o mixtură la alta, cu toate că mixturile sunt produse în aceeaşi staţie de preparare mixturi asfaltice proprietate a SC ... SA, după cum urmează: Mixtura asfaltică BAI 6, ABPC31,5, BADPC 20 - Cheltuieli producţie 32,02 lei/tonă, iar mixtura asfaltică BAR 16 - 44,47 lei/tonă, diferenţele rezultând din costul manoperei directe, valoarea amortizării, consumul cu energia electrică, şi alte cheltuieli, consumuri care ar trebui să aibă un preţ constant, indiferent de tipul de mixtură produsă, având în vedere că se folosesc aceleaşi resurse ce contribuie la prepararea tuturor mixturilor asfaltice. Încă un factor ce nu a fost inclus în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile asfaltice este utilajul de tip Wolă care încarcă agregatele în predozatoare, pentru care trebuia, de asemenea, să fie prezentată analiza de preţ, acest utilaj nefiind unul şi acelaşi utilaj cu cel care lucrează în şantier. Faptul că această wolă trebuia inclusă în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile asfaltice este fără echivoc, având în vedere şi că în prezentarea analizelor de preţ pentru betoanele de ciment acest utilaj a fost trecut ca şi cheltuială, fiind evident că utilajul este necesar pentru 8

producţie, aşa încât considerăm că omiterea wolei din analizele prezentate pentru mixturile BAI 6, ABPC31,5, BADPC 20, BAR16 a fost făcută tocmai în încercarea de a justifica preţul ofertat. • Analiza de preţ pentru Staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi conţine cheltuieli cu amortizarea de 54,55 lei/oră, iar în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile afaltice de tip ABPC31,5, BADPC20, BAI6 la secţiunea cu amortizările utilaje preţul trecut este de 3,72 lei/to, iar pentru mixtura BAR16 de 20 lei/to, existând diferenţe de preţ nejustificate între acestea, deşi se foloseşte aceeaşi staţie de asfalt. Dacă se compară consumul de combustibil trecut în Fişa de fundamentare Staţie asfalt Bernardi (909,50 lei/ora) cu cel trecut în fişa de Fundamentare mixturi asfaltice (20 lei/t) rezultă că staţia ar produce 45,47 tone/oră (909,50 lei/ora: 20lei/t=45.47 t/ora), ceea ce nu reflectă realitatea. • Ofertele de preţ pentru bitum rutier de la SC ... SRL, ... SRL şi ..., depuse de ofertant se referă la bitum 50/70 şi 70/100, pe când în reţeta pentru articolul DZ05A1 ofertantul a indicat că foloseşte bitum D180/200 iar în oferta pentru articolul DZ19B1 a indicat că foloseşte bitum D80/120, pentru care nu s-au prezentat oferte de preţuri. Ca urmare a faptului că în analizele de preţ nu au fost incluse toate cheltuielile necesare, că nu au fost prezentate oferte/analize de preţ pentru unele resurse, că din analizele depuse pentru justificarea preţului mixturilor asfaltice lipsesc preţurile cheltuielilor cu utilajele menţionate mai sus, precum şi faptul că există neconcordanţe între documentele depuse pentru justificarea acestora sau chiar lipsa lor, este evident SC ... SA nu şi- a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, motiv pentru care oferta acestuia trebuia declarată neconformă. Atâta timp cât, potrivit celor consemnate în raportul procedurii de atribuire, oferta SC ... SRL a fost declarată neconformă pentru faptul că nu au fost justificate preţurile ofertate, nesancţionarea ofertantului SC ... SA, care la rândul său nu a justificat preţuri pentru materiale şi utilaje, se circumscrie, evident, unei analize superficiale a justificărilor prezentate. O altă neconformitate a ofertei depusă de SC ...SA este aceea că nu respectă tehnologiile de execuţie. Astfel, potrivit răspunsului la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016 postat în SEAP, autoritatea contractantă a comunicat ofertanţilor interesaţi să participe la această procedură că au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini, iar prin răspunsul la clarificări nr. 17753,17754/03.06.2016 a repostat, conform punctului 2, listele de cantităţi finale. Potrivit acestor documente, la Obiectul 1.2: Drumuri infrastructură şi suprastructură, poziţia 9, a fost solicitată ofertarea articolului DB02D1 - Amorsarea suprafeţelor - 162,90 sutemp, care conţine în reţetă doar manopera şi utilajul aferent acestor lucrări, iar la poziţia 10, s-a solicitat ofertarea articolului DZ05A1 - Preparare bitum pentru amorsare - 10,90 tone, acesta fiind materialul ce se va pune în operă conform art. DB02D1. Având în vedere că suprafaţa ce urmează a fi asfaltată este de 4.584,00 mp (conform art. 19 - DB16H1) + 845,83 mp (conform art. 16 - 9

DB17C1) = 5.429,83 mp, şi având în vedere că straturile ce urmează a fi amorsate sunt: o dată stratul din anrobat bituminos ABPC31,5, a doua oară stratul de binder din BADPC20 şi apoi stratul de uzură din BAI6 sau BAR16, deci 3 straturi de mixtură asfaltică, rezultă că suprafaţa ce urmează să fie amorsată este de 5.429,83 mp x 3 buc = 16.289,49 mp, aproximativ 16.290,00 mp aşa cum reiese de la poziţia nr. 10 - DB02D1. Ofertantul SC ...SA a înaintat o ofertă financiară şi tehnică fără a respecta în mod concret tehnologiile de execuţie, ofertând pentru Stadiul fizic: Drumuri infrastructură şi suprastructură, poziţia 10, articolul DB02D1 - Amorsarea suprafeţelor straturilor de bază sau a îmbrăcăminţilor existente în vederea aplicării unui strat de uzură din mixtură asfaltică, executată cu emulsie cationică cu rupere rapidă, de două ori cantitatea de material, respectiv la art. 10.2 - Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă - 7.411,95 kg cu preţul de 1,38 lei/kg şi la art. 11 - Preparare bitum pentru amorsare - 10,90 tone cu preţul de 2.964,75 lei/tonă, ceea ce nu poate fi permis, oferta acestuia trebuind a fi respinsă ca neconformă, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a respectat consumurile şi tehnologia de execuţie pentru această categorie de lucrări de amorsare, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în caietul de sarcini, aşa cum era fără echivoc solicitat, prin răspunsul la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016. Aceeaşi situaţie este şi la obiectul 1.3. Trotuare, unde la poziţia 20 se regăseşte art. DB02D1 - Amorsarea suprafeţelor - 4,50 sute mp, în interiorul căreia a fost cuprinsă în reţetă la poziţia 20.2 - Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă - 204,75 kg. SC ... SA a ofertat la poziţia 21 încă odată cantitatea de emulsie/bitum pentru amorsare în cantitate de 0,30 tone, deci şi aici s-a ofertat de 2 ori cantitatea de emulsie/bitum pentru amorsare, ceea ce nu poate fi permis raportat la caietul de sarcini, listele de cantităţi lucrări şi tehnologiilor de lucru pentru lucrările de execuţie drumuri. Totodată, neprezentarea tuturor cheltuielilor în ofertă poate conduce la imposibilitatea executării lucrării la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin urmare, SC ... SA nu a răspuns corespunzător la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, respectiv nu a depus ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări analizele de preţ care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut. Având în vedere cele antemenţionate, contestatoarea apreciază că se impune o reevaluare temeinică a ofertei depuse de SC ... SA, cu verificarea, în temeiul prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a modului în care preţurile ofertate de către acesta şi documentele justificative ale preţurilor sunt conforme, precum şi cu verificarea modului în care oferta depusă de SC ... SA respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia nr. 1220/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26830/02.09.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în discuţie, critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2, conform căruia oferta sa a fost considerată ca fiind admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare întrucât s-a clasat pe 10

locul doi, în urma aplicării criteriului de atribuire ofertantul câştigător fiind SC ... SA Suceava, cu preţul ofertei de 257.263,75 lei fără TVA. În urma studierii dosarului achiziţiei publice pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă ca urmare a solicitării sale, contestatoarea a înaintat acesteia notificarea prealabilă nr. 1176/29.08.2016, prin care a arătat că ofertantul clasat pe primul loc nu a îndeplinit în întregime cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, nu a întocmit şi depus o ofertă tehnică şi financiară în conformitate cu solicitările impuse strict prin caietul de sarcini, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări acesta nu şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, având în vedere că a ofertat un preţ de 257.263,75 lei fără TVA, reprezentând un procent de 51% din valoarea estimată, şi mai mult decât atât, prin justificările depuse şi-a modificat propunerea tehnică depusă iniţial, însă aceasta, prin adresele nr. 26991, 26992/01.09.2016, i-a răspuns că îşi păstrează punctul de vedere în legătură cu comunicarea nr. 26517 din 24.08.2016. Contestatoarea apreciază că punctul de vedere al autorităţii contractante a fost emis fără a fi analizate aspectele semnalate prin notificarea prealabilă, respectiv faptul că evaluarea ofertei clasată pe primul loc, aparţinând SC ... SA s-a făcut cu superficialitate, ignorându-se faptul că aceasta era inacceptabilă, întrucât nu îndeplinea anumite cerinţe de calificare, faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut nu a fost complet şi concludent, preţurile ofertate nefiind rezultatul liberei concurenţe şi neputând fi justificate dar şi faptul că oferta nu respectă cerinţele caietului de sarcini. 1. Evaluarea ofertei clasate pe primul loc, aparţinând SC ... SA, s-a realizat cu nesocotirea prevederilor din fişa de date a achiziţiei, întrucât acest ofertant nu a îndeplinit una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cerinţele indicate în fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - „3) Formularul 12B va fi însoţit de certificate de atestare fiscală, astfel: - Certificate de atestare fiscală eliberate de DGFP teritorială şi Primăria de care aparţine ofertantul privind plata taxelor şi impozitelor, prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul". Din certificatele fiscale prezentate trebuie să reiasă că ofertantul nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte aceste certificate." Astfel, ofertantul declarat câştigător SC ... SA nu a depus în cadrul dosarului cu documente de calificare, până la data limită de depunere a ofertelor, certificatul privind plata taxelor emis de DGFP teritorială prin care să dovedească că acesta nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară (31.05.2016) celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, adică 07.06.2016, ci a prezentat Certificatul fiscal nr. 40821 din 17.05.2016 prezentat în copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul, din care reies obligaţiile neachitate scadente la 30.04.2016 şi nicidecum cele din 31.05.2016, aşa cum era cerinţa expresă din fişa de date a achiziţiei. 11

În Procesul-verbal de evaluare nr. 2 şi Anexa 5 - Lot 1 la procesul verbal de evaluare nr. 2, pagina 1, comisia de evaluare a considerat că SC ... SA a îndeplinit cerinţa de calificare prin prezentarea Certificatul fiscal nr. 40821 din 17.05.2016, deşi acest certificat se referă la obligaţiile neachitate scadente în luna a 4-a, aprilie 2016, şi nicidecum cele din luna a 5-a, mai 2016. Din procesul verbal de evaluare nr. 2 rezultă că aceeaşi cerinţă nu a fost îndeplinită şi de un alt ofertant - SC ...SRL, care a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 41012/20.05.2016 emis de DGRFP Iaşi prin care se atesta plata datoriilor la data de 30.04.2016 şi nu la data de 31.05.2016, aşa cum s-a solicitat în fişa de date, însă în cazul acestuia comisia de evaluare a solicitat clarificări. Autoritatea contractantă nu a evaluat oferta depusă de SC ... SA cu rigurozitatea impusă de lege, fie din superficialitate în analiza ofertelor depuse, fie din cauză că a pornit din start de la ideea că oferta SC ... SA îndeplineşte toate cerinţele de calificare, fiind evident că oferta declarată câştigătoare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, ofertantul nefăcând dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare. Problema care se ridică cu privire la acest aspect este, însă, dacă după data limită de depunere a ofertelor, este admisibil să se permită ofertanţilor să completeze documentele de calificare cu înscrisuri noi, pentru a evita descalificarea, deşi cerinţele din documentaţia de atribuire erau clare şi fără echivoc, fiind îndeplinite întocmai de alţi participanţi. Cu privire la acest aspect, contestatoarea subliniază că documentaţia de atribuire nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, astfel încât toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Prin depunerea ofertelor în cadrul procedurii, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, care le sunt opozabile în cel mai mic detaliu. Ca urmare, contestatoarea apreciază că atâta timp cât, cu privire la o cerinţă de calificare, un ofertant a depus un înscris care nu respectă cerinţele exprese din fişa de date, a i se permite să depună un înscris suplimentar, în conformitate cu aceste cerinţe şi emis, după data limită de depunere a ofertelor, ar însemna crearea unui avantaj acestui agent economic şi crearea unui dezavantaj celorlalţi participanţi. În consecinţă, este evident că ofertantul declarat câştigător nu a depus documentele solicitate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi aceste documente nu ar mai putea fi completate în această fază a procedurii, respectiv cu ocazia reevaluării ofertei după o eventuală anulare a raportului procedurii. Din cele expuse mai sus rezultă că autoritatea contractantă nu a verificat oferta câştigătorului cu rigurozitatea impusă de lege (cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare), şi a cerinţelor din fişa de date a 12

achiziţiei unde, la pagina 8 s-a menţionat foarte clar în Nota 9: „Pentru pregătirea şi transmiterea ofertei, ofertantul trebuie să examineze toate documentele ce formează documentaţia de atribuire. Nerespectarea instrucţiunilor şi neprezentarea formularelor solicitate completate în mod corespunzător sunt activităţi realizate pe riscul ofertantului, iar eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii de calificare şi instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate prin prezenta documentaţie poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă/neconformă, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor legale incidente. Ofertanţii trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activităţile aferente fiecărui lot. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activităţi/cantităţi incomplete”, încălcându-se astfel prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. În contextul celor arătate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de rol activ şi nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, aşa cum impun dispoziţiile art. 34, art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează că în cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu este însoţită, conform prevederilor art. 11 alin. (4) şi (5), de documente relevante în acest sens, oferta este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, ca fiind inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Aşa fiind, oferta depusă de către SC ... SA trebuia respinsă ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 2. În al doilea rând, oferta depusă de către SC ... SA trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, acest răspuns fiind incomplet şi neconcludent. Astfel, oferta depusă de către SC ... SA reprezintă 51% din valoarea estimată a lotului, acest preţ fiind considerat aparent neobişnuit de scăzut în baza art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care autoritatea contractantă, prin adresa nr. 24263/03.08.2016, a solicitat acestui ofertant prezentarea analizelor de preţ şi a documentelor justificative pentru mai multe articole de lucrări. 13

Prin adresa nr. 6352/08.08.2016, ofertantul SC ... SA a înaintat răspunsul la solicitarea de clarificări la care a ataşat: • Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări pentru categoriile de lucrări solicitate spre analiză; • Ofertă preţ SC ... SRL pentru bitum rutier, din care reiese preţul de 1100 lei/to; • Factură ... SRL pentru bitum rutier; • Factură SC EMU-PROD SRL pentru emulsie bituminoasă, din care reiese preţul de 1300 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică ABPC31,5, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 116,06 lei/to; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C30/37, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 204,06 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C25/30, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 177,53 lei/mc; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BAI6, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 155,61 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BADPC20, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 118,28 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BAR16, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 171,20 lei/to; • Analiză de preţ pentru Mortar de ciment M100Z, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 193,20 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C8/10, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 149,73 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Autogreder până la 175 CP, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 80,58 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Automacara, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 64,43 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Buldozer pe senile 81-180 CP, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 96,80 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 12 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 45,89 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 14 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 55,39 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 16 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 65,82 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Excavator 0,21-0,4 mc, emisă de SC .... SA, din care reiese preţul de 49,63 lei/oră; • Analiză de preţ pentru încărcător frontal pe pneuri 1,5, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 43,13 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Staţie asfalt Bernardi, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 1.037,14 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Maşină de tăiat rosturi, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 25,97 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Motopompă apă, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 17,80 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Repartizator finisor mixturi asfaltice, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 73,64 lei/oră; 14

• Analiză de preţ pentru Vibrator interior pt. beton act. Electric 1.5 kw, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 2,40 lei/oră; • Ofertă de preţ SC ... SRL pentru indicatoare rutiere; • Ofertă preţ ... pentru borduri mari 500x200x250 cu preţul de 19,75 lei/ml şi mici 500x100x150 cu preţul de 9,25 lei/ml; • Ofertă preţ ... pentru bitum rutier; • Contract de vânzare-cumpărare nr. 3393/20.05.2015 încheiat între SC ... SRL şi SC ... SA pentru agregate naturale şi concasate de balastieră; • Ofertă preţ pentru capac R-100 D400 cu preţul de 65,50 euro = 298,03 lei; • Analiză de preţ pentru Placă beton armat suport capac, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 152,96 lei/buc; Studiind răspunsul la clarificări nr. 6351/08.08.2016 cu anexele ataşate acestuia ale ofertantului declarat câştigător SC ... SA, contestatoarea susţine că acesta nu a inclus în documentele de răspuns, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut solicitat de autoritatea contractantă pentru anumite categorii de lucrări şi resurse, următoarele elemente, strict necesare a fi evidenţiate, fără de care era imposibil să fie declarată conformă oferta financiară a acestuia de către comisia de evaluare, şi anume: • Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru Pompa hidraulică de beton cu 100 m conducta, până la 40 mc/h, care a fost ofertată cu preţul de 83,37 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri, etc. cu pompa, cu un număr de 11,19 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 9,65 ore. • Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru Vibrator universal cu motor termic 2,9-4 cp care a fost ofertat cu preţul de 7,38 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri, etc. cu pompa, cu un număr de 70,89 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 49,95 ore. • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru uscător filer şi tanc de beton din analiza de preţ pentru art. DZ19B1 - preparare nisip bituminat, • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru oţel, produs ce a fost ofertat la preţul de 2,95 lei/kg în articolele 5, 12, 15 şi 18 din Lucrări Dumuri, infrastructură şi suprastructură - respectiv articolele DB14B1, DB13B1, DB17C1 şi DB16H1. • Nu s-au prezentat oferte de preţ pentru ciment, ofertat cu preţul de 0,30 lei/kg. • Nu s-a prezentat contractul de furnizare/analiză de preţ/ofertă de preţ pentru agregatele de carieră (cribluri) ce intră în componenţa mixturilor asfaltice de tip BAI 6 şi BAR16 şi transportul acestora până la baza de producţie. • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru motorină, ofertată în analize de preţuri cu 4,52 lei/l. • Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru filerul din reţeta mixturilor asfaltice. 15

• Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisip sortat spălat de râu şi lacuri, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ19B1 -preparare nisip bituminat la preţul de 34 lei/mc. • Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0-0,3 mm, ofertat în analiza de preţ pentru articolul DE10A1S - beton C30/37 la preţul de 15,30 lei/mc, deci alt preţ faţă de 34 lei/mc prezentat în cadrul altei analize de preţ. • Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru White spirit rafinat tip A ofertat în analiza de preţ pentru articolul DZ05A1, dar şi în alte articole, la preţul de 5 lei/kg. • Analizele de preţ pentru mixturile asfaltice (ABPC31,5; BADPC20; BAI6; BAR16) nu conţin toate cheltuielile necesare în vederea obţinerii acestui material în staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi a SC ... SA. Astfel, aceste analize de preţ conţin două părţi distincte de cheltuieli: cheltuieli material: bitum, filer, agregate de balastieră, agregate de carieră, şi cheltuieli producţie: manoperă directă, amortizare utilaje, combustibil - gaz, energie electrică, alte cheltuieli. În vederea justificării preţului ofertat inclus în analizele de preţ pentru mixturile asfaltice, s-a prezentat Contractul de vânzare-cumpărare agregate de balastieră SC ... SRL, fără a se prezenta şi calculul pentru transportul acestora până la baza de producţie. În ceea ce priveşte cheltuielile de producţie, aferente analizelor de preţ pentru justificarea mixturilor asfaltice, se observă că aceste cheltuieli, diferă de la o mixtură la alta, cu toate că mixturile sunt produse în aceeaşi staţie de preparare mixturi asfaltice proprietate a SC ... SA, după cum urmează: Mixtura asfaltică BAI 6, ABPC31,5, BADPC 20 - Cheltuieli producţie 32,02 lei/tonă, iar mixtura asfaltică BAR 16 - 44,47 lei/tonă, diferenţele rezultând din costul manoperei directe, valoarea amortizării, consumul cu energia electrică, şi alte cheltuieli, consumuri care ar trebui să aibă un preţ constant, indiferent de tipul de mixtură produsă, având în vedere că se folosesc aceleaşi resurse ce contribuie la prepararea tuturor mixturilor asfaltice. Încă un factor ce nu a fost inclus în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile asfaltice este utilajul de tip Wolă care încarcă agregatele în predozatoare, pentru care trebuia de asemenea să fie prezentată analiza de preţ, acest utilaj nefiind unul şi acelaşi utilaj cu cel care lucrează în şantier. Faptul că această wolă trebuia inclusă în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile asfaltice este fără echivoc, având în vedere şi că în prezentarea analizelor de preţ pentru betoanele de ciment acest utilaj a fost trecut ca şi cheltuială, fiind evident că utilajul este necesar pentru producţie, aşa încât considerăm că omiterea wolei din analizele prezentate pentru mixturile BAI 6, ABPC31,5, BADPC 20, BAR16 a fost făcută tocmai în încercarea de a justifica preţul ofertat. • Analiza de preţ pentru Staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi conţine cheltuieli cu amortizarea de 54,55 lei/oră, iar în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile afaltice de tip ABPC31,5, BADPC20, BAI6 la secţiunea cu amortizările utilaje preţul trecut este de 3,72 lei/to, iar pentru mixtura BAR16 de 20 lei/to, existând diferenţe de preţ nejustificate între acestea, deşi se foloseşte aceeaşi staţie de asfalt. Dacă 16

se compară consumul de combustibil trecut în Fişa de fundamentare Staţie asfalt Bernardi (909,50 lei/ora) cu cel trecut în fişa de Fundamentare mixturi asfaltice (20 lei/t) rezultă că staţia ar produce 45,47 tone/oră (909,50 lei/ora:20lei/t=45.47 t/ora) ceea ce nu reflectă realitatea. • Ofertele de preţ pentru bitum rutier de la SC ... SRL, ... SRL şi ..., depuse de ofertant se referă la bitum 50/70 şi 70/100, pe când în reţeta pentru articolul DZ05A1 ofertantul a indicat că foloseşte bitum D180/200 iar în oferta pentru articolul DZ19B1 a indicat că foloseşte bitum D80/120, pentru care nu s-au prezentat oferte de preţuri. Ca urmare a faptului că în analizele de preţ nu au fost incluse toate cheltuielile necesare a fi justificate sau nu au fost prezentate deloc pentru unele resurse, SC ... SA nu îşi poate justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, lipsind oferte/analize de preţ pentru unele resurse şi lipsind din preţul mixturilor asfaltice declarate, valorile utilajelor antemenţionate şi existând neconcordanţe între documentele depuse pentru justificarea acestora sau chiar lipsa lor, motiv pentru care oferta acestuia trebuie declarată neconformă. Atâta timp cât, potrivit celor consemnate în raportul procedurii de atribuire, oferta SC ... SRL a fost declarată neconformă pentru faptul că nu au fost justificate preţurile ofertate, nesancţionarea ofertantului SC ... SA, care la rândul său nu a justificat preţuri pentru materiale şi utilaje, se circumscrie, evident, unei analize superficiale a justificărilor prezentate. O altă neconformitate a ofertei depusă de SC ... SA este aceea că nu respectă tehnologiile de execuţie. Astfel, potrivit răspunsului la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016 postat în SEAP, autoritatea contractantă a comunicat ofertanţilor interesaţi să participe la această procedură că au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini, iar prin răspunsul la clarificări nr. 17753,17754/03.06.2016 a repostat, conform punctului 2, listele de cantităţi finale. Potrivit acestor documente, la Obiectul 1.2: Drumuri infrastructură şi suprastructură, poziţia 8, a fost solicitată ofertarea articolului DB02D1 - Amorsarea suprafeţelor – 35,00 sutemp, care conţine în reţetă doar manopera şi utilajul aferent acestor lucrări, iar la poziţia 9, s-a solicitat ofertarea articolului DZ05A1 - Preparare bitum pentru amorsare – 2,0 tone, acesta fiind materialul ce se va pune în operă conform art. DB02D1. Având în vedere că suprafaţa ce urmează a fi asfaltată este de 1.733,00 mp (conform art. 16 - DB16H1) şi având în vedere că s-a solicitat amorsarea doar a suprafeţei de 3.500 mp, aşa cum reiese de la poziţia nr. 10 - DB02D1, nemaifiind necesar a se oferta încă odată cantitatea de 1.592,50 kg de emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă, conform celor expuse de ofertantul SC ... SA la poziţia 10.2 prin reţetă articolul DB02D1 – Amorsarea suprafeţelor fiind mai mult decât clar că, cantitatea de 2,0 tone de bitum pentru amorsare conform art. 11 – DZ05A1 este suficientă. Ofertantul SC ... SA a înaintat o ofertă financiară şi tehnică fără a respecta în mod concret tehnologiile de execuţie, ofertând pentru Stadiul fizic: Drumuri infrastructură şi suprastructură, poziţia 10, articolul DB02D1 17

- Amorsarea suprafeţelor straturilor de bază sau a îmbrăcăminţilor existente în vederea aplicării unui strat de uzură din mixtură asfaltică, executată cu emulsie cationică cu rupere rapidă, de două ori cantitatea de material, respectiv la art. 10.2 - Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă – 1.592,50 kg cu preţul de 1,38 lei/kg şi la art. 11 - Preparare bitum pentru amorsare – 2,0 tone cu preţul de 2.964,72 lei/tonă, ceea ce nu poate fi permis, oferta acestuia trebuind a fi respinsă ca neconformă, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a respectat consumurile şi tehnologia de execuţie pentru această categorie de lucrări de amorsare, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în caietul de sarcini, aşa cum era fără echivoc solicitat, prin răspunsul la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016. Prin urmare, SC ... SA nu a răspuns corespunzător la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, respectiv nu a depus ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări analizele de preţ care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut. Având în vedere cele antemenţionate, contestatoarea apreciază că se impune o reevaluare temeinică a ofertei depuse de SC ... SA, cu verificarea, în temeiul prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a modului în care preţurile ofertate de către acesta şi documentele justificative ale preţurilor sunt conforme, precum şi cu verificarea modului în care oferta depusă de SC ... SA respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia nr. 2070/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27239/07.09.2016, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în discuţie, critică rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 1 şi 2, conform căruia ofertele sale au fost declarate neconforme şi inacceptabile, în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, întrucât în urma analizării răspunsurilor date la solicitările de clarificări privind preţul ofertat „aparent neobişnuit de scăzut”, comisia de evaluare ar fi constatat o serie de neconformităţi şi a considerat că „justificarea preţului ofertei este neconcludent”. Contestatoarea menţionează că prin Notificările prealabile înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 29964/29.08.2016, pentru Lotul 1 - Strada Mihail Sadoveanu şi cu nr. 26965/29.08.2016, pentru Lotul 2 - Strada Bogdan Vodă, a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere. Pentru soluţionarea Notificărilor prealabile formulate, autoritatea contractantă a emis răspunsul nr. 26964, 26965 din 01.09.2016 prin care aceasta a dispus menţinerea punctului de vedere comunicat prin adresa nr. 26517/24.08.2016, fără a analiza însă punctual fiecare motiv de nelegalitate invocate prin notificările prealabile, astfel încât adresa nr. 26964, 26965 din 01.09.2016 a autorităţii contractante este nemotivată şi nelegală. În răspunsul dat de autoritatea contractantă la notificarea prealabilă se menţionează: „autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere cu privire în analiza unitară a ofertelor şi ţine cont de normele de consum din indicatoarele de deviz valabile pentru toţi ofertanţii, având în vedere primordial calitatea şi valoarea economică a ofertelor. 18

În răspunsurile pe care autoritatea contractantă le-a dat la clarificări, acestea nu se referă la libertatea ofertantului de a stabili norme de consum proprii fară a ţine cont de normele de consum valabile în prezent, ci numai la tehnologii noi de execuţie proprii care aduc progrese noi în domeniu”. În răspunsul la clarificări dat de autoritatea contractantă în adresa cu nr. 24812/09.08/2016 se consemnează: Întrebare ofertant: "Vă rugăm să ne specificaţi dacă ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini". Răspuns autoritate contractantă: „Ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative din caietul de sarcini”. Astfel, răspunsul autorităţii contractante la notificările prealabile formulate, contrazic şi încalcă propriile condiţii prevăzute în caietul de sarcini şi clarificări, date de autoritate în vederea întocmirii ofertelor. Autoritatea contractantă, pentru a putea compara ofertele şi în scopul efectuării verificărilor, a solicitat prin adresele nr. 24231/03.08.2016, pentru Lot 1 şi nr. 24263/03.08.2016 pentru Lot 2: "analiza de preturi şi documentele justificative" care au stat la baza alcătuirii ofertei, "privind fundamentarea economică a modului de formare a prefului, aferent metodelor de execuţie utilizate sau procesul de producţie, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru execuarea lucrărilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi material, etc". Contestatoarea arată că la data de 08.08.2016 a transmis către autoritatea contractantă, cu scrisoarea de înaintare nr. 1858, întregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 25095/10.08.2016, analiza de preţuri şi documentele justificative pentru Lot I - Strada Mihail Sadovcanu, care au stat la baza alcătuirii ofertei (220 de file) şi scrisoarea de înaintare nr. 1857, întregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 24818/08.08.2016, analiza de preţuri şi documentele justificative pentru Lot 2 - Strada "Bogdan Vodă", care au stat la baza alcătuirii ofertei (157 de file). Contestatoarea menţionează că la data la care a întocmit ofertele, inclusiv partea din ofertă care se referă la costurile salariale, a avut în vedere legislaţia în vigoare. În acest mod, a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire - caietul de sarcini, privind legislaţia aplicabilă, în sensul că a avut în vedere "respectarea oricărui act normativ specific activităţilor prestate în vigoare la data publicării în SEAP a acestei documentaţii precum şi apărute pe parcursul desfăşurări procedurii". În felul acesta, oferta este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, şi în plus, a comunicat explicaţii pertinente, în conformitate cu dispoziţiile legale autorităţii în vederea clarificării aspectelor solicitate. Contestatoarea susţine că ofertele sale respectă atât dispoziţiile din fişa de date, cât şi prevederile legislaţiei în vigoare incidente în materia achiziţiei publice, caietul de sarcini şi a legislaţiei specificate în proiectul tehnic. 19

În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă prevederile fişei de date, care la punctul IV.-4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, prevede că: "Modul de prezentare al propunerii financiare se va face astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile prevăzute în Proiectul tehnic", precum şi prevederile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006 cât şi art. 202 din OUG nr. 34/2006. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua o verificare detaliată şi de a lua în considerare justificările primite prin documentele ataşate, privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie şi condiţiile deosebit de favorabile de care beneficiază SC ...SRL pentru executarea lucrărilor şi furnizarea produselor. 1. În ceea ce priveşte Lot 1 – strada Mihail Sadoveanu, prin scrisoarea de înaintare nr. 1858/08.08.2016, contestatoarea a răspuns clarificărilor solicitate de autoritate prin adresa nr. 24231/03.08.2016. Au fost motivate şi s-au dat următoarele răspunsuri la clarificări: A. OBIECTUL: Drumuri, infrastructură şi suprastructură 1. Articol 5 (strat de bază ABPC 34,5 anrobat bituminos de 8 cm) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de material şi manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificările cu nr. 17170/27.05.2016, pct.1, „Ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini", iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, la pagina 14 se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul contestatoarei transmis cu documentele ataşate, la paginile 3 - 4 se regăseşte reţeta de aşternere anrobat bituminos ABPC 31,5, cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014, şi nu a normelor de deviz din anul 1982, care sunt depăşite. Contestatoarea face menţiunea că Articolul DB14B1 se referă la aşternerea stratului de baza ABPC 34,5 anrobat bituminos, g-8 cm, mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine), care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, nici în Proiectul tehnic nu se face referire la acestea. Referitor la consumul de manoperă, acesta a fost elaborat conform propriei tehnologii de execuţie, lucrările efectuându-se cu utilaje mai performante decât cele din anul 1982, când au fost emise normele de deviz, rezultând un consum de manoperă diferit. Normele de deviz la care a făcut referire autoritatea, respectiv cele din anul 1982, sunt norme de consum orientative şi sunt întocmite la nivelul anului 1982. 2. Articol 6 (Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 procurare): - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de material, manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 20

Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumat”. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 14 se regăseşte reţeta de preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014, şi nu a normelor de deviz din anul 1982, care sunt depăşite şi fundamentarea preţului pentru agregate, utilaje şi copii după facturi pentru celelalte materiale necesare. Preţul privind consumurile de materiale cu manopera din documentele prezentate sunt întocmite conform AND 605/2014. Contestatoarea menţionează că, în caietul de sarcini, respectiv în Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la „respectarea indicativului AND 605/2014". Normele de deviz la care face referire autoritatea sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 3. Articol 9 (Amorsare suprafeţe) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini”, iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la „respectarea indicativului AND 605/2014”. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, formarea preţului la materiale (apa) la acest articol este explicitată la pag. 29-30, fiind întocmit cu respectarea prevederilor indicativului AND 605/2014. Articolul 9. DB02D1 Amorsarea suprafeţelor, se referă la operaţia de amorsare, fără procurare sau preparare. Normele de deviz la care face referire autoritatea contractantă sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 4. Articol 10 (preparare bitum pentru amorsare) - lipsă nisip concasat 0,117t/t x 30 lei/t - nu este explicitată formarea preţului la materiale - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări nr. 17170/27.05.2016, pct.1, „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini", iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, contestatoarea menţionează că, în cadrul reţetarelor întocmite, nisipul concasat este la preţul de 28 lei/to şi nu la 30 lei/to. De asemenea, în niciun normativ vechi 21

sau nou, la articolul DZ05A1 Preparare bitum pentru amorsare, nu se regăseşte în reţetar produsul nisip concasat. Normele de deviz la care face referire autoritatea contractantă sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 5. Articol 11 (preparare nisip bituminat) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumat” iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la „respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, contestatoarea menţionează că la pagina 40 se regăseşte reţeta de preparare nisip bitumat cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014, menţionată în documentaţia de atribuire şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. În paginile următoare se regăsesc: situaţii privind fundamentarea preţului pentru agregate, utilaje şi copii după facturi pentru celelalte materiale. Calculul consumurilor de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate sunt întocmite „conform AND 605/2014”. 6. Articol 12 (strat legătură BADPC 20 de 5 cm exec. cu aşternere mecanică) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini" iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la „respectarea indicativului AND 605/2014”. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, contestatoarea susţine că la paginile 50-51 se regăseşte reţeta de aşternere strat de legătură BADPC 20 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Contestatoarea precizează că Articolul DB13B1 se referă la aşternerea stratului de legătură BADPC 20 mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, nici în Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012 nu se face referire la acestea. Referitor la costul cu consumul de manoperă, acesta a fost elaborat conform propriei tehnologii de execuţie, lucrările efectuându-se cu utilaje mai performante decât cele din anul 1982 când au fost emise normele de deviz, rezultând un consum de manoperă diferit. 22

Normele de deviz la care face referire autoritatea contractantă sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 7. Articol 13 (preparare strat de legătură BADPC 20 de 5 cm, procurare) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice. nisip bitumat” iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 61, se regăseşte reţeta de preparare nisip bitumat cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. În paginile următoare se regăsesc: situaţii privind fundamentarea preţului pentru agregate, utilaje şi copii după facturi pentru celelalte materiale. Referitor la, costul cu consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate sunt întocmite conform AND 605/2014. 8. Articol 15 (strat uzură BAR 16, dc 4,0 cm) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini", iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la paginile 75-76 se regăseşte reţeta de aşternere strat de uzură BAR 16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Articolul DB17C1 se referă la aşternerea stratului de uzură BAR 16 mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrinc) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel nici în caietul de sarcini, nici în Proiectul tehnic nu se face referire la acestea. Referitor la costul privind consumul de manopera, acesta a fost elaborat conform propriei tehnologii de execuţie, lucrările efectuându-se cu utilaje mai performante decât cele din anul 1982 când au fost emise normele de deviz, rezultând un consum de manoperă diferit. În paginile următoare se regăsesc: situaţii privind fundamentarea preţului pentru agregate, utilaje şi copii după facturi pentru celelalte materiale. 23

Normele de deviz la care face referire autoritatea sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 9. Articol 16 (preparare beton asfaltic ruginos BAR 16) - nu este explicitat formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016. la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumaf” iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 86 se regăseşte reţeta de preparare BAR 16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. În paginile următoare, se regăseşte fundamentarea preţului pentru agregate, utilaje şi copii după facturi pentru celelalte materiale. 10. Articol 18 (strat uzură BA16,4 cm, cu aşt. Mec.) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini", iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la paginile 100-101 se regăseşte reţeta de aşternere strat de uzură BA 16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Articolul DB16H1 se referă la aşternerea stratului de uzură BA 16 mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, respectiv în Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012 se face referire la acesta. Referitor la consumul de manoperă, acesta a fost elaborat conform propriei tehnologii de execuţie, lucrările efectuându-se cu utilaje mai performante decât cele din 1982 când au fost emise normele de deviz, rezultând un consum de manoperă diferit. Normele de deviz la care face referire autoritatea contractantă sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 11. Articol 19 (preparare BA16 la stratul de uzură de 4 cm procurare) - nu este explicitat formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 24

Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumat” iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsului transmis cu documentele ataşate, la pagina 111 se regăseşte reţeta de preparare BA 16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. În paginile următoare se regăsesc: situaţii privind fundamentarea preţului pentru agregate, utilaje şi copii după facturi pentru celelalte materiale. Consumurile de material, manopera şi utilaje din documentele prezentate sunt întocmite conform AND 605/2014. 12. Articol 28 (borduri 20x25 cm sec. din beton C30/37) - nu este detaliat prepararea betonului din confecţionare borduri, În răspunsul transmis cu documentele ataşate, având în vedere că societatea nu este producătoare de borduri, la pagina 128 se regăseşte oferta de preţ de la SC ... SRL, care niciodată nu va pune la dispoziţie reţeta de preparare a betonului din care se confecţionează bordurile, ci doar specificaţia că sunt confecţionate conform CE, standardelor conform SREN 1338-2004 şi 1340-2004. Pentru toate articolele la care s-au solicitat clarificări şi s-a formulat răspuns, răspunsul autorităţii contractante în comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 26517/24.08.2016 a fost: „- nu este explicitat formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale şi manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului”. Autoritatea contractantă a mai solicitat clarificări şi pentru următoarele: B. Obiectul: Trotuare 1. Articolul 8 (strat de bază ABPC 31,5 anrobat bituminos de 8 cm) 2. Articolul 9 (preparare anrobat bituminous ABPC 31,5 preparare) 3. Articolul 12 (strat uzură BA16 în grosime 3 cm) 4. Articolul 13 (preparare BA16 la statul de uzură de 3 cm, procurare) 5. Articolul 20 (preparare bitum pentru amorsare) C. Obiectul: Ziduri delimitare la trotuar 1. Articolul 1 (turnare beton simplu C25/30 la ziduri – fundaţii, dreapta) 2. Articolul 2 (preparare beton C25/30 cu ciment P45) 3. Articolul 3 (turnare beton simplu C30/37 la elevaţii ziduri) 4. Articolul 4 (preparare beton C30/37 cu ciment P45 elevaţii) D. Obiectul: Rigole carosabile 1. Articolul 6 (preparare beton C25/30 la rigole). În răspunsului transmis cu Scrisoarea de înaintare nr. 1858, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 25095/10.08.2016 şi documentele ataşate (220 de file), contestatoarea a prezentat clarificări şi pentru celelalte puncte, iar autoritatea contractantă a menţionat în comunicarea rezultatului procedurii doar că: "pentru celelalte articole constatările sunt comune cu articolele anterioare". 25

II. În ceea ce priveşte Lotul 2 – Strada Bogdan Vodă, prin scrisoarea de înaintare nr. 1857/08.08.2016, contestatoarea menţionează că a răspuns clarificărilor solicitate de autoritate prin adresa nr. 24263/03.08.2016. Au fost motivate şi s-au dat următoarele răspunsuri la clarificări: A. OBIECTUL: Drumuri, infrastructură şi suprastructură 1. Articol 5 (strat de bază mixtură asfaltică ABPC 31,5 anrobat bituminous de 8 cm). - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - lipsa art. otel pătrat OLT 25:0,007 kg/mp x preţul pe kg. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificările cu nr. 17170/27.05.2016, pct.1, „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini", iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, la pagina 14 se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la paginile 2 - 3 se regăseşte reţeta de aşternere anrobat bituminos ABPC 31,5 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Articolul DB14B1 se referă la aşternerea stratului de baza ABPC 31,5 anrobat bituminos, g-8 cm, mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrinc) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, nici în Proiectul tehnic nu se face referire la acestea. Normele de deviz la care a făcut referire autoritatea, respectiv cele din anul 1982, sunt norme de consum orientative şi sunt întocmite la nivelul anului 1982. 2. Articol 5a (Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 procurare) - consumurile de materiale şi manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumat". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 13 se regăseşte reţeta de preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 cu consumurile, întocmită conform AND 605/201, şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite, şi fundamentarea preţului pentru agregate, utilaje şi copii după facturi pentru celelalte materiale necesare. Preţul privind consumurile de materiale cu manopera din documentele prezentate, sunt întocmite conform AND 605/2014. În caietul de sarcini, respectiv în Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". Normele de deviz la care face referire autoritatea sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 3. Articolul 11 (strat legătură BADPC20 de 5 cm) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, 26

- lipsa art. oţel pătrat OLT 25: 0,007 kg/mp x preţul pe kilogram - lipsa ore asfaltator 5.2 Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini" iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la paginile 28-29 se regăseşte reţeta de aşternere strat de legătură BADPC 20 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Articolul DB13B1 se referă la aşternerea stratului de legătură BADPC 20 mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, nici în Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012 nu se face referire la acestea. Referitor la costul cu consumul de manoperă, acesta a fost elaborat conform propriei tehnologii de execuţie, lucrările efectuându-se cu utilaje mai performante decât cele din anul 1982 când au fost emise normele de deviz, rezultând un consum de manopera diferit. Conform legislaţiei în vigoare, departajarea salariaţilor nu se mai face pe clase de categorii, ca atare asfaltator 12 = 22 = 32 = 52. Normele de deviz la care face referire autoritatea contractantă sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 4. Articol 12 (preparare strat de legătură BADPC 20 de 5cm) - lipsă piatră concasată 0.089 t/t x 28 lei/t = 2.49 lei/l - diferenţa necuprinsă în art. conform normelor acestuia, - lipsă nisip concasat 0.117 t/t x 30 lei/t, - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016. la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice. nisip bitumaf” iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451 /19190/06.2012, se face referire la „respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsului transmis cu documentele ataşate, la pagina 39 se regăseşte reţeta de preparare BADPC 20 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite şi care include şi piatră concasată pe care autoritatea a menţionat-o că lipseşte şi pe care a şi cotat-o 0.089 t/t x 28 lei/t= 2.49 lei/t (conform căror norme?). În conformitate cu normativele în vigoare la prepararea BADPC 20 nu se foloseşte nisip concasat, ci nisip sortat spălat de râu. Contestatoarea susţine că mixturile preparate în instalaţiile (staţiile) sale, cu respectarea normativului AND 605/2014, au fost supuse 27

încercărilor dinamice în vederea certificării acestora la Laboratorul grad 1 Central Bucureşti şi au fost certificate la ... Suceava. Referitor la, costul cu consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate, sunt întocmite conform AND 605/2014. 5. Articol 14 (strat uzură BAR16, de 4,0 cm cu aşternere mecanică) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini", iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la paginile 53-54 se regăseşte reţeta de aşternere strat de uzură BAR 16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014, şi nu a normelor de deviz din anul 1982, care sunt depăşite. Articolul DB17C1 se referă la aşternerea stratului de uzură BAR 16 mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, nici în Proiectul tehnic nu se face referire la acestea. Referitor la costul privind consumul de manoperă, acesta a fost elaborat conform propriei tehnologii de execuţie, lucrările efectuându-se cu utilaje mai performante decât cele din anul 1982 când au fost emise normele de deviz, rezultând un consum de manoperă diferit. Normele de deviz la care face referire autoritatea sunt norme de consum orientative şi au fost întocmite la nivelul anului 1982. 6. Articol 15 (preparare BA 16 la stratul de uzură de 4 cm, procurare) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilajele din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumat” iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 64 se regăseşte reţeta de preparare BA16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Referitor la costul cu consumul de manoperă şi utilaje, documentele prezentate sunt întocmite conform AND 605/2014. B. Obiectul: Borduri 20x25 cm 1. Articolul 2 (DE10A1S Borduri 20x25 cm din beton C30/37, M=642) 28

- manopera la pavator 22 este diferită faţă de normele de deviz Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini". Articolul DE10A1S este normă internă şi nu articol de deviz. Autoritatea nu a menţionat la ce normă de deviz face referire. 2. Articol 5 (CZ0109C1- Preparare beton C25/30. Mc= 29.12) - lipsă preţ nisip spălat 3-7 mm; 0.297 mc/mc x 30 lei/mc x 29 mc= 258.39 lei - nu este cuprins în preţ articol, - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini”. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 83 se regăseşte reţeta de preparare beton C25/30 cu consumurile, întocmită conform SR EN 1340/2004 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Contestatoarea menţionează că betoanele preparate în instalaţiile (staţiile) sale cu respectarea normativului sus menţionat au fost supuse încercărilor dinamice în vederea certificării acestora la Laboratorul grad 1 CLIOCERT Mălini şi au fost certificate la ...Suceava. Referitor la costul cu consumul de manoperă şi utilaje documentele prezentate sunt întocmite conform AND 605/2014. 3. Articol 6 (CZ0204A1 Preparare MORTAR 100z Mc-19.41) - lipsă zidar cat. 20,52 ore/mc, - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini”. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 94 se regăseşte reţeta de preparare mortar cu consumurile, întocmită conform normativelor în vigoare şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Referitor la costul cu consumul de manoperă şi utilaje documentele prezentate sunt întocmite conform legislaţiei în vigoare. Conform legislaţiei în vigoare, departajarea salariaţilor nu se mai face pe clase de categorii. Având în vedere că, mortarul este preparat în centrala de beton, în loc de zidar a fost trecut betonist dintr-o eroare. C. OBIECTUL: 1.4. Trotuare şi borduri 10x15 cm 29

1. Articol 2 (DE 11 A1 - Borduri mici din beton C30/37 M=630) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile ele materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini". Contestatoarea menţionează că în răspunsul său transmis cu documentele ataşate, la paginile 95-96 se regăseşte reţeta de montat borduri cu consumurile, întocmită conform normativelor în vigoare şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Referitor la costul cu consumul de manoperă şi utilaje documentele prezentate sunt întocmite conform legislaţiei în vigoare. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, având în vedere că societatea nu este producătoare de borduri, la pagina 98 se regăseşte oferta de preţ de la SC ... SRL, care niciodată nu va pune la dispoziţie reţeta de preparare a betonului din care se confecţionează bordurile, ci doar specificaţia că sunt confecţionate conform CE, standardelor conform SREN 1338-2004 şi 1340-2004. 2. Articol 5 (CZ0109C1- Preparare beton C25/30. Mc= 13) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 1 se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 100 se regăseşte reţeta de preparare beton C25/30 cu consumurile, întocmită conform SR EN 1340-2004 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Referitor la costul cu consumul de manoperă şi utilaje documentele prezentate sunt întocmite conform SR EN 1340-2004. Contestatoarea susţine că betoanele preparate în instalaţiile (staţiile) sale cu respectarea normativului sus menţionat au fost supuse încercărilor dinamice în vederea certificării acestora la Laboratorul grad 1 CLIOCERT Mălini şi au fost certificate la ... Suceava. 3. Articol 8 (DB14A1 Strat de baza ABPC 31,5. T=58) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări cu nr. 17170/27.05.2016, la pct.1, se menţionează că: „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini" iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 30

451/19190/06.2012, se face referire la „respectarea indicativului AND 605/2014”. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la paginile 110 - 111 se regăseşte reţeta de aşternere anrobat bituminos ABPC 31,5 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Articolul DB14A1 se refera la aşternerea stratului de bază ABPC 31,5 anrobat bituminos, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini şi nici în Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012 nu se face referire la acesta. Referitor la costul cu consumul de manoperă şi utilaje documentele prezentate sunt întocmite conform AND 605/2014. 4. Articol 9 (DZ12BI- Preparare anrobat ABPC 31,5. T=59) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumat", iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014". În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 117 se regăseşte reţeta de preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. 5. Articol 12 (DB16D1 - Strat de uzură BA 16 de 3 cm, Mp=289) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la paginile 132-133 se regăseşte reţeta de aşternere strat de uzură BA 16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Articolul DB16D1 se referă la aşternerea stratului de uzură BA 16, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine) care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, respectiv în Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012 nu se face referire la acesta. 6. Articol 13 (DZ14B1 Preparare BA16, T=24) - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Conform răspunsului autorităţii contractante la clarificări, cu nr. 17170/27.05.2016, la pct. 5 se menţionează că: „Se permite înlocuirea articolelor de preparare cu articole de procurare pentru: betoane, mortare, mixturi asfaltice, nisip bitumat” iar în caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 451/19190/06.2012, se face referire la "respectarea indicativului AND 605/2014”. 31

În răspunsul transmis cu documentele ataşate, la pagina 139 se regăseşte reţeta de preparare BA 16 cu consumurile, întocmită conform AND 605/2014 şi nu a normelor de deviz din anul 1982 care sunt depăşite. Referitor la costul cu consumul de manoperă şi utilaje documentele prezentate sunt întocmite conform AND 605/2014. Mai mult decât atât, pentru ambele loturi în notificările prealabile, contestatoarea susţine că a reamintit autorităţii contractante că deţine în municipiul Suceava (deci aproape de punctul de lucru) staţie de preparare mixturi asfaltice, staţie de beton, staţie de sortare-concasare şi balastieră, rezultând costuri la materiale (mixturi, betoane sorturi, balast) mult mai mici decât dacă s-ar obţine prin procurare. La unele materiale, spre exemplu pentru ciment, lucrând cu aceeaşi furnizori (SC ... SA) sau pentru borduri şi pavele (SC ... SRL) şi procurând cantităţi mari de material, contestatoarea afirmă că beneficiază de discounturi sau reduceri de preţuri. Motivele invocate de autoritate nu corespund realităţii, deoarece în clarificările sale contestatoarea a înaintat consumurile şi tehnologiile de execuţie după normele în vigoare, prevăzute şi de proiectant în Proiectul tehnic: AND605/2014 pentru mixturi şi SREN 1340/2004 pentru betoane de ciment. Mixturile preparate în instalaţiile (staţiile) SC ... SRL, cu respectarea normativului sus menţionat au fost supuse încercărilor dinamice în vederea certificării acestora la Laboratorul grad 1 Central Bucureşti şi au fost certificate la ... Suceava. Betoanele preparate în instalaţiile (staţiile) SC ... SRL cu respectarea normativului sus menţionat au fost supuse încercărilor dinamice în vederea certificării acestora la Laboratorul grad 1 CLIOCERT Mălini şi au fost certificate la SUCERT Suceava. Toate observaţiile autorităţii contractante legate de nerespectarea normelor de consum orientative pe articole de deviz din anul 1982, nu fac obiectul observaţiilor despre formarea preţului, dat fiind faptul că s-au respectat normele în vigoare. De asemenea, contestatoarea a prezentat preţuri la materiale procurate de la terţi sub formă de copii facturi, oferte. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua o verificare detaliată şi de a lua în considerare justificările primite prin documentele ataşate, privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie şi condiţiile deosebit de favorabile de care beneficiază SC ... SRL pentru executarea lucrărilor şi furnizarea produselor. Contestatoarea apreciază că răspunsuri ca: "nu este explicitată formarea preţului la material; - consumurile de material, manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului” sau "pentru celelalte articole constatările sunt comune cu articolele anterioare", nu reprezintă o detaliere a argumentelor care au stat la baza respingerii ofertei ca neconformă şi inacceptabilă, ci mai degrabă în cazul în care s-a făcut o verificare a documentelor prezentate la clarificări, aceasta a fost făcută superficial. 32

Ţinând cont de afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia: „oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poale asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", contestatoarea nu consideră că diferenţa de procent între 59% a ofertei SC ... SRL din valoarea estimată a Lotului 1 şi 61.13% a ofertei SC ... SA din valoarea estimată a Lotului 1 şi diferenţa de procent între 48% a ofertei SC ... SRL din valoarea estimată a Lotului 2 şi 51,58% a ofertei SC ...SA din valoarea estimată a Lotului 2, asigură îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În opinia contestatoarei, neacceptarea explicaţiilor sale oferite autorităţii contractante, nu echivalează cu neconformitatea ofertei. Neconformitatea ofertei se apreciază în raport cu documentaţia de atribuire şi cu realităţile faptice. Toate obiecţiunile autorităţii contractante se bazează pe analiza articolelor din normativul din anul 1982 care este opţional şi orientativ şi nu pe caietul de sarcini şi normativele propuse de proiectant prin proiectul tehnic şi însuşit de autoritatea contractantă ca beneficiar, care sunt obligatoriu de respectat, având ca bază normativele în vigoare AND 605/2014 şi SR EN 1340/2004 care au stat la baza întocmirii ofertei financiare a SC ... SRL. Pentru oferta depusă se SC ...SA, ofertă care a fost declarată câştigătoare a ambelor loturi, contestatoarea învederează faptul că există o serie de deficienţe majore respectiv: - nu s-au prezentat oferte de preţ pentru ciment, ofertat cu preţul de 0.30 lei/kg; - nu s-a prezentat Contractul de furnizare/analiză de preţ/ofertă de preţ pentru agregatele de carieră (cribluri) ce intră în componenţa mixturilor asfaltice de tip BA 16 şi BAR16 şi transportul acestora până la baza de producţie; - nu s-a prezentat oferta de preţ pentru motorină, ofertată în analize de preţuri cu 4,52 lei/l; - nu s-a prezentat oferta de preţ pentru filer din reţeaua mixturilor asfaltice; - nu s-a prezentat oferta de preţ pentru nisip sortat spălat de râu şi lacuri, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ19B1 - preparare nisip bituminat la preţul de 34/lei/mc; - nu s-a prezentat oferta de preţ pentru nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0 - 0,3 mm, ofertat în analiza de preţ pentru articolul DE10A1S - beton C30/37 la preţul de 15,30 lei/mc, deci alt preţ faţă de 34 lei/mc prezentat în cadrul altei analize de preţ; - în fişa de fundamentare privind reţeta de preparare a betonului se foloseşte ciment II AS 42,5 R în cantitatea de 320 kg în condiţiile în care conform Laboratorului Central de la Bucureşti trebuie folosită cantitatea de 409 kg pentru a rezulta un beton calitativ conform standardelor. Din acest motiv rezultă un preţ la beton C25/30 de 177,53 lei/mc, mai mic decât preţul la mortar M100 (193,2 leii) în condiţiile în care 33

betonul trebuie să aibă duritate mai mare ca mortarul, rezultând un produs de proastă calitate, - analizele de preţ pentru mixturile asfaltice (ABPC31,5, BADPC20, BA16, BAR16) nu conţin toate cheltuielile necesare în vederea obţinerii acestui material în staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi a SC ... SA. Astfel, aceste analize de preţ conţin două părţi distincte de cheltuieli: - cheltuieli material - bitum, filer, agregate de balastieră, agregate de carieră şi - cheltuieli de producţie - manoperă directă (cheltuieli cu munca vie, fără nr. de ore şi tariful orar), amortizare utilaje, combustibil - gaz, energic electrică, alte cheltuieli. În vederea justificării preţului ofertat inclus în analizele de preţ pentru mixturi asfaltice, s-a prezentat contractul de vânzare-cumpărare agregate de balastieră încheiat cu SC ... SRL, fără a se prezenta şi calculul pentru transportul acestora până la baza de producţie. - analiza de preţ pentru Staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi conţine cheltuieli cu amortizarea de 54,55 lei/oră, iar în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile asfaltice de tip ABPC3L5, BADPC20, BAI6 la secţiunea cu amortizările utilajelor preţul trecut este de 3.72 lei/to, iar pentru mixtura BAR16 de 20 lei/to, existând diferenţe de preţ nejustificate între acestea, deşi se foloseşte aceeaşi staţie de asfalt. Când se compară consumul de combustibil trecut în fişa de fundamentare Staţie de asfalt Bernardi (909,50 lei/oră cu cel trecut în fişa de fundamentare mixturi asfaltice (20 lei/to) rezultă că staţia ar produce 45.47 to/oră (909,50 lei = 45,47 t/oră) ceea ce nu reflectă realitatea. - analiza de preţ a utilajelor este întocmită fără consumuri de carburanţi, iar consumul de uleiuri (motor şi hidraulic) nu există în fişa de fundamentare; - nu există o corelare între cheltuielile directe şi indirecte (asigurări, amortizări, impozite etc.). Ca urmare a faptului că în analizele de preţ nu au fost incluse toate cheltuielile necesare şi nu au fost prezentate analize de preţ pentru unele resurse, că din analizele depuse pentru justificarea preţului mixturilor asfaltice lipsesc preţurile cheltuielilor cu utilajele, precum şi faptul că există neconcordanţe între documentele cerute pentru justificarea acestora sau chiar lipsa lor, rezultă în mod evident că prin oferta depusă SC ... SA nu şi- a justificat preţul în raport cu ceea ce urmează a se executa, motiv pentru care oferta acestuia trebuia declarată neconformă. Totodată, neprezentarea tuturor cheltuielilor în ofertă poate conduce la imposibilitatea executării lucrării la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini. Deoarece, ofertantul declarat câştigător nu a respectat consumurile şi tehnologia de execuţie pentru categorii de lucrări, pentru preparare beton, mortar şi cea pentru preparare bitum pentru amorsare, cu respectarea cerinţelor calitative prevăzute în caietul de sarcini, rezultând un produs sub standardele calitative, acesta este un motiv de neconformitate, pentru care se impune remedierea. 34

Prin urmare SC ...SA nu a răspuns corespunzător la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, respectiv nu a depus ataşat la răspunsul la solicitarea de clarificări analizele de preţ care să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut. Prin oferta depusă, neevidenţiind cele semnalate mai sus, rezultă că tarifele ofertate de SC ...SA au fost fundamentate nelegal, oferta fiind neconformă şi deci nelegală la rândul ei şi se impune a fi remediată. Astfel, autoritatea contractantă prin declararea ofertei SC ... SRL ca fiind neconformă şi inacceptabilă, iar prin declararea ca câştigătoare a ofertei depusă de SC ... SA, în condiţiile în care prezintă grave deficienţe, i-a creat un avantaj incorect. Referitor la certificatele privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul de stat, bugetul local şi bugetul asigurărilor sociale, contestatoarea invocă prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, precum şi art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 care prevede că „... autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. Având în vedere că A.N.A.F. eliberează certificate fiscale după data de 10 a lunii în curs pentru demonstrarea datoriilor până la 30 din luna anterioară licitaţiei, contestatoarea susţine că a depus iniţial o declaraţie pe proprie răspundere şi anexa, iar la solicitarea autorităţii contractante a depus certificatul fiscal prin care a făcut dovada că la data de 31.05.2016 nu existau datorii scadente către bugetul de stat. Prin adresa nr. 1270/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27665/12.09.2016, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie voluntară principală şi cerere de intervenţie voluntară accesorie. Prin cererea de intervenţie principală, se solicită să se constate că oferta depusă de către contestatoarea SC ... SRL trebuia respinsă: - ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr.925/2006, motivat de faptul că ofertantul nu a îndeplinit o condiţie de calificare; - ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art.36 alin.(1) lit. f) din HG nr.925/2006, motivat de faptul că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini; - ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin.(1) din HG nr.925/2006, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, acest răspuns fiind incomplet şi neconcludent; - ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin.2 lit.(a) HG nr.925/2006, motivat de faptul că nu îndeplineşte cerinţele caietului de 35

sarcini, deci şi pentru aspecte care nu au fost sesizate de autoritatea contractantă la evaluarea răspunsului la solicitarea de clarificări. În susţinerea acţiunii sale, intervenienta menţionează că evaluarea ofertei, aparţinând SC ... SRL s-a realizat cu nesocotirea prevederilor din fişa de date a achiziţiei, întrucât acest ofertant nu a îndeplinit una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cerinţele indicate în fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului „3) Formularul 12B va fi însoţit de certificate de atestare fiscală, astfel: - Certificate de atestare fiscală eliberate de DGFP teritorială şi Primăria de care aparţine ofertantul privind plata taxelor şi impozitelor, prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul". Din certificatele fiscale prezentate trebuie să reiasă că ofertantul nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte aceste certificate". Pentru cerinţa mai sus menţionată, SC ...SRL, până la data limită de depunere a ofertelor, a depus atât pentru lot 1 cât şi pentru lot 2, Certificatul de atestare fiscală nr. 41012/20.05.2016, în copie conform cu originalul - din care rezultă că societatea este fără datorii la data de 30.04.2016, cerinţa nefiind îndeplinită conform celor solicitate în fişa de date. Cu ocazia verificării cerinţelor de calificare comisia de evaluare a stabilit că se vor solicita clarificări asupra acestei chestiuni, ceea ce s-a făcut prin înaintarea adreselor nr.22652/19.07.2016 - pentru lot 1 şi nr. 22649/19.07.2016 - pentru lot 2. Prin scrisoarea de înaintare nr. 1752/20.07.2016 ofertantul SC ... SRL a depus pentru lot 1, Certificatul de atestare fiscală emis de ANAF nr. 44812 din data de 27.06.2016, care atestă că acesta nu are datorii la 31.05.2016, iar prin scrisoarea de înaintare nr. 1751/20.07.2016 a depus acelaşi document şi pentru lot 2. În Procesul verbal de evaluare nr. 3, înregistrat cu nr. 23036/21.07.2016, comisia de evaluare a menţionat că ofertantul SC ... SRL a răspuns la solicitările de clarificări iar în Anexa 4 lot 1 la Procesul verbal de evaluare nr. 3 şi Anexa 4 lot 2 la Procesul verbal de evaluare nr. 3, a reţinut în mod greşit că prin prezentarea Certificatul de atestare fiscală emis de ANAF nr. 44812 din data de 27.06.2016 cerinţa ar fi îndeplinită, atât timp cât data limită de depunere a ofertelor a fost 07.06.2016, iar certificatul depus este emis ulterior, respectiv la data de 27.06.2016. Astfel, aşa cum a prevăzut chiar autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei prin „Notă: Vor fi excluşi din procedura de atribuire toţi ofertanţii care se află în situaţiile prevăzute la art. 180, art. 181 şi 691 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului României nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare", ofertantul SC ...SRL trebuia exclus din procedură, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 lit. e) din OUG nr.34/2006, oferta acestuia trebuind declarată inacceptabilă şi nu admisibilă din punct de vedere al cerinţelor de calificare solicitate. Problema care se ridică cu privire la acest aspect este şi dacă, după data limită de depunere a ofertelor, este admisibil să se permită 36

ofertanţilor să completeze documentele de calificare cu înscrisuri noi, pentru a evita descalificarea, deşi cerinţele din documentaţia de atribuire erau clare şi fără echivoc, fiind îndeplinite întocmai de alţi participanţi. Cu privire la acest aspect, intervenienta subliniază că documentaţia de atribuire nu a fost contestată cu succes de nici un operator economic, astfel încât toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006. Prin depunerea ofertelor în cadrul procedurii, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, care le sunt opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, aşa cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În consecinţă, este evident că ofertantul SC ... SRL nu a depus documentele solicitate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi că autoritatea contractantă a creat un avantaj acestui operator economic atunci când i-a permis completarea ofertei cu documente emise ulterior datei limită de depunere a ofertelor cât şi prin luare în considerare a acestui înscris. În opinia intervenientei, oferta depusă de către SC ...SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, acest răspuns fiind incomplet şi neconcludent. Cu privire la oferta depusă pentru lot 1 - Modernizare şi consolidare Strada Mihail Sadoveanu, municipiul Suceava: 1. Oferta tehnică nu respectă cerinţele din caietul de sarcini în ceea ce priveşte articolul 10 din Lista de lucrări - DZ05A1- Preparare bitum amorsare şi articolul 19 din Lista de lucrări - DZ14B1 - Preparare BA 16 la stratul de uzură de 4 cm, trebuind să fie respinsă ca neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.(2) lit. a) din HG nr.925/2006. Astfel, după cum rezultă din justificarea preţului pentru articolul 10 din Lista de lucrări pentru lot 1, în reţeta produsului Bitum pentru amorsare, depusă la filele 35-36 din răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a arătat că va folosi Bitum D180/200, aceasta fiind de altfel şi cerinţa reţetei în conformitate cu SR 8877-1 şi SR EN 13808, indicate în art. 33 din caietul de sarcini. Cu toate acestea, în cuprinsul ofertei acesta a depus oferte de preţ doar pentru Bitum 70/100, fiind evident astfel că la executarea lucrării nu va respecta cerinţele caietului de sarcini. 37

În ceea ce priveşte articolul 19 din Lista de lucrări, la fila 111 din răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a depus reţeta pentru acest articol, în cadrul căruia a arătat că va folosi, pe lângă alte materiale, produsul Bitum D70/100. La fila 17 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a arătat expres în ceea ce priveşte Stratul de uzură BA 16-4 cm că acesta se va realiza cu Bitum D80/100 (zonă climatică rece), fiind evident că la elaborarea ofertei nu au fost respectate cerinţele din caietul de sarcini. 2. Ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut iar răspunsul la solicitările de clarificări este incomplet şi neconcludent. Prin adresa nr. 24231/03.08.2016 autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL pentru lot 1 - cu privire la faptul că preţul ofertei acestuia are un procent de 59% din valoarea estimată, fiind considerat aparent neobişnuit de scăzut în baza art. 202 alin. (11) din OUG 34/2006. Astfel, acesta trebuia să prezinte clarificări cu privire la formarea preţului pentru următoarele obiecte: Drumuri, infrastructura şi suprastructură: art. nr. 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 28 din Lista cu cantităţile de lucrări; Trotuare: art. nr. 8, 9,12,13,20 din Lista cu cantităţile de lucrări; Ziduri delimitate la trotuar: art. 1,2, 3,4 din Lista cu cantităţile de lucrări; Rigole carosabile: art.6 din Lista cu cantităţile de lucrări. Analizând documentele depuse de către SC ...SRL intervenienta susţine că aceasta nu şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează: 1. În ceea ce priveşte lucrările Drumuri, infrastructură şi suprastructură: Pentru poziţia nr. 5 din Lista cu cantităţi de lucrări, Art. DB14B1 - Strat de bază mixturi asfaltice ABPC 31,5 - anrobat bituminos de 8 cm, în analiza de preţ pentru utilaje nu au fost incluse cheltuielile cu reparaţia şi întreţinerea acestora. De asemenea, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF. Pentru poziţia nr. 6 din Lista cu cantităţi de lucrări, Art. DB12B1 - Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 pentru justificarea preţului la utilaje nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor fi folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: încărcător, uscător filer, tanc bitum, pompă bitum şi instalaţie preparare mixturi. De asemenea, din analiza de preţ pentru buldozer, ofertat cu preţul de 80 lei/oră, lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Mai mult decât atât, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF. 38

Pentru poziţia nr.10 din Lista cu cantităţi de lucrări - Art.DZ05A1 - Preparare bitum pentru amorsare, la fila 35, pentru justificarea preţului nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru Celula de bitum de 20T capacitate, inst.mixturi asfaltice şi nu s-au depus oferte de preţ pentru White spirit rafinat tip A, ofertat cu preţul de 2,45 lei/kg. De asemenea, în reţeta pentru acest articol ofertantul a indicat că foloseşte bitum D180/200 iar pentru justificarea preţului ofertat a depus factura din 26.05.2016 de la SC ... SRL care se referă la bitum 70/100. Pentru poziţia nr. 11 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DZ19B1 - Preparare nisip bituminat, la fila 40 ofertantul a prezentat analiza de preţ în care a detaliat preţul pentru materiale, manoperă şi utilaje. Pentru justificarea preţului la utilaje nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor fi folosite în analiza de preţ lipsind calculaţiile pentru: celulă de bitum 20T, pompa bitum (2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (44) fl. şi încărcător frontal (fl.46) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr.12 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DB13B1 - în analiza de preţ pentru utilaje nu au fost incluse cheltuielile cu reparaţia şi întreţinerea acestora. De asemenea, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF. Pentru poziţia nr. 13 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DZ09B1- Preparare strat de legătură BADPC20 de 5 cm, nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP şi încărcător frontal (fila 71) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 15 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DB17C1- Strat uzură BAR16 - din analizele de preţ pentru utilaje lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat, s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF. Pentru poziţia nr. 16 din Lista cu cantităţi de lucrări art. DZ16B1 - Preparare BAR16 nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum (2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (94 fl.) şi încărcător frontal (fl. 96) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. 39

Pentru poziţia nr. 18 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DB16H1 - Strat de uzură BA16, din analizele de preţ pentru utilaje lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF. Pentru poziţia nr.19 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DZ14B1 - Preparare BA16, nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (119 fl.) şi încărcător frontal (fl. 121) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 28 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DE10A1S - Borduri din beton, lipseşte justificarea preţului pentru articolul Nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0-0,3 mm. Incidenţa cea mai mare în formarea preţului acestei lucrări o are mixtura asfaltică în întreg procesul ei de execuţie - de la producţie, transport şi punerea în operă, astfel că lipsa justificărilor preţului ofertat pentru aceasta denotă în mod evident că ofertantul SC ... SRL nu va putea executa lucrările prezentei proceduri la preţul ofertat, acesta fiind unul ireal, ce nu conţine toate elementele de cost necesare întregului procedeu de execuţie a celor 3 straturi de mixtură asfaltică, respectiv ABPC 31,5, BADPC20 şi BA16/BAR16. 2. În ceea ce priveşte lucrările: Trotuare Pentru poziţia nr. 8 -art. DB14A1 nu s-a depus justificarea preţului de 2,42 lei/kg ofertat pentru oţel pătrat lam.cald. De asemenea, din analiza de preţ pentru utilajul Compactor static autopropulsat cu rulouri de 14 TF (fl.131) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 9 – art. DZ12B1 - Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor fi folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (fl.145) şi încărcător frontal (fl.147) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr.12 - art. DB16D1 - Strat uzură B16 cu aşternere manuală, din analiza de preţ pentru utilajul Compactor static autopropulsat cu rulouri de 14 TF (fi. 153) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 13 - art. DZ14B1- Preparare strat uzură B16 nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (fl.166) şi încărcător frontal (fl.168) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. 40

Pentru poziţia nr. 20 - art. DZ05A1- Preparare bitum pentru amorsare, nu s-a depus analiza de preţ pentru Celulă de bitum de 20T capacitate, pt. inst. mixturi asfaltice şi nu s-au depus oferte de preţ pentru White spirit rafinat tip A, ofertat cu preţul de 2,45 lei/kg. De asemenea, în reţeta pentru acest articol ofertantul a indicat că foloseşte bitum D180/200, iar pentru justificarea preţului ofertat a depus factura din 26.05.2016 de la SC ROMEVI SRL care se referă la bitum 70/100. 3. În ceea ce priveşte lucrările: Ziduri delimitare la trotuar: Pentru poziţia nr. 1 - art. PB02B1 - Turnare beton C25/30 nu s-a depus analiza de preţ pentru Vibrator universal cu mot. termic 2,9 - 4 CP, iar din analiza de preţ pentru Pompă hidraulică de beton cu 100M conductă (fl.178) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 2 - art.CZ0109C1 - Preparare beton C25/30, nu s- a depus analiza de preţ pentru Centrala beton, iar din analiza de preţ pentru buldozer (fl.189) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, nu s-a justificat preţul pentru aditiv, ofertat în analiza de preţ cu 3,20 lei/kg. Pentru poziţia nr. 3 - art.PB06B1 - turnare beton nu s-a depus analiza de preţ pentru Vibrator universal cu mot. termic 2,9 - 4 CP, iar din analiza de preţ pentru Pompă hidraulică de beton cu 100M conductă (fl.195) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 4 - art. CZ0110E1 - Preparare beton C30/37, nu s- a depus analiza de preţ pentru Centrala beton, iar din analiza de preţ pentru buldozer (fl.206) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, nu s-a justificat preţul pentru aditiv sup., ofertat în analiza de preţ cu 3,20 lei/kg. 4. În ceea ce priveşte lucrările: Rigole carosabile Pentru poziţia nr. 6 - art. CZ0109C1 -Preparare beton C25/30, nu s- a depus analiza de preţ pentru Centrala beton, iar din analiza de preţ pentru buldozer (fl.217) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, nu s-a justificat preţul pentru aditiv sup, ofertat în analiza de preţ cu 3,20 lei/kg. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta apreciază că ofertantul SC ... SRL nu a inclus toate cheltuielile necesare în analizele de preţ, nu a prezentat oferte/analize de preţ pentru unele resurse, iar pentru unele utilaje nu au fost depuse justificări de preţuri. În acest sens se arată că preţul ofertat pentru utilaje nu este cel real atâta timp cât din toate analizele de preţ depuse lipsesc cheltuielile cu întreţinerea şi reparaţia, aceste cheltuieli fiind imperios necesar a fi luate în calcul, lucru cunoscut şi de ofertant care, în analizele de preţ pentru agregate minerale a cuprins aceste cheltuieli pentru utilaje la poziţia 3 - utilaj, reparaţie şi piese de schimb, ceea ce confirmă susţinerea noastră că analizele de preţ pentru utilaje trebuie să conţină şi aceste cheltuieli pe care însă, ofertantul cu ştiinţă nu le-a evidenţiat în cazul utilajelor sus menţionate, pentru a diminua astfel valoarea ofertei. 41

Ca urmare, este evident că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, răspunsul său fiind incomplet şi neconcludent. Cu privire la oferta depusă pentru LOT 2 - Modernizare Strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava, intervenienta menţionează că oferta tehnică nu respectă cerinţele din caietul de sarcini în ceea ce priveşte articolul 9 din Lista de lucrări - DZ05A1- Preparare bitum amorsare şi articolul 15 din Lista de lucrări - DZ14B1 - Preparare BA 16 la stratul de uzură de 4 cm, fiind astfel neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.(2) lit. a) din HG nr.925/2006. Astfel, după cum rezultă din justificarea preţului pentru articolul 10 din Lista de lucrări pentru Lot 1, în reţeta produsului Bitum pentru amorsare, depusă la filele 35-36 din răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a arătat că va folosi Bitum D180/200, aceasta fiind de altfel şi cerinţa reţetei fiind în conformitate cu SR 8877-1 şi SR EN 13808, indicate în caietul de sarcini. Cu toate acestea, în cuprinsul ofertei acesta a depus oferte de preţ doar pentru Bitum 70/100, fiind evident astfel că la executarea lucrării nu va respecta cerinţele caietului de sarcini. Ca urmare, intervenienta apreciază că deşi pentru articolul 9 din Lista de lucrări pentru LOT 2 nu au fost depuse analize de preţ, reţeta are aceleaşi lipsuri ca şi la Lot 1. În ceea ce priveşte articolul 15 din Lista de lucrări, la fila 64 din răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a depus reţeta pentru acest articol, în cadrul căruia a arătat că va folosi, pe lângă alte materiale, produsul Bitum D70/100. La fila 17 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a arătat expres în ceea ce priveşte Stratul de uzură BA 16-4 cm, că acesta se va realiza cu Bitum D80/100 (zonă climatică rece), fiind evident că la elaborarea ofertei nu au fost respectate cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea, intervenienta menţionează că ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut, iar răspunsul la solicitările de clarificări este incomplet şi neconcludent. Prin adresa nr. 24263/03.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL pentru LOT 2, cu privire la faptul că preţul ofertei acestuia are un procent de 48% din valoarea estimată, fiind considerat aparent neobişnuit de scăzut în baza art. 202 alin. (11) din OUG 34/2006. Astfel, acesta trebuia să prezinte clarificări cu privire la formarea preţului pentru următoarele obiecte: Drumuri, infrastructura şi suprastructură: art. 5, 5, 11, 12, 14, 15; Borduri 20x25: art. 2, 5, 6; Trotuare şi borduri 10x15 cm: art. 2, 5, 8, 9, 12, 13; Ridicare la cotă cămine cu placă prefabricată: art. 4. 42

Însă, din documentele depuse de către SC ...SRL, s-a constatat că acesta, prin documentele prezentate, nu şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează: 1. În ceea ce priveşte lucrările Drumuri, infrastructură şi suprastructură: Pentru poziţia nr. 5 din Lista cu cantităţi de lucrări - Art. DB14B1 - Strat de bază mixturi asfaltice ABPC3 1,5 - anrobat bituminos de 8 cm, din analizele de preţ pentru utilaje lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop.cu rulouri (valţuri) până la 16TF. Pentru poziţia nr. 5a din Lista cu cantităţi de lucrări - Art. DB12B1 - Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate în analiza de preţ că vor fi folosite, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum (2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (fl.22) şi încărcător frontal (fl.24) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 11 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DB13B1 - Strat legătură BADPC20 de 5 cm, din analizele de preţ pentru utilaje lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF. Pentru poziţia nr. 12 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DZ09B1 - Preparare strat legătură BADPC20, nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate în analiza de preţ că vor fi folosite, lipsind calculatiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (fl.47) şi încărcător frontal (fl.51) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr. 14 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. DB16H1- Strat de uzură BA16, din analizele de preţ pentru utilaje lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, deşi în reţeta articolului se arată că se va folosi utilajul Compactor static autoprop. pe pneuri de 10,1-16TF, pentru justificarea preţului ofertat s-a depus calculaţia pentru un alt utilaj, respectiv pentru Compactor static autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF. Pentru poziţia nr. 15 - art. DZ14B1- Preparare strat uzură B16 nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor folosite în analiza de preţ, lipsind calculatiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. 43

De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (fl.72) şi încărcător frontal (fl.74) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. 2. În ceea ce priveşte lucrările: Borduri 20x25 Pentru poziţia nr.2 din Lista cu cantităţi de lucrări – art. DE10A1S - Borduri 20x25 din beton C30/37, lipseşte justificarea preţului de 30 lei/mc pentru articolul Nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0-0,3 mm. Pentru poziţia nr.5 din Lista cu cantităţi de lucrări - art.CZ0109C1 - Preparare beton C25/30, nu s-a depus analiza de preţ pentru Centrala beton, iar din analiza de preţ pentru buldozer (fl.89) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, nu s-a justificat preţul pentru aditiv sup, ofertat în analiza de preţ cu 3,20 lei/kg. Pentru poziţia nr. 6 din Lista cu cantităţi de lucrări - art. CZ0204A1- Preparare mortar M100-Z, ofertat cu preţul de 170 lei/mc, nu s-au prezentat niciun fel de oferte de preţ pentru articolele: nisip sortat de râu 0-3, nisip sortat de râu 3-7, ciment metalurgic cu adaosuri şi nici analize de preţ pentru utilajul „centrala beton". 3. În ceea ce priveşte lucrările: Trotuare şi borduri 10x15 cm Pentru poziţia nr. 2 din Lista de cantităţi de lucrări – art. DE11A1 – Borduri mici beton C30/37 lipseşte justificarea preţului de 30 lei/mc pentru articolul Nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0 – 0,3 mm. Pentru poziţia nr.5 din Lista cu cantităţi de lucrări - art.CZ0109C1 - Preparare beton C25/30, nu s-a depus analiza de preţ pentru Centrala beton, iar din analiza de preţ pentru buldozer (fl.106) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. De asemenea, nu s-a justificat preţul pentru aditiv sup., ofertat în analiza de preţ cu 3,20 lei/kg. Pentru poziţia nr. 8 - art. DB14A1 - Strat de bază ABPC 31,5 din analiza de preţ pentru utilajul Compactor static autopropulsat cu rulouri R8-14; DE 14TF (fl.112) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr.9 – art. DZ12B1 - Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5 nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor fi folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (fl.126) şi încărcător frontal (fl.128) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr.12 - art. DB16D1 - Strat uzură B16 cu aşternere manuală, din analiza de preţ pentru utilajul Compactor static autopropulsat cu rulouri R8-14; DE 14TF (fl.134) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Pentru poziţia nr.13 - art. DZ14B1- Preparare B16 la strat uzură de 3 cm nu s-a depus calculaţia tarifelor pentru toate utilajele care au fost indicate că vor folosite în analiza de preţ, lipsind calculaţiile pentru: uscător filer, tanc bitum, pompă bitum(2) şi instalaţie preparat mixturi. 44

De asemenea, din analizele de preţ pentru buldozer pe şenile 65-80 CP (fl.147) şi încărcător frontal (fl.149) lipseşte valoarea cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. 4. În ceea ce priveşte lucrările: Ridicare la cotă cămine cu placă prefabricată La poziţia nr. 4 - art. RPGA13B1- Ridicarea răsuflătorilor pentru scăpările de gaze la conducte nu s-a respectat reţeta, fiind depuse analize de preţuri pentru un alt articol – RPAI19A1. Chiar şi aşa, nu au fost depuse justificări pentru preţurile ofertate, respectiv pentru Mortar de zidărie M100 nisip ofertat cu preţul de 170 lei/mc, nefiind depuse justificări pentru resursele indicate în reţetă, respectiv nisip sortat de râu 0-3, nisip sortat de râu 3-7, ciment metalurgic cu adaosuri şi centrală beton. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta învederează că nici în oferta depusă pentru Lot 2, ofertantul SC ... SRL nu a inclus toate cheltuielile necesare în analizele de preţ, nu a prezentat oferte/analize de preţ pentru unele resurse, iar pentru unele utilaje nu au fost depuse justificări de preţuri. Este evident că preţul ofertat pentru utilaje nu este cel real, atâta timp cât din analizele de preţ lipsesc cheltuielile cu întreţinerea şi reparaţia, aceste cheltuieli fiind imperios necesar a fi luate în calcul, lucru cunoscut şi de ofertant care, în analizele de preţ pentru agregate minerale a cuprins ca şi cheltuială pentru utilaje la poziţia 3 - utilaj, reparaţie şi piese de schimb, ceea ce confirmă susţinerea intervenientei că analizele de preţ pentru utilaje trebuie să conţină şi aceste cheltuieli pe care însă, ofertantul cu ştiinţă nu le-a evidenţiat în cazul utilajelor sus menţionate, pentru a diminua astfel valoarea ofertei. Ca urmare, este evident că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, răspunsul său fiind incomplet şi neconcludent. Prin cererea de intervenţie accesorie, SC ... SRL sprijină apărările formulate de autoritatea contractantă, şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Astfel, din cele detaliate mai sus cu referire la fiecare articol pentru care a fost solicitată justificarea preţului, rezultă că ofertantul „nu a explicitat formarea preţului la materiale" aşa cum a reţinut autoritatea contractantă în raportul procedurii. Intervenienta susţine că autoritatea contractantă nu a verificat justificările aduse cu privire la formarea preţului prin prisma cerinţelor art. 202 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu toate că din cele de mai sus este evident că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a explicat fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru toate articolele, atâta timp cât din preţurile cu utilajele pentru care a depus analize de preţuri a omis cheltuieli cu mentenanţa, pentru unele utilaje nu a depus analize de preţ iar pentru unele materiale nu a depus de 45

asemenea justificări cu privire la preţul ofertat, aspecte ce au fost verificate de autoritatea contractantă, care a ajuns la concluzia că ofertantul „nu a explicitat formarea preţului la materiale”. Pe de altă parte, contestatoarea nu a invocat în răspunsul la solicitarea de clarificări că preţul ofertat este rezultatul unor soluţii tehnice inovatoare şi nici condiţii deosebit de favorabile de care dispune raportat la ceilalţi ofertanţi. Concret, acesta a invocat doar faptul că „deţine în Municipiul Suceava staţie de preparare mixturi asfaltice, staţie de beton, staţie de sortare-concasare precum şi balastieră, rezultând preţuri la materiale mai mici decât dacă le-ar obţine prin procurare". Ori, intervenienta susţine că aceleaşi condiţii favorabile le prezintă şi aceasta şi ofertantul SC ... SA, acest fapt nefiind suficient pentru a scuti ofertanţii de a justifica preţul neobişnuit de scăzut. Referitor la criticile privind nerespectarea cantităţilor din normele de deviz pentru consumurile de materiale şi manoperă, intervenientna solicită înlăturarea susţinerilor contestatoarei referitoare la faptul că aceste norme nu ar fi aplicabile. Este adevărat că în caietul de sarcini se face referire la AND 605/2014, dar acest act normativ conţine doar prescripţii referitoare la conţinutul materialelor, nu şi la consumurile cu materialele, manopera şi utilajele. Normele de deviz furnizează consumurile orientative pentru prepararea produselor şi realizarea lucrărilor ce se vor executa, fiind utile pentru a verifica dacă un ofertant a cuprins consumuri reale sau dacă, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, a indicat consumuri cu care nu poate fi realizată lucrarea. De exemplu, dacă în Normele de deviz s-ar arăta că pentru producerea unui tone de mixtură asfaltică sunt necesare anumite consumuri cu materialele, cu manopera şi cu utilajele, iar un ofertant ia în considerare la formarea preţului consumuri mult mai mici, el trebuie să-şi justifice propriile tehnologii de execuţie care îi permit să producă aceeaşi cantitate de mixtură dar cu o cantitate mai mică de ingrediente sau cu un consum mai mic cu manopera sau cu utilajele. Este ca şi cum, conform normelor de deviz, pentru producerea unei tone de mixtură asfaltică staţia trebuie să funcţioneze 2 ore iar ofertantul ia în calcul un consum cu utilajul de doar 30 minute pentru justificarea preţului foarte scăzut, dar fără a aduce niciun fel de argumente cu privire la acest consum. Acceptarea poziţiei contestatoarei cu privire la acest aspect ar conduce la distorsionarea concurenţei, pentru că în acest fel orice candidat ar putea oferta consumurile cele mai mici, fără a putea fi sancţionat chiar dacă aceste consumuri sunt insignifiante faţă de normativele în vigoare, chiar orientative fiind ele. Prin adresa nr. 7454/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28012/14.09.2016, SC ... SA formulează cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL, iar oferta sa să rămână câştigătoarea procedurii de atribuire. În sprijinul autorităţii contractante înţelege să invoce următoarele apărări: 46

Referitor la critica contestatoarei conform căreia SC ... SA a depus Certificatul fiscal nr. 40821 din 17.05.2016 din care reies obligaţiile scadente la 30.04.2016 şi nu cele la 31.05.2016, fiind prezentat şi cazul ofertantului SC ... SRL care a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 41012/20.05.2016 emis de DGRFP Iaşi, prin care se atestă plata datoriilor la data de 30.04.2016, şi nu la data de 31.05.2016, caz în care comisia de evaluare a solicitat clarificări, intervenienta susţine că nu a primit nicio solicitare de clarificări privind certificatul de atestare fiscală nr. 40821/17.05.2016 din partea comisiei de evaluare astfel nu s-a asigurat tratamentul egal cu ofertantul SC ... SRL. În cazul în care s-ar fi solicitat clarificări privind Certificatul de atestare fiscală la luna 05, ... SA putea pune la dispoziţia comisiei certificatul fiscal privind îndeplinirea obligaţiilor de plată. De asemenea, intervenienta menţionează că în urma solicitării de clarificări a comisiei de evaluare transmisă prin adresa nr. 24231/03.08.2016, a răspuns cu adresa nr. 6351/08.08.2016 pentru lotul 1 şi cu adresa nr. 24263/08.08.2016 pentru lotul 2, prezentând pe larg în mod clar şi concludent analiza de preţuri şi documentele justificative care au stat la baza alcătuirii acestora pentru toate lucrările solicitate. Astfel, autoritatea contractantă a considerat pe bună dreptate răspunsurile clare şi complete, astfel încât nu au existat neclarităţi şi nu s- au solicitat clarificări ulterioare. În ceea ce priveşte criticile SC ... SRL referitoare la răspunsul la clarificări depus de SC ... SA, în opinia intervenientei acestea nu pot fi luate în considerare din următoarele motive: - Atât prin fişa de date cât şi prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat analiza de preţuri şi documente justificative pentru lucrări: A. Obiectul: Drumuri, infrastructură şi suprastructură, B. Obiectul: Trotuare; c. Obiectul: Ziduri delimitatoare la trotuar, d. Obiectul: Rigole carosabile. Având în vedere că „Prezentarea propunerii financiare se va face astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile prevăzute în caietul de sarcini", contestatoarea SC ... SRL omite cu bună ştiinţă să ţină cont de solicitările transmise prin fişa de date privind analiza de preţuri şi documentele justificative care au făcut referire la categorii de lucrări şi nu utilaje. - Afirmaţia contestatoarei că analizele de preţ pentru producţia mixturii asfaltice tip BA 16, ABPC 31,5, BADPC 20, BAR 16 nu conţin toate cheltuielile necesare producerii lor, la secţiunea cu amortizori utilaje, este nefondată şi tendenţioasă, întrucât în analizele de preţ puse la dispoziţie comisiei prin răspunsul la clarificări nr. 6352/08.08.2016 şi nr. 6351 / 08.08.2016 evidenţiază atât cheltuielile cu materiale şi cheltuielile de producţie. - Referitor la diferenţa valorii de amortizare pentru mixtura asfaltică tip BA16, ABPC 31,5 şi BADPC 20, a cărei valoare este de 3,72 lei/tona, faţă de valoarea amortizării pentru mixtura asfaltică tip BAR 16 este nefondată întrucât la calculul valorii de amortizare pentru mixtura asfaltică 47

tip BAR 16, SC ... SA a avut în vedere că, cantitatea produsă din respectiva mixtură este mult mai mică pe unitate de timp anuală produsă în exerciţiul financiar anterior, astfel încât i se ataşează o valoare mai mare de amortizare (invers proporţională cu cantitatea produsă). - Susţinerea contestatoarelor SC ... SRL şi SC ... SRL privind faptul că nu ar fi inclus utilajul de încărcare tip WOLA pentru încărcarea cu agregate a predozatoarelor este nefondată întrucât încărcarea predozatoarelor se face fără intervenţia unui utilaj de încărcare, întrucât instalaţia de producere a mixturilor Bernardi are un sistem de încărcare automat inclus. Prin adresa nr. 8040/15.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28257/16.09.2016, SC ... SA formulează cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL, iar oferta sa să rămână câştigătoarea procedurii de atribuire. De asemenea, în ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia „în fişa de fundamentare privind reţeta de preparare a betonului C25/30 se foloseşte ciment II AS 42.5 R în cantitate de 320 kg în condiţiile în care conform Laboratorului Central Bucureşti trebuie folosită cantitatea de 409 kg pentru a rezulta un beton calitativ conform standardelor”, intervenienta afirmă că SC ... SRL nu cunoaşte prevederile legale privind Certificarea conformităţii controlului producţiei în fabrica ce se emit cu respectarea SR EN 206:2014, CP 012/1-2007 şi NE 014:2002. Intervenienta susţine că deţine Certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică emis de SUCERT – RO nr. 0050.01-13. Produsul respectiv, beton de ciment tip C25 /30, la care face referire contestatoarea face parte din produsele certificate, iar certificarea acestora se face respectând Schema 3 DIN SR EN ISO /CEI 17.065:2013 „Selecţia, determinarea caracteristicilor, prin încercări, inspecţie, evaluarea produselor, analiza prin examinarea dovezilor de conformitate obţinute”. Intervenienta susţine că produce beton conform Reţetei emisă şi verificată de Laborator de betoane BASF având autorizaţia ISC nr. 2398/15.11.2011. Afirmaţiile referitoare la „duritatea betonului” fac dovada necunoaşterii caracteristicilor tehnice elementare în cazul betoanelor, evaluarea acestui tip de beton se face prin „rezistenţa la compresiune”. În opinia intervenientei, referirea la Laboratorul Central Bucureşti este un act de manipulare întrucât elaborarea unei reţete de beton se face pe baza caracteristicilor agregatelor, tipului şi caracteristicilor cimentului, caracteristicilor aditivilor, claselor de expunere, instalaţiilor de producere, cantităţii de apă, etc. Prin adresa nr. 2147/15.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28577/20.09.2016, SC ... SRL formulează întâmpinare la cererea de intervenţie principală şi accesorie formulată de către SC ... SRL şi cererea de intervenţie accesorie formulată de către SC ... SA solicitând respingerea acestora ca inadmisibile, iar în subsidiar ca nefondate. Referitor la susţinerea intervenientei SC ... SRL în cererea de intervenţie principală, conform căreia oferta SC ... SRL este inacceptabilă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) şi neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece oferta 48

prezentată nu a îndeplinit o condiţie de calificare şi nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, aceasta este neîntemeiată. Contestatoarea menţionează că potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute de art. 176 din OUG nr. 34/2006, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. Depunerea ulterioară a certificatelor de atestare fiscală este permisă doar în situaţia reglementată de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 coroborate cu art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. ANRMAP 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie care prevede că: „(3) ... autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior dalei de deschidere a ofertelor şi eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. Deci, ofertantul trebuia să depună iniţial o declaraţie pe proprie răspundere împreună cu anexa şi apoi să depună la solicitarea autorităţii contractante certificate fiscale prin care să dovedească că la data de 31.05.2016 nu existau datorii scadente către bugetul consolidat de stat. Având în vedere că A.N.A.F. eliberează certificate fiscale după data de 10 a lunii în curs pentru demonstrarea datoriilor până la 30 din luna anterioară, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 07.06.2016, contestatoarea susţine că a depus iniţial o declaraţie pe proprie răspundere şi anexa, conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi Certificatul de atestare fiscală nr. 41012/20.05.2016 din care reieşea că nu are datorii la data de 30.04.2016. Ulterior, la solicitarea autorităţii contractante contestatoarea a depus Certificatul de atestare fiscală nr. 44812/27.06.2016 prin care a făcut dovada că la data de 31.05.2016 nu existau datorii scadente către bugetul consolidat de stat. În opinia contestatoarei, în condiţiile în care conform prevederilor legale, a depus iniţial declaraţie pe proprie răspundere împreună cu anexa, iar ulterior la solicitarea autorităţii contractante a depus certificatul fiscal prin care a făcut dovada că nu sunt datorii scadente la bugetul de stat, rezultă că acest criteriu de calificare a fost îndeplinit. Referitor la susţinerea intervenientei SC ... SRL în cererea de intervenţie principală, conform căreia oferta ... SRL este inacceptabilă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. f) şi neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece oferta prezentată conţine în cadrul propunerii financiare un preţ neobişnuit de 49

scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, aceasta este neîntemeiată. Astfel, pentru a reţine caracterul neconform al unei oferte în baza textului de lege sus-citat, trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii: 1. - preţurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurente; 2. - preţurile nu pot fi justificate. Cât priveşte prima condiţie, respectiv aceea că preţurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurenţe, aceasta nu este justificată, aceasta nu este îndeplinită. Stabilirea faptului că anumite preţuri oferite reprezintă sau nu rezultatul liberei concurenţe implică analizarea factorilor care stau la baza fundamentării preţurilor. Faptul că alţi operatori economici au ofertat alte tarife nu înseamnă automat că tarifele prezentate de SC ... SRL sunt nereale sau că nu au o bază concurenţială. Pentru o astfel de analiză, trebuie luată în considerare ponderea fiecărui element care stă la baza fundamentării fiecărui tip de tarif oferit: cheltuielile materiale (combustibili şi lubrifianţi, energie electrică şi tehnologică, materii prime, piese de schimb şi materiale consumabile, echipamente de lucru şi protecţia muncii, reparaţii, amotizări, etc), cheltuieli cu munca vie (salarii şi contribuţiile la bugetul de stat aferente), taxe de licenţiere, cheltuieli de exploatare şi financiare, precum şi procentul de profit obţinut prin desfăşurarea fiecărei activităţi. Or, aceste elemente nu au un standard al cuantumului, diferind de la un operator economic la altul, în funcţie de investiţiile deja realizate, de politica salarială acordată personalului angajat, de preţurile oferite de furnizorii de combustibili, energie electrică, materii prime, piese de schimb şi materiale consumabile, precum şi de politica firmei în legătură cu procentul de profit obţinut din fiecare activitate. Or, nu există nicio dispoziţie legală care să prevadă că la stabilirea tarifelor trebuie avută în vedere o cotă de profit, care să impună un plafon maxim sau minim al acesteia, şi care determină preţuri care să nu fie rezultatul liberei concurenţe. Prin urmare, dacă legiuitorul nu distinge, este evident că nici interpretul nu o poate face. Nici cea de-a doua condiţie referitoare la faptul că tarifele ofertate nu sunt justificate nu este îndeplinită pentru ca oferta SC ... SRL să fie considerată neconformă. Această condiţie trebuie analizată pornind de la prevederile din documentaţia de atribuire. În fişa de date, la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, se prevede că: "Modul de prezentare al propunerii financiare se va face astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile prevăzute în Proiectul tehnic". Susţinerile intervenientei conform cărora tarifele nu sunt justificate sunt contrazise chiar de fişele de fundamentare privind tarifele ofertate de SC ... SRL depuse în cadrul ofertei financiare, din care reiese că toate elementele de cost au fost avute în vedere. 50

Documente care au fost solicitate de autoritatea contractantă pentru justificarea tarifelor reglementate de caietul de sarcini al procedurii de atribuire şi Proiectului Tehnic au fost depuse de către SC ...SRL în cadrul ofertei, prin Scrisoarea dc înaintare nr. 1858 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 25095/10.08.2016, analiza de preţuri şi documentele justificative pentru Lot 1- Strada "Mihail Sadoveanu", care au stat la baza alcătuirii ofertei şi Scrisoarea de înaintare nr. 1857 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 24818/08.08.2016, analiza de preţuri şi documentele justificative pentru Lot 2 - Strada "Bogdan Vodă", care au stat la baza alcătuirii ofertei, SC ... SRL a respectat întocmai cerinţele din întreaga documentaţie de atribuire şi din Proiectul tehnic. Referitor la faptul că oferta depusă pentru lotul 1 şi lotul 2, nu respectă cerinţele din caietul de sarcini în ce priveşte articolul 10 din Lista de lucrări DZ05A1 - preparare bitum amorsare şi articolul 19 din Lista de lucrări - DZ14B1 - Preparare BA16 la stratul de uzură de 4 cm, la care intervenienta menţionează că trebuia să fie respinsă ca neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, contestatoarea face următoarea precizare: în oferta depusă de SC ... SRL, la pag. 35 - 36 este dată reţeta, respectând cerinţele caietului de sarcini folosind Bitum D180/200. La ora actuală acest tip de bitum nu se mai foloseşte la prepararea emulsiei şi mixturilor asfaltice. Produsul care se foloseşte este bitum de 70/100 conform normativului AND 605 - 2013 privind mixturile asfaltice executate la cald, care corespunde normelor europene şi care prevede la Secţiunea 3 - Lianţi, art. 28 că: "Lianţii care se utilizează la prepararea mixturilor asfaltice cuprinse în prezentul normativ sunt: - bitum de clasa 35/50, 50/70 sau 70/100, conform SR EN 12591 + Anexa Naţională NB şi art. 29 respectiv art. 30; - pentru zonele reci se utilizează bitumurile 50/70 sau 70/100 şi bitumurile modificate 45/80 sau bitumul modificat 40/100 dar cu penetraţie mai mare de 70 (1/10 mm)”. Astfel, în cuprinsul ofertei contestatoarea susţine că a depus oferte de preţ pentru Bitum 70/100 conform normativului susmenţionat respectând legislaţia în vigoare. În condiţiile în care, la celelalte oferte depuse de ofertanţi, s-a folosit Bitum D180/200 care nu se mai foloseşte şi nu este prevăzut în normative, rezultă că celelalte oferte sunt neconforme. Contestatoarea învederează că SC ... SRL a omis cu bună ştiinţă să ţină cont de solicitările menţionate prin fişa de date de autoritatea contractantă privind analiza de preţuri şi documentele justificative, în care se face referire la categorii de lucrări şi nu la utilaje. Referitor la cererile de intervenţie accesorii formulate de SC ...SRL şi SC ...SA, autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua o verificare detaliată şi de a lua în considerare justificările primite prin documentele ataşate, privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie şi condiţiile deosebit de favorabile de care beneficiază SC ... SRL pentru executarea lucrărilor şi furnizarea produselor. 51

În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, deoarece prin aplicarea incorectă a criteriului de atribuire (preţul cel mai scăzut), a stabilit o ofertă câştigătoare care nu se încadrează în condiţiile fişei de date, desemnând câştigătoare o ofertă cu un preţ mai mare, declarând oferta SC ... SRL neconformă şi inadmisibilă. Prin adresa nr. 1367/22.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28859/22.09.2016, SC ... SRL formulează răspuns la întâmpinarea SC ... SRL în care menţionează faptul că aceasta din urmă nu ar fi apelat la posibilitatea oferită de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în sensul că ar fi dat iniţial o declaraţie pe proprie răspundere prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare. De asemenea, această situaţie nu rezultă nici din modul în care autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări, nefiind făcută referire la vreo declaraţie dată în acest sens de către operatorul economic. Contestatoarea susţine că un preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe înseamnă şi un preţ neobişnuit de mic, la formarea căruia au fost omise intenţionat elemente care în mod obişnuit sunt cuprinse, procedându-se în acest mod tocmai în scopul înlăturării competitorilor. Liberă concurenţă există atunci când toţi competitorii respectă, aşa cum stabileşte şi Legea nr. 11/1991, privind combaterea concurenţei neloiale, „uzanţele cinstite". Ori, omiterea cu bună ştiinţă a unor elemente esenţiale ale preţului, în aşa fel încât să se poată construi un preţ cât mai scăzut, nu poate fi interpretată ca fiind o „uzanţă cinstită", fiind puşi într-o poziţie de inferioritate concurenţii care şi-au format preţul având în vedere toate elementele de cost, această practică conducând în mod clar la distorsionarea concurenţei. Această interpretare este în concordanţă şi cu dispoziţiile Legii nr.21/1996 - Legea concurenţei - care sancţionează practicile abuzive constând în practicarea unor preţuri de ruinare, deci excesiv de mici, în scopul înlăturării concurenţilor. Prin întâmpinare chiar şi petenta recunoaşte că, stabilirea faptului că anumite preţuri oferite reprezintă sau nu rezultatul liberei concurenţe implică analizarea factorilor care stau la baza fundamentării preţurilor, arătând şi că într-o astfel de analiză, trebuie luată în considerare ponderea fiecărui element care stă la baza fundamentării fiecărui tip de tarif oferit: cheltuieli materiale (combustibili şi lubrifianţi, energie electrică şi tehnologică, materii prime, piese de schimb şi materiale consumabile, echipamente de lucru şi protecţia muncii, reparaţii, amortizări etc.), cheltuieli cu munca vie (salarii şi contribuţiile la bugetul de stat aferente), taxe de licenţiere, cheltuieli de exploatare şi financiare, precum şi procentul de profit obţinut prin desfăşurarea fiecărei activităţi. În acest context, este evident că ofertarea unor preţuri cu utilajele în care nu sunt incluse toate cheltuielile, în special cele cu reparaţiile şi întreţinerea acestora, se circumscrie ofertării unui preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe. 52

În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la justificarea preţurilor ofertate, petenta face o confuzie intenţionată între modul de prezentare a propunerii financiare şi justificarea preţurilor ofertate. Chiar dacă fişa de date conţinea cerinţe referitoare la modul de prezentare a ofertei financiare, în aşa fel încât să se asigure posibilitatea verificării acesteia cu specificaţiile tehnice, acestea nu exclud în nici un fel obligaţia agentului economic ca, la solicitarea autorităţii contractante, să justifice preţul, cu referire la toate cheltuielile ce sunt necesare pentru realizarea fiecărui articol de lucrări. Petenta încearcă să bagatelizeze discuţia referitoare la justificarea preţului, susţinând că fiecare operator economic este liber să oferteze preţurile pe care le consideră pentru serviciile prestate, tratând cu superficialitate dispoziţia legală potrivit căreia aceste preţuri trebuie fundamentate şi justificate. Ori, atunci când justifici un preţ, trebuie să ai în vedere toate cheltuielile pe care va trebui să le faci pentru a realiza lucrările solicitate la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini. Omiterea unor cheltuieli, precum cele cu reparaţiile şi întreţinerea utilajelor, înseamnă tocmai nejustificarea preţului, întrucât aceste cheltuieli exced preţului ofertat, deci nu au fost avute în vedere în explicaţiile asupra preţului, tocmai pentru a se crea impresia că preţul ofertat este suficient pentru realizarea fiecărui articol pentru care s-au solicitat justificări. De asemenea, indicarea, în notele de fundamentare despre care face vorbire petenta, a unui anumit cost cu utilajele folosite pentru realizarea unor lucrări, fără a fi analizat şi justificat în nici un fel acest preţ, nu poate duce la concluzia că preţul a fost justificat. La fel ca şi indicarea unui preţ pentru anumite produse, fără a depune nici un fel de oferte de preţ de la furnizori. În acest sens, produsul White spirit, pentru care s-a ofertat preţul de 2,4 lei litru, jumătate din preţul ofertat de asocierea declarată câştigătoare şi pentru care nu s-a depus nici o ofertă de preţ. Cum acest produs este folosit în cantităţi destul de mari pentru producerea mixturilor asfaltice, este evident că preţurile pentru acestea nu au fost justificate în totalitate. În ceea ce priveşte răspunsul la criticile referitoare la nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, prin susţinerile sale petenta confirmă criticile SC ... SRL şi recunoaşte că, deşi în caietul de sarcini s-a solicitat că pentru articolul DZ05A1- Preparare bitum amorsare să se utilizeze Bitum D180/200, iar în reţeta produsului din oferta tehnică a indicat acest tip de bitum, în realitate va folosi un alt tip de bitum, pentru care a şi depus ofertă de preţ, susţinând, fără nici o probă, că produsul indicat în caietul de sarcini nu se mai fabrică. În ceea ce priveşte articolul DZ14B1 - Preparare BA16 la stratul de uzură de 4 cm, petenta nu face nicio referire, deşi în reţetă a indicat că va folosi Bitum D70/100, cu toate că la fila 17 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a arătat expres că acesta se va realiza cu Bitum D80/100 (zonă climatică rece), recunoscând tacit că la elaborarea ofertei nu au fost respectate cerinţele din caietul de sarcini. Petenta încearcă să inducă în eroare Consiliul cu privire la faptul că, potrivit Normativului AND 605 -2013, acest tip de bitum nu se mai 53

foloseşte la prepararea emulsiilor şi mixturilor asfaltice, însă prevederile din normativ, la care face referire petenta, se referă la lianţii utilizaţi la prepararea mixturilor asfaltice, iar articolul pentru care în caietul de sarcini s-a solicitat folosirea bitumului Dl 80/200 este bitum de amorsare. Chiar în Normativul indicat de către petentă, la art. 33 se arată că: „pentru amorsare se vor utiliza emulsii bituminoase cationice cu rupere rapidă, conform SR 8877-1 şi SR EN 13808" aşa cum s-a solicitat şi la articolul 33 din caietul de sarcini, tocmai aspectele pe care SC ... SRL le-a invocat în cererea de intervenţie. Astfel la articolul 28 din Normativ, subliniat de petentă, în care este indicată folosirea bitumului 70/100, se face referire la SR EN 1251 + Anexa Naţională NB, fiind evident că este vorba despre două produse diferite. Cu privire la faptul că nu s-ar putea analiza alte lipsuri decât cele avute în vedere de comisia de evaluare, respectiv, neexplicitarea formării preţului la materiale; neconcordanţa consumurilor de materiale şi manoperă cu cele din normele de deviz, contestatoarea învederează că tocmai acesta este obiectul cererii de intervenţie principală, prin care a adus critici proprii, peste cele avute în vedere de autoritatea contractantă, susţinerea petentei nefăcând decât să confirme interesul în formularea cererii de intervenţie principală. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie, contestatoarea susţine că neexplicitarea preţului la materiale, invocată de către autoritatea contractantă, se referă la toate elementele de cheltuială ce formează preţul, fiind obligaţia autorităţii contractante de a verifica dacă cel mai mic preţ ofertat, corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire şi dacă permite realizarea lucrărilor la nivelul calitativ solicitat. Prin adresa nr. 29831/22.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28873/22.09.2016, ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia nr. 1219/02.09.2016 formulată de către SC ... SRL, în care menţionează că ofertantul SC ... SA a încărcat în SEAP, Certificatul fiscal nr. 40821/17.05.2016 emis de DGRFP Iaşi împreună cu Decizia de eşalonare la plată nr. 151704/10.02.2015 şi anexe, pagina 3-24 din documentele de calificare, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei de la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului – cerinţa 3: „Formularul 12B va fi însoţit de certificate de atestare fiscală, astfel: - Certificate de atestare fiscală eliberate de DGFP teritorială şi Primăria de care aparţine ofertantul privind plata taxelor şi impozitelor, prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. Din certificatele fiscale prezentate trebuie să reiasă că ofertantul nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte aceste certificate”. Aşa cum reiese din Anexa 5 – lot 1 la procesul verbal de evaluare nr. 2, comisia de evaluare a hotărât că cerinţa este îndeplinită, ofertantul fiind declarat admis. 54

Certificatul fiscal nr. 40821/17.05.2016, prezentat de SC ... SA a fost acceptat de comisia de evaluare ţinând cont de următoarele: - Ordinul nr. 509/2011 emis de ANRMAP – art. (9): „(1) Cerinţele referitoare la obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat sunt considerate ca fiind îndeplinite în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de genul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu. (2). Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor”. - Extrasul de cont din data de 09.05.2016, prezentat de ofertantul SC ...SA în cadrul documentelor de calificare din care reiese că acesta a efectuat plăţile conform graficului de eşalonare, unde se specifică data scadentă: 16.05.2016. Ţinând cont de aceste aspecte, de data limită de depunere a ofertelor: 07.06.2016 precum şi de faptul că următorul termen de plată conform graficului de eşalonare era data de 15.06.2016, comisia de evaluare a acceptat că certificatul fiscal prezentat, atestă plata datoriilor la data de 31.05.2016 şi prin urmare decizia de calificare a ofertantului SC ...SA a fost justă. Referitor la criticile formulate în contestaţie cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei financiare prezentată de către ofertantul declarat câştigător SC ... SA, autoritatea contractantă respinge punctele contestate de SC ... SRL deoarece s-au prezentat acte justificative în documentaţia depusă de SC ... SA la paginile 37,40 şi 41. Prin adresa nr. 29834/22.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28872/22.09.2016, ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia nr. 1220/02.09.2016 formulată de către SC ... SRL în care menţionează că ofertantul SC ... SA a încărcat în SEAP, Certificatul fiscal nr. 40821/17.05.2016 emis de DGRFP Iaşi împreună cu Decizia de eşalonare la plată nr. 151704/10.02.2015 şi anexe, pagina 3-24 din documentele de calificare, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei de la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului – cerinţa 3: „Formularul 12B va fi însoţit de certificate de atestare fiscală, astfel: - Certificate de atestare fiscală eliberate de DGFP teritorială şi Primăria de care aparţine ofertantul privind plata taxelor şi impozitelor, prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. Din certificatele fiscale prezentate trebuie să reiasă că ofertantul nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte aceste certificate”. Aşa cum reiese din Anexa 5 – lot 2 la procesul verbal de evaluare nr. 2, comisia de evaluare a hotărât că cerinţa este îndeplinită, ofertantul fiind declarat admis. Prin adresa nr. 29829/22.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28874/22.09.2016, ... formulează punct de vedere cu privire la contestaţia 55

nr. 2070/05.09.2016 formulată de către SC ... SRL în care menţionează că la lotul 1 – Modernizare şi consolidare strada „Mihail Sadoveanu”, ofertantul declarat câştigător a fost desemnat SC ... SA cu preţul ofertei de 1.064.441,46 lei fără TVA iar la lotul 2 – Modernizare strada „Bogdan Vodă”, ofertantul declarat câştigător a fost desemnat SC ... SA cu preţul ofertei 257.263,75 lei fără TVA. De asemenea, autoritatea contractantă arată că potrivit raportului procedurii, ofertele depuse de către SC ...SRL atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2, au fost respinse în baza art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 ca neconforme şi inacceptabile. Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertelor depuse de către SC ... SRL pentru loturile 1 şi 2, constau în: a) Lot 1 - Modernizare şi consolidare strada Mihail Sadoveanu, municipiul Suceava. În urma analizării răspunsului la solicitările de clarificări privind preţul ofertat aparent neobişnuit de scăzut transmis în SEAP la data de 10.08.2016, comisia de evaluare a constatat o serie de neconformităţi, după cum urmează: 1.2. Drumuri infrastructură şi suprastructură 1. Articol 5. DB14B1 Strat de bază ABPC 31,5 - anrobat bituminos, g=8 cm. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale şi manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 2. Articol 6. DZ12B1 Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5. T=1051 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale şi manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 3. Articolul 9. DB02D1. Amorsarea suprafeţelor. T=163 sute mp. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale şi manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 4. Articolul 10. Dz 05 A1. Preparare bitum pentru amorsare. T=11. - lipsă nisip concasat 0,117t/t x 30 lei/t, - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 5. Articol 11. Dz19B1. Preparare nisip bitumat. t=49. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 6. Articol 12. DB 13 B1. Strat de legătură BADPC 20 de 5 cm. T=727. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 7. Articol 13. Dz 09 B1. Preparare str. de legătură BADPC 20. T=727 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 8. Articol 15. DB17C1. Strat de uzură BAR 16, de 4 cm. Mp=846. 56

- nu este expiicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 9. Articol 16. Preparare BAR 16 , strat de uzură de 4 cm. T=82 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 10. Articol 18. DB16H1 Strat de uzură BA16 de 4 cm, mp=4584 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 11. Articol 19. Preparare BA 16 , strat de uzură de 4 cm. T=444 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 12. Articol 28. Borduri 20x25 cm din beton C30/37,16.M=444 - nu este detaliat prepararea betonului din confecţionare borduri. Pentru celelalte articole constatările sunt comune cu articolele anterioare. Ţinând cont de cele menţionate anterior şi având în vedere că preţul ofertei reprezintă 59% din valoarea estimată a lotului, comisia de evaluare a considerat că justificarea preţului ofertei pentru lotul 1 este neconcludent, oferta fiind declarată neconformă în baza art. 79, alin.(1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă în baza art. 36, alin. (1), lit. f) din HG nr. 925/2006. b) Lot 2 - Modernizare Strada "Bogdan Vodă", municipiul Suceava. În urma analizării răspunsului la solicitările de clarificări privind preţul ofertat aparent neobişnuit de scăzut transmis în SEAP data de 08.08.2016, înregistrat la Municipiul Suceava sub nr. 24818/08.08.2016, comisia de evaluare a constatat o serie de neconformităţi, după cum urmează: 1.2. Drumuri, infrastructură şi suprastructură 1. Articol 5. DB14B1 - Strat de baza ABPC 31,5 - anrobat bituminos, g = 8 cm. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - lipsa art. otel pătrat OLT 25; 0,007 kg/mp x preţul pe kg. 2. Articol 5a Dz 12B1 - Preparare anrobat bituminos ABPC3 1,5. T = 335. - consumurile de material si manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 3. Articolul 11. DB13B1 - Strat de legătură BADPC 20 de 5 cm. T = 232 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - lipsă art. otel pătrat OLT 25; 0,007 kg/mp x preţul pe kg, - lipsă ore asfaltator 5.2. 4. Articolul 12 Dz 09 B1 - Preparare strat de legătură BADPC 31,5. T = 232. - lipsă piatră concasată 0,089 t/t x 28 lei/t - 2,49 Iei/t - diferenţa necuprinsă în art. conform normelor acestuia, - lipsă nisip concasat 0,117 t/t x 30 lei/t, 57

- nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 5. Articol 14. DB16H1 - Strat de uzura BA16, de 4 cm, cu aşternere mecanizată. Mp = 168. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 6. Articol 15. Dz 14 B1 - Preparare BA 16, strat de uzură de 4 cm. T = 168. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 1.3. Borduri 20 x 25 cm 1. Articol 2. DE10A1S - Borduri 20 x 25 cm. din beton C 30/37. M = 642. - manopera la pavator 22 este diferită faţă de normele de deviz. 2. Articol 5. Cz 0109C1 - Preparare beton C25/30. Mc = 29. - lipsa preţ nisip spălat 3-7 mm; 0,297 mc/mc x 30 lei/mc x 29 mc. = 258,39 lei - nu este cuprins în preţ articol, - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 3. Articol 6. Cz0204A1 Preparare MORTAR 100z.Mc=19. - lipsă zidar cat. 2 0,52 ore/mc - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 1.4. Trotuare si borduri 10 x 15 cm 1. Articol 2 DE11 A1 - Borduri mici din beton C30/37. M = 630. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 2. Articol 5. Cz 0109C1 - Preparare beton C25/30. Mc = 13. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 3. Articol 8. DB14A1 - Strat de baza ABPC 31,5. T = 58. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera si utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 4. Articol 9. Dz12B1 - Preparare anrobat ABPC 31,5. T = 59. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 5. Articol 12 DB16D1 - Strat de uzura BA 16, de 3 cm. T = 289. - nu este explicitat formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera si utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. 6. 58

6. Articol 13. DZ14B1 - Preparare BA16. T = 24. - nu este explicitată formarea preţului la materiale, - consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Ţinând cont de cele menţionate anterior şi având în vedere că preţul ofertei reprezintă 48% din valoarea estimată a lotului, comisia de evaluare a considerat că justificarea preţului ofertei pentru lotul 2 este neconcludentă, oferta fiind declarată neconformă în baza art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă în baza art. 36, alin (1), lit. f) din HG nr. 925/2006. Referitor la criticile formulate de către SC ... SRL, cu privire la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17170/27.05.2016, transmisă de către autoritatea contractantă, în care se menţionează, la pct. 1 că „Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini”, autoritatea contractantă precizează că răspunsul susmenţionat nu se referă la libertatea ofertantului de a stabili norme de consum proprii fără a ţine cont de normele de consum valabile în prezent, stabilite prin normele din indicatoarele specifice lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră neîntemeiate criticile formulate în contestaţie cu privire la analiza răspunsurilor primite de la ofertantul SC ... SRL referitoare la justificarea preţului considerat aparent neobişnuit de scăzut, atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2. Prin adresa nr. 1374/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29065/26.09.2016, SC ... SRL formulează răspuns la cererea de intervenţie accesorie a SC ... SA, în care menţionează că nu a criticat forma de depunere a propunerii financiare a ofertantului SC ... SA, ci faptul că acesta nu şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, raportat la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante. Prin solicitările de clarificări transmise atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2, autoritatea contractantă a cerut ca ofertantul SC ... SA să prezinte „(...) vă aducem la cunoştinţă faptul că preţul ofertei dumneavoastră reprezintă 61% - lot 1, respectiv 51% - lot 2 din valoarea estimată a loturilor, acest preţ fiind considerat aparent neobişnuit de scăzut în baza art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Pentru a compara ofertele vă solicităm să prezentaţi analiza de preţuri şi documente justificative care au stat la baza alcătuirii acestora pentru următoarele lucrări: (...)”. Aşadar, este evident că nu s-a solicitat strict prezentarea doar a documentelor justificative care să clarifice categoriile de lucrări ofertate, ci s-a solicitat prezentarea şi a documentelor justificative care au stat la baza alcătuirii preţurilor pe categoriile de lucrări, trebuind prezentate în acest sens orice documente care să clarifice toate preţurile unitare folosite la întocmirea ofertei financiare, documente pe care ofertantul SC ... SA le-a prezentat fără a cuprinde în cadrul lor toate elementele de cost, sau nu le- a prezentat deloc pentru o parte din resurse. Justificarea preţului pentru anumite lucrări impune şi indicarea cheltuielilor cu utilajele ce vor fi folosite pentru realizarea lucrărilor. 59

În ceea ce priveşte apărarea SC ... SA cu privire la faptul că pentru încărcarea agregatelor în predozatoare nu se foloseşte un utilaj de tip Wolă, deoarece instalaţia de producere a mixturilor Bernardi are un sistem de încărcare automat inclus, este nefondată. Acesta nu a adus nicio justificare logică care să susţină această afirmaţie şi mai mult decât atât orice cunoscător ştie cu exactitate că nicio staţie de producere mixturi asfaltice nu are un sistem de încărcare propriu cu un braţ de încărcare de lungimi şi deschideri atât de mari, fiind imposibilă o astfel de operaţiune, deoarece padocurile în care se depozitează agregatele pe tipuri de sorturi 0 – 4 mm, 4 – 8 mm, 8 – 16 mm, 16 – 31,5 mm cât şi pe tipuri de material (aduse din carieră sau din balastieră) aşa cum prevăd standardele şi normativele în vigoare, sunt situate la o oarece distanţă faţă de instalaţia de producere mixturi asfaltice, trebuind ca acestea să fie transportate cu utilaje de tip Wolă şi încărcate în padocuri, utilaj ce trebuie cuprins obligatoriu ca şi cheltuială în analizele de preţ pentru producerea mixturilor asfaltice. Prin adresa nr. 1375/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29075/26.09.2016, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care, cu privire la poziţia exprimată de autoritatea contractantă faţă de critica referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a condiţiilor de calificare, contestatoarea menţionează că ofertantul ... SA avea obligaţia de a depune documentele de calificare conform prevederilor documentaţiei de atribuire până la data limită de deschidere a ofertelor sau avea posibilitatea de a prezenta în acest sens o declaraţie pe propria răspundere în condiţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Întrucât SC ...SA nu a uzat de acest drept şi nici de cel stipulat la art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 referitor la solicitarea de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire până la data limită de depunere a ofertelor 07.06.2016, acesta şi-a sumat prevederile acesteia, astfel cum a fost publicată. Cerinţa din fişa de date a achiziţiei a fost ca ofertanţii să prezinte un certificat eliberat de ANAF privind îndeplinirea obligaţiilor fiscale exigibile de plată la bugetul consolidat de stat scadente în luna anterioară lunii în care are loc depunerea ofertelor, respectiv data de 31.05.2016 şi nu jumătatea lunii anterioare, adică data de 16.05.2016 aşa cum este precizat în extrasul de cont din data de 09.05.2016, prezentat de către ofertantul SC ... SA în cadrul documentelor de calificare la pagina 24 din care reiese că acesta a efectuat plăţile conform graficului de eşalonare. Între data de 16.05.2016 şi 31.05.2016 este posibil ca SC ...SA să mai fi acumulat datorii la bugetul consolidat de stat, iar demonstrarea lipsei acestora trebuia dovedită prin prezentarea certificatului de atestare fiscală din care să reiasă obligaţiile neachitate scadente la 31.05.2016. Contestatoarea menţionează că atât timp cât data depunerii ofertelor a fost 07.06.2016 putea fi solicitat de ofertantul declarat câştigător şi eliberat de către ANAF un certificat fiscal care să corespundă cerinţei din fişa de date a achiziţiei aşa cum au prezentat şi ceilalţi participanţi a acestă procedură de achiziţie publică, astfel neputându-se scuza ofertantul SC ... 60

SA că nu a depus acest document în conformitate cu cerinţa expresă din fişa de date a achiziţiei. Atâta vreme cât ofertantul SC ...SA nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în sensul că nu a depus o declaraţie pe proprie răspundere prin care să confirme că îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, acesta trebuia să prezinte certificatul cerut, în caz contrar asumându-şi riscul respingerii ofertei ca inacceptabilă. Cu privire la poziţia exprimată de autoritatea contractantă faţă de critica referitoare la modul de evaluare a ofertei financiare a ofertantului declarat câştigător, contestatoarea reiterează că oferta depusă de către SC ...SA trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi în caietul de sarcini şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, acest răspuns fiind incomplet şi neconcludent. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Mihail Sadoveanu şi strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 2.239.756 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, pentru ambele loturi au depus oferte şase operatori economici, printre care şi contestatoarele din prezenta cauză, care au participat ca ofertant în cadrul ambelor loturi, aşa cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. 26335/23.08.2016. Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 26335/23.08.2016, pentru cele două loturi a fost declarată câştigătoare a procedurii SC ...SA, pe locul al doilea fiind clasată ofertanta SC ... SRL, care a contestat rezultatul procedurii astfel stabilit, iar ofertele contestatoarei SC ... SRL au fost respinse ca inacceptabile şi neconforme. Împotriva acestui rezltat, a formulat contestaţiile în analiză SC ... SRL şi SC ...SRL, prima criticând ofertele depuse de SC ... SA, iar cea de-a doua criticând, pe de o parte, respingerea ofertei sale, iar pe de altă parte, oferta declarată câştigătoare. După depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, a formulat cerere de intervenţie principală şi accesorie SC ... SRL, solicitând respingerea contestaţiei depusă de SC ... SRL şi menţinerea deciziei autorităţii contractante în ceea ce o priveşte. După depunerea celor trei contestaţii, SC ... SA a depus două cereri de intervenţie solicitând respingerea contestaţiilor şi menţinerea deciziei autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta sa. Potrivit art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces. Art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 citat mai sus nu face distincţie între cererea de intervenţie 61

accesorie sau principală, ceea ce înseamnă că indiferent cum o califică partea, regulile de soluţionare sunt aceleaşi. Deci, şi în cadrul contestaţiei aflată pe rolul Consiliului, în care se confruntă contestatorul şi autoritatea contractantă, pot interveni ofertanţii declaraţi câştigători. Potrivit art. 61 alin. (2) Cod proc. civ., intervenţia este în interes propriu când cel care intervine pretinde pentru sine, în tot sau în parte, un drept dedus judecăţii sau un drept legat de aceasta. Tocmai de aceea intervenţia în interes propriu este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată (art. 62 alin. 1 C. proc. civ.), având natura juridică a acesteia, şi se îndreaptă împotriva ambelor părţi iniţiale din proces, contestator şi autoritate contractantă, în cazul de referinţă. Potrivit art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, intervenţia este accesorie când sprijină apărarea uneia dintre părţi. Obiectul cererii de intervenţie formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SRL, în situaţia de faţă, respectiv solicitarea de respingere a contestaţiei SC .. SRL şi menţinerea actelor autorităţii, este identic cu obiectul exprimat de aceasta din urmă în punctul său de vedere. Astfel fiind, în temeiul art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul recalifică cererea de intervenţie, în cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Având a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a cererilor de intervenţie, Consiliul constată că ambele societăţi au interes în cauză, SC ...SA având interesul să rămână câştigătoare a procedurii, iar SC ... SRL vizează neintroducerea în procedură a ofertantei SC ...SRL, existând interes să stea în proces din partea ambelor societăţi, motiv pentru care, în temeiul art. 61 alin. (2) şi art. 63 din Cod proc. Civ, Consiliul le va admite în principiu. Din analiza criticilor formulate de ambele contestatoare şi din obiectul celor trei contestaţii, Consiliul stabileşte necesitatea dezbaterii, cu prioritate, a celei de-a treia contestaţii, respectiv cea depusă de SC ...SRL, întrucât o eventuală admitere a acesteia şi reintroducerea ofertei respective în procedură ar schimba esenţial clasamentul, punând în discuţie interesul acestei contestatoare de a contesta oferta câştigătoare şi chiar interesul SC ...SRL de a contesta aceeaşi ofertă. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul reţine că în raportul procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în partea dedicată lotului 1, au fost menţionate lipsuri în cadrul unor articole, respectiv articol 5. DB14B1 Strat de bază ABPC 31,5 - anrobat bituminos, g=8 cm, nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale şi manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 6. DZ12B1 Preparare anrobat bituminos ABPC 31,5. T=1051-- nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale şi manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articolul 9. DB02D1. Amorsarea suprafeţelor. T=163 sute mp- nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale şi manoperă din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articolul 10. Dz 05 A1. Preparare bitum pentru amorsare- lipsă 62

nisip concasat 0,117t/t x 30 lei/t, nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; Articol 11. Dz19B1. Preparare nisip bitumat, nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 12. DB 13 B1. Strat de legătură BADPC 20 de 5 cm- nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 13. Dz 09 B1. Preparare str. de legătură BADPC 20- consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 15. DB17C1. Strat de uzură BAR 16, de 4 cm- nu este expicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 16. Preparare BAR 16 , strat de uzură de 4 cm-nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 18. DB16H1 Strat de uzură BA16 de 4 cm- nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 19. Preparare BA 16, strat de uzură de 4 cm - nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 28. Borduri 20x25 cm din beton C30/37,16- nu este detaliat prepararea betonului din confecţionare borduri, cu menţiunea că pentru celelalte articole constatările sunt comune cu articolele anterioare. De asemenea, pentru lotul 2, Modernizare Strada "Bogdan Vodă", în adresa de comunicare a rezultatului procedurii s-au reţinut următoarele lipsuri: - Drumuri, infrastructură şi suprastructură: articol 5. DB14B1 - Strat de baza ABPC 31,5 - anrobat bituminos, g = 8 cm- nu este explicitată formarea preţului la materiale, lipsa art. otel pătrat OLT 25; 0,007 kg/mp x preţul pe kg; articol 5a Dz 12B1 - Preparare anrobat bituminos ABPC3 1,5 - consumurile de material si manopera din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articolul 11. DB13B1 - Strat de legătură BADPC 20 de 5 cm-nu este explicitată formarea preţului la materiale, lipsă art. otel pătrat OLT 25; 0,007 kg/mp x preţul pe kg, lipsă ore asfaltator 5.2.; Articolul 12 Dz 09 B1 - Preparare strat de legătură BADPC 31,5, lipsă piatră concasată 0,089 t/t x 28 lei/t - 2,49 lei/t - diferenţa necuprinsă în art. conform normelor acestuia, lipsă nisip concasat 0,117 t/t x 30 lei/t, nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 14. DB16H1 - Strat de uzura BA16, de 4 cm, cu aşternere mecanizată - nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din 63

normele de deviz ale articolului; articol 15. Dz 14 B1 - Preparare BA 16, strat de uzură de 4 cm- nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; - Borduri 20 x 25 cm: articol 2. DE10A1S - Borduri 20 x 25 cm. din beton C 30/37- manopera la pavator 22 este diferită faţă de normele de deviz; Articol 5. Cz 0109C1 - Preparare beton C25/30- lipsa preţ nisip spălat 3-7 mm; 0,297 mc/mc x 30 lei/mc x 29 mc. = 258,39 lei - nu este cuprins în preţ articol, nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manoperă şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 6. Cz0204A1 Preparare MORTAR 100z - lipsă zidar cat. 2 0,52 ore/mc, nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. - Trotuare si borduri 10 x 15 cm: Articol 2 DE11 A1 - Borduri mici din beton C30/37 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; articol 5 Cz 0109C1 - Preparare beton C25/30 - nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; Articol 8. DB14A1 - Strat de baza ABPC 31,5- nu este explicitată formarea preţului la materiale,- consumurile de materiale, manopera si utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Articol 9. Dz12B1 - Preparare anrobat ABPC 31,5- nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; Articol 12 DB16D1 - Strat de uzura BA 16, de 3 cm- nu este explicitat formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului; Articol 13. DZ14B1 - Preparare BA16- nu este explicitată formarea preţului la materiale, consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Şi la finalul acestei enumerări autoritatea menţionează că ,,Pentru celelalte articole constatările sunt comune cu cele referitoare la articolele anterioare’’, deducându-se din expresia respectivă că cele 15 articole menţionate mai sus reprezintă exemplificări, situaţia fiind generală pentru întreaga ofertă. În legătură cu aceste ,,lipsuri’’, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, prin adresa nr. 24263/03.08.2016, la care ofertanta a răspuns prin adresa nr. 1857/08.08.2016, ataşând analize de preţuri şi documente justificative pentru materiale. Verificând conţinutul justificărilor, Consiliul reţine că societatea contestatoare a transmis autorităţii contractante, pe lângă analizele de preţ, şi justificări ale preţurilor materialelor, în conformitate cu materialele folosite în reţetele proprii. De asemenea, Consiliul mai observă că sunt 64

respectate cantităţile din listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Un element comun tuturor articolelor enumerate de autoritatea contractantă ca având lipsuri o reprezintă faptul că consumurile de materiale, manopera şi utilaje din documentele prezentate nu corespund cu cele din normele de deviz ale articolului. Deci, autoritatea contractantă nu invocă diminuarea listelor de cantităţi prevăzute în documentaţia de atribuire, ci nerespectarea conţinutului articolelor de deviz, fapt cu privire la care s-a pronunţat prin răspunsul la clarificări, în sensul caracterului facultativ al acestor norme. De exemplu, pentru articolele referitoare la stratul de anrobat bituminos din cadrul lotului 2, de pildă, respectiv art. 5-DB14B1, art. 11 DB13B1, există analize de preţuri pentru utilaje şi materiale. Este adevărat că nu există oţelul pătrat OLT 25, dar autoritatea contractantă a emis, în acest sens, o clarificare în cadrul adresei nr. 17170/27.05.2016, pct.1, „Ofertanţii au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini". În răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1857/08.08.2016, contestatoarea a transmis la paginile 3 - 4 reţeta de aşternere anrobat bituminos ABPC 31,5, cu consumurile specifice propriei tehnologii, întocmită conform AND 605/2014, şi nu a normelor de deviz din anul 1982. Aceasta face menţiunea că Articolul DB14B1 se referă la aşternerea stratului de baza ABPC 34,5 anrobat bituminos, g-8 cm, mecanizat, cu consum de material zero. Singurul material ar fi oţelul pătrat (longrine), care nu se mai utilizează în noile tehnologii de execuţie. De altfel, nici în caietul de sarcini, nici în Proiectul tehnic nu se face referire la acestea. Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să verifice oferta în conformitate cu prevederile instrucţiunilor transmise către ofertanţi. Astfel aceasta trebuia să verifice dacă, într-adevăr, tehnologia declarată de ofertant utilizează sau nu longrine. Cantitatea celor două articole este respectată de contestatoare, fiind aceeaşi cu cea prevăzută în formularului F3 din documentaţia de atribuire. Consiliul nu împărtăşeşte punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă în răspunsul la notificarea prealabilă nr. 26964, 296965/01.09.2016, potrivit căruia ,,În răspunsurile pe care autoritatea contractantă le-a dat la clarificări, acestea nu se referă la libertatea ofertantului de a stabili norme de consum proprii, fără a ţine cont de normele de consum valabile în prezent, ci numai de tehnologiile proprii de execuţie proprii, care aduc progres în orice domeniu’’, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17170/27.05.2016, pct. 1, este clar în sensul că se acceptă propriile cantităţi rezultate din folosirea noii tehnologii, respectiv faptul că ofertanţii ,,au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini". Oferta contestatoarei putea fi respinsă pe acest motiv, doar dacă din cantităţile prevăzute de anrobat bituminos de la articolele 5 şi 11 contestatorea ar fi prevăzut o altă cantitate decât cea stabilită la articolele respective. Ceea ce îi reproşează autoritatea contractantă este faptul că societatea 65

contestatoare nu a respectat Normele de Deviz pentru lucrări de Drumuri D-1981. Consiliul reţine că tocmai autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să îşi stabileacă propriile consumuri tehnologice astfel că, în măsura în care tehnologia de aşternere a anrobatului bituminos nu mai necesită longrine, autoritatea contractantă trebuia să accepte răspunsul ofertantului. Similar, dacă noua tehnologie necesită mai multă tehnologie şi mai puţină forţă de muncă, autoritatea trebuia să accepte această explicaţie, şi nu să respingă oferta contestatoarei pe acest motiv. Nu în ultimul rând, este de remarcat contradicţia evidentă dintre răspunsul la solicitarea de clarificări şi răspunsul la notificarea prealabilă, ambele formulate de autoritatea contractantă, în cel de-al doilea referindu-se la neacceptarea normelor de consum proprii, în timp ce în prima a dat instrucţiuni în sensul că se acceptă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie. Astfel, Consiliul reţine că întreaga concepţie de evaluare a ofertei contestatoarei a fost greşită, din moment ce chiar autoritatea a permis derogări de la normele de deviz invocate în comunicarea rezultatului procedurii, în funcţie de tehnologia utilizată. De altfel, nicăieri în conţinutul documentaţiei de atribuire nu se face referire la normele de deviz invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Nu în ultimul rând, în conţinutul acestor norme se precizează următoarele: 2.1: "Normele de deviz din acest indicator sunt elaborate in ipoteza executării lucrărilor la nivelul actual de dotare şi proceselor tehnologice, ţinând seama şi de tendinţa generală de industrializare a lucrărilor". 2.2: "Normele de deviz sunt elaborate în ipoteza ca lucrările se executa: 2.2.1. In condiţii medii de lucru şi de organizare a executării lucrărilor. 2.2.4. Cu unelte de lucru obişnuite şi cu utilaje corespunzătoare unei mecanizari medii generale a executării lucrărilor de drumuri ". 2.3: "Pentru lucrările care se execută în alte condiţii decât cele de la punctul 2.2, urmează să se aplice prevederile dispoziţiilor în vigoare privind modul de întocmire a devizelor". 4.3: "Încadrarea lucrărilor pe categorii tarifare si denumirea meseriilor s-a făcut conform prevederilor indicatoarelor tarifare de calificare, adoptandu-se denumiri din lista codificata a forţelor de munca" 5.3: "Utilajele nominalizate în normele de deviz se consideră convenţionale şi corespund unui nivel de mecanizare mediu posibil al lucrărilor, ţinând seama de dotarea parcului de utilaje ale organizaţiilor de constructii- montaj". De asemenea, Indicativul P 91/1-02 aprobat prin Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid de elaborare a devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice’’ elaborat de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Bucureşti (INCERC), prevede: - punctul 2.2.2. ,,Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, 66

în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor - 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant, cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje’’. Prin urmare, din moment ce autoritatea contractantă a înţeles să dea ofertanţilor libertatea de a-şi prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini, nu poate ulterior să îi respingă pe ofertanţi tocmai pentru folosirea propriilor consumuri şi nu a celor din normele de deviz. Ceea ce trebuia să verifice autoritatea contractantă era dacă, într-adevăr, tehnologia utilizată şi consumurile specifice răspund cerinţelor de calitate prevăzute în caietul de sarcini, respectiv dacă lipsa anumitor materiale din cadrul reţetelor încalcă cerinţele documentaţiei de atribuire. Relevante sunt şi apărările contestatoarei potrivit cărora o serie de articole nu au în conţinut şi materiale, un exemplu în acest sens fiind art. 9. DB02D1 Amorsarea suprafeţelor, se referă la operaţia de amorsare, fără procurare sau preparare, articolul DB17C1 se referă la aşternerea stratului de uzură BAR 16 mecanizat, cu consum de material zero etc, aspecte cu privire la care autoritatea contractantă nu a formulat apărări. Având în vedere că autoritatea contractantă susţine că ofertanta respectivă a folosit propriile consumuri pentru toate articolele din ofertă, chiar ea, în comunicarea rezultatului procedurii exemplificând 15 articole pentru fiecare lot, Consiliul consideră că este inutilă analizarea fiecărui articol în parte, din moment ce se constată că întreaga evaluare este greşită, întrucât nu respectă propriul răspuns la solicitarea de clarificări transmis ofertanţilor în faza de elaborare a ofertelor. Autoritatea nu se poate dezice de propriul răspuns şi nu îl poate reinterpreta contrar sensului lui evident. Nu poate susţine că acceptă tehnologii noi, dar nu şi îmbunătăţiri ale consumurilor legate de aceste tehnologii, deoarece răspunsul său este clar în sensul acceptării şi a noilor tehnologii, şi a consumurilor rezultate din acestea. Având în vedere cele constatate, Consiliul reţine că se impune reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, cu respectarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a răspunsurilor la clarificările emise de autoritatea contractantă cu privire la prevederile acedstei documentaţii. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoarea SC ... SRL referitoare la oferta clasată pe primul loc, Consiliul reţine că acestea sunt lipsite de interes, din moment ce o eventuală admisibilitate a ofertei sale, constatată de comisia de evaluare în urma reevaluării ofertei sale, ar situa- o pe aceasta pe primul loc, fiind indiferent dacă pe locul secund se află oferta SC ...SA sau orice altă ofertă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL şi va dispune anularea 67

rezultatului procedurii, precum şi reevaluarea ofertelor depuse pentru ambele loturi de către contestatoare. În temeiul art. 26 alin. (1 şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsite de interes criticile contestatoarei referitoare la oferta SC ...SA În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ... SRL, văzând considerentele expuse, Consiliul o va respinge ca nefondată, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, o va respinge ca nefondată. Similar, şi în ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu SC ... SRL, se impune a fi dispusă aceeaşi soluţie. Pe fondul contestaţiilor depuse de SC ... SRL, Consiliul constată că acestea au aceleaşi critici legate de ofertele depuse de SC ... SA, declarate câştigătoare pentru ambele loturi, prin urmare, Consiliul le va analiza global. Cu privire la nesolicitarea de comisia de evaluare a certificatului de atestare fiscală cu datoriile scadente în luna anterioară depunerii ofertelor, în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, se solicită „3) Formularul 12B va fi însoţit de certificate de atestare fiscală, astfel: - Certificate de atestare fiscală eliberate de DGFP teritorială şi Primăria de care aparţine ofertantul privind plata taxelor şi impozitelor, prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul". Din certificatele fiscale prezentate trebuie să reiasă că ofertantul nu figurează cu obligaţii neachitate scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte aceste certificate". Ofertanta SC ... SA a prezentat Certificatul fiscal nr. 40821 din 17.05.2016 prezentat în copie, cu menţiunea conform cu originalul, din care reies obligaţiile neachitate scadente la 30.04.2016, şi nu cele din 31.05.2016. Cele două contestatoare pun în discuţie şi posibilitatea completării ofertelor cu certificate noi, la data de referinţă, în condiţiile în care ofertantul în cauză nu a depus declaraţie în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Din analiza documentelor de la dosar, Consiliul constată că, într- adevăr, nu a fost solicitat pe perioada evaluării certificatul constatator privind datoriile scadente la data de 31.05.2016. Consiliul consideră că nu exista niciun impediment a solicita certificatul respectiv, din moment ce nu puteau să existe certificate fiscale care să ateste că nu există datorii până la data de 31.05.2016, în condiţiile în care deschiderea ofertelor a avut loc în data de 07.06.2016. Raportat la această dată, cel mai nou certificat care se putea obţine era cel cuprinzând datoriile la finalul lunii aprilie 2016, cu respectarea dispoziţiilor art. 112 din Codul de Procedură Fiscală:

„(1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent la solicitarea contribuabililor. (…). (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii 68

cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. (4) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării (…). Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant”. Deci, chiar dacă certificatul era solicitat şi obţinut chiar în ziua depunerii ofertelor, el s-ar fi referit la aceeaşi dată, respectiv 30.04.2016, aceasta fiind a cincea zi lucrătoare a lunii. Cum cerinţele de calificare trebuie interpretate astfel încât să producă efecte şi să fie posibilă dovedirea îndeplinirii lor, Consiliul reţine că ofertantul a depus certifictele fiscale care atestă datorile scadente în luna anterioară depunerii ofetelor, în condiţiile în care datoriile lunii mai au scadenţă începând cu data de 25 iunie 2016. Autoritatea contractantă, însă, încălcând principiul egalităţii de tratament, nu a înţeles să ceară tuturor ofertanţilor noi certificate cu datoriile la 31.05.2016, cerinţa fiind aplicată selectiv. Consiliul nu reţine o vinovăţie a ofertantului sub acest aspect, întrucât cea care trebuia să verifice îndeplinirea cerinţei şi respectarea principiului egalităţii de tratament este autoritatea contractantă. Faţă de cele constatate, Consiliul constată că este necesară reevaluarea ofertei câştigătoare şi solicitarea de clarificări referitoare la îndeplinirea cerinţei 3 prevăzută la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. În ceea ce priveşte criticile din cele două contestaţii referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, aceasta arată că în răspunsul la clarificări nr. 6351/08.08.2016 cu anexele ataşate acestuia, ofertanta câştigătoare nu a prezentat analize de preţuri pentru toate componentele: -Pompa hidraulică de beton cu 100 m conducta, până la 40 mc/h, care a fost ofertată cu preţul de 83,37 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri etc. cu pompa, cu un număr de 11,19 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 9,65 ore. - Vibrator universal cu motor termic 2,9-4 cp care a fost ofertat cu preţul de 7,38 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri, etc. cu pompa, cu un număr de 70,89 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 49,95 ore. - Uscător filer şi tanc de beton din analiza de preţ pentru art. DZ19B1 - preparare nisip bituminat, - Oţel, produs ce a fost ofertat la preţul de 2,95 lei/kg în articolele 5, 12, 15 şi 18 din Lucrări Dumuri, infrastructură şi suprastructură - respectiv articolele DB14B1, DB13B1, DB17C1 şi DB16H1. - Ciment, ofertat cu preţul de 0,30 lei/kg. 69

- Nu s-a prezentat contractul de furnizare/analiză de preţ/ofertă de preţ pentru agregatele de carieră (cribluri) ce intră în componenţa mixturilor asfaltice de tip BA 16 şi BAR 16 şi transportul acestora până la baza de producţie. -Motorină, ofertată în analize de preţuri cu 4,52 lei/l. - filerul din reţeta mixturilor asfaltice. - nisip sortat spălat de râu şi lacuri, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ19B1 -preparare nisip bituminat la preţul de 34 lei/mc. - nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0-0,3 mm, ofertat în analiza de preţ pentru articolul DE10A1S - beton C30/37 la preţul de 15,30 lei/mc, deci alt preţ faţă de 34 lei/mc prezentat în cadrul altei analize de preţ. -White spirt rafinat tip A ofertat în analiza de preţ pentru articolul DZ05A1, dar şi în alte articole, la preţul de 5 lei/kg. Din verificarea punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, Consiliul observă că aceasta nu formulează apărări legate de lipsa justificărilor respective, singura sa apărare referindu-se la certificatul fiscal. Astfel, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea Consiliului soluţia în acest dosar. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul observă că, într- adevăr, o parte din justificările respective lipsesc. În ceea ce agregatele de carieră, Consiliul observă că în caietul de sarcini aferent lotului 2, la fila 45 şe menţionează: ,,Art.23. Se vor efectua verificări ale caracteristicilor prevăzute în tabelele 4, 5, 6 şi 7, pentru fiecare lot de material aprovizionat, sau pentru maximum: 500 t pentru pietriş sortat şi pietriş concasat; 200 t pentru nisip natural şi nisip obţinut prin concasarea agregatelor de balastieră; 1000 t pentru cribluri; 500 t pentru nisipul de concasare (obţinut prin concasarea agregatelor de carieră)’’. Consiliul observă că obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3393/20.05.2015 încheiat cu SC ...SRL se referă la agregate de balastieră, şi nu de carieră, astfel că era necesară verificarea acestui aspect de către Comisia de evaluare. De asemenea, pentru filerul de calcar nu există ofertă de preţ. În cadrul articolului DZ05A1 se regăseşte cantitatea de 4.381,8 kg de White spirt rafinat tip A, dar nu există ofertă de preţ. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la neprezentarea calculului pentru transportul agregatelor până la baza de producţie distribuite în baza Contractului de vânzare-cumpărare agregate de balastieră SC ... SRL menţionat mai sus, Consiliul reţine că potrivit acestui contract, preţul agregatelor include transportul până la bază, fiind plătit separat transportul la alt punct de lucru, prin urmare, această afirmaţie este nesusţinută de documente. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la neincluderea în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile asfaltice a utilajului de tip Wolă care încarcă agregatele în predozatoare, pentru care trebuia, de asemenea, să fie prezentată analiza de preţ, acest utilaj nefiind unul şi acelaşi utilaj cu cel care lucrează în şantier, Consiliul nu va lua în consideraţie o astfel de afirmaţie, eventualele costuri din folosirea utilajului 70

respectiv neavând influenţă relevantă asupra preţului total al ofertelor. În preţul mixturilor asfaltice sunt cuprinse amortizări utilaje 20 lei/tonă, combustibil, gaz 20 lei/tonă, fără a fi defalcate cheltuielile pentru staţie şi cele auxiliare obţinerii mixturilor. Cu toate acestea, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă, deşi în analiza preţ cheltuielile cu amortizarea pentru Staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi sunt de 54,55 lei/oră, în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile afaltice de tip ABPC31,5, BADPC20, BAI6 la secţiunea cu amortizările utilaje preţul trecut este de 3,72 lei/to, iar pentru mixtura BAR16 de 20 lei/to, preţul pentru ora de amortizare se reflectă şi în conţinutul preţului mixturilor, ţinând seama şi de capacitatea de producţie a staţiei. Legiuitorul a prevăzut la art. 202 alin (1) din OUG nr. 34/2006, act normative aplicabil procedurii în analiză, obligaţia autorităţii contractante ca „înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte”, să solicite respectivului ofertant „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” iar în urma analizei răspunsurilor ofertantului, dacă „aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)" conform dispoziţiilor art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În situaţia de faţă, autoritatea contractantă a realizat o evaluare sumară a ofertelor câştigătoare ale procedurii pentru cele două loturi. Chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări, ea nu a verificat temeinic multitudinea de documente depuse de ofertanta câştigătoare. Întrucât nelămuririle referitoare la preţul ofertat derivă din răspunsurile ofertantei câştigătoare, nimic nu o împiedica pe autoritatea contractantă să solicite noi clarificări pe aspecte punctuale, cu atât mai mult cu cât solicitările iniţiale vizau aproape toate articolele din ofertă, fapt ce a generat depunerea unui număr foarte mare de documente. Văzând volumul documentaţiei depuse de contestatoare, în mod evident pot fi elemente de detaliu care nu au fost justificate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ... SRL şi va dispune anularea rezultatului procedurii pentru ambele loturi şi reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea rezultatului procedurii, precum şi reevaluarea ofertelor depuse pentru ambele loturi de către contestatoare. În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsite de interes criticile contestatoarei referitoare la oferta SC ...SA. 71

În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SA pentru loturile 1 şi 2.. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ... SRL şi SC ... SA, pe care le respinge, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 (patru) exemplare, conţine 72 (şaptezeci şi două) pagini. 72