Decizie CNSC 1806/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1806 / C9 / 2150 Data: 21.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30121/05.10.2016, depusă de SC DELTA TOUR SRL, cu sediul în București, str. Matei Basarab nr. 98, bl. 86, sc. A, ap. 2, sector 3, având CUI RO 11995156, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/6449/1999, privind procedura simplificată - într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Refacere drum forestier Talmaș – Direcția Silvică Dâmbovița, cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), cu data de depunere a ofertelor 14.09.2016, organizată de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în București, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea adresei nr. 2679/DRD/30.09.2016, comunicată de autoritatea contractantă ca urmare a notificării prealabile formulată de societatea sa, precum și a adresei nr. 2509/DRD/22.09.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică, în sensul reevaluării ofertei sale (reverificării documentelor de calificare prezentate de societatea sa). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de 1

concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația depusă de SC DELTA TOUR SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, și anulează procesul – verbal nr. 2508/DRD/22.09.2016, în partea care privește oferta contestatoarei, precum și adresa nr. 2509/DRD/22.09.2016, cuprinzând rezultatul procedurii în faza de evaluare a DUAE. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC DELTA TOUR SRL cu întocmirea unui nou proces – verbal în faza de evaluare a DUAE, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicarea rezultatului evaluării va fi transmisă ofertantei conform dispozițiilor legale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., completată prin adresa nr. ........./14.10.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 31367/........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., …., ........., ........., având CUI RO ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., privind procedura simplificată, organizată de ..... ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului – cadru având ca obiect Achiziția de servicii de pază, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea deciziei prin care se stabilește clasamentul financiar, verificarea modalității de calcul al tarifului orar al adjudecatarului de pe locul I, declararea acestuia nerealist și continuarea procedurii în urma acestor aspecte. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Astfel, consideră că oferta financiară depusă de ..... prezintă o ofertă de 8,08 lei/oră, fără TVA, fiind nerealistă și imposibil de susținut financiar și, prin urmare, solicită autorității contractante continuarea procedurii prin cerere de clarificări privind justificarea prețului financiar oferit de aceasta. Prin adresa nr. 29844/........./........./03.10.........., Consiliul a solicitat SC ......... SRL să transmită, potrivit art. ......... alin. (2) și art. 1

20 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menționarea datei primirii lui. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 372/05.10.........., înregistrată la CNSC cu nr. 30651/........., atașând documentele solicitate. Urmarea primirii notificării prealabile nr. 356/......... de la contestatoare, cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul a pus în discuţie excepţia prematurității contestației, solicitând punct de vedere privind excepţia invocată, raportat la art. 6 din lege, având în vedere următoarele aspecte: - în data de ......... a depus la Consiliu contestația nr. ........./........., înregistrată sub nr. .........; - în răspunsul nr. 372/05.10.......... a precizat că a notificat autoritatea contractantă în data de ........., notificarea fiind înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 17515, așadar, în aceeași dată în care s-a transmis și contestația; - la notificarea prealabilă nu a primit niciun răspuns din partea autorității contractante. Totodată, în cadrul aceluiași termen, Consiliul a solicitat comunicarea dovezii înaintării contestației către autoritatea contractantă, raportat la art. ......... alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. ........./14.10.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 31367/........., SC ......... SRL a răspuns la adresa mai sus menționată, solicitând respingerea excepției prematurității contestației invocată de CNSC, deoarece a îndeplinit condițiile impuse de legislația în vigoare, notificând în prealabil, în scris, autoritatea contractantă cu privire la neregulile constatate. Mai mult, susține că termenul de depunere a contestației către CNSC, este de 5 zile de la data notificării, iar nu de la data eventualului răspuns dat de către autoritatea contractantă în termen de 3 zile de la data notificării, termen, pe care de altfel nici nu l-a respectat, întrucât notificarea a fost înmânată la data de .......... Ca răspuns, autoritatea contractantă nu a clarificat și nici nu a remediat nicio neregulă constatată, ci doar a anunțat-o că va solicita un punct de vedere cu privire la fundamentarea prețului ofertat de ..... ce a fost trimis prin e-mail la data de 03.10........... Pententa menționează că a notificat autoritatea contractantă direct la data de ........., concomitent cu notificarea către Consiliu, iar răspunsul autorității contractante a fost comunicat prin adresa nr. 17149/03.10........... Referitor la prezentarea dovezii comunicării contestației către autoritatea contractantă, contestatoarea atașează adresa nr. 381/......... ce reprezintă comunicarea contestației către achizitoare. 2

Afirmă că se consideră persoană vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă, întrucât autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere. Prin adresa nr. 18122/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 31171/14.10.........., ..... ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de SC ......... SRL invocând inadmisibilitatea și prematuritatea acesteia și respingerea ei ca nefondată, deoarece nu a așteptat decizia autorității contractante. Prin urmare, contestația nu are fundament legal, mai ales că dispozițiile OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului – cadru având ca obiect Achiziția de servicii de pază, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), ..... ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin invitația de participare publicată în SEAP cu nr. ........./.......... Valoarea estimată a acordului-cadru este de 410.400 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumită de modul de desfășurare a procedurii, SC ......... SRL a depus la Consiliu contestația în analiză. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., excepţia prematurităţii contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era emis de către autoritatea contractantă răspunsul la notificarea prealabilă a contestatoarei nr. 356/........., se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ... b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de 3

remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Rezultă, aşadar, din prevederile citate că, urmare primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor de mai sus indicate, este de reţinut că, la data formulării contestaţiei, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., nu era emis răspunsul de către autoritatea contractantă și nici nu era expirat termenul în care aceasta avea obligația de a formula răspuns, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/.......... În fapt, nici nu ar fi fost posibil ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, câtă vreme notificarea prealabilă a fost înaintată acesteia la data de ........., concomitent cu transmiterea contestației la Consiliu, astfel cum a precizat contestatoarea în adresa nr. ........./14.10........... În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, trebuie să transmită autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și, în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen, se poate adresa Consiliului. Or, în cazul de față, contestatoarea a transmis contestația către Consiliu în aceeași zi cu notificarea prealabilă către autoritatea contractantă. Contrar susținerilor petentei, ordinea de adresare, respectiv mai întâi autorității contractante și ulterior Consiliului sau instanței, este prevăzută pentru situația în care achizitoarea ar remedia cele invocate în sensul dorit de aceasta, precum și în cazul în care nu este primit niciun răspuns la notificare sau remedierea nu este în sensul solicitat. Termenul de 5 zile pentru depunerea contestației conform art. 8 alin. (1) coroborat cu art. 6, se calculează de la data primirii răspunsului sau de la data la care a expirat termenul de formularea răspunsului de către autoritatea contractantă, și nu de la data notificării. În cazul analizat, nu se poate considera că SC ......... SRL critică refuzul autorității de a da curs solicitării sale, atâta vreme cât 4

răspunsul i-a fost transmis prin e-mail în data de 03.10.........., iar contestația a fost formulată în data de .......... Mai mult decât atât, se constată că la momentul formulării notificării prealabile, respectiv a contestației, nu era finalizată evaluarea ofertelor, nefiind stabilit un rezultat al procedurii și, prin urmare, nu a fost stabilit un câștigător al procedurii. Aşadar, în condiţiile în care contestația a fost înaintată anterior primirii răspunsului la notificarea prealabilă, aceasta este prematur formulată. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..... .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, .... MEMBRU, .... MEMBRU, .... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 pagini. 5