Decizie CNSC 1805/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1805/C7/2135 Data: 21.10.2016 Prin contestația nr. 1317/03.10.2016, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 29923/03.10.2016, formulată de către S.C. TICONI PROTECŢIE ŞI PAZĂ S.R.L., cu sediul în Slatina, str. Zmeurei nr. 3, bloc 7, scara B, ap. 2, județul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J28/581/2005, având CUI RO 7801020, împotriva adreselor nr. 88754/23.09.2016 și nr. 90500/28.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și nr. 91472/30.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. M. Kogălniceanu nr. 1, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și acces la obiectivele Municipiului Slatina”, se solicită anularea adresei nr.90500/28.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice și nelegale, anularea în parte a răspunsului autorității contractante nr. 91472/30.09.2016 la notificarea prealabilă, respectiv a pct. 3) din aceasta, obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii financiare a S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L., precum și anularea procedurii de achiziție publică. Prin adresa nr. 2697/07.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30456/10.10.2016, S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L., cu sediul în Alexandria, str. Viilor nr. 3, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J34/10/2012 și având CUI RO 29536580, formulează cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației S.C. TICONI PROTECŢIE ŞI PAZĂ S.R.L., în principal, pe cale de excepție ca 1

lipsită de interes, ca tardivă, ca inadmisibilă și ca autoritate de lucru judecat, iar în subsidiar, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes a S.C. TICONI PROTECŢIE ŞI PAZĂ S.R.L. în formularea contestației, invocată de intervenientul S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L. Respinge, ca lipsită de interes contestația formulată de către S.C. TICONI PROTECŢIE ŞI PAZĂ S.R.L., cu sediul în Slatina, str. Zmeurei nr. 3, bloc 7, scara B, ap. 2, județul Olt, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. M. Kogălniceanu nr. 1, județul Olt. Admite cerere intervenție formulată de S.C. EUROPROTECT SECURITY S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 13 (treisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ...., reprezentată prin ...., împotriva procedurii de atribuire organizată conform normelor proprii, organizată de ..., cu sediul în ...., în vederea atribuirii contractului de execuție de lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV ..., s-au solicitat următoarele: - anularea procedurii de achiziţie directă în cauză, ca urmare a nerespectării prevederilor legale: - obligarea autorităţii contractante la încheierea contractelor subsecvente cu ..., în baza acordului cadru de execuție lucrări, nr. reg. ..., pentru lucrările ce fac concomitent obiectul procedurii de atribuire a achiziției sectoriale, cât și al acordului cadru de execuție lucrări, nr. reg. .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura organizată de ..., în vederea atribuirii contractului de executie lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV ..., iniţiată la data de ..., prin transmiterea invitaţiei de participare nr. ..., prin e-mail, către potențialii operatori economici, a criticat procedura în discuţie, sub aspectul anulării acesteia.

Prin adresele nr. ...şi nr. ..., cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a sa, în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) şi (2), coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, solicitând acestora, transmiterea punctului de vedere cu privire la excepţia invocată, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, iar, în temeiul art. 18 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, a solicitat autorităţii contractante, transmiterea documentelor prevăzute de alin. (2) şi alin. (4) ale aceluiaşi articol. ... a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ., în conținutul căreia a precizat „că nu a fost depusă contestație împotriva achiziției directe organizate de ... și la instanța de judecată, (...) apreciem că este competent să soluționeze contestația Consiliul Național de soluționare a Contestațiilor”. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere, precum și documentele solicitate, în care precizează faptul că procedura a fost derulată conform normelor proprii, valoarea estimată fiind sub pragul menționat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, iar “soluționarea problemei invocate de acesta nu este de competența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat o procedură conform normelor proprii, în vederea atribuirii contractului de executie lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV ..., prin transmiterea invitaţiei de participare nr. ..., prin e-mail, către potențialii operatori economici, stabilind data de depunere a ofertelor la ...., ora 1400 şi o valoare estimată de .... lei, fără TVA. Procedura a fost atacată prin prezenta contestaţie, după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, prin adresele nr. ...şi nr. ...., raportându-se la prevederile art. 12 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre 2/4

procedurile de atribuire prevăzute la art. 82 din Legea nr. 99/2016, respectiv: licitaţia deschisă; licitaţia restrânsă; negocierea competitivă; dialogul competitiv; parteneriatul pentru inovare; negocierea fără invitație prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; concursul de soluţii; procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; procedura simplificată. Se reţine că, ..., prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., susţine că, în speţa de faţă, lucrările ce constituie obiectul procedurii în cauză, nu au fost supuse atribuirii printr-o procedură prevăzută de Legea nr. 99/2016 sau Legea nr. 101/2016, procesul de achiziţie în discuţie, nefiind iniţiat prin publicarea unui anunț/invitație de participare în SEAP. În speţă, Consiliul a avut în vedere că lucrările ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie, respectiv „...”, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire, prevăzută de Legea nr. 99/2016, ci pe calea unei proceduri proprii conform art.12 alin. (3) din actul normativ menționat. Întrucât, procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată de Legea nr. 99/2016, dispoziţiile Legii nr. 101/2016 nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Legii nr. 101/2016. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent în a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Or, autoritatea contractantă a iniţiat demersurile sale de organizare a unei proceduri proprii, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, contestaţiile înaintate după intrarea în vigoare a acestei legi (26.05.2016) urmând a fi soluţionate după regimul juridic impus de această lege. Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de entitatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire, aşa cum acestea sunt prevăzute de Legea nr. 99/2016. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că .... are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, 3/4

coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei, invocată din oficiu, urmând să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente, soluţie ce nu poate fi atacată, prezenta decizie fiind obligatorie pentru părţi, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ..., în favoarea ..... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. PREŞEDINTE MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine ... pagini. 4/4