Decizie CNSC 1803/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1803/C4/2278 Data: 21.10.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31676/19.10.2016, depusă de SC COMPACT PRODUCT SRL, cu sediul în Lugoj, Centura Lugojului km. 0+620, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/3678/1994, formulată împotriva actului administrativ nr. 4712/12.10.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii simplificate, organizată de COMUNA BOLDUR, cu sediul în comuna Boldur, nr.176, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare străzi prin asfaltare – Etapa 1”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4712/12.10.2016, anularea răspunsului autorităţii contractante nr. 4777/17.10.2016 faţă de notificarea prealabilă, reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC COMPACT PRODUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA BOLDUR 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ….. Data: ……… Prin contestaţia nr. 1937/19.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28484/20.09.2016, depusă de S.C. ............S.R.L., cu sediul în ............, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…….., având CIF RO ….., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la ............, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 11859/26.08.2016, de către ............, reprezentat convenţional prin …… în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie computer tomograf”, coduri CPV 33115000-9 aparate tomografie (Rev.2); 50421000-2 servicii de reparare şi întreţinere a echipamentului medical (Rev. 2), 51410000-9 servicii de instalare de echipament medical (Re.2), s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11859/26.08.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, în vederea reevaluării ofertei depuse de ............SRL şi a constatării inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii invitaţiei de participare la etapa de licitaţie electronică în ceea ce priveşte oferta depusă de ............SRL, precum şi la modificarea, în parte, a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestora (inclusiv, dar fără a se limita la actele aferente etapei de licitaţie electronică şi raportului procedurii), reluarea etapei de licitaţie electronică exclusiv cu participarea ofertanţilor care au prezentat oferte admisibile, aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire şi 1

atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29781/30.09.2016, ofertantul declarat câştigător - S.C. ............S.R.L., cu sediul in ............, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. …., CUI …, reprezentată legal prin …., in calitate de director general, a înaintat documentul intitulat „cerere de interventie voluntara”, prin care a solicitat: - admiterea cererii de interventie voluntara, in principal, ca interventie voluntara in interes propriu, iar, in subsidiar, ca interventie voluntara accesorie in interesul autoritatii contractante; - respingerea, ca neintemeiate, a criticilor din contestatie formulate cu privire la pretul ofertei sale, iar, in subsidiar, sa se constate legalitatea desfasurarii fazei finale de licitatie electronica; - respingerea capătului de cerere din contestaţie cu privire la neconformitatea ofertei tehnice a intervenientei, ca tardiv formulat, iar, in subsidiar, respingerea ca neintemeiat cu privire la toate criticile aduse ofertei intervenientei; - mentinerea deciziei autorităţii contractante de atribuire a contractului de achizitie publica catre intervenientă, astfel cum a fost consemnata in raportul procedurii şi a raportului, in integralitate, cu toate actele anterioare si subsecvente acestuia, ca fiind temeinice si legale. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 1937/19.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28484/20.09.2016, S.C. ............S.R.L. critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 11859/26.08.2016, de către ............, în cadrul procedurii de atribuire, precizată în partea introductiv, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11859/26.08.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, în vederea reevaluării ofertei depuse de ............SRL şi a constatării inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii invitaţiei de participare la etapa de licitaţie electronică în ceea ce priveşte oferta depusă de ............SRL, precum şi la modificarea, în parte, a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestora (inclusiv, dar fără a se limita la actele aferente etapei de licitaţie electronică şi raportului procedurii), reluarea etapei de licitaţie electronică exclusiv cu participarea ofertanţilor care au prezentat oferte admisibile, aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. 2

În argumentarea probatorie a contestaţiei sale, petenta menţionează următoarele: 1. Susţine că a depus ofertă în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire aferentă procedurii iniţiată de autoritatea contractantă în data de 15.04.2016, prin anunţul de participare nr. 167474, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 3.750.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Se mai arată că şedinţa de deschidere a ofertelor s-a desfăşurat la data de 07.06.2016, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7813/07.06.2016, în care s-a consemnat depunerea a două oferte, de către SC ............SRL şi, respectiv, SC ............SRL, iar în urma evaluării ofertelor şi desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, la data de 26.08.2016, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, astfel cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 11859/26.08.2016. Potrivit comunicării, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ............SRL, cu o valoare de 2.997.800 lei, fără TVA. Contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. 2626/29.08.2016, a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, iar la data de 05.09.2016 a formulat notificarea prealabilă, demersuri la care autoritatea contractantă, prin răspunsul nr. 12482/08.09.2016, i-a permis accesul la documentele dosarului achiziţiei publice „numai după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice, respectiv după încheierea contractului de achiziţii publice”, iar prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. 31/09.09.2016, spitalul a refuzat adoptarea măsurilor de remediere solicitate. SC ............SRL susţine că oferta depusă de SC ............SRL este inadmisibilă, întrucât nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini, iar preţul ofertat este neobişnuit de scăzut ofertat, imposibil de justificat, şi nu reprezintă rezultat al liberei concurenţe, astfel, în opinia sa, declararea ofertei câştigătoare contravine prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, impunându-se reevaluarea şi respingerea acesteia. 2. Motivele pentru care, în opinia petentei, oferta SC ............SRL ar fi inadmisibilă, ar fi constituite de aspectele conform cărora: - ofertantul declarat câştigător nu justifică preţul neobişnuit de scăzut ofertat, devenind incidente astfel prevederile art. 36^1 alin. (4), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, iar autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a solicita respectivului ofertant clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut; - oferta financiară prezentată de SC ............SRL nu este rezultatul liberei concurenţe, impunându-se respingerea acesteia, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006; - oferta prezentată de SC ............SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini, devenind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. 3

De asemenea, SC ............SRL susţine că autoritatea contractantă a încălcat regulile privind informarea ofertanţilor, întrucât în cadrul comunicării rezultatului procedurii nu a indicat termenul legal de contestare. 2.2.1 Cu privire la inacceptabilitatea ofertei depusă de SC ............SRL, contestatoarea arată că valoarea estimată, fără TVA, a contractului de furnizare este de 3.750.000 lei, iar preţul ofertat de SC ............ SRL este de 2.997.800 lei, reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului a contractului de achiziţie publică, fiind incidente în cauză prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile legale referitoare la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta dacă aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. i. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia de a solicita clarificări şi de a efectua verificări detaliate în legătură cu preţul ofertat, sens în care invocă prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006, aspect rezultat din răspunsul la notificarea prealabilă nr. 31/09.09.2016, în care autoritatea contractantă recunoaşte faptul că nu a solicitat clarificări ofertantului declarat câştigător. Totodată, arată petenta, întrucât preţul ofertat de câştigător nu poate fi raportat la condiţiile de piaţă existente, eventualele justificări privind preţul neobişnuit de scăzut ar fi fost indubitabil neconcludente şi astfel, într-o atare ipoteză, de imposibilitate a operatorului economic de a executa contractul în conformitate cu toate cerinţele impuse prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă ar fi fost ţinută să facă aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 şi să declare oferta acestuia inacceptabilă. ii) Apreciind că justificările autorităţii contractante nu pot fi reţinute, petenta redă răspunsul spitalului la notificarea prealabilă conform căruia „(…), urmare a acestei analize, comisia de evaluare a considerat că, în evaluarea propunerii financiare a societăţii ............ în sumă de 2.997.800 lei, cota procentuală de 0,059%, reprezentând diferenţa faţă de procentul de 80% din valoarea estimată a contractului în sumă de 3.750.000 lei, respectiv suma de 2.200, 00 lei nu constituie un argument suficient pentru a considera că se află în situaţia unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut prin raportare la prevederile art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. nr. 34/2006, drept pentru care nu a mai solicitat clarificări ofertantului”, astfel contestatoarea apreciază că „asemenea susţineri inovative” impun sublinierea faptului că obligaţia de a solicita clarificări ofertanţilor care au propus un preţ aparent neobişnuit de scăzut reprezintă o obligaţie legală, imperativă, ce trebuie aplicată în evaluarea ofertelor şi de la care autoritatea contractantă nu poate deroga în nicio ipoteză. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora „preţul oferit de societatea ............ nu este mai mic decât preţul pieţei oferit de alţi furnizori pentru aparate similare, aşa cum rezultă din exemplele 4

anexate prezentului Răspuns (…)”, autoarea contestaţiei apreciază că se impun cel puţin două precizări: - în primul rând, legislaţia achiziţiilor publice este clară în sensul obligaţiei autorităţii contractante de a solicita clarificări tuturor ofertanţilor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, indiferent dacă preţul ofertat se încadrează (sau nu) în „preţul pieţei", în măsura în care preţul ofertat este mai mic decât 80% din valoarea estimată a contractului acesta este supus verificărilor autorităţii contractante pentru stabilirea caracterului veritabil şi sustenabil al acestuia. - în al doilea rând, anunţurile de atribuire anexate de autoritatea contractantă răspunsului la notificarea prealabilă nu prezintă nicio relevanţă nici pentru stabilirea „preţului pieţei" şi nici pentru cazul de faţă, deoarece nu toate computerele tomograf prezintă aceleaşi caracteristici tehnice şi nu toate caietele de sarcini impun aceleaşi performanţe pentru computerele tomograf solicitate. Contestatoarea menţionează că, astfel cum rezultă din anunţurile de atribuire invocate de autoritatea contractantă, niciunul dintre preţurile ofertate de operatorii economici declaraţi câştigători în cadrul procedurilor referite nu a fost aparent neobişnuit de scăzut, sens în care redă raportările procentuale dintre preţurile de adjudecare şi valorile estimate, astfel: Anunţ de atribuire Valoarea estimată a contractului Valoarea finală a contractului Procent 165825/13.01.2016 1.764.000 lei 1.700.000 lei 96% 167513/18.03.2016 1.395.000 lei 1.395.000 lei 100% 170993/17.07.2016 1.122.500 lei 1.122.450 lei 99% 2.2. Petenta consideră că oferta depusă de către SC ............SRL este neconformă sub următoarele aspecte: - propunerea financiară nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificată din această perspectivă, sens în care reiterează susţinerile anterioare, dar şi dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006, considerând că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că aplicarea criteriului de atribuire „….preţul cel mai scăzut” nu se face în detrimentul executării corespunzătoare a contractului. - propunerea tehnică nu îndeplineşte specificaţia tehnică a caietului de sarcini privind „Algoritmul de reconstrucţie iterativă a imaginii ce permite reducerea dozei cu cel puţin 80% cu menţinerea rezoluţiei spaţiale la maxim 0.3 mm. (se vor anexa documente justificative: manual, fişă tehnică etc)”, specificaţie modificată prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1, astfel: „Se acceptă ofertarea unui sistem dotat cu un algoritm de reconstrucţie iterativă a imaginii ce permite reducerea cu cel puţin 75% a dozei de iradiere în condiţiile menţinerii rezoluţiei spaţiale la maxim 0.3 mm”. SC ............SRL susţine că echipamentul „............”, ofertat de SC ............SRL prezintă algoritmul de reconstrucţie iterativă care permite reducerea dozei până la 82% („Routinely image with up to 82% less dose”), astfel com rezultă din informaţiile publicate pe pagina 5

oficială de internet a producătorului GE Healthcare şi cum a confirmat, de altfel, şi autoritatea contractantă. Potrivit sumarului certificatului FDA (Food and Drug Administration) emis pentru echipamentele GE Healthcare, Asir-V poate activa reducerea dozei de la 50% la 82% la aceeaşi imagine calitativă („In summary, Asir- V may enable lower radiation dose by 50% to 82% at the same image quality”, situaţie în care, în opinia petentei, echipamentul ofertat de SC ............SRL nu ar îndeplini cerinţa de a asigura un algoritm de reconstrucţie iterativă a imaginii ce permite reducerea cu cel puţin 75% a dozei de iradiere, deoarece echipamentul în discuţie „reduce doza de iradiere cu cel puţin 50% şi nu cu cel puţin 75%, astfel cum a impus autoritatea contractantă”. Redând cerinţa pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al fişei de date - „Propunerea tehnică va fi redată conform cerinţelor din Secţiunea II a caietul de sarcini. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produselor care urmează să fie furnizate, cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini (fişe tehnice de la producător, cataloage, prospecte)”, contestatoarea consideră că oferta depusă de SC ............SRL, sub aspectul relevat, este neconformă, caz în care autoritatea contractantă ar fi încălcat flagrant dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006. Referitor la susţinerile autorităţii contractante în ceea ce priveşte echipamentul ofertat de către SC ............SRL, petenta menţionează că, spre deosebire de echipamentul ofertat de SC ............SRL (unde doza de iradiere este stabilită într-un interval, e.g, cel puţin 50%), echipamentul ofertat de societatea sa are o doză de iradiere unică, în procent de 75%. Astfel, susţine contestatoarea, doza de iradiere a echipamentului SC ............SRL nu este stabilită într-un interval, astfel cum, în mod eronat, susţine spitalul („parametrul maximal pe care-l poate obţine aparatul ofertat de ............”). 2.3. Redând dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, SC ............SRL susţine că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă condiţiile prevăzute de lege, deoarece autoritatea contractantă nu face nicio menţiune cu privire la dreptul de a depune notificare prealabilă/contestaţie împotriva comunicării rezultatului, situaţie care putea induce în eroare operatorii economici, privându-i de posibilitatea de a contesta, în termenul legal, măsurile considerate nelegale, adoptate de autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că, în cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă ignoră respectivele critici, deşi gravitatea încălcării prevederilor art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 este evidenţiată şi de sancţiunea severă prevăzută de legislaţia în materie, respectiv amenda de la 80.000 lei la 100.000 lei (art. 293 lit. r) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 294 alin. (4) din acelaşi act normativ. 3. Contestatoarea susţine că, deşi în notificarea prealabilă autoritatea contractantă a menţionat că „în calitate de autoritate contractantă, a respectat cu stricteţe principiile nediscriminării, transparenţei, utilizării 6

eficiente a fondurilor publice şi ale tratamentului egal pe tot parcursul analizei şi evaluării”, pe parcursul evaluării ofertelor, ............ a încălcat, în mod flagrant, principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 prin nesocotirea prevederilor legale şi evaluarea ofertei SC ............SRL cu „indulgenţă”. În sprijinul susţinerilor sale, SC ............SRL invocă jurisprudenţa europeană, care a reţinut că „(…), ofertanţii trebuie să se găsească pe o poziţie de egalitate, atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (…)”, susţinând că, prin declararea câştigătoare a unei oferte inacceptabile, societatea sa este, în mod evident, dezavantajată şi se află pe o poziţie de inegalitate faţă de ofertantul declarat câştigător. Subliniind faptul că noua legislaţie în material achiziţiilor publice (Legea 98/2016) prevede expressis verbis obligaţia autorităţilor contractante de a permite accesul ofertanţilor la dosarul achiziţiei publice, contestatoarea apreciază că, prin refuzul de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul transparenţei. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016, precum şi celelalte acte normative invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 33/26.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 29187/26.09.2016, ............, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de către SC ............SRL, ca neîntemeiată. Prezentând istoricul procedurii, autoritatea contractantă menţionează că propunerile tehnice ale celor doi ofertanţi au fost analizate în data de 01.08.2016, ocazie cu care s-a întocmit procesul-verbal al şedinţei de evaluare a propunerii tehnice nr. 10698/01.08.2016, potrivit căruia, atât oferta SC ............SRL, cât şi oferta SC ............SRL au fost declarate conforme. Se mai arată că, pentru evaluarea ofertei financiare, comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, iar ulterior, după parcurgerea, în conformitate cu prevederile legale, a etapelor de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta depusă de SC SRL, încadrată în categoria IMM, cu o propunere financiară, fără TVA, de 2.997.800 lei. Rezultatul procedurii, având la bază procesul de evaluare desfăşurat şi relatat în raportul procedurii, a fost comunicat ofertantului SC ............SRL prin adresa nr. 11859/26.08.2016, iar acesta, prin adresa nr. 2626/29.08.2016, a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul Legii nr. 544/2001, solicitare la care spitalul a răspuns prin adresa nr. 12368/08.09.2016, având în vedere prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001. Autoritatea contractantă precizează că, în data de 06.09.2016, a primit de la contestatoare Notificarea prealabilă nr. 1919/05.09.2016, la 7

care a răspuns în data de 09.09.2016, „prin care am prezentat argumentele subscrisei în combaterea neregulilor sesizate de contestatoare, punctând fiecare susţinere a acesteia din cuprinsul notificării”. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei privind inadmisibilitatea ofertei depusă de SC ............SRL şi încălcarea de către comisia de evaluare a prevederilor art. 202 alin. (1¹), autoritatea contractantă precizează că valoarea propunerii financiare a ofertantului câştigător a fost de 2.997,800 lei, acesta fiind „un preţ concurenţial celui prezentat de către societatea ............, în speţă nefiind incidente prevederile art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006”. Se mai arată că preţul ofertat de SC ............SRL a fost analizat de către comisia de evaluare prin perspectiva unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, prin raportare la dispoziţiile art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul verificării dacă acest preţ, fără TVA reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Astfel, comisia de evaluare a considerat că „în evaluarea propunerii financiare a societăţii ............ în sumă de 2.997.800 lei, cota procentuală de 0,059% reprezentând diferenţa faţă de procentul de 80% din valoarea estimată a contractului în suma de 3.750.000 lei, respectiv suma de 2.200,00 lei nu constituie un argument suficient pentru a considera că se află în situaţia unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut prin raportare la prevederile art. 202 alin. (1¹) din O.U.G. nr. 34/2006, drept pentru care nu a mai solicitat clarificări ofertantului”. În ceea ce priveşte „circumstanţa faptului că suma de 2.997.800 lei este la diferenţa procentuală de doar 0,059%, faţă de procentul de 80% din valoarea estimată a contractului, în sumă de 3.750.000 lei, respectiv suma de 2.200,00 lei”, autoritatea contractantă arată că „s-a raportat la practica în materie, precum şi la principiul aplicării dreptului nu numai în litera legii, cât mai ales în spiritul ei, având în vedere ca o normă juridică edictată de către legiuitor nu se poate preta la toate situaţiile de fapt din practică”. În sprijinul susţinerii sale, autoritatea contractantă invocă practica CNSC (Decizia publicată sub nr. BO2015_0330), cât şi practica Curţii Europene de Justiţie, în sensul că respingerea, de plano, a unei oferte, pentru simplul motiv că acesta ar avea un preţ aparent neobişnuit de scăzut, reprezintă o încălcare a principiilor fundamentale ale Uniunii Europene, astfel cum se reţine în Cauzele C-147/06 şi C-148/2006. În opinia spitalului, contestatoarea critică faptul că oferta SC ............SRL nu a fost respinsă, de plano, de către comisia de evaluare, motivat de faptul că preţul ofertat reprezintă 79,95% din valoarea estimată a contractului. Autoritatea contractantă precizează că, în etapa finală de licitaţie electronică, derulată în perioada 04.08.2016-05.08.2016, SC ............SRL a ofertat preţul de 3.240.000,00 lei, clasandu-se pe locul 2, în timp cea oferta clasată pe primul loc a avut o valoare financiară de 8

2.997.800,00 lei, preţul oferit de către SC ............SRL, în opinia autorităţii contractante, nefiind mai mic decât preţul pieţei oferit de alţi furnizori pentru aparate similare. Cu privire la susţinerile petentei potrivit cărora comisia de evaluare ar fi încălcat dispoziţiile legale referitoare la obligaţia de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta depusă de SC ............SRL în ipoteza în care aceasta ar avea un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă precizează că, având în vedere valorile rezultate din licitaţia electronică, comisia de evaluare a constatat că nivelul ofertei de preţ transmisă de SC ............SRL, îmbunătăţită prin licitaţia electronică, „nu se află sub pragul de 80% decât cu o diferenţă nesemnificativă de 0,059%, ceea ce nu impunea clarificări suplimentare şi nici respingerea acestei oferte, care prezenta preţul cel mai mic conform criteriului de atribuire, dar care, totodată, nu se încadra în categoria ofertelor cu preţul neobişnuit de scăzut, diferenţa de 0,059% nefiind concludentă în acest sens, neavând o pondere semnificativă”. În contradictoriu cu susţinerile contestatoarei potrivit cărora oferta depusă de SC ............SRL ar fi neconformă, autoritatea contractantă menţionează: 1. Propunerea financiară a ofertei depusă de SC ............SRL este rezultatul liberei concurenţe şi poate fi justificat din această perspectivă, neexistând indicii sau elemente care să conducă la concluzia că aceasta nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificată, neputând conduce la concluzia că preţul este suspect, deoarece pe piaţa există aparate computer tomograf care se comercializează la preturi şi mai mici. 2. Autoritatea contractantă apreciază că propunerea tehnică depusă de SC ….. SRL respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini, inclusiv specificaţia tehnică privind „Algoritm de reconstrucţie iterativa a imaginii ce permite reducerea dozei de iradiere cu cel puţin 75% (redusa de la 80% conform Răspunsului la solicitările de clarificari), in condiţiile menţinerii rezoluţiei spaţiale la maxim 0.3 mm”. Organizatoarea procedurii apreciază ca fiind greşită ipoteza lansată de SC ............SRL în legătură cu tipul echipamentului GE OPTIMA 660 cu ASIR – V, pe baza căruia s-a analizat neconformitatea propunerii tehnice depusă de SC ….. SRL prin raportare la cerinţele minime ale caietului de sarcini, pe motiv că acesta nu este echipamentul care a fost prezentat şi propus spitalului, echipamentul propus de SC ............SRL fiind „............”, care este cel mai nou produs prezentat pe piaţa din România, fiind de înaltă performanţă, propunerea tehnică depusă de SC ............SRL respectând întocmai cerinţele minime din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte argumentul SC ............SRL privind neconformitatea ofertei câştigătoare constând în faptul că aparatul ofertat de SC ............SRL reduce doza de iradiere cu cel puţin 50% şi nu cu cel puţin 75%, astfel cum prevede caietul de sarcini, autoritatea contractantă susţine că echipamentul ofertat de SC ............SRL prezintă 9

un algoritm de reconstrucţie iterativa ce permite reducerea dozei de la 50% la 82%, la aceeaşi imagine calitativă, parametrii acestui echipament respectând cerinţa minima din caietul de sarcini prin care se impune reducerea cu cel puţin 75% a dozei de iradiere, procent care este îndeplinit prin raportare la caracteristicile echipamentului ............. Acest procent se regleaza manual de către utilizator. Faptul ca aparatul ofertat de SC ............SRL poate reduce doza de iradiere pana la 82% reprezintă un argument satisfăcător cerinţei minime din caietul de sarcini, procentul de 75% fiind integrat în parametrii maximali pe care aparatul ............ îi oferă, spre deosebire de aparatul ofertat de către SC ............SRL, care nu poate reduce doza de iradiere la mai puţin de 75%. În opinia autorităţii contractante, susţinerea contestatoarei conform căreia echipamentul ofertat de către aceasta are o doza de iradiere unică, în procent de 75%, confirmă faptul că aparatul respectiv este un aparat rigid din punct de vedere al ajustabilitatii dozei de iradiere, care nu permite medicilor ajustarea dozei de iradiere în funcţie de caracteristicile pacienţilor. În ceea ce priveşte contradicţia dintre susţinerile contestatoarei de la pag. 46 a contestaţiei, potrivit cărora „echipamentul ofertat de subscrisa (s.n. societatea ............S.R.L.) are o doză de iradiere unică, în procent de 75%” şi aspectele indicate de aceasta la pag. 20 din propunerea tehnică, de unde rezulta ca AIDR 3D poate fi aplicat tuturor modurilor de achiziţie pentru utilizare clinică de rutina şi poate îndepărta pana la 50% din zgomotul de imagine, rezultând într-o reducere a dozei de pana la 75%, autoritatea contractantă apreciază că aparatul ofertat de către contestatoare nu are doza de iradiere unică, ci ajustabila, însă într-un interval cuprins doar între 50% şi 75%. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, la momentul evaluării propunerilor tehnice, ambele oferte au fost declarate admisibile, în condiţiile în care aparatele ofertate de către cei 2 operatori economici îndeplineau cerinţele minime din caietul de sarcini, însă oferta câştigătoare a fost stabilită în funcţie de criteriul de atribuire al preţului celui mai mic. Cu privire la susţinerile SC ............SRL, potrivit cărora comunicarea rezultatului procedurii nu ar respecta condiţiile prevăzute de lege, autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor art. 207 alin (2), în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractanta are obligaţia de a informa fiece operator economic care este data limită până la care are dreptul de a depune contestaţie. Faptul că SC ............SRL a formulat contestaţia în termenul legal, arată autoritatea contractantă, denotă faptul că lipsa informării de asupra termenului de contestare a rezultatului proedurii nu i-a produs petentei nicio vătămare. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente ale dosarului achiziţiei publice. 10

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29781/30.09.2016, S.C. ............S.R.L. a înaintat documentul intitulat „cerere de interventie voluntara”, prin care a solicitat: - admiterea cererii de interventie voluntara, in principal, ca interventie voluntara in interes propriu, iar, in subsidiar, ca interventie voluntara accesorie in interesul autoritatii contractante; - respingerea, ca neintemeiate, a criticilor din contestatie formulate cu privire la pretul ofertei sale, iar, in subsidiar, sa se constate legalitatea desfasurarii fazei finale de licitatie electronica; - respingerea capatului de cerere din contestatie cu privire la neconformitatea ofertei tehnice a intervenientei ca tardiv formulat, iar, in subsidiar, respingerea ca neintemeiat cu privire la toate criticile aduse ofertei intervenientei; - mentinerea deciziei autorităţii contractante de atribuire a contractului de achizitie publica catre intervenientă, astfel cum a fost consemnata in raportul procedurii şi a raportului, in integralitate, cu toate actele anterioare si subsecvente acestuia, ca fiind temeinice si legale. Intervenienta aduce argumente privind admisibilitatea cererii de interventie, admisibilitatea ofertei sale sub aspectele preţului şi conformităţii propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. Totodată, intervenienta argumentează excepţia tardivităţii criticilor formulate cu privire neconformitatea ofertei tehnice, susţinând că, din procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 7813/07.06.2016, petenta cunoştea că la procedură au fost depuse doar 2 oferte, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 165 din OUG nr. 34/2006 conform cărora înainte de lansarea unei licitatii electronice, autoritatea contractanta realizează o evaluare initiala integrala a ofertelor, petenta S.C. ............S.R.L. a cunoscut încă de la data organizarii licitatiei electronice faptul ca oferta intervenientei ….. a fost declarata admisibila, în caz contrar, aceasta nu ar fi fost invitata la etapa finala de licitaţie electronică, etapă care s-a desfasurat in perioada 04.08.2016 - 05.08.2016, dată începând cu care petenta a cunoscut faptul ca oferta …. a fost declarata admisibila, fiind prezenta in etapa finala de licitatie electronica. Întrucât termenul de contestatie curge de la data luarii la cunostinta despre rezultatul evaluarii initiale a ofertelor, intervenienta susţine că în raport de data de 05.08.2016, cand ofertele ambilor participanti au fost declarate admisibile, ultima zi de formulare a unei notificari prealabile ar fi fost 16.08.2016, invitatia de participare la etapa de licitatie electronica fiind un act cu caracter definitiv in ceea ce priveste evaluarea ofertelor invitate, act care putea fi atacat în termenul legal, sens în care este invocată jurisprudenţa Consiliului constituită de cauzele publicate în buletinul oficial sub nr. BO 2015_0260 şi BO 2014_3031. Pe fond, interveienta susţine că sistemul ofertat de ea, echipat cu software-ul ASiR-V, este net superior celui ofertat de contestatoare din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţei ca sistemul să fie „dotat cu un 11

algoritm de reconstructie iterativa a imaginii ce permite redueerea cu cel putin 75% a dozei de iradiere, in conditiile mentinerii rezolutiei spatiale la maxim 0,3 mm”. În drept, au fost invocate prevederile art. 17 alin. 3 din legea nr. 101/2016, art. 61 si urm. din Codul de procedura civila, OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006. În probaţiune, au fost depuse înscrisuri. Cu adresa nr. 2318/13.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 31154/14.10.2016, intervenienta S.C. ............S.R.L. a depus „concluzii scrise”, prin intermediul cărora reiterează susţinerile şi argumentări din cererea de intervenţie. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: …, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă offline, cu etapă de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare a unui “computer tomograf”, coduri CPV 33115000-9 Aparate de tomografie (Rev.2), 51410000-9 Servicii de instalare de echipament medical (Rev.2), 50421000-2 Servicii de reparare si de intretinere a echipamentului medical (Rev.2), sens în care a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 167474/15.04.2016. Valoarea estimată a contractului este de 3.750.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a contractului – “Pretul cel mai scazut”. Conform raportului procedurii nr. 11686/23.08.2016, la procedură au fost depuse 2 oferte, la preţurile din dreptul fiecăreia, de către: Ofertant Preţ ofertă (lei, fără TVA) Iniţial Final, după etapa de licitaţie electronică SC ............SRL 3.748.590 2.997.800 SC ............SRL 3.750.000 3.240.000 Ambele oferte au fost declarate admisibile, iar câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către SC ............SRL, cu preţul final de 2.997.800 lei, fără TVA. În raport este menţionată declaraţia de subcontractare a ofertantului câştigător către următorii subcontractori, în procentele menţionate în dreptul fiecăruia, astfel: - SC ,,, SRL – 7,3%; - SC ,,, SRL – 2,8%; - SC ,, SRL – 0,40%. Rezultatul procedurii astfel stabilit a fost comunicat contestatoarei SC ............SRL prin adresa nr. 11859/26.08.2016, operator economic care, nemulţumit de decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii, a formulat notificarea prealabilă nr. 1919/05.09.2016, prin care a cerut autorităţii revocarea acesteia. Decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii şi răspunsul nefavorabil al acesteia la notificarea prealabilă a petentei nr. 31/09.09.2016, au fost atacate, în termen legal, de către SC 12

............SRL, cu contestaţia nr. 1937/19.09.2016, obiect al analizei de faţă. Relativ la cererea de intervenţie voluntară formulată de SC ............SRL, Consiliul ia act de faptul că aceasta sprijină apărările autorităţii contractante în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie conţine elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, raportate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, adică ale unei intervenţii accesorii. Prin urmare, Consiliul califică cererea de intervenţie voluntară ca fiind cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi o încuviinţează în principiu, având în vedere că SC ............SRL are un interes mai mult decât evident în a interveni în prezentul litigiu, deoarece este ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC ............SRL contestă decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii, considerând că declararea ofertei depusă de către SC ............SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare este netemeinică şi nelegală din următoarele motive, care se vor analiza în ordinea în care acestea au fost invocate, astfel: 1. În opinia petentei, SC ............SRL nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, situaţie în care respectiva ofertă ar fi trebuit respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36^1 alin. (4), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006. Totodată, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a solicita ofertantului câştigător clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut. În analiza motivului astfel invocat, Consiliul se va raporta la dispoziţiile art. 202 alin. (1) şi alin. (1 ind. 1) din OUG nr. 34/2006 – „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un

preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, în raport de care reţine că oferta depusă de către SC ............SRL, cu propunerea financiară în valoare finală de 2.997.800 lei, fără TVA, reprezentând 79,94% din valoarea estimată a contractului, de 3.750.000 lei, fără TVA, este o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut. Astfel fiind, autoritatea contractantă era expres obligată la a solicita SC ............SRL „detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă”, dar şi de a „verifica 13

răspunsurile care justifică preţul respectiv”, întrucât dispoziţia legală precitată este una imperativă, şi nu dispozitivă. Prin urmare, decizia autorităţii contractante de a nu se supune prescripţiilor legale redate în cele ce preced, motivată prin invocarea faptului că diferenţa dintre exprimarea procentuală a raportului dintre oferta în discuţie şi valoarea estimată, pe de o parte, şi pragul de 80% din valoarea estimată, pe de altă parte, reprezintă doar 0,06%, este abuzivă, procentul de 79,94% reprezentând, în mod evident, mai puţin decât 80%, reglementat expres şi imperativ de norma legală, caz în care autoritatea contractantă nu avea competenţa de a deroga de la OBLIGAŢIA imperativă de a solicita ofertantului câştigător detalii şi precizări de natura celor reglementate de art. 36 ind. 1 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi de a verifica justificările prezentate de ofertant conform alin. (2) al art. 202 din OUG nr. 34/2006. Se constată astfel că critica petentei este parţial întemeiată, doar sub aspectele relevate în cele ce preced, nu şi sub considerentul petentei conform căruia oferta în discuţie ar fi trebuit respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36^1 alin. (4), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, o astfel de concluzie neputând fi în niciun fel validată anterior solicitării de detalii referitoare la modul de formare al preţului şi verificării justificărilor furnizate de către ofertant, relevantă fiind în acest sens dispoziţia art. 202 alin. (1) din ordonanţă – „înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte”. 2. Cu privire la susţinerea SC ............SRL conform căreia oferta financiară prezentată de SC ............SRL nu este rezultatul liberei concurenţe, impunându-se respingerea acesteia, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul reţine că obiectul achiziţiei este constituit de 1 buc./cpl. “computer tomograf”, echipament identificat în oferta depusă de către ofertantul câştigător ca fiind unul de tipul „............”, produs de către GE Healthcare Japan Corporation, conform documentaţiei tehnice de referinţă DOC1732895, echipament certificat CE de organismul notificat nr. 0459, conform certificatului nr. 7834, valabil până la data de 11 decembrie 2017. Se mai reţine că echipamentul „Instalaţie radiologică de tomografie computerizată tip ............” este autorizat de CNCAN conform autorizaţiei nr. VI 885/2016, precum şi faptul că petenta nu prezintă vreo probă concludentă spre susţinerea afirmaţiei conform căreia oferta concurentă ar „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate” [art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006], singurele argumente invocate fiind constituite doar de reiterarea aspectului constituit de neîndeplinirea, de către autoritatea contractantă, a obligaţiei de solicitare a detaliilor referitoare la preţ şi, implicit, de neverificare a justificărilor furnizate. Prin urmare, în absenţa oricărui probatoriu minimal din care să rezulte că echipamentul „Instalaţie radiologică de tomografie computerizată tip ............” nu poate fi livrat la preţul de 2.997.800 lei, fără TVA, sau că respectivul preţ este unul de dumping, care nu poate fi 14

justificat, susţinerea petentei, în absenţa vreunui suport faptic probant, este neîntemeiată. 3. Critica SC ............SRL referitoare la aspectul conform căreia oferta concurentă, prezentată de SC ............SRL, nu ar îndeplini specificaţia tehnică a caietului de sarcini prin care s-a impus ca echipamentele/instalaţiile computer tomograf ce se vor oferta să prezinte „Algoritmul de reconstrucţie iterativă a imaginii ce permite reducerea dozei cu cel puţin 75% cu menţinerea rezoluţiei spaţiale la maxim 0.3 mm. (se vor anexa documente justificative: manual, fişă tehnică etc)” şi astfel respectiva ofertă ar fi căzută sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 se va analiza mai întâi sub aspectul tardivităţii formulării acesteia, invocat de către intervenienta SC ............SRL, sens în care se reţin următoarele aspecte: - în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7813/07.06.2016, nu s-au menţionat tipurile de echipamente ofertate de către cei doi operatori economici participanţi la procedură, aspect nemenţionat nici în invitaţia de participare la etapa finală de licitaţie electronică; - în notificarea prealabilă nr. 1919/05.09.2016, contestatoarea menţionează, la pct. (29), de maniera: „în ipoteza în care ............ a ofertat în cadrul procedurii echipamentul GE Optima 660, cu Asir – V (i.e. algoritmul de reconstrucţie iterativă) (...)”, aspect ce denotă că nici la respectiva dată contestatoarea nu cunoştea tipul de echipament concurent ofertat; - în răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă nr. 31/09.09.2016, referitor la aspectul în ltigiu, se precizează: „(...) este greşită ipoteza lansată de ............ în legătură cu tipul echipamentului GE Optima 660 cu Asir – V (...)”, deoarece „Produsul propus de către ............ este ............ şi reprezintă cel mai nou produs (...)”. Se constată astfel că, despre tipul de echipament ofertat de SC ............SRL, petenta a avut cunoştinţă începând cu data de 09.09.2016 (răspunsul la notificarea prealabilă), critica formulată prin intermediul contestaţiei nr. 1937/19.09.2016 de maniera: „Criticile subscrisei din cadrul notificării prealabile rămân valabile inclusiv în ipoteza ofertării de către ............ a echipamentului ............” fiind formulată în termenul de 10 zile, reglementat de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivităţii formulării criticii în discuţie, invocată de intervenientă, fiind neîntemeiată. Analizând pe fond critica petentei, Consiliul reţine: - specificaţia tehnică în discuţie a fost impusă iniţial prin caietul de sarcini, astfel: „CALITATEA IMAGINII SI DOZA (…) Algoritm de reconstructie iterativa a imaginii ce permite reducerea dozei cu cel putin 80% cu mentinerea rezolutiei spatiale la maxim 0.3 mm. (se vor anexa documente justificative: manual, fisa tehnica etc)”, iar prin răspunsul 2 din cadrul documentului publicat în SEAP la data de 26.04.2016 sub denumirea „Raspuns clarificare 1 Solicitare clarificare/raspuns la solicitarea de clarificare/clarificare 26.04.2016 13:52 Raspuns solicitare clarificari 1 ([CN167474/006] Raspuns 15

clarificare 1.docx )”, specificaţia a fost modificată în sensul reducerii exigenţei, fiind formulată astfel: „Se accepta ofertarea unui sistem dotat cu un algoritm de reconstructie iterativa a imaginii ce permite reducerea cu cel putin 75% a dozei de iradiere in conditiile mentinerii rezolutiei spatiale la maxim 0.3 mm”; - după cum chiar petenta susţine şi probează, echipamentul propus de ofertantul concurent SC ............SRL prezintă algoritm de reconstrucţie iterativă care permite reducerea dozei până la 82% („Routinely image with up to 82% less dose”). Problema ridicată de contestatoare este constituită de aspectul rezultat din sumarul certificatului FDA (Food and Drug Administration) emis pentru echipamentele GE Healthcare, conform cărora Asir-V poate activa reducerea dozei de de iradiere a pacientului la 50% la 82% la aceeaşi imagine calitativă („In summary, Asir-V may enable lower radiation dose by 50% to 82% at the same image quality”), situaţie în care, petenta apreciază că echipamentul ofertat de SC ............SRL nu ar îndeplini cerinţa caietului de sarcini referitoare la asigurarea algoritmului de reconstrucţie iterativă a imaginii care să permită reducerea dozei de iradiere cu cel puţin 75%, apreciind că echipamentul în discuţie „reduce doza de iradiere cu cel puţin 50% şi nu cu cel puţin 75%, astfel cum a impus autoritatea contractantă”. Preliminar, se impune precizarea conform căreia, în evoluţia producerii de CT, producătorii acestora urmăresc îmbunătăţirea performanţelor imaginilor obţinute, concomitent cu reducerea dozei de iradiere la care este supus pacientul, reducere care este posibilă prin utilizarea: - fie a opţiunilor directe, accesibile si modificabile din consolele de comanda ale aparatelor CT: nivelul curentului din tub, difrenţa de potenţial din tub, timpul necesar unei rotaţii complete a tubului, schimbarea pitch-ului; - fie prin utilizarea opţiunilor accesibile şi customizabile prin intermediul platformelor software de comandă ale CT-urilor. În cauză, plaformele software de comandă utilizate în echipamentele ofertate sunt: - ASIR V – pentru echipamentul ofertat de către SC ............SRL; - AIDR 3D – pentru echipamentul ofertat de către SC ............SRL. Algoritmii de reconstrucţie iterativă a imaginii, ca metode de a obţinere de niveluri scăzute de radiaţie, sunt programe de prelucrări digitale de imagini conţinând metode iterative avansate care permit combinarea unui număr redus de proiecţii cu un domeniu larg de angulaţie (informaţia de adâncime), precum şi reducerea artefactelor liniare şi a zgomotului, concomitent cu reducerea dozei de iradiere a pacientului, cerinţa autorităţii contractante fiind ca echipamentele ofertate să fie dotate cu „algoritm de reconstructie iterativa a imaginii ce permite reducerea cu cel putin 75% a dozei de iradiere in conditiile mentinerii rezolutiei spatiale la maxim 0.3 mm”. 16

Întrucât reducerea dozei de radiaţie a pacientului este ajustabilă prin voinţa şi cu intervenţia operatorului asupra echipamentului prin intermediul selectării de opţiuni din cadrul programului/platformei software de comandă a CT-ului, susţinerea petentei conform căreia echipamentul concurent „reduce doza de iradiere cu cel puţin 50% şi nu cu cel puţin 75%” şi astfel nu ar fi îndeplinită cerinţa documentaţiei de atribuire, nu poate fi reţinută în condiţiile în care operatorul are posibilitatea selectării de regimuri de lucru privind reducerea dozei de iradiere în plaja de la 75%, până la 82% din valoarea maximă a iradierii care poate fi produsă de aparat în absenţa activării măsurilor de management al nivelului de iradiere, cerinţa documentaţiei de atribuire fiind astfel îndeplinită. Faptul că susţinerea petentei este invocată doar în mod speculativ spre înlăturarea concurentului din procedură este confirmat de informaţiile publice aflate pe site-ul https://www.toshiba- medical.eu/eu/wp-content/uploads/sites/2/2014/10/AIDR-3D-white- paper1.pdf, în care, referitor la echipamentul dotat cu platformă software de tip AIDR 3D, se precizează că „Expunerea 3D este pe deplin integrată în lanţul de formare a imaginii şi, prin urmare, se poate calcula expunerea minimă de radiaţii necesară pentru fiecare examinare la fiecare pacient. Odată cu includerea AIDR 3D în protocolul de scanare, expunerea calculată este redusă automat cu până la 75%, în comparaţie cu o scanare realizată cu proiecţia tradiţională filtrată din spate (FBP). Mai târziu, în secţiunea de aplicare clinică, vom demonstra că reducerea dozei într-un cadru clinic poate fi chiar mai mult de 75%” (Exposure 3D is fully integrated into the imaging chain and can therefore calculate the minimum radiation exposure required for each examination in every patient. With the inclusion of AIDR 3D in the scan protocol, the calculated exposure is automatically reduced by up to 75% when compared to a scan performed with traditional filtered back projection (FBP) reconstruction. Later in the clinical application section, we will demonstrate that dose reduction in a clinical setting can be even more than 75%), ceea ce denotă că echipamentul ofertat de contestatoare asigură reducerea dozei de radiaţii cu până la 75%, chiar şi cu mai mult, ci nu „fix şi constant 75%”, cum susţine contestatoarea, ceea ce nu înseamnă însă că echipamentul respectiv nu ar îndeplini specificaţia caietului de sarcini, cum susţine intervenienta, de această dată. 4. În analiza criticii contestatoarei SC ............SRL conform căreia autoritatea contractantă a încălcat regulile privind informarea ofertanţilor, întrucât în cadrul comunicării rezultatului procedurii nu a indicat termenul legal de contestare, Consiliul are în vedere că, într- adevăr, autoritatea contractantă a omis includerea, în conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11859/26.08.2016, a informaţiilor reglementate de art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006 – „In cadrul comunicarii prevazute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractanta are obligatia de a informa ofertantii/candidatii care au fost respinsi sau a caror oferta nu a fost declarata castigatoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, dupa cum 17

urmeaza: (…) d) fiecarui operator economic dintre cei prevazuti la lit. a)- c), data-limita pana la care au dreptul de a depune contestatie, avandu-se in vedere prevederile art. 2562 alin. (1)”. Totodată, Consiliul reţine că societatea contestatoare a parcurs în teremen legal procedura de notificare prealabilă a autorităţii contractante, precum şi faptul că aceasta a formulat şi depus în termen legal contestaţia de faţă. Astfel fiind, în raport de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 – „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi” coroborate cu cele ale lit. f) a art. 3 al aceluiaşi act normativ – „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”, reţinând că, prin omisiunea autorităţii contractante, petenta nu a fost prejudiciată în dreptul său de exercitare a căilor de atac împotriva actului autorităţii contractante considerat nelegal, Consiliul constată că este lipsită de interes critica în discuţie şi o respinge fără a o analiza pe fond. Reţinând că, din cele 4 critici formulate de către SC ............SRL, este parţial întemeiată doar cea referitoare la neîndeplinirea, de către autoritatea contractantă, a OBLIGAŢIEI inperative a fi solicitat SC ............SRL „detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă” şi de a „verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” cu referire la preţul final, rezultat în urma derulării etapei de licitaţie electronică, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ............SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............ şi va anula partea raportului procedurii nr. 11686 din 23.08.2016 constituită de cap./subcap. „Evaluarea propunerii financiare” şi „Concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la primirea deciziei, să deruleze demersurile derivate din obligaţiile legale incidente ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut şi, în cadrul aceluiaşi termen, să emită un addendum la raportul procedurii prin care să stabilească rezultatul procedurii pe baza rezultatului verificărilor derulate, procedura de atribuire urmând a fi continuată cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materie, regulile documentaţiei de atribuire şi cele reţinute în prezenta motivare, în sensul „aplicării 18

corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii”. Capetele de cerere din contestaţie constituite de solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la: - reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor în vederea reevaluării ofertei depuse de ............SRL şi a constatării inadmisibilităţii acesteia; - modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii invitaţiei de participare la etapa de licitaţie electronică în ceea ce priveşte oferta depusă de ............SRL şi la modificarea, în parte, a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestora (inclusiv, dar fără a se limita la actele aferente etapei de licitaţie electronică şi raportului procedurii); - reluarea etapei de licitaţie electronică exclusiv cu participarea ofertanţilor care au prezentat oferte admisibile, se vor respinge, ca nefondate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2006, deoarece, în condiţiile în care niciuna dintre criticile contestatoarei referitoare la inadmisibilitatea ofertei concurente nu s-a dovedit a fi întemeiată, în cauză nu există niciun impediment de natură a justifica măsura anulării etapei de licitaţie electronică şi a rezultatului acesteia. Consiliul încuviinţează în principiu cererea de intervenţie voluntară a S.C. ............S.R.L., ca fiind cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante, iar ca urmare a admiterii în parte a contestaţiei, cu consecinţa anulării deciziei autorităţii contractante de atribuire a contractului de achizitie publică către intervenientă, respectiva cerere de intervenţie se va respinge, ca neîntemeiată. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ............SRL, cu sediul în ............, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............. Anulează părţile raportului procedurii nr. 11686 din 23.08.2016 constituite de cap./subcap. „Evaluarea propunerii financiare” şi „Concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la primirea deciziei, să deruleze demersurile derivate din obligaţiile legale incidente ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut şi, în cadrul aceluiaşi termen, să emită un addendum la raportul procedurii prin care să stabilească rezultatul procedurii pe baza rezultatului verificărilor derulate, procedura de atribuire urmând a fi continuată cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materie, regulile documentaţiei de atribuire şi cele reţinute în prezenta motivare, în sensul „aplicării 19

corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii”. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere din contestaţie constituit de solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la: - reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor în vederea reevaluării ofertei depuse de ............SRL şi a constatării inadmisibilităţii acesteia; - modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii invitaţiei de participare la etapa de licitaţie electronică în ceea ce priveşte oferta depusă de ............SRL şi la modificarea, în parte, a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestora (inclusiv, dar fără a se limita la actele aferente etapei de licitaţie electronică şi raportului procedurii); - reluarea etapei de licitaţie electronică exclusiv cu participarea ofertanţilor care au prezentat oferte admisibile. Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie voluntară a S.C. ............S.R.L., ca fiind cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi o respinge, ca neîntemeiată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 20