Decizie CNSC 1658/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1658/C4/2048 Data: 17.06.2025 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37089/05.06.2025, înaintată de MIDIANDRA DUO SRL, cu sediul în Buzău, Str. Unirii nr. 1, județul Buzău, având cod unic de înregistrare RO33886761, reprezentata legal prin administrator Mihalașcu Florin Catalin, împotriva documentului „Informare extindere termen de evaluare financiară” și a raportului procedurii nr. 378812/28.05.2025, emise de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BUZĂU, cu sediul în municipiul Buzău, str. Chiristigii nr. 8- 10, județul Buzău, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de preparare hrană caldă pentru personae private de libertate din Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul IPJ Buzău”, anunț de participare SCN1162213/06.05.2025, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție accesorie nr. 165/13.06.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39479/16.06.2025, înaintată de SINED NOVACONST SRL, cu sediul în Buzău, judeţul Buzău, Bulevardul Stadionului, bl. 8A, ap. 18, având codul unic de înregistrare R035272938, legal reprezentată prin administrator Vollert Alina, s-a solicitat Consiliului să dispună: i. admiterea cererii de intervenţie voluntară, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 alin. (2) din C.pr.civ., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; ii. pe cale de excepţie, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea criticilor vagi, generale şi neprobate, prin care se critică oferta SINED NOVACONST SRL, ca inadmisibile; iii. pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de MIDIANDRA DUO SRL., ca nefondată iv. pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Pagina 1 din 2

Contestația şi cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de MIDIANDRA DUO SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BUZĂU, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție depusă de SINED NOVACONST SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37089/05.06.2025, înaintată de ..... SRL, cu sediul în ...., având cod unic de înregistrare ..., reprezentata

legal

prin administrator .., împotriva documentului „Informare extindere termen de evaluare financiară” și a raportului procedurii nr. 378812/28.05.2025, emise de ....., cu sediul în municipiul .., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de preparare hrană caldă pentru personae private de libertate din ...”, anunț de participare .., s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenție accesorie nr. 165/13.06.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39479/16.06.2025, înaintată de .....SRL, cu sediul în ... având codul unic de înregistrare .., legal reprezentată prin administrator .., s-a solicitat Consiliului să dispună: i. admiterea cererii de intervenţie voluntară, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 alin. (2) din C.pr.civ., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; ii. pe cale de excepţie, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea criticilor vagi, generale şi neprobate, prin care se critică oferta .....SRL, ca inadmisibile; iii. pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ..... SRL., ca nefondată iv. pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestația şi cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 4

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ..... SRL reclamă următoarele aspecte: autoritatea contractantă a anunțat cu întârziere decalarea termenului limită al etapei de evaluare financiară; raportul procedurii a fost postat în SEAP cu întârziere; declararea ca fiind câștigătoare a ofertei SC .....SRL deși, calculația propuneriii financiare „încalcă prevederile caietului de sarcini, conform art. 255 alin. (1) și art. 2562 din ordonanță”. Consideră că achizitoarea nu a respectat principiul transparenței care stă la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Prin cererea de intervenție accesorie nr. 165/13.06.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39479/16.06.2025, .....SRL, ofertant câștigător al procedurii de atribuire, a prezentat clarificări și precizări privind prețul ofertat, depunerea documentației și termenul de evaluare, susținând admisibilitatea ofertei sale, faptul că achizitoarea a respectat termenele și transparența procedurii de atribuire. Având în vedere toate cele expuse şi argumentele legale invocate, a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de SC ..... SRL . Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ..... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de preparare hrană caldă pentru personae private de libertate din ....”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat ..5, împreună cu documentația de atribuire. Valoarea estimată totală a contractului este de 476.751.90 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. În contextul în care Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, Consiliul a solicitat autoarei contestației, prin adresa nr. ..., să facă dovada că a constituit cauțiunea în termenul stabilit de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv de maximum 5 (cinci) zile de la data sesizării Consiliului (05.06.2025), prin transmiterea originalului dovezii (recipisa) constituirii cauțiunii aferente contestației. În soluționarea cauzei relevante sunt următoarele dispoziții legale: - art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: Pagina 2 din 4

a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). În prezenta cauză se constată că ..... SRL a înaintat Consiliului contestația, prin intermediul poștei electronice (e-mail) la data de 04.06.2025, ora 18:16, fiind înregistrată la Consiliu la data de 05.06.2025, astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv în termen de 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional, termen care s-a împlinit la data 10.06.2025. Față de normele reproduse, în vigoare, ..... SRL era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată. În pofida acestei obligații, societatea transmis contestația Consiliului prin e-mail în data de 04.06.2025, ora 18:16, fiind înregistrată cu nr. 37089 în data de 045.06.2025, fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici până la data prezentei. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea unei copii la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal/curierat rapid. Reținând, așadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va constata că ..... SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația nu poate fi soluționată, Pagina 3 din 4

fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de ..... SRL, în contradictoriu cu ....., în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Relativ la cererea de intervenție depusă de .....SRL, ea va fi respinsă de Consiliu ca rămasă fără obiect, în contextul în care nu s-a intrat în cercetarea contestației, dată fiind neconstituirea cauțiunii, însemnând că nu mai există litigiul în care a intervenit acest operator economic. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..... SRL, în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție depusă de .....SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ... Pagina 4 din 4