Decizie CNSC 1765/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1765/C5/2061 Data: 18.10.2016 Prin contestaţia nr. 257/23.09.2016, depusă direct la Registratura Consiliului, înregistrată sub nr. 29002/23.09.2016, S.C. STARC4SYS S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 4, ap. 154, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3108/2013, având CIF RO 31340215, reprezentată legal de Cristian George Ghimfus, în calitate de director general, a contestat adresa nr. A3740/15.09.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire simplificată, într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiect tehnic, verificare proiect tehnic pe specialităţi, detalii de executie, proiect organizare de şantier, execuţie lucrări pentru «Reţea iluminare perimetrală în imobilul 1002 Braşov»”, cod CPV 45310000-3 (Rev.2), iniţiată de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Sibiu, Piaţa Armelor nr. 10, judeţul Sibiu şi a solicitat: „- constatarea netemeiniciei şi nelegalităţii deciziei autorităţii contractante de a declara oferta societăţii STARC4SYS S.R.L. ca fiind neconformă, pentru presupusa situare a acesteia în premisa enunţată de art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; - anularea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta asocierii noastre ca fiind neconformă, şi pe cale de consecinţă revocarea tuturor actelor ce izvorăsc din această decizie, inclusiv a deciziilor de comunicare şi a oricăror alte acte subsecvente acesteia; - (...) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii STARC4SYS S.R.L. sub aspectul reverificării modului de îndeplinire de către aceasta a tuturor condiţiilor impuse de documentaţia de atribuire”. 1/2

S.C. VALORIS S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. VALORIS S.R.L. - S.C. RAAM ELENI CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Râmnicu-Vâlcea, str. Raureni nr. 266, judeţul Vâlcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J38/590/1996, având CIF RO 8859138, reprezentată legal de Valentin Ochea, în calitate de administrator, a formulat cererea de intervenţie nr. 636/04.10.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) şi ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 30109/05.10.2016, şi respectiv sub nr. 30323/07.10.2016, prin care a solicitat „constatarea ca netemeinică a contestaţiei în raport cu aspectele tehnice necesare realizării obiectului contractului /.../”. CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. STARC4SYS S.R.L., în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02444 SIBIU, în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte raportul procedurii de atribuire nr. A3738/15.09.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de STARC4SYS SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de STARC4SYS SRL, conform celor reţinute în motivare. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. VALORIS S.R.L. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. .../13.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../14.09.2016, formulată de S.C. ....S.A., cu sediul în municipiul ...., ......., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...... şi Cod Unic de Înregistrare ......., reprezentată legal de dl. ......., împotriva adresei nr. ..../30.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ....S.A., cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Reabilitare rețea distribuție gn pe străzi în jud. Argeș, jud. Gorj, jud. Dolj, jud. Călărași, jud. Ialomița, jud. Brăila, jud. Brașov, jud. Covasna, jud. Prahova, jud. Buzău, jud. Galați, jud. Vrancea”, coduri CPV 45231221-0 – Lucrări de construcții de conducte de alimentare cu gaz (Rev.2), 71322200-3 – Servicii de proiectare a conductelor (Rev.2), s-a solicitat anularea răspunsului la notificare, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului, deciziei, procesului verbal emis de comisia de evaluare prin care s-a stabilit că oferta ....S.A. a fost inacceptabilă, reanalizarea ofertei depuse de ....S.A. și declararea ofertei depuse de ....S.A. ca admisibilă, evaluarea tuturor ofertelor admisibile și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale care guvernează materia atribuirii contractelor de achiziții publice, transmiterea comunicării privind rezultatul aplicării procedurii cu respectarea prevederilor legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia de faţă, S.C. ....S.A. contestă adresa nr. ..../30.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, arătând că autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motivând că, scrisorile de garanție bancară eliberate de Banca Romanească n-ar acoperi întreaga perioadă solicitată de autoritatea contractantă conform prevederilor din fișa de date a achiziţiei la capitolul III.1.1.a) Garanţia de participare. Contestatorul menționează că, în fișa de date a achiziţiei la capitolul III. 1.1.a) Garanţia de participare, autoritatea contractantă nu a stipulat în mod expres data de 14.10.2016 așa cum o menționează în comunicarea rezultatului procedurii nr. ..../31.08.2016 și în răspunsul la notificare nr. ..../08.09.2016 ci, a prevăzut că „Perioada de valabilitate a garanţiei de participare este cel puțin egală cu perioada de valabilitate a ofertei”. Conform punctului IV.3.6 din fișa de date a achiziţiei, perioada de valabilitate a ofertei a fost stabilită la 120 zile de la termenul limită de primire a ofertelor, iar termenul limită pentru primirea ofertelor a fost stabilit la data de 15.06.2016 conform punct IV.3.4 din fișa de date a achiziţiei. Astfel a rezultat că, scrisorile de garanție bancară eliberate de Banca Romanească nr. …. și nr. …. din 10.06.2016 au fost valabile din data de 15.06.2016 până la data de 12.10.2016 inclusiv, adică 120 zile așa cum a fost menționat în notificarea nr. ..../01.09.2016, conform calculului. În drept, S.C. ....S.A. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2006, O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. .../28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../03.10.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca tardivă și nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, arată că din conţinutul contestaţiei a rezultat că aceasta este îndreptată împotriva comunicării rezultatului procedurii şi a răspunsului la notificarea adresată, răspuns în conținutul căruia a comunicat contestatarului faptul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere, răspuns înregistrat la sediul sub nr. ..../07.09.2016 şi comunicat contestatarului pe fax conform raportului emis de aparatul fax nr. ...., raport care asigură transmiterea textului, precum și pe mailul contestatarului în data de 07.09.2016. Valoarea estimată a achiziţiei este de 8.504.671,44 RON, fiind situată sub pragul prevăzut de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, astfel că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Calculând termenul legal de formulare a contestaţiei prin raportare la data de 07.09.2016, reprezentând comunicarea răspunsului la notificarea adresată entității contractante înregistrată la sediul acesteia sub nr. .../07.09.2016 şi comunicată contestatorului pe fax conform raportului emis de aparatul fax nr. ...., raport care asigură transmiterea textului, precum și pe mailul contestatarului în data de 07.09.2016, rezultă că ultima 2

zi în care contestatarul putea introduce contestaţie era data de 12.09.2016 ora 24, la calculul termenului avându-se în vedere prevederile art. 8 alin. (2) lit. a din Legea nr. 101/2016. În consecinţă autorul contestaţiei nu şi-a îndeplinit obligaţia impusă de normele citate, încălcând prevederile întrucât, potrivit propriilor susţineri şi documente depuse la dosarul cauzei, a transmis contestaţia către autoritatea contractantă, şi către CNSC prin poşta la data de 13.09.2016, deci în afara termenul legal de contestare anterior calculat, respectiv după data de 12.09.2016. Procedând în acest fel, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor, respectiv respingerea contestaţiei ca tardivă, considerente faţă de care solicitam admiterea excepţiei tardivităţii si respingerea contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Autoritatea contractană arată că pe parcursul etapei de evaluare a ofertelor, procedând la verificarea documentelor reprezentând garanţie de participare depuse de către ofertantul S.C. ....S.A., respectiv Scrisoarea de garanţie bancară nr. ... seria ... nr. ... aferentă Lot 3 și Scrisoarea de garanţie bancară nr. ... seria .... nr. 09485 aferentă Lot 5, rezultă că acestea au fost eliberate de Banca Românească pentru participarea la procedura de achiziţie publică în discuţie cu menţiunea clară că „prezentele garanţii de participare sunt valabile până la data de 12 oct. 2016" şi faptul că documentele au fost parafate, întocmite în „ziua de 09 luna iunie anul 2016", fără nici o altă precizare asupra numărului de zile de valabilitate ori a altui termen de începere a termenului de valabilitate. În raport de conţinutul documentelor de garantare comisia de evaluare a decis că acestea nu îndeplinesc cerinţa Cap.III.1.1 a) al fişei de date a achiziţiei, prin care s-a dispus ca valabilitatea garanţiei de participare să fie „cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei” - 120 zile de la termenul limită de primire a ofertelor. În opinia autorității contractante la acest moment nu mai pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanța privind achiziţiile publice nr. 34/2006. Pentru aceste considerente în temeiul art 26 alin. (6) din legea 101/2016, autoritatea contractantă solicită Consilului să respingă contestaţia înaintată de către operatorul ....S.A. ca fiind nefondată şi să dispună continuarea procedurii de achiziţie. Referitor la completările aduse prin adresa nr. .../16.09.2016 autoritatea contractantă solicită să fie respinse ca tardiv introduse, termenul limită de formulare a contestaţiei fiind 13.09.2016. Prin adresa nr. .../05.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../07.10.2016, contestatorul a trimis un răspuns cu privire la punctul de vedere al autorității contractante menționând că a primit răspunsul la notificare nu în original ci în copie pe fax și l-a înregistrat sub nr. .../08.09.2016. 3

Având în vedere faptul că, răspunsul la notificare a fost primit și înregistrat în copie, sub nr. .../08.09.2016, iar contestația nr. 6894 a fost transmisă la data de 13.09.2016, contestatorul arată că s-a încadrat în termen respectând dispozițiile art. 2551-2556 Cod Civil coroborate cu dispozițiile art. 180-186 Cod Procedură Civilă, raportat la art. 2562 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (1) indice 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la susținerea autorității contractante pe aspectul că garanțiile de participare depuse de contestator nu ar respecta termenul impus, acesta solicită respingerea incriminării autorității contractante, calculul efectuat în contestație de către ....S.A. și să-l coroboreze cu adresa emisă de Banca Românească S.A. la data de 14.09.2016 prin care se menționa valabilitatea. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ....S.A. în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Reabilitare rețea distribuție gn pe străzi în jud. Argeș, jud. Gorj, jud. Dolj, jud. Călărași, jud. Ialomița, jud. Brăila, jud. Brașov, jud. Covasna, jud. Prahova, jud. Buzău, jud. Galați, jud. Vrancea”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunțul de participare nr. ..../25.05.2016, potrivit căreia valoarea estimată a contractului de lucrări este de 8.504.671,44 RON fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Prin urmare, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea pe fond a contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, care poate fi invocată și din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanței de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, în termen de: 4

(...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Consiliul constată că S.C. ....S.A. a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. ..../01.09.2016, existentă la dosarul cauzei, adresă la care i-a fost transmis răspuns în data de 07.09.2016 din partea autorității contractante, conform documentelor existente la dosarul cauzei. Deși, contestatorul susține că a primit și înregistrat răspunsul la notificare în data de 08.09.2016, această afirmație este contrazisă de documentele existente la dosarul cauzei, însăși contestatorul transmițând copia răspunsului respectiv având inscripționată data transmiterii, recepționării fax-ului, respectiv 07.09.2016. Totodată, Consiliul determină că nu prezintă relevanță, data când acesta a înregistrat respectivul răspuns, ci data recepționării efective a documentului. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; 5

c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 13.09.2016, data transmiterii contestaţiei la Consiliu și ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 1339/30.08.2016, data răspunsului la notificarea prealabillă (07.09.2016), având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile publice) şi calculând termenul legal în care S.C. ....S.A. putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 12.09.2016, şi nu 13.09.2016, data la care S.C. ....S.A. a transmis contestaţia respectivă. Aşadar, în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei, prin poștă, către Consiliu în data de 13.09.2016, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (07.09.2016), termen calculat anterior, se constată că S.C. ....S.A. nu a respectat termenul de depunere a contestației de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit acestui temei legal, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Prin urmare, termenul de 5 zile de contestare a comunicării rezultatului procedurii, se împlineşte în data de 12.09.2016, astfel că transmiterea 6

contestaţiei către C.N.S.C. la data de 13.09.2016 este în afara termenului legal, având în vedere dispoziţiile legale antemenționate. Contrar susținerilor contestatorului, în ceea ce privește calculul termenelor se aplică prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2016, și nu cele ale art. 180-186 din Codul de procedură civilă. Consiliul reține că dispozițiile art. 5 din Legea nr. 101/2016 reprezintă prevederi speciale derogatorii, care se aplică cu precădere față de dreptul comun, cu care legea specială se completează doar acolo unde nu prevede dispoziții speciale. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de S.C. ....S.A. este tardiv formulată. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de S.C. ....S.A., în contradictoriu cu ....S.A.. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . ......... ……… Redactată în ...... exemplare, conţine .... pagini. 7