Decizie CNSC 1737/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1737/C10/2166 Data: 12.10.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la CNSC cu nr. 30246/06.10.2016, formulată de SC SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în București, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center”, etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7694/2016, având CUI 36153005, atribut fiscal RO, reprezentată convențional de CMS Cameron McKenna SCA, cu sediul în București, str. Tipografilor nr. 11-15, bloc S-Park, scara B3-B4, etaj 4, sector 1, privind procedura de licitație online deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Computer tomograf cu 128 secțiuni”, cod CPV 33111000-1, de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE, cu sediul în Baia Marea, str. George Coșbuc nr. 32, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de achiziție; - obligarea autorității contractante la adoptarea uni set de măsuri de remediere a documentației de atribuire, prin eliminarea cerințelor nelegale astfel: Modificarea cerinței tehnice de la punctul ”2.3 Generator de înaltă tensiune” subpunctul 2 din ”Tensiune anodică selectabilă între: minim 80- 135 kV” în ” Tensiune anodică selectabilă între: minim 80-135 kV”; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire în baza cerințelor modificate ale documentației de atribuire în acord cu cererile SIEMENS din prezenta contestație și la luarea tuturor măsurilor necesare pentru a permite operatorilor economici interesați accesul nerestricționat la procedură; - în subsidiar: anularea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pentru aceste motive, 1/2

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 9 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC SIEMENS HEALTHCARE SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată de domnul ......... - director general și de ........., privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare şi reabilitare a drumului comunal DC 25 Dragoş Vodă - Vâlcelele, tronson Dragoş Vodă (DN3A) - autostrada Soarelui (A2), din ........., ........., cod CPV 45210000-2, cu data limită de depunere a ofertelor 27.05.........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... La

03.10..........,

SC

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată de domnul ......... - director general, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interesul autorității contractante nr. 676/ 03.10.........., prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare faptul că, prin adresa nr. 2678/23.08.........., autoritatea i-a solicitat clarificări cu privire la ofertă, cu termenul de răspuns în SEAP 26.08.........., ora 10:00. S- a încercat postarea răspunsului la 26.08.........., începând cu ora 07:00, însă SEAP nu a funcţionat. Având probleme cu logarea în sistem, răspunsul a fost transmis autorităţii prin e-mail, la 26.08.........., ora 09:18, şi depus în original la sediul acesteia, în aceeași zi, la ora 09:38. La ora 10:12, când SEAP a funcţionat, societatea a postat în SEAP răspunsul de clarificare. Sunt aplicabile prevederile art. 17 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1660/2006 – În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându- se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Autoritatea contractantă, care cunoștea despre nefuncționarea SEAP, avea posibilitatea să prelungească termenul de depunere a răspunsului, fiind o situaţie de forţă majoră (art. 1351 C. civ.). Contestatoarea consideră că a realizat toate diligențele pentru respectarea termenului de răspuns și a îndeplinit obligaţiile impuse de autoritate, context în care respingerea ofertei sale este neîntemeiată. În punctul său de vedere nr. 3270/03.10.......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 29876/03.10.........., autoritatea contractantă susţine, în apărare, că procedura de achiziţie publică s-a derulat integral prin mijloace electronice, iar ofertanţii au avut obligaţia de a transmite răspunsurile la solicitările de clarificari prin intermediul SEAP, semnate cu semnătură electronică. Comisia de evaluare a constatat că, până la momentul limită stabilit, 26.08.........., ora 10, ofertantul SC ......... SRL nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin încărcare în SEAP, cu semnătură electronică, motiv pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Într-adevăr, răspunsul a fost transmis prin fax și e-mail (cu menţiunea "având în vedere că SEAP-ul nu functionează, ataşat vă transmitem răspunsul la solicitarea de clarificări"), dar nu în SEAP, în termenul limită. 2

Ofertantul SC ... SRL, de pildă, a transmis răspunsul său la 26.08.........., ora 9:10, deci în perioada în care SC ......... SRL afirmă că "SEAP-ul nu funcționează". Această transmitere demonstrează că SEAP a funcţionat. Luarea în considerare a unor argumente nefondate și lipsite de temei legal, precum cele aduse de contestatoare, ar conduce la nerespectarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal între ofertanţi. Prin cererea de intervenţie în interesul autorității contractante nr. 676/03.10.........., SC ......... SRL solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, afirmând că a solicitat Agenţiei pentru Agenda Digitala a României, în calitate de operator al Sistemului Electronic de Achiziții Publice, prin adresa nr. 665/28.09.........., relaţii cu privire la funcţionarea acestui sistem la data de 26.08.........., între orele 7 şi 10, iar răspunsul primit a fost că „sistemul a funcţionat la parametrii optimi, fără să existe impedimente de ordin tehnic care să perturbe activitatea utilizatorilor”. SC ......... SRL ar fi putut transmite informațiile cerute de autoritate și la data de 25.08........... Pe portalul de Internet al SEAP nu există menţiuni privind lucrări de mentenanță sau întreruperi ale funcţionării în perioada 22.08.........., ora 6 – 02.09.........., ora 18. Nu există cauze obiective care să permită invocarea art. 17 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1660/2006. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură de cerere de oferte online în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare şi reabilitare a unui sector de 3.178,8 m din drumul DC 25 din localitate, estimate valoric la 4.009.190 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de invitaţia de participare. La procedură au fost depuse 16 oferte, între care şi aceea a SC ......... SRL, care a fost respinsă de autoritate ca neconformă, întrucât operatorul economic nu a răspuns în SEAP, în termenul prestabilit, la o solicitare de clarificări din partea autorității achizitoare. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ulterior notificării prealabile a autorității și primirii răspunsului acesteia, SC ......... SRL a învestit Consiliul, cu soluționarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. 3

Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ......... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Depășind această introducere de subliniere a importanţei respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, prin raportul procedurii de atribuire nr. 2976/ 12.09.........., rezultat comunicat ofertantei la 12.09.........., comisia evaluatorie constatând că ofertanta nu a răspuns în SEAP, până la 4

26.08.........., ora 10, la solicitarea de clarificări nr. 2678/23.08.........., context în care au fost aplicate dispozițiile art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 – „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate [...], oferta sa va fi considerată neconformă.” Din perspectiva stării de fapt, Consiliul reține că, într-adevăr, SC ......... SRL i-au fost cerute clarificări de către autoritate, prin adresa nr. 2678/23.08.........., în finalul căreia, autoritatea emitentă a menționat: „Potrivit art. 17 alin. (3) din Hotărârea de Guvern nr. 1.660 din 22 noiembrie 2006 [...], documentele solicitate trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. Documentele solicitate vor fi transmise în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP) aferent procedurii de achiziție publică până la termenul limită de vineri, 26 august ........., ora 10,00.” SC ......... SRL nu a contestat această adresă și nici nu a solicitat autorității prelungirea termenului de răspuns, asumându-și atât modalitatea de transmitere a documentelor – prin postare în SEAP –, cât și data limită de răspuns. De altminteri, societății i-au mai fost cerute clarificări, cu răspuns în SEAP, prin adresa nr. 2564/11.08.........., la care a dat curs în termenul acordat, prin intermediul SEAP, ceea ce dovedește că societatea avea cunoștință de modalitatea de utilizare a sistemului electronic pentru formularea de răspunsuri. În ceea ce privește obligația de a răspunde în SEAP solicitării autorității în interiorul termenului impus prin adresa nr. 2678/23.08.......... (26.08.........., ora 10), niciuna dintre părțile litigante nu tăgăduiește că această obligație nu a fost respectată de către contestatoare. Pretextele aduse pentru neîndeplinirea obligației sunt nu doar neîntemeiate, ci și contradictorii. În ceea ce privește întâmpinarea de „probleme cu logarea în sistem”, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, nici prin argumentarea probatorie din contestaţie şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, autoarea nu reuşeşte să identifice care au fost acele probleme și, cu atât mai puțin, să le probeze. Nu se cunoaște în ce au constat problemele de logare și nici dacă ele se datorează culpei operatorului economic sau nu, respectiv dacă există vreo legătură de cauzalitate cu atribuțiile ce revin Agenției pentru Agenda Digitală a României, care administrează Sistemul Electronic de Achiziții Publice. În baza Hotărârii Guvernului nr. 1132/2013 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, aceasta 5

dezvoltă şi operează, asigurând din punct de vedere tehnic şi procedural funcţionarea Sistemului Electronic de Achiziţii Publice din cadrul Sistemului Electronic Naţional, accesibil la adresa www.e- licitatie.ro. De regulă, la orice problemă de logare în sistem, ea este semnalată utilizatorului printr-un mesaj. În speță, contestatoarea nu a explicat sau măcar furnizat Consiliului care a fost mesajul de avertizare primit la încercarea de logare în sistemul informatic (de pildă, printr-un „print screen”). Argumentul secund invocat de contestatoare este cel al nefuncționării SEAP, însă nici acesta nu poate fi validat ca temeinic de către Consiliu. Pe de o parte, din actele înaintate de autoritatea achizitoare rezultă că SEAP a funcționat la data de 26.08.........., înainte de expirarea termenului acordat de autoritate, dovadă fiind faptul că ofertantul concurent SC ... SRL a postat în SEAP răspunsul său la ora 9:10. Pe de altă parte, la rubrica de noutăți a portalului SEAP (https://www.e-licitatie.ro/Public/News/NewsList.aspx) nu există nicio avertizare legată de nefuncționarea sistemului la 26.08.......... și, în plus, la solicitarea de informații transmisă de Consiliu Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, aceasta a răspuns cu adresa nr. 58307/29.09.......... că: „în data de 26.08.........., SEAP a funcționat în parametri optimi fără impedimente de ordin tehnic care să perturbe activitatea operatorilor economici sau a autorităților contractante. De altfel, operatorul economic ......... SRL a publicat răspunsul la această întrebare în data de 26.08.......... ora 10:12.” În cuprinsul adresei este redat desfășurătorul acțiunilor și documentelor depuse de ......... SRL în SEAP la cererea de oferte organizată de .......... La pct. IV.1.2) din invitaţia de participare nr. ........./ ......... s- a menţionat clar că modalitate de desfasurare a procedurii este „online”, prin mijoace electronice, iar nu prin depunerea documentelor în format fizic, la sediul autorităţii. Aplicarea procedurilor de atribuire prin utilizarea mijloacelor electronice se realizează prin intermediul SEAP, se menţionează în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Prezentând în SEAP (sistemul informatic de utilitate publică, accesibil prin internet la o adresă dedicată, utilizat în scopul aplicării prin mijloace electronice a procedurilor de atribuire) răspunsul de clarificare cu o întârziere de 12 minute, respectiv la ora 10:12, ofertanta a încălcat atât cele stabilite de autoritate în solicitarea de clarificări, cât şi norma legală de la art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 – „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/ răspunsurile solicitate [...], oferta sa va fi considerată neconformă.” 6

Faptul că societatea contestatoare, separat de SEAP, a transmis răspunsul prin e-mail și, totodată, l-a depus pe suport de hârtie la sediul autorității nu o scutea sau exonera de obligația postării răspunsului în SEAP, până la ora-limită 10. Alternativa transmiterii pe alte căi a documentelor nu există, procedura fiind online, prin intermediul SEAP, sistem în care trebuie să se regăsească în mod obligatoriu toate documentele cerute ofertanților. Art. 17 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1660/2006 stabilesc: (1) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare. (2) Atât elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate, cât şi elementele propunerii financiare sunt transmise în SEAP de către operatorul economic. (3) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. (4) În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Nefiind adusă nicio dovadă că, din motive tehnice imputabile operatorului SEAP, nu a fost posibilă transmiterea răspunsului de clarificare de către SC ......... SRL în format electronic prin intermediul SEAP, până la ora 10, ipoteza de la art. 17 alin. (4) precitat este exclusă. După cum s-a reținut și în decizia civilă nr. 5784 din 4 iulie 2014 a Curții de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: Este adevărat că textul de lege nu prevede expres că sunt avute în vedere motive tehnice datorate operatorului SEAP, dar din interpretarea prevederilor legale rezultă că aceasta reprezintă raţiunea textului. Este firesc ca, în cazul unor impedimente tehnice datorate operatorului SEAP, să fie pusă la dispoziţia ofertanţilor o altă modalitate de transmitere a documentelor, întrucât culpa pentru imposibilitatea transmiterii documentelor nu le aparţine. Situaţia nu poate fi aceeaşi în cazul impedimentelor tehnice proprii ale ofertanţilor, întrucât nu se poate modifica procedura de transmitere a documentelor în funcţie de eventualele probleme tehnice alte fiecărui ofertant. În această situaţie, devin incidente prevederile art. 172 alin. (2) din ordonanţă, conform cărora riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic. Rezultă, astfel, că fiecare operator este responsabil pentru impedimentele cauzate de propriile disfuncţionalităţi tehnice, suportând în acest caz riscul transmiterii ofertei. 7

Nefuncționarea Sistemului Electronic de Achiziţii Publice la data de 26.08.......... nu se prezumă, ci trebuie dovedită, însă o asemenea dovadă nu a fost prezentată Consiliului de către societatea contestatoare. Dimpotrivă, mijloacele de probă aflate la dosar vin să confirme că sistemul a funcționat fără impedimente la data amintită, operatorii economici putând transmite documente prin intermediul sistemului. În baza art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme, în rândul cărora este situată și oferta contestatoarei, dată fiind întârzierea încărcării în SEAP a răspunsului său. Consecinţa acestei întârzieri, fie ea și de doar 12 minute, constă în respingerea fără ezitare a ofertei, căreia îi sunt incidente și prevederile art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, sens în care există o bogată jurisprudență atât judiciară, cât și administrativ-jurisdicțională. Elocventă este, de pildă, decizia nr. 3502 din 3 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, şi jurisprudenţa de trimitere, pronunțată într-o speță similară. Din considerentele deciziei, în care s-a hotărât că este legală respingerea ofertei pentru depăşirea cu un minut a momentului limită precizat de comisia de evaluare pentru transmiterea răspunsului de clarificare a ofertei, redăm următoarele pasaje: Autoritatea a solicitat contestatoarei clarificări/completări ale documentelor prezentate în vederea dovedirii îndeplinirii criteriilor de calificare, precizând data limită de transmitere a răspunsului 18.06.2015, ora 13,00, şi faptul că răspunsul va fi transmis prin intermediul SEAP, în format electronic, în mod obligatoriu semnate cu semnătură electronică, înainte de expirarea termenului limită impus. Contestatorul nu a cerut autorităţii contractante vreo prelungire a termenului acordat şi nici nu a contestat solicitarea primită, astfel că avea obligaţia de a se conforma întocmai acesteia. Având a verifica dacă răspunsul a fost postat, în SEAP, înainte de termenul stabilit, Consiliul a constatat că ofertanta nu contestă faptul că a postat răspunsul în SEAP cu depăşirea termenului limită acordat, ci recunoaşte că a postat răspunsul său la 18.06.2015, ora 13:01, cu un minut întârziere. De altfel, nici în faţa instanţei petenta nu susţine că ar fi depus în termen răspunsul solicitat, însă apreciază că întârzierea cu un minut a răspunsului nu este de natură să îi dezavantajeze pe ceilalţi participanţi la procedură. De asemenea susţine că nu a fost motivat de către comisia de evaluare raţionamentul pentru care în aceeaşi zi, prin altă adresă, i-a solicitat o nouă serie de clarificări. Apreciază, totodată, că a răspuns punctual la toate cerinţele comisiei, noile solicitări reprezentând, din partea autorităţii contractante, acceptarea tacită a răspunsului dat. Potrivit art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. De asemenea, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, oferta este neconformă în cazul în care nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Curtea constată că, în speţă, ipoteza normelor legale amintite anterior este întrunită, petenta nerespectând obligaţia instituită de legiuitor, de a transmite [până] la data stabilită lămuririle necesare, astfel că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta, iar decizia pronunţată de Consiliu în soluţionarea contestaţiei fiind fondată. 8

Contrar susţinerilor petentei, Curtea apreciază că prin încălcarea unei reguli vizând un termen stabilit de însăşi autoritatea contractantă s-ar încălca principiul egalităţii, acordându-se un avantaj ofertantul care nu a respectat termenele faţă de ofertanţii care se conformează cerinţelor autorităţii, toţi ofertanţii trebuind să beneficieze de şanse egale în derularea procedurii. Alte referinţe relevante sunt: - decizia civilă nr. 394 din 29 ianuarie ......... (Depunerea răspunsului cu o întârziere de patru minute nu poate fi considerată o întârziere scuzabilă, chiar dacă durata acesteia este relativ minoră, acceptarea unei asemenea ipoteze fiind de natură a crea, în favoarea reclamantei un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Având în vedere că răspunsul a fost trimis după termenul stabilit în solicitarea de clarificări, în mod judicios a fost declarată neconformă oferta.), Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 731/R din 15 octombrie 2015 (Este legală respingerea ofertei pentru depăşirea cu două ore a momentului limită precizat de comisia de evaluare pentru transmiterea răspunsului de clarificare. Caracterul complex şi amplu al răspunsului nu exceptează ofertantul de la respectarea termenului de răspuns.), Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta operatorului SC ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Relativ la cererea de intervenţie accesorie formulată, în temeiul și în termenul statuat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ ........., de către SC ......... SRL, văzând că această societate comercială, ca ofertantă declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă, are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ. Consiliul o încuviinţează în principiu. Totodată, faţă de cele stabilite mai sus, Consiliul va admite respectiva cerere de intervenţie. Consiliul nu este ținut de studierea dosarului cauzei de către societatea intervenientă, care se poate realiza și după pronunțarea deciziei și în limita documentelor neconfidențiale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 9

Respinge, ca nefondată, contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu .......... Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie voluntară accesorie nr. 676/ 03.10.........., depusă de SC ......... SRL, şi o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în cinci exemplare, conține zece pagini. 10