Decizie CNSC 1716/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1716 / C8 /2085 Data: 10.10.2016 Prin contestaţia nr. 2692/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29205/27.09.2016, depusă de SC Oyl Company Holding AG SRL, cu sediul în str. Brăilei nr. 1, Slobozia, județul Ialomița, CUI 18741783, număr de înregistrare în registrul comerţului J21/275/2006, reprezentată de domnul Sorin Ion Micșa - director general și de Cabinet de Avocat Constantin Marius, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare şi reabilitare a drumului comunal DC 25 Dragoş Vodă - Vâlcelele, tronson Dragoş Vodă (DN3A) - autostrada Soarelui (A2), din comuna Dragoş Vodă, judeţul Călăraşi, cod CPV 45210000-2, cu data limită de depunere a ofertelor 27.05.2016, organizată de Comuna Dragoş Vodă, cu sediul în comuna Dragoş Vodă, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea corectă a ofertelor. La 03.10.2016, SC Telpron Comex SRL, cu sediul în localitatea Ceacu, comuna Cuza Vodă, judeţul Călărași, CUI 7428714, număr de înregistrare în registrul comerţului J51/380/1995, reprezentată de domnul Dan Dragnea - director general, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interesul autorității contractante nr. 676/ 03.10.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. 1

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia SC Oyl Company Holding AG SRL nr. 2692/26.09.2016, în contradictoriu cu Comuna Dragoş Vodă. Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie voluntară accesorie nr. 676/ 03.10.2016, depusă de SC Telpron Comex SRL, şi o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../... Data: ..... Prin contestaţia nr. ..../23.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ..../26.09.2016, formulată de S.C. .....S.R.L., cu sediul în municipiul ...., str. ...... înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ....., având Cod Unic de Înregistrare ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. ........, împotriva procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. .. din 07.09.2016, emis de ......., cu sediul în municipiul ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Consolidare ravenă, str. Timpuri Noi nr. 10A, municipiul .....”, cod CPV 45243300-5 – Lucrări de construcții de pereți de protecție a malurilor, s-a solicitat anularea procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. ..... din 07.09.2016 și impunerea reinițierii procedurii de completare DUAE. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. .....S.R.L. reclamă erorile din fișierele DUAE puse la dispoziție de către autoritatea contractantă precum și faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă. S.C. .....S.R.L. a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. ..../14.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ..../15.09.2016. Prin adresa nr. ...../16.09.2016, autoritatea contractantă a răspuns la notificare prin care a detaliat motivele respingerii ofertei ca inacceptabilă. 1

Prin adresele nr. ....... și ......, Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației, având în vedere că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de răspunsul primit la notificarea prealabilă la data de 16.09.2016 (conform documentelor existente la dosarul cauzei), valoarea estimată a contractului de lucrări fiind sub pragul valoric (prevăzut de art. 7 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 98/2016) în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, iar contestaţia a fost transmisă Consiliului la data de 23.09.2016. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. ....../30.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. ...../30.09.2016, prin care solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației, precizând că societatea contestatoare a formulat notificarea în data de 14.09.2016, notificare la care a răspuns în data de 16.09.2016 prin adresa nr. ...... Astfel, față de răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, contestatorul a transmis în data de 23.09.2016 contestația nr. ..... din data de 23.09.2016. Autoritatea contractantă subliniază că, având în vedere valoarea estimată a contractului, termenul legal de depunere a contestației era de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștiință a răspunsului, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Până la emiterea prezentei, contestatorul nu a dat curs solicitării Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ....... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Consolidare ravenă, str. Timpuri Noi nr. 10A, municipiul ....”, cod CPV 45243300-5 – Lucrări de construcții de pereți de protecție a malurilor. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitația de participare nr. ...../16.08.2016, potrivit căreia valoarea estimată a contractului de lucrări este de 402.648,74 RON fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Prin urmare, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea pe fond a contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea 2

acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, care poate fi invocată și din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanței de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, în termen de: (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Consiliul constată că S.C. .....S.R.L. a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. ..../14.09.2016, existentă la dosarul cauzei, adresă la care i-a fost transmis răspuns în data de 16.09.2016 din partea autorității contractante. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: 3

a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 23.09.2016, data transmiterii contestaţiei la Consiliu și ţinând cont de data comunicării procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. .... (09.09.2016), data răspunsului la notificarea prealabillă (16.09.2016), având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice) şi calculând termenul legal în care S.C. .....S.R.L. putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 21.09.2016, şi nu 23.09.2016, data la care S.C. .....S.R.L. a transmis contestaţia respectivă. Aşadar, în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei, prin poștă, către Consiliu în data de 23.09.2016, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (16.09.2016), termen calculat anterior, se constată că S.C. .....S.R.L. nu a respectat termenul de depunere a contestației de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit acestui temei legal, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al 4

Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Prin urmare, termenul de 5 zile de contestare a procesului verbal de evaluare a ofertelor publicat în S.E.A.P. în data de 09.09.2016, se împlineşte în data de 21.09.2016, astfel că transmiterea contestaţiei către C.N.S.C. la data de 23.09.2016 este în afara termenului legal, având în vedere dispoziţiile legale antemenționate. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de S.C. .....S.R.L. este tardiv formulată. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de S.C. .....S.R.L., în contradictoriu cu ....... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............ ........ ………. Redactată în ..... exemplare, conţine ..... pagini. 5