Decizie CNSC 2500/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2500/C7/2641 Data: 26.08.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 47112/14.07.2025, depusă de SOCOT SA, cu sediul în Târgu Mureș, str. Libertății nr. 115, județul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1991000306261, având CUI RO 2522493 și sediul procedural ales în Timișoara, str. Augustin Pacha, nr. 5, ap. 8, județul Timiş reprezentată convențional de av. Radu SIMIONOVICI, împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „PRAG DE FUND LA POD PE DN 1B, KM 11+295, PESTE TELEAJEN, LA BUCOV”, cod CPV 45243300-5 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1073565/24.09.2024, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în B-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sectorul 6, București, în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. 4/149965/01.07.2025, prin care oferta SOCOT SA a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare; 2. anularea raportului procedurii nr. 4/149963/01.07.2025 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii PIKANORE S.R.L. - VDH AD (VODSTROl 98 AD); 3. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii PIKANORE S.R.L. - VDH AD (VODSTROl 98 AD), cu respectarea legislației şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată şi continuarea procedurii. În temeiul art. 19 din legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat acces la documentele dosarului constituit la CNSC. Prin adresa nr. 514/21.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 49568/22.07.2025, Asocierea PIKANORE SRL - VDH AD (VODSTROI 98 Pagina 1 din 3

AD), prin PIKANORE SRL, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în comuna Brazi, sat Negoiești, str. Piatra Craiului nr. 13, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2579/2004, având CUI RO 16999400, reprezentată legal prin administrator dl. Alexandru Cristian, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către SOCOT SA, prin care a solicitat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond admiterea cererii de intervenție şi respingerea contestației ca nefondată. În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită acces la documentele dosarului constituit la CNSC. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SOCOT SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREȘTI și, pe cale de consecință, și solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată Admite cererea de intervenție formulată de asocierii PIKANORE SRL - VDH AD (VODSTROI 98 AD), prin PIKANORE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactat în 5 exemplare originale, conține 33 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), depusă de (...)cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J(...), având CUI (...)și sediul procedural ales în (...)reprezentată convențional de av. (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „(...)”, cod CPV 45243300-5 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), organizată de (...)prin (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. 4/149965/01.07.2025, prin care oferta (...) a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare; 2. anularea raportului procedurii nr. 4/149963/01.07.2025 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii (...)); 3. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii (...)), cu respectarea legislației şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată şi continuarea procedurii. În temeiul art. 19 din legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat acces la documentele dosarului constituit la CNSC. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), Asocierea (...), în calitate de lider al asocierii, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator dl. (...), a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...)prin care a solicitat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond admiterea cererii de intervenție şi respingerea contestației ca nefondată. În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită acces la documentele dosarului constituit la CNSC. Pagina 1 din 32

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Principalele critici ale contestatoarei cu privire la oferta desemnată câștigătoare depuse de Asocierea (...) sunt următoarele: I. Oferta conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Prețurile care nu sunt reale și nu au fost verificate sunt: 1. Prețul pentru o parte din betonul CH35 (indicat inițial ca fiind B200) 2. Prețul cotat pentru transporturi este nejustificat de redus. 3. Ofertantul a subevaluat distanțele de transport necesare, astfel că prețul transporturilor este nejustificat de redus. 4. Ofertantul a subevaluat costurile pentru utilaje. II. Ofertantul nu a respectat cerința privind declararea furnizorilor de materiale în extrasul de resurse materiale. III. Punctajul la factorul de evaluare „Experiența deținută de managerul de contract” este eronat. Față de cele expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei cum a fost formulată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00131] Contestatie (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 15.07.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...). Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Pagina 2 din 32

Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)prin (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)în cuprinsul căruia arată următoarele: Ca urmare procesului de evaluare, în prima instanță, autoritatea contractantă arată că a desemnat ca ofertă câștigătoare, cea depusă de (...)însă, urmare a Deciziei nr. 26832/902/996/C7 din 25.04.2025 emisa de CNSC, prin care a fost admisă contestația formulată de Asocierea (...)- (...) (...)) (dosar nr. (...)), a procedat la reevaluarea ofertei financiare depusă de Asocierea (...)- (...) (...)), punând în aplicare Decizia CNSC, conform motivării. Urmare a reevaluării ofertei depusă de (...)- (...) (...)), acesta s-a clasat pe locul I și a fost desemnată câștigătoare. Autoritatea contractantă face precizarea că la contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. (...), finalizat prin Deciziei nr. 26832/902/996/C7 din 25.04.2025 emisă de CNSC, operatorul economic (...) nu a formulat cerere de intervenție voluntară în litigiu, în virtutea Legii nr. 101/2016, art. 17 alin (3). În prealabil, autoritatea contractantă precizează că nu poate, în sens strict procedural, să invoce formal excepții și apărări în cadrul punctului de vedere, care au ca scop exclusiv prezentarea poziției sale față de afirmațiile și solicitările contestatorului (precizarea este necesară în contextul practicii C.N.S.C., care a considerat că afirmațiile autorității contractante pot lua forma excepțiilor sau apărărilor de fond, deși legal aceasta exprimă doar un punct de vedere). De aceea, susținerile sale sunt de natură să exprime observații privind contestația, C.N.S.C. urmând să le considere ca atare sau să le convertească în excepții ridicate din oficiu, în limitele legii, în virtutea rolului activ care îi revine potrivit regulilor procedurale aplicabile. I. Critica cu privire la faptul că oferta asocierii (...)- (...) (...)) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Autoritatea contractantă susține că așa cum a menționat în procesul verbal nr. 4/149909/30.05.2025, comisia de evaluare a constatat că valoarea ofertată de (...)de 30.690.172,83 lei fără TVA, raportată la valoarea estimată a achiziției de 41.426.106,19 lei fără TVA, reprezintă un procent de 74,08%, deci sub procentul de 80% prevăzut la art. 136 alin 4 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care a solicitat prin adresa nr. 4F/104662/25.02.2025, justificarea prețului ofertat, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă menționează că ofertantul a prezentat următoarele: „Contract de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat de (...)cu nr. 2108/25.10.2024) încheiat între (...)și (...), pentru materiale care urmează a se folosi la execuția lucrărilor și din care reies și preturile acestora; Contract de furnizare nr. 436/28.10.2024 (înregistrat de (...)cu nr. 2109/25.10.2024) încheiat intre (...)și (...), pentru 4874 MC de Beton Pagina 3 din 32

CH35 care urmează a se folosi la execuția lucrărilor și din care reiese și prețul acestuia; Contract de închiriere/punere la dispoziție nr. 5990/25.10.2024 (înregistrat de (...)cu nr. 2107/25.10.2024) încheiat între (...)și (...), pentru utilaje/echipamente/mijloace de transport care urmează a se folosi la execuția lucrărilor și din care reies și prețurile acestora; Fisa cheltuieli exploatare utilaj Instalație de forat și turnat piloți; Registru inventar ianuarie 2025 al (...), în cadrul căruia se regăsește la poziția 86, Mașina de forat BAUER BG24; Declarație privind justificarea prețului pentru manoperă, cuprinsă în ofertă”. Autoritatea contractantă menționează că inițial, comisia de evaluare a declarat răspunsul neconcludent, motivând printre altele, inclusiv faptul că, contractul de furnizare nr. 5991/25.10.2024, prin care se va furniza conform punctului 4 din anexa contractului, 1619 mc de beton CH35, a fost întocmit „pro cauza". Prin Decizia nr. 26832/902/996/C7 din 25.04.2025 emisă de CNSC, „autoritatea contractantă a fost acuzată că nu a făcut niciun fel de verificări pentru a avea informații certe referitoare la faptul că ofertantul «a fabricat» contractul de furnizare nr. 5991/25.10.2024 în anexa căruia este prevăzut la punctul 4, materialul Beton CH35, cantitatea de 1619 mc şi prețul de 360 lei fără TVA/mc”. Tot cu privire la acest aspect, în cadrul Deciziei, Consiliul a menționat: "[..]În acest sens, membrii Comisiei de evaluare trebuiau să solicite clarificări suplimentare asocierii, respectiv prezentarea unor documente actuale care să confirme faptul că furnizorul (...) confirma prețul din contractul nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat la (...)sub nr. 2108/25.10.2024), data încheierii acestuia, precum şi prezentarea unor înscrisuri care emană de la ofertant şi/sau furnizor (de exp. extras din registrul de corespondență s.a.) care pot dovedi data încheierii contractului. În lipsa unor astfel de verificări susținerile autorităţii contracte sunt speculative şi nedovedite, aceasta neputând lua o decizie pe baza unor bănuieli, suspiciuni fiind necesar că pentru respingerea unui oferte să aibă la dispoziție informații certe.[..]" Drept urmare, punând în aplicare Decizia CNSC, autoritatea contractantă precizează că s-a întors în etapa de evaluare financiară și a solicitat asocierii (...)- (...) (...)) prin adresa nr. 4/149826/15.05.2025, următoarele clarificări suplimentare: „- Prezentarea unor documente actuale care să confirme faptul că furnizorul (...)confirmă prețurile din contractul nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat de (...)cu nr. 2108/25.10.2024) încheiat intre (...)și (...), precum și data încheierii contractului; - Prezentarea unor înscrisuri care emană de la ofertant și/sau furnizor (de exp. extras din registrul de corespondență s.a.) care pot dovedi data încheierii contractului la care facem referire”. Pagina 4 din 32

Prin răspunsul din data de 16.05.2025, autoritatea contractantă precizează că ofertantul a prezentat următoarele: „Adresa nr. 2184/15.05.2025 emisă de furnizorul (...)prin care confirmă prețurile din contractul nr. 5991/25.10.2024, precum și data încheierii contractului; Anexa contractului nr. 5991/25.10.2024, confirmată cu numărul de înregistrare 2184/15.05.2025; Extras din registrul cu numere de înregistrare corespondență al (...), unde se regăsește înregistrat cu numărul 5991/25.10.2024, «Contract furnizare materiale PIKANORE». Extras din registrul cu numere de înregistrare corespondență al (...), unde se regăsește înregistrat cu numărul 2108/25.10.2024, «Ctr furnizare licitație pod Bucov»”. Urmarea celor prezentate, autoritatea contractantă menționează că, comisia de evaluare a concluzionat că sunt confirmate data încheierii contractului de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat de (...)cu nr. 2108/25.10.2024) încheiat intre (...)și (...), precum și prețurile acestuia. Astfel, comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că la reanalizarea justificărilor de preț, comisia de evaluare a ținut cont inclusiv de aprecierea Consiliului din cadrul Deciziei nr. 26832/902/996/C7 „Consiliul apreciază că acest mod de lucru al Comisiei de evaluare a adus atingere utilizării eficiente a fondurilor publice, întrucât asocierea (...)- (...) (...)) a ofertat cel mai mic preț în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar atât contestatoarea cât și ofertantul desemnat câștigător (...) au obținut acelaşi punctaj la factorii de evaluare tehnici [...]". Totodată, autoritatea contractantă menționează că toate contractele înaintate de (...), având ca obiect furnizare și închiriere/punere la dispoziţie (5991/25.10.2024, 436/28.10.2024, 5990/25.10.2024) sunt încheiate întocmai pentru obiectivul „(...), iar conform celor declarate prin răspunsul din 26.02.2025 [...] prețurile ofertate fiind rezultatul negocierilor cu furnizorii cu care colaboram în mod frecvent". Astfel având în vedere că prețurile prezentate drept justificare în susținerea ofertei prezentate sunt rezultatul negocierilor cu furnizorii cu care colaborează ofertantul, acestea fiind în contextul juridic, „acordul de voință între cele două părți" și se referă la încheierea unui contract, unde două sau mai multe persoane își exprimă în mod concordant în mod liber şi conștient dorința de a se angaja într-un anumit raport juridic, comisia de evaluare nu a pus la îndoiala veridicitatea celor declarate. II. Critica cu privire la faptul că ofertantul Asocierea (...)- (...) (...)) nu a respectat cerința privind declararea furnizorilor de materiale în extrasul de resurse materiale. Autoritatea contractantă face precizarea că deși ofertantul nu a declarat furnizorul de materiale în cadrul Formularului C6 (lista consumurilor de resurse materiale), având în vedere faptul că materialele care fac obiectul contractelor prezentate, nr. 5991/25.10.2024 încheiat cu (...)și nr. 436/28.10.2024 încheiat cu (...), sunt cele regăsite în Formularul Pagina 5 din 32

C6, se poate concluziona că furnizorii de materiale sunt întocmai aceștia din urmă. Acesta este motivul pentru care comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de clarificări. III. Critica cu privire la punctajul acordat la factorul de evaluare „Experiența deținută de managerul de contract”: Autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a acordat punctajul pentru acest factor de evaluare în funcție de numărul de contracte de lucrări de construcții hidrotehnice, în care și-a desfășurat activitatea în calitatea de manager de contract, persoana nominalizată pentru această funcție. Autoritatea contractantă precizează că Asocierea (...)- (...) (...)) a prezentat recomandări pentru mai mult de 8 contracte finalizate, în care persoana nominalizata a îndeplinit funcția de manager proiect în cadrul unor lucrări hidrotehnice, motiv pentru care a fost acordat punctaj maxim. Recomandările prezentate au fost emise de beneficiarii finali ai contractelor precum și de angajatorul managerului de contract. Așa cum reiese și din procesul verbal nr. 4F/104649/10.02.2025, autoritatea contractantă susține că se poate constatat fără niciun dubiu că obiectele celor 3 contracte menționate de contestatar, respectiv 82/19.08.2019, 203/10.01.2020 și 1422/12.03.2020, fac referire la executarea unor lucrări hidrotehnice, ceea ce nu a mai necesitat formularea de clarificări suplimentare privind acest aspect. Pentru cele 3 contracte la care face referire contestatorul, respectiv 82/19.08.2019, 203/10.01.2020 și 1422/12.03.2020 și referitor la care susține contestatorul că obiectul acestora este de lucrări de drumuri și poduri, care prin natura lor, nu reprezintă construcții hidrotehnice, autoritatea contractantă arată că a fost prezentată în cadrul ofertei tehnice, Recomandarea nr. 7303/11.12.2023 emisă de (...). În cadrul acestei recomandări, pentru fiecare contract la care se face referire în contestație, autoritatea contractantă susține că sunt menționate inclusiv lucrările executate după cum urmează: 1. Contract nr. 82/19.08.2019, al cărui obiect este „(...)" - lucrări hidrotehnice executate: pârâul Basca - consolidări de maluri cu ziduri de sprijin din beton și gabioane; 2. Contract nr. 203/10.01.2020, al cărui obiect este „REFACERE INFRASTRUCTURĂ DE INTERES LOCAL AFECTATĂ DE CALAMITĂȚI ÎN CURSUL ANULUI 2019 - POD PE DC91, (...)- calibrare albie, prag de fund și ziduri de sprijin din gabioane; 3. Contract nr. 1422/12.03.2020 al cărui obiect este „Pod peste pârâul (...), comuna (...)" - lucrări hidrotehnice executate: reprofilare albie pârâul Stamnic prin lucrări de terasamente. Astfel, autoritatea contractantă menționează că se poate constata faptul că cele 3 contracte prezentate sunt unele de lucrări de construcții hidrotehnice, motiv pentru care au fost luate în calcul la acordarea punctajului pentru factorul de evaluare aferent experienței deținută de managerul de contract. Pagina 6 din 32

Drept urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că verificarea ofertelor s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și să rețină drept pertinent și legal modul de evaluare a acestora în urma căruia a fost declarată câștigătoare oferta prezentată de asocierea (...)- (...) (...)). Determinând că argumentele din contestație nu au forța necesară să infirme evaluarea ofertelor realizată de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației având în vedere cele prezentate și totodată își menține deciziile, așa cum au fost expuse prin raportul de atribuire al procedurii de achiziție. Astfel, prin comisia de evaluare, autoritatea contractantă consideră că a respectat întocmai legislația în domeniul achizițiilor publice, în speță principiile de la art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv: nediscriminarea, tratamentul

egal,

recunoașterea

reciprocă,

transparența, proporționalitatea, asumarea răspunderii, luând act totodată și de jurisprudența prezentată. Raportat la cele evocate și ținând seama de atribuțiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 127, alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă susține că verificarea ofertelor, așa cum a fost efectuată în etapa de evaluare a ofertelor, respectă regulile și principiile care guvernează legislația specifică în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului sunt neîntemeiate și ar trebui respinse. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), Asocierea (...), în calitate de lider al asocierii, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...)prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond admiterea cererii de intervenție şi respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: I. Admisibilitatea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie. Intervenientul face o scurtă prezentare a situației de fapt. II. Concluzii cu privire la fondul contestaţiei. Referitor la critica potrivit căreia „Oferta conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate", intervenientul solicită Consiliului s-o respingă având în vedere următoarele considerente: - prealabil prezentării argumentelor/considerentelor în raport de care se impune înlăturarea criticii formulate, intervenientul precizează faptul că autoritatea

contractantă

i-a

solicitat,

prin

adresa

nr. 4F/104662/25.02.2025, clarificări cu privire la fundamentarea prețului ofertat, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, acesta prezentând informațiile necesare şi furnizând dovezi concludente, în sensul art. 136 alin. (2) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis în SEAP în data de 26.02.2025. Pagina 7 din 32

- în susținerea pretinsei „verificări formale" (lipsită complet de orice dovadă) a răspunsului (...)la solicitarea de clarificări, contestatoarea conchide că autoritatea contractantă n-ar fi respectat prevederile art. 136 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016 şi prevederile art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, pe motiv că nu a intrat „în calcule detaliate". - încercând să creeze aparența corectitudinii afirmației, contestatoarea susține că „...prețurile care nu sunt reale (...) şi nu au fost verificate corespunzător de autoritatea contractantă sunt următoarele: "1. Prețul pentru o parte din betonul CH 35 (indicat inițial ca fiind B200).... 2. Prețul cotat pentru transporturi este nejustificat de redus..... 3. Ofertantul a subevaluat distanțele de transport necesare, astfel că prețul transporturilor este nejustificat de redus şi sub acest aspect...... 4.

Ofertantul

a subevaluat costurile pentru utilaje". - intervenientul susține că aceste alegații nu au nicio susținere reală, așa cum va arăta şi demonstra în continuare: A. În ceea ce privește prețul ofertat „pentru o parte din betonul CH 35", argumentul „suprem" utilizat de contestatoare pentru a convinge CNSC de justețea criticii este acela că ofertele primite de aceasta (ex. 475 lei/mc de la Class Beton şi 577 lei/mc de la Holcim) pentru betonul CH 35 diferă de prețul primit de (...)- 360 lei/mc şi prin urmare „prețul indicat de ofertant, de 360 lei/mc, poate să acopere doar betonul B 200 (C12/15), iar nicidecum betonul de tip CH 35", fără însă a putea să prezinte nici cea mai mică dovadă din care să rezulte că prețul ofertat de (...), primit din partea furnizorului (...), nu este real. Referitor la furnizorul (...), intervenientul face următoarele precizări: Această societate este un colaborator vechi al (...), cele două societăți derulând o serie de contracte, finalizate cu succes sau aflate în execuție. Spre exemplificare, intervenientul prezintă extrase din contracte în care partenerii (...)şi (...), în calitate de asociați au executat sau execută în prezent lucrări de construcții de calitate, apreciate de beneficiari. În plus, intervenientul susține că (...), la momentul de fată se află în procedură de insolvență, în etapa de reorganizare, motiv pentru care a adoptat o politică comercială de folosire a profitului minim pentru a putea continua activitatea şi a redresa compania. În condițiile în care la momentul actual (...)nu poate participa în mod direct la proceduri de atribuire (până la aprobarea planului de reorganizare), intervenientul menționează că societatea încearcă reducerea pierderilor prin lichidarea stocurilor importante existente (ex. agregate, ciment, aditivi, etc.). Din acest motiv, prețurile oferite (...)includ un profit minim şi nu sunt aliniate prețurilor din piață. Intervenientul consideră că susținerea contestatoarei că oferta (...)are același preț de furnizare (360 lei/mc) pentru betonul CH 35 ca şi pentru betonul B 200 şi prin urmare prețul este „nereal" nu are nicio susținere din perspectiva dovezilor necesare probării acesteia. Pagina 8 din 32

În ceea ce privește pretinsa „analiză efectivă a modului de formare a prețului" prezentată de contestatoare, pe baza a „două rețete de beton CH 35, utilizate recent în cadrul a două contracte de execuție", intervenientul susține că aceasta este nerelevantă şi vădit subiectivă în condițiile în care fiecare producător are costuri de producție specifice. Concluzionând, intervenientul menționează că a furnizat autorităţii contractante informațiile şi dovezile necesare (concludente) cu privire la fundamentarea prețului ofertat, așa cum impune art. 136 alin. (2) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, sens în care solicită Consiliului să respingă criticile formulate. B. Cu privire la pretinsul preț nejustificat de redus cotat pentru transporturi, intervenientul face următoarele precizări: - baza de producție stabilită pentru această lucrare este la sediul (...), în (...). - în această locație sunt amplasate stația de betoane, depozite pentru agregate, atelier de reparații pentru utilaje, hale de producție, magazii, etc. Tot aici sunt amplasate utilajele şi mijloacele de transport ce urmează a fi utilizate la execuția contractului. - distanța de la baza de producție stabilită pentru această lucrare (sediul (...)) şi până la amplasamentul lucrării este de aprox. 6 km. - chiar dacă în oferta transmisă articolele de deviz respectă încadrările programului de deviz şi prezintă diverse distanțe (ex. 5 km, 10 km, 40 km), în mod real, calculul de preț pentru transporturi a fost realizat având în vedere distanta reală de 6 km, pentru toate materialele. C. Relativ la critica referitoare la pretinsa „subevaluare a distanțelor de transport necesare" ce ar fi determinat, în opinia contestatoarei, un preț nejustificat de redus „şi sub acest aspect", intervenientul face următoarele mențiuni: - având în vedere că distanta reală de transport pentru materiale este de 6 km (considerată o distanță foarte mică în lucrările de construcții), este justificată prezentarea unor prețuri mai mici decât ale altor potențiali ofertanţi care au distanțele reale de transport semnificativ mai mari. - în plus, (...)(operatorul care pune la dispoziţie mijloacele de transport pentru acesta lucrare - conform contract de închiriere nr. 5990/25.10.2024) se află în insolvență şi din acest motiv încearcă să continue activitatea, prin închirierea flotei de mijloace de transport, chiar cu un profit minim, rezultând astfel costuri de transport competitive pentru (...). D. Referitor la critica privind o pretinsă „subevaluare a costurilor pentru utilaje", intervenientul solicită respingerea sa ca nefondată prin raportare la următoarele considerente: - (...)(operatorul care pune la dispoziţie majoritatea utilajelor necesare pentru această lucrare - conform contract de închiriere nr. 5990/25.10.2024) se află în insolvență şi din acest motiv încearcă să continue activitatea, prin închirierea utilajelor şi echipamentelor proprii, Pagina 9 din 32

chiar cu un profit minim, rezultând astfel costuri pentru utilaje competitive pentru (...). Intervenientul susține că a furnizat autorității contractante informațiile şi dovezile necesare (concludente) cu privire la fundamentarea prețului ofertat, așa cum impune art. 136 alin. (2) din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, sens în care solicită Consiliului să respingă criticile formulate. Referitor la critica potrivit căreia „Ofertantul nu a respectat cerința privind declararea furnizorilor de materiale în extrasul de resurse materiale", intervenientul solicită Consiliului s-o respingă în raport de următoarele considerente: - dintr-o eroare, în extrasul de resurse materiale nu a fost specificat furnizorul de materiale. Aceasta eroare minoră de formă nu afectează în niciun fel oferta depusă de (...). - în plus, furnizorii (...)au fost identificați şi probați prin prezentarea contractelor de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (...)) şi nr. 436/28.10.2024 ((...)). Referitor la potrivit căreia „Punctajul la factorul de evaluare Experiența deținută de managerul de contract este eronat", intervenientul solicită Consiliului s-o respingă în raport de următoarele considerente: - contestatoarea susține că punctajul acordat (...)de autoritatea contractantă la factorul de evaluare experiența deținută de managerul de contract este greșit pe motiv că din cele 9 contracte propuse de ofertant „3 nu pot fi luate în considerare pentru că nu au ca obiect construcții hidrotehnice", aceasta făcând abstracție de faptul că în dovedirea experienței managerului de contract propus au fost depuse mult mai multe contracte, iar pentru obținerea punctajului maxim (24 de puncte) trebuiau depuse minim 8 contracte de lucrări de modernizare şi/sau de reabilitare şi/sau de consolidare construcții hidrotehnice. Or, așa cum rezultă din dovezile existente în dosarul achiziţiei publice, managerul de contract propus de (...)a fost implicat în mult mai multe contracte (indicate în CV şi dovedite prin recomandările emise de beneficiari), iar dacă s-ar înlătura contractele indicate de contestatoare, expertul propus tot ar obține punctajul maxim întrucât acesta a desfășurat activități în tipul de contracte menționate în Fișa de date în cel puțin 8 contracte (pentru a obține punctajul maxim - 24 de puncte). Prin urmare, intervenientul susține că din analiza înscrisurile ce se regăsesc în dosarul achiziţiei publice rezultă faptul că domnul ing. Teodor Dumitru a fost implicat în cel puțin 8 contracte ce au avut ca obiect construcții hidrotehnice, motiv pentru care autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim (24 de puncte), sens în care solicită Consiliului să respingă această critică ca nefondată. Având în vedere argumentele prezentate şi ținând seama de probele administrate, intervenientul solicită Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond admiterea cererii de intervenție şi respingerea contestației ca nefondată. Pagina 10 din 32

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent înregistrată la CNSC sub nr. 56888/18.08.2025, contestatoarea (...) a formulat concluzii scrise solicitând admiterea contestației și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În vederea soluționării cauzei, Consiliul a atașat la dosarul cauzei, dosarele CNSC nr. (...) și 996/2025, soluționate prin decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025, pronunțată în aceeași procedură de atribuire. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...) prin (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „(...)”, cod CPV 45243300-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de 04.11.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, fiind între 41.426.106,19 lei și 55.925.243,36 lei, la elaborarea propunerii financiare ofertanții urmând a se raporta la valoarea minimă a intervalului de 41.426.106,19 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 04.11.2024 15:15, în prezenta procedură de atribuire au depus oferte cinci operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. 4F/104676/14.03.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)celelalte patru oferte fiind respinse, ca inacceptabile. Nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire, au formulat contestație în cadrul termenului legal următorii ofertanți: - asocierea (...) (contestația care formează obiectul dosarului nr. (...)); - (...)(contestația care formează obiectul dosarului nr. 996/2025). Contestațiile au fost soluționate prin decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025 prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de asocierea (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) prin (...). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 4F/104676/14.03.2025, actele premergătoare și cele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare depuse de asocierea (...)- (...) (...)), precum și mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea propunerii financiare depuse de asocierea (...)- (...) (...)), cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a considerentelor prezentei decizii și a legislației incidente. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)(dosar nr. 996/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) prin (...)”. Pagina 11 din 32

Autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de asocierea (...)- (...) (...)) și (...)la data de 23.03.2024, și respectiv la data de 27.03.2025, Decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025 fiind publicată în SEAP la data de 06.05.2025. Decizia anterior menționată nu a fost atacată cu plângere, în cadrul termenului legal, de către autoritatea contractantă/asocierea (...)- (...) (...))/STRABAG SRL/(...)astfel încât aceasta este definitivă și obligatorie. Ulterior deciziei nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025, autoritatea contractantă a continuat procedura de atribuire, încheind Raportul procedurii nr. 4/149963/01.07.2025 prin care a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea (...)- (...) (...)), pe locul 2 în clasamentul final poziționându-se oferta depusă de (...). Prin adresa nr. 4/149965/01.07.2025, autoritatea contractantă a comunicat societății (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv următoarele aspecte: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse, având in vedere si Decizia CNSC nr. 26832/902/996/C7 din 25.04.2025, prin care Consiliul a respins ca nefondata contestația formulată (...)cu subcontractanți(...) terț susținător: (...)si a obligat autoritatea contractanta la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea propunerii financiare depuse de Asocierea (...)- (...) (...)), oferta dumneavoastră a fost declarată admisibilă şi după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv cel mai bun raport calitate - pret, s-a clasat pe locul II, cu o propunere financiară de 34.349.373,13 lei fară TVA, şi cu un punctaj total pentru oferta prezentată de 95,74 de puncte, cu respectarea prevederilor Documentaţiei de atribuire. În urma evaluarii ofertelor depuse si aplicarii criteriului de atribuire a achiziţiei publice ante-mentionate, oferta declarata castigatoare este cea depusa de către Asocierea (...)- (...) (...)) cu o propunere financiara de 30.690.173,93 lei fara TVA, şi cu un punctaj total pentru oferta prezentată de 100 de puncte, cu respectarea prevederilor Documentaţiei de atribuire”. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a depus contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. 4/149965/01.07.2025, prin care oferta (...) a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare; 2. anularea raportului procedurii nr. 4/149963/01.07.2025 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii (...)); 3. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii (...)), cu respectarea legislației şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată şi continuarea procedurii. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 1.118.505 lei, conform următoarelor recipise de consemnare: Pagina 12 din 32

- nr. 211485799/1 din data de 15.07.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Târgu Mureș, în valoare de 828.522,12 lei; - nr. 211486129/1 din data de 15.07.2025, emisă de CEC Bank – Sucursala Târgu Mureș, în valoare de 289.982,88 lei. Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), la data de 21.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), asocierea (...), în calitate de ofertant desemnat câștigător, a formulat o cerere de intervenție voluntară accesorie prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă Consiliului prin mijloace electronice (e-mail) la data de 21.07.2025, iar autorității contractante și contestatoarei, prin poștă, la aceeași dată, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 15.07.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 25.07.2025 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 21.05.2025 a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de asocierea (...)- (...) (...)) se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de asocierea (...). Pe fondul cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației critică următoarele aspecte referitoare la oferta desemnată câștigătoare depusă de Asocierea (...)- (...) (...)), și anume: Pagina 13 din 32

I. Oferta conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Prețurile care nu sunt reale și nu au fost verificate sunt: 1. Prețul pentru o parte din betonul CH35 (indicat inițial ca fiind B200) 2. Prețul cotat pentru transporturi este nejustificat de redus. 3. Ofertantul a subevaluat distanțele de transport necesare, astfel că prețul transporturilor este nejustificat de redus. 4. Ofertantul a subevaluat costurile pentru utilaje. II. Ofertantul nu a respectat cerința privind declararea furnizorilor de materiale în extrasul de resurse materiale. III. Punctajul la factorul de evaluare „Experiența deținută de managerul de contract” este eronat. În analiza contestației formulate de (...)Consiliul reiterează faptul că prin decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025, a admis contestația formulată de asocierea (...) (dosar nr. (...)), a anulat, în parte, Raportul procedurii nr. 4F/104676/14.03.2025, actele premergătoare și cele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare depuse de asocierea (...)- (...) (...)), precum și mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea propunerii financiare depuse de asocierea (...)- (...) (...)), cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a considerentelor deciziei și a legislației incidente. În considerentele deciziei CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025 se regăsesc următoarele aspecte relevante în analiza prezentei contestații: << În ceea ce privește contestația formulată de asocierea (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul constată că în cuprinsul acesteia se critică decizia autorității contractante de a respinge oferta asocierii (...)- (...) (...)), solicitările adresate Consiliului vizând următoarele aspecte: 1. Anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4F/104679/14.03.2025, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 4F/104676/14.03.2025, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare a contestatoarei, a actelor anterioare, concomitente şi ulterioare ori conexe care fundamentează sau pe care se fundamentează raportul procedurii. 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei cu luarea în considerarea a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi declararea acesteia ca fiind admisibilă; 4. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi desemnarea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale care guvernează materia achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire. (...) Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 4F/104679/14.03.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta acesteia a fost considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) si (6) din H.G. 395/2016, întrucât răspunsul furnizat de ofertant nu este concludent și, totodată, prin răspunsul furnizat a modificat propunerea financiară, motiv pentru care, raportat la prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016, oferta asocierii (...)- (...) (...)) a fost respinsă. De asemenea, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei faptul că în urma evaluării ofertelor depuse și aplicării criteriului de atribuire, oferta declarată câștigătoare este cea depusă de către (...) cu subcontractant DEWATERING & SILENT PILING SRL, cu o propunere financiară de 34.349.373,13 lei fără TVA și cu un punctaj total pentru oferta prezentată de 100 de puncte, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. Pagina 14 din 32

În cadrul actului atacat, autoritatea contractantă a comunicat în mod detaliat asocierii (...)- (...) (...)) motivul respingerii ofertei sale după cum urmează: „Autoritatea Contractantă subliniază că documentaţia de atribuire neatacată în termenul legal este obligatorie în forma elaborată de aceasta, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 din H.G. nr. 395/2016), cât şi pentru comisia de evaluare, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate în derularea procesului de evaluare a ofertelor (art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016). Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind Propunerea financiara în conformitate cu prevederile art. 209, alin. (1) din Legea 98/2016 (...) totodată, în concordanţă cu prevederile art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 (...) comisia de evaluare a considerat că nu poate crea un privilegiu operatorului economic, solicitând noi clarificări, încălcând astfel principiile de la art. 2 din Legea 98/2016. In urma analizarii răspunsului transmis cu privire la tipul de beton ce se va folosi pentru grosimea gabioanelor, respectiv articolul de beton din cadrul capitolului 031 Proiecţie cu beton la gabioane, in cadrul formularului F3 retransmis, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a înlocuit tipul de beton ofertat iniţial Beton de ciment B200-BC-15 STAS 3622, cu tipul de beton conform proiectului tehnic, respectiv Beton CH35. Totodata, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a mentinut preţul de 360 lei/mc, astfel cum a fost ofertat pentru articolului inlocuit Beton de ciment B200-BC-15 STAS 3622. Menţionam faptul ca in cadrul proiectului sunt prevăzute urmatoarele cantitati de beton Beton CH35: capitol cantitate 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc 031 Protectie cu beton la gabioane 1618,44 mc 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal 783,417 mc În cadrul ofertei initiale regăsim: capitol cantitate preț unitar 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 580 lei 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc 580 lei 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton de ciment B200-BC-15 STAS 3622 1618,44 mc Beton de ciment B200- BC-15 - 360 lei 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 783,417 mc 580 lei În cadrul ofertei retransmise regăsim: capitol cantitate pret unitar 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 580 lei 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc 580 lei 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton CH35 1618,44 mc 360 lei 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 783,417 mc 580 lei Astfel, comisia de evaluare scoate in evidenta faptul ca pentru acelaşi tip de beton, ofertantul foloseşte preturi unitare diferite dupa cum reiese inclusiv din cadrul Formularului C6 retransmis - Lista consumurilor de resurse material, dupa cum urmeaza: Poziţia 4, Beton CH35 1618,44 mc cu preţul de 360 lei fara TVA; Poziţia 24, Beton CH35 4873,87 mc cu preţul de 580 lei fara TVA. Comisia de evaluare considera ca prin aceasta modalitate de întocmire a răspunsului la solicitarea de clarificari, ofertantul modifica propunerea financiara, in sensul ca modifica preţul Pagina 15 din 32

unitar de 580 lei/mc al betonului CH35, aferent cantitatii de 1618,44 mc prevăzută in capitolul 031 Protecţie cu beton la gabioane, a fost modificat la 360 lei/mc, situatie încadrata de HG 395/2016 la art. 134 alin. (6) «In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă». Concluzia comisiei de evaluare, ca ofertantul modifica oferta, este sustinuta chiar de răspunsul acestuia din data de 27.01.2025 la solicitarea de clarificari, unde ofertantul precizeaza: «Răspunsul la solicitarea de clarificari a fost luat in considerare la întocmirea ofertei (a se vedea capitolul 039 Proiecţie cu beton la gabioanej. Dintr-o eroare de redactare, in cadrul listelor de cantitati de lucrări, la capitolul 031 Protecţie cu beton la gabioane a fost redactat eronat beton de ciment B200 STAS 3622, in loc de beton CH 35 (corect). Pentru conformitate, va retransmitem ataşat prezentei listele cuprinzând cantitatile de lucrări cu denumirea corectata in mod corespunzător» Trebuie precizat si faptul ca la momentul evaluarii propunerii tehnice, inclusiv al răspunsului la solicitarea de clarificari, au fost retinute urmatoarele in PV nr. 4F/104638/29.01.2025: Comisia de evaluare considera răspunsul concludent, in sensul prevederilor ari. 134 alin. 7, litera b) si alin. (8) din HG 395/2016 «7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte» Comisia de evaluare considera răspunsul concludent sub rezerva verificării respectării prevederilor art. 134 alin. 9 litera a) din HG 395/2016 la momentul evaluarii propunerii financiare, respectiv «a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei», coroborat cu prevederile art. 134 alin. 7, litera b) din acelaşi Act normativ, ca urmare corectării prin schimbarea articolului Beton de ciment B200-BC- 15 STAS 3622 de la capitolul 031 Protectie cu beton la gabioane cu Betonul CH 35. Astfel, la momentul evaluarii propunerii financiare, comisia de evaluare se raporteaza si la cele concluzionate la momentul evaluarii propunerii tehnice. In urma efectuării unui simplu calcul aritmetic, putem concluziona faptul ca prin modificarea preţului betonului CH35 de la 580 lei/mc la 360 lei/mc, rezulta o diferenţa de 356.056,80 lei, dupa cum urmeaza: Capitol cantitate Preț unitar valoare 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton CH35 1618,44 mc 580 lei 360 lei 938.695,20 - 582.638,40 DIFERENȚA 356.056,80 Aceasta diferenţa de pret de 356.056,80 lei fara TVA cauzata de scaderea artificiala a preţului pentru 1648.44 mc de Beton CH35, raportata la valoarea totala a ofertei retransmise, de 30.690.173, 93 lei fara TVA, reprezintă un procent de 1.16 %. Drept urmare, aceasta modificare este facuta pentru a menţine artifcial un pret scăzut al ofertei pentru a nu depasi procentul de 1% din preţul total al ofertei si pentru a fi incadrata ca o abatere tehnica minora in sensul art. 134, alin (9), lit. a) din HG 395/2016 care prevede: «O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei» Mai mult decât atat, scoatem in evidenta faptul ca in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificari transmis in data de 26.02.2025, ofertantul a prezentat si urmatoarele contracte: 1. Contract de furnizare nr. 5991/25.10.2024 încheiat intre (...)si (...), pentru furnizarea de materiale in perioada derulării contractului avand ca obiect «(...)», in cadrul caruia este prevăzut conform punctului 4 din Anexa 1 la contract, cantitatea de 1619 mc de Beton CH35 cu preţul de 360 lei fara TVA/mc. 2. Contract de furnizare nr. 436/28.10.2024 incheiat intre (...)si (...), pentru furnizarea de materiale in perioada derulării contractului avand ca obiect «(...), in cadrul caruia este Pagina 16 din 32

prevăzut conform Anexei 1 la contract, cantitatea de 4874 mc de Beton CH35 cu preţul de 580 lei fara TVA/mc. Din documentația de atribuire rezultă însă următoarele: Proiect inițial capitol cantitate 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc Total Beton CH35 4.090,456 mc 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton B200 1618,44 mc 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton B200 783,417 mc Total Beton B200 2.401,857 mc Pct. 2 din răspunsul consolidat nr. 4E/155770/01.11.2024 019 Beton CH35 la praguri deversoare 1618,44 mc (Nota Consiliului: cantitatea corectă este de 3750,76 mc) 029 Beton CH35 la la scara de peşti 783,417 mc (Nota Consiliului: cantitatea corectă este de 339,696 mc) 031 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 1618,44 mc 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 783,417 mc Total Beton CH35 6.492,313 Avand in vedere ca răspunsul consolidat nr. 4E/155770/01.11.2024 la solicitările de clarificari postat in SEAP in data de 01.11.2024, prin intermediul caruia autoritatea contractanta a modificat tipul de beton folosit pentru grosimea gabioanelor din cadrul Formularului F3, din Beton de ciment B200 STAS 3622, in Beton CH35, comisia de evaluare considera RĂSPUNSUL NECONCLUDENT, tinand cont de faptul ca documentele prezentate de ofertant sunt elaborate «pro cauza», ofertantul neavand cunostinta, la data de 25.10.2024 (data contractului de furnizare nr. 5991), de modificările pe care autoritatea contractanta urma sa le decidă la data de 01.11.2024. Prevederile Documentaţiei de atribuire si-au dobândit forţa obligatorie atat pentru ofertanţi, care aveau obligaţia de a prezenta oferta in conformitate cu cerinţele stabilite in Documentaţia de atribuire care cuprinde si clarificările transmise de autoritatea contractanta in etapa de elaborare a ofertelor, cat si pentru Autoritatea Contractanta, care are obligaţia de a verifica ofertele prin raportare la cerinţele expres stabilite in documentele licitatiei. Astfel, ofertantul avea obligaţia sa elaboreze oferta in conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Conformitatea unei oferte se stabileste prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, la care se adauga clarificările transmise de autoritatea contractanta in etapa de elaborare a ofertelor, asa cum stabilesc regulile de desfasurare a procedurilor de atribuire statuate de Legea nr. 98/2016 si HG nr. 395/2016, iar in cazul de fata se poate retine caracterul inacceptabil al ofertei depuse, intrucat aceasta nu este intocmita in conformitate cu cerinţele stabilite in Documentaţia de atribuire. Luând in considerare aspectele expuse, comisia de evaluare declara INACCEPTABILA oferta depusa de Asocierea (...)- (...) (...)) in conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) si (6) din H.G. 395/2016, intrucat răspunsul furnizat de ofertant nu este concludent, si totodata prin răspunsul furnizat modifica propunerea financiara. Drept urmare, raportat la prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016, comisia de evaluare respinge oferta depusa de Asocierea (...)- (...) (...))”. În soluționarea contestației formulată de (...), Consiliul reține ca fiind relevant Răspunsul la solicitările de clarificări cu privire la documentația de atribuire, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4E/155770/ 01.11.2024, publicat în SEAP, în cuprinsul căruia, răspunzând următoarei solicitări de clarificări adresată de un operator economic interesat, și anume: „2. Vă rugăm să clarificați ce tip de beton se va folosi pentru protecția gabioanelor – 20 cm, întrucât în listele de cantități este beton de ciment B200 STAS 3622 iar în planșa PG05 scrie «Beton protecție gabioane CH 35 – 20 cm”, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Pentru grosimea gabioanelor se va folosi un beton CH 35 de 20 cm, în conformitate cu planșele ce fac parte din proiect”. Pagina 17 din 32

Verificând listele de cantități, parte integrantă din Caietul de sarcini, Consiliul constată că în cadrul acestora autoritatea contractantă a menționat următoarele: capitol cantitate 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc Total Beton CH35 4.090,456 mc 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton B200 1618,44 mc 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton B200 783,417 mc Total Beton B200 2.401,857 mc De asemenea, Consiliul constată că în planșa PG05, publicată în SEAP la data de 24.09.2024, este menționat „Beton protecție gabioane CH 35 – 20 cm”, astfel încât orice operator economic diligent putea observa această neconcordanță. În acest context, Consiliul constată că prevederile documentației de atribuire nu erau corelate, motiv pentru care solicitarea de clarificări formulată de un operator economic interesat și anume „Vă rugăm să clarificați ce tip de beton se va folosi pentru protecția gabioanelor – 20 cm, întrucât în listele de cantități este beton de ciment B200 STAS 3622 iar în planșa PG05 scrie «Beton protecție gabioane CH 35 – 20 cm”, a fost necesară și a avut ca scop lămurirea dispozițiilor documentației de atribuire. Ca urmare a punctului 2 din răspunsul consolidat nr. 4E/155770/01.11.2024, listele de cantități au fost modificate după cum urmează: 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc 031 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 1618,44 mc 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 783,417 mc Total Beton CH35 6.492,313 mc Analizând propunerea financiară a asocierii (...)- (...) (...)), Consiliul constată că în cadrul acesteia asocierea contestatoare a menționat următoarele: capitol cantitate preț unitar 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 580 lei 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc 580 lei 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton de ciment B200-BC-15 STAS 3622 1618,44 mc Beton de ciment B200-BC-15- 360 lei 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 783,417 mc 580 lei Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 4F/104629/23.01.2025, membrii acesteia au solicitat asocierii contestatoare următoarele: „Avand in vedere ca in cadrul listelor cuprinzând cantitatile de lucrări pe categorii de lucrări prezentate in oferta depusa, la capitolul 031 Protecţie cu beton la gabioane, este prevăzut Beton de ciment B200 STAS 3622, se solicita sa clarificaţi cum consideraţi ca indepliniti cerinţa documentaţiei de atribuire cu privire la tipul de beton ce se va folosi pentru grosimea gabioanelor, luând in considerare ca prin răspunsul consolidat nr. 4E/155770/01.11.2024 la documentaţia de atribuire, punctul 2 a fost specificat: «Pentru grosimea gabioanelor se va folosi un beton CH 35 de 20 cm, în conformitate cu planşele ce fac parte din proiect». Totodata se solicita retransmiterea in consecinţa a listelor cuprinzând cantitatile de lucrări pe categorii de lucrări”. Asocierea (...)- (...) (...)) a formulat următorul răspuns: „Urmare a adresei dumneavoastra nr. 4F/104629/23.01.2025 privind solicitarea de clarificari la procedura de atribuire mai sus mentionata, noi S.C. (...)in calitate de Lider de Asociere va transmitem urmatoarele: Pagina 18 din 32

Răspunsul la solicitarea de clarificari a fost luat in considerare la Întocmirea ofertei (a se vedea capitolul 039 Protecţie cu beton la gabioane). Dintr-o eroare de redactare, in cadrul listelor de cantitati de lucrări, la capitolul 031 Protectie cu beton la gabioane a fost redactat eronat beton de ciment B200 STAS 3622, in loc de beton CH 35 (corect). Pentru conformitate, va retransmitem ataşat prezentei listele cuprinzând cantitatile de lucrări cu denumirea corectata in mod corespunzător”. În cadrul listelor de cantități refăcute, prezentate fără valori, în condițiile în care solicitarea de clarificări viza propunerea tehnică, asocierea contestatoare a menționat următoarele informații: capitol cantitate 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton CH35 1618,44 mc 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 783,417 mc Prin adresa nr. 4F/104662/25.02.2025, Comisia de evaluare a solicitat asocierii contestatoare următoarele: „Urmare a verificarii/evaluarii propunerii financiare incarcate in SEAP, comisia de evaluare solicită urmatoarele clarificari: 1. Avand in vedere răspunsul la solicitarea de clarificari din data de 27.01.2025 privind tipul de beton ce se va folosi pentru grosimea gabioanelor (...) se solicita retransmiterea propunerii financiare, in concordanta cu cele asumate. (...) 4. Urmare a verificarii/analizarii propunerii financiare sub aspectul asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scazut/scazute in raport cu ce urmeaza a fi prestat/executat, astfel incat nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat ca valoarea ofertata de 30.690.172,83 lei fara TVA, raportata la valoarea estimata a achiziţiei de 41.426.106,19 lei fara TVA, reprezintă un procent de 74,08%, deci sub procentul de 80% prevăzut la art. 136 alin 4 din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. In consecinţa, comisia de evaluare solicita justificarea preţului ofertat. In conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, comisia solicita sa se prezinte detalii şi precizări considerate semnificative in special cu privire la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51, alin (1) din Legea nr. 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat”. Asocierea (...)- (...) (...)) a formulat următorul răspuns: „1. Referitor la punctul 1 din solicitarea de clarificari primita, va retransmitem ataşat prezentei propunerea financiara, in concordanta cu cele asumate prin răspunsul la solicitarea de clarificari din data de 30.01.2025. (...) 3. Referitor la punctul 3 din solicitarea de clarificari primita, va retransmitem ataşat prezentei propunerea financiara, cu afişarea tuturor zecimalelor luate in calcul, astfel incat sa se poata realiza verificarea calculelor aritmetice, in vederea verificării corespunzătoare a formularelor F3. 4. Referitor la punctul 4 din solicitarea de clarificari primita, va transmitem ataşat prezentei justificarea preţului ofertat (detalii şi precizări pe care le apreciem ca fiind semnificative), atât în ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului cât şi cu privire la soluţiile tehnice adoptate. Astfel, în cuprinsul documentelor justificative ataşate (contracte furnizare materiale - anexa la prezentul document, paginile 47-56, contracte închiriere utilaje, echipamente, mijloace de transport - anexa la prezentul document, paginile 57-62, calculaţii de pret instalatie foraj, proprietate S.C. (...)- anexa la prezentul document, paginile 63, 66, tarif manopera - anexa la prezentul document, pagina 71), se regăsesc toate informaţiile referitoare la modul de formare a preţului. a) Precizam ca procesul de producţie si metodele de constructie utilizate îndeplinesc condiţiile de calitate impuse prin Caietul de Sarcini si respectă întocmai normativele, standardele si regulamentele în vigoare, specifice investitiei. Pagina 19 din 32

b) Menţionăm faptul că soluţiile tehnice propuse de proiectantul lucrării si acceptate de beneficiar au fost avute în vedere de subscrisa la elaborarea ofertei, acestea urmând să fie puse în operă. Confirmam prin prezenta ca nu beneficiem de condiţii deosebit de favorabile pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor, preturile ofertate fiind rezultatul negocierilor cu furnizorii cu care colaboram în mod frecvent. c) Asa cum am menţionat anterior, se va respecta întocmai proiectul propus, fara a opera modificări in ceea ce priveşte modalitatile de execuţie sau materialele ce vor fi puse in opera. Confirmam prin prezenta ca nu se vor folosi alte soluţii tehnice (soluţii alternative), altele decât cele mentionate in documentaţia pusa la dispoziţie de Autoritatea Contractanta. d) Precizam ca la elaborarea ofertei am tinut cont de respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respectarea reglementarilor obligatorii in domeniile mediului, social si al relaţiilor de munca, stabilite prin legislaţia adoptata la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţionala, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile si acordurile internaţionale in aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractelor de achiziţie publica. Cuantificarea valorica a cheltuielilor generate de respectarea acestor prevederi se regaseste in cheltuielile indirecte previzionate pentru aceasta lucrare, respectiv la poziţia «cheltuieli indirecte» de la paginile 36 si 39 din anexa la prezentul document - propunerea financiară. e) Referitor la respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016, precizam ca lucrările necesare pentru finalizarea in condiţii optime a contractului vor fi executate integral de asociatul S.C. (...)si respectiv asociatul (...) (...)), fara a fi implicaţi subcontractanti. Conform art. 6.1 din acordul de asociere nr. 2119/01.11.2024, S.C. (...)(Lider Asociere) va fi desemnat titular de cont, in vederea efectuării operaţiunilor financiar contabile, respectiv emiterea si încasarea facturilor aferente contractului de achiziţie publică. In cazuri excepţionale, la apariţia unor situatii neprevăzute care impun implicarea unui sub contractant dupa semnarea contractului de achiziţie publica (ex. Schimbări de soluţie cerute de Beneficiar, calamitati, etc.), S.C. (...)va identifica si va propune un subcontractant care va fi aprobat de Autoritatea Contractanta. In aceasta situatie, S.C. (...)(Lider Asociere) va fi considerat responsabil de calitatea lucrărilor executate de subcontractant, iar decontarea lucrărilor executate de subcontractant se va face prin intermediul S.C. (...). Raspunderea pentru modul de indeplinire a contractului de achiziţie publica revine in totalitate S.C. (...)(Lider Asociere). f) Nici Asocierea (...)- (...) (...)), în calitate de ofertant, şi niciunul dintre membrii acesteia, individual, nu beneficiează de ajutor de stat. Prin prezenta, ne asumam in mod clar ca toate lucrările ofertate vor fi executate in conformitate cu cerinţele de calitate precizate in Caietul de sarcini si respectiv in standardele si normativele in vigoare”. Anexat acestui răspuns asocierea (...)- (...) (...)) a prezentat un nou formular de ofertă în valoare de 30.690.173,93 (Nota Consiliului: formularul de ofertă depus la data limită de depunere a ofertelor avea valoarea de 30.690.172,83 lei), depunând, totodată, și formularele F3, în cadrul cărora se regăsesc următoarele informații centralizate, relevante în analiza prezentei cauze: capitol cantitate pret unitar 019 Beton CH35 la praguri deversoare 3750,76 mc 580 lei 029 Beton CH35 la la scara de peşti 339,696 mc 580 lei 031 Protectie cu beton la gabioane Articol: Beton CH35 1618,44 mc 360 lei 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal Articol: Beton CH35 783,417 mc 580 lei precum și următoarele contracte care justifică prețurile ofertate cu privire la Betonul CH35, respectiv: - contractul de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat la (...)sub nr. 2108/25.10.2024), încheiat între (...)și (...), pentru furnizarea de materiale în perioada derulării contractului având ca obiect „(...)”, în anexa căruia este prevăzut la punctul 4, materialul Beton CH35, cantitatea de 1619 mc și preţul de 360 lei fără TVA/mc, la finalul anexei existând următoarea Notă: „Pentru Betonul CH 35 se poate livra cantitatea de 1619 mc”; - Contractul de furnizare nr. 436/28.10.2024 (înregistrat la (...)sub nr. 2109/25.10.2024) încheiat între (...)și (...), pentru furnizarea de materiale în perioada derulării contractului având Pagina 20 din 32

ca obiect „(...)”, în cadrul căruia este prevăzut în anexa căruia este prevăzut materialul Beton CH35, cantitatea de 4874 mc și preţul de 580 lei fără TVA/mc. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul furnizat nu este concludent și prin acesta s-a modificat propunerea financiară, Consiliul o apreciază ca eronată pentru următoarele considerente: Documentația de atribuire nu interzice ca pentru același tip de material un ofertant să aibă furnizori diferiți și, pe cale de consecință, să cuprindă în cadrul propunerii financiare prețuri unitare diferite, în condițiile în care acesta poate dovedi corectitudinea/realitatea fiecărui preț ofertat pe bază de contracte încheiate cu respectivii furnizori, așa cum s-a întâmplat în prezenta cauză, în condițiile în care autoritatea contractantă prin punctul 4) al adresei nr. 4F/104662/25.02.2025 i-a solicitat contestatoarei să justifice și prețul ofertat. Autoritatea contractantă nu a făcut dovada faptului că prețul de 360 lei/mc aferent cantității de 1619 mc, furnizată de (...)este unul aparent „neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri”, neputând fi acceptat în procedură. Susținerile autorității contractante referitoare la faptul că documentele prezentate de ofertant prin răspunsul la clarificări sunt documente „pro cauza”, deoarece ofertantul nu avea la cunoștință, la data de 25.10.2024 [data încheierii contractului de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat la (...)sub nr. 2108/25.10.2024), încheiat între (...)și (...)] de modificările pe care autoritatea contractantă urma să le decidă la data de 01.11.2024 prin Răspunsul la solicitările de clarificări cu privire la documentația de atribuire, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4E/155770/01.11.2024, nu pot fi reținute pentru următoarele motive: • afirmațiile autorității contractante sunt speculative și nedovedite; • în planșa PG05, publicată în SEAP la data de 24.09.2024, este menționat „Beton protecție gabioane CH 35 – 20 cm”, astfel încât orice operator economic diligent putea observa că pentru grosimea gabioanelor se va folosi un beton CH 35 – 20 cm; • Listele de cantități publicate în SEAP la data de 24.09.2024, conțineau cantitățile aferente „protecțiilor cu beton la gabioane” după cum urmează: 031 Protectie cu beton la gabioane 1618,44 mc 039 Protectie cu beton la gabioane la aparari de mal 783,417 mc astfel încât nu se poate susține că informația nu exista la data de 25.10.2024, dată la care s-a încheiat contractul de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat la (...)sub nr. 2108/25.10.2024), între (...)și (...). De altfel acest aspect a și fost menționat în cadrul contestației de (...)iar autoritatea contractantă nu a prezentat în punctul de vedere niciun fel de susțineri în legătură cu acest aspect. Se reține în acest context faptul că și întrebarea adresată de operatorul economic interesat confirmă faptul că planșa PG05 (parte integrantă din documentația de atribuire) menționa folosirea betonului CH 35 pentru protecția gabioanelor, după cum urmează: „2. Vă rugăm să clarificați ce tip de beton se va folosi pentru protecția gabioanelor – 20 cm, întrucât în listele de cantități este beton de ciment B200 STAS 3622 iar în planșa PG05 scrie «Beton protecție gabioane CH 35 – 20 cm”, răspunsul autorității contractante fiind următorul: „Pentru grosimea gabioanelor se va folosi un beton CH 35 de 20 cm, în conformitate cu planșele ce fac parte din proiect”. În cadrul concluziilor scrise, autoarea contestației susține că: „având în vedere experienţa subscrisei în efectuarea acestor tipuri de lucrări, am considerat că în elaborarea ofertei trebuie să avem în vedere la capitolul 031 Protecţie cu beton la gabioane tipul de beton CH 35 şi nu beton de ciment B200 STAS 3622, aşa cum în mod eronat s-a menţionat în formularele F3 iniţiale, tocmai datorită indicaţiilor tehnice pe care le-am regăsit în PLANŞA ZIDURI DE SPRIJIN DIN GABIOANE MAL DREPT şi care, au fost de altfel confirmate ulterior de autoritatea contractantă, prin menţiunea existentă la pct. 2 din răspunsul consolidat nr. 4E/155770/01.11.2024, în care s- a precizat faptul că «Pentru grosimea gabioanelor se va folosi un beton C 35 de 20 cm, în conformitate cu planşele ce fac parte din proiect»; - prin urmare, cele două contracte prezentate de subscrisa nu au fost elaborate pro causa aşa cum în mod fals şi nedovedit susţine CNAIR, ci au fost prezentate pentru a justifica autorităţii contractante că subscrisa are doi furnizori pentru tipul de beton CH 35, ce ne furnizează acest articol cu preţuri diferite, însă preţul aferent articolului beton CH35 indicat la capitolul 031 Pagina 21 din 32

Protecţie cu beton la gabioane este de 360 de lei/mc, astfel încât subscrisa nu avea de ce să modifice preţul unitar ofertat iniţial pentru cantitatea de 1.618,44 mc”. Consiliul apreciază ca fiind relevante aceste susțineri deoarece betonul CH 35 este un beton hidrotehnic iar betonul B 200 (noua codificare i-a alocat denumirea de clasa C12/15) este folosit în special pentru turnări clasice de fundații, elemente de structură clădiri, ceea ce nu este cazul în prezenta procedură de atribuire. Autoritatea contractantă nu a făcut niciun fel de verificări pentru a avea informații certe referitoare la faptul că ofertantul „a fabricat” contractul de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat la (...)sub nr. 2108/25.10.2024), încheiat între (...)și (...), în anexa căruia este prevăzut la punctul 4, materialul Beton CH35, cantitatea de 1619 mc și preţul de 360 lei fără TVA/mc, la finalul anexei fiind inserată următoarea Notă: „Pentru Betonul CH 35 se poate livra cantitatea de 1619 mc”. În acest sens, membrii Comisiei de evaluare trebuiau să solicite clarificări suplimentare asocierii (...)- (...) (...)), respectiv prezentarea unor documente actuale care să confirme faptul că furnizorul (...)confirmă prețul din contractul nr. 5991/25.10.2024 (înregistrat la (...)sub nr. 2108/25.10.2024), data încheierii acestuia, precum și prezentarea unor înscrisuri care emană de la ofertant și/sau furnizor (de exp. extras din registrul de corespondență s.a.) care pot dovedi data încheierii contractului. În lipsa unor astfel de verificări susținerile autorității contracte sunt speculative și nedovedite, aceasta neputând lua o decizie pe baza unor bănuieli, suspiciuni fiind necesar ca pentru respingerea unui oferte să aibă la dispoziție informații certe. În acest context, Consiliul reține că răspunsul la clarificări prin care a fost prezentat Comisiei de evaluare, contractul de furnizare nr. 5991/25.10.2024, a fost semnat cu semnătură electronică extinsă, Consiliul reținând ca relevante următoarele dispoziții ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică: - art. 4: „În înţelesul prezentei legi: (...)

4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă. - art. 5: „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”; - art. 6: „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile”; - art. 7: „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”. Din dispozițiile legale de mai sus, rezultă că semnătura electronică extinsă este creată pe baza unui certificat digital calificat emis de un furnizor acreditat de servicii de certificare şi a unei aplicaţii specializate pe crearea semnăturii. Semnătura creată astfel are valoare legală şi garantează datelor semnate, autenticitatea și integritatea. În ceea ce privește susținerea autorității contractante referitoare la incidența dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 [„În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”], Consiliul nu o poate reține deoarece prin răspunsul transmis asocierea contestatoare nu a modificat conținutul propunerii financiare, iar această împrejurare rezultă în mod clar din toate documentele aflate la dosar, ceea ce autoritatea contractantă îi impută de fapt acesteia este utilizarea de prețuri diferite pentru Pagina 22 din 32

același material – beton CH35, cu consecința menținerii prețului unitar ofertat la capitolul 031 - Protecție cu beton la gabioane Articol: Beton CH35, 1618,44 mc, 360 lei/mc (pentru care a prezentat contractul nr. 5991/25.10.2024, înregistrat la (...)sub nr. 2108/25.10.2024), prin urmare nemodificarea propunerii financiare. Consiliul apreciază că acest mod de lucru al Comisiei de evaluare a adus atingere utilizării eficiente a fondurilor publice, întrucât asocierea (...)- (...) (...)) a ofertat cel mai mic preț în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar atât contestatoarea cât și ofertantul desemnat câștigător (...) (singura ofertă admisibilă rămasă în procedură) au obținut același punctaj la factorii de evaluare tehnici (60 de puncte), și anume PERIOADA DE GARANȚIE A LUCRĂRILOR – 36 PUNCTE și EXPERIENȚA DEȚINUTĂ DE MANAGERUL DE CONTRACT – 24 PUNCTE. Față de cele mai sus menționate, în considerarea prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de asocierea (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) prin (...), va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 4F/104676/14.03.2025, actele premergătoare și cele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare depuse de asocierea (...)- (...) (...)), precum și mențiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea propunerii financiare depuse de asocierea (...)- (...) (...)), cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a considerentelor prezentei decizii și a legislației incidente.> Din considerentele anterior menționate, se constată că CNSC a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea (...)), respectiv a propunerii financiare depuse de aceasta prin solicitarea de clarificări, decizia Consiliului menționând în mod clar, conform dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, limitele reevaluării, oferta care face obiectul reevaluării, etapa vizată de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Punând în executare decizia Consiliului nr. 1107/C7/902/996/ 24.04.2025, prin adresa nr. 4/149826/15.05.2025, Comisia de evaluare a solicitat asocierii (...)), clarificarea următoarelor aspecte: „ (...) 2. (...) avand in vedere Decizia CNSC nr. 26832/902/996/C7 din 25.04.2025 si luând in considerare justificările de pret oferite prin răspunsul din data de 26.02.2025, comisia de evaluare solicita urmatoarele clarificari suplimentare: - Prezentarea unor documente actuale care sa confirme faptul ca furnizorul (...)confirma preturile din contractul nr. 5991/25.10.2024 (inregistrat de (...)cu nr. 2108/25.10.2024) încheiat intre (...)si (...), precum si data încheierii contractului; - Prezentarea unor inscrisuri care emana de la ofertant si/sau furnizor (de exp. extras din registrul de corespondenta s.a.) care pot dovedi data incheierii contractului la care facem referire”. Urmare a acestei solicitări de clarificări, asocierea (...)) a formulat următorul răspuns: „ (..) Referitor la punctul 2 din solicitarea de clarificari primita, respectiv preturile din contractul nr. 5991/25.10.2024, va transmitem ataşat prezentei adresa de confirmare nr. 2184/15.05.2025 primita de la furnizorul S.C. (...), precum si extrase din registrele de corespondenta ale S.C. (...)si S.C. (...)care dovedesc data incheierii contractului de furnizare, respectiv 25.10.2024. Pagina 23 din 32

Prin prezenta, ne asumam in mod clar ca toate lucrările ofertate vor ti executate in conformitate cu cerinţele de calitate precizate in Caietul de sarcini si respectiv in standardele si normativele in vigoare”. Anexat acestei corespondențe, asocierea (...)) a prezentat adresa nr. 2184/15.05.2025 emisă de (...), societate în insolvență, semnată de administratorul special Dumitru Teodor, având următorul conținut: „Referitor: Adresa 4/149826/15.05.2025 - Solicitare clarificari licitatie «Prag de fund la pod pe DN1B, km 11+295, peste Teleajen, la Bucov» Referitor la contractul de furnizare incheiat cu ofertantul S.C. (...)privind furnizarea de materiale pentru lucrarea „Prag de fund la pod pe DN1B, km 11+295m peste Teleajen, la Bucov", prin prezenta, confirmam preturile din contractul nr. 5991/25.10.2024, precum si data încheierii contractului. Pentru conformitate, va transmitem si anexa de preturi la contractul mai sus mentionat, confirmat cu numărul de înregistrare al prezentei adrese. Pentru confirmarea datei incheierii contractului, va transmitem extras din registrul cu numere de Înregistrare corespondenta”. Adresa este însoțită de Anexa nr. 1 contractului nr. 5991/25.10.2024 (nr. 2108/25.10.2024 - (...)), în cuprinsul căreia la poziția 4 este menționat materialul BETON CH35, cantitatea de 1619 mc și prețul unitar de 360 lei/fără TVA, precum și de un extras din registrul cu numere de Înregistrare corespondentă aparținând (...), în cuprinsul căruia la numărul 5991/25.10.2024 se regăsește următoarea mențiune: „Contract furnizare materiale PIKANORE”. De asemenea, este prezentat un extras din registrul de corespondență al societății (...)din care rezultă că la numărul 2108/25.10.2024 se regăsește consemnat contractul în discuție. În cadrul Procesului – verbal de reevaluare nr. 2 (nr. 4/149909/30.05.2025), la pagina 4, Comisia de evaluare a analizat răspunsul asocierii (...)) și a constatat că acesta este concludent întrucât sunt confirmate data încheierii contractului de furnizare nr. 5991/25.10.2024 (nr. 2108/25.10.2024 - (...)), încheiat între (...)și PIKANORE S.R.L. precum și prețurile acestuia. De asemenea, Comisia de evaluare a aplicat algoritmul de calcul aferent factorului de evaluare „prețul ofertei”, asocierea (...)) obținând 40 de puncte, iar ofertantul (...)obținând 35,74 puncte. La aceste punctaje, Comisia de evaluare a adunat punctajele obținute de cei doi ofertanți la factorii de evaluare tehnici (PERIOADA DE GARANȚIE A LUCRĂRILOR – 36 PUNCTE și EXPERIENȚA DEȚINUTĂ DE MANAGERUL DE CONTRACT – 24 PUNCTE) unde aceștia au obținut punctajul maxim de 60 de puncte (36 + 24), astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 7 (4F/104649/10.02.2025), pagina 28 și anexele 3 și 4 ale acestuia și a obținut următoarele punctaje finale ale celor doi ofertanți: - asocierea (...)) – 100 puncte; - (...)- 95,74 puncte. Pagina 24 din 32

Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că aceasta a pus în aplicare întocmai decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996/ 24.04.2025, conform considerentelor acesteia. Așa cum Consiliul a arătat anterior autoritatea contractantă a publicat în SEAP, Decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025 la data de 06.05.2025. Decizia anterior menționată nu a fost atacată cu plângere, în cadrul termenului legal, de către autoritatea contractantă/asocierea (...)- (...) (...))/STRABAG SRL/(...)astfel încât aceasta este definitivă și obligatorie. În situația în care (...) aprecia ca fiind eronate considerentele deciziei CNSC anterior menționate, nimic nu o împiedica să atace cu plângere în cadrul termenului legal, decizia anterioară a Consiliului, pe care instanța competentă ar fi putut să o modifice în tot sau în parte dacă ar fi apreciat ca eronate, considerentele deciziei CNSC 1107/C7/902/996/24.04.2025, orice critică formulată de contestatoarea (...)în actualul stadiu al procedurii de atribuire fiind tardivă. Neprocedând de această manieră, (...) a demonstrat că a acceptat întru-totul atât considerentele cât și dispozitivul deciziei CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025. Conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016: „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate”. Contestatoarea (...) a luat la cunoștință de decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025, la data publicării acesteia în SEAP, 06.05.2025 și nu a atacat-o cu plângere în cadrul termenului legal. În acest context, Consiliul reține că, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă „(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, de unde rezultă faptul că, în speță, considerentele deciziei CNSC nr. 1107/C7/902/996/ 24.04.2025 se bucură de autoritate de lucru judecat. În aceste condiții, părțile din cauză sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată de CNSC. Puterea de lucru judecat semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Pagina 25 din 32

În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la oferta desemnată câștigătoare depusă de Asocierea (...)- (...) (...)), și anume: I. Oferta conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Prețurile care nu sunt reale și nu au fost verificate sunt: 1. Prețul pentru o parte din betonul CH35 (indicat inițial ca fiind B200) 2. Prețul cotat pentru transporturi este nejustificat de redus. 3. Ofertantul a subevaluat distanțele de transport necesare, astfel că prețul transporturilor este nejustificat de redus. 4. Ofertantul a subevaluat costurile pentru utilaje. II. Ofertantul nu a respectat cerința privind declararea furnizorilor de materiale în extrasul de resurse materiale. III. Punctajul la factorul de evaluare „Experiența deținută de managerul de contract” este eronat, Consiliul constată următoarele: Verificând informațiile publicate în SEAP, Consiliul constată că Autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de asocierea (...)- (...) (...)) și (...)la data de 23.03.2024, și respectiv la data de 27.03.2025, soluționate prin decizia nr. 1107/C7/902/996/24.04.2025, iar ofertantul (...) (declarat câștigător prin Raportul procedurii nr. 4F/104676/14.03.2025, act anulat prin decizia CNSC nr. 1107/C7/902/996 din data de 24.04.2025), nu a înțeles să formuleze o cerere de intervenție, conform art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. Prin intermediul unei cereri de intervenție principale/contestații, (...) [ofertant desemnat câștigător la acel moment, a cărei poziție era periclitată în condițiile admiterii contestației formulată de asocierea (...)- (...) (...)), aspect care rezultă în mod clar din considerentele deciziei CNSC nr. 1107/C7/902/996 din data de 24.04.2025, pagina 41 – „Consiliul apreciază că acest mod de lucru al Comisiei de evaluare a adus atingere utilizării eficiente a fondurilor publice, întrucât asocierea (...)- (...) (...)) a ofertat cel mai mic preț în cadrul prezentei proceduri de atribuire, iar atât contestatoarea cât și ofertantul desemnat câștigător (...) (singura ofertă admisibilă rămasă în procedură) au obținut același punctaj la factorii de evaluare tehnici (60 de puncte), și anume PERIOADA DE GARANȚIE A LUCRĂRILOR – 36 PUNCTE și EXPERIENȚA DEȚINUTĂ DE MANAGERUL DE CONTRACT – 24 PUNCTE”] putea să invoce inclusiv Pagina 26 din 32

critici cu privire la oferta depusă de asocierea (...)- (...) (...)), respectiv cele formulate prin actuala contestației: I. Oferta conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Prețurile care nu sunt reale și nu au fost verificate sunt: 1. Prețul pentru o parte din betonul CH35 (indicat inițial ca fiind B200) 2. Prețul cotat pentru transporturi este nejustificat de redus. 3. Ofertantul a subevaluat distanțele de transport necesare, astfel că prețul transporturilor este nejustificat de redus. 4. Ofertantul a subevaluat costurile pentru utilaje. II. Ofertantul nu a respectat cerința privind declararea furnizorilor de materiale în extrasul de resurse materiale. III. Punctajul la factorul de evaluare „Experiența deținută de managerul de contract” este eronat, context în care Consiliul ar fi analizat, la acel moment, toate aspectele învederate în fața sa, în referire la oferta asocierii (...)- (...) (...)). Astfel, se constată că (...) nu a înțeles să uzeze la timp de drepturile sale conferite de legislația în vigoare astfel încât să le poată contesta în termenul legal. Aceasta a ieșit din pasivitate abia după ce autoritatea contractantă prin Raportul procedurii nr. 4/149963/01.07.2025 (unul din actele atacate în prezenta cauză), a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea (...)- (...) (...)). La data de 03.07.2025, prin adresa 3539/03.07.2025, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8/24407/03.07.2025, (...) a solicitat autorității contractante acces la dosarul achiziției publice. Studierea dosarului a avut loc la data de 04.07.2025 fiind încheiat Procesul-verbal nr. 4/149979/04.07.2025, iar la data de 11.07.2025 a sesizat Consiliul cu contestația care formează obiectul prezentului dosar în cadrul căreia a formulat critici cu privire la propunerea tehnică și financiară depusă de asocierea (...)- (...) (...)). În ceea ce privește criticile din cuprinsul contestației care vizează evaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de asocierea (...)- (...) (...)),Consiliul le apreciază ca fiind tardive la acest moment. Împrejurarea că autoritatea contractantă a preluat în noul raport al procedurii, înregistrat sub nr. 4/149963/01.07.2025 aspecte concluzionate cu privire la evaluarea ofertei asocierii (...)- (...) (...)) nu reprezintă un argument care să conducă la concluzia că societății (...) i s-a născut un nou drept de a ataca evaluarea ofertei contracandidatului. Pentru conservarea drepturilor sale, (...) trebuia să fie diligentă și după primul raport la procedurii (nr. 4F/104676/14.03.2025), să transmită autorității contractante o solicitare de acces la dosarul achiziției, în baza art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ocazia cu care ar fi putut lua la cunoștință de modul în care Comisia de evaluare a analiza oferta depusă de asocierea (...)- (...) (...)). Pagina 27 din 32

Pe de altă parte, ulterior sesizării Consiliului de către asocierea (...)- (...) (...)), (...) avea interesul de a interveni în soluționarea dosarului nr. 912/2024 prin formularea unei cereri de intervenție/contestație, conform dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și a unei cereri de acces la dosarul cauzei format pe rolul CNSC, în baza art. 19 din Legea nr. 101/2016. Așa cum s-a mai arătat, prin intermediul unei cereri de intervenție principală/contestație, (...) putea să invoce inclusiv critici cu privire la propunerea tehnică și financiară a asocierii (...)- (...) (...)), context în care Consiliul ar fi analizat, la acel moment, toate aspectele învederate în fața sa. În acest context, se constată că (...) nu a înțeles să uzeze la timp de drepturile sale conferite de legislația în vigoare pentru a lua cunoștință de toate aspectele evaluării realizată de autoritatea contractantă astfel încât să le poată contesta în termenul legal. Relevantă în soluționare va fi reținută și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit: „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară”. Punctul 75 din această decizie prevede că: „În funcţie de modalitatea de lucru adoptată, până la momentul constatării unei cauze de inadmisibilitate, comisia de evaluare poate să verifice îndeplinirea anumitor condiţii de către oferta analizată, asupra cărora să nu ridice obiecţiuni de neconformitate sau inacceptabilitate, conduită care să rezulte cu evidenţă din probatoriul administrat în cauză sau, dimpotrivă, poate să se oprească într-o primă analiză la un motiv de inadmisibilitate evident, fără a proceda mai departe la verificarea ofertei sub toate aspectele care implică admisibilitatea ei”. Potrivit pct. 76 „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu Pagina 28 din 32

privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. Așa cum s-a reținut și la pct. 81 din decizie: „Exercitarea controlului de legalitate administrativ - jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect”. Prin urmare, în condițiile în care există o verificare anterioară completă a propunerii tehnice depuse de asocierea (...)- (...) (...)) care nu a format obiectul contestațiilor anterioare, consemnată în

Procesul-verbal nr. 7 (4F/104649/

10.02.2025

) de finalizare a propunerilor tehnice, Comisia de evaluare era în drept să reevalueze doar aspectul indicat de Consiliu referitor la evaluarea propunerii financiare. Altfel spus, autoritatea contractantă era în drept de a reevalua doar oferta indicată de Consiliu în decizia sa și doar în limitele impuse. O astfel de interpretare este dată de caracterul obligatoriu de care dispune decizia CNSC, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [„(1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei”], în virtutea căruia autoritățile/entitățile contractante au obligația de a respecta nu numai dispozitivul, dar și considerentele deciziei Consiliului. În acest sens este amintită poziția Curții de Justiție a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 14 septembrie 1999, Comisia/AssiDomän Kraft Products și alții, C-310/ 97 P, EU:C:1999:407, punctul 54, Hotărârea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/Comisia, C-442/03 P și C-471/03 P, EU:C:2006:356, punctul 44, precum și în Hotărârea din 19 aprilie 2012, Artegodan/Comisia, C-221/10 P, EU:C:2012:216, punctul 87, potrivit căreia autoritatea de lucru judecat nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde și la motivele acesteia, care constituie suportul necesar pentru dispozitiv și, din această cauză, nu pot fi disociate. Pentru a garanta atât stabilitatea dreptului și a raporturilor juridice, cât și o bună administrare a justiției, este necesar ca hotărârile judecătorești rămase definitive după epuizarea căilor de atac disponibile Pagina 29 din 32

sau după expirarea termenelor de exercitare prevăzute pentru aceste căi de atac să nu mai poată fi repuse în discuție (a se vedea Hotărârea Artegodan/Comisia, precitată, punctul 86, precum și Hotărârea din 8 februarie 2018, Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Marpefa (Vieta), T-879/16, EU:T:2018:77, punctul 30). De aceste rigori este ținută nu numai comisia de evaluare, ci și organismul administrativ - jurisdicțional sau instanța de judecată care nu poate fi învestit/învestită cu alte aspecte decât cele pe care le putea reevalua autoritatea contractantă. O poziție contrară, ar însemna că organismul administrativ – jurisdicțional poate obliga autoritatea contractantă să revină în etapa de evaluare tehnică, respectiv financiară pentru aspecte ce țin de prima evaluare, ceea ce încalcă tocmai raționamentul exprimat de ÎCCJ în Decizia nr. 66/2018. Consiliul apreciază că în speță sunt relevante și considerente din Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicată unificării practicii judiciare în domeniul contenciosului administrativ și fiscal de la Cluj, din perioada 5-6 mai 2022, cu privire la problema de drept nr. 2, respectiv „tardivitatea criticilor formulate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de către ofertantul iniţial, declarat câştigător, împotriva ofertei unui alt operator economic care a fost reintrodus în procedură în urma admiterii unei contestaţii, dar pentru aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării”. Astfel, la pct. 2.3.3. Soluționarea problemei de drept, din Minuta indicată, sunt menționate următoarele: „Pentru a răspunde la întrebarea dacă ofertantul declarat iniţial câştigător, urmare a admiterii de către CNSC a contestaţiei formulate de ofertantul clasat pe locul 2 a cărui ofertă a fost respinsă sau clasată cu consecinţa reevaluării ofertei câştigătoare sau a ofertei respinse, iar în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâştigătoare, în cea de a doua contestaţie mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câştigătoare în urma reevaluării, care existau la momentul evaluării iniţiale dar nu au fost invocate, prin urmare nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluţionării primei contestaţii, trebuie pornit de la Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept (…) Un prim aspect ce se impune a fi menţionat este că nu se poate prezuma că dacă ofertantul declarat iniţial câştigător nu a formulat contestaţie, pentru că nu avea interes, aspectele de neconformitate, inadmisibilitate sau de fond ale ofertei clasată pe locul 2 nu au fost verificate de comisia de evaluare, dimpotrivă există prezumţia că această comisie a parcurs toate etapele evaluării şi urmare a analizei ofertelor a stabilit clasamentul final, atâta vreme cât din dosarul achiziţiei rezultă o verificare atât a condiţiilor de admisibilitate cât, a conformităţii cu documentaţia de atribuire şi o operaţiune de verificare a îndeplinire a cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă şi o stabilire a ierarhiei (…) Acest argument este valabil în privinţa interesului formulării contestaţiei, însă, în momentul în care s-a formulat o contestaţie de către ofertantul clasat pe locul doi ofertantul câştigător dobândeşte interes legitim născut şi actual de a contesta oferta acestuia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate, Pagina 30 din 32

neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Astfel, remediul eficient și efectiv este formularea unei cereri de intervenție voluntară, de către ofertantul declarat câștigător, în condițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2106 până la soluționarea contestație de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, sau în cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestației. Această cerere de intervenție este una principală, conferind intervenientului o poziție procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-și facă toate apărările și să invoce toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie a soluției comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementată de Codul de procedură civilă. (…) Prin urmare, în raport de soluţia pronunţată în Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, în concordanţă cu principiile stabilite de Directiva de remediu şi cu ansamblul reglementării interne analizate, apreciem că în situaţia în care ofertantul declarat câştigător nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art.17 alin.3 din Legea nr. 101/2016, după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele supuse evaluării comisiei în faza iniţială şi necontestate. Pentru aceste considerente, s-a propus următoarea soluție: În interpretarea şi aplicarea art. 8 raportat la art.17 alin.3 şi art.26 din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat iniţial câştigător, care nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art.17 alin.3 din Legea nr. 101/2016 după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele ce au făcut obiectul evaluării comisiei de atribuire în faza iniţială şi necontestate. 2.4 Soluția adoptată Cu majoritate (s-a opus Curtea de Apel Iași), participanții au susținut propunerea formatorului INM”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în speță decizia ICCJ nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept își găsește aplicabilitatea în speță și nu poate fi ne(...)ită. Raportat la cele arătate în cele ce preced, Consiliul constată caracterul tardiv al criticilor contestatoarei (...) cu privire la evaluarea tehnică și financiară a ofertei asocierii (...)- (...) (...)), context în care contestația formulată de (...) apare ca nefondată. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)prin (...) și, pe cale de consecință, și solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 453 C.proc.civ. Pagina 31 din 32

Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de asocierii (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...)prin (...) și, pe cale de consecință, și solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată Admite cererea de intervenție formulată de asocierii (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 33 pagini. Pagina 32 din 32