Decizie CNSC 1684/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1684/ C1/1924 Data: 30.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26998/05.09.2016, formulată de SC EXIMTUR SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. Nichita Stănescu, nr. 16, judeţul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J12/1029/1993, având cod unic de înregistrare RO 3553943, reprezentată convenţional prin SCA Bejenaru & Partners, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de corespondenţă în Cluj Napoca, str. Moţilor, nr. 28, judeţul Cluj, cod poştal 400001, împotriva documentaţiei de atribuire şi a răspunsului la notificarea de remediere nr. 2164/25.08.2016, elaborate de către SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Victoriei, nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului cadru de servicii, cu 3 agenţi economici, pe o perioadă de 24 luni, având ca obiect : „Servicii de transport aerian ocazional de pasageri, pe curse externe (internaţionale), servicii conexe (servicii şi rezervare şi emitere bilete de tren pe curse internaţionale, servicii de rezervări hoteliere, servicii de transport de la/la aeroport şi poliţe de asigurare de sănătate) pe o perioada de 24 luni”, cod CPV 60420000-8, 60440000-4, s-a solicitat : - remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul înlocuirii caietului de sarcini, întrucât cuprinde prevederi nelegale, în neconcordanţă cu cele ale Ordinului ANAP nr. 129/2013; 1

- înlocuirea acordului cadru, care conţine clauzele contractuale obligatorii, întrucât cuprinde prevederi nelegale, în neconcordanţă cu cele ale Ordinului; - modificarea prevederilor nelegale din caietul de sarcini / acordul cadru menţionat anterior; - anularea răspunsului la Notificarea de remediere nr. 2164/25.08.2016. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele:

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul admite contestaţia formulată de SC EXIMTUR SRL, în contradictoriu cu SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI. Obligă autoritatea contractantă să modifice documentaţia de atribuire conform celor precizate în prezenta decizie, în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Redactată în 4 (şase) exemplare originale, conţine 17 (şaptesprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – împuternicit, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, pentru lotul 8 AUTOSTRADA ..., comunicat prin adresa nr. 40/86158/17.08.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de lictaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ÎNTREŢINERE CURENTĂ PE TIMP DE IARNĂ 2016-2020 ...:Lot 1 ..., Lot 2 ..., Lot 3 ..., Lot 4 ..., Lot 5 ..., Lot 6 ..., Lot 7 ..., Lot 8 ..., Lot 9 ..., Lot 10 AUTOSTRADA ...”, s-a solicitat anularea actului contestat, revocarea anulării procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului - cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ÎNTREŢINERE CURENTĂ PE 1/7

TIMP DE IARNĂ 2016-2020 ...:Lot 1 ..., Lot 2 ..., Lot 3 ..., Lot 4 ..., Lot 5 ..., Lot 6 ..., Lot 7 ..., Lot 8 ..., Lot 9 ..., Lot 10 AUTOSTRADA ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii, susţinând că autoritatea contractantă a interpretat eronat documentele depuse cu ocazia solicitărilor de clarificări, respectiv prin adresa nr. 1637/27.07.2016, considerându-le completări care nu se încadrează în categoria viciilor de formă, conform art. 80 din HG nr. 925/2006. Aceasta arată că, iniţial, a depus o Declaraţie pe propria răspundere în data de 15.07.2016 în temeiul art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, prezentând în anexă ”succint dar precis” informaţiile relevante cerute în fişa de date a achiziţiei, susţinând, de asemenea, faptul că, în materia achiziţiilor, omisiunea de a specifica sau a detalia anumite cerinţe, nu echivalează cu neîndeplinirea lor, care se verifică în urma prezentării efective a documentelor. ... precizează că, prin adresa nr. 1637/27.07.2016, nu a completat, ci a depus documente care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie ..., susţinând că, în dotarea tehnică din anexa declaraţiei au fost preluate/copiate cerinţele din fişa de date a achiziţiei, respectiv a fost menţionat tipul utilajelor şi numărul de bucăţi necesar, fără a preciza ”succint, dar precis” forma de deţinere pentru fiecare utilaj în parte şi orice alt element de identificare ale acestora care să poată face corespondenţa dintre utilajele menţionate în anexa declaraţiei şi documentele ce ar putea fi prezentate pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei. Aceasta arată că a solicitat clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei nr. 2 , contestatoarea răspunzând prin adresa nr. 1637/27.07.2016, în care, în cadrul anexei 1, se regăsesc informaţii despre autoutilaje şi echipamente, conţinând serie, număr de înmatriculare, caracteristici tehnice, nr. buc., precum şi contractele de închiriere nr. 27/14.07.2016, nr. 2809/15.07.2016, nr. 73/15.07.2016, nr. 284/12.07.2016, nr. 38/15.07.2016, nr. 93/15.07.2016, 1577/13.07.2016 şi factura proforma nr. 1245/12.07.2016. Autoritatea contractantă precizează că a considerat răspunsul neconcludent, deoarece, prin răspunsul transmis la clarificarea solicitată, în ceea ce priveşte dotarea tehnică, au fost depuse documente care nu aveau corespondenţă cu cele prezentate în documentele de calificare depuse iniţial, menţionând faptul că, 2/7

potrivit art. 35 din HG nr. 925/2006, are dreptul de a solicita clarificări, completări ale documentelor depuse/existente în cadrul ofertei iniţiale necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi nu de a solicita depunerea de documente fără corespondent în cele iniţiale sau în anexa la declaraţie. Aceasta susţine că nu se pot prezenta documente care completează de-a dreptul oferta, în sensul că acoperă omisiuni ale unor aspecte care constituie cerinţe de sine stătătoare ale documentaţiei de atribuire, ci doar documente care explicitează sau confirmă informaţiile sau documentele depuse iniţial furnizate de ofertant prin oferta depusă, în privinţa unor aspecte care nu erau suficient prezentate/justificate în forma originară, întrcât astfel s-ar nesocoti principiile tratamentului egal şi al transparenţei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, a fost iniţiată de ..., în vederea încheierii acordului - cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ÎNTREŢINERE CURENTĂ PE TIMP DE IARNĂ 2016-2020 ...:Lot 1 ..., Lot 2 ..., Lot 3 ..., Lot 4 ..., Lot 5 ..., Lot 6 ..., Lot 7 ..., Lot 8 ..., Lot 9 ..., Lot 10 AUTOSTRADA ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului - cadru pentru lotul 8 fiind de 30.017.837,19 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 40/86.149/ 17.08.2016, pentru lotul 8, a fost depusă o singură ofertă, cea aparţinând contestatoarei, respinsă, ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece, în anexa Declaraţiei prezentate iniţial nu este precizat modul concret de îndeplinire a cerinţei de calificare privind dotarea tehnică, iar, prin adresa nr. 1637/27.07.2016, contestatoarea a completat documentele de calificare, acceptarea completării conducând la încălcarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei. Prin contestaţia depusă, ... formulează critici cu privire la motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, susţinând că, prin adresa nr. 1637/27.07.2016, nu a completat, ci a depus documente care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006. Consiliul reţine că, la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3.a) ”Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că: ”Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele 3/7

utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: LOT 8 Autostrada ... - Utilaj multifunctional - 9 buc; - Incarcator frontal - 6 buc; - ATB + lama + RSP(4 X 4, 6 X 4 sau 8 x 4) - 34 buc; - Buldoexcavator min. 0,8 mc (la cerere) - 3 buc; - Autoremorcher min, 26 t (la cerere)- 1 buc; - Tractor de mare capacitate ( cerere) - 3 buc; - Statie preparare solutii chimice- 2 buc; - Automacara min. 40 t(cerere)- 1 buc; - Autoremorcher cu trailer - 1 buc.” De asemenea, Consiliul reţine că la punctul IV.4.3) ”Modul de prezentare a ofertei” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat următoarele: ”În conformitate cu prevederile art. 11 alin (4) din H.G. nr 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial o DECLARAŢIE PE PROPRIA RĂSPUNDERE SEMNATĂ DE REPREZENTANTUL SĂU LEGAL, prin care să confirme că îndeplineste criteriile de calificare, astfel cum au fost solicitate În Documentaţia de Atribuire, declaraţie care va fi însoţită de o ANEXĂ în care ofertantul trebuie să menţioneze succint dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau alte asemenea, aşa cum au fost solicitate de către Autoritatea Contractantă. 1 OBLIGATORIU! • În Anexa, Ofertantul va completa În mod obligatoriu toate elementele solicitate de Autoritatea Contractantă inclusiv nume, valori, cantităţi sau altele asemenea. Aceste documente trebuie obligatoriu completate, ştampilate şi semnate de reprezentatul legal al ofertantului în conformitate cu cerinţele din Documentaţia de Atribuire.” Totodată, Consiliul reţine că, în documentul denumit Anexa 1, contestatoarea a precizat, la punctul ”Capacitate tehnică – Cerinţa nr. 2”, că va prezenta declaraţie privind dotările tehnice de care dispune – Formularul nr. 16, semnat de către reprezentantul împuternicit şi ştampilat, lista privind dotarea tehnică - Anexa la Formularul nr. 16, semnată de către reprezentantul împuternicit şi ştampilat, documente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă pe întreaga durată de implementare a contractului pentru utilajele solicitate în fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă a transmis contestatoarei adresa nr. 40/86039/22.07.2016, prin care solicită atât precizarea modalităţii concrete prin care acesta înţelege că îndeplineşte Cerinţa nr. 2 – Capacitatea tehnică, având în vedere că, în opinia comisiei de evaluare, în Anexa declaraţiei nu este precizat modul concret de îndeplinire a cerinţei, cât şi clarificări în acest sens, adresa la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 1637/27.08.2016, precizând că în anexa la declaraţie a menţionat succint dar precis modul de îndeplinire a respectivei cerinţe, ”inclusiv valori, cantităţi sau alte 4/7

asemenea”, respectând cerinţa în ceea ce priveşte numărul şi tipul autoutilajelor şi echipamentelor solicitate pentru lotul 8. Prin raportare la cele de mai sus, Consiliul reţine că susţinerea autorităţii contractante că ... nu a respectat prevederile art 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea.”, deoarece nu a precizat ce documente va prezenta pentru a demonstra dreptul de proprietate sau de folosinţă pe întreaga durată de implementare a contractului pentru utilajele solicitate în fişa de date a achiziţiei, este excesivă şi se referă la un aspect formal, insuficient explicitat (nu există obligaţia explicită de a preciza denumiri şi numere de înregistrare ale actelor ce vor fi prezentate) prin fişa de date achiziţiei, în documentul prezentat existând suficiente detalii, pentru ca o eventuală solicitare de clarificări să se încadreze în prevederile art. 78 din acelaşi act normativ. De asemenea, Consiliul reţine că, în fapt, prin adresa nr. 40/86039/ 22.07.2016, autoritatea contractantă solicită clarificări cu privire la modul concret de îndeplinire a cerinţei nr. 2, ca urmare, decizia acesteia de a nu lua în considerare, documentele transmise de contestatoare prin adresa nr. 1637/27.08.2016, pe motiv de ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei, nu poate fi acceptată, acestea fiind transmise ca urmare a unei solicitării a autorităţii contractante de clarificare, mai ales în condiţiile în care există un singur ofertant. Respingerea ofertei unui operator economic pentru deficienţe formale, care au fost remediate prin răspunsul la solicitarea de clarificări conduce la încălcarea de către autoritatea contractantă a scopului şi principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică enunţate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, reţinându-se, în soluţionare, faptul că eventuala prezentare a unei declaraţii incomplete nu se încadrează în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens”, contestatoarea prezentând 5/7

documente a căror relevanţă nu a fost analizată de către comisia de evaluare. Luând în considerare aspectele de drept şi de fapt prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... şi să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. 40/86.149/ 17.08.2016 şi actele subsecvente acestuia. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta contestatoarei pentru lotul 8, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 40/86.149/17.08.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei contestatoarei, pentru lotul 8, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 6/7

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7/7