Decizie CNSC 1677/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1677/C8/1931 Data: 29.09.2016 Prin contestaţia nr. 1088/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27072/05.09.2016, înaintată de STEAK HOUSE SRL, cu sediul în Amara, str. Băilor, nr. 192, judeţul Ialomiţa, reprezentată convenţional prin SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu, nr. 3C, sector 5, formulată împotriva adreselor nr. 3677/25.08.2016 şi nr. 3739/29.08.2016, emise de PALATELE BRÂNCOVENEŞTI DE LA PORŢILE BUCUREŞTILOR, cu sediul în Mogoşoaia, str. Valea Parcului, nr. 1, judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă în procedura de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie „servicii de deratizare, dezinsecţie, dezinfecție şi tratamente fitosanitare în cadrul Palatelor Brâncoveneşti de la Porţile Bucureştilor”, coduri CPV: 90670000-4 Servicii de dezinfectare şi dezinfestare în mediu rural sau urban (Rev. 2); 77313000-7 Servicii de întreţinere a parcurilor (Rev. 2); 90921000-9 Servicii de deinfecţie şi de dezinsecţie (Rev. 2); 90923000-3 Servicii de deratizare (Rev.2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168850/26.07.2016, s-a solicitat Consiliului: - admiterea

contestaţiei

și anularea

adreselor

nr. 3677/25.08.2016 şi nr. 3739/29.08.2016; - anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. 1

CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea STEAK HOUSE SRL la contestația sa nr. 1088/05.09.2016, în contradictoriu cu PALATELE BRÂNCOVENEŞTI DE LA PORŢILE BUCUREŞTILOR. Obligatorie. Împotriva deciziei se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: … Prin contestaţia nr. 5123/20.09.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 28589/20.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28994/23.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. …/2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator …, a contestat adresa nr. VI/12868/09.09.2016 reprezentând refuzul autorităţii contractante privind accesul la dosarul achiziţiei publice întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 172D Mureşenii Bârgăului (DN 17) - Lac Colibiţa – Colibiţa - Bistriţa Bârgăului (DN 17) - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei - Ilva Mare - Lunca Ilvei - limita jud. Suceava, jud. Bistriţa - Năsăud”, Lotul 3 – „Km 40+732-54+842 - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică”, coduri CPV 45233120-6, 71322500-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …, ... şi a solicitat anularea deciziei „autorităţii contractante prezentată în adresa nr. VI/12868/09.09.2016”, recunoaşterea dreptului său de a avea acces la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei publice. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 5126/20.09.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 28590/20.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28991/23.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. …/2016, care vizează Lotul 4 – „Km 56+556-75+353, Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei”, prin care S.C. ...S.R.L., având datele de identificare mai sus menţionate, a contestat adresa nr. VI/12870/09.09.2016 reprezentând refuzul autorităţii contractante 1/8

privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi a solicitat anularea „deciziei autorităţii contractante prezentată în adresa nr. VI/12870/09.09.2016”, recunoaşterea dreptului său de a avea acces la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei publice. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 5123/20.09.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 28589/20.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28994/23.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. …/2016, formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. VI/12868/09.09.2016 reprezentând refuzul autorităţii contractante privind accesul la dosarul achiziţiei publice întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” offline fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 172D Mureşenii Bârgăului (DN 17) - Lac Colibiţa – Colibiţa - Bistriţa Bârgăului (DN 17) - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei - Ilva Mare - Lunca Ilvei - limita jud. Suceava, jud. Bistriţa - Năsăud”, Lot 3 – „Km 40+732-54+842 - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică”, coduri CPV 45233120-6, 71322500-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prezentată în adresa nr. VI/12868/09.09.2016, recunoaşterea dreptului său de a avea acces la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei publice. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 5126/20.09.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 28590/20.09.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 28991/23.09.2016, ce face obiectul Dosarului nr. …/2016, care vizează Lotul 4 – „Km 56+556-75+353, Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei”, formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva adresei nr. VI/12870/09.09.2016 reprezentând refuzul autorităţii contractante privind accesul la dosarul achiziţiei publice, prin care s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prezentată în adresa nr. VI/12870/09.09.2016, recunoaşterea dreptului său de a avea acces la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei publice. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 2035/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că a solicitat, prin adresa nr. 4870/31.08.2016, accesul la dosarul achiziţiei publice, invocând în acest sens Legea nr. „544/2011” şi art. 213, art. 215 alin. (1) şi 270 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006. La această solicitare, autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. VI/12868/ 2/8

09.09.2016, faptul că OUG nr. 34/2006 este abrogată, iar art. 217 din Legea nr. 98/2016 nu cuprinde prevederi similare celor din OUG nr. 34/2006. Faţă de refuzul autorităţii contractante, contestatoarea aduce la cunoştinţă că a formulat, prin adresa nr. 5025/13.09.2016, o notificare prealabilă, însă autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, fapt pentru care a formulat prezenta contestaţie. Contestatoarea mai face precizarea că până în prezent, autoritatea contractantă nu a comunicat rezultatul procedurii, deşi deschiderea ofertelor a avut loc la data de 29.03.2016. În ceea ce priveşte refuzul autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul cauzei, contestatoarea solicită Consiliului să constate că acesta nu este întemeiat, textele invocate în adresa nr. VI/12868/09.09.2016 nefiind aplicabile în prezenta procedură, deoarece iniţierea acesteia a avut loc în data de 16.01.2016. De asemenea, se mai arată că nicio prevedere legală din cuprinsul OUG nr. 34/2016 nu permite autorităţii contractante să refuze accesul la dosarul procedurii. În sensul admiterii accesului la dosarul procedurii în forma în care se află la momentul solicitării, contestatoarea invocă practică a Consiliului. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 2036/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că a solicitat, prin adresa nr. 4871/31.08.2016, accesul la dosarul achiziţiei publice, invocând în acest sens Legea nr. „544/2011” şi art. 213, art. 215 alin. (1) şi 270 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006. La această solicitare, autoritatea contractantă a comunicat, prin adresa nr. VI/12870/ 09.09.2016, faptul că OUG nr. 34/2006 este abrogată, iar art. 216 din Legea nr. 98/2016 nu cuprinde prevederi similare celor din OUG nr. 34/2006. Faţă de refuzul autorităţii contractante, contestatoarea aduce la cunoştinţă că a formulat, prin adresa nr. 5026/13.09.2016, o notificare prealabilă, însă autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, fapt pentru care a formulat prezenta contestaţie. Contestatoarea mai face precizarea că până în prezent, autoritatea contractantă nu a comunicat rezultatul procedurii, deşi deschiderea ofertelor a avut loc la data de 29.03.2016. În ceea ce priveşte refuzul autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul cauzei, contestatoarea solicită Consiliului să constate că acesta nu este întemeiat, textele invocate în adresa nr. VI/12870/09.09.2016 nefiind aplicabile în prezenta procedură, deoarece iniţierea acesteia a avut loc în data de 16.01.2016. De asemenea, se mai arată că nicio prevedere legală din cuprinsul OUG nr. 34/2016 nu permite autorităţii contractante să refuze accesul la dosarul procedurii. 3/8

În sensul admiterii accesului la dosarul procedurii în forma în care se află la momentul solicitării, contestatoarea invocă practică a Consiliului. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiilor formulate de către S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresele nr. 28826/2035/2036 C5/ 22.09.2016 şi nr. 28827/2035/2036 C5/22.09.2016, a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind lipsa competenţei materiale a Consiliului în soluţionarea cauzelor şi declinarea soluţionării acestora către instanţa de judecată competentă potrivit legii, respectiv Tribunalul Bistriţa Năsăud - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, având în vedere prevederile art. 3 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, potrivit cărora „Asigurarea de către autorităţile şi instituţiile publice a accesului la informaţiile de interes public se face din oficiu sau la cerere, prin intermediul compartimentului pentru relaţii publice sau al persoanei desemnate în acest scop”, precum şi cele ale art. 22 alin. (1) din acelaşi act normativ, conform cărora, „În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7”. Autoritatea contractantă ... a răspuns solicitării Consiliului nr. 28827/2035/2036 C5/22.09.2016, prin adresa nr. VI/14015/23.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28966/ 23.09.2016, precizând că susţine excepţia privind lipsa competenţei materiale a Consiliului în soluţionarea contestaţiilor, întrucât temeiul legal al promovării acestora este greşit. De asemenea, autoritatea contractantă arată că se află în faza de evaluare a ofertelor pentru Loturile 3 şi 4. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că cele două contestaţii trebuie să fie declinate Tribunalului Bistriţa Năsăud - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 28826/2035/2036 C5/22.09.2016, prin adresa nr. 5183/23.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29042/23.09.2016, prin care face precizarea că litigiul dedus soluţionării CNSC este în primul rând un litigiu privind achiziţiile publice şi doar în subsidiar, unul aferent Legii nr. 544/2001. Astfel, contestaţia formulată către Consiliu, susţine contestatoarea, este singura cale rapidă de soluţionare, orice altă cale judiciară având termene mult prea mari, iar întârzierea soluţionării contestaţiilor ar aduce prejudicii. Contestatoarea consideră că este contraproductivă invocarea art. 49 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, iar în cazul soluţionării pe cale judiciară, decizia instanţei este supusă recursului, ceea ce întârzie soluţionarea cererilor sale, în timp ce o procedură desfăşurată în faţa CNSC este obligatorie pentru societatea sa şi pentru autoritatea contractantă. 4/8

Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 172D Mureşenii Bârgăului (DN 17) - Lac Colibiţa – Colibiţa - Bistriţa Bârgăului (DN 17) - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei - Ilva Mare - Lunca Ilvei - limita jud. Suceava, jud. Bistriţa - Năsăud”, coduri CPV 45233120-6, 71322500-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 165516/16.01.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 15.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 154.347.615,55 lei. Procedura de atribuire ce face obiectul cauzei este divizată pe trei loturi, prezentele contestaţii vizând Lotul 3 – „Km 40+732-54+842 - (DN 17) Josenii Bârgăului - Strâmba - Ilva Mică”, a cărui valoare estimată, fără TVA, este de 49.494.965,48 lei şi Lotul 4 – „Km 56+556- 75+353, Ilva Mică (DN 17D) - Poiana Ilvei - Măgura Ilvei”, a cărui valoare estimată, fără TVA, este de 54.550.579,32 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 16.01.2016, contestaţiile fiind înregistrate la Consiliu la data de 20.09.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentelor contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezentele cauze sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentelor contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză 5/8

[astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepţia, invocată din oficiu, lipsei de competenţă materială în soluţionarea celor două contestaţii. În speţă, S.C. ...S.R.L. a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. 4870/31.08.2016 şi nr. 5126/20.09.2016, în temeiul Legii nr. 544/2001 şi a OUG nr. 34/2006 [art. 213, art. 215 alin. (1) şi art. 270 alin. (1) lit. f], acces la dosarul achiziţiei publice aferent loturilor 3 şi 4. Autoritatea contractantă a răspuns celor două solicitări, prin adresele nr. VI/12868/ 09.09.2016 şi nr. VI/12870/09.09.2016, comunicând ofertantului faptul că nu îi poate permite accesul la dosarul achiziţiei. Prezentele contestaţii sunt îndreptate împotriva refuzului autorităţii contractante, de a-i asigura contestatoarei S.C. ...S.R.L. accesul la dosarul achiziţiei publice aferent loturilor 3 şi 4. În analizarea excepţiei necompetenţei materiale, invocată din oficiu, Consiliul are în vedere faptul că, potrivit art. 236 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în vigoare începând cu 26.05.2016, (1) „Prezenta lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare (2) „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, iar prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 16.01.2016, adică anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, astfel că procedurii de atribuire în discuţie îi sunt incidente, prevederile OUG nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii prezentei proceduri de atribuire. Potrivit art. 215 din OUG nr. 34/2006, aplicabilă procedurii de atribuire în cadrul căreia s-au depus cele două contestaţii, „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor

şi procedurilor

prevăzute

de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii”. Din interpretarea prevederilor legale citate anterior rezultă, pe de o parte, faptul că dosarul achiziţiei publice, astfel cum este acesta definit de OUG nr. 34/2006, are caracter public, iar pe de altă parte, că accesul la acesta se face „cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public”, respectiv în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. 6/8

În acest sens, Consiliul apreciază ca relevante următoarele prevederi ale Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public: - potrivit art. 3, „Asigurarea de către autorităţile şi instituţiile publice a accesului la informaţiile de interes public se face din oficiu sau la cerere, prin intermediul compartimentului pentru relaţii publice sau al persoanei desemnate în acest scop”; - potrivit art. 22 alin. (1), „În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7”. Răspunsurile autorităţii contractante, criticate de către S.C. ...S.R.L în cadrul celor două contestaţii, nu pot face obiectul controlului de legalitate al Consiliului, care, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, „este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire (...)”, în timp ce, conform dispoziţiilor art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006 procedura de atribuire reprezintă „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”, în condiţiile în care, prin contestaţiile analizate, se invocă nerespectarea, de către autoritatea contractantă a unor drepturi statuate de Legea nr. 544/2001. În sensul celor de mai sus, Consiliul se raportează la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii de a emite un act (...)”, ori în cauzele deduse judecăţii nu se identifică încălcări ale OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ci, eventual, încălcări ale Legii nr. 544/2001 consolidată, privind liberul acces la informaţii cu caracter public. Toate cele reţinute anterior fac dovada necompetenţei materiale a Consiliului în ceea ce priveşte soluţionarea celor două contestaţii formulate de S.C. ...S.R.L. Referirile contestatoarei la practica CNSC nu pot fi reţinute având în vedere, pe de o parte, faptul că fiecare speţă în parte are specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar pe de altă parte, faptul că, în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. În consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 12 alin. (2) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de 7/8

judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, Consiliul va admite excepţia, invocată din oficiu, de necompetenţă materială a CNSC privind soluţionarea celor două contestaţii şi, ţinând cont de dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public („În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice”) şi de localitatea în care se află sediul autorităţii contractante, constată că Tribunalul Bistriţa Năsăud - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială privind soluţionarea cauzelor, astfel că va declina cauzele către instanţa de judecată, soluţie care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare pe fondul cauzelor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu, şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de contestatoarea S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarelor către Tribunalul Bistriţa Năsăud - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini. 8/8