Decizie CNSC 1646/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1646/C3/1805-1817 Data: 23.09.2016 Prin contestaţiile FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la CNSC sub numerele 25430/19.08.2016, respectiv 25552/22.08.2016, înaintate de (1) SC KASDUM - GF SRL, cu sediul social în Timişoara, Intrarea Lugojului nr. 15A, et. 1, judeţul Timiş şi adresa de corespondenţă la punctul de lucru din Drobeta Turnu Severin, bdul. Nicolae lorga nr. 2B, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/2124/2015, având CUI R030953262, reprezentată prin SCPA Petrov & Mihet şi de (2) GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în Măgurele, str. Atomiştilor nr. 127-135, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/614/2015, având CUI 15148952, reprezentată legal prin Olteanu Ion – Administrator şi convenţional prin ALEXE ROSITA MĂDĂLINA - CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Aleea Barajul Dunării nr. 4, Bl. M38, sc. 1, et. 1, ap. 7, sector 3, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de MUNICIPIUL TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, bd. C. D. Loga nr. 1, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare Parc Scudier (Central)”, cu invitaţie de participare nr. 387883, publicată în SEAP la 05.05.2016, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. AP 2016-000.380/18.08.2016, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. AP2016-298/12.08.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, anularea atribuirii contractului către ofertantul declarat câştigător, anularea rezultatului fazei finale electronice, reevaluarea ofertei depuse, inclusiv reorganizarea fazei finale electronice (de către SC KASDUM - GF SRL); - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului 1

procedurii nr. AP2016-295/12.08.2016), reevaluarea ofertei aparţinând Asocierii formate din Lovrintim SRL, în calitate de lider şi Rogera Prest Com SRL, în calitate de asociat, de la etapa stabilirii admisibităţii ei şi, pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca inacceptabilă/neconformă, stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie (de către GARDEN CENTER GRUP SRL). În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele două contestaţii. Admite, în parte, contestaţia SC KASDUM - GF SRL, privitor la oferta sa şi, în consecinţă, anulează decizia de respingere a ofertei sale, cuprinsă în raportul procedurii de atribuire nr. SC2016-19927/12.08.2016 şi în adresa nr. AP 2016-000.298/12.08.2016, ca act subsecvent primului, şi obligă autoritatea la reevaluarea ofertei, conform celor reţinute în motivarea ce urmează. Respinge contestaţia SC KASDUM - GF SRL privitor la desemnarea ofertei câştigătoare şi la oferta clasată pe locul 2, parte, ca inadmisibilă şi parte, ca nefondată, pentru motivele arătate mai jos. Respinge solicitarea de reorganizare a etapei de licitaţie electronică, ca nefondată. Admite, în parte, contestaţia SC GARDEN CENTER GRUP SRL şi dispune anularea rezultatului procedurii, privitor la desemnarea ofertei câştigătoare (aparţinând SC LOVRINTIM SRL), cuprins în raportul procedurii şi în adresa nr. AP2016-295/12.08.2016, ca act subsecvent primului, şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ei. Respinge cererea de anulare în tot a raportului procedurii de atribuire, precum şi cererea de respingere a ofertei SC LOVRINTIM SRL şi cea de stabilire a unui nou rezultat, ca nefondate. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin luarea măsurilor mai sus arătate, în maxim 20 zile de la primirea deciziei. Împotriva prezentei decizii, ce este obligatorie pentru părţi, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de asocierea ... prin liderul de asociere ... cu sediul în ..., cu sediul procedural ales în ..., înregistrată la Registrul Comerţului din ... sub nr. ..., având CUI FR ..., reprezentată de ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „PLANUL DE MOBILITATE URBANĂ DURABILĂ AL ...”, coduri CPV 7133500-5 – Studii tehnice (Rev.2), 79300000-7 – Studii de piaţă şi cercetare economică; sondaje şi statistici (Rev.2), 79311100-8 – Servicii de elaborare de studii, 79411000-8 – Servicii generale de consultanţă în management (Rev.2), 90700000-4 – Servicii privind mediul (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - constatarea nesustenabilităţii şi lipsa de legalitate a modului de aplicare a algoritmului de calcul pentru propunerea tehnică a contestatoarei; - dispunerea unor măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea comunicării şi a raportului procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării propunerii tehnice a contestatoarei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/16

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, având ca obiect „PLANUL DE MOBILITATE URBANĂ DURABILĂ AL ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea arată că din răspunsul autorităţii contractantă la

notificarea

prealabilă

transmisă

prin

adresa

nr. 38409/19.08.2016, reiese că propunerea sa tehnică a fost evaluată la 0 puncte, fiind totuşi admisibilă. Motivul invocat de autoritatea contractantă cu privire la depunctarea propunerii tehnice depusă de ... era depăşirea numărului maxim de factori indicat în fişa de date pentru fiecare din cele cinci componente tehnice solicitate, faţă de propunerea tehnică a ofertei câştigătoare care s-a încadrat în această cerinţă, obţinând punctajul maxim pentru fiecare componentă tehnică. În plus, autoritatea contractantă face referire la numărul de factori prezentaţi de contestatoare pentru fiecare componentă tehnică, exact aşa cum sunt numerotaţi în propunerea sa tehnică, admiţând astfel că toţi aceşti factori au fost contabilizaţi în cadrul evaluării, fiind toţi consideraţi relevanţi. De asemenea, ... susţine că depunctarea unei propuneri tehnice pentru simplul fapt că un anumit număr de factori a fost depăşit nu este justificată, având în vedere că prezenta procedură presupune o prestaţie de servicii intelectuale, respectiv că atribuirea contractului se realizează pe baza criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ”, respectiv preţul ofertei cu pondere de 30% şi 5 componente tehnice totalizând o pondere de 70%. În susţinerea afirmaţiei sale, ... redă criteriile de evaluare, precum şi modul de evaluare a componentelor tehnice din cadrul fişei de date a achiziţiei, concluzionând că în condiţiile în care se contabilizează doar factorii specifici, relevanţi, definiţi şi/sau argumentaţi şi se vor puncta factorii identificaţi suplimentar, faţă de cele impuse prin caietul de sarcini, condiţia ca o propunere tehnică să obţină punctajul maxim, devine că numărul factorilor descrişi în cadrul unei propuneri tehnice să fie minim numărul maxim din fişa de date plus numărul de factori indicaţi în caietul de sarcini, şi evident, aceştia să fie contabilizaţi în întregime. În cele ce urmează, contestatoarea redă clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire, precum şi răspunsul autorităţii contractante, subliniind înţelegerea operatorului economic care a formulat solicitarea de clarificare cu privire la modul de punctare, respectiv un număr mai mare decât cel maxim definit nu va fi punctat suplimentar. ... arată că are aceeaşi înţelegere cu privire la nepunctarea numărului suplimentar faţă de cel maxim definit, 2/16

respectiv, ce depăşeşte numărul maxim nu va obţine punctaj în plus faţă de punctajul maxim. Pe de altă parte, contestatoarea precizează că răspunsul autorităţii contractante nu confirmă sau infirmă faptul că factorii care depăşesc numărul maxim indicat în fişa de date nu vor fi punctaţi suplimentar şi nici nu menţionează care ar fi punctajul în cazul în care factorii respectivi ar fi depăşiţi. Ori, argumentul autorităţii contractante este că în lipsa unei limitări, există riscul că ofertanţii să „se întreacă” în formularea de factori într-un număr cât mai mare, ceea ce ar fi în detrimentul demersului său de a obţine propuneri tehnice conforme, calitative, relevante şi în legătură cu obiectul contractului. În aceeaşi ordine de idei, ... consideră că exemplul dat de autoritatea contractantă, de un eventual conflict la calculul punctajului, nu clarifică în mod direct solicitarea operatorului economic respectiv şi porneşte de la o premisă din care lipseşte tocmai elementul calitativ. Presupunerea că, dacă în cadrul unei propuneri tehnice cu 200 date de intrare, din care comisia de evaluare poate reţine doar 100 (50 + 50), aceasta ar fi raportată la numărul total de 200, este absolut incorectă. Din moment ce sunt reţinute doar 100 (sunt relevante/definite/argumentate), raportarea ar trebui să se realizeze la numărul de factori argumentaţi complet şi corect, respectiv la 100. Dacă toţi cei 200 factori ar fi argumentaţi, atât timp cât fişa de date a achiziţiei indică faptul că raportarea se realizează la numărul maxim de date de intrare identificate prin compararea ofertelor, dar nu mai mult de 100, este clar că raportarea trebuie să se realizeze la acest număr (100), prin luarea în calcul a 100 din cei 200 de factori argumentaţi. Ori, din solicitarea de clarificări reiese faptul că aceasta se referă la cazul ipotetic în care toate cele 200 date de intrare ar fi argumentate complet şi corect, în cadrul unei propuneri tehnice cu cel mai mare număr de date de intrare, caz în care raportarea ar trebui să se facă la numărul 200, fără să existe un număr maxim impus de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că, din răspunsul la clarificarea nr. 1, reţine că autoritatea contractantă îşi menţine cerinţa ca raportarea propunerilor tehnice să se realizeze la numărul predefinit în fişa de date a achiziţiei, şi nu la un număr maxim identificat prin compararea ofertelor, care ar depăşi cerinţele autorităţii contractante. Intenţia autorităţii contractante este de a asigura balanţa între economie, eficienţă şi calitate, în corespondenţă cu obiectul contractului, în condiţiile în care, dacă oricare dintre factorii de natură tehnică este afectat, contractul nu îşi va îndeplini scopurile. ... înţelege că prin aceasta, autoritatea contractantă îşi doreşte obţinerea de oferte complete, corecte, bine argumentate, care să 3/16

asigure prestarea unor servicii de calitate, şi că neînţelegerea unuia sau mai multor factori de natură tehnică afectează întregul scop al contractului, factorii indicaţi în fişa de date reprezentând elemente interdependente care doar în mod complet pot asigura atingerea obiectivelor contractului. Contestatoarea redă răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, având nr. ..., concluzionând că autoritatea contractantă a numărat/contabilizat toţi factorii descrişi de ... în propunerea sa tehnică, ceea ce conduce la ideea că toţi aceştia au fost consideraţi ca fiind prezentaţi în mod complet, respectiv toţi au fost specifici, relevanţi, definiţi şi/sau argumentaţi, oferta ... fiind de altfel declarată ca fiind admisibilă, deci răspunzând în totalitate caietului de sarcini. Un alt aspect subliniat de contestatoare este că oferta câştigătoare a obţinut punctajul maxim la fiecare din cele 5 componente tehnice, concluzionând astfel că aceasta a inclus propunerea tehnică faţă de al cărei punctaj au fost raportate punctajele tuturor celorlalte propuneri tehnice. ... aduce următoarele critici autorităţii contractante, cu privire la modul de evaluare a ofertelor tehnice: - autoritatea contractantă nu a indicat nici în documentaţia de atribuire şi nici pe parcursul etapei de clarificări că depăşirea numărului maxim de factori se sancţionează cu punctaj 0. În condiţiile în care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, ... consideră că acordarea unui punctaj 0 nu reflectă algoritmul de calcul prezentat în fişa de date şi că, pentru fiecare componentă tehnică, propunerea sa tehnică ar fi trebuit să obţină punctajul maxim; - autoritatea contractantă nu a făcut nici un demers în clarificarea unor aspecte de formă ale propunerii tehnice sau cum a fost concepută structura ofertei, nefiind primită nici o solicitare de clarificări cu privire la propunerea tehnică; - modul în care autoritatea contractantă a aplicat criteriile de evaluare nu reflectă o abordare de ordin calitativ, aşa cum susţine aceasta în clarificarea nr. 1, ci, mai degrabă, de formă, prin utilizarea criteriilor din punct de vedere cantitativ şi a modului de prezentare; - autoritatea contractantă pare că a ignorat nota din fişa de date cu privire la punctarea factorilor identificaţi suplimentar faţă de cele impuse prin caietul de sarcini. Exemplificând, contestatoarea arată că între cele 106 activităţi prezentate în propunerea sa tehnică şi contabilizate în întregime de autoritatea contractantă, se regăsesc şi elemente ce au fost indicate în caietul de sarcini – elaborarea rapoartelor menţionate în caietul de sarcini, pe care le-a precizat printre celelalte activităţi propuse cu scopul de a răspunde în întregime caietului de sarcini. 4/16

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante copia dosarului achiziţiei publice, oferta contestatoarei (inclusiv documentele de calificare), precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, respectiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia .... Autoritatea contractantă arată că prin stabilirea factorilor de evaluare, ponderile şi algoritmul de calcul, conform tuturor dispoziţiilor legala ce reglementează achiziţiile publice, a dorit să respecte principiile transparenţei, proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor publice, pentru fiecare factor fiind stabilită o pondere de natură a evidenţia, în mod concret, caracteristicile tehnice şi funcţionale reprezentând un avantaj calitativ de natură a fi punctat. Ponderea factorilor de evaluare este stabilită astfel, încât, contractul de achiziţie publică să fie atribuit către ofertantul care propune preţul şi avantajele tehnico-economice care reflectă gestionarea judicioasă a fondurilor publice în acord cu legislaţia privind atribuirea contractelor de achiziţie publică. ... precizează că prin algoritmul utilizat: - nu se punctează efectiv caracteristicile tehnice/funcţionale ale livrabilelor de natură să ofere avantaje tehnice şi economice în derularea contractului; - se punctează exclusiv caracteristici care au legătură cu cerinţele caietului de sarcini, iar în situaţia în care comisia de evaluare a constatat că cerinţele caietului de sarcini nu au fost respectate de ofertele depuse de către operatorii economici, a respins ofertele ca neconforme în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006; - nu a fost lăsată la latitudinea membrilor comisiei de evaluare, modalitatea în care sunt alocate punctele, formula de calcul s-a aplicat cu punctajul acordat de către comisia de evaluare după criterii obiective, fără a da posibilitatea, aşa cum sugerează contestatoarea, de a selecta, după nici un criteriu, din ceea ce operatorul economic oferă, într-un mod creativ, un număr nelimitat de sub-factori, fapt care ar fi încălcat prevederile art. 14 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precum şi principiile tratamentului egal, al nediscriminării şi al proporţionalităţii. Pentru a garanta aceste principii, criteriile de atribuire trebuie să permită compararea şi evaluarea ofertelor într-un mod cât mai obiectiv, ori prin ceea ce susţine contestatoarea, în cazul în care s-ar fi punctat astfel cum se explicitează în contestaţie, cu certitudine ar fi fost încălcat principiul tratamentului egal faţă de ceilalţi ofertanţi care au înţeles sensul documentaţiei de atribuire şi al clarificărilor. Este evident faptul că un ofertant care respectă limitările explicite (numărul maxim) cu privire la numărul de factori propuşi, nu are aceleaşi şanse de a identifica un nr. de Z factori cu cel care propune un număr de 2 x Z 5/16

sau n x Z factori din care comisia de evaluare să îi extragă pe cei corecţi; - autoritatea contractantă a respectat principiul transparenţei, deoarece după cum se poate observa, a stabilit pentru factorul de evaluare contestat un algoritm de calcul obiectiv, care să permită o evaluare corectă, iar alegerea subfactorilor nu reflectă o metodologie concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi; - în cadrul notei justificative privind stabilirea criteriului de atribuire şi de stabilire a ponderii factorilor de evaluare pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă precizează care sunt avantajele tehnice şi economice oferite; - autoritatea contractantă a asigurat informarea operatorilor economici cu privire la un algoritm de calcul corect, aplicabil factorului de evaluare contestat. ... a precizat pe ce criterii va aprecia validitatea factorilor care sunt relevanţi în raport cu documentaţia de atribuire, precum şi numărul maxim al acestora;- autoritatea contractantă a asigurat informarea operatorilor economici cu privire la înţelesul clar şi complet al factorilor de evaluare, ceea ce face ca algoritmul de comparare şi punctare a ofertelor să fie unul predictibil, transparent şi clar. Atât în documentaţia de atribuire, cât şi în clarificări, se arată care este modul de contabilizare, astfel încât operatorii economici să înţeleagă modul cum să întocmească oferta. Prin răspunsul la clarificări, prin modul cum a fost întocmit algoritmul de calcul, autoritatea contractantă a dorit să puncteze strict din punct de vedere tehnic şi economic, obiectiv fără să fie obligată să admită, în condiţii de inechitate şi încălcând principiile tratamentului egal şi al proporţionalităţii, imaginaţia ofertanţilor şi capacitatea lor de a umple cât mai multe pagini cu aşa-zişi factori care ar putea privi derularea activităţilor contractului. Este posibil ca unii factori identificaţi de ofertanţi în raport cu implementarea proiectului să nu aibă nici o legătură cu contractul care urmează a fi atribuit ori să fie în defavoarea autorităţii contractante, însă în baza argumentelor gândite de contestatoare, ele vor trebui punctate pentru că sunt peste numărul maxim la care face referire documentaţia de atribuire sau altele să aibă legătură cu contractul, însă autoritatea contractantă, urmare a analizării, să decidă să le puncteze chiar dacă ele depăşesc numărul maxim precizat, şi astfel să încalce atât documentaţia de atribuire cât şi principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice; - pentru a respecta principiile care stau la baza contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă trebuia să precizeze în cadrul documentaţiei de atribuire toate cerinţele, criteriile, regulile şi orice alte informaţii necesare astfel încât să asigure ofertanţilor o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de 6/16

aplicare a procedurii de atribuire. În cazul de faţă, informaţiile sunt în măsură să permită o informare completă şi corectă cu privire la realizarea evaluării; - autoritatea contractantă a stabilit în documentaţie un algoritm de calcul corect pentru toţi factorii, punctarea acestora fiind evidentă, precum şi situaţia în care o ofertă este imposibil de punctat; - punctarea din documentaţie echivalează cu o metodologie concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice, metodologie care respectă principiul transparenţei şi proporţionalităţii. Modul în care înţelege contestatoarea documentaţia, înseamnă de fapt lipsa unui algoritm de calcul corect pentru factorii propuşi, situaţie care ar fi avut drept consecinţă ca niciunul dintre membrii comisiei de evaluare să nu poată justifica punctajele acordate. Toate elementele de punctare sunt clare, predictibile şi cunoscute de ofertanţi anterior depunerii şi evaluării ofertelor, astfel încât să îşi poată elabora oferta pentru a obţine punctajele maxime, pentru a fi desemnat câştigător; - prin ceea ce susţine contestatoarea, autoritatea contractantă nu ar fi stabilit în documentaţie un algoritm de calcul obiectiv pentru factorii de evaluare antemenţionaţi şi nu ar fi specificat modalitatea concretă de evaluare şi punctare a ofertelor de către comisia de evaluare, care să facă posibilă eventuala verificare a corectitudinii pentru care ofertele au primit anumite punctaje. Absenţa unui algoritm de punctare precis/clar/coerent nu îşi găseşte nici o justificare legală şi permite acordarea în mod subiectiv/arbitrar a punctajelor fără a asigura condiţii clare de competiţie, condiţii care să fie respectate de fiecare participant la procedură; - lipsa precizării elementelor concrete ale mecanismului de punctare nu îşi găseşte nici o justificare legală şi viciază în întregime rezultatul evaluării, devenind imposibilă verificarea ulterioară a corectitudinii punctării tehnice a ofertelor. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 09.09.2016. ... a studiat dosarul cauzei la data de 08.09.2016, iar prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat concluzii scrise, subliniind că obiectul contestaţiei sale îl reprezintă modalitatea eronată de aplicare a punctajului de către comisia de evaluare, expertul cooptat, factorii de evaluarea şi algoritmul de punctare din documentaţia de atribuire. În cele ce urmează, contestatoarea redă prevederile documentaţiei de atribuire aferent fiecăruia din cei 5 factori de evaluare privitori la componenta tehnică, respectiv că: „(...) nu vor fi numărate/contabilizate în vederea aplicării algoritmului de calcul 7/16

activităţile

nespecifice,

nerelevante,

nedefinite

şi/sau neargumentate.” Ori, ... susţine că în urma analizei proceselor-verbale de evaluare şi a raportului procedurii de atribuire, nu a regăsit nici o informaţie din care să rezulte că autoritatea contractantă ar fi asigurat respectarea acestei instrucţiuni, în sensul că, fiecare din activităţile specifice/datele de intrare/ieşire propuse de contestatoare au fost analizate şi mai departe au fost contabilizate în vederea punctării sau au fost respinse. Pentru factorul de evaluare nr. 2 (identificarea, definirea şi argumentarea activităţilor specifice cu privire la elaborarea planului de mobilitate urbană) în cazul ofertei contestatoarei au fost luate în considerare 106 activităţi specifice, în fapt, singurul demers al comisiei de evaluare fiind acela de a constata că au fost propuse 106 activităţi, respectiv mai mult decât cifra de 50 şi în consecinţă au fost acordate 0 puncte, fără să mai analizeze activităţile propuse. Cu alte cuvinte, respectând algoritmul de punctare din caietul de sarcini, rezultă explicit şi neechivoc că intră în obligaţia comisiei de evaluare să proceseze la analizarea fiecărei activităţi specifice propuse de ofertanţi şi, în baza unei motivări corespunzătoare să decidă dacă activităţile propuse sunt specifice, relevante, definite şi/sau argumentate sau nu. Contestatoarea opinează că, procedând în acest mod, autoritatea contractantă a distorsionat rezultatul procedurii. De asemenea, ... arată că aferent fiecăruia din cei 5 factori de evaluare privitori la componenta tehnică, în documentele de atribuire se menţionează că: „se vor puncta datele de intrare în modelul de transport urban identificate suplimentar, faţă de cele impuse prin caietul de sarcini”. Astfel, contestatoarea susţine că în urma analizei proceselor- verbale de evaluare şi a raportului procedurii de atribuire, nu a regăsit nici o informaţie din care să rezulte că autoritatea contractantă ar fi asigurat respectarea acestei instrucţiuni în sensul că, procedând la analiza elementelor propuse de ofertanţi ar fi distins care dintre acestea au corespondent în caietul de sarcini şi care au fost identificate în mod suplimentar. ... precizează că pentru fiecare dintre cei 5 factori de evaluare, a propus şi activităţi/date de intrare/ieşire care se regăsesc în caietul de sarcini, iar omisiunea comisiei de evaluare de a respecta aceasta instrucţiune şi de a opera distincţia între activităţile din caietul de sarcini şi activităţile propuse în mod suplimentar, a condus la alterarea rezultatului procedurii de atribuire prin luarea în considerare în evaluarea a unei cifre nereale. În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea arată că, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi procedat la contabilizarea numai a datelor de intrare specifice, relevante, definite şi/sau argumentate, iar mai departe, ar fi distins între datele de intrare din caietul de 8/16

sarcini şi datele de intrare propuse în mod suplimentar, ar fi putut constata că din cele 106 date de intrare propuse, numai 40 de activităţi îndeplinesc cele două condiţii. ... redă metodele de consultare care sunt solicitate prin caietul de sarcini, susţinând că a propus 55 de activităţi. Drept urmare, aceasta consideră că autoritatea contractantă a distorsionat rezultatul procedurii, deoarece ar fi trebuit să primească punctajul maxim pentru aceste factori de evaluare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „PLANUL DE MOBILITATE URBANĂ DURABILĂ AL ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preţ”, valoarea estimată a contractului fiind de 809.677,42 lei, fără TVA. La procedură au participat şi au depus oferte un număr de 13 operatori economici, astfel cum rezultă din cuprinsul Raportului procedurii nr. .... În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, oferta asocierii ... – ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Comunicarea rezultatului procedurii către ... – ... s-a făcut prin adresa nr. ..., act atacat prin contestaţia în analiză. Analizând criticile formulate de către contestatoarea ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de către aceasta, din punct de vedere al algoritmului de calcul al componentei tehnice a criteriului de atribuire. Preliminar analizării aspectelor sesizate, este de precizat că documentaţia de atribuire, nefiind contestată de niciun operator economic, prevederile acesteia dobândesc forţă obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire - aceştia având obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, coroborat cu celelalte prevederi din documentaţia de atribuire, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 - cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi cerinţele propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile 9/16

ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Totodată, se reţine că autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor depuse, are obligaţia respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire, aşa cum a fost aceasta publicată în SEAP, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, dat fiind că are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele neputându-i ignora sau nesocoti clauzele. Astfel, se reţine că, autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.2.1) Criterii de atribuire, un sistem de factori de evaluare care cuprind preţul ofertei şi 5 factori de evaluare de natură tehnică, astfel: «Oferta cea mai avantajoasa d.p.d.v. economic în ceea ce priveşte: - criteriile menţionate în continuare. (...) 2 Componenta tehnică 15.00% 15.00 Descriere: Identificarea, definirea şi argumentarea activităţilor specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbană Durabilă. Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul. Pentru acest factor de evaluare, comisia va acorda punctajul P(2). Planul de Mobilitate Urbană Durabilă trebuie sa fie elaborat în conformitate cu diverse metodologii recomandate. Se vor contabiliza toate activităţile specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbana Durabila, prezentate în mod complet de fiecare ofertant (adică să fie definite şi argumentate), respectiv nu vor fi numărate/contabilizate în vederea aplicării algoritmului de calcul activităţile

nespecifice,

nerelevante,

nedefinite

şi/sau neargumentate. Ofertanţii pot propune un număr maxim de 50 activităţi specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbană Durabilă. Punctarea acestui factor se va realiza: a) pentru oferta cu numărul maxim de activităţi specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbana Durabilă identificate, definite, argumentate, relevante se acordă punctajul maxim, respectiv 15 pct.; b) pentru un număr de activităţi specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbana Durabila mai mic decât cel prezentat la lit. a), punctajul se calculează: P(2)n = (ASn/ASmax) x 15, 10/16

unde: ASn = nr. activităţi specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbană Durabilă identificate în oferta „n", ASmax = nr. maxim de activităţi specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbană Durabilă, rezultat prin compararea ofertelor. Nota: Se vor puncta activităţile specifice cu privire la elaborarea Planului de Mobilitate Urbană Durabilă identificate suplimentar faţă de cele impuse prin caietul de sarcini. 3 Componenta tehnică 15.00% 15.00 Descriere: Identificarea, definirea şi argumentarea datelor de intrare în modelul de transport urban. Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul. Pentru acest factor de evaluare, comisia va acorda punctajul P(3). Planul de Mobilitate Urbană Durabilă include o componentă de elaborare a unui model de transport urban, iar acest factor face trimitere la acest model de transport urban. Se vor contabiliza toate datele de intrare în modelul de transport urban, prezentate în mod complet de fiecare ofertant (adică să fie definite şi argumentate), respectiv nu vor fi numărate/contabilizate în vederea aplicării algoritmului de calcul datele de intrare nespecifice, nerelevante, nedefinite şi/sau neargumentate. Ofertanţii pot propune un număr maxim de 100 date de intrare în modelul de transport. Punctarea acestui factor se va realiza: a) pentru oferta cu numărul maxim de date de intrare în modelul de transport urban identificate, definite, argumentate, relevante se acordă punctajul maxim, respectiv 15 pct.; b) pentru un număr de date de intrare în modelul de transport urban mai mic decât cel prezentat la lit. a), punctajul se calculează: P(3)n = (NDIn/NDImax) x 15, unde: NDIn = nr. date de intrare în modelul de transport urban identificate în oferta „n", NRImax = nr. maxim de date de intrare în modelul de transport urban, rezultat prin compararea ofertelor. Nota: Se vor puncta datele de intrare în modelul de transport urban identificate suplimentar faţă de cele impuse prin caietul de sarcini. 4 Componenta tehnică 15.00% 15.00 Descriere: Identificarea, definirea şi argumentarea datelor de ieşire din modelul de transport urban. Algoritm de calcul: Pentru acest factor de evaluare, comisia va acorda punctajul P(4). 11/16

Planul de Mobilitate Urbana Durabila include o componentă de elaborare a unui model de transport urban, iar acest factor face trimitere la acest model de transport urban. Se vor contabiliza toate datele de ieşire din modelul de transport urban, prezentate în mod complet de fiecare ofertant (adică să fie definite şi argumentate), respectiv nu vor fi numărate/contabilizate în vederea aplicării algoritmului de calcul datele de ieşire nespecifice, nerelevante, nedefinite şi/sau neargumentate. Ofertanţii pot propune un număr maxim de 50 date de ieşire din modelul de transport. Punctarea acestui factor se va realiza: a) pentru oferta cu numărul maxim de date de ieşire din modelul de transport urban identificate, definite, argumentate, relevante se acordă punctajul maxim, respectiv 15 pct.; b) pentru un număr de date de ieşire din modelul de transport urban mai mic decât cel prezentat la lit. a), punctajul se calculează: P(4)n = (NDOn / NDOmax) x 15, unde: NDOn = nr. date de ieşire din modelul de transport urban identificate în oferta „n", NDOmax = nr. date de ieşire din modelul de transport urban, rezultat prin compararea ofertelor. Nota: Se vor puncta datele de ieşire din modelul de transport urban identificate suplimentar faţă de cele impuse prin caietul de sarcini. 5 Componenta tehnică 15.00% 15.00 Descriere: Identificarea, definirea şi argumentarea metodelor de consultare publică. Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul. Pentru acest factor de evaluare, comisia va acorda punctajul P(5). Se vor contabiliza toate metodele de consultare publică, prezentate în mod complet de fiecare ofertant (adică să fie definite şi argumentate), respectiv nu vor fi numărate/contabilizate în vederea aplicării algoritmului de calcul metodele de consultare publică nerelevante, nedefinite şi/sau neargumentate. Ofertanţii pot propune un număr maxim de 50 metode de consultare publică. Punctarea acestui factor se va realiza: a) pentru oferta cu numărul maxim de metode de consultare publică identificate, definite, argumentate, relevante se acordă punctajul maxim, respectiv 10 pct.; b) pentru un număr de metode de consultare publică mai mic decât cel prezentat la lit. a), punctajul se calculează: P(5)n = (NCn/NCmax) x 10, 12/16

unde: NCn = nr. metode de consultare publică identificate în oferta „n", NCmax = nr. maxim de metode de consultare publică, rezultat prin compararea ofertelor. Nota: Se vor puncta metodele de consultare publică identificate suplimentar faţă de cele impuse prin caietul de sarcini. 6 Componenta tehnică 15.00% 15.00 Descriere: Identificarea, explicitarea şi argumentarea indicatorilor specifici de performanţă pentru cuantificarea eficienţei implementării Planului de Mobilitate Urbană Durabilă. Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul. Pentru acest factor de evaluare, comisia va acorda punctajul P(6). Se vor contabiliza toţi indicatorii specifici de performanţă pentru cuantificarea eficienţei implementării Planului de Mobilitate Urbană Durabilă, prezentaţi în mod complet de fiecare ofertant (adică să fie definiţi şi argumentaţi), respectiv nu vor fi număraţi/contabilizaţi în vederea aplicării algoritmului de calcul indicatorii nespecifici, nerelevanţi, nedefiniţi şi/sau neargumentaţi. Ofertanţii pot propune un număr maxim de 30 indicatori specifici de performanţă pentru cuantificarea eficienţei implementării Planului de Mobilitate Urbană Durabilă. Punctarea acestui factor se va realiza: a) pentru oferta cu numărul maxim de indicatori specifici de performanţă pentru cuantificarea eficienţei elaborării Planului de Mobilitate Urbană Durabilă identificaţi, definiţi, argumentaţi, relevanţi se acordă punctajul maxim, respectiv 15 pct.; b) pentru un număr de indicatori de performanţă specifici de performanţă pentru cuantificarea eficienţei implementării Planului de Mobilitate Urbană Durabilă, mai mic decât cel prezentat la lit. a), punctajul se calculează: P(6)n = (NPn/NPmax) x 15, unde: NPn = nr. indicatori specifici de performanţă pentru cuantificarea eficienţei implementării Planului de Mobilitate Urbană Durabilă identificaţi în oferta „n", NPmax = nr. maxim de indicatori specifici de performanţă pentru cuantificarea eficienţei implementării Planului de Mobilitate Urbană Durabilă, rezultat prin compararea ofertelor. Notă: Se vor puncta indicatorii identificaţi suplimentar faţă de cei impuşi prin caietul de sarcini». Din analiza documentelor depuse în cadrul procedurii, de către ..., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi la clarificările ulterioare publicate pe SEAP (Clarificarea nr. 1), Consiliul reţine că aceasta a prezentat un număr de 106 activităţi specifice, aferente componentei tehnice 1, un număr de 109 date intrare, aferente componentei tehnice 2, 125 date ieşire, aferente 13/16

componentei tehnice 3, 55 metode de consultare publică, componentei tehnice 4 şi 52 indicatori specifici de performanţă, aferenţi componentei tehnice 5, toate acestea depăşind numărul maxim prevăzut prin documentaţia de atribuire. Consiliul stabileşte ca fiind incidente, în speţă, următoarele dispoziţii legale: - art. 199, alin (4) al OUG 34/2006, care prevăd că ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire algoritmul de calcul sau metodologia concreta de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi”, deci, inclusiv situaţia prezentării unui număr mai mare decât numărul maxim, de activităţi specifice/date de intrare/date de ieşire/metode de consultare publică/indicatori specifici de performanţă; - art. 15 alin. (2) „ Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj real şi evident pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv”. Consiliul reţine că, în fapt, autoritatea contractantă, în scopul stabilirii numărului de activităţi ce va fi luat în considerare, va face o analiză a acestora, existând posibilitatea ca unele dintre acestea să nu fie acceptate, ceea ce obligă ofertanţii să prezinte un număr mai mare de activităţi decât cel impus pentru a avea siguranţa obţinerii punctajului maxim pentru un anumit factor de evaluare, cu riscul asumat ca, în unele cazuri, numărul activităţilor acceptate să fie mai mare decât cel impus. Consiliul reţine că, nici din fişa de date a achiziţiei şi nici din clarificarea nr. 1, publicată în SEAP în data de 15.02.2016, nu rezultă, în mod explicit, care este algoritmul de calcul în situaţia în care operatorii economici depun un număr mai mare de activităţi specifice/date de intrare/date de ieşire/metode de consultare publică/indicatorilor specifici de performanţă, acceptate de către comisia de evaluare, sau că depăşirea numărului maxim de activităţi specifice/date de intrare/date de ieşire/metode de consultare publică/indicatorilor specifici de performanţă se va puncta cu 0 puncte, ci se stabileşte algoritmul de calcul doar pentru oferta cu numărul maxim, respectiv mai mic decât cel maxim, de activităţi specifice/date de intrare/date de ieşire/metode de consultare publică/indicatori specifici de performanţă; aplicarea în cadrul algoritmilor a punctării cu 0 puncte, în cazul depăşirii valorii maxime, fără a comunica anterior ofertanţilor o astfel de măsură, conduce la 14/16

încălcarea, de către autoritatea contractantă, a principiilor transparenţei şi proporţionalităţii, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. d) - e) din OUG nr. 34/2006, mai ales în condiţiile în care stabilirea activităţilor acceptate urmează a fi efectuată de către comisia de evaluare fără a exista un criteriu obiectiv de selecţie a acestora. Raportat la cele prezentate în considerentele deciziei, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei contestatoarei, a introdus elemente noi de evaluare şi nu şi-a respectat cele precizate în propria documentaţie de atribuire, criticile contestatoarei în referire la algoritmul de calcul al componentei tehnice a criteriului de atribuire fiind întemeiate, iar, contestaţia ... urmând a fi admisă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ..., şi să anuleze raportul procedurii de achiziţie publică nr. ..., în partea dedicată ofertei depusă de asocierea ..., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente a raportului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze oferta asocierii ..., cu aplicarea criteriului de atribuire în conformitate cu documentaţia de atribuire (fişa de date) şi potrivit celor evocate în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi art. 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. ..., în partea dedicată ofertei depusă de asocierea ... şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei asocierii ..., cu aplicarea criteriului de atribuire în conformitate cu documentaţia de atribuire (fişa de date) şi potrivit celor evocate în considerente. 15/16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16/16