Decizie CNSC 1642/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1642/C1/1872 Data: 23.09.2016 Prin contestaţia nr. 888/29.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 26209/29.08.2016, formulată de SC TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL, cu sediul în Oraş Pantelimon, Strada Răscoalei, nr. 37H, jud. Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/2192/2011, având Cod Unic de înregistrare 16667478, reprezentată de BALA BENIAN GHEORGHE - Administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8609/16.08.2016, emisă de către JUDEŢUL ILFOV, cu sediul în Bucureşti, str. Gh. Mânu nr. 18, sector 1, Cod poştal 010446, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Servicii de Elaborare S.F. + D.A.L.I. + P.T. Construire drum judeţean de la Centura Bucureşti (zona Mogosoaia, strada Odai) şi până la comuna Corbeanca (intersecţie drum judeţean DJ 101) - continuare cu drumul judeţean DJ 101A (km. 0+000 - comuna Corbeanca), km. 11+900, comuna Peris, intersecţie drum judeţean DJ 101B - km. 14+000, limită judeţ Dâmboviţa”, cod CPV 71322500-6, s-a solicitat în principal, reevaluarea ofertei contestatorului, anularea adresei de comunicare a rezultatului, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi, în subsidiar, anularea procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC TEHNO CONSULTING SOLUTION SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL ILFOV- CONSILIUL JUDEŢEAN. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 1126/22.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25444/22.08.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de … – administrator, în numele Asocierii ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 25145/11.08.2016, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” on-line, organizată în vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări „...”, cod CPV … (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de ...; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ..., în principal, sub aspectul îndeplinirii cerinţelor de calificare, iar, în subsidiar, sub aspectul justificării preţului ofertat, având în vedere faptul că oferta acesteia este inacceptabilă şi neconformă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 1

faţă, prin care ..., în numele Asocierii ..., atacă rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 25145/11.08.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 25145/11.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a îndeplinit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind clasată pe locul 2, în raport de valoarea ofertată, respectiv 4.989.645,66 lei, fără TVA. În urma studierii dosarului achiziţiei publice pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, a înaintat acesteia Notificarea prealabilă nr. 1087/16.08.2016, prin care a arătat că ofertantul clasat pe locul 1 nu a îndeplinit în întregime cerinţele de calificare solicitate prin Fişa de date a achiziţiei, precum şi faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, acesta nu şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, având în vedere că a ofertat un preţ de 4.673.822,51 lei fără TVA, reprezentând 47,48% din valoarea estimată. Prin adresa nr. 25588/19.08.2016, autoritatea contractantă a răspuns că îşi păstrează punctul de vedere în legătură cu comunicarea nr. 25145/11.08.2016. ... apreciază că răspunsul autorităţii contractante a fost emis fără analizarea aspectelor semnalate prin Notificarea prealabilă, respectiv faptul că evaluarea ofertei clasată pe locul 1, aparţinând ..., s-a făcut cu superficialitate, ignorând faptul că aceasta era inacceptabilă, întrucât nu îndeplinea anumite cerinţe de calificare şi ofertând un preţ neobişnuit de scăzut, care nu permite realizarea contractului, dar şi neconformă, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări, referitoare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, nu a fost complet şi concludent, preţurile ofertate nefiind rezultatul liberei concurenţe şi neputând fi justificate. 1. Oferta depusă de către ... este inacceptabilă, întrucât nu a îndeplinit cerinţele de calificare indicate în Fişa de Date a Achiziţiei la punctul III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, coroborate cu punctul IV.4.3) lit. d) pct. 2 şi 6 (pag. 8/9 din Fişa de date). După ce reproduce cerinţele invocate, contestatoarea concluzionează că, potrivit acestora, ofertanţii trebuiau să depună documentele suport solicitate la pct. III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, atât pentru societatea care depune oferta, cât şi pentru administratorul acesteia, indiferent dacă semnatarul ofertei era administratorul societăţii sau împuternicitul desemnat. Din dosarul achiziţiei publice rezultă că, în documentele de calificare, ... nu a prezentat documentele suport care trebuiau să probeze situaţia personală a administratorului societăţii (Florea Vasile), aşa cum se solicită în Fişa de date a achiziţiei la IV.4.3) lit. d pct. 6. 2

Este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, astfel încât toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi. Contestatoarea opinează că autoritatea contractantă nu a verificat oferta operatorului economic declarat câştigător cu rigurozitatea impusă de lege (cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare), încălcându-se astfel prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. După ce enumeră documentele depuse de Asocierea ... pentru a demonstra situaţia personală pentru administratorii ... (...) şi ... (...), prin care probează îndeplinirea criteriilor de calificare impuse prin Fişa de Date a achiziţiei (documente neconsemnate în procesul verbal de deschidere a ofertelor), contestatoarea arată că, din procesul verbal de evaluare nr. 19359/16.06.2016, reiese că ... nu a depus documentele solicitate ca cerinţă minimă de calificare şi pentru administratorul societăţii - Florea Vasile, acestea neregăsindu-se nici în momentul de faţă în dosarul achiziţiei publice. Este evident că operatorul economic declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţele impuse la pct. III.2.1.a) şi pct. IV.4.3) lit. d) pct. 6 din Fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de rol activ şi nu a realizat o verificare temeinică a îndeplinirii de către ofertanţi a cerinţelor de calificare, aşa cum impun dispoziţiile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. 2. ... apreciază că oferta depusă de ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine, în cadrul propunerii financiare, preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, acest răspuns fiind incomplet şi neconcludent. Astfel, prin adresa nr. 23209/25.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat ... clarificări cu privire la preţul ofertat, întrucât oferta reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, motiv pentru care s-a solicitat prezentarea analizelor de preţ şi a documentelor justificative. După ce enumeră documentele ataşate de ofertantul declarat câştigător scrisorii de înaintare nr. 1786/28.07.2016, contestatoarea precizează că răspunsul la solicitarea de clarificări nu cuprinde însă şi 3

analizele de preţ pentru articolele solicitate prin adresa de clarificări, pentru: Terasamente drumuri: art. 2, 3, 5; Drumuri, infrastructură şi suprastructură: art. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 15, 18, 19, 20, 21, 36; Trotuare: art. 11, 12, 15, 19. În urma analizării documentelor depuse de ..., contestatoarea susţine că a constatat că aceasta nu a justificat în mod corespunzător preţurile ofertate pentru utilajele ce le va pune la dispoziţie pentru execuţia lucrărilor, preţuri care au o incidenţă importantă în formarea valorii ofertei, sens în care învederează următoarele:  Pct. 1 - La pag. 3-4 din răspunsul la clarificări, s-a prezentat analiza de preţ pentru buldozer pe şenile 81-180 CP, cu preţul de 80 lei/to, dar, în conţinutul acestei analize de preţ, nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului, cost care se impunea a fi evidenţiat având în vedere că durata contractului ce urmează a fi realizat este de 12 luni, perioadă în care utilajele suferă diverse reparaţii şi întreţineri (schimbare piese, anvelope unde este cazul, etc.). Din analiza de preţ depusă reiese ca preţul utilajului este format din următoarele cheltuieli: materiale (salopetă doc, cizme de protecţie, bocanci cu talpă, şorţ protecţie, mănuşi protecţie, scurtă impermeabilă, costum vătuit, săpun, antidot), consum carburant (motorină) şi uleiuri, manoperă (mecanic utilaj), cheltuieli cu amortizarea, cheltuieli indirecte - 0 lei, beneficiu 0 lei, organizare punct de lucru - 0 lei;  La pag. 5-6 din răspunsul la clarificări, s-a prezentat analiza de preţ pentru excavator pe şenile cu o cupă mot. termic 0,71- 1,258 mc, cu preţul de 90 lei/h, în conţinutul căreia nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului, idem punctul 1;  La pag. 7-8 din răspunsul la clarificări, s-a prezentat analiza de preţ pentru compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 12TF, cu preţul de 60 lei/h, în conţinutul căreia nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului, idem punctul 1;  La pag. 14-15 din răspunsul la clarificări, s-a prezentat analiza de preţ pentru compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 14TF cu preţul de 65 lei/h, în conţinutul căreia nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului, idem punctul 1;  La pag. 16-17 din răspunsul la clarificări, s-a prezentat analiza de preţ pentru compactor autoprop. cu rulouri (valturi) până la 16TF, cu preţul de 70 lei/h, în conţinutul căreia nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului, idem punctul 1;  La pag. 18-19 din răspunsul la clarificări, s-a prezentat analiza de preţ pentru repartizator finisor mixt. asfaltice, motor termic fără palpator 92 CP, cu preţul de 120 lei/h, în conţinutul căreia nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului, idem punctul 1. Contestatoarea menţionează că, potrivit celor expuse la pag. 22-24 din răspunsul la clarificări, în analizele de preţ pentru agregate minerale, ... a inclus, ca şi cheltuială pentru utilaje, la poziţia 3 - utilaj, reparaţie şi piese de schimb, astfel încât este evident faptul că ofertantul a cunoscut 4

că analizele de preţ pentru utilaje trebuie să conţină şi aceste cheltuieli de reparaţii şi întreţinere, cheltuieli pe care însă, cu ştiinţă, nu le-a evidenţiat în cazul utilajelor sus menţionate pentru a diminua astfel valoarea ofertei sale. Ca urmare, preţurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurenţe, întrucât omiterea cu ştiinţă a unui element important al preţului, pune într-o poziţie de inferioritate un operator economic care a fundamentat corect preţul ofertat. Contestatoarea consideră că, din cauza faptului că, în analizele de preţ, nu au fost incluse cheltuielile inevitabile cu reparaţiile şi întreţinerea utilajelor, este evident că ... nu îşi poate justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, lipsind din preţul unitar/utilaj valorile pieselor de schimb şi ale reparaţiilor, motiv pentru care oferta acesteia trebuia declarată inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr.925/2006 şi neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ. De asemenea, susţine că neprezentarea tuturor cheltuielilor este de natură să conducă la imposibilitatea executării lucrării la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, deoarece, în ipoteza defectării utilajelor pe perioada execuţiei şi în contextul inexistenţei oricărei cheltuieli cu reparaţiile, se va ajunge la sistarea nejustificată a lucrărilor şi la prelungirea termenului de execuţie sau, mai grav, la neexecutarea corespunzătoare a lucrărilor în ceea ce priveşte calitatea în construcţii, în conformitate cu Legea nr. 10/1995 actualizată. O altă consecinţă a faptului că nu au fost cuprinse cheltuieli cu reparaţiile şi întreţinerea în analizele de preţ ale tuturor utilajelor implicate în această procedură, este şi faptul că, la momentul defectării acestor utilaje, lucrările ar urma să fie executate manual, ceea ce va conduce la o modificare substanţială a propunerii tehnice, deoarece orele alocate funcţionării utilajelor se vor transforma în ore de manoperă, fapt ce nu poate fi permis sub nici o formă, raportat la tehnologiile de lucru impuse prin standardele şi normativele în vigoare pentru lucrările de execuţie drumuri şi a solicitărilor din caietul de sarcini. În conformitate cu cerinţele caietului de sarcini şi listele de cantităţi de lucrări - Formularul F3, din care reiese extrasul de resurse cu utilaje - Formularul C8, unde sunt detaliate orele de acţionare ale utilajelor, se constată că: excavatorul acţionează în jur de 100 ore, autogrederul în jur de 550 ore, buldozerul pe şenile în jur de 400 ore, compactorul în jur de 4800 ore, repartizatorul finisor pentru asfalt în jur de 490 ore, autocisterna în jur de 510 ore. În contextul numărului mare de ore de acţionare, este evident că utilajele vor avea perioade în care se vor defecta, întreţinerea şi repararea acestora necesitând cheltuieli importante, care nu au fost avute în vedere la fundamentarea preţului. 5

Mai mult decât atât, contestatoarea atenţionează că o eventuală apărare, în sensul că aceste cheltuieli cu reparaţiile şi întreţinerea utilajelor ar intra în categoria cheltuielilor indirecte, nu va putea fi primită, deoarece potrivit Ordinului nr. 1568/2002, Anexa 6 - Cheltuielile indirecte nu cuprind aceste cheltuieli. Ca urmare, întrucât la formarea preţului pentru utilaje este imperativ necesar a se lua în considerare şi cheltuielile cu reparaţiile şi întreţinerea lor, este evident că operatorul economic declarat câştigător nu a justificat preţul ofertat, acesta ignorând în mod conştient includerea în oferta de preţ a acestor cheltuieli, în încercarea de a da o notă de corectitudine preţului. 3. ... consideră că oferta ... trebuia declarată neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât aceasta nu a răspuns corespunzător la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, respectiv: - nu a depus analizele de preţ pentru articolele cerute, respectiv pentru obiectele: Terasamente drumuri, Drumuri, infrastructură şi suprastructură, Trotuare; - nu a prezentat soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, cu atât mai mult cu cât s-au depus analize de preţ subevaluate. Astfel, răspunsul ... la solicitarea de clarificări nu cuprinde şi analizele de preţ pentru toate articolele solicitate prin adresa de clarificări, respectiv pentru: Terasamente drumuri: art. 2, 3, 5; Drumuri, infrastructură şi suprastructură: art. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 15, 18, 19, 20, 21, 36; Trotuare: art. 11, 12, 15, 19. Cu toate acestea, susţine că autoritatea contractantă a solicitat din nou clarificări, întrucât prin adresa nr. 1786/28.07.2016 s-a răspuns incomplet la solicitare, astfel încât după această nouă solicitare, prin adresa nr. 1842/05.08.2016, ... a transmis răspunsul cu privire la justificările solicitate iniţial. Procedând în această manieră, în opinia sa, autoritatea contrantantă a creat un avantaj operatorului economic declarat câştigător în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, care au înţeles să trimită un răspuns concludent şi complet la solicitările de clarificări, împrejurare ce rezultă din Procesul verbal de evaluare nr. 4/04.08.2016. Contestatoarea apreciază că, în acest mod, au fost nesocotite dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, arată că, analizând justificările depuse de ..., prin răspunsul nr. 1786/28.07.2016, a observat că, deşi, a prezentat o analiză de preţ pentru buldozer pe şenile 81-180 CP, cu preţul de 80 lei/to, în devizul Terasamente drumuri (art. TSC19B1) aceasta a ofertat preţul de 100 lei/h, pentru care a ataşat o nouă analiză de preţ, cu 6

valoarea de 100 lei/h, ce conţine ca şi cheltuieli aceleaşi componente ca şi în analiza de la răspunsul anterior, respectiv: materiale (salopetă doc, cizme de protecţie, bocanci cu talpă, sort protecţie, mănuşi protecţie, scurtă impermeabilă, costum vătuit, săpun, antidot), consum carburant (motorină) şi uleiuri, manoperă (mecanic utilaj), cheltuieli cu amortizarea, cheltuieli indirecte - 0 lei, beneficiu 0 lei, organizare punct de lucru - 0 lei. Totodată, ... a prezentat analiza de preţ pentru autogreder 175 CP, cu preţul de 120 lei/h, în conţinutul căreia nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului, precum şi analiza de preţ pentru autocisternă cu dispozitiv de stropire 5-8 to, cu preţul de 50 lei/h, în conţinutul căreia nu se regăseşte costul cu reparaţia şi întreţinerea utilajului. Apoi, deşi reperele: utilaj buldozer pe şenile 65-80 CP, declarat cu preţul de 80 lei/h, pompă roţi dinţate, declarat cu preţul de 1 lei/h, uscător de filer act. electric, declarat cu preţul de 15 lei/h, tancuri de bitum, declarat cu preţul de 25 lei/h, inst. preparat mixturi asfalt la cald, declarat cu preţul de 160 lei/h şi încărcător frontal, declarat cu 70 lei/h, se repetă în mai multe devize, ... nu a prezentat, pentru aceste utilaje, nici o analiză/ofertă de preţ pentru justificarea preţurilor ofertate. Faţă de cele arătate, contestatoarea opinează că se impune o reevaluare temeinică a ofertei ..., cu verificarea modului în care oferta respectă prevederile documentaţiei de atribuire şi cu verificarea, în temeiul prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a modului în care preţurile ofertate şi documentele justificative ale preţurilor sunt conforme. În ceea ce priveşte criticile cu privire la modalitatea de evaluare de către autoritatea contractantă a ofertei ..., contestatoarea consideră că acestea sunt justificate de un interes legitim, întrucât fiecare dintre concurenţi are un interes legitim să excludă din procedură o ofertă inacceptabilă şi neconformă, fiind inechitabil, nelegal şi imoral să se accepte încheierea contractului cu un ofertant care a depus o ofertă neconformă, nesancţionarea corespunzătoare a lipsurilor semnalate de un ofertant corect conducând practic la girarea cu o aparenţă de legalitate a practicilor oculte ale autorităţilor contractante. De asemenea, în vederea unor eventuale susţineri/precizări ale contestaţiei, ... solicită accesul la dosarul cauzei, deoarece are suspiciuni majore că oferta declarată câştigătoare nu a fost evaluată temeinic. Totodată, contestatoarea consideră că simpla indicare a faptului că anumite părţi din ofertă sunt confidenţiale, în lipsa unei justificări a acestui caracter, nu-i poate îngrădi dreptul de a consulta dosarul achiziţiei publice şi a înscrisurilor depuse de către alt ofertant, solicitare sa fiind făcută cu scopul verificării conformităţii ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire, motiv pentru care solicită Consiliului să-i acorde posibilitatea studierii dosarului cauzei în integralitatea sa. 7

Prin adresa nr. 26903/29.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 26506/31.08.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestaţia înaintată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia. După ce face o scurtă referire la procedura în cauză, autoritatea contractantă precizează că în Fişa de date, la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţa referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, s-a solicitat prezentarea “Declaraţiei pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180, 181, 691 (evitarea conflictului de interese) din OUG nr. 34/2006 ...”. Analizând documentele de calificare prezentate de ..., autoritatea contractantă precizează că a identificat o împuternicire, prin care directorul general îl împuterniceşte pe ... să-l reprezinte la prezenta procedură, având obligaţiile şi drepturile următoare: “să semneze toate actele şi documentele care emană de la ofertant în legătură cu participarea la procedură (...) împuternicitul este pe deplin autorizat să angajeze răspunderea ofertantului cu privire la toate actele şi faptele care decurg din participarea la procedură”, acesta a prezentat declaraţiile privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 şi 181, iar comisia de evaluare a considerat că aceste declaraţii sunt conforme cu realitatea. Referindu-se la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă menţionează că, întrucât cele 8 (opt) propuneri financiare prezentate au un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi realizat, a solicitat ofertanţilor să prezinte documente privind justificarea lor. Analizând preţurile prezentate în listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări, pentru toate lucrările ofertate de către toţi participanţii la procedură, comisia de evaluare a constatat că există câteva operaţii la care diferenţele de preţ sunt foarte mari. Astfel, pentru a putea compara ofertele, comisia de evaluare a solicitat fiecărui ofertant să prezinte analiza de preţuri şi documentele justificative care au stat la baza alcătuirii acestora pentru următoarele lucrări: A. OBIECTUL: Terasamente drumuri: 1) Articolul 2 (săpătură cu buldozerul, inclusiv împingerea pământului la 10 m); 2) Articolul 3 (săpătură mecanică cu excavatorul pe şenile, cu descărcare auto); 3) Articolul 5 (compactarea mecanică a umpluturilor cu rulou compresor în straturi). B. OBIECTUL : Drumuri, infrastructură şi suprastructură 1) Articolul 2 (strat agregate nat. cilindrate,balast , cu aşternere mecanică 90%); 2) Articolul 3 (strat agregate nat.cilindrate ,balast, cu aşternere manuală 10% ); 3) Articolul 4 (transport balast cu auto); 8

4) Articolul 7 (strat de bază mixtură asfaltică AB2); 5) Articolul 8 (prepare mixtură asfaltică AB2); 6) Articolul 9 (transport mixtură asfaltică cu auto); 7) Articolul 15 (preparare binder BAD 25); 8) Articolul 18 (preparare beton asfaltic rugos BAR 16); 9) Articolul 19 (transport cu auto a mixturilor asfaltice); 10) Articolul 20 (îmbrăc. Bet. asfaltic BAI 6 exec. la cald); 11) Articolul 21 (preparare beton asfaltic BAI6); 12) Articolul 36 (borduri 20x25 cm sec. din beton); C. OBIECTUL: Trotuare 1) Articolul 11 (strat agregate naturale cilindrate balast cu aşternere mecanică 70 %); 2) Articolul 12 (strat agregate naturale cilindrate balast cu aşternere manuală 30 % ); 3) Articolul 15 (preparare mixtură asfaltică AB2); 4) Articolul 19 (preparare beton asfaltic BA8 fin executat la cald) Prin adresa nr. 23209/25.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de documente privind, după caz, fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate sau procesului de producţie, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime materiale etc. ... a răspuns cu adresa nr. 23728 din 28.07.2016, în care, pentru justificarea preţurilor articolelor menţionate "înaintează ofertele de preţ actuale, la materiale şi combustibili". Analizând documentele prezentate pentru justificarea preţurilor ofertate la articolele solicitate de comisia de evaluare a constatat: - factura nr. 094524/05.05.2016, emisă de ..., cumpărător ..., al cărei obiect este achiziţia de motorină la preţul de 3.608,33 lei/1.000 litri şi factura nr. 2000559719 din 29.06.2016 emisă de ..., cumpărător ..., pentru filer de calcar - 125 lei/tonă sunt emise după data de depunere a ofertelor, respectiv 25.04.2016; - oferta de preţ de la ... pentru bitum, emulsie, combustibil lichid este nedatată; - tarifele ofertate pentru utilaje sunt justificate în lei/oră, iar în oferta financiară sunt prezentate în lei/UM (tonă, mc etc.). În documentele enumerate la justificarea preţurilor nu sunt prezentate cele privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate sau procesului de producţie, respectiv reţetele utilizate la prepararea articolelor pentru care s-a solicitat justificarea preţurilor. 9

Din documentele depuse, comisia de evaluare nu a putut determina modalitatea de formare a preţurilor articolelor pentru care s-a solicitat justificarea, iar conform propunerii financiare, având în vedere criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta ... era clasată pe primul loc. Invocând prevederile art. 11 alin. (6) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a considerat că este necesar să solicite ofertantului clarificări referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate sau procesului de producţie, respectiv reţetele utilizate la prepararea articolelor pentru care s-a solicitat justificarea preţurilor pentru mixtura asfaltică AB2, binderului BA2, a betoanelor asfaltice BAI 16 şi BA 16, precum şi ale celor de la cap. C - Trotuare şi nu consideră că prin aceasta a determinat apariţia unui avantaj în favoarea ofertantului. ... a răspuns cu adresa nr. 24677/ 08.08.2016, transmiţând analiza de preţuri şi documentele justificative pentru articolele solicitate şi a menţionat că deţine, în proprietate, staţie de preparare a mixturilor asfaltice, staţie de beton, staţie de sortare - concasare şi balastieră, rezultând preţuri la materiale (mixturi, betoane, sorturi, balast) mult mai mici decât dacă ar fi procurate. Mai precizează că, pentru unele materiale (ciment, borduri, pavele), lucrând cu furnizorii timp îndelungat şi procurând cantităţi mari, beneficiază de discount-uri sau reduceri de preţuri. Ofertantul a transmis documente privind fundamentarea economică detaliată a modului de formare a preţului ofertat, respectiv listele cuprinzând cantităţile de lucrări cu reţetele normelor de deviz pentru fiecare articol în parte, fişele de fundamentare pentru mixturile asfaltice, însoţite de oferte de preţ de la furnizori, fişe de fundamentare pentru utilaje, transporturi, lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, prin care a justificat preţurile ofertate pentru articolele solicitate. După ce reproduce cerinţele formulate la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, punctul 3. Utilaje/Dotări din fişa de date, autoritatea contractantă precizează că, deoarece nu s-au solicitat documente privitoare la existenţa şi durata de viaţă a utilajelor folosite în procesul de lucru, a considerat că valoarea cheltuielilor cu reparaţiile şi întreţinerea lor cade în sarcina ofertantului, autoritatea contractantă neachitând aceste sume (dacă reparaţiile vor fi necesare). În fişele de fundamentare a preţurilor utilajelor, valoarea cheltuielilor indirecte este egală cu “0”. Referitor la dreptul de acces la oferta ..., autoritatea contractantă precizează că, în baza art. 21, alin. (3) din Legea nr. 101/2016, este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale, ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertelor, autoritatea contractantă precizează că cei doi ofertanţi au prezentat declaraţii 10

privind partea/părţile din documentaţie cu caracter confidenţial, precizând că acestea sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că nu a încălcat niciunul din principiile achiziţiilor publice, deoarece a tratat în mod egal ofertele tuturor participanţilor la prezenta procedură, iar hotărârea de a încheia contractul cu ofertantul care a îndeplinit criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut" şi s-a clasat pe primul loc demonstrează că s-a respectat inclusiv principiul eficienţei utilizării fondurilor publice. Prin adresa nr. 1204/01.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 26670/01.09.2016, ... a răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. 1. documentele suport trebuiau depuse atât pentru operatorul economic cât şi pentru administratorul care semnează oferta ori care eliberează împuternicirea pentru persoana desemnată ca împuternicit în cadrul procedurii, conform cerinţelor cap.III.2.1.a) şi cap. IV.4.3) lit. d) pct. 6. Referindu-se la cerinţele enumerate în cap.III.2.1.a), susţine că autoritatea contractantă face trimitere doar la documentele suport care au fost completate şi depuse în cadrul ofertei de către împuternicitul ... şi „uită” să menţioneze şi celelalte documente ce trebuiau depuse pentru îndeplinirea în totalitate a cerinţei, conform solicitărilor exprese din fişa de date, şi anume: "Pentru persoane fizice/juridice romane: Certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare (formulare tip emise de Primăriile de care aparţine şi de DGFP teritorială) (...) NOTĂ. Din documentele prezentate trebuie să rezulte faptul că nu există datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor". Astfel, deşi autoritatea contractantă recunoaşte că prezentarea documentelor suport, pentru îndeplinirea cerinţei privind cap. III.2.1.a) Situaţia personală a operatorilor economici, trebuia probată atât de ofertant cât şi de administratorul care semnează oferta ori care eliberează împuternicirea pentru persoana respectivă, susţine, în punctul de vedere, că cerinţa de calificare a fost îndeplinită întrucât comisia de evaluare a constatat că ... a prezentat o împuternicire prin care directorul general al firmei îl împuterniceşte pe domnul ... să îl reprezinte la prezenta procedură. Prin urmare, contestatoarea subliniază că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă, încercând să dea o aparenţă de conformitate ofertei declarate câştigătoare, nu a făcut altceva decât să confirme că documentele suport, în integralitatea lor, nu au fost depuse şi pentru administratorul ..., aşa încât critica apare întemeiată, fiind evident că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu a îndeplinit toate cerinţele de calificare din Fişa de date a achiziţiei. 11

2. oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca neconformă pentru că răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost complet dar şi pentru că ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut. ... precizează că autoritatea contractantă recunoaşte că ofertantul declarat câştigător nu a răspuns complet la solicitarea de clarificări, însă consideră că prin noua solicitare de completare a răspunsului nr. 1786/28.07.2016 nu i-a creat vreun avantaj acestuia. În opinia sa, după primirea răspunsului la o solicitare de clarificări autoritatea contractantă are dreptul să ceară ofertantului lămuriri asupra unor aspecte din cadrul răspunsului, însă nu are dreptul să-i solicite să completeze răspunsul în aşa fel încât să-i acopere lipsurile şi acesta să devină în concordanţă cu cerinţele, întrucât în acest caz creează deja o inechitate în raport cu ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, deşi la primirea răspunsului la clarificări comisia de evaluare a constatat că factura nr. 094524/05.05.2016, emisă de ..., depusă pentru justificarea preţului motorinei de 3.608,33 lei/1.000 litri şi factura nr. 2000559719 din 29.06.2016, emisă de ... pentru filer de calcar 125 lei/tonă, preţuri ce au fost luate în calcul la fundamentarea preţului ofertei, a fost întocmită după data de depunere a ofertelor, iar oferta de preţ de la ... pentru bitum, emulsie, combustibil lichid este fără dată, a luat în considerare aceste înscrisuri şi a apreciat că ofertantul a justificat preţul neobişnuit de scăzut, creând în mod evident un avantaj acestui operator economic, cu toate că erau incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea critică şi punctul de vedere al autorităţii contractante cu referire la justificarea preţului cu utilajele, întrucât ofertantul declarat câştigător nu a inclus în analiza de preţ cheltuielile cu întreţinerea şi repararea utilajelor, ceea ce a condus la ofertarea unui preţ mic, care nu este real şi care nu poate fi justificat. Atâta timp cât prin solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut s-a cerut ofertanţilor ca în analiza de preţ pentru articolele indicate să indice performanţele şi costurile implicate de utilajele sau echipamentele utilizate, iar în răspunsul său ofertantul a depus analize privind costurile utilajelor, dar fără a include şi cheltuielile cu întreţinerea şi reparaţiile, cheltuieli inerente dealtfel, consideră că justificarea autorităţii contractante, conform căreia la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, punctul 3 Utilaje/Dotări din fişa de date, nu s-au solicitat documente privitoare la existenţa şi durata de viaţă a utilajelor folosite în procesul de lucru, este de neînţeles. Contestatoarea subliniază că discuţia se purta asupra modului în care ... şi-a fundamentat preţurile cu utilajele pe care a declarat că le va pune la dispoziţie pentru execuţia lucrărilor, indicate în Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile cu utilajele - din cadrul propunerii financiare, respectiv toate utilajele pentru care a prezentat analize de preţ, şi nu are nici o legătură cu documentele de calificare prin prezentarea Formular 12H şi anexa la acesta. 12

... critică şi aprecierea autorităţii contractante potrivit căreia valoarea cheltuielilor cu reparaţiile şi întreţinerea acestora cade în sarcina ofertantului, iar autoritatea contractantă nu va achita aceste sume (dacă reparaţiile vor fi necesare), precum şi că preţul cu utilajele a fost considerat justificat prin faptul că în fişele de fundamentare ale preţurilor utilajelor, ... a trecut valoarea cheltuielilor indirecte ca fiind “0”. Contestatoarea reaminteşte că: - valoarea cheltuielilor cu reparaţiile şi întreţinerea nu se decontează separat de categoriile de lucrări ofertate, ci acestea intră în mod obligatoriu în analiza de preţ a fiecărui utilaj în parte, nefiind permisă suportarea acestor cheltuieli de către ofertanţi, din alţi bani decât cei din lucrarea pentru care au depus ofertă, întrucât ar însemna ofertarea unui preţ care nu poate fi justificat, cu încălcarea principiului liberei concurenţe. Pe acest principiu al autorităţii contractante ar fi permisă, de exemplu, şi ofertarea unui preţ “0” la motorină, pentru justificarea unui preţ neobişnuit de scăzut, dacă ofertantul declară că va suporta din bugetul propriu această cheltuială; - cheltuielile cu reparaţiile şi întreţinerea utilajelor nu intră la capitolul cheltuielilor indirecte. Contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertanţi care se referă la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate, astfel cum prevede art. 202 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, doar în situaţia în care acestea sunt temeinic fundamentate. Ori, potrivit situaţiei expusă anterior, se consideră că ofertantul declarat câştigător nu a fost în măsură să justifice temeinic şi detaliat preţul ofertat pentru utilajele prezentate ca anexă la răspunsurile la solicitările de clarificări, omiţând din informaţiile privind modul de formare a preţului cheltuielile cu întreţinerea şi repararea utilajelor, tocmai pentru a crea impresia că justifică preţul foarte scăzut ofertat. De asemenea, arată că invocarea unor motive noi de contestare nu este inadmisibilă, dacă se referă la chestiuni despre care nu a avut cunoştinţă la data formulării contestaţiei. Prin adresa nr. 1224/02.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 26907/02.09.2016, ... a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei, prin care reiterează susţinerile din cadrul contestaţiei şi precizează că îşi menţine în totalitate criticile exprimate şi solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia de lucrări „...”, cod CPV … (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „cerere de ofertă” on-line, prin 13

publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 9.843.231 lei, fără TVA. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 25145/11.08.2016, ... a formulat prezenta contestaţie solicitând cele menţionate în partea introductivă. Analizând criticile contestatoarei cu privire la lipsa documentelor suport solicitate la Pct. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, din fişa de date a achiziţiei, pentru administratorul ofertantului, Consiliul are în vedere că, în documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: - Cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului: “1. Declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180, 181, 691 (evitarea conflictului de interese) din OUG nr. 34/2006: - Completare declaraţie privind eligibilitatea - Formular nr. 12A - prezentat în original. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte acest formular. Fiecare ofertant /ofertant asociat/tert susţinător este obligat să prezinte Formularul 12 A în original; - Completare Formular 12B - prezentat în original. În cazul unei asocieri, fiecare membru al asocierii este obligat să prezinte acest formular. Fiecare ofertant/ofertant asociat este obligat să prezinte acest formular, iar terţul susţinător este obligat să prezinte Formularul 12 B – TERT, în original. Acest formular va fi insoţit de certificate de atestare fiscală, astfel: - Pentru persoane fizice/juridice romane: Certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare (formulare tip emise de Primăriile de care aparţine şi de DGFP teritorială) - prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” (…) NOTA. Din documentele prezentate trebuie să rezulte faptul că nu există datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor; - Completare Formular 691 (…); 2. Certificat de participare cu ofertă independentă (…)”; - Cap. IV.4.3.d) 2 şi 6 Modul de prezentare a ofertei: “Împreună cu propunerea tehnică şi propunerea financiară se vor mai depune şi umătoarele documente: 2. Documentele de calificare solicitate; 6. Împuternicire legală-semnată de către administrator/ reprezentantul legal, sau un alt document legal echivalent, în cazul în care semnatarul ofertei este altcineva decât administratorul/reprezentantul legal al firmei (original/traducere autorizată şi legalizată). În acest sens, cerinţa 14

referitoare la documentele suport care se prezintă în susţinerea situaţiei personale a candidatului sau ofertantului din prezenta documentaţie se va proba atât la nivelul operatorului economic

cât şi cel puţin

, pentru administratorul care semnează oferta ori care eliberează împuternicirea pentru persoana respectivă. Prin împuternicire se va autoriza semnatarul ofertei sa angajeze ofertantul/ entitatea participantă în procedura pentru atribuirea contractului”. Prin urmare, raportat la cerinţa documentaţiei de atribuire, Consiliul concluzionează că, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare, trebuiau prezentate documente suport atât pentru ofertant cât şi cel puţin pentru reprezentantul legal (administrator). Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, Consiliul constată că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, Consiliul constată că documentele prezentate de ofertantul declarat câştigător au fost următoarele: - declaraţii privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 din OUG nr. 34/2006-Formular 12A-prezentate de ofertantul ... şi de subcontractantul SC AGACON SRL; - declaraţie privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 34/2006-Formular 12B-prezentate de ofertantul ...; - certificat de atestare fiscală nr. 27605 emis la data de 19.04.2016 ce confirmă lipsa datoriilor ...; - certificat de atestare fiscală nr. 90210 emis la data de 06.04.2016 ce confirmă lipsa datoriilor ...; - certificat de atestare fiscală nr. 2893 emis la data de 06.04.2016 ce confirmă lipsa datoriilor ...; - certificat de atestare fiscală nr. 8958 emis la data de 11.04.2016 ce confirmă lipsa datoriilor ...; - declaraţie privind calitatea de participant la procedură- Formular 12C-prezentată de ofertantul ...; - declaraţie privind calitatea de participant la procedură- Formular 12C-prezentată de subcontractantul SC AGACON SRL; - declaraţie privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 691 din OUG nr. 34/2006 prezentată de ofertantul ...; - declaraţie privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 691 din OUG nr. 34/2006 prezentată de subcontractantul SC AGACON SRL; - declaraţie “certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă” prezentată de ofertantul ...; - împuternicire semnată de Florea Vasile – director general ... pentru .... Având în vedere documentele enumerate mai sus prin raportare la cerinţa documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că acestea nu sunt 15

suficiente pentru a confirma îndeplinirea cerinţei şi pentru reprezentantul legal al ..., aşa cum s-a solicitat. În aceste condiţii, Consiliul constată încălcarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care stabilesc obligaţia de evaluare completă a ofertelor în sarcina autorităţii contractante, obligaţie pe care aceasta nu şi-a îndeplinit-o pentru stabilirea corectă a rezultatului procedurii. Prin urmare, pentru lămurirea situaţiei, comisia de evaluare trebuia să facă aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite ... clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. În concluzie, Consiliul constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune o corespondenţă cu ... a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să aibă un rol activ şi, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, să solicite clarificări ... în legătură cu îndeplinirea cerinţelor şi de către reprezentantul legal al acestuia. Analizând criticile contestatoarei cu privire la nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, de către ..., Consiliul constată că pe parcursul analizării ofertelor, comisia de evaluare a cerut ofertanţilor, inclusiv câştigătoarei, mai multe clarificări. Astfel, prin adresa nr. 23209/25.07.2016, i-a solicitat: “… preţul ofertat – 4.673.822,51 lei fără TVA reprezintă 47,48 % din valoarea estimată. Pentru a putea compara ofertele, vă solicităm să prezentaţi analiza de preţuri şi documentele justificative care au stat la baza alcătuirii acestora pentru următoarele lucrări: A. Obiectul: Terasamente drumuri (articolul 2, 3 şi 5); B. Obiectul: Drumuri, infrastructură şi suprastructură (articolul 2, 3, 4, 7, 8, 9, 15, 18, 19, 20, 21 şi 36); C. Obiectul: Trotuare (articolul 11, 12, 15 şi 19) conform art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, să prezentaţi documente, după caz, fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate sau procesului de producţie, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale”. La această solicitare ... a răspuns prin adresa nr. 1786/28.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 23728/28.07.2016, astfel: “1. oferta noastră este sub 80 % din valoarea estimată a procedurii din cauza 16

perioadei în care a fost făcută valoarea estimată, ca atare vă înaintăm ofertele de preţ actuale, la materiale şi combustibili, după cum urmează (…)”, la care a ataşat documente suport de la pagina 532 la pagina 560: factură fiscală nr. TINM 094524/05.05.2016 pentru achiziţie motorină diesel forte; calculul tarifului pentru buldozer pe şenile 81-180 CP; calculul tarifului pentru excavator pe şenile cu o cupă, mot. Termic, 0,71-1,25 mc; calculul compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 12TF; fundamentare preţ agregate minerale; fişa calcul transport balast, mixturi asfaltice TRA01A08; calculul tarifului pentru compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 14 TF; calculul tarifului pentru compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 16 TF; calculul tarifului pentru repartizator finisor mixt. Asfaltice, motor termic fără palpator, 92 CP; ofertă de preţ pentru bitum rutier 70/100 şi 50/70, emulsie EBCR60 şi EBCR65, combustibil lichid CLU; factură fiscală nr. AA/2000559719/29.06.2016 pentru achiziţie filer de calcar; fundamentare preţ agregate minerale: nisip concasat/TO, nisip nespălat şi sortat 0-4/mc, nisip spălat şi sortat 0- 4/mc; ofertă de preţ pentru: piatră brută nesortată, piatră brută sortată, piatră brută bloc, piatră spartă: 22,4-40 mm, 40-53 mm, 22,4-63 mm, 0-63 mm, 63-125 mm, sort: 0-8 mm, 0-16 mm, 8-16 mm, 16-22,4 mm; antecontract de vânzare-cumpărare pentru următoarele: pavaj vibropresat tip Behaton SYMM 01, bordură mică vibropresată SYMM 30, bordură mare vibropresată SYMM 32, capac rigolă dublu armat SYMM 98. Ulterior, prin adresa nr. 24498/04.08.2016, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare şi i-a cerut următoarele: “deoarece prin adresa noastră nr. 23209/25.07.2016 v-am solicitat să prezentaţi analiza de preţuri şi documentele justificative care au stat la baza alcătuirii preţurilor ofertate pentru 19 articole (…) şi având în vedere răspunsul dumneavoastră nr. 23728/28.07.2016, vă rugăm clarificaţi”. La această solicitare, ... a răspuns prin adresa nr. 1842/05.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 24677/08.08.2016, astfel: “vă transmitem alăturat analiza de preţuri şi documentele justificative care au stat la baza alcătuirii acestora pentru următoarele lucrări (…) De asemenea, vă reamintim că deţinem în ... (deci aproape de punctul de lucru) staţie de preparare mixturi asfaltice, staţie de beton, staţie de sortare- concasare precum şi balastieră rezultând preţuri la materiale (mixturi, betoane sorturi, balast) mult mai mici decât dacă le-am obţine prin procurare. La unele materiale, exemplu ciment (…) lucrând cu aceiaşi furnizori timp îndelungat şi procurând cantităţi mari de material, beneficiem de discounturi sau reduceri de preţuri (bordure, pavele-…)”, la care a anexat documente suport, de la pagina 769 la pagina 926: calculul tarifului pentru buldozer pe şenile 81-180 CP; factură fiscală nr. TINM 094524/05.05.2016 pentru achiziţie motorină diesel forte şi acordul dintre ... şi …; calculul tarifului pentru buldozer pe şenile 81-180 CP; calculul tarifului pentru excavator pe şenile cu o cupă, mot. Termic, 0,71-1,25 mc; calculul compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 12TF; fundamentare preţ agregate minerale; calculul tarifului pentru autogreder 175 CP; calculul tarifului pentru compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 14 TF; calculul tarifului pentru 17

autocisterna cu dispoziţiv de stropire 5-8 to; fundamentare preţ agregate minerale: balast 0-70 mm; fişă calcul transport balast, mixture asfaltice TRA01A08; calculul tarifului pentru compactor autoprop. cu rulouri (valţuri) până la 16 TF; calculul tarifului pentru repartizator finisor mixt. asfaltice, motor termic fără palpator, 92 CP; factură fiscală nr. AA/2000559719/29.06.2016 pentru achiziţie filer de calcar; fundamentare preţ agregate minerale: nisip concasat/TO, nisip nespălat şi sortat 0-4/mc, nisip nespălat şi sortat 0-7/mc; ofertă de preţ pentru: piatră brută nesortată, piatră brută sortată, piatră brută bloc, piatră spartă: 22,4-40 mm, 40-53 mm, 22,4-63 mm, 0-63 mm, 63-125 mm, sort: 0-8 mm, 0-16 mm, 8-16 mm, 16-22,4 mm; ofertă de preţ pentru bitum rutier 70/100 şi 50/70, emulsie EBCR60 şi EBCR65, combustibil lichid. Referitor la acest ultim răspuns transmis de ofertantul declarat câştigător, Consiliul ia act de faptul că societatea contestatoare confirmă, în cadrul contestaţiei, că acesta reprezintă răspunsul la prima solicitare, respectiv: “… aşa încât abia după această de-a doua solicitare, prin adresa nr. 1842/05.08.2016, ... a transmis răspunsul cu privire la justificările solicitate iniţial”, iar autoritatea contractantă ar fi încălcat dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 întrucât i-a solicitat o nouă clarificare. Cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, de către autoritatea contractantă, prin noua cerere de clarificări, Consiliul are în vedere că art. 78 alin. (1) teza a doua din HG nr. 925/2006, plasează în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a stabili: „care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Astfel, o nouă clarificare a fost necesară, pe de o parte, pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elementele esenţiale ale ofertei, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante, iar pe de altă parte, pentru a respecta principiul eficienţei utilizări a fondurilor statuat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a face trimitere exactă la aspectele considerate neclare ce trebuiau edificate cu indicarea certă a ce doreşte, ceea ce a şi solicitat. De asemenea, potrivit art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006: „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă; (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente 18

privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Aşadar, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în contextul legal în vigoare, autoritatea contractantă trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din norma legală precizată se observă că, pentru respingerea ofertei, simplul preţ aparent neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată proba executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie dovedită de cel care o invocă. În acest sens, este unanim acceptat, atât prin practica CNSC, cât şi în jurisprudenţă (inclusiv cea comunitară), că este de preferat a se solicita clarificări care să conducă la obţinerea unor informaţii de certitudine, decât să se emită o soluţie de respingere a ofertei bazată pe considerente de fapt ce nu au o motivaţie de nerăsturnat. Spre exemplificare, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10.12.2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 şi 57, reţinea: „56. Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct. 37 şi 38). 57. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea 19

juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)”. Prin urmare, pentru clarificarea situaţiei, în cazul în care, în urma verificării răspunsurilor primite, comisia de evaluare constata că mai are anumite nelămuriri, trebuia să facă aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite noi clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Analizând critica contestatoarei referitoare la lipsa cheltuielilor cu reparaţia şi întreţinerea unor utilaje (buldozer pe şenile 81-180 CP; excavator pe şenile cu o cupă mot. termic 0,71-1,258 mc; compactor autoprop. cu rulouri valţuri până la 12 TF; compactor autoprop. cu rulouri valţuri până la 14 TF; compactor autoprop. cu rulouri valţuri până la 16 TF; repartizator finisor mixt. asfaltice, motor termic fără palpator 92 CP; autogreder 175 CP; autocisternă cu dispozitiv de stropire5-8 to), Consiliul constată că este întemeiată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că lipsa acestor categorii de cheltuieli pentru utilajele mai sus menţionate nu a făcut obiectul solicitărilor de clarificări, iar poziţia exprimată de autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat, respectiv: „deoarece nu s-au solicitat documente privitoare la existenţa şi durata de viaţă a utilajelor folosite în procesul de lucru, considerăm că valoarea cheltuielilor cu reparaţiile şi întreţinerea acestora cade în sarcina ofertantului, iar autoritatea contractantă nu va achita aceste sume (dacă reparaţiile vor fi necesare)”, nu poate fi reţinută, având în vedere că este vorba de un contract de achiziţie publică. Totodată, Consiliul are în vedere că pentru alte categorii de utilaje ofertantul declarat câştigător a prevăzut cheltuielile cu reparaţia şi întreţinerea. Totodată, Consiliul ţine seama şi de faptul că analiza de preţ la buldozer pe şenile 81-180 CP trebuia să facă obiectul unor clarificări, având în vedere neconcordanţa valorică, întrucât, în cadrul ofertei prezentate ofertantul declarat câştigător a indicat 100 lei/h, iar în analiza de preţ prezentată în urma solicitărilor de clarificări a rezultat 80 lei/h. Prin urmare, cu toate că au fost cerute justificări ale preţului aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că răspunsurile trimise nu au fost analizate de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de ... în numele Asocierii ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii şi 20

adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în partea ce priveşte evaluarea ofertei .... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor reţinute în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ... în numele Asocierii ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în partea ce priveşte evaluarea ofertei .... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, conform celor reţinute în motivare. Obligatorie. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 21

Redactată în 4 exemplare, conţine 22 pagini. 22