Decizie CNSC 1641/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1641/C5/1912 Data: 23.09.2016 Prin contestaţia nr. 694/02.09.2016, transmisă prin fax (de două ori), prin mijloace electronice (de două ori) şi în original, prin poştă, înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.

26798/02.09.2016,

nr. 26807/02.09.2016, nr. 26857/02.09.2016, nr. 26859/02.09.2016, respectiv sub nr. 27006/05.09.2016, asocierea S.C. ERAOS S.A. - S.C. GEO ARC S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ERAOS S.A., cu sediul în comuna Fântânele, str. Basarabia nr. 2, judeţul Constanţa, având adresa de corespondenţă în oraşul Ovidiu, Şos. Tulcei nr. 1, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/3085/1994, având CIF RO 6130093, reprezentată legal de Savin Costinel, în calitate de director general, a contestat adresa nr. 13743/01.09.2016 (reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă nr. 687/30.08.2016) şi adresa nr. 13373/25.08.2016 (reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), întocmite în cadrul procedurii de atribuire „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa SA”, cod CPV: 45216125-6 (Rev. 2), iniţiată de S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Mihail Kogălniceanu, str. Tudor Vladimirescu nr. 4, judeţul Constanţa, a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/8

Prin contestaţia nr. 694/02.09.2016, transmisă prin fax (de două ori), prin mijloace electronice (de două ori) şi în original, prin poştă, înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.

26798/02.09.2016,

nr. 26807/02.09.2016, nr. 26857/02.09.2016, nr. 26859/02.09.2016, respectiv sub nr. 27006/05.09.2016, formulată de asocierea S.C. ERAOS S.A. - S.C. GEO ARC S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ERAOS S.A., în contradictoriu cu S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 13743/01.09.2016 (reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă nr. 687/30.08.2016) şi adresei nr. 13373/25.08.2016 (reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), întocmite în cadrul procedurii de atribuire „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa SA”, s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale. În susţinerea contestaţiei, S.C. ERAOS S.A. consideră că autoritatea contractantă în mod eronat a reţinut că propunerea tehnică a suferit modificări prin răspunsurile înaintate comisiei de evaluare, fiind incidente, în opinia sa, elementele unei erori materiale de tehnoredactare. În dovedire, S.C. ERAOS S.A., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, între care dovada notificării prealabile a autorităţii contractante (adresa nr. 687/30.08.2016), precum şi răspunsul la aceasta (adresa nr. 13743/01.09.2016). Prin adresa nr. 27124/1912 C5/06.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că a înregistrat contestaţia sub nr. 276798/02.09.2016 şi i-a solicitat acesteia transmiterea la dosarul cauzei a documentelor necesare. Prin adresa nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, între altele, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la CNSC, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a confirmat primirea adresei, prin remiterea acesteia având numărul de intrare/înregistrare 220/13.09.2016. Prin adresa nr. 28186/1912 C5/15.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că i-a solicitat S.C. ERAOS S.A. comunicarea dovezii privind înaintarea către S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A. a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar întrucât contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului, i-a solicitat să precizeze dacă a primit, în cadrul termenului legal, contestaţia formulată de S.C. ERAOS S.A., având nr. 694/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26798/02.09.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1912/2016, iar în caz afirmativ să remită documente probante în acest sens. 2/8

Autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care învederează faptul că nu a primit contestaţia, motiv pentru care în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei. Prin adresa nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, Consiliul a încunoştinţat contestatoarea că autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei. Faţă de acest aspect şi având în vedere lipsa răspunsului SC ERAOS SA la adresa CNSC nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, prin care Consiliul i-a solicitat, între altele, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art.16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. S.C. ERAOS S.A. până la data emiterii prezentei decizii nu a înţeles să răspundă solicitării Consiliului, respectiv adresei nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, ci doar a remis corespondenţa, în discuţie, înregistrată la sediul societăţii sale cu nr. 225/21.09.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, „simplificată într-o singură etapă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Remiză PSI-Proiectare şi execuţie SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa SA”, cod CPV: 45216125-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 389752/26.07.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 11.08.2016 ora 1500, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ” şi valoarea estimată de 1.511.104 lei, fără TVA. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, S.C. ERAOS S.A. a mai formulat „contestaţia” nr. 687/30.08.2016, soluţionată prin decizia CNSC nr. 1540/C5/1889 din 02.09.2016, prin care Consiliul a admis excepţia invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibilă, „contestaţia” formulată de către S.C. ERAOS S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A. În considerentele deciziei CNSC nr. 1540/C5/1889 din 02.09.2016 s-au reţinut următoarele: «Având a se pronunţa cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată din oficiu, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: 3/8

În speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. 4/8

(3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Actul normativ mai sus menţionat stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie), în consecinţă fiecare contestaţie trebuie precedată de o notificare. Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă că aceasta a înaintat atât Consiliului cât şi autorităţii contractante adresa nr. 697/30.08.2016 intitulată „contestaţie” înregistrată la Consiliu sub nr. 687/30.08.2016 iar la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016. După primirea acestei adrese, autoritatea contractantă a calificat acest document ca fiind „notificare prealabilă” în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, iar în baza art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ a remis SC ERAOS SA adresa nr. 13743/01.09.2016, înregistrată la contestatoare sub nr. 202/01.06.2016, document care reprezintă răspunsul S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A. la notificarea prealabilă, respectiv adresa nr. 697/30.08.2016 intitulată „contestaţie”. În acest context, Consiliul constată că, însăşi contestatoarea prin adresa nr. 695/02.09.2016, transmisă prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 26801/02.09.2016 şi respectiv nr. 26804/02.09.2016 susţine că adresa nr. 697/30.08.2016 reprezintă „o notificare prealabilă în accepţiunea Legii nr. 101/2016”. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, legea neprevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Constatând că, în realitate actul de sesizare a Consiliului, înregistrat la contestatoare sub nr. 687/30.08.2016, la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016, iar la CNSC sub nr. 26468/31.08.2016, reprezintă o notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi nu o contestaţie în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, care stipulează că: 5/8

„(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial” şi având în vedere că în conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibilă, „contestaţia” formulată de S.C. ERAOS S.A.». După primirea deciziei CNSC nr. 1540/C5/1889 din 02.09.2016, asocierea S.C. ERAOS S.A. - S.C. GEO ARC S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ERAOS S.A., a transmis Consiliului contestaţia nr. 694/02.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 26798/02.09.2016, nr. 26807/02.09.2016, nr. 26857/02.09.2016, nr. 26859/02.09.2016, respectiv sub nr. 27006/05.09.2016. Anterior formulării contestaţiei nr. 694/02.09.2016, SC ERAOS SA a notificat prealabil autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin „contestaţia” nr. 687/30.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13647/30.08.2016, document calificat de către autoritatea contractantă ca reprezentând o notificare prealabilă, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 13743/01.09.2016 autoritatea contractantă i-a transmis contestatoarei răspunsul la notificarea prealabilă comunicându-i că nu se impune adoptarea unor măsuri de remediere „întrucât hotărârea Comisiei de evaluare, în ceea ce priveşte desemnarea ofertantului câştigător, este întemeiată”. În continuare, Consiliul procedează la analiza excepţiei tardivităţii invocată de către autoritatea contractantă pentru nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a transmis Consiliului dovezi care să confirme respectarea obligaţiei legale menţionate anterior, de a transmite în termenul legal contestaţia şi autorităţii contractante. Astfel, prin adresa nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, transmisă prin poştă contestatoarei, Consiliul i-a solicitat acesteia, între altele, 6/8

transmiterea dovezii înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la CNSC, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a primit documentul în discuţie la data de 13.09.2016 şi a confirmat primirea acestuia, prin remiterea adresei având numărul de intrare/ înregistrare 220/13.09.2016. Prin adresa nr. 28186/1912 C5/15.09.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că i-a solicitat S.C. ERAOS S.A. comunicarea dovezii privind înaintarea către S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A. a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar întrucât contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului, i-a solicitat să precizeze dacă a primit, în cadrul termenului legal, contestaţia formulată de S.C. ERAOS S.A., având nr. 694/02.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26798/02.09.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1912/2016, iar în caz afirmativ să remită documente probante în acest sens. Autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care învederează faptul că nu a primit contestaţia, motiv pentru care în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei. Prin adresa nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, Consiliul a încunoştinţat contestatoarea că autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, punctul de vedere nr. 14586/16.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 28499/20.09.2016, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei. Faţă de acest aspect şi având în vedere lipsa răspunsului SC ERAOS SA la adresa CNSC nr. 27125/1912 C5/06.09.2016, prin care Consiliul i- a solicitat, între altele, dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art.16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, răspunsul urmând a fi comunicat prin fax sau mijloace electronice până la data de 22.09.2016 ora 13.00. S.C. ERAOS S.A. până la data emiterii prezentei decizii (deşi termenul de răspuns s-a împlinit) nu a înţeles să răspundă solicitării Consiliului, respectiv adresei nr. 28648/1912 C5/21.09.2016, ci doar a remis corespondenţa, în discuţie, înregistrată la sediul societăţii sale cu nr. 225/21.09.2016. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada respectării obligaţiei instituită în sarcina sa prin dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi nici nu a formulat niciun fel de apărări cu privire la excepţia invocată de către autoritatea contractantă. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind în speţă adagiul „qui tacet consentire videtur” („Cine tace se prezumă că a 7/8

consimţit”), adagiu latin care exprimă regula potrivit căreia, în anumite situaţii, tăcerea uneia din părţi dobândeşte prin ea însăşi valoare juridică. De asemenea, Consiliul apreciază ca fiind suficient intervalul de timp (13.09.2016 până la data emiterii prezentei decizii) acordat contestatoarei pentru a face dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la CNSC, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ERAOS S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C. ERAOS S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL „MIHAIL KOGĂLNICEANU” CONSTANŢA S.A. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactat în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini. 8/8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25740/24.08.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de …, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. 15411/10.08.2016, emisă de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, organizată în vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „…”, cod CPV … (Rev.2), s- a solicitat Consiliului să dispună: - declararea ofertei depuse de ... ca neconformă şi inacceptabilă; - anularea în parte a raportului procedurii (cea în care a fost evaluată oferta ...) şi a actelor subsecvente acestuia; - reanalizarea ofetei ..., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; - emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 144/30.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26509/31.08.2016, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/301/ 2004, CUI: R016527427, reprezentată legal prin … - administrator, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interes alăturat autorităţii contractante, prin care a solicitat Consiliului: - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta a fost formulată şi motivată; - respingerea contestaţiei ..., ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată; 1

- menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a Raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 15414/10.08.2016, prin care oferta sa a fost desemnată ca fiind câştigătoare; - continuarea procedurii de atribuire, prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător ...; - obligarea la plata cheltuielilor - onorariu avocaţial suportat în cursul soluţionării prezentei cereri de intervenţie.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... atacă rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25740/24.08.2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 15411/ 10.08.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii, contestatoarea precizează că, în conformitate cu art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din LEGEA nr. 101/19.05.2016, în data de 15.08.2016, a transmis către autoritatea contractantă o Notificare prealabilă, motivul pentru care se consideră vătămată constând în faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de .... Contestatoarea invederează faptul că, deşi nu a respectat cerinţele fişei de date şi ale caietului de sarcini şi a răspuns neconcludent şi incomplet la solicitările de clarificări, oferta ... a fost considerată admisibilă de către comisia de evaluare. În opinia sa, documentaţia de calificare a ofertei câştigătoare este incompletă şi neconformă, prezentând următoarele argumente: a) Prin Fişa de date, la cap. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară, s-a solicitat ofertanţilor o cifră de afaceri globală în ultimii trei ani (2013, 2014, 2015) cel puţin egală cu 26.000.000 lei. Cum ... nu îndeplinea această condiţie, a beneficiat de susţinerea financiară a ..., dar în conformitate cu fişa de date, persoana care asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia în care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art. 181 lit. a), c1) şi d), art. 691 din OUG nr. 34/2006 . Ori, susţinerea finaciară o are de la ... care, prin depunerea formularului “Declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG, cu modificările si completările ulterioare”, se încadreaza la art. 181 lit. c1) - în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectos obligaţiile contractuale, din 2

motive imputabiile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Contestatoarea afirmă că, în marea majoritate a contractelor derulate de ... cu diverşi beneficiari, aceasta nu şi-a indeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectos obligaţiile contractuale, o parte dintre contracte derulându-se chiar cu .... Pentru o confirmare a modului de îndeplinire a contractelor de către ..., contestatoarea se adresează Consiliului cu rugămintea de a solicita un punct de vedere ... sau ..., referitor la contractul de ... sau ... În acest sens, contestatoarea consideră că oferta este neconformă. b) Pe langă faptul că ... a avut nevoie de susţinere financiară, în opinia contestatoarei, aceasta a avut nevoie şi de susţinerea tehnică şi profesională, susţinere acordată de .... Contestatoarea pune sub semnul întrebării şi experienţa similară a terţului susţinător ..., deoarece a fost cercetat la ..., în dosarul nr. ..., având ca obiect falsul material în înscrisuri oficiale art. 320 NCP care, la data de 08.07.2016, a condamnat persoana juridică ... pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. şi ped. de art. 288 alin. (1) cod penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) cod penal) cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 711 Cod penal din 1969, la pedeapsa de 10.000 lei amendă: uz de fals prev. si ped. de art. 291 teza I Cod penal din 1969 (prin schimbarea incadrarii juridice dn infracţiune de uz de fals prev. si ped. de art. 323 Cod penal) cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 711 Cod penal din 1969 la pedeapsa de 10000 lei amenda. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. c) Cod penal din 1969, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10.000 (zece mii) lei amenda. În temeiul art. 716 Cod penal din 1969 rap. la art. 53 pct. 2 lit. a) Cod penal din 1969, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a articipa direct sau indirect la procedurile de achiziţie publică pe o perioadă de un an. c) Contestatoarea afirmă că ... nu are personal suficient pentru execuţia lucrărilor descrise în cadrul propunerii tehnice, şi nici pentru realizarea auditului energetic, menţionând că în documentele de calificare, nu s-au indicat partea/părţile din contract ce urmează să se subcontracteze, procentul din contract, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, la cap III.2.3.a). d) În cadrul certificatelor ISO 9001 şi 14001, ... nu are menţionate activităţile ce fac obiectul contractului, aşa cum se solicită prin fişa de date. Un alt aspect criticat vizează propunerea financiară a ..., pe care contestatoarea o consideră incompletă şi neconformă, prezentând următoarele argumente: - operatorul economic declarat câştigător nu a respectat listele detaliate privind cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări - Formular F3; listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări - Formular F4; fişele tehnice - Formular F5; 3

- în cadrul propunerii financiare, ... şi-a diminuat semnificativ orele de manoperă la devizele ofertă de terasamente, infrastructură, suprastructură, arhitectură nejustificând tehnic acest lucru; - la solicitările de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, a răspuns neconcludent, nejustificând preţul ofertat nici preţurile cotate în cadrul propunerii financiare, nerespectând caracteristicile tehnice ale materialelor şi utilajelor; - nu a justificat preţurile pentru materialele din anexa 1 ataşată contestaţiei şi pentru echipamentele tehnologice din cadrul celor 18 fişe tehnice a utilajelor. ... opinează că, în procesul de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corespunzător dispoziţiile legale incidente, constituite de prevederile: art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă trebuia să acorde o sporită atenţie şi să analizeze, în mod temeinic, justificările preţurilor neobişnuit de scăzute, pentru a evita producerea unor prejudicii grave. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite inclusiv documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În acest sens, consideră că nu este suficient ca autoritatea contractantă să solicite doar clarificări ofertantului care a depus oferta având un preţ neobişnuit de scăzut, ci este obligatoriu să verifice cu rigurozitate răspunsurile care justifică preţul respectiv, ceea ce în prezenta procedură nu reiese că ar fi avut loc. Contestatoarea apreciază că, neîndeplinindu-şi aceste obligaţii legale, autoritatea contractantă a creat, în cazul de faţă, premisele apariţiei unor cazuri de executare necorespunzatoare sau neexecutare a obligaţiilor contractuale, întârzieri în realizarea obiectului contractului, iar pentru executarea şi finalizarea contractului, fiind obligată să opteze ulterior la o majorare a preţului ofertat, prin utilizarea unor artificii nelegale. Prin adresa nr. 144/30.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26509/31.08.2016, ... , a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interes alăturat autorităţii contractante, prin care solicită Consiliului: - admiterea cererii de intervenţie, astfel cummaceasta a fost formulată şi motivată; - respingerea contesta’iei formulate de ..., ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a Raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii nr. 15414/10.08.2016, prin care oferta sa a fost desemnată ca fiind câştigătoare; 4

- continuarea procedurii de atribuire, prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător ...; - obligarea la plata cheltuielilor - onorariu avocaţial suportat în cursul soluţionării prezentei cereri de intervenţie. I. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, ... precizează că, în drept, aceasta se întemeiaza pe prevederile art. 17 pct. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 16 din Legea nr. 554/2004 şi art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În fapt, interesul său de a interveni în cadrul acestei contestaţii se justifică prin raportare la: - calitatea de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora prin decizia ce urmează a fi pronunţată; - posibilitatea modificării clasamentului ofertanţilor prin pierderea beneficiului câştigat de către intervenientă prin declararea drept câştigătoare a ofertei sale, având în vedere că se contestă şi validitatea Raportului procedurii de atribuire; - respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil al intervenientei, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare care dovedesc lipsa de temeinicie şi fundament a criticilor contestatoarei cu privire la legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi a ofertei intervenientei. Dreptul ... de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei şi a căii de atac împotriva deciziei CNSC rezidă în calitatea de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, având drept scop introducerea în cauză a intervenientei pentru a asigura apărarea interesului său legitim în ceea ce priveşte legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit a deciziei de atribuire a contractului în favoarea sa, precum şi prezentarea apărărilor şi poziţiei sale împotriva acuzaţiilor aduse de contestatoare la adresa ofertei sale. Pe fondul cauzei, intervenienta solicită Consiliului să respingă presupunerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei ... ca fiind câştigătoare a procedurii, ca fiind nelegale şi lipsite de suport real. 1) Critica precum că intervenienta a prezentat documentaţia de calificare incompletă şi neconformă este apreciată ca speculativă, nefondată şi lipsită de temei. Intervenienta precizează că a beneficiat de susţinere financiară, tehnică şi profesională de la ... şi nu de la ..., după cum reiese din Formularul 11 - Angajament privind susţinerea tehnică, profesională şi financiară. Astfel, toate criticile aduse ... nu au nicio relevanţă în prezenta procedură. Pe de altă parte, intervenienta susţine că, după cum rezultă din articolele din presă, dar şi din portalul Tribunalului , ... este cea care a beneficiat de contracte cu autorităţi publice în urma unei infracţiuni, conform unui comunicat DNA. 5

2) Referitor la remarca contestatoarei potrivit căreia a beneficiat de susţinere financiară, cât şi de susţinere tehnică şi profesională, intervenienta o consideră o simplă alegaţie, ... uzând de prevederile legale stabilite de OUG nr. 34/2006, respectiv art. 186 alin. (2) şi art. 190 alin. (2), articole cunoscute de contestatoare, pentru că ea însăşi a avut nevoie pentru îndeplinirea condiţiilor de calificare la aceasta procedură nu de unul, ci de 2 terţi susţinători. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la experienţa similară de care a beneficiat intervenienta, acestea sunt nefondate, atât timp cât terţul susţinător a fost ... şi nicidecum .... 3) Referitor la critica precum că nu ar deţine suficient personal pentru execuţia lucrărilor şi nici pentru realizarea auditului energetic, intervenienta menţionează că în cadrul fişei de date nu s-a solicitat prezentarea personalului necesar pentru execuţia contractului şi nici pentru realizarea auditului energetic, ci numai prezentarea experţilor cheie propuşi. Astfel, critica este nefondată. 4) Referindu-se la critica potrivit căreia nu s-au prezentat părţile din contract care au fost subcontractate, intervenienta arată că, în cadrul documentelor de calificare, a declarat părţile din contract care urmează să fie executate de subcontractanţi, respectiv a depus Formularul nr. 13 - Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora. 5) În ceea ce priveşte critica precum că, în cadrul certificatelor ISO 9001 şi 14001, nu există activităţile ce fac obiectul contractului, intervenienta precizează că, în conformitate cu fişa de date ofertantul trebuie sa facă dovada deţinerii acestor certificate. 6) Referindu-se la criticile privitoare la propunerea financiară, intervenienta le califică drept nefondate şi evazive, contestatoarea nedemonstrând în concret aspectele enunţate. II. ... solicită respingerea alegaţiilor contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei sale, motivat de faptul că lipseşte din cadrul contestaţiei motivarea în fapt, aşa cum prevede art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Din analiza contestaţiei depuse de ... se constată că aceasta critică modalitatea de evaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă, fără a arăta în vreun fel care sunt carenţele concrete în această analiză şi fără a se alătura contestaţiei vreun mijloc de probă în această direcţie. Practic, partea de contestaţie referitoare la oferta intervenientei este construită pe simple speculaţii, fără nicio susţinere în concret. Intervenienta consideră că acţiunea contestatoarei reprezintă o "formă fără fond", motivată în exclusivitate pe generalităţi, pe aprecieri şi impresii, fără indicarea vreunui argument concret care să vizeze modul lipsit de rigurozitate cu care autoritatea contractantă i-a analizat oferta, şi cu atât mai puţin a vreunui mijloc de probă în sprijinul celor susţinute. Procedând în acest fel, comportamentul procesual al contestatoarei se vădeşte a fi unul abuziv, contravenind mecanismului juridic al contestaţiei, care presupune iniţierea lui pentru motive de nelegalitate şi 6

netemeinicie care îi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării contestaţiei, iar nu pentru motive necunoscute. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element vital al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare, sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nicidecum motivarea nu se poate realiza abia după ce contestatoarea consultă dosarul cauzei la Consiliu, aşa cum se doreşte în această speţă. Analizând contestaţia formulată de ... se poate lesne observa că aceste critici expuse nu sunt dezvoltate şi particularizate, ci doar se enumeră care aspecte dintre cele ce se aveau în vedere pentru calificarea ofertelor nu este îndeplinit, fără a se arăta de unde rezultă acest aspect şi cum a ajuns practic contestatoarea la această concluzie, altfel spus fără a se indica care sunt prevederile legale sau cele din fişa de date a achiziţiei în concret încălcate şi care este practic încălcarea reclamată în această procedură. Simpla menţionare prin contestaţie a acuzei că intervenienta nu a respectat prevederile fişei de date (aşa cum rezultă din enumerea făcută) nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art.11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să-şi regularizeze contestaţia în termen de trei zile. În plus, este ştiut că şi jurisprudenta s-a pronuntat în acest sens, atât în lumina ordonanţei cât şi a Legii nr. 101/2016, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, care, evident, nici nu exista la data emiterii contestaţiei, ci se întocmeşte, ulterior, de către organul administrativ jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. În speţa de faţă, intervenienta consideră că ... nu şi-a indeplinit obligaţia de motivare a contestaţiei în termenul legal, cu argumente concrete, pe de o parte, iar, pe de altă parte, dacă această atitudine nu va fi sancţionată ca atare de Consiliu, va prezenta concluzii scrise prin care se va aduce motivarea care lipsea la momentul introducerii acţiunii. Intervenienta consideră că este de domeniul evidenţei că această nouă motivare, pe calea concluziilor scrise, este atât tardivă cât şi inadmisibilă. Prin adresa nr. 16377/30.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 26537/31.08.2016, ... a transmis punct de vedere referitor la contestaţia înaintată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca fiind nefondată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă susţine că, în mod indubitabil, dreptul de a contesta este o prerogativă legală a operatorilor economici, aşa cum rezultă şi din prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pe de 7

altă parte, această pârghie legală trebuie să aibă la bază elemente certe, însoţite de dovezi care să ateste presupusele încălcări ale legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice . Autoritatea contractantă apreciază contestaţia, formulată de ..., că se bazează pe supoziţii, presupuneri, simple afirmaţii, unele foarte grave, lipsind cu desăvârşire dovezile care să probeze şi să susţină aşa zisele încălcări ale legislaţiei in domeniu. Analizând punct cu punct cele învederate în contestaţie, rezultă următoarele: - Cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare - capacitatea economică şi financiară, respectiv cifra de afaceri medie, pe ultimii 3 ani, mai mare decât 26.000.000 lei, de către ..., contestatoarea prezumă faptul că aceasta a fost îndeplinită prin prezentarea unui angajament de susţinere de la o terţă parte, respectiv de la ... . Aşa cum rezultă fără echivoc din documentele de calificare prezentate de ..., angajamentul de susţinere pe partea financiară este al operatorului economic ... (pag. 23 - Documente de calificare). Această cerinţă minimă de calificare a fost îndeplinită de către terţul susţinător. Prin urmare solicitarea contestatoarei de a declara oferta ... ca fiind neconformă, folosind numele unui operator economic care nu a participat la această procedură de achiziţie nici măcar în calitate de terţ susţinător (...) este hilară, nefiind susţinută de niciun document. - Cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare - experienţa similară, respectiv dovedirea executării, în ultimii 5 ani, de lucrări de natură şi complexitate similare cu lucrările ce fac obiectul contractului, cu o valoare cumulată de cel puţin 13.000.000 lei, fără TVA, contestatoarea, consecventă fiind în demersul său, în sens negativ, prezumă faptul că aceasta a fost îndeplinită prin prezentarea unui angajament de susţinere de la .... Aşa cum rezultă din documentele de calificare, prezentate de ..., angajamentul de susţinere pe partea tehnică este al operatorului economic ... (pag. 23 - Documente de calificare). Această cerinţă minimă de calificare a fost îndeplinită de către terţul susţinător, prin prezentarea a 2 contracte finalizate, însoţite de documente conexe acestora (acte adiţionale, acorduri de asociere, procese verbale de recepţie, recomandari) a căror valoare cumulată, raportată de procentele care revin ..., în calitate de lider sau asociat în cele 2 contracte este de 14.989.766,36 lei, fără TVA. Prin urmare solicitarea contestatoarei de a declara oferta ... ca fiind neconformă, folosind numele unui operator economic care nu a participat la această procedură de achiziţie nici măcar în calitate de terţ susţinător (...) este hilară, nefiind susţinută de niciun document. - Cu privire la supoziţia conform căreia ... nu are personal suficient pentru execuţia lucrării şi pentru realizarea auditului energetic, contestatoarea prezumă faptul că, în cadrul formularelor privind subcontractanţii, nu sunt indicate părţile de contract ce urmează a se subcontracta. 8

Autoritatea contractantă arată că, neavând acces la documentele de calificare prezentate de ..., contestatoarea nu avea de unde să deţină astfel de informaţii, mai mult decât atât nu exista o cerinţă de calificare în documentaţia de atribuire privind dotarea umană. În ceea ce priveşte subcontractanţii declaraţi de ..., în Documentele de calificare se regăsesc cei trei subantreprenori, indicandu-se părţile de contract ce urmează a fi subcontractate (Formularele 13 – pag. 295- 296), se regăsesc acordurile de subcontractare şi documentele acestora (pag. 297-327). Prin urmare, solicitarea contestatoarei de a declara oferta ... ca fiind neconformă nu poate fi luată în considerare, documentele de calificare menţionate anterior dovedind contrariul celor presupuse de contestatoare. - Cu privire la supoziţia conform căreia ... nu are în cadrul certificatelor ISO 9001 şi ISO 14001 activităţi ce fac obiectul contractului rezultat în urma procedurii de atribuire, autoritatea contractantă subliniază că documentele prezentate dovedesc exact contrariul , în sensul în care, atât Certificatul ISO 9001, cât şi Certificatul ISO 14001 (pag. 330-333) atestă că ... este certificat pentru mai multe activităţi printre care se numără şi execuţie construcţii civile. Astfel că, solicitarea contestatoarei de a declara oferta ... ca fiind neconformă nu poate fi luată în considerare, documentele de calificare mai sus menţionate dovedind contrariul celor presupuse de contestatoare. ... precizează că, din expunerea de motive de mai sus, lipsesc informaţiile cu privire la valori, numere şi date de contracte, deoarece prin adresa nr. 140/26.08.2016, înregistrata la ANL cu nr. 16576/29.08.2016, operatorul economic declarat câştigător a indicat ca intrând sub incidenţa clauzelor de confidenţialitate, printre altele şi documentaţia de calificare. În capitolul II al contestatiei, după prezentarea cadrului legal aplicabil în cazul ofertelor cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea prezintă nişte raţionamente contradictorii în ceea ce priveşte aplicarea sau nu a prevederilor legale în vigoare. Pe de o parte, afirmă că nu are cunoştiinţă dacă autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia privind solicitarea de clarificări privind oferta cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut prezentată de către ..., pe de altă parte afirmă că neîndeplinindu-şi obligaţiile legale, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare o ofertă care conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu pot fi justificate. De asemenea, contestatoarea consideră că oferta financiară prezentată de ... are un preţ de "dumping", în condiţiile în care diferenţa dintre oferta declarată câştigătoare şi oferta prezentată de ... este de doar 1,38 %. Trecând de la aceste afirmaţii grave, total nesusţinute, la analiza pe fond a respectării prevederilor legale cu privire la ofertele cu un preţ 9

aparent neobişnuit de scăzut, analiză pe baza documentelor parte integrantă a dosarului achiziţiei rezultă următoarele : În conformitate cu preverile art. 202 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat tuturor celor 5 participanţi la procedură, în condiţiile în care ofertele acestora au reprezentat mai puţin de 80% raportat la valoarea estimată, documente justificative privind: preţurile de la furnizori pentru principalele materiale, situaţia stocurilor, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, detalierea costurilor aferente utilajelor şi echipamentelor, detalierea costurilor aferente transporturilor, oferta de preţ pentru întocmirea şi verificarea dosarelor preliminare de gaze şi oferta de preţ pentru certificatul energetic. În cazul ..., adresa nr. 11735/17.06.2016 conţine solicitările enumerate anterior. Prin adresa nr. 118/23.06.2016, operatorul economic a trasmis răspunsul la solicitările formulate, prezentând oferte de preţ la principalele materiale: betoane (C6/7,5-16 S3; C8/10-16 S3; C12/15-S3; C16/20-16 S3), produse de balastieră (nisip, balast, pietriş), materiale hidroizolante, materiale termoizolante (polistiren, adeziv polistiren, dibluri de prindere, plasă din fibră de sticlă, tencuială decorativă, adeziv placări, chit de rostuire placări, glet, vopsea lavabilă), oţel beton, plasă sudată, sârmă, profile metalice, gresie, faianţă, parchet, ciment, B.C.A, cărămidă, plăci gips carton, plăci betonyp, vopsea, ferestre PVC cu geam termopan, uşi PVC, uşi aluminiu, învelitoare, elemente accesorii şi sistem pluvial, contoare energie termică, apă rece, apă caldă şi materiale accesorii, centrală murală, kitul de evacuare comun, manometrul cu contacte radiale, regulatorul electronic pentru cascadare centrale + carcase şi coşul de fum, pompe, tablouri electrice, cabluri şi conductori electrici, tubulatură PVC protecţie, aparataje, corpuri de iluminat, obiecte sanitare, radiatoare, robineţi, ţevi, precizând că nu are materii prime sau materiale în stoc, prezentând analize de preţ pentru justificarea preţului utilajelor precum şi analize de preţ pentru justificarea preţului transportului. Contrar celor speculate de contestatoare, comisia de evaluare a verificat cu rigurozitate tot ceea ce ... a transmis în susţinerea ofertei de preţ, şi mai mult decât atât, tocmai pentru a se asigura că aceasta are la bază preţuri reale, garantând astfel ducerea la îndeplinire a contractului de execuţie lucrări, a mai solicitat, prin adresa nr. 12987/08.07.2016, prezentarea ofertelor de preţ pentru încă 72 de materiale, indicând expres numele şi caracteristicile acestora (unde este cazul). Prin adresa nr. 131/14.07.2016, ... a răspuns la solicitările formulate, prezentând oferte de preţ pentru materialele respective . Aşa cum rezultă fără echivoc din cele mai sus, comisia de evaluare a aplicat în totalitate prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă a considerat că răspunsurile ..., la cele 2 solicitări de clarificări, sunt concludente şi, aplicând dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006, a stabilit oferta depusă de ..., drept ofertă câştigătoare, pe 10

baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 783/02.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 26905/02.09.2016, ... a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. Contestatoarea menţionează că, în data de 02.09.2016, persoana împuternicită s-a prezentat la sediul Consiliului pentru studiu, aducându- i-se la cunoştinţă că poate viziona dosarul cauzei cu excepţia documentelor declarate confidenţiale. În acest sens, ... îşi menţine punctul de vedere: I) Documentaţia de calificare este incompletă şi neconformă, astfel: A) ... nu are personal suficient pentru execuţia lucrărilor, lucrări ce le-a descris în cadrul propunerii tehnice, şi nici pentru realizarea auditului energetic. În cadrul formularelor nu a fost indicat în mod efectiv partea/ părţile din contract ce urmează să se subcontracteze, procentul din contract, în acest, sens necunoscându-se ce resurse materiale sau umane se iau în calcul, deoarece, conform HG nr. 925/2006 se iau în calcul doar resursele materiale şi respectiv umane ale subcontractanţilor, doar pe partea de lucrări sau servicii, pentru care au fost declaraţi subcontractanţi. d) Ofertantul ... nu are în cadrul certificatului ISO 9001 şi 14001 activităţile ce fac obiectul contractului conform fisei de date. În acest sens, contestatoarea consideră oferta depusă de ... neconformă. II) ... a prezentat propunerea financiară incompletă şi neconformă. a) contestatoarea afirmă că ... nu a respectat listele detailate privind cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări — Formular F3; listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări - formular F4; fişele tehnice - formular F5. b) În cadrul propunerii financiare, ... şi-a diminuat semnificativ orele de manoperă la devizele ofertă de: terasamente, infrastructură, suprastructură, arhitectură, nejustificând tehnic diminuarea lor. c) În urma solicitărilor de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ... a depus răspuns neconcludent şi care nu justifică preţul ofertat. d) ... nu a justificat preţurile cotate în cadrul propunerii financiare şi nu a respectat caracteristicile tehnice ale materialelor şi utilajelor. e) ... nu a justificat preţurile pentru următoarele materiale conform anexa 1 şi echipamente tehnologice din cadrul celor 18 fişe tehnice a utilajelor prezentată în cadrul contestaţiei. În opinia sa, în urma diminuării orelor de manoperă, ... nu a demonstrat prin soluţiile tehnice adoptate şi/ sau condiţiile deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, nu a fundamentat economic modul de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 11

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţie „…”, cod CPV … (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „cerere de ofertă”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 14.313.347 lei, fără TVA. Deschiderea ofertelor depuse în cadrul procedurii a avut loc în data de 15.06.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere nr. 11493, potrivit căruia au participat un număr de cinci operatori economici. Ca urmare a finalizării evaluării ofertelor a fost încheiat raportul procedurii nr. 15331/09.08.2016, prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare cu o propunere financiară de 8.501.556,23 lei, fără TVA, pe locul 2, în ordinea crescătoare a preţului ofertat, clasându-se oferta depusă de ..., cu propunerea financiară de 8.619.349,60 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii care i-a fost comunicat prin adresa nr. 15441/10.08.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând declararea ofertei depuse de ... ca neconformă şi inacceptabilă; anularea în parte a raportului procedurii (cea în care a fost evaluată oferta ...) şi a actelor subsecvente acestuia; reanalizarea ofetei ..., cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile; emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ... , ofertantul desemnat câştigător, a formulat cererea de intervenţie nr. 144/30.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26509/31.08.2016, ca urmare a formulării contestaţiei de către ..., demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând ... , urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei. Din analiza contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a decis desemnarea ofertei câştigătoare depusă de către ... , în opinia contestatoarei aceasta este „neconformă şi inadmisibilă”. Având în vedere criticile invocate, Consiliul se va pronunţa punctual asupra lor, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire, la legislaţia 12

în vigoare din domeniul achiziţiilor publice şi la documentele ce constituie dosarul cauzei. Astfel, în ceea ce priveşte observaţia contestatoarei potrivit căreia, pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la: cifra de afaceri, experienţa similară şi personalul necesar pentru derularea contractului de achiziţie în cauză, ... a beneficiat de susţinerea ..., societate care se încadrează la art. 181 lict. c¹ din ordonanţa de urgenţă, astfel că prin completarea Declaraţiei pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, ar fi declarat în fals, Consiliul o respinge ca neîntemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că, într- adevăr pentru îndeplinirea acestor cerinţe, ... a beneficiat de susţinere, dar nu din partea ..., aşa cum afirmă contestatoarea, ci din partea …, conform Angajamentului de susţinere tehnică, profesională şi financiară (filele 23-24), care se încadrează în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, conform declaraţiei acesteia din urmă existente la fila 30, beneficind de reducerea cu 50% a valorii cifrei de afaceri solicitate. La cap. III.2.2) - Capacitatea economică şi financiară, din fişa de date, cerinţa privitoare la cifra de afaceri este următoarea: „Cifra medie de afaceri globala în ultimii trei ani (2013, 2014 si 2015) trebuie sa fie cel putin egala cu 26.000.000 lei. În cazul ofertantilor din categoria IMM- urilor (dovada prin prezentarea documentelor prevazute in Legea 346/2004) cifra de afaceri se constituie 50%. (...)”. Pentru îndeplinirea ei, terţul susţinător … a venit cu o cifra de afaceri, pe ultimii trei ani, în valoare de 23.165.118,00 lei, potrivit formularului Informaţii generale (fila 29), deci mai mare decât 50% din valoarea solicitată de 26.000.000 lei. La cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date, experienţa similară este cerută astfel: „Ofertantul va face dovada ca a executat in ultimii 5 ani (calculati anterior datei limita de depunere a ofertelor stabilita initial prin invitatia de participare), lucrari de natura si complexitate similara cu lucrarile care fac obiectul contractului, a caror valoare cumulata sa fie cel putin egala cu 13.000.000 lei exclusiv TVA, la nivelul a minim unu-maxim doua contracte. (..)”. Îndeplinirea acestei cerinţe s-a făcut de către terţul susţinător, prin depunerea, printre altele, a: - Contractului nr. 8580/23.03.2010, împreună cu actele adiţionale şi procesele-verbale de recepţie a lucrărirlor (filele 113 - 159), din care reiese valoarea totală de 17.064.958,83 lei, fără TVA, din care execuţie - 16.772.084,68 lei; ... având un procent de 67% execuţie (Acord de asociere filele 149 - 150); - Contractului nr. 20121/14.12.2012, în valoare de 6.022.257,51 lei, fără TVA, pentru execuţie, cu actele aferente acestuia (161 - 180), printre care şi Actul adiţional la contractul de asociere (filele 181 – 182), din care reiese procentul de 55,16% al lucrărilor de execuţie efectuate de .... Având în vedere cifrele de mai sus şi aplicând calculele matematice aferente, Consiliul constată că valoarea experienţei similare prezentată 13

de terţul susţinător este de mai mare decât valoarea de 13.000.000 lei, fără TVA, cerută în documentaţia de atribuire. Referitor la critica societăţii contestatoare asupra personalului necesar în execuţia lucrării, în sensul că societatea desemnată câştigătoare nu ar fi deţinut personal suficient în acest sens, Consiliul ţine seama de solicitarea de la cap. III.2.3.a), respectiv: „Ofertantul va depune declaratie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat si al cadrelor de conducere in ultimii 3 ani (formularul 17 din documentatia de atribuire) si va furniza informatii ...)”, constatând că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ... a prezentat Formularul 17 – Declaraţie privind efectivele medii anulare ale personalului angajat pe ultimii 3 ani (file 257-258). Prin urmare, şi această critică este neîntemeiată. De asemenea, şi observaţia contestatoarei asupra indicării părţilor din contract, pe care trebuie să le efectueze subcontractanţii menţionaţi de societatea contestatoare, este neîntemeiată, deoarece, la dosarul cauzei, aceasta din urmă a depus, printre altele, Formularul 13 – Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, fiind indicaţi următorii subcontractanţi: …, precum şi docuemntele aferente acestora (acorduri, declaraţii, certificate constatatoare certificate de înregistrare etc.). O altă critică, pe care Consiiul o respinge ca neîntemeiată, vizează Certificatele ISO 9001 şi ISO 14001 depuse de ..., care, în opinia contestatoarei, nu ar deţine activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător a prezentat: - Cerificatul ISO 9001:2008, nr. RO – 6661, din 13.06.2016, valabil 10.10.2017, pentru următoarele activităţi: „Activităţi de proiectare (...). Execuţie construcţii civile, industriale, agrozootehnice, edilitare, instalaţii sanitare, termice, ventilaţie şi climatizare, lucrări de alimentare cu apă şi canalizare, lucrări de drumuri şi poduri. Execuţie lucrări de instalaţii electrice de joasă tensiune”; - Cerificatul ISO 14001:2004, nr. RO – 2750, din 13.06.2016, valabil 10.10.2017, pentru următoarele activităţi: „Activităţi de proiectare (...). Execuţie construcţii civile, industriale, agrozootehnice, edilitare, instalaţii sanitare, termice, ventilaţie şi climatizare, lucrări de alimentare cu apă şi canalizare, lucrări de drumuri şi poduri. Execuţie lucrări de instalaţii electrice de joasă tensiune”. Faţă de informaţiile de mai sus, Consiliul constată că, raportat la obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Locuinţe pentru tineri destinate închirierii, judeţul , municipiul , şoseaua Iaşului fn, etapa I.1”, este evident că cele două documente de mai sus conţin şi activităţile aferente acestuia. Din conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile contestatoarei vizează şi propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător, respectiv faptul că, pe de o parte, acesta nu ar fi respectat listele detaliate privind cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări – 14

Formular F3; listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări – formular F4, fişele tehnice – formular F5, iar pe de altă parte, că şi-ar fi diminuat orele de manoperă la devizele ofertă de: terasamente, infrastructură, suprastructură, arhitectură, nejustificând tehnic diminuarea lor. Privitor la acest aspect, Consiliul ţine seama de cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date, unde se solicită, printre altele: „Ofertantul va prezenta: (...) lista cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotari - formularul F4 din Caietul de sarcini: fisele tehnice - formularul F5 din Caietul de sarcini; lista detaliata privind cantitatile de lucrari, pe categorii de lucrari - formularul F3 din Caietul de sarcini (...)”. Întrucât, contestatoare nu a făcut nici o trimitere la niciun articol din respectivele formulare (constituite în sute de pagini) care nu ar fi fost respectat, nu a dezvoltat şi particularizat criticile sale, Consiliul, totuşi, a verificat, comparând informaţiile date de societatea desemnată câştigătoare, faţă de cele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă şi a constatat, de exemplu, că, în Formularul 3 – Obiect 3 SCARA A+B, următoarele cantităţi de lucrări sunt la fel: poz. CA02D1 – Turnare beton – 320.000 mc: poz. 2100657 – Beton de ciment C12/15 (B200) în instalaţii centralizate – 322.560 mc; poz. 2100969 – Beton de ciment C 16/20 B250) în instalaţii centralizate – 60.480 mc etc. În ceea ce priveşte celelalte susţinerii ale contestatoarei referitoare la faptul că „în cadrul propunerii financiare ... şi-a diminuat semnificativ orele de manoperă”, nu pot fi luate în considerare, întrucât nu sunt însoţite de explicaţii care să demonstreze veridicitatea celor afirmate. Or, simplele supoziţii/presupuneri la nivel general, respectiv a afirmaţiei simpliste „prin diminuarea orelor de manoperă ... adus la diminuarea ofertei artificial”, în condiţiile în care societatea contestatoare nu a făcut trimitere nici măcar la numărul de ore solicitat de autoritatea contractantă, care reprezintă reperul important în acest sens, nu pot constitui elemente relevante, aşa cum impun dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei.” Altfel spus, în cazul unor critici generale asupra ofertei un participant, Consiliul nu poate prelua atribuţiile comisiei de evaluare care sunt clar stabilite clar la art. 72 din HG nr. 925/2006. Referitor la observaţia contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă nu a aplicat prevederile art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu o reţine ca fiind întemeiată, deoarece, în etapa de evaluare a ofertelor, întrucât propunerea financiară a ... se situa sub pragul de 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă a cerut explicaţii acesteia, astfel: - prin adresa nr. 11735/17.06.2016 (fila149), să prezinte documente justificative în acest sens; 15

- prin adresa nr. 12987/08.07.2016 (fila 143), să prezinte oferte de preţ pentru anumite materiale conţinute în Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. Răspunsurile au fost date de către ... prin adresa nr. 118/23.06.2016, fiind anexat un set de documente (filele 2 - 43), respectiv prin adresa nr. 131/14.07.2016, însoţită de oferte de preţ de la furnizori (filele 6-33), autoritatea contractantă fiind obligată să ia în considerare justificările primite, „îndeosebi cele care se referă la: fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate”, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 202 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că propunerea financiară a contestatoarei este de 8.619.349,60 lei, fără TVA, adică 60,22% din valoarea estimată, iar cea a ... este de 8.501.556,23 lei, fără TVA, adică 59.40% din valoarea estimată. Prin urmare, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „autoritatea contractantă era obligată să analizeze temeinic această ofertă financiară, deoarece riscul neîndeplinirii contractului de achiziţie publică, din cauza ofertării unui preţ de dumping este foarte mare”, apare ca nerelevantă, în condiţiile în care diferenţa între propunerile financiare de mai sus este de aprox. 1%. Faţă de cele expuse, Consiliul stabileşte că observaţiile/criticile/ susţinerile din cadrul contestaţiei sunt neîntemeiate, astfel că nu se impune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei ..., astfel cum a solicitat .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie aparţinând ..., dar respinge solicitarea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor/onorariului avocaţial suportate/suportat „în soluţionarea prezentei cereri de intervenţie”. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere următoarele: - adresa înregistrată la CNSC cu nr. 27061/05.09.2016, emisă de ..., cu referinţă la dosarul nr. 1836/C8/2016, un istoric de plăţi aparţinând

...,

transmise

de

la

adresa

de

e-mail: office@victorcontruct.com‚ în condiţiile în care această societate nu este parte în dosar; - adresa nr. 170/06.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 27233/ 07.09.2016, transmisă de la adresa de e-mail: …, la care este anexat ordinul de plată nr. 165/06.09.2016, document neconfirmat de bancă şi neînsoţit de factură fiscală emisă de cabinetul de avocat. Or, potrivit art. 249 Cod procedură civilă „Cel care face susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. 16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Admite cererea de intervenţie a .... Respinge solicitarea de obligare a contestatoarei la plata onorariului avocaţial. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 5(cinci) exemplare, conţine 18(optsprezece) pagini. 17