Decizie CNSC 993/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 993/C6/1192 Data: 09.06.2016 Prin contestaţia nr.SPH01-1579/03.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17087/06.06.2016, depusă de SC SPHINX IT SRL, cu sediul în Timişoara, Str.Miron Costin nr.2, jud.Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J35/1200/1995, având CUI RO7863769, reprezentată legal prin administrator Răzvan Bocaeţi, împotriva caietului de sarcini întocmit de către UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, P-ţa Victoriei nr.2, jud.Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de închiriere licenţe software”, cu data de deschidere a ofertelor 19.07.2016, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea procedurii de atribuire cu obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei de atribuire şi eliminarea cerinţelor ce încalcă prevederile legale, astfel încât accesul la procedura de atribuire să nu fie îngrădit. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, formulată de SC SPHINX IT SRL. 1

Respinge contestaţia depusă de SC SPHINX IT SRL, cu sediul în Timişoara, Str.Miron Costin nr.2, jud.Timiş, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, P-ţa Victoriei nr.2, jud.Timiş, ca prematură. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ........./22.05.........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7493/........., emisă de ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „........., s-a solicitat: - anularea adresei nr. 7493/......... privind comunicarea rezultatului procedurii pentru SC ......... SRL; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertantul asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., declarat adjudecatar; - anularea raportului procedurii, in ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., declarata adjudecatara si a actelor subsecvente; - anularea Proceselor verbale privind analiza ofertelor SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., declarat câştigător - reanalizarea ofertei SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce Onorabilul Consiliu o va pronunţa - obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de lucrări pe baza aplicării criteriului de atribuire precizat în fişa de date cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi 81 din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC cu nr.

........./.........,

SC

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., ........., .........4, ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL – ..., cu sediul procesual ales în ........., ..., ........., formulează cerere de intervenţie în 1

cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie în interes propriu - în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante - respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca nefondată şi netemeinică, aşa cum a fost aceasta formulată în termenul legal - menţinerea a raportului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 67 alin.(1) din Codul Procedură Civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL – ..., .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7493/........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „........., solicitând: - anularea adresei nr. 7493/......... privind comunicarea rezultatului procedurii pentru SC ......... SRL - anularea comunicării privind rezultatul procedurii pentru ofertantul asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., declarat adjudecatar - anularea raportului procedurii, in ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., declarata adjudecatara si a actelor subsecvente; 2

- anularea Proceselor verbale privind analiza ofertelor SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., declarat câştigător - reanalizarea ofertei SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., ţinând cont de consideraţiile enunţate în Decizia ce Onorabilul Consiliu o va pronunţa - obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului de lucrări pe baza aplicării criteriului de atribuire precizat în fişa de date cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi 81 din HG nr. 925/2006. În preambul, contestatorul arată că a solicitat, anterior formulării contestaţiei, accesul la dosarul achiziţiei, însă autoritatea contractantă a refuzat să răspundă solicitării sale, a refuzat să-i pună la dispoziţie documentele solicitate, documente de pe care să poată ridica copii, astfel încât, în urma analizei acestora să decidă dacă formulează sau nu contestaţie. În opinia sa, comportamentul autorităţii demonstrează protejarea în mod abuziv şi nelegal a unei oferte ce a fost în mod fraudulos analizată, calificată şi ulterior declarată câştigătoare, oferta ce în conformitate cu dispoziţiile legale nu poate fi declarată admisibilă raportat la dispoziţiile art. 37 din HG nr. 925/2006 rezultând că nu poate fi declarată câştigătoare decât cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă încălcând şi dispoziţiile art. 34, art. 361 din HG nr. 925/2006 şi art. ......... din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul susţine că membrii comisiei de evaluare au aplicat criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut" luând în calcul ofertele din cadrul procedurii fără a mai analiza sau făcând o analiză de formă, nu pe fond, şi nici nu a verificat criteriile de calificare precizate în fişa de date, respectiv nu a analizat propunerea tehnică în sensul respectării cerinţelor caietului de sarcini, astfel că declararea ofertei depuse de SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., admisibila şi conforma a fost posibilă numai cu ignorarea de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 34 şi a art. 37 din HG nr. 925/2006. Mai mult, consideră că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. ......... alin. (2) din ordonanţa de urgenţă fără a respecta obligaţia expres dispusă de legiuitor prin dispoziţiile art. 361 alin (2) din HG nr. 925/2006. Astfel, în opinia contestatorului, declararea SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ... adjudecatare al acestei proceduri s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006, respectiv prin constatarea acceptabilităţii şi conformităţii acesteia s-a realizat cu nerespectarea prevederilor art. 34, art. 36 alin. (1) lit. b) şi f), art. 36 alin. (2) lit. a) şi f), art. 361 alin. (2) şi (4) din acelaşi act normativ, precum şi art. ......... din OUG nr. 34/2006. Potrivit contestatorului, afirmaţiile sale sunt susţinute de următoarele aspecte: A) Cu privire la calificare, contestatorul apreciază că membrii comisiei de evaluare nu au analizat oferta şi nu au consemnat în procesele verbale că ofertantul SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare prevăzute la cap. III.2.3.a) din fişa de date, referitoare la experienţa similară şi efectivele 3

medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani, dat fiind că prin documentele prezentate acest ofertant nu a făcut dovada că îndeplineşte aceste cerinţe astfel cum au fost solicitate. B) Cu privire la propunerea tehnică, ofertantul contestator afirmă că membrii comisiei de evaluare nu au verificat propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, declararea conformităţii acesteia fiind posibilă numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 34 şi art. 37 din HG nr. 925/2006. Referitor la acelaşi aspect, contestatorul susţine că propunerea tehnică a asocierii câştigătoare nu conţine graficul de execuţie fizic şi valoric al lucrărilor pe luni şi pe categorii de lucrări, descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor corelata cu graficul de execuţie, planul

calităţii pentru execuţia lucrărilor şi nu rezultă că face dovada conformităţii propunerii tehnice prezentate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini (respectiv Proiectul tehnic elaborat de S.C. Modul Proiect S.A. Alexandria). C) Cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, contestatorul arată că oferta desemnată câştigătoare reprezintă un procent de 70% din valoarea estimată, apreciind că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. ......... din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 361 din HG nr. 925/2006, deşi solicitarea de clarificări era obligatorie. În acest sens, contestatorul consideră că aceste preţuri aparent neobişnuit de scăzute sunt preţuri care nu pot fi justificate astfel încât să asigure îndeplinirea contractului ce urmează a se atribui, sub toate aspectele precizate în caietul de sarcini cu atât mai mult cu cât la punctele anterioare au fost expuse neconformităţile propuneri tehnice cu cerinţele caietului de sarcini. În opinia contestatorului, diferenţa foarte mare dintre valoarea estimata a contractului 2.445.225 lei şi valoarea ofertată 1.732.547,88 lei impunea atât răspunsuri şi justificarea ofertei financiare conform dispoziţiilor art. ......... din OUG nr. 34/2006 cât şi cercetarea cu atenţie a răspunsurilor şi verificarea calităţii serviciilor oferite în raport de cerinţele caietului de sarcini. Invocând prevederile art. ......... din OUG nr. 34/2006, cât şi pe cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006, contestatorul apreciază că aceste dispoziţii legale obliga comisia de evaluare să solicite ofertanţilor clarificări înainte de a lua o decizie de respingere a unei oferte starea acelei oferte înainte de solicitarea de clarificări fiind de „oferta respinsa de la procedura", şi numai prin analiza răspunsurilor ofertantului la solicitările de clarificare ale comisiei de evaluare aceasta stare poate fi schimbată în „oferta admisă" aşa cum rezultă şi din jurisprudenţa naţională şi europeană. Totodată, contestatorul arată că prin răspunsul la solicitarea de justificare a preţului trebuie reţinut că ofertantul nu a înţeles să justifice cu documente suport considerate relevante susţinerea preţului ofertat privind preţul materialelor de la furnizori, transportul, cheltuielile cu deservenţii şi combustibilul pentru utilaje, consumurile utilajelor şi 4

echipamentelor folosite pe baza cărora să se poată concluziona fără echivoc faptul că oferta sa nu se subscrie ipotezei de lucru reglementată de legiuitor cu privire la ofertele cu preţ neobişnuit de scăzut. Având în vedere că autoritatea contractantă a uzat de dispoziţiile art. ......... alin (1) şi a solicitat ofertantului SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL - ..., ..., justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa şi că acest ofertant a ales, prin propria voinţa, să nu justifice cu documente suport considerate relevante în susţinerea preţului ofertat pe baza cărora să se poată concluziona fără echivoc faptul că oferta sa nu se subscrie ipotezei de lucru reglementată de legiuitor cu privire la ofertele cu preţ neobişnuit de scăzut, contestatorul susţine că răspunsul ofertantului în cauză se încadrează în dispoziţiile art. 361 alin (4) din HG nr. 925/2006 urmând ca oferta sa să fie declarată neconformă în baza dispoziţiilor art. 36 alin (2) litera f) si ulterior respinsă în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ, declararea unei oferte neconforme ca fiind admisibilă, putându-se realiza numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 alin. (1) din hotărârea pre- citată. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 8406/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 14330/........., referitor la contestaţia formulată de depusă de către SC ......... SRL, ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii. În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, subliniind totodată faptul că ulterior primirii solicitării de studiere a dosarului achiziţiei din partea contestatorului, a răspuns acestuia prin adresa nr. 7522/........., enumerând documentele care compun dosarul achiziţiei publice, însă la sediul său nu s-a prezentat niciun reprezentant împuternicit al acestuia în acest scop. Pe fond, autoritatea contractantă susţine că motivaţia din cuprinsul contestaţiei nu se întemeiază pe elemente concrete, bazându-se doar pe simple supoziţii şi presupuneri ale contestatorului în lipsa studierii dosarului achiziţiei publice, drept pentru care învederează următoarele: 1. Critica contestatorului conform căreia comisia de evaluare nu a analizat dacă ofertantul desemnat câştigător îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, respectiv acest ofertant nu îndeplineşte această cerinţă, astfel cum a fost solicitată aceasta în fişa de date nu este întemeiată, având în vedere următoarele: Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1525/28.01.........., în Lista documentelor prezentate de către ofertantul asociaţia SC ......... SRL ......... & SC ......... SRL ..., ..., se precizează că asociaţia a prezentat angajament pentru susţinerea tehnică a ofertantului din partea ...SRL. Totodată, acest angajament a fost cuprins şi în Declaraţia de participare conform prevederilor art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, înregistrată la ... cu nr. 1573/28.01........... 5

Conform ofertei depusă de asociaţia SC ......... SRL ......... & SC ......... SRL ..., ..., la pag. 324-325 (Documente de calificare) se regăseşte Angajamentul privind susţinerea tehnică/profesională a grupului de operatori economici asocierea ......... SRL - ......... SRL (formularul 11), asumat de tert susţinător, ...SRL. Terţul susţinător, ...SRL, a prezentat: - declaraţia privind eligibilitatea (formularul 4) - pag. 321 din ofertă (Documente de calificare), - declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 (formularul 5) - pag. 322 din ofertă (Documente de calificare), - declaraţia privind evitarea conflictului de interese în temeiul art. 691 din OUG nr. 34/2006 (formularul 6) - pag. 323 din ofertă (Documente de calificare). Conform Declaraţiei privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (formularul 15), prezentat la pag. 326-327 din ofertă (Documente de calificare), a fost declarată, ca şi lucrare similară, lucrare de execuţie pentru construcţie clădire rezidenţială cu 13 apartamente şi anexe, cu o valoare finală de 1.330.000 Euro, exclusiv TVA, echivalent 5.911.......... lei, exclusiv TVA, lucrare derulată în perioada 28.11.2012 - 18.08.2015. Echivalenţa leu-euro s-a efectuat la cursul mediu comunicat de BNR pentru anul 2015, recepţia la terminarea lucrărilor fiind efectuată în data de 18.08.2015. Pentru susţinerea acestei declaraţii, s-au prezentat următoarele documente: - contract de antrepriză încheiat la data de 14.05.2012 - pag. 329-339 din ofertă (Documente de calificare), - act adiţional la contract, încheiat la data de 12.06.2015 - pag. 340-344 din ofertă (Documente de calificare), - certificat de recepţie încheiat la data de 18.08.2015 - pag. 345-346 din ofertă (Documente de calificare), - traducere (traducător autorizat Nedelea Lăcrămioara) contract de antrepriză, act adiţional şi certificat de recepţie - pag. 347-361 din ofertă (Documente de calificare), - prezentare facturi şi foto imobil - pag. 362-384 din ofertă (Documente de calificare). Conform contractului de antrepriză, obiectul îl reprezintă realizarea a 12 unităţi imobiliare cu uz rezidenţial care fac parte din clădirea formată din 3 etaje şi subsol pentru taverne, pivniţe şi încăperi tehnice şi la ultimul etaj mansarde prevăzute cu grupuri sanitare, lifturi, inclusiv întreaga viabilitate, garduri şi amenajări exterioare. Prin urmare, se constată că lucrările similare prezentate sunt de natura şi complexitatea lucrărilor ce fac obiectul procedurii. 2. Critica contestatorului conform căreia comisia de evaluare nu a analizat dacă ofertantul desemnat câştigător îndeplineşte cerinţa privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani şi furnizarea de informaţii privind şeful de şantier, responsabil RTE şi responsabil CQ, respectiv acest ofertant nu 6

îndeplineşte această cerinţă, astfel cum a fost solicitată aceasta în fişa de date nu este întemeiată, având în vedere următoarele: Conform ofertei (Documente de calificare) depusă de asociaţia SC ......... SEL ......... & SC ......... SRL ..., ..., se regăsesc următoarele documente: - > SC ......... SRL ......... - declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat pe ultimii 3 ani (formularul .........) - pag. 23-24, - pentru şef şantier ...: declaraţie de disponibilitate (pag. 25); curriculum vitae (pag. 26-29); diplomă studii universitare (pag. 30); autorizaţii, certificate, recomandări (pag. 31-39), - responsabil RTE ...: declaraţie de disponibilitate (pag. 40); certificat atestare (pag. 41-43); diplomă studii universitare (pag. 44); carnet de muncă (pag. 45-61), - responsabil CQ ...: declaraţie de disponibilitate (pag. 62); curriculum vitae (pag. 63-66); decizie de numire (pag. 67); diplomă studii universitare (pag. 68); carnet de muncă (pag. 69-90); certificat atestare (pag. 91-92). > SC ......... SRL ..., ... - declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat pe ultimii 3 ani (formularul .........) - pag. .......... Prin urmare, se constată că asocierea desemnată câştigătoare a prezentat documentele astfel cum s-a solicitat prin fişa de date, fiind respectate toate cerinţele. 3. Critica contestatorului conform căreia comisia de evaluare nu a verificat propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, respectiv că nu a constatat că din cuprinsul acesteia lipsesc graficul de execuţie fizic şi valoric, descrierea detaliată a metodologiei pentru executarea lucrărilor corelată cu graficul de execuţie, planul calităţii pentru execuţia lucrărilor, nu este întemeiată având în vedere următoarele: Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1525/28.01.........., în Lista documentelor prezentate de către ofertantul asociaţia SC ......... SRL ......... & SC ......... SRL ..., ..., se precizează că asociaţia a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, următoarele documente: - metodologia de lucru - pag. 18-77 din ofertă (propunere tehnică), - planul de asigurare a calităţii în execuţie - pag. 78-131 din ofertă (propunere tehnică), - graficul de execuţie, fizic şi valoric - pag. 213-215 din ofertă (propunere tehnică). Prin urmare, se constată că asocierea desemnată câştigătoare a prezentat documentele astfel cum s-a solicitat prin Fişa de date, fiind respectate toate cerinţele. 4. Critica contestatorului conform căreia "Autoritatea contractantă nu are doar obligaţia de a solicita clarificări ci şi obligaţia de a verifica conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări cu privire la ofertele cu 7

un preţ aparent neobişnuit de scăzut" (pag. 7-9 din contestaţie), nu este întemeiată deoarece: Oferta depusă de asociaţia SC ......... SRL ......... & SC ......... SRL ..., ..., reprezintă 71% din valoarea estimată a lucrărilor, şi, în conformitate cu prevederile art. ......... alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ... a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 2822/16.02.........., depunerea documentelor justificative privind: - preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le pună în operă, - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru lucrare, dacă este cazul, - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, - detalierea costurilor implicate de utilajele sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate, - detalierea costurilor aferente transporturilor. Clarificările au fost transmise de ofertant prin adresa nr. 48/19.02.........., înregistrată la ... cu nr. 3147/19.02........... Totodată, la verificarea ofertei financiare au fost solicitate clarificări astfel: - prin adresa nr. 5756/28.03.......... şi s-a răspuns cu adresa fn înregistrată la ... cu nr. 6182/6200/........., - prin adresa nr. 6448/05.04.......... şi s-a răspuns cu adresa fn înregistrată la ... cu nr. 6863/.......... Comisia de evaluare a verificat temeinic clarificările ce au fost transmise de ofertant prin adresa nr. 48/19.02.........., înregistrată la ... cu nr. 3147/19.02.........., respectiv ofertele de preţ pentru toate materialele cu o pondere valorică însemnată, detalierea costurilor utilajelor şi echipamentelor folosite (analiză de preţ), detalierea costurilor privind transporturile (analiză de preţ) şi în conformitate cu prevederile art. ......... alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a declarat oferta asociaţiei în cauză admisibilă. Potrivit autorităţii contractante, din analiza contestaţiei se constată faptul că aceasta critică modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare, de către comisia de evaluare, fără a depune în susţinerea contestaţiei vreun mijloc de probă în această direcţie. Prin urmare, autoritatea apreciază că această contestaţie este construită pe simple speculaţii fără nicio susţinere concretă a acestora, iar studierea dosarului achiziţiei, de către contestator, ar fi evidenţiat tot ceea ce s-a prezentat mai sus şi, eventual, ar fi condus la neformularea prezentei contestaţii. În concluzie, autoritatea contractantă consideră legală şi temeinică hotărârea comisiei de evaluare a ofertelor cu privire la declararea câştigătoare a ofertei depuse de asociaţia SC ......... SRL ......... & SC ... SRL ..., ..., în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut" ofertelor declarate admisibile, drept pentru care solicită respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii. 8

Prin adresa nr. 12966/.........-........./........., Consiliul a solicitat contestatorului motivarea în fapt a criticilor referitoare la oferta desemnată câştigătoare (Asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL), respectiv specificarea concretă a modului în care consideraţi că nu au fost îndeplinite cerinţele de calificare şi specificaţiile tehnice enumerate în cuprinsul contestaţiei dvs. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 252/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13467/........., precizând următoarele: - Contestaţia este formulata în temeiul dispoziţiilor art. 255 şi art. 256 din OUG nr. 34/2006 împotriva modului în care autoritatea contractantă a înţeles să analizeze şi ulterior să declare câştigătoare oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ... în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări în cauză. - Prin contestaţie s-au criticat următoarele aspecte:  Comisia de evaluare a aplicat criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut" luând în calcul ofertele din cadrul procedurii fără a mai analiza, sau făcând o analiză de formă, nu pe fond a ofertei depusă,  Comisia de evaluare nu a verificat suficient criteriile de calificare precizate în fişa de date şi nu a analizat suficient propunerea tehnică  Comisia de evaluare nu a efectuat verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. ......... alin. (2) din ordonanţa de urgenţă fără a respecta obligaţia expres dispusă de legiuitor prin dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006.  oferta SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ..., a fost declarată acceptabilă şi conformă, deci admisibilă intrând în contradicţie cu dispoziţiile art. 34, art. 36 alin. (1) lit. b) şi f), alin. (2) lit. a) şi c), art. 361 alin. (2) şi (4) din HG nr. 925/2006, precum şi art. ......... din OUG nr. 34/2006. - motivarea contestaţiei se regăseşte în cuprinsul acesteia structurată pe trei capitole A) cu privire la calificare B) cu privire la propunerea tehnică C) cu privire la preţul neobişnuit de scăzut - mijloacele de probă noi se vor depune în urma studierii dosarului achiziţiei la CNSC şi ridicării copiilor de pe unele înscrisuri existente în dosarul achiziţiei care include şi oferta declarată câştigătoare depusă de asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ... - actul atacat de care a luat la cunoştinţa până la acest moment este adresa nr. nr. 7493/......... emisă de autoritatea contractantă privind comunicarea rezultatului procedurii pentru atribuirea contractului în cauză. SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL – ..., formulează cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ......... SRL, solicitând: - admiterea cererii de intervenţie în interes propriu 9

- în subsidiar, în situaţia în care se va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante - respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca nefondată şi netemeinică, aşa cum a fost aceasta formulată în termenul legal - menţinerea a raportului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. În prima parte a cererii sale, intervenientul înţelege să îşi justifice interesul său prin raportare la faptul că, în cauză, există un drept propriu, legitim, real şi actual, născut din declararea ca ofertant câştigător în cadrul procedurii, pe care înţelege să îl apere în conformitate cu prevederile art. 61 Cod procedură civila. Cu titlu prealabil, intervenientul face precizarea că în cuprinsul ofertei sale a prezentat o declaraţie de confidenţialitate a propunerii sale tehnice şi financiare, apreciind totodată că în acelaşi drept de protejare a secretului comercial şi a dreptului de proprietate intelectuală se încadrează inclusiv răspunsurile sale la solicitările de clarificări, adresate de autoritatea contractantă cu privire la oferta tehnică şi oferta financiară. I. Cât priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, intervenientul solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă în temeiul art.270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, intervenientul invocă dispoziţiile art.270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, conform cărora contestaţia trebuie să conţină în mod obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a cererii, apreciind că, în speţa dedusă judecăţii, contestaţia nu conţine motivarea în fapt. Astfel, arată că deşi contestatorul face o enumerare a tuturor cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, susţinând în mod netemeinic şi complet nefondat că oferta depusă de asociere nu îndeplineşte cerinţele, în realitate, contestatorul, face simple afirmaţii şi supoziţii pe propria răspundere şi nu aduce niciun fel de probă în sprijinul alegaţiilor sale. În acest context, intervenientul solicită să se constate că până la data prezentei, nu există o motivare în fapt a criticilor aduse prin contestaţie şi că toate criticile menţionate în contestaţia depusă de ......... SRL, nu sunt bazate pe argumente, pe fapte concrete şi reale, cunoscute din documentele avute la dispoziţie la momentul contestării, iar orice alte argumente şi motivări aduse ulterior, prin studierea la CNSC a dosarului achiziţiei, nu pot fi apreciate drept o dezvoltare a motivării în fapt a contestaţiei iniţiale legal. De altfel, intervenientul subliniază faptul că însăşi contestatoarea susţine în contestaţia sa că nu deţine nici un fel de probe care să susţină motivarea si criticile din contestaţia formulată, prevalându-se de studierea dosarului la CNSC pentru a face, după data depunerii contestaţiei (deci tardiv,) o corecta şi reală motivare în fapt. În opinia sa, conform prevederilor legale în vigoare, este inadmisibilă susţinerea contestaţiei prin prezentarea unor motivări şi argumente noi, ulterioare introducerii cererii, aşa cum de fapt a constatat şi Consiliul în alte spete/situatii identice. 10

Potrivit intervenientului, motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, sens în care art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr.34/2006 obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept. Prin urmare, motivarea contestaţiei nu poate să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce speră să descopere contestatoarea în urma consultării dosarului cauzei. În plus, intervenientul consideră că nu se poate susţine interesul legitim al unui ofertant şi calitatea procesuală activă a acestuia, în condiţiile art. 255 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, în lipsa unei motivaţii de fapt şi de drept cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. II. Pe fondul criticilor din cuprinsul contestaţiei, intervenientul solicită respingerea acestora ca nefondate, netemeinice, şi nesusţinute în fapt de niciun fel de dovada reală, în considerarea argumentelor dezvoltate mai jos: 1. Cu privire la criticile referitoare la presupusa neîndeplinire a cerinţelor de calificare privind experienţa similară, intervenientul arată că, în conformitate cu prevederile art. 190 din OUG nr. 34/2006, în vederea îndeplinirii cerinţei minime de calificare, s-a prevalat de terţa susţinere a capacităţii tehnice şi/sau profesionale, prezentând la pag. 329-384 din cadrul documentelor de calificare, contractul de experienţă similară a terţului susţinător, procesul verbal de recepţie a lucrării, facturi, în limba ...nă, însoţite de traducerea autorizată în limba română, inclusiv fotografii ale obiectivului de investiţii. În cauză, intervenientul subliniază superficialitatea şi reaua- credinţă a contestatorului în cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a menţionat, fără echivoc, că asocierea a depus documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Mai mult, precizează că ofertantul contestator face afirmaţii nefondate privind conformitatea unor documente la care nu face nicio dovadă ca ar fi avut acces cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Având în vedere că, din documentele prezentate în cadrul ofertei, reiese cu claritate îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, aspect sesizat în mod corect şi de către autoritatea contractantă prin declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, intervenientul solicită Consiliului respingerea, ca nefondate şi neintemeiate, a susţinerilor contrare ale contestatoarei ......... SRL. 2. Cu privire la criticile referitoare la presupusa neîndeplinire a cerinţelor de calificare privind personalul de specialitate desemnat, intervenientul arată că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare , a prezentat documentele cerute prin fişa de date a achiziţiei pentru fiecare categorie din personalul de specialitate solicitat prin documentaţia de atribuire. În acest sens, aşa cum rezultă şi din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertei, document semnat fără obiecţii de către reprezentantul ......... SRL, în cadrul documentelor de calificare, la pag 25-92, s-au prezentat declaraţii de disponibilitate, CV-uri, diplome, atestate, certificate, recomandări etc. pentru fiecare dintre persoanele nominalizate în ofertă. 11

Prin urmare, intervenientul apreciază că şi de această dată contestatorul face afirmaţii nefondate privind conformitatea unor documente la care nu face nico dovadă că ar fi avut acces cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, drept pentru care se impune respingerea şi a acestor critici. 3. Cu privire la criticile referitoare la propunerea tehnică, intervenientul arată că în oferta sa se regăsesc toate aspectele solicitate a fi tratate, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire şi caietului de sarcini, respectiv graficul de execuţie fizic şi valoric, pag. 213, descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru în corelare cu graficul de execuţie, prezentată, în mod detaliat, la pag 18- 77, planul calităţii, pag. 78-131. 4. Cu privire la criticile referitoare la preţul neobişnuit de scăzut, intervenientul arată că i-au fost solicitate clarificări şi detalieri în ceea ce priveşte oferta depusă, la care a răspuns în mod concludent şi clar, prezentând documente şi răspunsuri concludente privind sustenabilitatea preţului ofertat. S-au prezentat astfel oferte de la furnizori, detalieri privind costurile implicate de utilajele sau echipamentele de lucru, detalieri privind costurile aferente transporturilor, detalieri privind nivelul de salarizare al forţei de muncă, modul de organizare şi metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, analize de preţ etc. În cauză, intervenientul subliniază diferenţa dintre oferta sa şi cea a contestatorului, clasată pe locul 2, de 143.783 lei, precizând că şi oferta acestuia, de 1876331,81 lei, reprezentând 77% din valoarea estimată, se încadrează în categoria unor oferte cu preţ neobişnuit de scăzut. Totodată, intervenientul apreciază că, prin declararea câştigătoare a ofertei admisibile depuse de asociere, au fost respectate întru-totul prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind eficienţa utilizării fondurilor. În concluzie, pentru toate aspectele menţionate mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, la data de ........., în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată şi nefondată, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire, a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 253/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13468/........., contestatorul a răspuns la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL – ..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: A. Referitor la declararea ofertei tehnice şi financiare ca fiind in integrum confidenţiale, contestatorul opinează că acest demers al ofertantului câştigător este abuziv, având în vedere dispoziţiile legale aplicabile. În acest sens, invocând în cauză articolele de lege incidente, contestatorul arată că legiuitorul a prevăzut posibilitatea protejării doar a acelor informaţii a căror dezvăluire în mod obiectiv ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic. Prin urmare, consideră că acest document intitulat de ofertant ca fiind "declaraţie de 12

confidenţialitate" încalcă scopul ordonanţei şi principiul transparenţei, reprezentând atitudinea unui ofertant care este conştient că oferta sa are un preţ de doar 70,8 % din valoarea estimată, existând o probabilitate mare ca aceasta să fie contestată în situaţia în care va fi declarată câştigătoare, drept pentru care singurul ei scop este acela de a ascunde de ochii concurenţei o ofertă declarata câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 81 din HG nr. 925/2006. B. Cât priveşte fondul contestaţiei, contestatorul apreciază că în apărarea sa, intervenientul trebuia să arate că fiecare motiv invocat în contestaţie este nefondat, respectiv, referitor la experienţa similară, să indice paginile unde sunt prezentate documentele care îndeplinesc cerinţa de calificare, precum şi să facă referinţă la valori, şi/sau informaţii din cuprinsul documentelor care dovedesc că motivele contestaţiei ar putea fi neîntemeiate, iar în ceea ce priveşte resursele umane, să indice, pentru fiecare persoană nominalizată, modul concret în care a înţeles să demonstreze cerinţa, indicând paginile şi documentele depuse. Referitor la propunerea tehnică, ofertantul contestator precizează că deşi ofertantul câştigător susţine că propunerea sa tehnică ar fi rezultatul unui proces intelectual propriu de nedezvăluit concurenţei, considerând informaţiile din cuprinsul acesteia a fi confidenţiale, în cererea de intervenţie, în apărarea sa, intervenientul putea să combată criticile cu privire la propunerea tehnică, indicând pentru Consiliu paginile unde se regăsesc informaţiile criticate a fi neprezentate conform cerinţelor caietului de sarcini, lipsuri din propunerea tehnică ce în mod legal fac ca oferta să fie declarată neconformă în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) litera a) din HG nr. 925/2006. C. De asemenea, contestatorul susţine că nici faţă de critica referitoare la preţul neobişnuit de scăzut intervenientul nu face niciun efort să combată susţinerile din contestaţie, rezumându-se ca de obicei să arate ca aceasta ar fi nemotivată, fără a combate în niciun moment motivele invocate cu privire la modul abuziv şi nelegal în care autoritatea contractantă a înţeles să analizeze, să califice şi ulterior să atribuie contractul către această asociere. Cât priveşte motivarea în fapt a contestaţiei sale, contestatorul învederează faptul că a răspuns solicitării, în acest sens, a Consiliului, explicând motivele care au condus la demersul său, precum şi faptul că, în opinia sa, autoritatea contractantă nu a verificat cu rigurozitate răspunsul ofertantului declarat câştigător, răspuns care nu precizează şi nu justifică: ■ preţurile din oferta pentru principalele materiale cu oferte de preţurile la furnizori; ■ situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, pentru a putea justifica eventualele preţuri mici de la materialele existente pe stoc, aprovizionate când preţurile erau mai mici decât la momentul ofertării; 13

■ modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru care-i permit execuţia lucrărilor la preţul mic ofertat de doar 70.8% din valoarea estimată a contractului; ■ nivelul de salarizare a forţei de muncă ofertat, a cărei valoare este sub salariul minim pe economie din tara de origine al fiecărui asociat, pentru partea de lucrări ce o va executa conform acordului de asociere, pentru a arata ca oferta este sustenabilă pentru toţi asociaţii implicaţi in asociere; ■ costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru strict necesare pentru îndeplinirea contractului conform propriei oferte, aşa cum rezultă din formularul ......... ■ valoarea (nu procentul) foarte mica a cheltuielilor indirecte în care sunt incluse toate cheltuielile indirecte ale societarii, la care se mai adaugă şi salariile Şefului de şantier, RTE şi CQ solicitai prin fişa de date şi ale căror retribuţii nu sunt bugetate în oferta financiară altundeva decât în cheltuielile indirecte. Având în vedere că, în opinia sa, răspunsul ofertantului declarat câştigător a furnizat informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut fiind insuficiente, contestatorul susţine că această ofertă intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f), motiv pentru care trebuia declarata inacceptabilă şi respinsă conform dispoziţiilor art. 81 din OUG nr. 34/2006. Subliniind încă o dată faptul că prin cererea sa, intervenientul nu a demontat criticile din cuprinsul contestaţiei, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie şi admiterea contestaţiei sale. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 299/......... înregistrată la CNSC sub nr. 15432/......... contestatorul formulează Concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum a fost formulată. A. Cu privire la prima critică din contestaţia sa, contestatorul arată că, în urma studierii dosarului cauzei a constatat că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţa minimă cu privire la experienţa similară, respectiv terţul susţinător nu a făcut dovada, conform prevederilor legale că poate asigura susţinerea cu privire la experienţa similară, în sensul că, legiuitorul la art. 111 din HG nr. 925/2006 prevede "(...) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament” (pag. 324 - 361 din Dosarul CNSC) astfel critica referitoare la faptul că, "Comisia de evaluare nu a analizat cu atenţie documentele depuse de ofertant, astfel încat nu a constatat ca prin documentele prezentate, ofertantul nu face dovada ca îndeplineşte cerinţa de calificare aşa cum este solicitata prin documentaţia de atribuire" este întemeiată, oferta în cauză încadrându-se în prevederile art. 36, alin. (1), lit. b) din HG nr. 925/2006. 14

B. Cu privire la propunerea tehnică, contestatorul arată că îşi păstrează criticile formulate în contestaţie, subliniind faptul că, din cauza declaraţiei de confidenţialitate, accesul la această parte a ofertei i-a fost restricţionat. C. Cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, contestatorul susţine că din documentele existente la dosarul cauzei, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că membrii comisiei de evaluare au făcut o analiza formală fără a analiza fondul documentelor prezentate. Astfel din răspunsul FN (pag 123 - 126, anexe pag 127 - 279) transmis pentru solicitarea de clarificare nr. 575 din 28.03.......... rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ... a prezentat o ofertă financiară care prezintă o multitudine de erori, omisiuni, greşeli în cantităţile şi calităţile materialelor ofertate elemente ce au putut favoriza prezentarea unui preţ mai mic, preţ care, conform art. ......... din OUG nr. 34/2006, este considerat de legiuitor ca fiind neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmeaza a fi executat. Potrivit contestatorului, răspunsurile transmise denotă faptul că ofertantul în cauză a prezentat multiple cantităţi de lucrări în minus, în acest fel, diminuându-şi în mod artificial oferta: - punctul c) un minus de 3 buc. robinet cu cep, cu trei căi, cu flanşe şi garnitură (pag 124) au fost ofertate cantităţi de lucrări care nu se regăsesc în PT: - zidărie de protecţie din CCP 7,5 mm gr în loc de zidărie din cărămidă presată 240 x 11 x 63 mm pentru protecţia hidroizolaţii pereţi, cal. 1, H<3m, articole care în mod evident au preţuri diferite (pag. 124). Mai arată că la pag. 125 răspunsul formulat menţionează faptul că, Cronotermostatul de ambianţă se regăseşte ofertat în componenta "Microcentrale murale în condensaţie Q = 24 Kw" - Anexa 6, în cuprinsul căreia (pag 201 - .........) se regăseşte Microcentrală murală în condensaţie Q = 24 Kw, racord tubulatură evacuare gaze arse, racord tubulatură admisie aer, filtru impurităţi dar nici unde nu este menţionat Cronotermostatul de ambianţă, reprezentând un accesoriu al Centralei Termice, acesta trebuind achiziţionat separat. Astfel, contestatorul susţine că răspunsul furnizat este contrazis de chiar conţinutul documentelor invocate de ofertant în cadrul răspunsului rezultând în mod indubitabil că ofertantul, contrar răspunsului oferit, nu a ofertat Cronotermostatul de ambianţă, iar preţul prezentat este doar pentru componenta de bază, Microcentrală murală în condensaţie Q = 24 Kw. Pentru acest motiv, contestatorul apreciază că membrii comisiei de evaluare trebuiau să considere răspunsul neconcludent şi să procedeze la încadrarea ofertei în dispoziţiile art. 79 alin. (1) teza a doua din HG nr. 925/2006 urmând a declara oferta neconformă. În aceste condiţii, contestatorul consideră că oferta declarată adjudecatară reuşeşte să prezinte un preţ mai mic decât al celorlalţi ofertanţi deoarece în repetate rânduri prezintă minusuri în cantităţile de lucrări solicitate prin listele de cantităţi postate în SEAP. Pentru conformitate, contestatorul înţelege să citeze din constatările Comisiei de evaluare: 15

- Adresa ... NR. 6448 din 05.04.......... - RĂSPUNS CLARIFICARI NR.6863 din ......... a) Instal termice - art. 16 (ID04A1) cantit. din proiect este de 12 buc ofertate 9 buc - ARHITECTURA VENTILAŢII : a) art.5 (ACE05A1-cod 6607604) solicitat prin listele de cantităţi 20 buc - a fost ofertat 4 buc b) art.10 (IC27U1-cod 3111939) solicitat prin listele de cantităţi 20,30 m - a fost ofertat 20,20 m b) art. 13 (IZI07B1-cod 3641685) solicitat prin listele de cantităţi 342 kg - a fost ofertat 39,945 kg - ARHITECTURA : a) art.7 (CE07A-cod 3646081) solicitat prin listele de cantităţi 438,15 mp - a fost ofertat 190,50 mp b) art.43 era de fapt art.32 (CE15E1-procurare tabla Lindab) solicitat prin listele de cantităţi 50 m – a fost ofertat 0,00m c) art. 56 era de fapt art.42 (CFO1C1-cod 2101195) solicitat prin listele de cantităţi 57,......... mc - a fost ofertat 57,258 kg d) art. 57 era de fapt art.43 (CF03A1-cod 2101195) solicitat prin listele de cantităţi 20,92 mc - a fost ofertat 20,92 kg e) art. 62 (CF06C1-cod 2101195) solicitat prin listele de cantităţi 21,60 mc - a fost ofertat 21,60 kg f) art. 64 în fapt art. 50 (CF08A1-cod 2101195) solicitat prin listele de cantităţi 0,867 mc - a fost ofertat 0,867 kg g) art. 66 în fapt art.52 (CJ05B1-cod 2101195) solicitat prin listele de cantităţi 0.......... mc - a fost ofertat 0,......... kg - INSTALAŢII UTILIZARE GAZE NATURALE a) art. 5 (IC31C1-cod 3108267) solicitat prin listele de cantităţi 20,30 m - a fost ofertat 20,20 m b) art. 18 era de fapt art. 9 (IC34C1-procurare cot fonta DN10) solicitat prin listele de cantităţi 10 buc. - a fost ofertat 0,00 buc. Prin urmare, contestatorul arată că ofertantul câştigător are un preţ mai scăzut decât ceilalţi ofertanţi deoarece prin cantităţile omise la ofertare acesta a realizat scăderea semnificativă a preţului, iar nici unde în cadrul documentelor din dosarul cauzei nu se regăseşte o analiză a comisiei de evaluare, pentru diferenţele negative înregistrate cu ocazia corectării cantităţilor de lucrări. În opinia sa, aspectele sesizate sunt de natura neconformităţilor în propunerea tehnică deoarece nu respectă cantităţile publicate în SEAP în cadrul Proiectului tehnic, fiind asimilată cu o ofertă alternativă, situaţie în care comisia de evaluare trebuia să o declare inacceptabilă cu încadrarea în dispoziţiile art. 36 alin. (1) litera c) din HG nr. 925/2006, situaţie în care conform dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ nu mai poate fi declarată câştigătoare chiar dacă raportat la procesul verbal de deschidere al ofertelor are cel mai mic preţ. Cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin adresa nr. 2822 din 16.02.......... a fost solicitată justificarea preţului conform prevederilor art. ........., alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 16

34/2006 şi au fost solicitate " - preţurile de la furnizori pentru principalele materiale pe care urmează să le puneţi în opera; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale care se vor utiliza pentru această lucrare, - dacă este cazul modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - detalierea costurilor implicate de utilajele sau echipamentele de lucru din dotarea proprie sau închiriate; - detalierea costurilor aferente transporturilor". În urma analizării răspunsului transmis la această solicitare de către ofertantul desemnat câştigător, nr. 3147 din 19.02.......... (pag 282 - 320), contestatorul constată că documentele depuse nu susţin şi nu probează preţul, ci confirmă faptul că acesta este neobişnuit de scăzut datorită unor neconformităţti imputabile ofertantului, astfel că răspunsul formulat nu este concludent vizavi de solicitarea de clarificare. În acest sens, contestatorul arată că în Anexa 1, anexa care cuprinde preţurile materialelor, este prezentată o ofertă a unui furnizor, ... SRL, care furnizează de la bitum la oxigen tehnic gazos, de la material lemnos la obiecte de instalaţii electrice, de la balustrade de inox la instalaţii sanitare; toate acestea făcându-se dintr-un stand de cca. 20 mp cu 1 (unu) angajat şi o cifră de afaceri infimă. Contestatorul înţelege să îşi exprime neîncrederea în această ofertă, afirmând distribuitorii de o asemenea anvergură sunt rari sau inexistenţi în piaţa românească având nevoie de diverse autorizaţii speciale pentru comercializarea acestor materiale, iar societatea sa nu are cunoştinţă despre existenţa sa. Mai mult, precizează că a făcut verificările necesare şi a constatat faptul că acest distribuitor livrează produse precum, balustrade de inox = 22 lei/m, conductor FY 1 x 1,5 S6865 = 0,24 lei/m, conductor FY 1 x 2,5 S6865 = 0,37 lei/m, etc. preţurile prezentate fiind în cazul conductorilor la ½ din preţul de piaţa iar preţul la balustrada de inox mult sub 1/2 din valorile de piaţă. În opinia contestatorului, aceste preţuri nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi ar fi trebuit să atragă atenţia comisiei de evaluare şi să facă obiectul unor verificări suplimentare. În concluzie, contestatorul susţine că acest răspuns este neconcludent, nerelevând coerent şi real modul în care ofertantul a ajuns la preţul neobişnuit de scăzut. În continuare, contestatorul arată că din Anexa 2 (pag 301) la răspuns, acolo unde sunt detaliate "costurile implicate de utilajele sau echipamentele de lucru din dotarea proprie” constată faptul că ofertantul a prezentat un tabel unde a prezentat nişte valori conform unor calcule de neînţeles fără a prezenta şi un extras din contabilitate de unde să rezulte realitatea valorilor cu privire la valoarea luată în calcul pentru amortismentul sau cheltuiala cu acele echipamente. Mai mult, la "placă vibratoare, motor cu ardere internă ..." este menţionat că se montează aceste echipamente în fiecare oră de funcţionare, dar nu este cuprins consumul cu carburant, situaţie similară şi pentru presa papuci, macara fereastră, maşină de găurit rotopercutantă, grindă metalică extensibilă, care apar a se monta în fiecare oră, lucru nereal şi nefezabil din punct de vedere al execuţiei lucrărilor. 17

De asemenea, arată că niciunde în cadrul documentelor depuse nu există o justificare a cheltuielilor cu personalul minim solicitat prin Fişa de date a achiziţiei publice(R.T.E, Sef şantier, CQ), drept pentru care din acest punct de vedere justificarea preţului nu este fundamentată, deci răspunsul formulat este neconcludent şi nu poate justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. În final, contestatorul menţionează că, prin răspunsul la solicitarea de justificare a preţului, ofertantul nu a înţeles să justifice cu documente suport considerate relevante susţinerea preţului ofertat privind preţul materialelor de la furnizori, transportul, cheltuielile cu deservenţii şi combustibilul pentru utilaje, consumurile utilajelor si echipamentelor folosite, pe baza cărora să se poată concluziona fără echivoc faptul că oferta sa nu se subscrie ipotezei de lucru reglementată de legiuitor cu privire la ofertele cu preţ neobişnuit de scăzut. Având în vedere ca autoritatea contractanta a uzat de dispoziţiile art. ......... alin. (1) şi a solicitat ofertantului în cauză, justificarea preţului neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, precum şi faptul că acest ofertant a ales, prin propria voinţă, să nu justifice cu documente suport considerate relevante în susţinerea preţului ofertat privind transportul cheltuielile cu deservenţii şi combustibilul pentru utilaje, consumurile utilajelor şi echipamentelor folosite, contestatorul consideră că răspunsul ofertantului SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ..., se încadrează în dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 urmând ca oferta sa să fie declarată neconformă în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) litera f) din HG nr. 925/2006 si ulterior respinsă în baza dispoziţiilor art. 81 din acelaşi act normativ, declararea unei oferte neconforme admisibilă fiind posibilă numai cu încălcarea dispoziţiilor art. 37 alin. (1) din HG 925/2006 fără a mai solicita alte clarificări. Prin adresa nr. 709/......... înregistrată la CNSC sub nr. 15442/........., intervenientul a transmis o Înştiinţare prin care înţelege să semnaleze comportamentul abuziv al contestatorului, materializat prin încercările acestuia de intimidare a colaboratorului Medlight Instal Electric, pentru a obţine din partea acestuia cu privire la colaborarea cu SC ......... SRL. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., conform căreia valoarea estimată este 2445225 de lei, fără TVA. Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În data de 28.01.......... a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1525, în care s-a consemnat depunerea a 5 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. 18

În raportul procedurii nr. 7415/......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, admisibilitatea acestora, precum şi desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ... fiind câştigătoare a procedurii. Împotriva acestui rezultat al procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de a SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL – ..., ... Consiliul reţine faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu. Analizând criticile formulate de SC ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta clasată pe locul I, respectiv oferta depusă de către Asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., .... SC ......... SRL a formulat, prin contestaţie, critici ce privesc oferta depusă de către Asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ..., afirmând că acesta trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece: - nu îndeplineşte criteriile de calificare prevăzute la cap. III.2.3.a) capacitatea tehnică şi/sau profesională privind experienţa similară şi resursele umane, din fişa de date a achiziţiei, criterii de calificare al căror conţinut a fost redat în integralitate; - propunerea tehnica nu conţine graficul de execuţie fizic şi valoric al lucrărilor pe luni şi pe categorii de lucrări, descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor corelata cu graficul de execuţie, planul calităţii pentru execuţia lucrărilor şi nu rezultă că face dovada conformităţii propunerii tehnice prezentate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini; - preţul ofertat este neobişnuit de scăzut. Observând că SC ......... SRL s-a limitat doar la a enunţa criteriile de calificare considerate neîndeplinite de către Asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ..., că a emis numai ipoteze referitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de acesta, iar în cazul propunerii tehnice prezentate a afirmat doar că nu se respectă cerinţele caietului de sarcini, fără a motiva în concret sub ce aspecte respectivele cerinţe nu sunt îndeplinite, Consiliul, în considerarea dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) e) motivarea în fapt şi în drept a cererii;”, a solicitat prin adresa nr. 12966/...../........., 19

în temeiul alin. (2) al aceluiaşi articol, completarea contestaţiei cu motivarea în fapt, respectiv precizarea argumentelor în baza cărora s-a apreciat că Asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ... nu a îndeplinit fiecare dintre criteriile de calificare/cerinţele caietului de sarcini şi nu a justificat în mod corespunzător preţul ofertat. Termenul acordat în acest sens, a fost de 3 zile. Prin răspunsul la această solicitare, transmis prin adresa nr. 252/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13467/........., contestatorul a precizat că a formulat contestaţia sa în baza dispoziţiilor art. 255 şi art. 256 din OUG nr. 34/2006, criticând modul de lucru al comisiei de evaluare, precum şi faptul că motivarea contestaţiei se regăseşte în cuprinsul acesteia structurată pe trei capitole A) cu privire la calificare; B) cu privire la propunerea tehnică; C) cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, iar mijloacele de probă noi se vor depune în urma studierii dosarului achiziţiei la CNSC şi ridicării copiilor de pe unele înscrisuri existente în dosarul achiziţiei care include şi oferta declarată câştigătoare depusă de asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., .... Astfel fiind, se constată că SC ......... SRL nu a dat curs solicitării Consiliului de a completa contestaţia cu motivarea în fapt, aceasta, în forma în care a fost depusă, neputând fi considerată sub nicio formă ca fiind o contestaţie completă, deoarece lipseşte elementul similar celui din cererea de chemare în judecată, despre care reputatul Prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu, în lucrarea sa „Tratat Teoretic şi Practic de Procedură Civilă”, Editura Naţională 1997, vol.II, pag.30, preciza că „Reclamantul trebuie să arate în cerere împrejurările de fapt care l-au determinat să ceară concursul justiţiei, deci să arate în concret în ce mod dreptul său subiectiv a fost încălcat sau nesocotit. Altfel spus, în cerere trebuie redat „cazul”, astfel cum a fost conceput de către reclamant, de regulă prin avocatul său, reţinând faptele pertinente, la care ar urma să se aplice modelul juridic propus de către el prin aceeaşi cerere.” Respectiva motivare în fapt a contestaţiei, şi numai în ceea ce priveşte critica privind preţul neobişnuit de scăzut, observă Consiliul, a fost efectuată de contestator, după împlinirea termenului acordat pentru aceasta, ca urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, prin intermediul înscrisului „Concluzii scrise”, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 15432/.......... Având în vedere caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 271, art. 274 alin. (1) şi alin. (4), art. 275 alin. (6) şi art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine obligaţia motivării în fapt a contestaţiei, în termenul prevăzut de art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurând

astfel

respectarea

principiilor

transparenţei

şi contradictorialităţii. Aşadar, pentru motivarea contestaţiei nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006 cu 20

modificările ulterioare, pentru formularea contestaţiei, sau cel acordat de Consiliu în acest sens. Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise (prevăzută de art. 274 alin. (4) din ordonanţa de urgenţă) nu se identifică cu posibilitatea de a completa contestaţia cu motivarea în fapt, element esenţial al acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o motivare a acesteia. Completarea contestaţiei cu motivarea în fapt nu este îngăduită de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, fiind incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 27-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi celerităţii procedurii, fiind incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Mai mult decât atât, contestatorului i s-a acordat dreptul de a-şi completa contestaţia prin prezentarea motivării în fapt, solicitare pe care Consiliul a formulat-o expres, în temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, prin adresa nr. 12966/.........-........./........., solicitare căreia nu i s-a dat curs, contestatorul înţelegând să enumere articolele de lege care, în opinia sa, au fost încălcate de comisia de evaluare în procesul de analizare a ofertei desemnate câştigătoare. Dispoziţiile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, îi garantează, într-adevăr, contestatorului accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, dar nu se constituie într-un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului în care trebuie invocate neregularităţile procedurii de atribuire. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276, că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Din economia dispoziţiilor art. 215 alin. (1) coroborate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, rezultă, indubitabil, că persoana care se consideră vătămată printr-un act al autorităţii contractante emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, are la îndemână pârghia legală prin care să-şi asigure accesul la dosarul achiziţiei publice anterior depunerii contestaţiei, astfel încât, la momentul formulării acesteia, să fie în măsură să evidenţieze absolut toate motivele de nelegalitate a actului atacat. Or, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, deşi rezultă că SC ......... SRL a solicitat autorităţii contractante să-i permită accesul la dosarul achiziţiei publice, iar autoritatea i-a comunicat acestuia acceptul său, acesta nu s-a prezentat la sediul ... în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. În soluţionare, Consiliul apreciază că analiza celor susţinute prin concluziile scrise poate interveni doar în situaţia unei imposibilităţi obiective, dovedite, a contestatorului de a motiva 21

contestaţia, imposibilitate generată, spre pildă, de refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei într-un termen rezonabil, însă, în speţa dedusă judecăţii, autoritatea a permis, prin adresa nr. 7522/......... (n.b. în termen pentru depunerea contestaţiei) accesul la cuprinsul dosarului achiziţiei, astfel cum este acesta definit la art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, SC ......... SRL nu s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a formula motivarea în fapt a contestaţiei în interiorul termenului în care avea deschisă calea de atac a contestaţiei, şi nici în termenul acordat de Consiliu în acest sens, imposibilitate la care s-a referit instanţa de judecată în decizia invocată de contestator, ci a ales să stea în pasivitate, pierzând, astfel, din culpă proprie, termenele menţionate. Acest mod de a proceda (completarea contestaţiei cu motivarea în fapt prin intermediul concluziilor scrise), apreciază Consiliul că reprezintă o deturnare a instituţiei „Concluziilor scrise” de la scopul ei. Conform doctrinei, „concluziile scrise” reprezintă „înscris redactat şi semnat fie personal de către împricinat, fie de către mandatarul acestuia, conţinând prezentarea sistematizată a susţinerilor şi apărărilor formulate oral de către partea respectivă cu ocazia dezbaterilor asupra fondului pricinii" (Dicţionar de drept procesual civil, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, ........., 1983, pag. 156). De asemenea, Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, la art.36 alin. (4), stabileşte că „redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă", iar, la art.48 alin. (3), arată că, „dacă în cuprinsul unui articol se utilizează un termen sau o expresie care are în contextul actului normativ un alt înţeles decât cel obişnuit, înţelesul specific al acesteia trebuie definit în cadrul unui alineat subsecvent". Or, de vreme ce nici Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 şi nici Codul de procedură civilă nu atribuie alt înţeles cuvintelor „concluzii scrise", rezultă că sunt folosite cu înţelesul lor obişnuit, din dicţionarele explicative ale limbii române. Referitor la cuvântul „concluzie", în dicţionare regăsim următoarele definiţii: - concluzie, concluzii, s. f. 1. Încheiere a unui şir de judecăţi; gândire dedusă dintr-o serie de argumente sau constatări. ¦ Judecată nouă care rezultă din alte judecăţi date şi al cărei adevăr depinde de adevărul judecăţilor date. 2. Ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, care cuprinde rezultatele finale. * Expr. A trage concluziile = a rezuma ideile emise de participanţi în cadrul unei dezbateri şi a arăta consecinţele care se impun în legătură cu problemele dezbătute. 3. (Mat.) Judecată care confirmă datele unei teoreme pe baza demonstraţiei. 4. (Jur.; la pl.) Expunerile părţilor şi ale procurorului într- un proces. * Expr. A pune concluzii = a formula pe scurt acuzarea (sau apărarea) într-un proces. [Var.: concluziúne s. f.] - Din fr. conclusion, lat. conclusio, -onis.; 22

- concluzie, ~i f. 1) Consecinţă dedusă dintr-o serie de argumente sau de constatări; rezultat al unui raţionament; deducţie. A trage ~a. 2) Parte finală a unei opere sau a unei expuneri, care cuprinde ideile esenţiale. * În ~ în încheiere; la sfârşit. [Art. concluzia; G.-D. concluziei; Sil. -zi-e] /<fr. conclusion, lat. conclusio, ~onis. Aşadar, într-un proces civil concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Acest conţinut trebuie să-l aibă concluziile scrise şi în cazul procedurii de soluţionare a contestaţiilor de către organismul administrativ jurisdicţional, chiar dacă respectiva procedură este una scrisă, aspect ce nu poate conduce la concluzia că, pe calea concluziilor scrise, contestatorul din prezenta cauză putea prezenta altceva decât în faţa unei instanţe de judecată. Astfel fiind, Consiliul apreciază că SC ......... SRL era decăzut, la data de ......... – a depunerii concluziilor scrise, din dreptul de a mai formula o motivare în fapt a contestaţiei, cadrul procesual fiind depăşit. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind deciziile nr.716/CA/2013-R şi nr.2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel ........., decizia civilă nr.2320/27.05.2013 şi decizia nr.656/16.02.2012, pronunţate de Curtea de Apel ........., decizia nr.4874/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel ........., decizia nr.577/05.02.3015, pronunţată de Curtea de Apel ........., decizia civilă nr.929/R/CA/ 09.03.2015, pronunţată de Curtea de Apel .......... În aceste condiţii, vizavi de cele 3 critici din cuprinsul contestaţiei, luând în considerare Concluziile scrise transmise ulterior studierii dosarului cauzei, Consiliul reţine următoarele: A). Cu privire la neîndeplinirea cerinţei privind personalul de care dispune, Consiliul constată că în urma studierii dosarului cauzei, contestatorul SC ......... SRL nu a mai susţinut cu date concrete afirmaţiile iniţiale, care devin astfel nişte presupuneri nefondate. În acelaşi sens, Consiliul va încadra şi critica cu privire la experienţa similară, având în vedere că, ulterior studierii dosarului cauzei, contestatorul a înţeles să-şi susţină această critică numai prin invocarea art. 111 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, articol de lege care însă nu are aplicabilitate în cauza dedusă judecăţii, dat fiind că acesta a fost introdus de legiuitor în data de 25.02.........., iar invitaţia de participare nr. ........., aferentă procedurii, a fost publicată în SEAP la data de ........., drept pentru care i se aplică dispoziţiile legale în vigoare la această dată. B) În ceea ce priveşte propunerea tehnică a ofertantului câştigător, contrar susţinerilor contestatorului, Consiliul constată că în cadrul acesteia se regăseşte: - metodologia de lucru - pag. 18-77 din ofertă (propunere tehnică), - planul de asigurare a calităţii în execuţie - pag. 78-131 din ofertă (propunere tehnică), 23

- graficul de execuţie, fizic şi valoric - pag. 213-215 din ofertă (propunere tehnică). În ceea ce priveşte criticile punctuale aduse ofertei SC ......... SRL (nb. punctul nr. C din contestaţie), critici referitoare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei Asocierii SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ..., aparent „motivate în fapt" şi, ulterior, dezvoltate prin concluziile scrise, Consiliul reţine următoarele: În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului, legate de faptul că ofertantul declarat câştigător a depus o propunere financiară care are un preţ neobişnuit de scăzut, pe care nu l-a justificat şi care conţine abateri de la listele de cantităţi impuse prin caietul de sarcini, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, având în vedere faptul că propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător se situează sub 80% din valoarea estimată, a făcut aplicarea prevederilor art. ......... din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a solicitat, prin adresa nr. 2822/16.02.........., clarificări privind preţul ofertat. La această solicitare, Asocierea SC ......... SRL - ......... & SC ......... SRL - ..., ... a răspuns prin adresa nr. 48/19.02.........., la care a anexat următoarele documente: - oferta nr. 148/2201.......... pentru betoane şi nisip de la SAS COM SRL; - oferta nr. 5/22.01.......... pentru confecţii metalice, bitum, ciment, cărămizi, material mărunt, - materiale, pentru instalaţii electrice, materiale pentru instalaţii sanitare, materiale pentru instalaţii termice, ţevi, de la SC ... SRL; - calculaţii de preţ pentru excavator cu cupă de 0,4-0,7 mc, buldozer 65- 80 cp, buldozer 81-180 cp, compactor, încărcător frontal; - calculaţii de preţ pentru transport cu autobasculantă, cu autocamion, cu autobetonieră. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în mod corect, a considerat concludent răspunsul primit de la ofertantul declarat câştigător, documentele depuse de acesta justificând, din punct de vedere valoric, majoritatea preţurilor existente în oferta depusă, diferenţa între preţul acestuia şi preţul contestatoarei nefiind semnificativă din punct de vedere valoric, reţetele aferente fiecărui articol utilizate de ofertanţi putând fi diferite, în condiţiile în care prin documentaţia de atribuire, s-a impus numai codul articolelor şi nu reţetele acestora. În acest sens, Consiliul reţine că SC ......... SRL nu a prezentat critici concrete din care să rezulte că preţurile ofertate de ofertantul declarat câştigător nu sunt reale, ci se limitează la a invoca posibila nerealitate a ofertei SC ... SRL, susţinere ce nu poate fi acceptată în lipsa unor dovezi obiective. Susţinerea că nu au fost prezentate documente în sprijinul calculaţiilor de preţ nu poate fi primită întrucât reprezintă un aspect formal, în condiţiile în care nu există elemente din care să reiasă că preţurile respective nu sunt reale. De asemenea, nu poate fi reţinută nici afirmaţia că nu se regăsesc cheltuielile cu personalul minim solicitat, 24

acestea neregăsindu-se explicit în listele de cantităţi impuse prin caietul de sarcini, urmând a fi acoperite din cheltuielile indirecte şi profit. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a respectat listele de cantităţi impuse prin caietul de sarcini, Consiliul constată netemeinicia lor, având în vedere următoarele elemente: - în funcţie de indicatoarele de deviz utilizate, reţetele articolelor de deviz pot avea reţete diferite; - o parte din diferenţele sesizate provin fie din adaosurile de prelucrare care au fost luate în considerare sau nu, sau din unităţi de măsură greşite cum ar fi mc în loc de kg; - cu privire la anumite diferenţe sesizate, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresele nr. 5756/28.03.20156 şi nr. 6448/05.........., la care, ofertantul declarat câştigător a răspuns prin adresele nr. 6182/ ......... şi nr. 6863/........., acestea fiind considerate concludente, iar legat de conţinutul lor, contestatorul nu prezintă elemente concrete din care să rezulte că modificările respective conduc la imposibilitatea executării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, în condiţiile de calitate impuse prin caietul de sarcini; - diferenţele constatate nu conduc la abateri valorice semnificative, fiind încadrabile în categoria abaterilor tehnice minore aşa cum au sunt definite la art. 80 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, aceste critici apar ca fiind neîntemeiate şi vor fi respinse în consecinţă de Consiliu Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin.(5) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 297 OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 67 alin.(1) din Codul Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ......... & SC ... SRL – ..., .... PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .... .... 25

... 26