Decizie CNSC 1631/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1631/C1/1994 Data: 21.09.2016 Prin contestaţia nr. 254/12.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28020/14.09.2016, formulată de Asocierea SC TOP RAM PROJECT SRL (lider de asociere) – CONSULGAL CONSULTORES DE ENGENHARIA E GESTAO SA - SC ACCIONA INGENIERA SA, cu sediul în Anabel Segura, nr. 11, centro de Negocios Albatros, Edificio D, Acobendas, cod poştal 28108, Madrid, Spania, înmatriculată la Registrul Comerţului din Madrid, Fila M-53241, Volumul 3115, pagina 162, având Cod fiscal: A28091338, reprezentată prin împuternicit Carlos Galvez-Leon, cu adresa de comunicare a actelor de procedură în Bucureşti, str. Gheorghe Lazăr, nr. 2, sector 1, cod poştal 010202, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 56864/RP/02.09.2016, emisă de către MINISTERUL MEDIULUI ŞI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE (actual MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR), cu sediul în Bucureşti, B-dul Libertăţii, nr. 12, sector 5, cod poştal 040129, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, având ca obiect : „Servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică pentru sprijinirea beneficiarului în derularea proiectului : Reabilitarea siturilor contaminate istoric cu produse petroliere din România – faza I", cod CPV 71300000-1, 71356200-0, 71520000-9, 79341000-6, 79411000-8, s-a solicitat: „anularea ca netemeinică şi nelegală a adresei de comunicare a rezultatului

procedurii

nr.

56864/RP/02.09.2016;

semnarea contractului". În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: 1

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de Asocierea SC TOP RAM PROJECT SRL (lider de asociere) – CONSULGAL CONSULTORES DE ENGENHARIA E GESTAO SA - SC ACCIONA INGENIERA SA, prin SC ACCIONA INGENIERA SA, în contradictoriu cu MINISTERUL MEDIULUI ŞI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE (actual MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ȘI PĂDURILOR). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 3 (trei) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin fax la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 3191 din 28.07.2016, precum şi împotriva raportului procedurii, emise de către ... ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „LUCRĂRI DE REPARAŢII GENERALE ŞI DE RENOVARE CĂMINE”, cod CPV 45453000- 7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 1 – „Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine ...”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3191 din 28.07.2016; - anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ...; - reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei ..., a răspunsului la clarificări şi a înscrisurilor depuse, cu luarea în considerare a motivelor ce determină declararea ofertei ... drept admisibilă; - desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile, conform legislaţiei aplicabile şi criteriilor de atribuire.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă. Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ... ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „LUCRĂRI DE REPARAŢII GENERALE ŞI DE RENOVARE CĂMINE”, cu referire la Lotul nr. 1 – „Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De ...menea, ... solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii, sub aspectul declarării ofertei sale, ca fiind inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, deoarece, prin solicitarea de clarificări nr. 3153/27.07.2016, privind calitatea ..., în cadrul procedurii de achiziţie publică, ... a precizat că pentru a avea calitatea de subcontractant, colaboratorul trebuie să execute o parte din obiectul contractului, respectiv lucrări, în timp ce în fişa de date a achiziţiei, se solicită „lucrări de igienizare camere şi părţi comune, înlocuire linoleum, proiectare, autorizare şi reabilitare termică, inclusiv hidroizolaţie terasă”. Autoarea contestaţiei susţine că adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi raportul procedurii, sunt netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă. În acest sens, se arată că, din adresa nr. 3191/28.07.2016, nu rezultă nici elementele concrete pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, nici motivele ce au stat la baza deciziei de respingere şi nici elementele ofertei ce nu au corespuns cerinţelor, aceasta fiind lovită de nulitate, întrucât a fost emisă cu încălcarea prevedrilor art. 207 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la solicitarea de clarificări nr. 3153/27.07.2016, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, i-a solicitat să precizeze care este calitatea ... în cadrul procedurii, în condiţiile în care, prin formularul nr. 16, aceasta a declarat că nu are subcontractanţi. 2/9

... afirmă că, prin răspunsul său nr. 1317/27.07.2016, a arătat că nu a solicitat niciunui furnizor să îndeplinească funcţia de subcontractant. Aceasta menţionează că autoritatea contractantă nu a înţeles să indice la obiectul contractului şi un cod secundar din domeniul proiectării (ex. CPV 71242000-6 – Pregătire de proiectare şi proiectare, estimare a costurilor), susţinând că, o eventuală subcontractare nu ar fi putut avea alt obiect decât cel declarat prin fişa de date a achiziţiei, respectiv, „lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine”, iar nu alte activităţi. Contestatoarea precizează că ..., nu putea avea calitatea de subcontractant şi nu putea fi declarat ca atare, fiind un simplu furnizor de servicii faţă de ..., arătând totodată că din documentele propunerii sale tehnice şi financiare, rezultă că este unic ofertant. În plus, aceasta afirmă că în formularul de subcontractare din cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă face referire numai la lucrări, concluzionând astfel că, ... ... a considerat, chiar din faza de elaborare a documentaţiei de atribuire că subcontractarea trebuie să privească lucrări ce intră în obiectul contractului de achiziţie publică, iar nu prestarea de servicii sau furnizarea de materiale şi echipamente. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin adresele nr. ..., respectiv nr. ..., înregistrate la Consiliu cu nr. ..., nr. ... şi nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere menţionând următoarele: - în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” – „informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze, a formulat următoarea cerinţă: „ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi”; - potrivit prevederilor art. 45 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: „în cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi”; - în cadrul documentelor de calificare prezentate de ... a regăsit documentul „Declaraţie privind subcontractanţii”, completat, de respectivul operator economic, cu menţiunea „Nu este cazul”; - prin adresa nr. 2955/13.07.2016, a solicitat contestatoarei justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006; 3/9

- prin adresa nr. 1213/18.07.2016, ... a postat, în SEAP, răspunsul la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, în cadrul căruia a explicitat posibilitatea ofertării unui preţ deosebit de avantajos al lucrării ce urmează a se executa, pe Lotul 1 şi prin prisma tarifului extrem de rezonabil din oferta de preţ nr. 20860/08.06.2016 - pe care un operator economic numit ... i-l percepe pentru realizarea proiectului şi pentru obţinerea autorizaţiei de construire în numele beneficiarului ... ..., prin îndeplinirea, de către ..., a unei părţi din contract - anume cea descrisă în cadrul Capitolul 2 din caietul de sarcini - proiectarea pentru reabilitarea termică a imobilului şi obţinerea autorizaţiei de construire”; - având în vedere cele mai sus, a solicitat ofertantului ... să precizeze care este calitatea ... în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză - Lot 1 - Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămin ...”; - prin adresa nr. 1317/27.07.2016, postată în SEAP, ... a precizat că: „Ofertele de preţ ataşate răspunsului au menirea de a justifica fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Relaţia şi modul formal al viitoarei colaborări cu furnizorii care au emis oferte este atributul celor două părţi. Nu am solicitat nici unui furnizor să îndeplinească condiţia de subcontractant, relaţia cu aceştia se limitează la furnizarea de produse (materiale) şi prestare de servicii şi nu la execuţia de lucrări (obiectul contractului ce urmează a fi atribuit). Pentru a avea calitatea de subcontractant colaboratorul trebuie să execute o parte din obiectul contractului — adică lucrări”; - urmare a analizării tuturor documentelor prezentate, în completare, de către contestatoarea ... spre justificarea preţului aparent deosebit de scăzut, oferta sa a fost considerată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) şi neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006; - întrucât, prin documentele prezentate spre justificarea preţului, în care contestatoarea şi-a exprimat clar intenţia de a subcontracta operatorului economic ..., partea din contract descrisă în cadrul Capitolul 2 din caietul de sarcini - proiectarea pentru reabilitarea termica a imobilului si obţinerea autorizaţiei de construire - şi ţinând cont de solicitările de la cap. III.2.3.a) din fişa de date, ca cerinţă minima obligatorie, prezentarea, de către ofertanţi, a informaţiilor cu privire la partea din contract pe care au, eventual, intenţia să o subcontracteze, devine evident faptul că ... a încălcat prevederile art. 45 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, oferta acesteia, pe Lotul 1 al procedurii sus-menţionate fiind, în consecinţă, respinsă. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată în acest sens prin adresa CNSC nr. ..., prezentându-se, în data de 30.08.2016, d-nul .... 4/9

Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, sintetizând cele precizate în cuprinsul contestaţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „LUCRĂRI DE REPARAŢII GENERALE ŞI DE RENOVARE CĂMINE”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., stabilind data pentru depunerea ofertelor 10.06.2016 ora 15:00. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 4.096.990,65 lei, fără TVA, lotul 1 având ca obiect „Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine ...” şi o valoare estimată de 1.119.711,26 lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 3180 din 28.07.2016. În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 3191 din 28.07.2016, înregistrată la contestatoare cu nr. 646 din 29.07.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii pentru lotul 1 – „Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine ...”. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 [a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire], precum şi ca neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare [în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă], motivat de următoarele: „deoarece prin solicitarea de clarificări nr. 3153/27.07.2016 privind calitatea ... în cadrul procedurii de achiziţie publică, aţi precizat că pentru a avea calitatea de subcontractant colaboratorul trebuie să execute o parte din obiectul contractului - adică lucrări, însă în Fişa de date, la punctul 1 - DESCRIERE SUCCINTĂ, din Anexa B - INFORMAŢII PRIVIND LOTURILE, LOT NR. 1 - Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine ..., se solicită: «Lucrări de igienizare camere şi părţi comune, înlocuire linoleum, proiectare, autorizare şi reabilitare termică, inclusiv hidroizolaţie terasă». 5/9

Conform cerinţelor cap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din Fişa de date «Informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze. Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi.», aşa cum prevede şi art. 45 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 «în cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi.»” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3191 din 28.07.2016; - anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ...; - reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor, reevaluarea ofertei ..., a răspunsului la clarificări şi a înscrisurilor depuse, cu luarea în considerare a motivelor ce determină declararea ofertei ... drept admisibilă; - desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile, conform legislaţiei aplicabile şi criteriilor de atribuire. Potrivit formularului de ofertă nr. 3 din 10.06.2016 rezultă că ... a depus ofertă pentru lotul 1 – „Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine ...”, cu o propunere financiară de 608.483,03 lei, fără TVA. Faţă de preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat (54,34% din 1.119.711,26 lei, fără TVA), potrivit art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că a cerut justificări cu privire la preţul ofertei depuse, prin adresa nr. 2954 din 13.07.2016, iar ... a prezentat justificările cerute prin adresa nr. 1213 din 18.07.2016, ataşând acesteia, printre altele, oferta de preţ nr. 20806 din 08.06.2016 emisă de ... pentru prestarea serviciilor de proiectare şi obţinerea autorizaţiei de construire în numele beneficiarului. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, Anexa B – „Informaţii privind loturile”, Lot nr. 1 Denumire – „Lucrări de reparaţii generale şi de renovare cămine ...”, s-au menţionat următoarele: „1) DESCRIERE SUCCINTĂ 6/9

Lucrări de igienizare camere şi părţi comune, înlocuire linoleum, proiectare, autorizare şi reabilitare termică, inclusiv hidroizolaţie terasă” Prin caietul de sarcini pentru lotul 1, înregistrat cu nr. 342 din 03.05.2016, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la capitolul 2 – „Lucrări de proiectare pentru reabilitarea termică a imobilului şi obţinere autorizaţie de construire”, s-au solicitat, următoarele: „Lucrările constau în: - Obţinerea certificatului de urbanism, şi a tuturor vizelor necesare autorizării, avize …etc - Întocmire proiect pt. faza obţinere autorizaţie de construire şi proiect tehnic detalii execuţie, (inclusiv liste de cantităţi, memorii, planşe desenate… etc) - Obţinere autorizaţie de construire în numele beneficiarului - Proiectul se va întocmi în două exemplare din care unul se predă beneficiarului cu înscrisul «vizat spre neschimbare» al autorităţii locale. - Contravaloarea taxelor, vizelor sau avizelor solicitate de autorităţi, vor fi suportate de beneficiar.” Din Formularul F3 „Antemăsurătoare cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări”, Obiect: „0001 Reabilitare Cămin ...”, Categorie: „0003 Termoizolaţii Terasă+Termosist”, publicat de autoritatea contractantă în SEAP, rezultă că la articolul 1 este prevăzută următoarea activitate: „Proiectare + Autorizare” Din actele depuse la dosar, mai exact Formularul nr. 16 – Declaraţia privind subcontractanţii, Consiliul constată că ... nu a nominalizat niciun subcontractant. Prin adresa nr. 3153 din 27.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei contestatoare următoarea clarificare: „[…] comisia de evaluare vă solicită să precizaţi care este calitatea ... în cadrul procedurii de achiziţie publică […]” ... a răspuns prin adresa nr. 1317 din 27.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3160 din 27.07.2016, arătând următoarele: „Ofertele de preţ ataşate răspunsului nostru la solicitarea dumneavoastră de calificări au menirea de a justifica fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Relaţia şi modul formal al viitoarei colaborări cu furnizorii care au emis oferte este atributul celor două părţi. Nu am solicitat nici unui furnizor să îndeplinească condiţia de subcontractant, relaţia cu aceştia se limitează la furnizarea de produse (materiale) şi prestare de servicii şi nu la execuţia de lucrări (obiectul contractului ce urmează a fi atribuit). 7/9

Pentru a avea calitatea de subcontractant colaboratorul trebuia să execute o parte din obiectul contractului – adică lucrări. Asistenţa tehnică şi proiectarea sunt servicii şi respectând logica solicitării dumneavoastră, şi persoana care asigură asistenţa RTE ar fi subcontractant. Suficient de relevant în lămurirea acestui aspect este chiar formularul ataşat de dumneavoastră în documentaţia de atribuire care prevede: «Procentul din valoarea contractului reprezentat de lucrările ce urmează a fi subcontractate».” Consiliul reţine că în cauză sunt aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 4 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 4. - (1) Contractul de lucrări este acel contract de achiziţie publică care are ca obiect: a) fie execuţia de lucrări legate de una dintre activităţile cuprinse în anexa nr. 1 sau execuţia unei construcţii; b) fie atât proiectarea, cât şi execuţia de lucrări legate de una dintre activităţile cuprinse în anexa nr. 1 sau atât proiectarea, cât şi execuţia unei construcţii; c) fie realizarea prin orice mijloace a unei construcţii care corespunde necesităţii şi obiectivelor autorităţii contractante, în măsura în care acestea nu corespund prevederilor lit. a) şi b).”, din care rezultă că un contract care conţine şi servicii de proiectare, este considerat contract de lucrări. Din documentele prezentate, Consiliul reţine că executarea unei părţi din contract şi anume Proiectare + Autorizare va fi îndeplinită de un operator economic, şi anume ..., fiind îndeplinite prevederile art. 45 OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la subcontractanţi, care stabilesc obligaţia ofertanţilor de a preciza intenţia de subcontractare a unor părţi din contractul de achiziţie publică, acceptarea lipsei acestei precizări conducând la încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal şi al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. În aceste condiţii nu pot fi reţinute susţinerile contestatoarei potrivit cărora trebuie declaraţi numai eventuali subcontractanţi care trebuie să execute lucrări, întrucât şi activităţile mai sus menţionate reprezintă părţi ale contractului de achiziţie publică în cauză. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ... .... 8/9

Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi art. 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9/9