Decizie CNSC 1616/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1616/C9/1877 Data: 19.09.2016 Prin contestaţia nr. 579/29.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26255/29.08.2016, depusă de SC VODIMEDICOR SRL, cu sediul în Voluntari, Șos. Erou Nicolae Iancu nr. 85M, județul Ilfov, având CUI RO 4133530, privind procedura de licitație deschisă online, fără fază finală de licitație electronică, pentru încheierea acordului-cadru pentru Furnizare materiale sanitare, organizată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Splaiul Independenței nr. 169, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea pe fond a contestației, anularea comunicării „rezultatului procedurii nr. 2” comunicată prin adresa nr. 41971/18.08.2016, reevaluarea ofertei tehnice declarată câștigătoare pentru lotul nr. 2, precum și continuarea procedurii și stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire. Cererea de suspendare a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea Consiliului nr. 94/C9/1877/31.08.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către SC VODIMEDICOR SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ BUCUREȘTI. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... – administrator, formulată împotriva conţinutului documentaţiei de atribuirere elaborată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului, în principal, .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică anumite specificaţii tehnice ale produselor ce fac obiectul a 3 din cele 5 loturi ale procedurii anterior menţionată, respectiv Lotul 1 - Monitor funcţii vitale de înaltă performanţă (multiparametru), Lotul 2 - Monitor funcţii vitale standard şi Lotul 3 - Seringă electrică. Astfel, referitor la Lotul

1 - Monitor funcţii vitale de înaltă performanţă (multiparametru), sunt criticate: - cerinţele C14 şi C16 maxim 6 fire; - cerinţa C23 ecran de 12,1 inch; - cerinţa C24 senzor de lumină integrat; - cerinţa C36 acumulator cu autonomie de 3 ore; - cerinţa C45 greutate de 6,5 kg; 1

- cerinţa C47 rezoluţia datelor la maxim 30 secunde; - cerinţa C51 cablu multifuncţional; - cerinţa C53 suport programabil. În ceea ce priveşte Lotul 2 - Monitor funcţii vitale standard, sunt criticate: - cerinţele C14 şi C16 maxim 6 fire; - cerinţa C23 ecran de 10,4 inch; - cerinţa C24 senzor de lumină integrat; - cerinţa C36 acumulator de 3 ore; - cerinţa C43 greutate 6 kg; - cerinţa C44 rezoluţia datelor la maxim 30 secunde; - cerinţa C48 cablu multifuncţional; - cerinţa C49 suport programabil. În opinia contestatoarei, cerinţele criticate, de la Loturile 1 şi 2, sunt caracteristici tehnice principale din punct de vedere funcţional dar fără relevanţă pentru actul medical fiind, totodată, specifice, exclusiv, modelului Infinity Delta XL al producătorului Drager Medical. În acest fel, cerinţele în cauză devin restrictive pentru alţi producători de nivel mondial. Cu privire la Lotul 3 - Seringă electrică, sunt criticate: - cerinţa C22 ecran LCD Monocrom cu dimensiunile: de 65 mm x 35 mm; - cerinţa C23 piston cu protecţie de tip Push – Guard; - cerinţa C37 biblioteca de medicamente să poată fi creată cu programul Vigilant. În opinia contestatoarei, cerinţele criticate, de la Lotul 3, sunt caracteristici tehnice principale din punct de vedere funcţional, dar fără relevanţă pentru actul medical fiind, totodată, specifice, exclusiv, modelului Agilia al producătorului Fresenius Kabi. În acest fel, cerinţele în cauză devin restrictive pentru alţi producători de nivel mondial. Făcând referire la dispoziţiile art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/........., contestatoarea arată că este interzis ca specificaţiile tehnice să facă referire la un anumit producător, la o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se pot face referiri la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. De asemenea, precizează că, în astfel de situaţii, consemnarea elementelor de mai sus, trebuie însoţită de menţiunea „sau echivalent” şi de modul în care pot fi îndeplinite alternativ cerinţele funcţionale precizate, în cazul în care acestea au relevanţă pentru actul medical. În opinia sa, în măsura în care aceste cerinţe nu au relevanţă din punct de vedere medical şi nu pot fi îndeplinite într-o manieră echivalentă, fără a fi precizat un eventual interval în care sunt acceptate anumite valori, respectivele cerinţe sunt restrictive, încălcând principiile şi scopul prevazute la art. 2 din Legea nr. 98/.......... 2

Contestatoarea mai arată că, şi în condiţiile în care art. 20 din HG nr. 395/......... precizează că specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, acestea trebuie întocmite fără a restrânge în mod artifical concurenţa, fără a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici, ţinând cont de eficienţa economică şi de faptul că sunt cheltuite fonduri publice. Prin punctul de vedere nr. A5241/30.08.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 24626/31.08.........., ......... a solicitat respingerea contestaţiei SC ......... SRL ca neîntemeiată şi dispunerea continuării procedurii. În susţinere, face trimitere la cerinţele criticate, respectiv: - la cerinţele 23, 45 şi 36 de la Lotul 1, arată că diagonala monitorului TFT este de minim 12,1 inch, greutatea monitorului portabil este de maxim 6,5 kg, iar autonomia acumulatorului este de minim 3 ore; - la cerinţele 23, 43 şi 36 de la Lotul 2, arată că diagonala monitorului TFT este de minim 10,4 inch, greutatea monitorului portabil este de maxim 6 kg, iar autonomia acumulatorului este de minim 3 ore; - la cerinţele 22 şi 37 de la Lotul 3, arată că dimensiunea ecranului este de minim 65 mm x 35 mm, iar biblioteca de medicamente poate fi creată cu ajutorul programului Vigilant sau altul compatibil. În consecinţă, apreciază că la întocmirea documenţiei de atribuire au fost respectate prevederile art. 49 şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/........., precum şi principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute la art. 2 alin. (2) din actul normativ menţionat. Prin adresa nr. 341/07.09.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 27307/07.09.........., contestatoarea precizează următoarele: „ne menţinem contestaţia înregistrată la Consiliu (...) răspunsul autorităţii contractante din data de 29.08.......... publicat în SEAP în cadrul anunţului de participare nr. ........./......... acceptă parţial solicitările de remediere a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. Aşa cum menţionează în solicitările lor de clarificare şi alţi operatori economici specificaţiile tehnice au fost făcute de aşa manieră încât să se potrivească un singur producător (Drager Medical) şi în urma răspunsului parţial acceptat de autoritatea contractantă rămâne singurul care satisface toate cerinţele din caietul de sarcini”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect: „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire prevăzut este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 10.946.885 lei, fără TVA. 3

Nemulţumită fiind de anumite specificaţii tehnice ale produselor ce fac obiectul loturilor 1, 2 şi 3, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere referitoare la specificaţiile tehnice pentru Loturile 1, 2 şi 3 şi, în subsidiar, pentru situaţia în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii cu obligarea autorităţii contractante la reluarea acesteia prin republicarea documentaţiei de atribuire legal întocmită. Analizând cerinţele contestate la Lotul 1 - Monitor funcţii vitale de înaltă performanţă (multiparametru), Consiliul reţine că prin adresa nr. 2166/29.08.........., publicată în SEAP sub nr. CN168924/013, autoritatea a luat măsuri de remediere cu privire la unele cerinţe, respectiv: - cerinţele C14 şi C16-maxim 6 fire, autoritatea contractantă a precizat: „cerinţele C14 şi C16 se menţin”; - cerinţa C23-ecran de 12,1 inch, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă şi un monitor cu diagonală de minim 12”; - cerinţa C24-prin senzor de lumină integrat, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă următoarea formulare: luminozitatea ecranului să fie ajustabilă cel puţin în mod manual”; - cerinţa C36-acumulator cu autonomie de 3 ore, autoritatea contractantă a precizat: „cerinţa C36 se menţine”; - cerinţa C45-greutate de 6,5 kg, autoritatea contractantă a modificat astfel: „pentru cerinţa C45 se acceptă următoarea formulare: monitorul să fie portabil”; - cerinţa C47- rezoluţia datelor la maxim 30 de secunde, autoritatea contractantă a modificat astfel: „această cerinţă C47 se anulează”; - cerinţa C51-cablu multifuncţional, autoritatea contractantă a precizat: „pentru fiabilitate, mobilitate şi igiena produsului cerinţa C51 se menţine”; - cerinţa C53-suport programabil, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă următoarea formulare: suport cu posibilitatea de fixare pe perete sau pe diferite echipamente (ex: aparat de ventilaţie, aparat de anestezie etc.) care să permită decuplarea rapidă a minitorului împreună cu accesoriile acestuia”. Analizând cerinţele contestate la Lotul 2 - Monitor funcţii vitale standard, Consiliul reţine că prin adresa nr. 2166/29.08.........., publicată în SEAP sub nr. CN168924/013, autoritatea a luat măsuri de remediere cu privire la acestea, respectiv: - cerinţele C14 şi C16-maxim 6 fire, autoritatea contractantă a precizat: „cerinţele C14 şi C16 se menţin”; - cerinţa C23-ecran de 10,4 inch, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă şi un monitor cu diagonală de minim 10”; - cerinţa C24-prin senzor de lumină integrat, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă următoarea formulare: luminozitatea ecranului să fie ajustabilă cel puţin în mod manual”; - cerinţa C36-acumulator cu autonomie de 3 ore, autoritatea contractantă a precizat: „cerinţa C36 se menţine”; 4

- cerinţa C43-greutate de 6 kg, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă următoarea formulare: monitorul să fie portabil”; - cerinţa C44- rezoluţia datelor la maxim 30 de secunde, autoritatea contractantă a modificat astfel: „această cerinţă C44 se anulează”; - cerinţa C48-cablu multifuncţional, autoritatea contractantă a precizat: „pentru fiabilitate, mobilitate şi igiena produsului cerinţa C48 se menţine”; - cerinţa C49-suport programabil, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă următoarea formulare: suport cu posibilitate de fixare pe perete sau pe diferite echipamente (ex. aparat de ventilaţie, aparat de anestezie etc) care să permită decuplarea rapidă a monitorului împreună cu accesoriile acestuia”. Analizând cerinţele contestate la Lotul 3 - Seringă electrică, Consiliul reţine că prin adresa nr. 2166/29.08.........., publicată în SEAP sub nr. CN168924/013, autoritatea a luat măsuri de remediere cu privire la acestea, respectiv: - cerinţa C22-ecran LCD Monocrom cu dimensiunile de 65 mm x 35 mm, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă următoarea formulare: ecran LCD, dimensiunea ecranului să fie de minim 65 mm x 330 mm”; - cerinţa C23-piston cu protecţie de tip „Push – Guard”, autoritatea contractantă a modificat astfel: „se acceptă următoarea formulare: Piston 1. Material şi formă conforme cu rolul funcţional în componenţa produsului; 2. Prevăzut cu protecţie”; - cerinţa C37-biblioteca de medicamente să poată fi creată cu programul Vigilant, autoritatea contractantă a răspuns astfel: „se menţine: biblioteca de medicamente să poată fi creată cu programul Vigilant sau altul compatibil”. În soluţionarea prezentei contestaţii, Consiliul are în vedere următoarele dispoziţiii legale din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice: - art. 3 alin. (1) lit. rr): „Specificaţiile tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante”; - art. 155 alin. (6): „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”; -  art. 156 alin. (1): „Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul;  5

b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”. Având în vedere măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă şi dispoziţiile legale mai sus menţionate, simpla susţinere a contestatoarei conform căreia anumite cerinţe tehnice impuse restricţionează accesul la procedura de atribuire a unor importanţi producători de echipamente medicale, care nu este probată conform dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, nu poate conduce la modificarea caietului de sarcini, în condiţiile în care, aceasta nu precizează în ce sens doreşte modificarea, ci se limitează la a sublinia că cerinţele sunt restrictive. Or, un astfel de demers nu este în concordanţă cu dispoziţiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, care prevăd dreptul autorităţii contractante de a demara o procedură în funcţie de necesităţile sale obiective şi nu poate determina Consiliul să oblige autoritatea contractantă să modifice documentaţia de atribuire. Consiliul constată că nu există elemente din care să reiasă că specificaţiile tehnice mai sus menţionate sunt de natură să nu corespundă, pe de o parte, necesităţilor autorităţii contractante, iar, pe de altă parte, prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, menţinerea acestora în forma actuală neconducând la încălcarea scopului şi principiilor enuţate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Având în vedere stadiul procedurii, precum şi faptul că nu sunt motive de anulare a ei, conform celor analizate mai sus, Consiliul respinge ca nefondată cererea de anulare a procedurii. În consecinţă, constatând lipsa argumentelor aduse de contestatoare pentru a determina modificarea documentaţiei de atribuire, 6

nefiind probate şi argumentate din punct de vedere tehnic şi funcţional cerinţele criticate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, _......... ......... ......... _ Redactată în 4 exemplare, conţine 7 pagini. 7