Decizie CNSC 1515/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1515/C5/1767 Data: 30.08.2016 Prin contestaţia nr. 457/10.08.2016, transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24808/16.08.2016, S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A., cu sediul în municipiul Piteşti, str. I.C. Brătianu, bloc A3, etaj 1, ap. 4, judeţul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/942/1996, având CIF RO 9054608, reprezentată legal de administrator Niţu Constantin, a contestat adresa nr. 11163/04.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, cu privire la documentaţia de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autobuze cu podea joasă rulate pentru transportul public de călători”, cod CPV 34121400-5 (Rev.2), iniţiată de REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Iaşi, str. Silvestru nr. 5, judeţul Iaşi şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire şi „anularea actului emis la data de 04 august 2016, întrucât nu ţine seama de răspunsul la solicitarea de clarificări transmis iniţial şi de dispoziţiile art. 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016”. Prin adresa nr. 456/18.08.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25144/18.08.2016, respectiv sub nr. 25128/18.08.2016, contestatoarea şi-a precizat şi completat cererea privind suspendarea procedurii de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 78/C5/1767 din data de 19.07.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celuilalt capăt de cerere formulat în contestaţie. 1/2

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A., în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de S.C. S.R.L., cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin administrator , împotriva „comunicării acceptării ofertei câştigătoare nr. ”, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ -, cu sediul în municipiul -, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului- cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 servicii de pază (Rev.2), s-au solicitat următoarele: anularea actului atacat şi a celorlalte acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; aplicarea deciziei nr. , „în ceea ce priveşte reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţi, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice”; obligarea autorităţii contractante la plata către petentă a sumei de 1050 lei, reprezentând prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Prin cererea de intervenţie nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de S.C. S.R.L., cu sediul în , str. înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul sub nr. , reprezentată legal de administrator – , se solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. S.R.L. şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ -. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. S.C. S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ -, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, solicitând anularea actului atacat şi a celorlalte acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; aplicarea deciziei nr. „în ceea ce priveşte reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţi, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice”; obligarea autorităţii contractante la plata către petentă a sumei de 1050 lei, reprezentând prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Contestatoarea menţionează că „autoritatea contractantă a transmis raportul procedurii nr. şi comunicarea nr. ca urmare a deciziei nr. din a C.N.S.C., rămasă definitivă prin respingerea, ca nefondată a plângerii, de către Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. ”. Petenta mai arată că „neînţelegând sau nedorind să înţeleagă criticile formulate de C.N.S.C.”, respectiv faptul că „tarifele ofertate de către S.C. S.R.L. – 9,21 lei/oră/agent şi S.C. S.R.L. – 9,28 lei/oră/agent sunt sub nivelul rezultat din calculul sumar efectuat de către Consiliu” (pag. 14 Decizia C.N.S.C.), comisia de evaluare a declarat câştigător ofertantul S.C. S.R.L. Autoarea contestaţiei susţine că „pentru a-şi acoperi evidenta ilegalitate a hotărârii luate”, comisia de evaluare a introdus un „element nou” care, până la data primei evaluări şi a pronunţării deciziei de către Consiliu, nu a existat, respectiv faptul că S.C. S.R.L. beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, actualizată prin Legea nr. 195/2015, susţinere reluată şi în răspunsul la notificarea prealabilă contestaţiei nr. , în pofida faptului că, în documentele care au stat la baza redactării raportului procedurii nr. , această convenţie – decizie nr. nu exista. S.C. S.R.L. precizează că, în notificarea prealabilă contestaţiei, a încercat să explice autorităţii contractante faptul că nu este posibil să angajezi şomeri pentru un contract viitor, întrucât la AJOFM trebuie raportate data angajării şi locul în care persoana respectivă îşi va desfăşura activitatea cu cel puţin 18 luni înainte. Menţionând că autoritatea contractantă a răspuns că art. 85 din Legea nr. 76/2002 nu prevede „obligaţia angajatorului de a prezenta contractele”, petenta apreciază că acest răspuns reprezintă un neadevăr sau astfel cum se arată şi în decizia C.N.S.C. nr. din , „apelând la interpretări necunoscute legislaţiei în vigoare, (…)”. Autoarea contestaţiei susţine că, şi în ipoteza în care s-ar admite existenţa unei convenţii între S.C. S.R.L. şi şi astfel s-ar primi suma de 18500 lei/lună, această subvenţie nu poate influenţa tariful orar al unui contract viitor. Contestatoarea precizează că şi societatea sa are încheiată o convenţie/decizie cu , însă niciodată nu şi-a permis să o introducă printre documentele unei licitaţii, pentru simplul motiv că nu se pot 2

influenţa tarife viitoare, iar fondurile necesare se primesc cu mare întârziere. Având în vedere argumentele prezentate, S.C. S.R.L. opinează că oricare ar fi starea de fapt, respectiv existenţa, sau nu, a acestui document, rezutatul este acelaşi, respectiv, faptul că nu ar trebui luat în considerate, în primul rând pentru că nu a fost depus la termen şi în al doilea rând pentru că nu poate influenţa, cu nimic, tariful de 9,28 lei/oră/agent, tarif care nu poate fi justificat. Petenta, susţine că „autoritatea contractantă analizându-şi documentele îşi constată propriile erori”, arătând că „pentru calculul valorii maxime a contractului s-au luat în calcul 10 posturi permanente”, în loc de 7 posturi permanente şi 3 temporare. Contesatatoarea apreciază că autoritatea contractantă se referă la pct. II.2.1 din anunţul de participare nr. care precizează cantitatea totală sau domeniul „acord-cadru de prestări servicii de pază cu minim 8,5 posturi pază şi maxim 10 posturi pază, valoarea estimată, fără TVA, 2.251.670,4 şi 2.649.024 ron”. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia operatorul economic câştigător „a ofertat un preţ de 9,28 lei/post, acesta reprezentând peste 92% din valoarea estimată”, autoarea contestaţiei subliniază faptul că tariful se exprimă orar, nu pe post, deci este vorba de 9,28 lei/oră/agent de securitate, precum şi faptul că, în cuprinsul motivării Deciziei nr. , C.N.S.C. a calculat tariful total ponderat per prestaţiile de 9,57 lei/oră/agent, compus din tariful minim pentru posturile permanente (incluzând sporul de noapte) de 9,68 lei/oră şi tariful total minimal pentru posturile temporare (fără spor noapte) de 9,07 lei/oră. Mai mult, afirmă petenta, „se poate constata astfel că tarifele orare ofertate de către S.C. S.R.L. – 9,21 lei/oră/agent şi S.C. S.R.L. – 9,28 lei/oră/agent sunt sub nivelul rezultat, (…), din calculul sumar efectuat de Consiliu”. Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „pentru a remedia gravele erori comise de către autoritatea contractantă”, S.C. S.R.L. solicită Consiliului admiterea contestaţiei cum aceasta a fost formulată. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ - a solicitat respingerea contestaţiei ca „lipsită de temei legal”. 1. În ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor Deciziei C.N.S.C. nr. , autoritatea contractantă susţine că, prin respectiva decizie, nu se menţionează obligaţia spitalului de a încheia contractul de prestări servicii de pază cu S.C. S.R.L. şi nici nu se precizează că singura ofertă conformă este cea depusă de S.C. S.R.L. ci, dimpotrivă, se pune în vederea autorităţii contractante să verifice dacă ofertantul beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002. 3

Astfel, arată autoritatea contractantă, S.C. S.R.L. a ofertat un preţ de 9,28 lei/post, acesta resprezentând peste 92% din valoarea maximă estimată de către autoritatea contractantă la 10,8 lei/oră/agent. Se mai arată că, după cum se menţionează şi în raportul procedurii, S.C. S.R.L. primeşte 18.500 lei/lună pentru un număr de 37 de salariaţi, pentru perioada 18.03.2016-17.03.2017 conform Convenţiei/Deciziei nr. privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002, S.C. S.R.L. depunând şi alte Convenţii şi Decizii din care rezultă că, şi în anii anteriori, a beneficiat de subvenţii pentru salariaţi în temeiul Legii nr. 76/2002. Totodată, organizatoarea procedurii susţine că ofertantul câştigător alocă pentru munca de noapte, de regulă, timp liber agentului, conform Regulamentului intern propriu şi în concordanţă cu dispoziţiile art. 125 alin. 4 şi 126 din Codul muncii. 2. Referitor la „funcţionalitatea” Deciziei nr. , autoritatea contractantă susţine că respectivul document există şi a fost depusă în SEAP împreună cu Convenţia aferentă şi cu toate documentele de calcificare la momentul depunerii ofertei de licitaţie, precum şi că, atât în documentul referitor la modalitatea de calcul a preţului, cât şi în contestaţia depusă la C.N.S.C. care a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunţat Decizia nr. , S.C. S.R.L. a făcut referire la existenţa respectivului document, care este o convenţie încheiată între S.C. S.R.L. şi , independent de existenţa contractului încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgenţă - sau cu orice alt contractant prezent şi viitor al angajatorului. 3. Referitor la incidenţa în speţă a art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că, prin caietul de sarcini, se solicită doar 7 posturi permanente, celelalte 3 fiind temporare, iar pentru calculul valorii maxime a contractului s-au luat în calcul 10 posturi permanente, astfel că „dintr-o eroare, pentru stabilirea valorii totale a ofertei pentru acordul-cadru, S.C. S.R.L. a luat în calcul 7 posturi permanente şi 3 posturi temporare şi nu 10 posturi permanente, aşa cum era corect”. Astfel, spitalul arată că valoarea maximă corectă aferentă întregului acord-cadru, pentru 10 posturi permanente, este de 2.438.784 lei şi nu 2.072.966,4 lei, respectiv: - 9,28 lei/oră/agent x 262.800 de ore = 2.438.784 lei/acord-cadru; - 2.438.874 : 2.649.024 x 100= 92,06%. caz în care, după aprecierea autorităţii contractante, valoarea maximă a ofertei S.C. S.R.L. reprezintă peste 92% din valoarea maximă estimată a acordului-cadru. Prin cererea de intervenţie nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , S.C. S.R.L., ofertant câştigător al procedurii de atribuire, solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. S.R.L. şi menţinerea, ca temeinic şi legal, a rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ -. 4

Intervenienta precizează că a participat, în calitate de ofertant la procedura de atribuire a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, ofertând un tarif de 9,28 lei/oră/agent de pază. Se mai arată că, potrivit unui prim rezultat al procedurii de atribuire raport, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către S.C. S.R.L., cu tariful de 9,21 lei/oră/agent, iar nemulţumite de rezultatul astfel stabilit, S.C. S.R.L. şi, respectiv, S.C. S.R.L., au formulat contestaţii care au fost soluţionate prin Decizia C.N.S.C. nr. din , prin care s-a admis în parte contestaţia formulată de S.C. S.R.L., în sensul anulării rezultatului procedurii şi obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic şi a respins, ca tardiv introdusă, contestaţia depusă de S.C. S.R.L. În acest context, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire şi a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. S.R.L. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. S.R.L. împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , intervenienta susţine că aceasta este neîntemeiată, deoarece societatea contestatoare se raportează strict la faptul că C.N.S.C. a stabilit, prin decizia nr. din , faptul că preţul minim ofertat de către agenţii economici de 9,57 lei/oră/agent sau de 9,68 lei/oră agent, deşi, în opinia sa, Consiliul şi-a depăşit atribuţiile şi competenţa în privinţa acestui aspect, instituţia efectuând doar un calcul estimativ de la care s-a pornit în analizarea preţurilor ofertate, agenţii economici putând justifica şi preţuri ofertate şi sub tariful prezentat de C.N.S.C. prin acte şi dispoziţii legale, nefiind intenţia instituţiei de a îngrădi accesul liber şi concurenţial al agenţilor economici participanţi. Precizând că a dovedit faptul că este beneficiară a ajutorului de stat, acordat în conformitate cu Legea nr. 76/2002, intervenienta apreciază că petenta „se află în eroare sau intenţionat vrea să inducă în eroare Consiliul” atunci când afirmă că abia în etapa reevaluării ofertelor S.C. S.R.L. a prevăzut faptul că beneficiază de ajutor de stat sau că nu ar fi depus documente în acest sens. Astfel, arată intervenienta, tariful său, de 9,28 lei/oră/agent de securitate „prezintă o justificare reală pornindu-se de la un salariu tarifar brut de încadrare de 1250 lei, salariul minim brut pe economie garantat prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare”. Acest salariu minim pe economie prevăzut de H.G. nr. 1017/30.12.2015 este obligatoriu la nivel naţional, normele fiind imperative, neputându-se deroga de la acestea. Arătând că cheltuieli salariale totale includ: salariu de încadrare, spor de noapte 25%, spor week-end (ore lucrate în zilele de sâmbătă şi duminică), spor pentru orele lucrate în zilele de sărbători legale, cheltuieli concediu de odihnă, contribuţiile angajatorului la salariul brut, intervenienta susţine că salariul minim brut lunar aferent unui agent de pază nu poate „legal şi contabil să fie sub limita de 1.655 lei”. S.C. S.R.L. precizează că tariful pe care ea l-a ofertat a fost justificat „inclusiv prin faptul că societatea noastră prezintă ajutor în 5

baza Legii nr. 76/2002, convenţii încheiate cu A.N.O.F.M. pentru un număr de 39 salariaţi, adică acoperim întregul necesar de personal pentru derularea acestui contract dacă ne raportăm la numărul de agenţi de securitate stabiliţi de către C.N.S.C. (36,62 de agenţi), încă de la început depunând documente în acest sens atât ca anexă la oferta financiară în cadrul procedurii, dar şi în contestaţia formulată în prima etapă în faţa C.N.S.C., respectiv convenţia nr. ”. Referitor la convenţiile încheiate cu AJOFM , intervenienta învederează faptul că politica sa de personal şi salarizare este aceea de a crea cât mai multe locuri de muncă şi a angaja absolvenţi ai unei instituţii de învăţământ care sunt scutiţi, pe o perioadă de 12 luni, de la plata contribuţiei datorate la bugetul asigurărilor pentru şomaj şi primesc lunar, pe această perioadă: 1. O sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare (500 lei) la dat încadrării în muncă, pentru absolvenţii ciclului inferior al liceului sau ai şcolilor de arte şi meserii; 2. O sumă egală cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare la date încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ secundar superior sau învăţământ postliceal; 3. O sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ superior. De asemenea, S.C. S.RL. menţionează că procedează la angajarea de persoane din rândul şomerilor în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale care sunt scutiţi, pe o perioadă de 12 luni, de plata contribuţiei datorate la bugetul asigurărilor pentru şomaj şi primesc lunar, pe această perioadă, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare (500 lei) cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 2 ani, în baza Legii nr. 76/2002. S.C. S.R.L. reiterează faptul că, în baza art. 80 şi 85 din Legea nr. 76/2002, are încheiate cu AJOFM convenţii în baza cărora lunar beneficiază de sume cuvenite din bugetul asigurărilor pentru şomaj, media sumelor lunare cuvenite din bugetul asigurărilor pentru şomaj de care a beneficiat societatea în baza convenţiilor încheiate, şi pe care le-a anexat la răspunsul la solicitarea de clarificări, fiind de 18.500 lei. Totodată, intervenienta învederează faptul toate convenţiile încheiate între S.C. S.R.L. şi AJOFM se încheie pe întreaga perioadă a anului calendaristic, cu specificarea faptului că, la încheierea relaţiilor contractuale, automat se încheie o nouă convenţie, iar la încheierea unor contracte de prestări servicii pază şi protecţie, urmate în mod evident de efectuarea de noi încadrări în muncă, se încheie de asemenea noi convenţii, susţinând astfel: „Convenţiile astfel încheiate nu privesc doar alocarea pentru o perioadă de 12 a luni a subvenţiilor respective pentru toţii salariaţii, fiind vorba, în cazul prevăzut de art. 84^1 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 «Angajatorii care, după îndeplinirea obligaţiei 6

prevăzute la art. 83 alin. (1), menţin raporturile de muncă sau de serviciu cu absolvenţii încadraţi în condiţiile art. 80 primesc, pentru fiecare an de continuare a raporturilor de muncă sau de serviciu, un ajutor financiar egal cu suma aferentă contribuţiilor sociale datorate de angajatori pentru aceste persoane şi virate, conform legii»". În raport de cele prezentate, intervenienta consideră că societatea sa a prezentat un preţ justificat din punct de vedere economic „chiar dacă este sub preţul calculat de C.N.S.C. prin decizia anterioară”, sens în care anexează cererii de intervenţie o detaliere de calculaţie. Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. S.R.L. ca, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din lege, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să transmită „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , contestatoarea, răspunzând solicitării Consiliului, a arătat că a transmis notificarea prealabilă cu adresa nr. , atât prin fax, cât şi prin poşta rapidă Urgent Cargus, iar autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile prin adresa nr. . Precizând că a primit punctul de vedere al autorităţii contractante privind contestaţia sa, S.C. S.R.L. apreciază că spitalul „continuă să amestece faptele şi să interpreteze, în manieră personală prevederile legale”. Astfel, petenta arată că, deşi autoritatea contractantă afirmă că S.C. S.R.L. ar fi depus o convenţie cu AJOFM încă din prima etapă, în raportul procedurii nr. , nu se menţionează acest fapt. Contestatoarea mai arată că, deşi spitalul afirmă că, pentru munca de noapte se acordă „de regulă timp liber agentului (…)”, acesta uită să menţioneze că trebuie plătit timpul de muncă al agentului care îl înlocuieşte şi care, în valoare absolută, se cifrează tot la o treime din timpul lucrat într-o lună pentru un post permanent de 24 ore. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă ONLINE, derulată integral prin intermediul SEAP, fără etapă suplimentară de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui „Acord cadru privind achizitia de servicii de paza” cu durata de 36 de luni, publicând în SEAP anunţul de participare nr. , ataşat căruia a fost publicată şi documentaţia de atribuire sub forma fişierelor de date. Valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru este de între 225.167,4 si 2.649.024 lei, iar criteriul de atribuire utilizat a fost „Pretul cel mai scazut”. Conform raportului procedurii nr. , la procedură au fost depuse 4 oferte, la tarifele şi preţurile menţionate în dreptul fiecăreia, de către: - S.C. S.R.L. – tarif 9,21 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.057.329,80 lei. 7

- S.C. S.R.L. – tarif 9,28 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.072.966,40 lei; - S.C. S.R.L. – tarif 10,00 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.628.000; - S.C. S.R.L. – tarif 10,06 lei/oră/agent şi valoare totală de 2.247.202,80 lei Conform aceluiaşi raport, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către S.C. S.R.L., cu tariful de 9,21 lei/oră/agent şi valoare totală aferentă cantităţii maxime a serviciilor de pază, de 2.057.329,80 lei, fără TVA. Împotriva acestui prim rezultat al procedurii, S.C. S.R.L. şi, respectiv, S.C. S.R.L. au formulat contestaţii, care au fost soluţionate prin Decizia Consiliului nr. , prin care s-a dispus astfel: - respingerea, ca tardivă, a contestaţiei depusă de către S.C. S.R.L.; - admiterea, în parte, a contestaţiei formulată de S.C. S.R.L., anularea raportului procedurii nr. în părţile referitoare la evaluarea ofertelor declarate admisibile şi care au ocupat locurile 1, 2 şi 3 în clasamentul întocmit în ordine crescătoare a preţurilor pentru stabilirea ofertei câştigătoare şi a acetelor subsecvente părţii anulate a raportului; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cele reţinute în motivarea deciziei. Spre a dispune astfel, Consiliul a reţinut că “tarifele orare ofertate de către S.C. S.R.L. – 9,21 lei/oră/agent şi S.C. S.R.L. –9,28 lei/oră/agent sunt sub nivelul rezultat din calculul sumar efectuat de către Consiliu, autoritatea contractantă urmând a efectua verificări detaliate asupra modului de fundamentare a respectivelor tarife şi preţuri ale ofertelor, înclusiv sub aspectul unor posibile beneficii produse prin accederea la măsuri de stimulare a angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor de natura celor reglementate de Secţiunea a 3-a Cap. V din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare”. Decizia Consiliului astfel pronunţată a fost atacată cu plângere, de către autoritatea contractantă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA , la Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, pe al cărei rol s-a constituit Dosarul nr. . Soluţionând plângerea, instanţa de control judiciar, prin Decizia nr. din , a respins-o, ca nefondată, Decizia Consiliului nr. fiind astfel rămasă definitivă şi obligatorie. Prin raportul procedurii nr. , emis la punerea în executare a deciziei Consiliului, astfel cum aceasta a fost pronunţată şi menţinută prin decizia instanţei de control judiciar, autoritatea contractantă a reţinut astfel: “(…) Se constată că, deşi oferta S.C. S.R.L. are o valoare mai mică decât 80% din valoarea maximă estimată a acordului-cadru, acest 8

operator economic beneficiază anual de dispoziţiile Legii 76/2002. Pentru perioada 18.03.2016 – 17.03.2017, prin Convenţia/Decizia nr. 1352/18.03.2016, privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002, primeşte 18.500 lei/lună pentru 37 de salariaţi. Pentru 1 post permanent este nevoie de 4 agenţi. S.C. S.R.L. a depus şi alte convenţii/decizii prin care arată că şi în anii anteriori a beneficiat de subvenţii pentru salariaţi în temeiul Legii 76/2002. (...) Hotărăşte: Ofertantul câştigător al contractului având ca obiect prestarea de servicii de pază este S.C. S.R.L., cu o ofertă de 9,28 lei, fără TVA/oră/agent de pază”. Rezultatul procedurii astfel astbilit a fost comunicat petentei S.C. S.R.L. cu adresa nr. , căreia i-a fost ataşat şi raportul procedurii nr. . Cu adresa nr. , S.C. S.R.L. a transmis autorităţii contractante Notificarea prealabilă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat anularea adresei nr. şi a celorlalte acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale şi “acordarea contractului de pază către S.C. S.R.L., ca fiind singurul ofertant care a respectat toate criteriile legale şi are preţul cel mai scăzut”, solicitări la care, prin răspunsul nr. , SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA a comunicat petentei că nu va adopta măsuri de remediere a pretinselor încălcări, susţinând că ofertantul câştigător S.C. S.R.L. “(…) primeşte 18.500 lei/lună pentru 37 de salariaţi, pentru perioada 18.03.2016 – 17.03.2017, prin Convenţie încheiată între S.C. S.R.L. şi AJOFM , independent de contractul încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgenţă (…)”. Urmare a comunicării rezultatului procedurii şi a răspunsului la notificarea prealabilă, S.C. S.R.L. a depus, în termen legal, contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Reţinând că, în urma reevaluării ofertelor, oferta depusă de către S.C. S.R.L. a fost declarată câştigătoare, Consiliul constată că respectiva societate îndeplineşte condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale 33 şi art. 61 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, fapt pentru care cererea de intervenţie voluntară în litigiu formulată de respectivul ofertant se va admite în principiu, urmând a fi calificată ca cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, ale cărei acte administrative referitoare la rezultatul procedurii, respectiva intervenientă doreşte a fi menţinute în forma în care au fost emise. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. S.R.L. contestă decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii prin care oferta S.C. S.R.L. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, considerând-o netemeinică şi nelegală sub următoarele aspecte: - ofertantul declarat câştigător S.C. S.R.L. a ofertat un tarif de 9,28 lei/oră/agent, mai mic decât nivelul rezultat din calculul sumar efectuat de către Consiliu” (pag. 14 Decizia C.N.S.C.); 9

- petenta consideră că „pentru a-şi acoperi evidenta ilegalitate a hotărârii luate”, comisia de evaluare a introdus un „element nou”, care, până la data primei evaluări şi a pronunţării deciziei de către Consiliu, nu a existat, în concret, fiind vorba despre faptul că S.C. S.R.L. ar beneficia de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă; - şi în ipoteza în care s-ar admite existenţa unei convenţii încheiată între S.C. S.R.L. şi AJOFM , subvenţia de 18.500 lei/lună nu ar putea influenţa tariful orar al unui contract viitor, deoarece fondurile necesare se primesc cu mare întârziere, astfel că documentul invocat nu ar trebui luat în considerate, neputând influenţa tariful de 9,28 lei/oră/agent; - este considerată eronată şi contrară Deciziei Consiliului nr. susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere conform căreia „autoritatea contractantă analizându-şi documentele îşi constată propriile erori”, în sensul că „pentru calculul valorii maxime a contractului s-au luat în calcul 10 posturi permanente, în loc de 7 posturi permanente şi 3 temporare” şi astfel „operatorul economic câştigător a ofertat un preţ de 9,28 lei/post, acesta reprezentând peste 92% din valoarea estimată”. Consiliul va debuta analiza contestaţiei cu ultimul aspect sesizat, care vizează modul de punere în executare, de către autoritatea contractantă, a Deciziei Consiliului nr. , obligatorie şi rămasă definitivă în urma exercitării controlului de legalitatea asupra acesteia de către instanţa competentă conform Deciziei nr. 2400/2016 din 26 iulie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 1107/54/2016. Astfel fiind, prin decizia antemenţionată, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cele reţinute în motivarea deciziei, motivare în cadrul căreia s-a reţinut că, «apelând la interpretări necunoscute legislaţiei în vigoare în materia determinării ofertelor cu preţ aparent neobişnuit în raport de valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă a eludat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, neîndeplinindu-şi “ obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”». Faptul că autoritatea contractantă manifestă vădite dificultăţi de înţelegere a mecanismului legal de derulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în sensul exercitării riguroase a propriilor drepturi şi obligaţii, concomitent cu judicioasa apreciere asupra modului de îndeplinire a exigenţelor derivate din regulile documentaţiei de atribuire de către operatorii economici implicaţi în procedură, în limitele şi fără a aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică consacrate de art. 2 alin. 10

(2) din OUG nr. 34/2006, rolul CNSC, organism administrativ cu activitate jurisdicţională, competent cu cenzurarea actelor administrative ale autorităţii contractante prin decizii obligatorii şi rolul instanţelor de control judiciar asupra legalităţii deciziilor Consiliului, ale căror decizii sunt definitive, obligatorii şi executorii, rezidă din conţinutul pct. 3 al punctului de vedere referitor la contestaţie (întâmpinare), prin care SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA afirmă: „3. Referitor la incidenţa în speţă a art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006: în caietul de sarcini se solicită doar 7 posturi permanente, celelalte 3 fiind temporare, iar pentru calculul valorii maxime a contractului s-au luat în calcul 10 posturi permanente. Din eroare, pentru stabilirea valorii valorii totale a ofertei pentru acordul-cadru, S.C. S.R.L. a luat în calcul 7 posturi permanente şi 3 posturi temporare şi nu 10 posturi permanente, aşa cum era corect (???). Valoarea maximă corectă ofertată pentru întreg acordul- cadru, pentru 10 posturi permanente, este de 2.438.784 lei şi nu 2.072.966,4 lei: - 9,28 lei/oră/agent x 262.800 de ore = 2.438.784 lei/acord-cadru; - 2.438.874 : 2.649.024 : 100= 92,06%. Prin urmare, valoarea maximă a ofertei reprezintă peste 92% din valoarea maximă estimată de către autoritatea contractantă”. Astfel, prin întâmpinare, autoritatea contractantă invocă o serie de elemente de natură a aduce grave afectări principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, constând în: - încercarea de a nega corectitudinea modului de stabilire a valorii estimate a acordului-cadrul, reper esenţial al anunţului de participare publicat în SEAP la data de 31.03.2016, care a produs efecte juridice asupra întregului mod de derulare a proceduri de atribuire, o astfel de manevră fiind de natura unei flagrante încălcări a pricipiului transparenţei; - autoritatea contractantă, cu de la sine putere, produce o modificare a valorii propunerii financiare a unuia dintre operatorii economici, încălcând astfel orice regulă legală şi toate principiile ce guvernează procedurile de atribuire; - furnizează un calcul aritmetic elementar eronat, rezultatul operaţiunii 2.438.874 : 2.649.024 : 100 fiind 0,009206% şi nu 92,06%, fiind evident că dacă dorea o exprimare procentuală a rezultatului primei operaţiuni de împărţire, era necesară o înmulţire cu 100 a rezultatului acesteia şi nu o operaţiune de împărţire, cum a prezentat-o autoritatea contractantă; - prin menţiunea „valoarea maximă a ofertei reprezintă peste 92% din valoarea maximă estimată de către autoritatea contractantă”, în mod abuziv, în loc să execute, autoritatea contractantă a infirmat decizia obligatorie şi definitivă a Consiliului, prin care s-a reţinut expres că «autoritatea contractantă a eludat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, neîndeplinindu-şi “

obligaţia de a solicita ofertantului, 11

în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”». Susţinerile din întâmpinare, pe lângă faptul că sunt contrare aspectelor reţinute în raportul procedurii nr. 22065/01.08.2016, în cadrul căruia se regăseşte menţiunea conform căreia: “(…) Se constată că, deşi oferta S.C. S.R.L. are o valoare mai mică decât 80% din valoarea maximă estimată a acordului-cadru, acest operator economic beneficiază anual de dispoziţiile Legii 76/2002. Pentru perioada 18.03.2016 – 17.03.2017, prin Convenţia/Decizia nr. 1352/18.03.2016, privind stabilirea drepturilor prevăzute de art. 85 din Legea nr. 76/2002, primeşte 18.500 lei/lună pentru 37 de salariaţi. Pentru 1 post permanent este nevoie de 4 agenţi. S.C. S.R.L. a depus şi alte convenţii/decizii prin care arată că şi în anii anteriori a beneficiat de subvenţii pentru salariaţi în temeiul Legii 76/2002”, sunt de neînţeles în condiţiile în care acestea sunt promovate sub semnătura aceloraşi persoane, cum, spre pildă, ar fi consilierul juridic, care este semnatar al punctului de vedere, dar şi al raportului procedurii, în calitate de membru în comisia de evaluare. Constatând că personalul autorităţii contractante însărcinat cu evaluarea ofertelor manifestă grave probleme de înţelegere privind aplicarea legislaţiei în materie de evaluare a ofertelor şi, în mod deosebit, privind îndeplinirea obligaţiilor legale referitoare la ofertele cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul va proceda în cele ce urmează la precizarea unor îndrumări de principiu asupra modului în care autoritatea contractanta va trebui să procedeze la punerea în executare a Deciziei nr. , obligatorie şi definitivă conform Deciziei nr. 2400/2016 din 26 iulie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova: - potrivit dispoziţiilor art. 31 din OUG nr. 34/2006 – „In cazul in care autoritatea contractanta isi propune sa incheie un acord-cadru, atunci valoarea estimata se considera a fi valoarea maxima estimata, fara TVA, a tuturor contractelor de achizitie publica ce se anticipeaza ca vor fi atribuite in baza acordului-cadru respectiv, pe intreaga sa durata”; - conform art. 202 alin. (1 ind. 1) din acelaşi act normativ – „O oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat, fara T.V.A., reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului respectiv”; - valoarea estimată a acordului-cadru, precizată în anunţul de participare a fost de între 225.167 şi 2.649.024 lei, fără TVA, ca fiind corespunzătoare prestării serviciilor de pază cu minimum 8,5 posturi şi maximum 10 posturi de pază; - în documentaţia de atribuire s-a prevăzut durata acordului-cadru de 36 luni (3 ani), precum şi faptul că anual se vor încheia contracte subsecvente, valoarea celui mai mare contract subsecvent urmând a fi de 883.008 lei; 12

- prin pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” al fişei de date, a fost precizată următoarea instrucţiune de elaborare a propunerii financiare: „Ofertantul trebuie sa prezinte formularul de oferta – Formularul 6. Pretul ofertei va fi valoarea fara TVA raportata la numarul maxim de posturi al Acordului cadru, iar pretul unitar fara TVA va fi calculat la doua zecimale”; - în secţiunea „Formulare” a documentaţiei de atribuire, a fost introdus Formularul nr. 7, intitulat „CENTRALIZATOR DE PREŢURI pentru servicii - Anexă la ofertă”, sub formă tabelară, cu următoarele câmpuri (coloane): Nr. crt Activitatea (gama/faza) Cantitatea Preţul Unitar (Lei) Preţul Total Lei (col 2x col 3 Taxa pe valoarea adăugată (Lei) 0 1 2 3 4 5 1 2 .... TOTAL - prin pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” al aceleiaşi fişă de date, au fost instituite următoarele reguli: „Ofertantul are obligatia de a prezenta propunerea tehnica astfel încât sa asigure in totalitate corespondenta propunerii tehnice cu cerintele prevazute în Caietul de sarcini. Oferta va fi considerata neconforma daca propunerea tehnica nu respecta caietul de sarcini. Cerintele impuse sunt minimale. În acest sens orice oferta tehnica prezentata, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luata în considerare, dar numai în masura în care propunerea tehnica presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerintelor minimale din Caietul de sarcini. La elaborarea propunerii tehnice se va tine cont de regulile obligatorii referitoare la conditiile de munca si protectia muncii, indicand in cadrul ofertei faptul ca la elaborarea acesteia au tinut cont de obligatiile referitoare la conditiile de munca si protectia muncii”; - prin caietul de sarcini au fost impuse în sarcina ofertanţilor (prestatori) următoarele rigori: 1. Paza la Spitalul Judeţean de Urgenta se executa prin: - posturi fixe; - posturi mobile; - patrule auto de interventie rapida; - verificare legătură intre posturi si interventie; - dispecerate zonale. 2. Referitor la prestarea de servicii de pază cu posturi de pază (fixe/mobile), au fost precizate obiectivele: 13

Nr. crt Denumire Locaţie Post de paza agent de paza neinarmat 1 Sediul Spitalul Judeţean de Urgenta Splaiul Mihai Viteazul 4 posturi de paza din care: -1 post paza permanent la poarta de acces dinspre strada Orly, iar in intervalul orar 19.00-07.00 sa asigure paza laturilor de Nord si Vest ale unitatii. -1 post control acces dispus la poarta nr.2, fix , neinarmat, permanent (24h/24h, 365 zile /an); -1 post de paza fix, neinarmat, permanent (24h/24h, 365 zile /an ), care asigura paza in U.P.U. -1 post paza temporar intre orele 08.00-20.00 la usa de acces dintre ambulatoriu si spital pentru asigurarea accesului persoanelor in spital in conformitate cu prevederile interne prvind accesul. 2 Pavilionul T.B.C. - Psihiatrie Strada Traian -1 post de paza fix/mobil, permanent (24h/24h, 365 zile /an, neinarmat. 3 Pavilionul Dermato - Venerice si Pavilionul Contagioase Strada Grecescu - 1 post de paza mobil, permanent (24h/24h, 365 zile /an), neinarmat. 4 Bloc Materno Infantil Splaiul Mihai Viteazul I - 1 post de paza fix, permanent (24h/24h, 365 zile/an), neinarmat situat la primiri urgente. -1post de paza temporar fix/mobil intre orele 08:00- 20:00 situat la poarta de acces din bld.Mihai Viteazu -1post de paza temporar fix/mobil intre orele 08:00- 20:00 situat la poarta de acces din bld.Mihai Viteazu- sectia Pediatrie 5 Pavilionul Psihiatrie Cronici Gura Vaii Localitate a Gura Vaii - 1 post de paza mobil, permanent (24h/24h, 365 zile/an), neinarmat. 3. În beneficul contractului, ofertanţilor li s-a impus următoarea dotare minimă obligatorie: DOTAREA PERSONALULUI DE PAZA: echipament cu însemnele societatii si legitimaţii; statii radio de emisie - recepţie portabile; telefoane mobile; bastoane sau tomfe; mijloace de iluminat si semnalizare; mijloace de supraveghere, observare, alarmare, descurajare si imobilizare; mijloace iritant lacrimogene. DOTAREA AGENŢILOR DE INTEVENTIE: Echipament cu însemnele societatii si legitimatii; Autoturism inscripţionate cu sigla societatii de paza; Statie radio auto-mobila ; Statie radio portabila ; Bastoane sau tomfe; Mijloace de iluminat si semnalizare; Mijloace de înregistrare video, supraveghere si obsevare; Mijloace iritant - lacrimogene; Scuturi; Casti de protectie; veste antiglont; 14

telefoane mobile. DOTAREA DISPECERATELOR: Dispeceratele zonale monitorizează si tin legătură cu agenţii din posturile de paza si patrulele auto de interventie. La dispecerat pot fi monitorizate prin camere de luat vedere spaţiile exterioare si interioare ale obiectivelor ce aparţin secţiilor spitalului. In dotarea dispeceratelor intra: Aparatura de monitorizare si de stocare a datelor; Aparatura radio emisie- recepţie care sa realizeze legătură cu agenţii de paza din posturile fixe, mobile si patrulele auto, legaturi telefonice. 4. Tot în beneficul contractului, ofertanţilor li s-a impus să fie autorizati: - pentru efecuarea serviciilor de paza; - pentru monitorizare si interventie; - pentru executarea transportului de valori. În raport de dispoziţiile art. 25 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 – „Autoritatea contractanta are obligatia de a estima valoarea contractului de achizitie publica pe baza calcularii si insumarii tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului respectiv, fara taxa pe valoarea adaugata, luand in considerare orice forme de optiuni (…)” coroborate cu cele ale art. 31 din acelaşi act normative – „In cazul in care autoritatea contractanta isi propune sa incheie un acord-cadru, atunci valoarea estimata se considera a fi valoarea maxima estimata, fara TVA, a tuturor contractelor de achizitie publica ce se anticipeaza ca vor fi atribuite in baza acordului- cadru respectiv, pe intreaga sa durata” şi specificaţiile documentaţiei de astribuire redate în cele ce preced, rezultă că valoarea estimată a acordului-cadru a inclus sumele aferente serviciilor de pază prestate prin: - posturi de pază fixe şi mobile; - patrule auto de interventie rapida; - dispecerate zonale, fiecare dintre aceste categorii de cheltuieli, fiind compuse din cheltuielile directe cu: forţa de muncă, fundamentate în acord şi cu respectarea legislaţiei muncii şi a salarizării minime impusă prin lege, contribuţiile datorate de angajator către bugetele componente ale bugetului consolidat, dotările minimale impuse prin caietul de sarcini, eventuale cheltuieli de transport etc. Rezultatului cumulat al cheltuielilor directe presupuse de fiecare componentă a serviciilor de pază li se adaugă cheltuielile indirecte şi profitul societăţii prestatoare, valoarea finală astfel determinată fiind cea menţionată în Formularul de ofertă şi care se raportează la valoarea totală maximă estimată, în raport de care se determina caracterul de „ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut” coform art. 202 alin. (1 ind. 1) din OUG nr. 34/2006. În sensul celor antemenţionate a fost precizarea din motivarea Deciziei nr. : „(...) orice ofertă cu valoare mai mică decât pragul de 15

2.119.219,2 lei, reprezentând 80% din valoarea maximă estimată publicată în anunţul de participare la suma de 2.649.024 lei, fără TVA, era ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu care autoritatea contractantă era obligată la parcurgerea procedurii instituită prin art. 202 din OUG nr. 34/2006”. „Calculul sumar al tarifului orar minimal ce trebuie asigurat de către un angajator pentru retribuirea unui agent de pază”, prezentat cu titlu exemplificativ în Decizia nr. , se referea doar la cheltuielile minimale cu forţa de muncă necesară efectuarii serviciilor de pază cu cele 10 posturi fixe/mobile, în condiţiile rigorilor caietului de sarcini şi, în general, ale documentaţiei de atribuire, fără să fi fost avute în vedere toate cheltuielile directe, indirecte şi profit presupuse de toate activităţile precizate în documentaţia de atribuire – posturi de pază, patrule auto de interventie rapida, dispecerate zonale, transportul de valori. La efectuarea de verificări legale complete a fost obligată autoritatea contractantă, în a cărei sarcină s-a dispus „reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cele reţinute în motivare”, dispoziţiile legale vizate fiind cele constituite de prevederile art. 202 – 203 din OUG nr. 34/2006, cele ale art. 36 ind. 1 alin. (2)-(3) din HG nr. 925/2006, precum şi cele specifice serviciilor din obiectul contractului, statuate prin dispoziţiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor aprobată prin HG nr. 301/2012. Prin urmare, autoritatea contractantă, în executarea deciziei anterioare a Consiliului, trebuia să îşi îndeplinească obligaţiile „de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv”, cu referire la: „a) fundamentarea economica a modului de formare a pretului, aferent metodelor de executie utilizate, procesului de productie sau serviciilor prestate; b) solutiile tehnice adoptate si/sau orice conditii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru executarea lucrarilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al indeplinirii tuturor cerintelor prevazute in caietul de sarcini; d) respectarea dispozitiilor privind protectia muncii si conditiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrarii, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat”, prin solicitarea ofertanţilor deponenţi de oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut vizaţi de informaţii şi documente probante privind: „preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente 16

de lucru”, dar şi acte doveditoare care să confirme că beneficiază de vreun eventual ajutor de stat în îndeplinirea contractului şi dacă respectivul ajutor de stat este acordat în mod cert şi legal. Întrucât, din documentele depuse la dosar şi din punctul de vedere al autorităţii contractante, rezultă că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile de „a solicita ofertantului detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta”, lipsa solicitării determinând imposibilitatea de verificare a unor raspunsuri (nesolicitate), dar care trebuiau să justifice preţurile ofertelor aparent neobişnuit de scăzute, Consiliul reţine că SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA nu a pus în aplicare Decizia Consiliului nr. în forma în care aceasta a fost pronunţată, rămasă definitivă în urma contralului judiciar asupra legalităţii acesteia, efectuat de instanţa competentă, motiv pentru care contestaţia formulată de către S.C. S.R.L. este întemeiată, urmând ca, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, să fie admisă în parte, fiind de prisos orice alte verificări şi analize în legătură cu celelalte critici din contestaţie. Cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 1.050 lei, reprezentând prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită, se va respinge, ca inadmisibilă, legislaţia în vigoare, începând cu data de 26 mai 2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, constituită de Legea nr. 101/2016, neinstituind nicio obligaţie referitoare la constituirea, de către contestatori, de garanţii de bună conduită, invocata garanţie fiind un act al petentei benevol şi excesiv faţă de procedura legală, ce nu poate fi imputat autorităţii contractante. Fiind admisă contestaţia, cererea de intervenţie formulată de către S.C. S.R.L. se va respinge, ca neîntemeiată. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. S.R.L., cu sediul în în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ -, cu sediul în municipiul -, . Anulează raportul procedurii nr. şi actele subsecvente respectivului raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea pezentei decizii, să procedeze la punerea în executare a Deciziei Consiliului nr. aşa cum aceasta a fost pronunţată. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei S.C. S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 1.050 lei, reprezentând prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită. 17

Respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de S.C. S.R.L., cu sediul în , str. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 18