Decizie CNSC 1502/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1502/C1/1782 Data: 29.08.2016 Prin contestaţia nr. 794/17.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24988/17.08.2016, formulată de SC ACHIZIŢIE ŞI DEZVOLTARE SRL, cu sediul în Voluntari, strada Erou Iancu Nicolae, nr. 75A/XII, scara A, parter, ap. 2, judeţul Ilfov, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J23/1889/2016, având CUI RO 3524999, reprezentată legal prin Radulea Loredana Maria, împotriva adresei nr. 15103/08.2016 dosar IXC/3 comunicată la data de 12.08.2016, precum şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11862/05.08.2016, emise de către JUDEŢUL MUREŞ (CONSILIUL JUDEŢEAN MUREŞ), cu sediul în Mureş, Piaţa Victoriei, nr. 1, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu etapa finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Furnizarea şi distribuirea produselor lactate şi de panificaţie preşcolarilor din grădiniţele de stat şi private cu program normal de 4 ore, elevilor din clasele pregătitoare şi elevilor din clasele I-VIII din învăţământul de stat şi privat, din judeţul Mureş, în anul şcolar 2016-2017”, cod CPV 15511210-8, 15511100-4, 15551310-1, 15811000-6, 60000000-8, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; anularea actelor cu caracter administrativ emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii menţionate mai sus respectiv, anularea deciziei evidenţiată sub nr. 15103/_08.2016 Dosar nr. IXC/3 comunicată la data de 12.08.2016 (răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă) şi a deciziei înregistrata sub nr. 11862/05.08.2016, Dosar nr. IXC/3 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de evaluare a ofertelor şi desemnarea 1

ofertantului câştigător cu luarea în considerare a ofertei depuse de SC ACHIZIŢIE ŞI DEZVOLTARE SRL”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ACHIZIŢIE şi DEZVOLTARE SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL MUREŞ (CONSILIUL JUDEŢEAN MUREŞ). Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 12.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22035/20.07.2016, depusă de către S.C. ...S.A., societate administrată în sistem dualist, cu sediul social în …, str. …, nr. …, judeţul … şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă de avocaţi …, situat în …, str. …, nr. …, judeţul …, CUI …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Contract de furnizare produse: „Autospecială combinată pentru vidanjare şi spălare reţele de canalizare 1 buc.; Autovidanjare combinată pentru curăţat reţele de canalizare 1 buc.”, de către ..., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, S.C. ...S.A. a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă: -anularea ca netemeinic şi nelegal a răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă/solicitării de remediere nr. 4683/11.07.2016 şi implicit a adresei nr. 4505/04.07.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire; -constatarea caracterului admisibil şi conform al ofertei S.C. ...S.A. şi, corelativ, să se dispună reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, aplicând-se criteriul de atribuire stabilit; -în subsidiar, în măsura în care nu se pot adopta măsuri de remediere, obligarea autorităţii contractante la anularea prezentei proceduri de achiziţie publică, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ...S.A. critică răspunsul la notificarea prealabilă/solicitării de remediere nr. 4683/11.07.2016 şi adresa nr. 4505/04.07.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : Astfel, contestatorul arată că prezenta contestaţie este întemeiată pe prevederile O.U.G. nr. 34/2006, precum şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, ţinându-se cont de dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. În egală măsură, procedurii de atribuire în cauză îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ţinându-se cont de prevederile art. 69 alin. (2) din cuprinsul acesteia, potrivit cărora : „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. În acest context, la data de 07.07.2016, S.C. ...S.A. a transmis autorităţii contractante Sesizarea prealabilă/Solicitarea de remedieri, în temeiul Legii nr. 101/2016, solicitându-i acesteia să dispună, ca măsuri de remediere, în sensul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, următoarele : -anularea ca netemeinică şi nelegală a deciziei nr. 4505/04.07.2016 şi a actelor subsecvente, prin care oferta S.C. ...S.A. a fost respinsă ca neconformă şi a fost declarată câştigătoare oferta asocierii ...; - constatarea caracterului admisibil şi conform al ofertei S.C. ...S.A. şi, corelativ, să se dispună reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, aplicând-se criteriul de atribuire stabilit. Faţă de notificarea prealabilă transmisă de către contestator, ... a formulat răspuns prin adresa nr. 4683/11.07.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă acestuia că îşi menţine punctul de vedere exprimat prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 4505/04.07.2016. În fapt, contestatorul precizează că autoritatea contractantă … a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 24.03.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. 166922 şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată este de 1.700.000 lei, iar data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru data de 05.05.2016, ora 10:00. Contestatorul arată că, la data de 04.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat S.C. ...S.A. faptul că oferta sa, în valoare de 1.418.938 lei, a fost respinsă ca neconformă şi că a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de către asocierea formată din ..., cu o propunere financiară de 1.649.997 lei. 2

În opinia contestatorului, declararea ofertei sale ca neconformă s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale incidente în materie, în condiţiile în care oferta depusă a respectat cu stricteţe documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte calitatea sa în formularea prezentei contestaţii, S.C. ...S.A. consideră că este persoană vătămată în accepţiunea art. 255 alin. (2) şi art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu art. 3 alin. (1), lit. f) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la interesul în formularea prezentei contestaţii, S.C. ...S.A. susţine că acesta rezidă din faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Având în vedere dispoziţiile legale invocate anterior, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că a respectat cerinţele prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini şi că autoritatea contractantă a modificat documentaţia de atribuire prin solicitarea de clarificări transmisă societăţii sale, dar şi prin decizia prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul susţine că, prin adresa de clarificări, ... i-a solicitat următoarele : -poze şi planşe cu schiţa tehnică detaliată pe plan vertical şi orizontal, precum şi cotele de operare ale braţului pivotant, cu telescopare de minimum 1.2.m şi rază de operare de minimum 4.2 m; -planşe şi poze din care să reiasă dispunerea componentelor autovidanjei combinate, respectiv dispunere pe braţul pivonat şi telescopic a furtunului de aspiraţie şi a furtunelor de înaltă presiune; -dovada cu dispunerea panoului de comandă principal fixat pe suprastructură şi a panoului de comandă secundar fixat pe braţul pivotant şi telescopic; -schema însoţită de explicaţii clare a circuitului de funcţionare a apei uzate şi a sistemului de protecţie împotriva îngheţului. Faţă de cele expuse anterior, S.C. ...S.A. concluzionează că autoritatea contractantă i-a solicitat ca autospeciala pe care o ofertează să fie deja existentă şi asamblată, aspect care, aşa cum va rezulta din cele prezentate în detaliu în cele ce urmează, este nelegal. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă face confuzie între un contract de furnizare, care implică şi componenta de asamblare şi îndeplinire a specificaţiilor clientului şi un contract civil de vânzare- cumpărare, care implică faptul că bunul deja există şi este gata de a fi utilizat. Aşadar, contestatorul menţionează că, în ceea ce priveşte componentele autospecialei, acestea nu sunt standard, ci specifice cerinţelor din caietul de sarcini, aceasta urmând a fi asamblată ulterior semnării contractului de achiziţie publică. Pe cale de consecinţă, din punct de vedere obiectiv, la momentul de faţă nu se pot prezenta imagini cu această maşină. 3

În continuarea contestaţiei formulate, S.C. ...S.A. va analiza pe rând fiecare clarificare, punctând elementele din care rezultă îndeplinirea condiţiilor, astfel: Cu privire la întrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificări, contestatorul arată că, în primul rând, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta sa, raportat la faptul că nu ar fi îndeplinit condiţia de a transmite poze şi planşe cu schiţa tehnică detaliată pe vertical şi orizontal, precum şi cotele de operare ale braţului pivotant cu telescopare de minimum 1.2 şi rază de operare de minimum 4.2.m. Faţă de susţinerile autorităţii contractante prezentate anterior, contestatorul consideră că se impune a se preciza faptul că societatea sa a depus o ofertă în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi, având în vedere faptul că pozele solicitate nu reprezentau o cerinţă stabilită prin documentaţia de atribuire, rezultă că oferta depusă de către S.C. ...S.A. îndeplinea, la data deschiderii ofertelor, cerinţa admisibilităţii în vederea participării la procedura de atribuire în cauză. Aşa cum s-a menţionat şi în cadrul răspunsului la clarificări, cotele de operare ale braţului pivotant cu telescopare rezultă din documentele solicitate, potrivit caietului de sarcini, şi anume Planşa cu schiţele tehnice depusă în cadrul propunerii tehnice şi oferta tehnică asumată. În mod concret, analizând oferta prezentată de către S.C. ...S.A., se poate constata faptul că Planşa cu schiţele tehnice pe plan vertical şi orizontal solicitate se regăsesc la paginile 183, respectiv Planşa nr. 1 – Vedere laterală şi 184, respectiv Planşa nr. 2 – Vedere de sus. V . Oferta – Propunere tehnică depusă de către S.C. ...S.A. Mai mult decât atât, S.C. ...S.A. face rimitere la propunerea sa tehnică din conţinutul căreia se poate constata că, la paginile 169-170, se regăseşte faptul că lungimea de telescopare este de minimum 1,2 me, iar raza de operare a braţului pivotant este de minimum 4,2 metri, astfel: F Braţ pivotant şi telescopic Braţ pivotant şi telescopic - Braţ

cu posibilitatea rotirii în plan orizontal la

minim 180º/min.

90º dreapta; - Braţul pivotant şi telescopic, constructiv

va asigura : - Operare de pe braţ furtun de aspiraţie; - Operare de pe braţ furtun de înaltă presiune; - Operare simultană de pe - Braţ

cu posibilitatea rotirii în plan orizontal la 180º/90º stânga + 90º dreapta; - Braţul pivotant şi telescopic, constructiv asigură : - Operare de pe braţ furtun de aspiraţie; - Operare de pe braţ furtun de înaltă presiune; - Operare simultană de pe braţ furtun aspiraţie şi furtun … 4

braţ

furtun aspiraţie şi furtun de presiune; - -Braţ

cu telescopare hidraulică

de minim 1.2 m; - Braţ cu rază totală de acţiune minim 4,2m, faţă de axa centrală a autoşasiului; de presiune; - -Braţ

cu telescopare hidraulică

de minim 1.2 m; - Braţ cu rază totală de acţiune minim 4,2m, faţă de axa centrală

a autoşasiului; În ceea ce priveşte solicitarea de a prezenta poze, S.C. ...S.A. a arătat în cuprinsul răspunsului la clarificări nr. 1583/03.06.2016 că, această cerinţă nu a fost solicitată prin documentaţia de atribuire şi, mai mult decât atât, apreciază că prezentarea, în cadrul propunerii tehnice, a planşei cu schiţele tehnice este „absolut suficientă” şi conformă cu cerinţele caietului de sarcini. În egală măsură, contestatorul susţine că, aşa cum s-a reţinut şi în practica C.N.S.C., impunerea unei condiţii care, implicit, constă în realizarea obiectului contractului încă din faza de depunere a ofertelor reprezintă o soluţie care conduce la încălcarea principiului nediscriminării stipulat la art. 2 alin. (2), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece numai un ofertant care a realizat anterior ceva similar poate îndeplini, în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor, solicitările autorităţii contractante. Totodată, S.C. ...S.A. subliniază că respingerea ofertei sale ca neconformă pentru nedepunerea fotografilor autospecialei a avut ca efect încălcarea dispoziţiilor Directivei 2004/18/UE, dar şi cele ale Directivei 2014/24/UE (care a abrogat-o pe cea anterior invocată), care stabilesc că atribuirea contractelor trebuie realizată pe baza unor criterii obiective, care să asigure respectarea principiilor de transparenţă, de nediscriminare şi de egalitate de tratament, care să garanteze aprecierea ofertelor în condiţii de concurenţă. Concret, contestatorul consideră că, prin solicitarea unor fotografii cu braţul pivotant, autoritatea contractantă a solicitat practic ca ofertanţii să deţină deja autospeciala solicitată a fi achiziţionată, adică de a se prezenta efectiv imaginea cu vidanja, iar nu a se demonstra că un ofertant are capacitatea de a asambla o astfel de autospecială, ceea ce este contrar tuturor normelor şi uzanţelor din domeniul achiziţiilor publice. Pe cale de consecinţă, S.C. ...S.A. susţine că este inacceptabil ca autoritatea contractantă să solicite realizarea efectivă a autospecialei încă din faza de ofertare, pentru a-i fi prezentate poze cu aceasta. Referitor la respectarea cerinţei nr. 2 din solicitarea de clarificări, potrivit căreia trebuia prezentate „Planşe şi poze din care să reiasă dispunerea componentelor autovidanjei combinate, respectiv dispunere pe braţul pivotant şi telescopic a furtunului de aspiraţie şi a furtunelor de 5

înaltă presiune”, contestatorul subliniază că societatea sa a îndeplinit această cerinţă încă de la data depunerii ofertei tehnice, în sensul că a prezentat planşele ce reprezintă dispunerea componentelor autovidanjei (mai precis dispunerea pe braţul pivotant şi telescopic a furtunului de aspiraţie şi a furtunelor de înaltă presiune). În mod concret, S.C. ...S.A. aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : -dispunerea furtunului de aspiraţie pe braţul pivotant şi telescopic se regăseşte în oferta tehnică, la pag. 169, paragraful E, respectiv Planşa nr. 1 – Vedere laterală, poz. 7 şi 8 de la pagina 183, S.C. ...S.A. asumându-şi această ofertă în concordanţă cu cerinţele minime ale caietului de sarcini : E SISTEM DE DEPOZITARE FURTUN DE ASPIRAŢIE SISTEM DE DEPOZITARE FURTUN DE ASPIRAŢIE - Sistemul

de depozitare

sau (tamburul montat pe

braţul telescopic

şi pivotant(,

va permite constructiv depozitarea

a minim 20 ml de furtun aspiraţie (DN100) dintr-o singură bucată; - Sistemul

de depozitare,

va sigura coborârea/urcare a furtunului de aspiraţie,

din perimetrul

de lucru; - Sistemul

va asigura blocarea furtunului

de aspiraţie în poziţie de lucru; - Sistemul

de depozitare

cu acţionare hidraulică, pneumatică sau electrică. - Sistemul

de depozitare sau (tamburul montat pe braţul telescopic

şi pivotant(,

va permite constructiv depozitarea

a minim 20 ml de furtun aspiraţie (DN100) dintr-o singură bucată; - Sistemul

de depozitare, va sigura coborârea/urcare a furtunului de aspiraţie,

din perimetrul

de lucru; - Sistemul

va asigura blocarea furtunului

de aspiraţie

în poziţie de lucru; - Sistemul

de depozitare

cu acţionare hidraulică. … V. Oferta tehnică a S.C. ...S.A., pag. 169, paragraful E, respectiv Planşa nr. 1, parte integrantă din ofertă. -Tamburii cu furtun de spălare de înaltă presiune, respectiv cel principal DN20 şi cel secundar DN13 sunt prezentaţi la pag. 170, respectiv 6

171, paragrafele J şi K, respectiv Planşa nr. 1 - Vedere laterală, poziţia 10 şi 14, pag. 183 din Oferta tehnică. J TAMBUR FURTUN PRINCIPAL DE PRESIUNE TAMBUR FURTUN PRINCIPAL DE PRESIUNE … Tamburul furtunului principal va fi montat pe braţul pivotant şi telescopic, pentru a acţiona simultan cu furtunul de aspiraţie, la curăţarea combinată a conductelor de canalizare; - Acţionare hidraulică

a tamburului principal, pentru înfăşurare/desfă şurare

furtun presiune DN 20, cu diferite viteze de rotaţie ; - Tambur principal cu sistem de ghidare

a înfăşurării furtunului

pe tambur; Tamburul furtunului principal va fi montat pe braţul pivotant şi telescopic, pentru a acţiona simultan cu furtunul de aspiraţie, la curăţarea combinată a conductelor de canalizare; - Acţionare hidraulică

a tamburului principal, pentru înfăşurare/desfă şurare

furtun presiune DN 20, cu diferite viteze de rotaţie; - Tambur principal cu sistem de ghidare

a înfăşurării furtunului

pe tambur; K TAMBUR FURTUN SECUNDAR DE PRESIUNE TAMBUR FURTUN SECUNDAR DE PRESIUNE … - Tamburul furtunului secundar va fi montat

pe braţul pivotant şi telescopic; - Tambur furtun secundar

cu acţionare hidraulică, pentru înfăşurare/desfă şurare

furtun presiune DN13, cu diferite viteze pe tambur. - Tamburul furtunului secundar va fi montat pe braţul pivotant

şi telescopic; - Tambur furtun secundar

cu acţionare hidraulică, pentru înfăşurare/desfă şurare

furtun presiune DN13, cu diferite viteze pe tambur. Pe de altă parte, cu privire la solicitarea de a transmite poze, contestatorul reiterează faptul că această cerinţă nu a fost prevăzută în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Mai mult decât atât, S.C. ...S.A. precizează că autoritatea contractantă nu a indicat motivul pentru care sunt necesare aceste poze, prin raportare la natura contractului şi la complexitatea produselor ce urmează a fi furnizate, în acest fiind incidente şi dispoziţiile art. 188 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 7

De asemenea, contestatorul afirmă că nici în cuprinsul adresei privind rezultatul procedurii de atribuire autoritatea contractantă nu a motivat în vreun sens decizia de respingere a ofertei sale, neaducând nici un argument care să arate, de o manieră reală, necesitatea prezentării unor poze. Pe cale de consecinţă, S.C. ...S.A. consideră că prezentarea în cadrul propunerii tehnice a planşei cu schiţele tehnice detaliate este „suficientă” şi conformă, în totalitate, cu solicitările din caietul de sarcini. Cu privire la îndeplinirea cerinţei nr. 3 din solicitarea de clarificări, contestatorul susţine că, în mod concret, autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte dovada cu dispunerea panoului de comandă principal fixat pe suprastructură şi a panoului de comandă secundar fixat pe braţul pivotant şi telescopic. S.C. ...S.A. a îndeplinit solicitarea autorităţii contractante încă din oferta tehnică, astfel că amplasarea panoului de comandă principal pe suprastructură pe partea dreaptă în zona spate se situa într-un loc optim şi uşor accesibil, iar amplasarea panoului de comandă secundar pe braţul pivotant şi telescopic era într-un loc optim pentru operare, după cum reiese din următoarele : N SISTEMUL DE COMANDĂ ŞI CONTROL SISTEMUL DE COMANDĂ ŞI CONTROL ... Panou de comandă principal, fixat pe suprastructură într-un loc optim şi uşor accesibil; - Panou

de comandă iluminat,

cu capac

de protecţie şi cu sistem

de închidere cu cheie; - Panou

de comandă principal

cu display digital pentru : - afişare parametrii de lucru; - afişare valori reale de lucru şi

valori preselectate pentru turaţie de motor; - afişare valori reale de lucru şi

valori preselectate pentru presiune; Panou de comandă principal, fixat pe suprastructură pe partea dreaptă într-un loc optim şi uşor accesibil; - Panou

de comandă iluminat,

cu capac

de protecţie şi cu sistem

de închidere

cu cheie; - Panou

de comandă principal

cu display

digital pentru : - afişare parametrii

de lucru; - afişare

valori reale de lucru şi valori preselectate pentru turaţie de motor; - afişare

valori reale de lucru şi valori preselectate pentru presiune; 8

- afişare lungime furtun de

presiune introdus

în canalizare; - afişare

şi interpretare coduri

de eroare,

text afişat în limba română; - diagnosticare proces tehnologic; - Panou comandă

cu buton START/STOP motor; - Panou comandă

cu buton pentru accelerare şi decelarare motor; - Panou

de comandă secundar, fixat pe

braţul pivotant

şi telescopic, într-un

loc optim pentru operare; - Panou comandă secundar, cu comenzi operare similare,

cu cele de pe panoul principal. - afişare lungime furtun

de presiune introdus

în canalizare; - afişare

şi interpretare coduri de eroare, text afişat în limba română; - diagnosticare proces tehnologic; - Panou comandă cu

buton START/STOP motor; - Panou comandă cu buton pentru accelerare

şi decelarare motor; - Panou

de comandă secundar, fixat pe

braţul pivotant

şi telescopic, într- un loc optim pentru operare; - Panou comandă secundar,

cu comenzi operare similare, cu cele de pe panoul principal. A se vedea paginile 171-172, paragraful N din Oferta tehnică a ...S.A. Or, asumarea unor cerinţe se face tocmai prin transmiterea ofertei tehnice, o solicitare suplimentară de a depune o dovadă în sensul în care este respectat caietul de sarcini apare ca fiind „redundantă” şi încalcă în egală măsură puterile conferite autorităţii contractante de către legiuitor. Contestatorul a îndeplinit şi cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, la capitolul IV.4) din fişa de date a achiziţiei : 9

„ IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea Tehnică – va fi inclusă într-un volum distinct, plic B. Propunerea Tehnică trebuie să demonstreze că Ofertantul a înţeles corect cerinţele din Caietul de sarcini. De asemenea, propunerea tehnică trebuie să convingă Autoritatea Contractantă că, în caz de atribuire, ofertantul dispune de resurse materiale şi umane suficient precum şi de expertiza necesară pentru a asigura livrarea produselor. Propunerea tehnică a ofertantului să includă informaţii şi detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei, potrivit criteriului de atribuire adoptat.” Pe cale de consecinţă, S.C. ...S.A. consideră că a furnizat date suficiente pentru a putea satisface, în mod corespunzător, cerinţele din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei nr. 4 din solicitarea de clarificări, contestatorul precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat societăţii sale schema însoţită de explicaţii clare a circuitului de funcţionare a apei uzate şi a sistemului de protecţie împotriva îngheţului, aspecte care au fost prevăzute în cuprinsul ofertei tehnice, după cum urmează : L SISTEMUL DE RECIRCULARE A APEI UZATE SISTEM DE RECIRCULARE A APEI UZATE -Sistemul să permită reutilizarea apei uzate din rezervorul de nămol, pentru a se economisi apă curată, pentru creşterea timpului efectiv de lucru, pentru un randament

crescut

al echipamentului de curăţare a reţelelor de canalizare; - cu funcţionare continuă şi complet automată, monitorizat de computer; - Sistemul va fi construit din minimum trei trepte de filtrare, format din site metalice inox pentru

reţinere

nisip

şi hidrocicloane pentru particulele fine din apă; -

Enumerare

componente principale sistem, conform proiect producător; Se va anexa schema circuitului de funcţionare a sistemului de reciclare a apei uzate; Descriere funcţionare sistem de reciclare,

conform

proiect producător. -Sistemul să permită reutilizarea apei uzate din rezervorul de nămol, pentru a se economisi apă curată, pentru creşterea timpului efectiv de lucru, pentru un randament

crescut

al echipamentului de curăţare a reţelelor de canalizare; - Funcţionează continuu şi este complet automată, monitorizat de computer; - Sistemul este construit din minimum trei trepte de filtrare, format din site metalice inox pentru

reţinere

nisip

şi hidrocicloane pentru particulele fine din apă; - Enumerarea componentelor principale ale sistemului se regăseşte tabelar în anexa -1 - Schema circuitului de funcţionare a sistemului de reciclare a apei uzate se regăseşte în anexa 1; - Descrierea funcţionării sistemului de reciclare se regăseşte în anexa -1. … M SISTEM DE PROTECŢIE ÎMPOTRIV A ÎNGHEŢULUI SISTEM DE PROTECŢIE ÎMPOTRIV A ÎNGHEŢULUI - Sistemul de înaltă - Sistemul de înaltă … 10

presiune, va fi echipat cu un sistem

de încălzire

şi recirculare a apei calde,

pentru utilizarea echipamentului şi pe timp de iarnă la

temperaturi negative de până la -20ºC. - Sistemul

va permite golirea completă a apei din

toată instalaţia în cazul neutilizării echipamentului. - Se va anexa schema

de funcţionare

a sistemului

de recirculare a apei calde. - Descriere funcţionare sistem

de recirculare

apă caldă,

pentru protecţia împotriva îngheţului, conform proiect producător. presiune, va fi echipat cu un sistem de încălzire şi recirculare a apei calde, pentru utilizarea echipamentului şi pe timp de iarnă la

temperaturi negative de până la -20ºC. - Sistemul permite golirea completă a apei din toată instalaţia în cazul neutilizării echipamentului. - Schema

de funcţionare

a sistemului

de recirculare a apei calde se regăseşte în anexa -2; - Descriere funcţionării sistemului

de recirculare

apă caldă,

pentru protecţia împotriva îngheţului

se regăseşte

în anexa 2. A se vedea pagina 171 din oferta tehnică.

Mai mult decât atât, S.C. ...S.A. susţine că este important de analizat şi Anexa 1, respectiv paginile 179-180 din oferta sa, unde este edificat în mod foarte clar principiul de funcţionare a sistemului de recirculare, respectiv reciclarea apei uzate, aceasta fiind urmată de schema aferentă. În egală măsură, Anexa 2 din ofertă, respectiv paginile 181-182 conţin specificaţii elocvente ale funcţionării sistemului de protecţie împotriva îngheţului. În cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a apreciat că S.C. ...S.A. nu ar fi îndeplinit această cerinţă, prin prisma faptului că sistemul de protecţie împotriva îngheţului apei este incomplet, întrucât nu s-ar fi prezentat în oferta tehnică de recirculare a apei calde pe furtunele de înaltă presiune în timpul deplasării la punctele de lucru. În opinia contestatorului, această cerinţă a reciclării apei calde pe furtunele de înaltă presiune în timpul deplasării la punctele de lucru nu 11

apare ca solicitare nici în caietul de sarcini, dar nici în solicitarea de clarificări, astfel că respingerea ofertei S.C. ...S.A. pe acest considerent încalcă prevederile legale invocate mai sus, dar şi principiul transparenţei. Concluzionând, contestatorul consideră că schema şi explicaţiile clare ale circuitului de funcţionare a apei uzate şi ale sistemului de protecţie împotriva îngheţului sunt suficiente şi conforme cu cerinţele caietului de sarcini. Referitor la atribuţiile comisiei de evaluare, S.C. ...S.A. invocă dispoziţiile art. 72 din H.G. nr. 925/2006 şi prin raportare la propunerea tehnică depusă apreciază că verificarea îndeplinirii cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire nu s-a făcut în concordanţă cu aceste prevederi legale, astfel că, critica sa vizând nelegalitatea ofertei este fondată. De asemenea, contestatorul invocă şi prevederile art. 34 din H.G. nr. 925/2006 şi precizează că oferta prezentată de către societatea sa îndeplineşte, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini. Pe cale de consecinţă, S.C. ...S.A. consideră că ... a ignorat informaţiile complete şi concludente din oferta tehnică şi din adresa de răspuns la clarificări nr. 1583/03.06.2016 şi a declarat, în mod neîntemeiat, oferta sa ca fiind neconformă. Totodată, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a analizat atent oferta sa, nu a ţinut cont de aplicarea criteriului de atribuie stabilit în documentaţia de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut şi nu a respectat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, precum şi pe cel al tratamentului egal, declarând câştigătoare asocierea care a avut o propunere financiară de 1.649.997 lei, în condiţiile în care societatea sa a ofertat 1.418.938 lei. Concluzionând, S.C. ...S.A. precizează că oferta sa îndeplineşte, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini şi, prin conţinutul acesteia, şi-a însuşit cerinţele din documentaţia de atribuire; documentele şi informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă existau deja în oferta tehnică depusă; autoritatea contractantă nu a analizat atent oferta S.C. ...S.A. şi a declarat-o neconformă fără o motivare reală; autospeciala ofertată se asamblează ulterior semnării contractului cu autoritatea contractantă, pe baza specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ...S.A. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată. În drept, S.C. ...S.A. invocă dispoziţiile legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 4837/18.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 21861/18.07.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.A. prin care aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, prin comisia de evaluare, a analizat în 12

integralitate fiecare ofertă, respectând principiul nediscriminării şi pe cel al egalităţii şi a deliberat, în mod obiectiv, în favoarea asocierii .... De asemenea, aceasta susţine că, pe parcursul etapei de evaluare tehnică, comisia de evaluare a transmis o adresă de clarificări S.C. ...S.A., conform art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin care a solicitat anumite date şi detalii de natură tehnică pentru o „comprehensibilitate” cât mai exactă a ofertei şi care făceau diferenţierea de natură tehnică şi calitativă între ofertanţi. S.C. ...S.A. a răspuns la solicitarea de clarificări în mod succint şi nemulţumitor, rezumând că toate detaliile cerute se regăsesc în oferta sa tehnică şi nedorind să furnizeze nicio altă informaţie în acest sens. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare neavând o viziune clară şi exactă a ceea ce S.C. ...S.A. a expus în oferta tehnică, a declarat-o ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ...S.A. şi acordarea dreptului instituţiei sale de a încheia contractul cu câştigătorul prezentei proceduri de achiziţie publică. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Contract de furnizare produse : „Autospecială combinată pentru vidanjare şi spălare reţele de canalizare 1 buc.; Autovidanjare combinată pentru curăţat reţele de canalizare 1 buc.”, … a ales procedura de licitaţie deschisă, ce a fost demarată la data de 24.03.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. …. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 1.700.000 lei, fără T.V.A. Conform

menţiunilor

existente

în

procesul-verbal

nr. 3154/05.05.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică au depus oferte patru operatori economici, unul dintre aceştia fiind S.C. ...S.A., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 4481/04.07.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ...S.A. a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către asocierea formată din S.C. … S.R.L. şi S.C. … S.R.L., cu o propunere financiară de 1.649.997 lei, fără T.V.A. 13

Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost înaintată de autoritatea contractantă către S.C. ...S.A., prin adresa nr. 4505/04.07.2016, împotriva motivelor care au stat la baza acestei decizii fiind formulată prezenta contestaţie, S.C. ...S.A. aducând critici, pe de-o parte, clarificărilor solicitate de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 3726/27.05.2016 (nr. 1472/27.05.2016) iar, pe de altă parte, motivelor de respingere a ofertei sale, ca neconformă. În ceea ce priveşte aspectul legat de nelegalitatea solicitărilor de clarificări, adresate de … ofertantului contestator prin adresa nr. 3726/27.05.2016 (nr. 1472/27.05.2016), Consiliul constată caracterul tardiv al criticilor prin raportare la data la care S.C. ...S.A. a luat la cunoştinţă despre conţinutul acestui act administrativ, respectiv 27.05.2016, şi prin raportare la termenul în care acest operator economic putea să conteste actul administrativ considerat nelegal, în speţă 5 zile de la data luării la cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 256² alin. (1), lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (raportat la valoarea estimată a achiziţiei publice). Într-o atare situaţie, constatând că S.C. ...S.A. nu a înţeles să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 256² alin. (1), lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi să conteste conţinutul adresei nr. 3726/27.05.2016 (nr. 1472/27.05.2016), ba mai mult a înţeles să şi răspundă la solicitarea de clarificări, Consiliul respinge, ca tardiv formulate, criticile aduse de contestator sub acest aspect. În ceea ce priveşte aspectul legat de motivele care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de S.C. ...S.A., Consiliul are în vedere conţinutul adresei nr. 4505/04.07.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, conţinut prin care sunt redate, în mod fidel, menţiunile din Raportul procedurii nr. 4481/04.07.2016. Sub acest aspect, se constată că, deşi autoritatea contractantă a făcut trimitere la dispoziţiile art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care se referă la cazul de respingere a unei oferte, ca neconforme, atunci când aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, … nu a indicat, în mod concret, cerinţele din caietul de sarcini care nu au fost respectate de către ofertantul S.C. ...S.A., prin raportare la conţinutul ofertei depusă de acesta. Acest demers este în contradicţie cu dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd obligaţia autorităţii contractante de a informa ofertanţii a căror ofertă a fost respinsă despre motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Se constată că, prin adresa nr. 4505/04.07.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, … s-a rezumat să făcă 14

trimitere doar la răspunsurile date de acest oferant la solicitările de clarificări ce i-au fost adresate prin adresa nr. 3726/27.05.2016 (nr. 1472/27.05.2016), fără a face vreo referire la conţinutul ofertei depusă de S.C. ...S.A. şi fără indicarea cerinţelor minime din caietul de sarcini pe care autoritatea contractantă pretinde că ofertantul în discuţie nu le-a respectat. Într-o atare situaţie, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare care are atribuţii în acest sens, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi anume de verificare a propunerii tehnice prezentate de ofertanţi din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini (lit. f). Or, verificând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei prin adresa nr. 4837/18.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22120/20.07.2016, Consiliul constată că, în activitatea sa, comisia de evaluare s-a rezumat doar la solicitarea unor clarificări ofertantului în discuţie în ceea ce priveşte conţinutul propunerii tehnice prezentată de acesta, însă se constată că răspunsul dat de S.C. ...S.A. prin adresa nr. 1583/03.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3888/03.06.2016, nu a fost analizat de către comisia de evaluare, lipsa acestui demers fiind în totală contradicţie cu dispoziţiile art. 76 alin. (2), teza a 2-a din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispun următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”. Astfel, constatându-se că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a procedat conform prevederilor legale citate anterior ci s-a rezumat doar să menţioneze în Raportul procedurii nr. 4481/04.07.2016, la pagina 19, că S.C. ...S.A. „(...) nu a trimis şi nu a făcut dovada acestor cerinţe (n.n. dispunerea braţului pivotant şi telescopic) din caietul de sarcini, „nu face dovada dispunerii tamburilor cu furtunele principale şi secindare de presiune pe braţul pivotant şi telescopic şi nici a furtunelui de aspiraţie”, „nu face dovada dispunerii (n.n. panourilor de comandă) acestora pe suprastructura, respectiv pe baţul pivotant, conform cerinţelor din caietul de sarcini”, „sistemul de protecţie împotriva îngheţului apei este incomplet, deoarece nu se prezintă în oferta tehnică recircularea apei calde pe furtunele de înaltă presiune în timpul deplasării la punctele de lucru”, fără a face trimitere la conţinutul ofertei prezentate de S.C. ...S.A. şi fără a detalia, argumentat, aspectele care au stat la baza analizei ce ar fi putut conduce la luarea deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, astfel cum impun dispoziţiile legale citate anterior în motivare. În aceste condiţii, constatându-se că evaluarea ofertei depusă de către S.C. ...S.A. nu a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale sus-citate, Consiliul nu poate verifica legalitatea deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către acest ofertant şi nici nu poate 15

analiza motivările aduse de S.C. ...S.A. în susţinerea aspectului conform al ofertei sale, neputându-se substitui comisiei de evaluare, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., în contradictoriu cu … şi anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4481/04.07.2016, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ...S.A. şi toate actele subsecvente acestuia. Obligă … ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, să reevalueze oferta depusă de către S.C. ...S.A., precum şi răspunsul la clarificări, transmis de S.C. ...S.A. prin adresa nr. 1583/03.06.2016 şi să întocmească un înscris prin care să formalizeze decizia adoptată în urma reevaluării, pentru considerentele din motivare Obligă … ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., cu sediul social în …, str. …, nr. …, judeţul … şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă de avocaţi …, situat în …, str. …, nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. …, nr. …, judeţul ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4481/04.07.2016, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ...S.A. şi toate actele subsecvente acestuia. Obligă … ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, să reevalueze oferta depusă de către S.C. ...S.A., precum şi răspunsul la clarificări, transmis de S.C. ...S.A. prin adresa nr. 1583/03.06.2016 şi să întocmească un înscris prin care să formalizeze decizia adoptată în urma reevaluării, pentru considerentele din motivare. Obligă … ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Obligatorie. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 16

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 17 (şaptesprezece) pagini. 17