Decizie CNSC 1488/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1488/C4/1806 Data: 25.08.2016 Prin contestaţia nr. 1024/22.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 25440/22.08.2016, SC TOTAL SOFT SA, cu sediul în Voluntari, Şos. Bucureşti Nord nr. 10, Global City Business Park, Clădirea de birouri O21, et. 8, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/1438/26.05.2011, având CUI 26334039, reprezentată legal de Liviu Dan Drăgan, formulată împotriva răspunsurilor la clarificări nr. 10187/03.08.2016 şi nr. 10710/18.08.2016, emise de către SOCIETATEA COMERCIALĂ CEZ DISTRIBUŢIE SA, cu sediul în Craiova, Calea Severinului nr. 97, et. 3, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Implementarea unui sistem informatic integrat de management mobil al resurselor (mobile workforce management – MWM) în CEZ DISTRIBUTIE SA”, s-a solicitat „adoptarea măsurilor de remediere considerate necesare”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC TOTAL SOFT SA, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMERCIALĂ CEZ DISTRIBUŢIE SA, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1/2

2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – reprezentant împuternicit, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 30277/14.07.2016 şi raportului procedurii nr. 30276/14.07.2016, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „OXIGEN MEDICINAL”, cod CPV 24111900-4 – Oxigen (Rev. 2), cu referire la lotul nr. 1 – Oxigen medicinal lichid ... – sediul central ..., s-a solicitat, în ceea ce priveşte lotul contestat, anularea parţială a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ... şi a deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, anularea parţială a raportului procedurii nr. 30276/14.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă după emiterea acestuia, inclusiv fără a se limita la adresele de informare cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, precum şi informările postate în SEAP, anularea răspunsului la notificarea prealabilă formulat de autoritatea contractantă, cu nr. 31080/21.07.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/9

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă online, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului - cadru, divizat în loturi, având ca obiect „OXIGEN MEDICINAL”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea afirmă că, urmare primirii pe e-mail, a mesajului general automat de SEAP din data de 14.07.2016, a notificat prealabil autoritatea contractantă, la data de 19.07.2016, solicitând acesteia să adopte măsuri de remediere, în sensul reexaminării deciziei de atribuire a lotului nr. 1, ofertantei ... şi revocării acesteia. Aceasta artă că, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a înţeles să adopte măsura de remediere solicitată, motivat prin următoarele: - a solicitat clarificări câştigătoarei, cu privire la preţul ofertat, aceasta răspunzând în amănunt; - notificarea prealabilă ar fi tardiv formulată, în privinţa criticilor vizând certificatele fiscale. Aceasta precizează de asemenea că, a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, însă, i-a fost limitat accesul la propunerea financiară şi propunerea tehnică depuse de câştigătoarea procedurii, precum şi la răspunsurile formulate de aceasta la solicitările de clarificări. Autoarea contestaţiei apreciază că oferta câştigătoarei, pentru lotul nr. 1, a fost evaluată în mod nelegal. În susţirea acestei afirmaţii, ... susţine că preţul ofertat de ... este subevaluat şi nu poate fi susţinut. Se arată că preţul câştigătoarei reprezintă 73,33% din valoarea maximă estimată pentru lotul nr. 1, contestatoarea invocând în acest sens dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006, precizând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica, în detaliu, justificarea şi susţinerea preţului ofertat, precum şi posibilitatea îndeplinirii obligaţiilor ce ar urma să-i incumbe, în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, ca urmare a încheierii acordului – cadru, pentru lotul nr. 1. Referindu-se la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, cu nr. 28819/06.07.2016, transmisă câştigătoarei, 2/9

autoarea contestaţiei menţionează că, a fost făcută cu încălcarea obligaţiilor impuse de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 361 şi art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Faţă de punctul nr. 2 din răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, contestatoarea afirmă că ofertanta câştigătoare, în răspunsul transmis autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, a detaliat doar o parte dintre componentele preţului ofertat, respectiv, costul de producţie a oxigenului medicinal lichid pe m.c., ofertele subcontractanţilor declaraţi în procedură cu privire la transportul oxigenului medicinal, la serviciile de verificare, reparare şi reglare a dispozitivelor şi marja de profit. În continuare, aceasta face trimitere la pagina 7 din raportul procedurii şi afirmă că autoritatea contractantă nu a solicitat câştigătoarei alte clarificări suplimentare cu privire la elementele ce compun preţul. Legat de cele de mai sus, autoarea contestaţiei arată că, prin caietul de sarcini aferent lotului contestat, s-au mai solicitat şi o instalaţie (stocator pentru oxigen), precum şi o soluţie de back-up (sistem mobil de alimentare cu gaze medicinale în caz de urgenţă), ce trebuie puse la dispoziţia autorităţii contractante şi, prin urmare, trebuie achiziţionate şi transportate la sediul acesteia. Astefel, aceasta apreciază că nici autoritatea contractantă nu a solicitat detalii, nici câştigătoarea nu a precizat şi nici preţul ofertat de aceasta nu a luat în considerare elemente ale costurilor aferente instalaţiei şi soluţiei de back-up menţionate mai sus, elemente pe care le enumeră în continuare. Totodată, contestatoarea precizează că, în oferta sa, costurile aferente stocatorului şi soluţiei de back-up mobilă, reprezintă cumulat aproximativ 40% din preţul ofertei. În continuare, ... redă elementele ce ar fi trebuit verificate de către autoritatea contractantă cu privire la preţul invocat a fi prevăzut în ofertele subcontractanţilor declaraţi de către câştigătoare. În ceea ce priveşte marja de profit menţionată de autoritatea contractantă în cadrul punctului 2 al răspunsului la notificarea prealabilă, contestatoarea redă informaţii preluate de pe site-ul www.mfinante.gov referitoare la ..., afirmând că, din anul 2010 şi până în prezent, aceasta nu a înregistrat în niciun an profit şi, deşi cifra de afaceri, în general, a crescut, societatea a înregistrat în mod constant pierderi. Autoarea contestaţiei afirmă că din raportul procedurii, pagina 3, rezultă că în cadrul acestei proceduri, nu au fost desemnaţi experţi cooptaţi, prin urmare, nu au fost create premisele asigurării unei verificări corecte şi riguroase a preţului şi justificărilor oferite. 3/9

Contestatoarea mai susţine că oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, motiv pentru care se impune a fi respinsă, ca fiind inacceptabilă. Aceasta face trimitere la punctul III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2, aratând că nu s-a solicitat prezentarea de certificate fiscale doar pentru sediul social al ofertantului, din aceasta rezultând că, certificatele fiscale ar fi trebuit depuse (şi verificate de autoritatea contractantă), atât pentru sediul principal, cât şi pentru sediile secundare (puncte de lucru), în acest sens afirmând că ofertanta câştigătoare a depus aceste certificate, doar pentru sediul din .... În ceea ce priveşte tardivitatea notificării prealabile, invocată de autoritatea contractantă în cuprinsul răspunsului său la aceasta, contestatoarea precizează că acele critici nu au fost îndreptate împotriva fişei de date a achiziţiei, ci, au vizat exclusiv, oferta depusă de câştigătoare, solicitând astfel, respingerea excepţiei invocate de ..., ca netemeinică. În final, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei, inclusiv, dar fără a se limita la oferta depusă de câştigătoare, răspunsurile comunicate de aceasta la solicitările de clarificări, precum şi orice alte documente ale dosarului, invocând dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de câştigătoare, aferentă lotului nr. 1, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată şi neîntemeiată. Faţă de susţinerile contestatoarei vizând preţul neobişnuit de scăzut al câştigătoarei, autoritatea contractantă afirmă că i-a solicitat acesteia clarificări, prin adresa nr. 28819/06.07.2016, iar, prin adresa nr. 1000/08.07.2016, ..., a răspuns detaliat, justificând în amănunt oferta depusă. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către câştigătoarea procedurii, autoritatea contractantă invocă tardivitatea acestora, afirmând totodată că, nu s-a precizat în fişa de date ca certificatele fiscale să fie depuse şi pentru fiecare punct de lucru al ofertantului. În continuare, aceasta invocă dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi solicită respingerea acestui capăt de cerere, ca fiind „inadmisibil” şi precizează de asemenea că, autoarea contestaţiei ar fi avut posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, „cale de atac ce nu a fost folosită”. 4/9

Cu privire la fondul acestor critici, autoritatea contractantă afirmă că, întrucât nu au fost solicitate clarificări cu privire la punctul III.2.1 din fişa de date a achiziţiei, consideră că la acest moment nu poate da curs notificării prealabile, nemaiputând remedia acest aspect, în continuare invocând prevederile art. 170, art. 171, art. 180, art. 181 lit. a) – e) şi art. 182 alin. (1), solicitând rerspingerea acestui capăt de cerere, ca fiind nefondat şi lipsit de obiect. În final, autoritatea contractantă prezintă o serie de argumente vizând susţinerile contestatoarei referitoare limitarea accesului la documentele declarate confidenţiale de către câştigător. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat note scrise faţă de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, solicitând respingerea acestuia. Documentele necesare soluţionării cauzei, au fost înregistrate la Consiliu cu nr. .... Având în vedere solicitarea ... privind accesul la documentele dosarului achiziţiei, Consiliul a invitat-o în acest sens, prin adresa nr. .... Contestatoarea a primit fotocopiile solicitate la data de 09.08.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru divizat în loturi, având ca obiect „OXIGEN MEDICINAL”, cod CPV 24111900-4 – Oxigen (Rev. 2), cu referire la lotul nr. 1 – Oxigen medicinal lichid, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Din informaţiile anuţului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a se încheia pentru lotul 1, este între 180.000 şi 360.000 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 27.06.2016. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 30276/ 14.07.2016, pentru lotul 1 au fost depuse 2 oferte, evaluate admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire ”preţul cel mai scăzut”, câştigătoare a fost declarată oferta ..., cu o valoare a ofertei de 264.000 lei, fără TVA, faţă de oferta ..., care a avut o valoare de 306.000 lei, fără TVA. ... a formulat prezenta contestaţie, criticând decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă oferta ..., motivat de faptul că aceasta nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind prezentarea de certificate fiscale şi pentru punctele de lucru înregistrate la Registrul Comerţului, precum şi de faptul că preţul ofertat este subevaluat şi nu poate fi susţinut. 5/9

Consiliul respinge, ca nefondată, susţinerea autorităţii contractante privind tardivitatea primei critici formulate de contestatoare, deoarece aceasta nu se referă la conţinutul documentaţiei de atribuire, ci la modul de evaluare al ofertei .... În ceea ce priveşte prima critică formulată de contestatoare, Consiliul reţine că la punctul 2 din capitolul III.2.1. a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului – din fişa de date a achiziţiei, s-a precizat ” Se solicită: Certificat fiscal privind impozitele şi taxele locale/Certificat de atestare fiscală privind achitarea obligaţiilor către bugetul consolidat de stat”, ofertantul declarat câştigător prezentând certificatul de atestare fiscală nr. 760335/ 14.06.2016, privind impozitele la bugetul de stat consolidat, eliberat de ... ... şi certificatul nr. 327-16-01777/07.06.2016 privind impozitele şi taxele locale, emis de .... Potrivit dispoziţiilor legale (art. 32 alin. (7) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare), sediul secundar cu minimum 5 persoane care realizează venituri din salarii se înregistrează fiscal la organul fiscal în a cărui rază teritorială se află situat iar competenţa teritorială pentru administrarea impozitului pe venitul din salarii datorat de acesta revine organului fiscal competent pentru administrarea obligaţiilor datorate de societatea care l-a înfiinţat. Astfel, sediile secundare cu mai puţin de 5 salariaţi se declară prin completarea datelor corespunzătoare din declaraţia privind sediile secundare. Declaraţia se depune la organul fiscal competent care va înregistra informaţiile respective în registrul contribuabililor fără a atribui cod de identificare fiscală propriu sediilor secundare astfel declarate. Impozitul pe veniturile din salarii se declară şi se plăteşte de către sediul principal. Analizând documentele depuse în vederea îndeplinirii cerinţelor de calificare, mai exact certificatul constatator nr. ... din 08.06.2016 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, Consiliul reţine că ... (n.n. Cod de Identificare Fiscală ...) are 4 (patru) sedii secundare. Din evidenţele Ministerului Finanţelor (www.mfinante.ro) rezultă că ... nu are înregistrate aceste sedii secundare ca plătitoare de salarii şi de venituri asimilate salariilor potrivit Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, Consiliul reţine că, în susţinerile sale, contestatoarea nu prezintă dovezi concrete din care să reiasă că ofertantul declarat câştigător are obligaţii fiscale către bugetul de stat consolidat pentru punctele de lucru declarate, reţinut fiind şi faptul că, din documentul similar prezentat de ..., rezultă că certificatele fiscale privind datoriile la bugetul de stat consolidat 6/9

pentru punctele de lucru sunt emise de organul fiscal care emite documentul aferent sediul social. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că, prin documentele prezentate, ofertantul declarat câştigător a făcut dovada că nu are datorii la bugetul de stat consolidat, îndeplinind cerinţa de calificare mai sus menţionate şi respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei. În ceea ce priveşte cea de a doua critică formulată de contestatoare, Consiliul reţine că valoarea propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător reprezintă .... din valoarea estimată pentru lotul 2 de 360.000 lei, fără TVA, ca urmare, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat” şi a solicitat acestuia, prin adresa nr. 28819/06.07.2016, justificarea preţului ofertat. ... a răspuns prin adresa nr. 1000/ 08.07.2016, prin detalierea preţului ofertat şi prin prezentarea de documente justificative, respectiv modul de calcul al preţului ofertat, cost de producţie oxigen medicinal lichid pe mc, oferte de la subcontractanţii declaraţi, stocul SIAD România de stocatoare criogenice, factură stocator 7/9

10000 l, factură stocator criogenic mobil 3000 l, ofertă unitate mobilă pentru situaţii de urgenţă. Totodată, Consiliul reţine că obiectul acordului-cadru este reprezentat de furnizarea de oxigen medicinal, detaliile de preţ privind stocatoarele criogenice ce vor fi utilizate şi operaţiile necesare instalării şi utilizării acestora nefind evidenţiate în propunerea financiare, chiar dacă acestea reprezintă 40% din aceasta, procent valabil pentru ambii ofertanţi, ca urmare ofertanţii nu aveau obligaţia de a le prezenta nici în justificarea preţului total ofertat, detalierea preţului de producţie pentru oxigen medicinal lichid şi a costurilor suplimentare legate de stocatoare fiind de natură de a justifica preţul ofertat. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că ofertantul declarat câştigător a prezentat suficiente elemente din care să rezulte că preţul ofertat este sustenabil şi nu va conduce la imposibilitatea furnizării de produse în cantitatea, la termenul şi în condiţiile de calitate impuse prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă declarând admisibilă oferta acestuia cu respectarea prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 8/9

PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9/9