Decizie CNSC 1463/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1463/C6/1728 Data: 22.08.2016 Prin contestaţia nr.201/08.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.24302/09.08.2016, formulată de SYSTRA S.A., cu sediul în Franţa, 72 rue Henry Farman, 75015 Paris, înregistrată la Tribunalul de Comerţ din Paris sub nr.387 949 530, reprezentată prin împuternicit Antonio Ribeiro, în calitate de lider al Asocierii formată din SYSTRA S.A. şi S.C. IRMAT CONS S.R.L., împotriva adresei nr.11/2/2369/18.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd.Dinicu Golescu nr.38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „Reactualizare Studiu de Fezabilitate pentru electrificarea şi reabilitarea liniei de cale ferată Cluj-Oradea-Episcopia Bihor”, s-a solicitat anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi reevaluarea ofertei Asocierii cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes a SYSTRA S.A. în formularea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia depusă de către 1

SYSTRA S.A., cu sediul în Franţa, 72 rue Henry Farman, 75015 Paris, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd.Dinicu Golescu nr.38, sector 1, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de interes. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 911/20.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22113/20.07.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 2705465/12.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi amenajare clădire Centrul Judeţean de Coordonare şi Conducere a Intervenţiei”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 2705465/12.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de către ..., critică adresa nr. 2705465/12.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care i s-a comunicat decizia de respingere ca neconformă a ofertei deoarece în cadrul acesteia „nu se regăsesc cuantificate cantitativ – valoric materialele şi preţurile pentru realizarea construirii zidului antifoc din devizul CCJ038 construcţie ziduri antifoc din cadrul formularului F3”. Contestatoarea precizează faptul că a formulat notificarea prealabilă nr. 890/15.07.2016, primind răspunsul nr. 2705632/18.07.2016 prin care 1

autoritatea contractantă a transmis decizia sa de a nu remedia rezultatul procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea susţine că documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor pentru realizarea ofertelor tehnice şi financiare a fost extrem de confuză, conţinând laolaltă antemăsurători dar şi liste cu cantităţi de lucrări: F3 – deviz CCJ008 reabilitare şi amenajare arhitectură, Antemăsurătoare deviz CCJ018 reabilitare şi amenajare rezistenţă Antemăsurătoare deviz CCJ038 construcţie ziduri antifoc F3 – lista cu cantităţi de lucrări CCJ018 reabilitare şi amenajare rezistenţă F3 – lista cu cantităţile de lucrări 050908 sanitare ISU F3 – lista cu cantităţile de lucrări 050708 încălzire centru com F3 – lista cu cantităţile de lucrări CCJ028 instalaţii electrice. Chiar dacă autoritatea contractantă invocă în răspunsul său la notificarea prealabilă existenţa antemăsurătorilor în prevederea legală aplicabilă (Ordinul nr. 597/2008) este evident din conţinutul Anexei nr. 7 a acesteia că antemăsurătorile sunt anterioare şi stau la baza întocmirii listelor cu cantităţi de lucrări. Caietele de sarcini nu pot conţine antemăsurători (acest stadiu de realizare a proiectului tehnic fiind depăşit) ci doar cantităţi de lucrări. Sesizând confuzia, un operator economic a solicitat clarificări asupra a ceea ce se cere să se execute, iar autoritatea contractantă a transmis centralizatorul cheltuielilor pe obiecte, care la Obiect 1: reabilitare şi amenajare centru CJCCI, documente semnate de proiectant, nu conţine vreo referire la construcţie ziduri antifoc (care, evident, nu trebuie inclusă în ofertă). Astfel, orice susţinere a autorităţii contractante conform căreia zidul antifoc ar fi trebuit identificat în memoriu tehnic, atâta vreme cât acesta nu se regăseşte în listele de cantităţi/centralizator puse la dispoziţie în prezenta procedură de atribuire, acestea nu trebuie incluse în ofertă. Orice ofertă depusă care îl conţine nu este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 2705816/26.07.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 23177/29.07.2016, în care menţionează că potrivit legislaţiei aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, „orice candidat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire". Autoritatea contractantă susţine că nu putea să anticipeze faptul că din documentaţia de atribuire şi clarificările ataşate, mai sunt situaţii de interpretare eronată a cerinţelor documentaţiei de atribuire din moment ce ofertanţii nu au avut nici o reacţie în acest sens. Astfel, neclarităţile sau confuziile nu pot fi imputabile autorităţii contractante întrucât acestea trebuiau urmate de solicitări de clarificări din partea ofertanţilor care concluzionează acest fapt. De asemenea, conform legislaţiei aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, contestarea în acest moment a unei documentaţii de atribuire sub orice pretext este tardivă. Având în vedere faptul că din cinci ofertanţi – trei au depus oferte admisibile şi nu au 2

solicitat nicio clarificare înseamnă că documentaţia este suficient de clară pentru elaborarea ofertelor, conform cerinţelor autorităţii contractante (astfel încât acestea să fie puse în corespondenţă şi să rezulte că sunt îndeplinite toate cerinţele în ceea ce priveşte legislaţia aplicabilă sau documentaţia de atribuire). Mai mult decât atât, însăşi contestatoarea a recunoscut, în cadrul notificării prealabile, că documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor pentru realizarea ofertei tehnice şi financiare conţine „construcţie ziduri antifoc" (unde sub denumirea de ANTEMĂSURATOARE - DEVIZ CCJ 038 CONSTRUCŢIE ZIDURI ANTIFOC sunt detaliate cantitativ şi cuprinse toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrării respective). În acest context nu este justificat motivul pentru care nu a ofertat respectiva lucrare, atât timp cât este prevăzută în documentaţie, sau de ce nu a solicitat clarificările pentru eliminarea pretinselor neajunsuri. Explicaţiile potrivit cărora antemăsurătoarea nu face parte din conţinutul cadru al Proiectului tehnic nu este susţinută de actele normative aplicabile în acest sens, ci dimpotrivă - aceasta este parte a proiectului tehnic. În opinia sa, autoritatea contractantă afirmă că decizia de a nu cuprinde în ofertă o lucrare - bazată pe faptul că documentul care o conţine şi în care sunt detaliate cantitativ toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrării respective - poartă denumirea de Antemăsurătoare iar aceasta nu face parte din conţinutul cadru al Proiectului tehnic, este total eronată. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 597/2008 privind stabilirea conţinutului-cadru, întocmirea şi avizarea documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor de investiţii noi şi/sau a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente, cuprinse în programele MAI, la cap. A, pct.2.1, lit. j) din Anexa nr. 7 - CONŢINUTUL-CADRU al proiectului tehnic prevede că antemăsurătoarea este parte a acestuia. De asemenea, în cadrul aceleiaşi anexe la pct.2.2 memoriile tehnice sunt tot parte integrantă a Proiectului tehnic. Astfel, în memoriul tehnic - ARHITECTURA parte a documentaţiei de atribuire - ataşat în cadrul documentaţiei de atribuire „documentaţie cjcci construcţii" la pag. 2 al memoriului se regăsesc enumerate o serie de activităţi ce trebuie executate pentru reabilitarea clădirii printre care şi „realizare zidărie de separare a vecinătăţii spre nord şi sud pe zona podului - zidărie bca cu rezistenţă la foc 2 % h". Totodată necesitatea realizării zidului antifoc este cuprinsă şi în cadrul formularului „DEVIZ CJCCI" - document ataşat documentaţiei de atribuire: fişierul [INV388885/011] deviz cjcci.pdf.p7s, unde sub denumirea de ANTEMĂSURATOARE - DEVIZ CCJ 038 CONSTRUCŢIE ZIDURI ANTIFOC sunt detaliate cantitativ şi cuprinse toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrării respective. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia orice ofertă depusă care conţine „zidul antifoc" nu este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă învederează faptul că „zidul antifoc" este o lucrare ce trebuie executată conform proiectului tehnic şi se regăseşte în conţinutul documentelor postate în SEAP aferente 3

documentaţiei de atribuire nr. .... De asemenea, cuprinderea în ofertă a respectivei lucrări de către ofertanţii declaraţi admişi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor nu reprezintă motiv de neconformitate a ofertei, ci dimpotrivă, reflectă însuşirea documentaţiei de atribuire din partea acestora şi implicit a tuturor lucrărilor ce trebuie executate conform proiectului tehnic/documentaţiei tehnice, care fac obiectul investiţiei, astfel încât să corespundă cerinţelor solicitate. Având în vedere prevederile cap.IV.4.2) din Secţiunea IV - Fişa de date nr. 237833/25.05.2016 „Oferta financiară trebuie detaliată astfel încât să includă toate activităţile ...şi Oferta financiara va cuprinde toate costurile de realizare a investiţiei", prevederile legale aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, în sensul că oferta respectivă nu a putut fi încadrată în excepţiile ce permiteau completarea ofertei sau corectarea acesteia, precum şi celelalte documente ataşate documentaţiei de atribuire, care stabileau necesitatea realizării respectivei lucrări, autoritatea contractantă opinează că operatorul economic a avut la bază suficiente informaţii pentru elaborarea corespunzătoare a ofertei, iar decizia de a depune o ofertă incompletă şi, în consecinţă, neconformă, aparţine în primul rând ofertantului, autoritatea contractantă având doar rolul de constatare a acestui fapt. Prin adresa nr. 980/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23818/04.08.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care îşi menţine solicitările formulate în contestaţie şi menţionează că decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, deoarece în ofertă „nu se regăsesc cuantificate cantitativ – valoric materialele şi preţurile pentru realizarea construirii zidului antifoc din cadrul formularului F3’’ este neconformă şi trebuie anulată, împreună cu toate actele subsecvente deoarece: a) Documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor pentru realizarea ofertei tehnice şi financiare a fost extrem de confuză, conţinând laolaltă antemăsurători dar şi liste cu cantităţi de lucrări: - F3 – deviz CCJ008 reabilitare şi amenajare arhitectură, - Antemăsurătoare deviz CCJ018 reabilitare şi amenajare rezistenţă - Antemăsurătoare deviz CCJ038 construcţie ziduri antifoc - F3 – lista cu cantităţi de lucrări CCJ018 reabilitare şi amenajare rezistenţă - F3 – lista cu cantităţi de lucrări 050908 sanitare ISU - F3 – lista cu cantităţi de lucrări 050708 încălzire centru com - F3 – lista cu cantităţi de lucrări CCJ028 instalaţii electrice De remarcat că toate cantităţile din antemăsurătoare Deviz CCJ018 reabilitare şi amenajare rezistenţă sunt identice cu cele din F3 – lista cu cantităţi de lucrări CCJ018 reabilitare şi amenajare rezistenţă. Sesizând confuzia, un operator economic a solicitat clarificări asupra ceea ce se cere să se execute, iar autoritatea contractantă, a transmis centralizatorul cheltuielilor pe obiecte, care la obiectul 1: reabilitare şi amenajare centru CJCCI, documente semnate de proiectant, nu conţine vreo referire la construcţie ziduri antifoc (care evident nu trebuie incluse în ofertă). 4

Contestatoarea învederează că în urma clarificării, s-a cerut ofertarea numai pe liste de cantităţi de lucrări, eliminându-se, aşa cum era şi corect, antemăsurătorile. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea conchide că obiectul „construcţie ziduri antifoc” nu face parte din prezenta procedură de atribuire şi că orice ofertă depusă care îl conţine este neconformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, există suspiciunea că prezenta procedură este afectată de un conflict de interese şi lipsa independenţei ofertelor depuse astfel: - lipseşte declaraţia de independenţă a preşedintelui comisiei de evaluare Mr. ..., - oferta declarată câştigătoare, depusă de SC ... SRL, nu conţine certificatul de participare cu ofertă independentă, iar autoritatea contractantă nu înţelege să îl solicite, - ofertantul declarat câştigător are un terţ susţinător (nedeclarat în procesul verbal de deschidere a ofertelor, cu încălcarea principiului transparenţei), SC ... SRL, care nu depune, aşa cum se solicită în fişa de date a achiziţiei, declaraţia privind conflictul de interese sau declaraţiile privind eligibilitatea şi declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181. - Autoritatea contractantă a admis oferta declarată câştigătoare fără ca aceasta să îndeplinească cerinţa de calificare privind media cifrei de afaceri din ultimii 3 ani care este de 524.042 lei faţă de 589.500 lei solicitat, - Aceeaşi ofertă declarată câştigătoare modifică oferta financiară de la 637.201,27 lei la 640.933,62 cu schimbarea clasamentului, fără ca autoritatea contractantă să aplice prevederile art. 140 alin. (8) raportat la art. 140 alin. (5) din Hotărârea nr. 394/2016 şi să o declare neconformă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi amenajare clădire Centrul Judeţean de Coordonare şi Conducere a Intervenţiei”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ....... Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2704959/21.06.2016, în cadrul procedurii au depus oferte 5 operatori economici, printre care şi contestatoarea SC ... SRL, iar potrivit raportului procedurii nr. 2705759/22.07.2016, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, câştigătoare fiind oferta depusă de SC .... SRL. În urma comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestaţie SC ... SRL, solicitând cele menţionate în partea introductivă a contestaţiei. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, Consiliul observă că în adresa nr. 2705465/12.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, 5

autoritatea contractantă a menţionat drept motiv de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei faptul că în cadrul acesteia „nu se regăsesc cuantificate cantitativ – valoric materialele şi preţurile pentru realizarea construirii zidului antifoc din devizul CCJ038 construcţie ziduri antifoc din cadrul formularului F3”. Contestatoarea a formulat în termen notificarea prealabilă prin adresa nr. 890/15.07.2016, primind răspunsul nr. 2705632/18.07.2016 prin care autoritatea contractantă a transmis decizia sa de a nu remedia rezultatul procedurii de atribuire. Contestatoarea recunoaşte încă din conţinutul contestaţiei că, potrivit documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici, în cadrul formularului „DEVIZ CJCCI" - fişierul [INV388885/011] deviz cjcci.pdf.p7s, ANTEMĂSURATOARE - DEVIZ CCJ 038 CONSTRUCŢIE ZIDURI ANTIFOC, sunt detaliate cantitativ şi cuprinse elementele necesare cuantificării valorice a lucrării respective, dar consideră că transmiterea centralizatorului cheltuielilor pe obiecte, care la Obiect 1: reabilitare şi amenajare centru CJCCI, documente semnate de proiectant, nu conţine vreo referire la construcţie ziduri antifoc, ar fi modificat documentaţia de atribuire considerând că zidul antifoc, evident, nu trebuie inclus în ofertă. Totodată, contestatoarea consideră că atâta vreme cât acesta nu se regăseşte în listele de cantităţi/centralizator puse la dispoziţie în prezenta procedură de atribuire, acestea nu trebuie incluse în ofertă, indiferent dacă această lucrare a fost identificată în conţinutul memoriului tehnic – ARHITECTURA. Prin urmare, disputa dintre părţi se referă la necesitatea cuantificării valorice a lucrării zid antifoc, în condiţiile în care, deşi se regăseşte menţionat în deviz şi în memoriul tehnic - ARHITECTURA parte a documentaţiei de atribuire, dar nu este menţionat în centralizatorul cheltuielilor pe obiecte, care la Obiect 1: reabilitare şi amenajare centru CJCCI ultimul document pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Verificând devizul CJ 038 CONSTRUCŢIE ZIDURI ANTIFOC, aflat la fila 13 a devizului general, Consiliul observă că nu există niciun dubiu că lucrarea respectivă face parte din contractul a cărui atribuire se urmăreşte, existând toate elementele pentru o cuantificare exactă a valorii acestei lucrări. De asemenea, potrivit cap. IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, Modul de prezentare a propunerii financiare, ,,Oferta financiara trebuie detaliată astfel încât să includă toate activităţile şi va avea un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de derulare a contractului. Oferta de preţ va fi exprimată în lei. Oferta financiară va cuprinde toate costurile de realizare a investiţiei. La data depunerii ofertelor, se vor prezenta formularele F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7’’. De asemenea, în memoriul tehnic - ARHITECTURA parte a documentaţiei de atribuire - ataşat în cadrul documentaţiei de atribuire „documentaţie cjcci construcţii" la pag. 2 al memoriului se regăsesc enumerate o serie de activităţi ce trebuie executate pentru reabilitarea clădirii printre care şi „realizare zidărie de separare a vecinătăţii spre nord şi sud pe zona podului - zidărie bca cu rezistenţă la foc 2 % h". 6

Totodată, în cadrul Scenariului de securitate la incendiu la cap. 3.3, Limitarea incendiului la vecinătăţi, este descris zidul antifoc ce urmează a fi realizat. De asemenea, întreaga documentaţie de avizare a lucrării, vizată spre neschimbare, are în componenţa sa zidul antifoc. Prin urmare, Consiliul reţine că este indubitabilă necesitatea realizării zidului antifoc, prin urmare, şi a cuantificării lui. În egală măsură, Consiliul reţine că în conţinutul clarificărilor transmise ofertanţilor pe timpul pregătirii ofertelor nu se regăseşte nicio clarificare din care să rezulte modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării zidului antifoc. De altfel, proiectul tehnic şi avizele necesare edificării construcţiei nu pot fi modificate, în sensul eliminării acestui zid, prin urmare, nu există nicio raţiune a considera ofertele care au cuantificat această lucare, drept neconforme, aşa cum susţine contestatoarea. Mai mult, în condiţiile în care ar fi admisă conformitatea ofertei contestatoarei, ar fi incomparabile ofertele care cuprind zidul antifoc, cu cele care nu cuprind această lucrare. Totodată, Consiliul constată că argumentele prezentate de contestatoare nu au la bază vreo dispoziţie legală şi nici elemente de fapt, aceasta încercând să transforme propria eroare de a nu fi cuantificat zidul respectiv într-o modificare implicită a documentaţiei de atribuire. De asemenea, este de remarcat faptul că documentele vizate spre neschimbare, cum sunt memoriile şi proiectul de execuţie, nu puteau fi modificate prin centralizatorul cheltuielilor pe obiecte. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare prin concluziile scrise, referitoare la suspiciunea că prezenta procedură să fie afectată de un conflict de interese şi lipsa independenţei ofertelor depuse, Consiliul sesizează că nici în notificarea prealabilă şi nici în contestaţia depusă nu se face vorbire despre acest lucru. Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 citat mai sus, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile. Deci, contestatoarea trebuia să notifice autoritatea contractantă şi cu privire la această pretinsă încălcare a legii, ori, acest lucru nu s-a întâmplat, fapt ce conduce la respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil. Un alt argument care conduce la respingerea respectivului capăt de cerere ca inadmisibil, este şi faptul că nu se poate completa contestaţia, pe calea concluziilor scrise, cu alte capete de cerere, deoarece dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilesc că ,,Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim’’, deci cadrul procesual este stabilit prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, ori 7

cu privire la acest aspect, autoritatea nu a formulat niciun răspuns, nefiind notificată de contestatoare. Nu în ultimul rând, acceptând o astfel de completare a contestaţiei, s-ar încălca grav principiul contradictorialităţii, nefiind pusă în discuţia părţilor chestiunea ridicată suplimentar de contestatoare pe calea concluziilor scrise. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8