Decizie CNSC 1403/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1403/C5/1546 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia nr. 44193/18.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 21772/18.07.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21778/18.07.2016, S.C. TEHNOPLUS MEDICAL S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Odobeşti nr. 1, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13952/1993, având CIF RO 4261939, reprezentată legal de Niculescu Octavian, în calitate de director general, a contestat actul administrativ nr. 1072/08.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Paturi medicalizate”, coduri CPV: 33192100-3 şi 33196200-2 (Rev. 2), lot 5 – „Pat special ATI cu sistem de cântărire integrat, cu posibilitate de scanare cu raze X, terapie laterală automată, şi saltea anti-escară”, iniţiată de INSTITUTUL NAŢIONAL DE BOLI INFECŢIOASE „PROF. DR. MATEI BALŞ”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Calistrat Grozovici nr. 1, sectorul 2 şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1072/08.07.2016 pentru lotul 5, „reevaluarea propunerii tehnice declarată câştigătoare pentru lotul 5 sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia”, precum şi continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 46/C5/1546 din data de 20.07.2016, în sensul că acesta a fost respins ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţie. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. TEHNOPLUS MEDICAL S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL NAŢIONAL DE BOLI INFECŢIOASE „PROF. DR. MATEI BALŞ”, anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 1065/07.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile aferente lotului nr. 5 referitoare la oferta depusă de SC VODIMEDICOR SRL şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC VODIMEDICOR SRL conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind „constatarea inacceptabilităţii şi neconformităţii” ofertei depusă de SC VODIMEDICOR SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2144/05.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20411/05.07.2016, depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., cu sediul procesual ales la ..., în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 12646/22.06.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online - procedură simplificată, pentru încheierea acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Reparații și întreținere sisteme rutiere și pietonale în ... – Proiectare și execuție”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 12646/22.06.2016, constatarea faptului că oferta depusă de ... este inacceptabilă în sensul că nu justifică prețul ofertat, obligarea autorității la reevaluarea ofertelor și la plata sumei de 3565 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliței de asigurare și 900 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii actului adițional nr. 1 la polița anterior menționată, pentru constituirea garanției de bună conduită, precum și la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate în vederea depunerii contestației. Prin adresa nr. 9167/13.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21451/14.07.2016, Asocierea ..., reprezentată prin lider de Asociere ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF..., atribut fiscal RO, reprezentată prin ..., a depus „Cerere de 1

intervenție în interes propriu” prin care solicită admiterea în totalitate a cererii de intervenție, respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a comunicării rezultatului procedurii nr. 13612/07/07/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 12646/22.06.2016, potrivit căreia oferta sa a fost declarată necâștigătoare, ofertantul desemnat câștigător al procedurii fiind ... Contestatorul precizează că, după studierea raportului procedurii postat pe SEAP de către autoritatea contractantă, înțelege să conteste prețul ofertantului declarat câștigător, în sensul că acesta nu îl poate justifica, astfel: Conform documentației de atribuire, autoritatea contractantă a publicat pe SEAP descrierea prețurilor unitare. Pentru normele M20 și M21, diferența o reprezintă cantitatea de mixtură asfaltică pusă în operă, respectiv pentru grosimea de 5 cm și grosimea de 6 cm. Conform raportului procedurii, ofertantul declarat câștigător a ofertat următoarele prețuri: - pentru norma M20 având unitatea de măsură mp – 30,10 lei fără TVA; - pentru norma M21 având unitatea de măsură mp – 61,01 lei fără TVA, acest preț neputând fi justificat deoarece, dacă pentru 6 cm de mixtură asfaltică prețul unitar este de 61,01 lei, rezultă că, pentru 5 cm, prețul este de 50,84 lei/mp, și nu 30,10 lei, astfel cum a ofertat ... Contestatorul subliniază că, pentru același tip de material, ... a folosit prețuri diferite, prețul nefiind rezultatul liberei concurențe și neputând fi justificat. Contestatorul precizează că un alt argument este diferența de preț dintre norma M3 comparativ cu normele M2 și M1, norme pentru care autoritatea contractantă a publicat pe SEAP descrieri de prețuri, singura diferență dintre aceste trei norme reprezentând-o cantitatea de mixtură asfaltică ce se va freza, pentru grosimea de 5 cm, de 6 cm, respectiv de 10 cm, care conduce la diferențierea acestor prețuri în sensul că prețul cel mai mic îl va avea norma cu consumurile cele mai reduse. Conform raportului procedurii, ofertantul declarat câștigător a ofertat următoarele prețuri: - Pentru norma M1 având unitatea de măsură mp – 0,91 lei fără TVA; - Pentru norma M2 având unitatea de măsură mp – 2,52 lei fără TVA; - Pentru norma M3 având unitatea de măsură mp – 1,23 lei fără TVA. Urmare celor antemenționate, contestatorul consideră că prețul aferent normei M3 nu poate fi justificat de către ofertant deoarece 2

valoarea ofertată pentru norma M3 este mai mică decât cea ofertată pentru norma M2. Contestatorul consideră că nu poate fi justificat nici prețul pentru norma M12 – lucrări de reparații locale plombe cu BAD25. Autoritatea contractantă a clarificat pe SEAP aspectele legate de prețul pentru norma M12 și pentru norma M22. Conform raportului procedurii, ofertantul declarat câștigător a ofertat următoarele prețuri: - Pentru norma M12 având unitatea de măsură mp – 21,70 lei fără TVA; - Pentru norma M22 având unitatea de măsură mp – 157,60 lei fără TVA. Acest preț nu poate fi justificat deoarece numai costul mixturii asfaltice este de 22,69 lei/mp exceptând celelalte operațiuni suplimentare specifice normei M12 mai sus detaliate. Prin urmare, nici acest preț nu poate fi justificat întrucât numai costul materialului depășește valoarea propusă pentru respectiva categorie de lucrări. Contestatorul precizează că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal și consideră că se impune solicitarea de clarificări și evaluarea temeinică a tuturor înscrisurilor ce vor fi depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de operatorul economic cu privire la prețul ofertat. În drept, contestatorul invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, precum și prevederile documentației de atribuire invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 13713/08.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 20798/08.07.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care consideră că toate solicitările din contestațiile depuse de ... au primit un răspuns edificator și au fost soluționate prin analizarea și reanalizarea documentației depusă de operatorii economici și prin verificările efectuate. Autoritatea contractantă consideră că ... nu a respectat legislația privind depunerea contestațiilor referitoare la derularea procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică, respectiv Legea nr. 101/2016. Contestatorul invocă fără temei activitatea defectuoasă a comisiei de evaluare, având în vedere că s-a clasat pe locul doi în clasamentul ofertanților admisibili. Comisia de evaluare i-a solicitat clarificări cu privire la prețul ofertat, ofertantului declarat câștigător, prin adresa nr. 11003/30.05.2016, iar prin adresa nr. 11412/01.06.2016, asocierea ... ... a depus clarificările necesare în vederea justificării prețului redus. Respingerea unei oferte avantajoase pentru bugetul local nu poate fi decisă decât în urma unor concluzii certe că prețul respectivei oferte nu poate fi justificat, iar ofertatul declarat câștigător demonstrează capacitatea de a executa contractul conform obligațiilor legale. 3

Autoritatea contractantă consideră că a înțeles doleanțele ... și a depus toate eforturile pentru a se înțelege că procedura de achiziție s-a desfășurat în mod transparent și cu un tratament egal pentru toți operatorii economici participanți la procedură. Autoritatea contractantă precizează că menține clasamentul și desemnarea ofertei câștigătoare. Prin adresa nr. 9167/13.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21451/14.07.2016, Asocierea ..., reprezentată prin lider de Asociere ... a depus „Cerere de intervenție în interes propriu” prin care solicită admiterea în totalitate a cererii de intervenție, respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a comunicării rezultatului procedurii nr. 13612/07/07/2016. Pe cale de excepție, intervenientul invocă excepția inadmisibilității contestației, deoarece în data de 15.06.2016, contestatorul a formulat o primă contestație, care însă a fost retrasă deoarece autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere. După retragerea contestației, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea documentațiilor depuse de operatorii economici și a dispus declararea ofertei intervenientului ca și câștigătoare. La data de 06.07.2016, contestatoarea a depus o nouă contestație, ce face obiectul prezentului dosar, invocând motive ce nu au fost cuprinse în adresa nr. 2074/27.06.2016. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită admiterea excepției inadmisibilității și respingerea contestației ca inadmisibilă. Intervenientul invocă excepția tardivității contestației și a motivelor invocate în cadrul acesteia, termenul de formulare a contestației fiind de 5 zile de la data la care autoritatea contractantă a dispus măsurile de remediere, iar criticile referitoare la prețul ofertat, cunoscut de contestatoare la data de 26.05.2016, sunt tardive. Pe fondul cauzei, intervenientul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece prețul pe care l-a ofertat se justifică în totalitate, așa cum a apreciat și comisia de specialitate a autorității contractante. Intervenientul detaliază modul în care au fost compuse prețurile ofertate pentru normele M20 și M21 și respectiv M12 și M22, acestea având în componență aceleași resurse materiale. Astfel, normele M20 și M21 conțin mixtură asfaltică MAS16, iar normele M12 și M22 conțin beton asfaltic BAD25, însă au grosimi diferite de așternere. Pentru obținerea prețurilor au fost utilizate aceleași prețuri unitare la toate resursele, însă, deoarece sunt solicitate grosimi diferite de așternere, a rezultat un preț final diferit deoarece există o productivitate diferită de așternere a mixturii asfaltice, pentru grosimi diferite de așternere, în funcție de propria tehnologie de execuție. ... deține în proprietate o bază de producere a mixturilor asfaltice (inclusiv stații de asfalt), precum și de utilaje proprii de execție a lucrărilor, fapt ce permite obținerea și ofertarea unui preț competitiv pentru mixturi asfaltice. 4

Referitor la prețurile ofertate pentru normele M1, M2 și M3, acestea au fost întocmite având în vedere consumurile utilajului de frezat din dotarea societății în funcție de tehnologia de execuție, cu respectarea operațiilor și a cantităților de lucrări ce derivă din modul de execuție a lucrării, în concordanță cu caietul de sarcini. De asemenea, la întocmirea ofertei de preț pentru Prețurile P1 ... P45 s-au inclus toate operațiunile descrise în caietul de sarcini și în descrierea prețurilor, în concordanță cu propriile tehnologii de execuție a lucrărilor, conform prevederilor din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice P91/1-02, art. 2.2.2. Intervenientul precizează că modul de formare a prețurilor, în concordanță cu propria tehnologie de lucru, se reflecă prin utilizarea propriilor consumuri de resurse materiale, manoperă și utilaj în vederea realizării lucrării de calitate corespunzătoare, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și a descrierilor de preț. Intervenientul consideră că toate criticile formulate de contestatoare referitoare la modul de întocmire a prețurilor sunt nefondate, întocmirea prețurilor bazându-se strict pe propriile tehnologii de execuție a lucrărilor. Prin adresa nr. 14245/18.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21735/18.07.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 2238/16.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21912/19.07.2016, contestatorul a transmis „Note scrise” cu privire la cererea de intervenție de mai sus, solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive: Cu privire la excepția inadmisibilității, contestatorul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât intervenienta nu demonstrează/precizează care sunt motivele ce nu au fost cuprinse în adresa nr. 2074/27.06.2016, ci doar afirmă acest lucru. Contestatorul precizează că a reclamat justificarea (nejustificarea) prețurilor aferente normelor M20, M21, M1, M2, M3, M12 și M22. Cu privire la excepția tardivității, contestatorul consideră că intervenienta, neavând argumente solide pentru a combate criticile, încearcă să invoce calea excepțiilor procesuale. Contestatorul invocă dispozițiile art. 8 și art. 69 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenție ca nefondată și aduce argumente cu privire la prețurile normelor M20 și M21, precizând că, pentru norma M20 se va folosi o cantitate de 0,120 to/mp și pentru norma M21 o cantitate de 0,144 to/mp și, deoarece prețurile ofertate de intervenientă pentru aceste două tipuri de norme sunt de 30,10 lei/mp pentru norma M20 și 61,01 lei/mp pentru norma M21 ar trebui să rezulte că: 5

61,01 lei/mp : 0,144 to/mp = 30,10 lei/mp : 0,120 to/mp, ori acest lucru este fals deoarece: - 61,01 lei/mp : 0,144 to/mp = 423,68 lei/to; - 30,10 lei/mp : 0,120 to/mp = 250,83 lei/to. Deci prețul materialului diferă, ceea ce nu poate fi posibil având în vedere că este vorba despre același tip de material, respectiv MAS 16. Referitor la prețul normelor M1, M2 și M3, acestea se referă la frezarea mixturii asfaltice în grosime de 5 cm, 6 cm și 10 cm, iar singura diferență din alcătuirea acestor norme constă din consumurile utilajului de frezat, consumurile cele mai mici avându-le norma M1 având în vedere că aceasta prevede frezarea mixturii asfaltice în grosime de 5 cm, iar consumul cel mai mare îl va avea norma M2, având în vedere că aceasta prevede frezarea mixturii asfaltice în grosime de 10 cm. Cum prețurile ofertate de intervenientă pentru aceste trei tipuri de norme sunt de 0,91 lei/mp pentru norma M1, 2,52 lei/mp pentru norma M2 și 1,23 lei/mp pentru norma M3, rezultă că prețul aferent normei M3 nu reprezintă un rezultat al liberei concurențe și nu poate fi justificat. Referitor la prețul normelor M12 și M22, contestatorul precizează că diferența dintre cele două norme o reprezintă lucrările de tăiere verticală a marginilor suprafeței marcate și marcarea suprafețelor ce se vor plomba, lucrări suplimentare normei M12 față de norma M22. Contestatorul concluzionează că numai prețul materialului, exceptând celelalte operațiuni, depășește valoarea ofertată de intervenientă, nici acest preț nereprezentând rezultatul liberei concurențe și neputând fi justificat. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenție și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” online - procedură simplificată, în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Reparații și întreținere sisteme rutiere și pietonale în ... – Proiectare și execuție”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. ..., data limită de depunere a ofertelor fiind ... Valoarea estimată, fără TVA, este între 13.309.859 și 17.276.314 RON, iar criteriul de atribuire ales „cel mai bun raport calitate-preț”. Consiliul va reţine că, astfel cum este precizat în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 12644/22.06.2016, oferta aparţinând asocierii ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire; din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul 6

de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”. În conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza „Cererea de intervenţie în interes propriu” formulată de asocierea ..., prin adresa nr. 9167/13.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21451/14.07.2016, împreună cu contestaţia formulată de ... Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitările societății contestatoare și a asocierii interveniente de studiere a dosarului cauzei. Ținând seama de faptul că în cadrul ofertei depuse, asocierea ... a prezentat declarații de confidențialitate privind ooferta tehnică și financiară, Consiliul a pus la dispoziția ... dosarul achiziției publice, mai puțin doumentele declarate confidențiale. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat Dosarul … (aferent contestaţiei nr. 123/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18159/15.06.2016, înaintată de ...) care a fost soluţionat de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. … prin care s-a luat act de renunțarea de contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... De asemenea, pe rolul Consiliului s-a aflat Dosarul … (aferent contestaţiei înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. cu nr. 19423/28.06.2016, înaintată de ...) care a fost soluţionat de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. …, prin care s-a luat act de renunțarea de contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Cercetând cu prioritate, potrivit prevederilor art. art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", 7

Consiliul va examina cu prioritate excepţiile invocate de asocierea intervenientă și autoritatea contractantă, în referire la inadmisibilitatea și tardivitatea contestației formulate depuse de asocierea ..., Consiliul reţine următoarele: Excepţia inadmisibilității contestaţiei, invocată de asocierea intervenientă și de autoritatea contractantă, vizavi de nerespectarea depunerii notificării, astfel cum prevede legislația în vigoare, va fi respinsă ca nefondată din următoarele considerente: - art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, instituie faptul că, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Alin. (10) al aceluiaşi articol subliniază că sesizarea prin contestaţie este posibilă numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă; - potrivit actului normativ antecitat, notificarea prealabilă reprezintă "cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia" [art. 3 alin. (1) lit. e)], se formulează în scris şi trebuie să conţină cel puţin neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care notificantul le consideră necesare a fi luate [art. 6 alin. (2)]; - se reţine că, în urma comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii de atribuire prin adresa nr. 12646/22.06.2016, înregistrată la ... sub nr. 1457/22.06.2016, ... a depus la autoritatea contractantă notificarea prealabilă nr. 2074/27.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13222/30.06.2016. Autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă cu actul nr. 13222/01/07.2016, prin care comunică societății contestatoare ... că nu poate satisface solicitările de remediere propuse de acesta, astfel nu adoptă măsuri de remediere a pretinselor încălcări; - Consiliul are în vedere depunerea contestaţiei la data de 05.07.2016. În prezenta cauză, este incident art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform căruia dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/2016. Consiliul constată incidenţa următoarelor prevederi din lege: - art. 6 alin. (1) lit. b): "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu 8

privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii [...]"; - art. 6 alin. (10): "Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă."; - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) [...] poate sesiza Consiliul [...]"; - art. 11 alin. (2): "Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există [...]." Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, etapă obligatorie, respectiv condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În circumstanţele date, reieşite din afirmaţiile părţilor şi din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că a fost îndeplinită de către contestatoare obligaţia legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, iar în urma răspunsului formulat de autoritatea contractantă la notificare, a fost depusă la Consiliu prezenta contestație. Argumentul asocierii interveniente în referire la inadmisibilitatea contestației formulate pe motiv că în cadrul contestației formulate sunt cuprinse motive noi față de cele identificate în cadrul notificării prealabile formulată de ... nu este judicios în cauză, întrucât din examinarea conținutului contestației, Consiliul constată că aceasta cuprinde aceleași motive identificate și în cadrul notificării prealabile, respectiv pretinsa nelegalitatea a prețurilor ofertate de asocierea declarată câștigătoare aferente normelor M1, M1, M3, M12, M22, M20 și M21. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a respectat normele art. 8 alin. (1) lit. a) din lege, neputând atrage sancţiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, conform celor susținute de asocierea intervenientă și de autoritatea contractantă. Excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de intervenient, în ceea ce priveşte termenul de introducere a contestaţiei, va fi respinsă ca nefondată, deoarece obiectul acesteia constă în anularea adresei nr. 12646/22.06.2016. Așa cum a fost mai sus reținut, asocierea ..., a 9

respectat dispozițiile Legii nr. 101/2016, formulând notificarea prealabilă în data de 27.06.2016, iar răspunsul autorității contractante a fost emis la data de 01.07.2016. astfel că termenul de depunere al contestației formulate de ... trebuie raportat la această dată. Consiliul are în vedere depunerea contestaţiei la data de 05.07.2016, atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din documentele aflate în copie la dosarul cauzei. Argumentul asocierii interveniente în referire la faptul că ... cunoștea prețul ofertat de asocierea declarată câștigătoare încă din data de 08.06.2018, când a fost comunicat cu actul nr. 11950/08.06.2016, nu este relevant în soluționare, atâta vreme cât autoritatea contractantă a anulat respectivul act și a dispus reevaluarea ofertelor, urmare a măsurilor de remediere dispuse. Excepţiile fiind respinse, Consiliul va proceda la analiza fondului cauzei. Potrivit Raportului procedurii nr. 12644/22.06.2016, la procedura în cauză au depus ofertă un număr de 4 operatori economici. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor, toate cele patru oferte au fost declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de asocierea ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că oferta depusă de asocierea ... trebuia declarată inacceptabilă, deoarece în opinia contestatorului, asocierea nu justifică prețul ofertat. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reține că sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că în opinia contestatorului, în mod incorect, asocierea declarată câștigătoare a utilizat pentru articolele M20 și M21, reprezentând articole așternere mixtură asfaltică și pentru articolele M1, M2 și M3, reprezentând articole de frezare mixturi asfaltice, prețuri unitare care nu pot fi justificate. Consiliul reține, din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, faptul că autoritatea contractantă a solicitat asocierii ... cu actul nr. 11003//30.05.2016 justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, respectiv: „In urma analizarii ofertei dumneavoastra am constatat ca aceasta are un pret aparent scăzut fapt pentru care va solicitam ca in conformitate cu art.202 din OUG 34/2006 cu completările si modificările ulterioare [art. 202(1) în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la oferta, precum şi de a verifica răspunsurile care justifica preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, 10

fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. ] să ne transmiteți în termen de 2 zile lucrătoare justificarea prețului din oferta dumneavoastră”. Asocierea ... a răspuns solicitării adresate, cu actul nr. 7359/31.05.2016, act înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 11412/01.06.2016 în care a menționat următoarele aspecte: „a) Fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate: Fundamentarea economica a modului de formare a preţului s-a efectuat avand in vedere urmatoarele: > In calculul valorii materialelor ce intra in componenta ofertei s-au utilizat cele mai avantajoase oferte de pret obtinute de la principalii furnizori de materiale. Pentru fundamentarea economica a modului de formare a preţului ofertat, anexam prezentei adrese oferte de pret de la furnizori pentru principalele materiale, pentru justificarea cat mai detaliata a preţului ofertei. Precizam ca in calculul valorii materialelor ce intra in componenta ofertei nu s-au folosit stocuri de materii prime si materiale. > In calculul valorii forţei de munca ce intra in componenta ofertei s- a folosit un tarif orar unitar mediu de 8,00 lei/ora, in concordanta cu nivelul de salarizare a forţei de munca din cadrul asocierii, ceea ce conduce la un salariu mediu brut de 1344 lei/luna, salariu care se incadreaza in legislaţia in vigoare. Menţionam ca salariu minim brut pe economie este 1250 lei/luna. > Privind performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru utilizate pentru realizarea contractului precizam urmatoarele: • Toate echipamentele, utilajele si mijloacele de transport necesare execuţiei lucrării sunt asigurate din dotarea proprie a asocierii, fiind utilaje de ultima generaţie, avand o productivitate sporita, ceea ce duce la micso-rarea costurilor pentru realizarea lucrării. • Pentru justificare anexam prezentei adrese analize de pret pentru utilaje le de constructii si mijloace de transport. b) Soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru executarea lucrărilor 11

Pentru categoriile de lucrări aferente preturilor unitare ofertate M1 - M45, soluţiile adoptate si condiţiile favorabile au fost evidentiate detaliat in Propunerea Tehnica prezentata, in documentul Metodologie, pag. 8-38 care include: - Poza baza aeriana producţie - Plan de organizare a şantierului - Organigrama proiectului - Formular 33 - Lista cu personal muncitor de specialitate - Formular 34 - Asigurarea tehnica propusa pentru execuţia lucrării - Grafic - Extras de resurse pentru contractul subsecvent maxim. La toate categoriile de lucrări, condiţiile favorabile de care beneficiaza asocierea pentru realizarea lucrărilor sunt concretizate in: - Disponibilitatea larga a resurselor materiale, a mijloacelor de munca si a forţei de munca specializate; - Experienţa asocierii in gestionarea unor contracte similare. c) Originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini. Oferta se bazeaza integral pe cerinţele caietului de sarcini in vederea dobândirii punctajului maxim si obţinerii contractului de lucrări. Originalitatea ofertei consta din faptul ca s-au respectat toate cerinţele din documentaţie si cerinţele din caietul de sarcini, precum si a normativelor si a standardelor in vigoare cu aplicarea tehnologiei proprii de execuţie care se regaseste si in cadrul Propunerii Tehnice. d) Respectarea dispoziţiilor privind proiecţia muncii si condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării Asocierea ... a prezentat in cadrul Propunerii Tehnice (pag.2-3) Formularul F23 - declaraţia pe propria răspundere privind respectarea legislaţiei in vigoare referitoare la securitate si sanatate in munca, conform careia asocierea a tinut cont, la elaborarea ofertei, de obligaţiile legale referitoare ia condiţiile de munca, de securitate si sanatate in munca precum si protectia muncii. e) Posibilitatea ofertantului de a beneficia de un ajutor de stat Ofertantul Asocierea ... nu beneficiaza de un ajutor de stat.” Asocierea ... a anexat răspunsului formulat următoarele înscrisuri: oferte de preț pentru mixturi asfaltice, emulsie cationică cu rupere rapidă, balsat stabilizat cu ciment, beton de ciment, mortar, dressing, agregate naturale de râu, piatră spartă, borduri, pavaje, inele racord, grătar gură de scurgere, țevi PVC, fitinguri din PVC, mobilier urban, indicatoare rutiere și analiză de preț pentru tarife orare pentru principalele utilaje folosite la elaborarea ofertei. Raționamentul conturat de societatea intervenientă-asocierea declarată câștigătoare, potrivit căruia întocmirea prețurilor unitare pentru efectuarea acelorași genuri de lucrări, dar pentru grosimi diferite, s-a bazat strict pe propriile tehnologii de execuție a lucrărilor, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare ca fiind relevant din următoarele considerente: - trebuie avut în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat pe SEAP, un document care a cuprins descrierea prețurilor. 12

Astfel, pentru norma M20, operatorii economici trebuiau să prevadă următoarele operații care alcătuiesc respectiva normă: „20. Prețul M20 – Așternere mixtură asfaltică MAS16, grosime 5 cm: procurarea sau prepararea și transportul betonului asfaltic; curățirea și amorsarea stratului support; așternerea mixturii asfaltice MASF16; compactarea mixturii asfaltice. Toate operațiile specifice acestor lucrări vor fi incluse în devizul pe categorii de lucrări. Prețul se va prezenta în lei/mp. În prețurile unitare, contractantul va include toate cheltuielile directe, cheltuieli de transport, aprovizionare, manipulare, cheltuieli indirecte, taxele, impozitele considerate ca obligații legale ale contractanților, profitul, exclusiv TVA”; - aceeași structură de preț se regăsește și în cazul prețului M21 – așternere mixtură asfaltică MAS16, grosime 6 cm; - este judicioasă concluzia societății contestatoare, potrivit căreia singura diferență dintre cele două norme o reprezintă cantitatea de mixtură asfaltică pusă în operă, respectiv pentru grosimea de 5 cm și grosimea de 6 cm; - Consiliul reține susținerea ..., potrivit căreia pornind de la prețul unitar ofertat pentru norma M20 – 30.10 lei, fără TVA și prețul ofertat pentru norma M21 – 61,01 lei, fără TVA, efectuând un calcul simplu și luând ca reper prețul unitar pentru M21-61,01 lei pentru 6 cm de mixtură asfaltică, rezultă următoarele: 61,01 lei/mp : 6 cm=10,1683 lei/mp/cm fără TVA; 10,1683 lei/mp/cm x 5 cm=50,84 lei/mp; astfel este sub semnul întrebării prețul unitar de 30,10 lei/mp/cm fără TVA pentru norma M20, astfel cum a fost ofertat de asocierea ...; - mergând pe celălalt raționament conturat de societatea contestatoare rezultă că pentru același tip de material pentru mixtură asfaltică MAS16, asocierea a utilizat prețuri diferite. În finalitatea acestei aprecieri se are în vedere că, așa cum a fost mai sus reținut operațiunile de procurare sau preparare și transport beton asfaltic, curățirea și amorsarea stratului suport, așternerea mixturii asfaltice MAS16 și compactarea acesteia sunt operațiuni identice inclusiv în ceea ce privește tipul de utilaje; astfel calculul efectuat de societatea contestatoare pornește de la faptul că pentru norma M20 se va folosi o cantitate de 0,120 to/mp și pentru norma M21 o cantitate de 0,144 to/mp și, deoarece prețurile ofertate de intervenientă pentru aceste două tipuri de norme sunt de 30,10 lei/mp pentru norma M20 și 61,01 lei/mp pentru norma M21 ar trebui să rezulte că:61,01 lei/mp : 0,144 to/mp = 30,10 lei/mp : 0,120 to/mp, ori acest lucru este fals deoarece: - 61,01 lei/mp : 0,144 to/mp = 423,68 lei/to; - 30,10 lei/mp : 0,120 to/mp = 250,83 lei/to. Astfel, concluzia care se desprinde este că prețul materialului diferă, în condițiile în care este vorba despre același tip de material, respectiv MAS 16; 13

- Consiliul va reține ca fiind relevante și susținerile asocierii ..., consemnate în cadrul cererii de intervenție formulată, potrivit cărora referitor la normele M20 și M21 conțin MASF 16, pentru obținerea prețurilor au fost utilizate aceleași prețuri unitare la toate resursele, însă dat fiind că există solicitate grosimi diferite de așternere, a rezultat un preț final diferit, deoarece există o productivitate diferită de așternere a mixturii asfaltice (inclusiv stații de asfalt), precum și de utilaje proprii de execuție a lucrărilor, fapt ce a permis obținerea și ofertarea unui preț competitiv pentru mixturi asfaltice; - însă, efectuând un simplu calcul, nu se poate reține că atâta vreme cât fiind vorba despre o creștere de cca 20% a cantității de mixtură asfaltică pusă în operă, respectiv pentru grosimea de 6 cm față de grosimea de 5 cm, luând ca reper prețul unitar pentru M20-30,01 lei pentru 5 cm de mixtură asfaltică, prețul aferent pentru norma M21- 61,01 lei, pentru 6 cm să aibă o creștere de 100%; - față de cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că se impune analizarea tuturor elementelor componente care formează prețul în cauză, aferent acestor norme, în vederea stabilirii cu certitudine a realității tuturor elementelor care compun aceste prețuri. Numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare justificării în mod detaliat a preţurilor aferente acestor norme și verificării realității acestora, comisia de evaluare poate stabili veridicitatea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat de asocierea în discuție; autoritatea contractantă având posibilitatea să verifice corelarea informaţiilor prezentate de asociere; - un raționament asemănător este ilustrat de societatea contestatoare vizavi de prețurile ofertate de asocierea declarată câștigătoare pentru normele M1, M2 și M3. În cadrul documentului care a cuprins descrierea prețurilor, pentru norma M1, operatorii economici trebuiau să prevadă următoarele operații care alcătuiesc respectiva normă: „1. Prețul M1 – Frezare mixturi asfaltice, grosime 5 cm: marcarea suprafeței care trebuie frezată; tăierea vertical a marginilor suprafeței marcate; scoaterea și îndepărtarea materialului frezat din perimetru marcat; încărcarea, transportul rezidurilor; curățarea suprafețelor. Toate operațiile specifice acestor lucrări vor fi incluse în devizul pe categorii de lucrări. Prețul se va prezenta în lei/mp. În prețurile unitare, contractantul va include toate chelltuielile directe, cheltuieli de transport, aprovizionare, manipulare, cheltuieli indirecte, taxele, impozitele considerate ca obligații legale ale contractanților, profitul, exclusiv TVA; - aceeași structură de preț se regăsește și în cazul prețului M2– Frezare mixturi asfaltice, grosime 6 cm și M3– Frezare mixturi asfaltice, grosime 10 cm; 14

- pornind de la modul cum sunt elaborate normele de deviz, se reține faptul că acestea conțin norme cu consumuri de resurse medii pe articole de deviz pentru lucrările aferente, așadar pentru 5 cm de asfalt utilajul/utilajele respectiv/e, transportul, forța de lucru manuală, etc., au un anumit consum specific pe unitatea de măsură, consum ce se mărește odată cu creșterea cantității, respectiv a grosimii materialului ce se frezează de la 5 cm până la 10 cm; - este corectă concluzia care a desprins-o ..., respectiv că singura diferență dintre aceste trei norme o reprezintă cantitatea de mixtură asfaltică ce se va freza, respectiv pentru grosimea de 5 cm, 6 cm și 10 cm, acest aspect conducând la ipoteza că prețul cel mai mic îl va avea norma cu consumurile cele mai reduse, respectiv frezarea mixturii asfaltice în grosime de 5 cm, iar costul cel mai ridicat îl va avea norma cu consumurile cele mai ridicate, respectiv norma ce prevede frezarea mixturii asfaltice la o grosime de 10 cm; - în cadrul propunerii financiare, asocierea declarată câștigătoare a ofertat următoarele prețuri: pentru norma M1 a ofertat un preț unitar de 0,91 lei fără TVA, pentru pentru norma M2 a ofertat un preț unitar de 2,52 lei fără TVA iar pentru norma M3 a ofertat un preț 1,23 lei; - în replică la criticile formulate de societatea contestatoare, asocierea intervenientă menționează faptul că prețurile aferente normelor M1, M2 și M3 au fost întocmite având în vedere consumurile utilajului de frezat din dotarea proprie a societății, în funcție de tehnologia de execuție, cu respectarea operațiilor și a cantităților de lucrări ce derivă din modul de execuție a lucrării, în concordanță cu caietul de sarcini. De asemenea mai menționează că modul de formare a prețurilor, în concordanță cu propria tehnologie de lucru, se reflectă prin utilizarea propriilor consdumuri de resurse materiale, manoperă și utilaje; - într-adevăr, ofertanții au deplină libertate de a-și prevedea propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor din cadrul proiectului tehnic, însă este sub semnul întrebării ofertarea în cazul mai sus analizat, a unui preț unitar pentru norma M3 - frezare mixturi asfaltice, grosime 10 cm inferior pentru norma M2 - frezare mixturi asfaltice, grosime 6 cm; - simpla afirmație a asocierii interveniente, din cadrul cererii de intervenție formulată, potrivit căreia în condițiile în care pentru frezarea mixturii asfaltice, grosime 10 cm, aceasta va utiliza utilaje mai performante pentru frezare, acest aspect conducând la un eventual consum specific mai mic, nu va fi reținută, în condițiile în care nu s-a efectuat nicio analiză a acestui aspect de membrii comisiei de evaluare; - verificări se impun a fi efectuate de autoritatea contractantă (prin membrii comisiei de evaluare) și în cazul prețurilor pentru normele M12 și M22. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că asocierea declarată câștigătoare a ofertat, ca și în cazul mixturii asfaltice 15

MAS16, prețuri diferite pentru betoul asfaltic BAD25, pe motiv că sunt grosimi diferite de așternere; - simpla susținere a asocierii interveniente, potrivit căreia pentru obținerea prețurilor au fost utilizate aceleați prețuri unitare la toate resursele, însă dat fiind că există solicitate grosimi diferite de așternere, a rezultat un preț final diferit deoareace există o productivitate diferită de așternere a mixturii asfaltice, pentru grosimi diferite de așternere, în funcție de propria tehnologie de execuție, nu este judicioasă în cauză și nu va fi reținută de Consiliu în soluționare, atâta vreme cât o astfel de analiza trebuia efectuată de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare. În raport de toate aspectele mai sus reținute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă luând act de suspiciunea care planează asupra prețurilor ofertate pentru normele M1, M2, M3, M20, M21, M12 și M22 trebuia să analizeze toate înscrisurile depuse de asocierea declarată câștigătoare, inițial în cadrul ofertei și ulterior urmare a solicitării de clarificare adresată de membrii comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă s-a mărginit să constate, că urmare a solicitării din partea ..., de reevaluare a ofertei declarate căștigătoare, comisia de evaluare a reanalizat ofertele și a constatat că acestea îndeplinesc cerințele solicitate, iar ofertantul declarat câștigător este asocierea ... Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă nu a respectat prevederile acestor articole, neţinând seama de obligaţia ce o avea de a verifica preţurile neobişnuit de scăzute, situaţie în care critica contestatorului este întemeiată. Consiliul reține că autoritatea contractantă (prin membrii comisiei de evaluare) s-a achitat doar formal de obligaţiile ce-i revin conform dispoziţiilor art. 202 din ordonanţă, solicitarea în acest sens, având un caracter general, achizitoarea multumindu-se să reproducă cele dispuse de art. 202 alin. (2) din ordonanță și art. 361 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Cum solicitarea autorităţii contractante a avut un caracter general (copiind textul de lege) şi răspunsul asocierii a fost în consecinţă, transmiţând justificările pe care le-a considerat necesare. Autoritatea contractantă trebuia să facă o evaluare iniţială a ofertei şi apoi să solicite 16

în concret care elemente ale propunerii financiare trebuie justificate. Pe de altă parte, aşa cum impun dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă trebuia să verifice răspunsurile transmise de ofertant care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă s-a mulţumit doar să consemneze că acesta a răspuns solicitării sale de clarificări şi că demonstrează capacitatea de a executa contractul conform obligațiilor legale. Aspectul în discuţie (justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut) trebuie să facă obiectul unei analize temeinice a comisiei de evaluare a ofertelor, în concordanţă cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Se reține că nici în urma primirii notificării adresate de către ..., comisia nu a revenit să facă o analiză detaliată, eventual dacă era cazul cu solicitări suplimentare, concrete. În lipsa unei evaluării riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea aspectelor în referinţă, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectului criticat. În procesul de reevaluare, autoritatea poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: "În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens". În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a răspunsului primit de către autoritatea contractantă în justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi a documentelor anexate acestuia prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. 17

nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea propunerii financiare depusă de asocierea ..., care a propus un preţ aparent neobişnuit de scăzut, a fost una sumară şi pur formală, fără o analiză temeinică a justificărilor aduse şi fără consemnarea acestei verificări în vreun înscris, conform art. 76 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora “(...) Comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare”, precum şi faptul că, în activitatea sa, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare în ceea ce priveşte verificarea modului în care ofertantul justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut, aceasta fiind atribuţia expresă a comisiei de evaluare, prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căreia „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (…) g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”, situaţie în care admite criticile formulate de contestator, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării răspunsurilor prezentate de asocierea declarată câștigătoare ca urmare a solicitării de justificare a preţului şi eventual (dacă autoritatea contractantă consideră că se mai impune) solicitarea unor noi clarificări și întocmirea unui înscris în care să fie consemnat rezultatul evaluării efectuate. Consiliul determină că nu poate fi pusă în discuţie la acest moment inacceptabilitatea ofertei asocierii declarate câştigătoare, autoritatea contractantă având obligaţia de a verifica măsura în care pot fi puse la dispoziţia sa documente care să ateste justificarea temeinică a modului de formare a prețului. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de asocierea ... ca inacceptabilă, întrucât stabilirea ofertelor admisibile/inadmisibile reprezintă atribuția comisiei de evaluare conform art. 72 din H.G. nr. 925/2006, iar stabilirea ofertei castigatoare este un act propriu al autoritatii contractante, conform art. 200 din ordonanța, Consiliul fiind competent 18

să analizeze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele atacate. În ceea ce priveşte solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, Consiliu reţine faptul că, la dosarul cauzei, a fost depusă Factura fiscală, seria AVCM, nr. ..., emisă de ..., în valoare de 1000 de lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu ocazia depunerii contestației formulate, va admite cererea ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu şi va obliga autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata sumei de 1.000 de lei, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei, conform contract de asistență nr. 92/27.06.2016. Solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata sumei de 2665 reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliței de asigurare nr. 0139940 din data de 10.06.2016 și 900 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii actului adițional nr. 1 la polița anterior menționată, pentru constituirea garanției de bună conduită, în condițiile dispozițiile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2016 va fi respinsă ca nefondată, întrucât la data de 26.05.2016 a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, lege care guvernează contenciosul achiziţiilor publice. Art. 69 alin. (2) din lege prescrie limpede că ”dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, și cum prezenta contestație a fost transmisă la data de 05.07.2016, este evidentă aplicabilitatea noii legi. În condițiile date, Consiliul se va raporta la prevederile art. 11 alin. (3) din actul normativ anterior evocat, potrivit cărora „contestația formulată pe cale administrativ-jurisdicțională nu se taxează”. Chiar dacă procedura de atribuire a fost inițiată sub imperiul O.U.G. nr. 34/2006, procedura de soluționare a contestațiilor este însă cea reglementată de Legea nr. 101/2016. Astfel, determinând că nu se impunea constituirea garanției de bună conduită, Consiliul respinge ca nefondată solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata reprezentând contravaloarea garanției de bună conduită. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 19

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii de atribuire, în partea ce privește oferta asocierii declarată câștigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de asocierea ... ca inacceptabilă. În temeiul art. 26 alin. (9) din ordonanţă, Consiliul admite cererea ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ăn valoare de 1.000 de lei, reprezentînd onorariu avocat. Pe cale de consecinţă, dată fiind soluţia pe fondul cauzei, Consiliul respinge cererea de intervenţie, formulată de asocierea ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... … ... 20