Decizie CNSC 1372/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1372 / C6 / 1588 Data: 05.08.2016 Prin contestaţia nr. 912 din 20.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22165 din 20.07.2016, depusă de către S.C. CASIDO S.R.L., cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 1, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J09/659/2009, având CIF 4183377, reprezentată legal prin ing. Marian Laurenţiu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. AF 332 din 14.07.2016, de către MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE - U.M. 02192 CONSTANŢA, cu sediul în municipiul Constanţa, str. Fulgerului nr. 1, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţii, construcţii şi instalaţii”, cod CPV 45000000 – Lucrări de construcţii (Rev.2), se solicită anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. CASIDO S.R.L., cu luarea în considerare a celor prezentate în cuprinsul contestaţiei. Totodată, petenta a solicitat accesul la documentele dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. CASIDO S.R.L., cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 1, judeţul Brăila, în contradictoriu cu 1

MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE - U.M. 02192 Constanţa, cu sediul în municipiul Constanţa, str. Fulgerului nr. 1, judeţul Constanţa. Anulează raportul intermediar al procedurii nr. A-3474 din 14.07.2016 în partea privind decizia de respingere a societăţii contestatoare şi actele subsecvente părţii anulate din respectivul raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertei petentei cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei. În acelaşi termen, autoritatea contractantă va emite un addendum la raportul procedurii cu rezultatul reevaluării dispuse şi va înştiinţa operatorii economici implicaţi despre respectivul rezultat. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 20425/05.07.2016, nr. 20716/07.07.2016, nr. 20820/08.07.2016, nr. 20903/08.07.2016, nr. 21126/12.07.2016, nr. 21205/12.07.2016 şi nr. 21334/13.07.2016 contestaţiile înaintate de ..., ..., ..., ..., ..., în numele Asocierii ..., ... şi ..., în numele Asocierii ..., formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, organizată de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii unui “…”, coduri CPV: …, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Prin contestaţia nr. 353/05.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20425/05.07.2016, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … - administrator, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 17826/22.06.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului următoarele: - să dispună anularea comunicării nr. 17826/22.06.2016 şi a raportului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi s-a decis anularea procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - să oblige autoritatea contractantă la reanalizarea ofertei sale, în conformitate cu dispoziţiile legale. Prin contestaţia nr. 838/07.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20716/07.07.2016, ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, CUI …, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresele nr. 17819/22.06.2016 şi nr. 17959/23.06.2016, emise de ..., solicitând Consiliului următoarele: - să dispună anularea adreselor nr. 17819/22.06.2016 şi nr. 17959/23.06.2016; 1

- să dispună anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - să dispună reevaluarea ofertei sale; - să oblige autoritatea contractantă să-i declare oferta ca fiind acceptabilă, iar analizarea acesteia să se facă în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile procedurilor de achizitie publică. Prin contestaţia nr. 575/08.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20820/08.07.2016, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CIF …, reprezentată legal prin … – administrator/preşedinte executiv, atacă răspunsul autorităţii contractante transmis cu adresa nr. 18513/ 04.07.2016, emisă de ..., solicitând Consiliului să dispună: - anularea răspunsului nr. 18513/04.07.2016, cu privire la Notificarea prealabilă nr. 554/01.07.2016; - anularea comunicării nr. 17825/22.06.2016, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire; - anularea comunicării nr. 17965/23.06.2016, cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă; - reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei sale, cu luarea în considerare a prezentei contestaţii şi cu emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 64853/08.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20903/08.07.2016, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … – administrator, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 17826/22.06.2016, solicitând Consiliului să dispună: - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17829/22.06.2016 şi nr. 17969/23.06.2016, ca netemeinice şi nelegale; - anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi să oblige autoritatea contractantă la evaluarea ofertei sale. Prin contestaţia nr. 311/07.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21126/12.07.2016, SC ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … – administrator şi convenţional de Societatea de Avocaţi “…”, cu sediul profesional în …, în numele Asocierii ..., atacă adresa nr. 18455/04.07.2016 emisă de autoritatea contractantă, solicitând Consiliului următoarele: - să dispună anularea adresei nr. 18455/04.07.2016 prin care autoritatea contractantă a decis în mod nelegal respingerea Notificării prealabile nr. 103/…/30.06.2016, ca fiind nelegală şi netemeinică; - să oblige autoritatea contractantă la: (i) revocarea integrală a adreselor nr. 17827/22.06.2016 şi nr. 17966/23.06.2016 privind „anularea ofertei” şi motivele de anulare; (ii) revocarea Raportului procedurii de licitaţie publică, precum şi a tuturor actelor subsecvente 2

emise în temeiul acestuia; (iii) reevaluarea ofertei sale şi declararea ofertei ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 513/12.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21205/12.07.2016, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … – administrator, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresele nr. 17816/22.06.2016 şi nr. 17955/ 23.06.2016, respectiv decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, solicitând Consiliului să dispună: - anularea

adreselor

nr.

17816/22.06.2016

şi

nr. 17956/23.06.2016; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - reevaluarea ofertei sale; - declararea ofertei sale ca fiind acceptabilă şi analizarea acesteia conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică. Prin contestaţia nr. 1769/13.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21334/13.07.2016, ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin …, în numele Asocierii ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând Consiliului următoarele: - să admită contestaţia; - să dispună anularea adresei nr. 17821/22.06.2016 privind declararea ofertei contestatoarei ca fiind neconformă, precum şi anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; - să dispună reevaluarea ofertei sale. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care se contestă rezultatul procedurii organizate de .... Prin contestaţia nr. 353/05.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20425/05.07.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 17826/22.06.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea menţionează că, prin comunicarea nr. 17826/ 22.06.2016, autoritatea contractantă a informat-o că, în urma evaluării oferta sa a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a răspuns tuturor 3

cerinţelor minimale din caietul de sarcini, precum şi faptul că procedura de achiziţie publică a fost anulată întrucât niciuna dintre ofertele depuse nu a fost conformă. Ulterior, prin adresa nr. 17968/23.06.2016, au fost comunicate motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca neconforme. În acest sens, arată că, prin notificarea nr. 18271/29.06.2016, i-a solicitat autorităţii contractante revocarea comunicării nr. 17829/ 22.06.2016, respectiv a raportului procedurii nr. 17669/21.06.2016 şi reevaluarea ofertei depuse. Prin răspunsul nr. 18271/30.06.2016, autoritatea contractantă a precizat că nu pot fi adoptate măsuri de remediere cu privire la revocarea actelor arătate, reiterând argumentele succinte din cuprinsul adresei nr. 17968/23.06.2016. ... apreciază că respingerea ofertei sale este nefondată, întrucât aceasta a fost întocmită în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu îndeplinirea cerinţelor minimale din caietul de sarcini. Referindu-se la primul motiv invocat de autoritatea contractantă respectiv: "Ofertantul nu prezintă viziunea proprie asupra proiectului - neconform B.8.1", contestatoarea învederează următoarele: - în cadrul propunerii tehnice depuse, capitolul 7. Matrice de conformitate, pagina 244, corespunzător cerinţei numărul B.8.1, a răspuns printr-o referinţă către capitolul 3. Principii fundamentale, paginile 9-11, din cadrul ofertei depuse, unde a detaliat pe larg principiile, precum şi modul în care a înţeles caietul de sarcini, obiectivele proiectului şi cerinţele acestuia, toate acestea constituind viziunea proprie a proiectului; - proiectul în cauză presupune servicii de dezvoltare a platformei solicitate, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, cerinţe pe care şi le-a asumat să le respecte în eventualitatea câştigării procedurii. Astfel, în opinia contestatoarei, sistemul ce va fi furnizat va respecta toate caracteristicile şi funcţionalităţile, aşa cum au fost definite prin caietul de sarcini urmând să furnizeze toate echipamentele necesare proiectului, în condiţiile de calitate şi cantităţile solicitate. De asemenea, a arătat că, în etapa iniţială de proiect, se va prezenta un raport de riscuri, care va conţine principalele aspecte ce pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate, urmând ca acestea să fie urmărite pe întreaga perioadă de desfăşurare a proiectului, cu scopul evitării sau diminuării impactului. Mai mult, menţionează că în cadrul documentaţiei suport, a prezentat planul de management al riscului folosit în cadrul ..., unde se regăsesc capitolul relevant pentru această secţiune - "Riscurile şi supoziţiile în cadrul proiectului", precum şi o listă cu cele mai frecvente riscuri în proiecte similare. Cu privire la al doilea motiv invocat, contestatoarea precizează că, în cadrul propunerii tehnice depuse, capitolul 6. Arhitectura sistemului, 4

paginile 24-25, a detaliat arhitectura propusă, care respectă în cel mai mic detaliu arhitectura solicitată şi include toate componentele hardware şi software solicitate, cu licenţele aferente corect dimensionate pentru a răspunde cerinţelor caietului de sarcini. De asemenea, la capitolul 7. Matrice de conformitate, paginile 123- 129, a răspuns punctual cerinţelor specificate în comunicarea autorităţii contractante, şi anume, A.1.205-A.1.223, prin asumarea cerinţelor şi angajamentul său că acestea vor fi respectate în eventualitatea declarării ofertei sale drept câştigătoare. Contestatoarea subliniază că cerinţele caietului de sarcini sunt descriptive, concise şi nu suportă interpretări, fapt pentru care, prin intermediul ofertei depuse ce include atât produse cât şi servicii, şi-a asumat şi s-a angajat la respectarea acestora în totalitate. Totodată, consideră că nu pot fi reţinute susţinerile autorităţii contractante în sensul că cerinţele au fost copiate, în condiţiile în care răspunsul său a fost punctual: "Ne angajăm să respectăm cerinţa". În ceea ce priveşte ultimul motiv reţinut de către autoritatea contractantă, contestatoarea arată că, în cadrul propunerii tehnice depuse, capitolul 7. Matrice de conformitate, a răspuns punctual cerinţelor, şi anume, A.2.1-A.2.2, menţionând că va folosi cele două servere hardware specificate şi configuraţia de maşini virtuale în forma solicitată, precum şi echipamentul de stocare pentru stocarea imaginilor sistemelor de operare şi acceptarea şi înţelegerea avantajelor soluţiei cerute prin caietul de sarcini. Astfel, apreciază că a răspuns afirmativ solicitărilor caietului de sarcini, angajându-se la asigurarea conformităţii soluţiei ofertate cu cerinţele autorităţii contractante, exprimate în documentaţia de atribuire. Totodată, precizează că, în cadrul capitolului 7. Matrice de conformitate, a răspuns punctual cerinţelor caietului de sarcini cu detalii şi referinţe pentru componentele hardware şi software de bază, cu descrierea strategiei de abordare şi planificarea activităţilor, asumându-şi serviciile cerute, servicii care vor fi prestate exact în condiţiile solicitate prin caietul de sarcini. Contestatoarea opinează că punctele invocate de autoritatea contractantă, în cadrul comunicării transmise, sunt extrase din context şi reprezintă răspunsuri ce nu pot fi interpretate, descrieri ale serviciilor sau ale arhitecturii solicitate ce pot fi ofertate în modul solicitat în cadrul caietului de sarcini (specificaţii minimale) sau prin includerea unor funcţionalităţi suplimentare (care nu au fost solicitate în cadrul specificaţiilor minimale). Ofertarea cerinţelor minimale nu implică neconformitatea ofertei, soluţia ofertată fiind conformă cu cerinţele minimale exprimate. Mai mult, potrivit doctrinei, atunci când textul unei oferte este redactat ambiguu, ar fi contrar principiului bunei administrări ca oferta să fie respinsă fără să existe posibiltatea de a se solicita precizări. 5

Astfel, în măsura în care, autoritatea contractantă avea neclarităţi sub aspectul soluţiei oferite, contestatoarea susţine că trebuia să i se solicite clarificări înainte ca oferta sa să fie respinsă. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită studierea dosarului cauzei. Prin contestaţia nr. 838/07.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20716/07.07.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresele nr. 17819/22.06.2016 şi nr. 17959/23.06.2016, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. 17819/22.06.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă şi respinsă, iar în data de 23.06.216, aceasta din urmă a revenit cu adresa nr. 17959, prin care a detaliat motivele ce au stat la baza respingerii ofertei. Pornind de la prevederile legale invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. 17959/23.06.2016, contestatoarea consideră că nu există argumente reale, în temeiul cărora oferta sa a fost respinsă ca neconformă, mai exact elementele ofertei, care nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, lipsesc cu desăvârşire, contrar celor impuse de legiuitor. Referindu-se la afirmaţiile autorităţii contractante, potrivit cărora: - "Ofertantul nu a preluat în matricea de conformitate Cerinţa B 9.7 din caietul de sarcini, neoferind în consecinţă niciun răspuns privind modul de indeplinire a cerinţei şi nici asumarea acesteia - neconform" şi "Ofertantul nu a oferit raspuns ferm anual pentru mentenanţă, astfel cum a fost solicitat prin cerinţa B 9.10, B 9.10.1, B 9.10.2, B.9.10.3 - neconform", contestatoarea susţine că prezentarea este incorectă, deoarece, prin clarificarea nr. 6792/20.04.2016, cerinţa B 9.7 a fost eliminată din caietul de sarcini şi, totodată, a fost eliminată şi cerinţa B 9.11, astfel că cerinţele B 9.10, B 9.10.1, B 9.10.2, B.9.10.3 nu mai pot fi aplicate; - cu privire la punctul "A.1.192 până la A.1.224 - Răspunsurile lipsesc din matricea de conformitate. Răspunsurile la acestea sunt neconforme prin nerespectarea cerinţei B 9.3 din caietul de sarcini", invocând prevederile art. 79 alin. (2) şi ale art. 80 din HG nr. 925/2006, contestatoarea consideră că aspectele semnalate se încadrează în categoria viciilor de formă şi/sau abateri tehnice minore; - cu privire la punctul "În matricea de conformitate de la punctul B8 până la punctul B9.9 în coloana Explicaţii/Descriere s-a răspuns cu aceeaşi propoziţie "În calitate de ofertant am elaborat oferta tehnică în corespondenţă cu cerinţele autorităţii...", contestatoarea apreciază că Matricea de conformitate, parte integrantă din propunerea tehnică, presupune rezumarea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini, iar sintagma folosită "În calitate de ofertant am elaborat oferta tehnică în corespondenţă cu cerinţele autorităţii ...", semnifică faptul că a luat la cunoştinţă cu privire la toate 6

cerinţele de context, performanţă şi funcţionalitate, stabilite prin caietul de sarcini, şi le-a asumat şi a asigurat autoritatea contractantă de conformitatea soluţiei propuse. Totodată, contestatoarea aminteşte că, în caietul de sarcini, la punctul B.9.4, se menţionează că "Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie se va menţiona în clar Ne angajăm să respectăm cerinţa. Punctele la care face referire autoritatea contractantă „de la punctul B.8. pănă la .... (B.9.9)", că s-a răspuns cu aceeaşi propoziţie, au în vedere modalitatea şi principiile folosite la redactarea ofertei tehnice şi la aspectele prezentate în cadrul acesteia (principii fundamentale, strategia abordării, planificarea activităţilor, cerinţe speciale). Astfel, în calitate de ofertant, contestatoarea susţine că s-a supus prevederilor caietului de sarcini, conform punctului B.9.4., iar acolo unde a observat că autoritatea contractantă solicită efectuarea unor operaţii într-un anumit fel (prezentarea propunerii tehnice) a menţionat în clar că se angajează să respecte cerinţa printr-o formulare echivalentă: "În calitate de ofertant am elaborat oferta tehnică în corespondenţă cu cerinţele autorităţii", având în vedere faptul că această acţiune era deja parcursă, propunerea tehnică fiind întocmită şi înaintată autorităţii contractante. Toate aspectele privind principiile fundamentale folosite, strategia abordării, planificarea activităţilor şi cerinţele speciale au fost prezentate în amănunt în cadrul propunerii tehnice, în cadrul capitolelor: „Viziune asupra realizării proiectului" începând cu pagina 21 din oferta tehnică, „Planificare Grafic Gantt" - Anexa 2 începând cu pagina 129 din oferta tehnică, iar cerinţele speciale din caietul de sarcini fiind strict legate de forma de prezentare a propunerii tehnice. Prin urmare, în opinia sa, afirmaţia autorităţii contractante este incorectă şi nelegală, precizând că nu a prezentat doar Matricea de conformitate care conţine sintagma mai sus menţionată, ci aceasta face parte dintr-un document complex reprezentând propunerea sa tehnică, compusă din memoriu tehnic, matrice de conformitate şi anexe care conţin modalitatea concretă în care soluţia propusă răspunde cerinţelor din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte aşa zisele motive de neconformitate ale ofertei sale, contestatoarea arată că, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, se regăsesc elemente ce au fost eliminate prin clarificările postate în SEAP de către autoritatea contractantă, după cum urmează: - urmare solicitării de clarificări nr. 6792/20.04.2016, autoritatea contractantă a eliminat cerinţa, respectiv activitatea B.9.11, prin eliminarea acesteia nemaiputând fi aplicate nici cerinţele B.9.10, B.9.10.1, B.9.10.2, B.9.10.3, în consecinţă sunt eliminate; - în urma altei solicitări de clarificare, autoritatea contractantă a eliminat şi cerinta B.9.7. 7

În cazul de faţă, motivele care au stat la baza dispunerii măsurii de declarare a ofertei sale ca neconformă, vizează cerinţele caietului de sarcini, ce au fost eliminate de către autoritatea contractantă în urma răspunsului la solicitarile de clarificări (nr. 6792/20.04.2016). În completarea tuturor argumentelor prezentate anterior, ... apreciază că autoritatea contractantă ar fi putut aplica principiul bunei administrări şi a unei bune practici şi să accepte incidenţa art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin care avea posibilitatea de a solicita clarificări asupra aspectelor pe care le aprecia neclare. Cu privire la anularea procedurii de atribuire, contestatoarea consideră că aceasta nu este justificată, nefiind vorba de abateri legislative, respectiv erori sau omisiuni astfel cum sunt prevăzute acestea la art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel, nu orice eroare sau omisiune este de natură a crea o situaţie exceptională care să conducă la anularea procedurii de atribuire, eroarea respectivă fiind, în primul rând, o abatere gravă de la prevederile legislative. În speţă, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă nu a făcut dovadă că s-a aflat în imposibilitate să continue procedura, (exemplul cel mai clar fiind faptul că nu au fost solicitate clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini sau clarificări suplimentare cu privire la anumite cerinţe din oferta depusă), ceea ce conduce la concluzia că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci a fost determinată doar de culpa autorităţii contractante care a apreciat, fără o fundamentare temeinică, necesitatea anulării procedurii. Prin contestaţia nr. 575/08.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20820/08.07.2016, ... atacă adresa nr. 18513/ 04.07.2016, emisă de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii, contestatoarea arată că, în data de 22.06.2016 autoritatea contractantă a publicat în SEAP şi i-a transmis decizia privind anularea procedurii de achizitie publică, pe motiv că niciun participant la procedură nu a depus ofertă conformă cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini, iar în data de 23.06.2016 a primit comunicarea motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă. În acest sens, arată că la Notificarea prealabilă nr. 554/01.07.2016, autoritatea contractantă i-a răspuns prin adresa nr. 18513/04.07.2016, prin care i-a comunicat că nu pot fi adoptate măsuri de remediere cu privire la comunicările nr. 17825/22.06.2016 şi nr. 17965/23.06.2016, la raportul procedurii nr. 17669/21.06.2016 şi reevaluarea ofertei, motivat de faptul că oferta nu a corespuns cerinţelor din caietul de sarcini, fiind declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, iar prin Notificarea prealabilă nr. 554/01.07.2016: "nu se face dovada unei alte stări de fapt care să conducă la anularea documentelor 8

mai sus menţionate", motiv pentru care a fost formulată prezenta contestaţie. Contestatoarea subliniază că, în ceea ce priveşte comunicarea nr. 17825/22.06.2016, nu au fost respectate dispoziţiile art. 207 alin. (2), lit. b) din OUG nr. 34/2006. Analizând comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă prin adresa nr. 17825/22.06.2016, contestatoarea subliniază că aceasta nu conţine argumentele concrete în temeiul cărora oferta sa a fost respinsă ca neconformă, mai exact, nu sunt identificate elementele ofertei care nu corespund cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute prin caietul de sarcini, acestea lipsind cu desăvârşire, contrar celor impuse de legiuitor prin dispoziţiile legale mai sus amintite. În plus, prin comunicarea nr. 17965/23.06.2016, ulterioară rezultatului procedurii de atribuie, susţine că autoritatea contractantă a aplicat în mod subiectiv criteriile de conformitate, alegând să aplice în mod cumulativ mai multe cerinţe pentru una singură, chiar dacă aceasta presupune suprapunerea arbitrară a cerinţelor din caietul de sarcini, secţiunea B.8.3 Planificarea activităţilor din cap. B8. Cerinţe privind modul de prezentare a propunerii tehnice, cerinţa B.8.3.5 cu cerinţe din secţiunea privind platforma hardware şi de comunicaţii. Motivele pentru care a fost formulată prezenta contestaţie sunt următoarele: -1. Motivarea autorităţii contractante: “În matricea de conformitate, la linia nr. 608, aferentă cerinţei nr. A.2.3 din caietul de sarcini, în coloana Explicaţii/Descriere/ Trimitere documentaţie, ofertantul răspunde prin preluarea cerinţei, fără să ofere explicaţii sau trimiteri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei, încălcându-se astfel cerinţa nr. B.8.3.5. Totodată, ofertantul nu a respectat cerinţa B.9.4 din caietul de sarcini în sensul că nu a indicat asumarea cerinţei A.2.3 prin sintagma „Ne angajăm să respectăm cerinţa”, contestatoarea susţine că, în cadrul propunerii tehnice şi a matricii de conformitate a răspuns tuturor cerinţelor din caietul de sarcini şi a detaliat în mod corespunzător răspunsurile la cerinţele pentru întreaga secţiune A2. Cerinţe minime pentru componenta hardware. Astfel, arată că a detaliat şi identificat în Matricea de conformitate, în liniile precedente (începând cu linia 605) şi următoarele (până la linia 796) „componentele asigurării cerinţelor de performanţă, scalabilitate şi disponibilitate" şi a prezentat diagrame de distribuţie a maşinilor virtuale şi diagrame conceptuale ale arhitecturii. În baza descrierilor largi din întreaga secţiune referită şi mai ales a liniilor imediat precedente şi următoare, răspunsul punctual la cerinţă a fost unul sumativ, care este în totalitate valid. Cerinţa B.8.3.5, la care autoritatea contractantă face referire în motivare, se regăseşte în caietul de sarcini la secţiunea B.8.3 Planificarea activităţilor şi astfel, tratată, în opinia sa, aceasta nu ar trebui să fie luată în considerare la evaluarea cerinţei A.2.3. 9

Admitând că această cerinţă ar fi aplicabilă în afara contextului B.8.3 Planificarea activităţilor, contestatoarea arată că a asigurat răspunsuri exhaustive pentru toată infrastructura hardware. La rândul ei, nerespectarea cerinţei B.9.4 invocată de autoritatea contractantă, nu are aplicabilitate, atâta vreme cât enunţul din caietul de sarcini, cerinţa B.9.4 prevede: „Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie se va menţiona în clar Ne angajăm să respectăm cerinţa. Analizând enunţul cerinţei A.2.3, se constată că, în cadrul acesteia nu se solicită efectuarea niciunei operaţii şi implicit nu se poate identifica neconformitatea cu cerinţa invocată de autoritatea contractantă, în speţa B.9.4. -2. Motivarea autorităţii contractante: “În matricea de conformitate, la linia nr. 609, aferentă cerinţei nr. A.2.4 din caietul de sarcini în coloana Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie este copiată cuvânt cu cuvânt cerinţa nr. A.2.4 din coloana Cerinţe minime, fără explicaţii sau trimiteri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei, încălcându-se astfel cerinţa nr. B.8.3.5. Totodată, ofertantul nu a respectat cerinţa B.9.4 din caietul de sarcini în sensul că nu a indicat asumarea cerinţei A.2.3 prin sintagma „Ne angajăm sa respectăm cerinţa”, contestatoarea precizează că, faţă de enunţul cerinţei nr. A.2.4 din caietul de sarcini, pentru claritatea şi optimizarea efortului de evaluare a ofertei, în matricea de conformitate a adăugat imediat după paragraful indicat anterior următoarele: „Conform clarificare nr. 6145/12.04.2016, întrebare 11: va rugam sa confirmati ca rack-urile complet utilate cu surse de alimentare neintreruptibile (UPS), consola de management si toate accesoriile necesare instalarii echipamentelor vor fi furnizate de catre ofertant, Confirmăm. De asemenea, în matricea de conformitate, în dreptul fiecărei cerinţe a indicat cu “DA” faptul că oferta satisface cerinţa indicată şi a răspuns astfel: „Toate echipamentele şi sistemele furnizate vor fi instalate într-un rack şi vor fi protejate cu surse de alimentare neîntreruptibilă (UPS) dimensionate corespunzător şi vor avea asigurate toate accesoriile necesare.", în mod valid şi concis, în linia imediat următoare continuând să indice în clar şi echipamentul de tip Rack ofertat, împreună cu trimiterile la anexele documentaţiei tehnice relevante pentru capabilităţile oferite de acesta. Altfel, în ceea ce priveşte instalarea în rack-uri a echipamentelor, aşa cum s-a precizat în matricea de conformitate, linia 803, secţiunea B2 Cerinţe privind serviciile de instalare şi configurare a infrastructurii ..., B.2.1 Site Inspection - Planificarea instalării hardware „Planificarea echipamentelor va include şi schema de instalare a echipamentelor în rack-uri", eventuale explicaţii suplimentare putând fi furnizate la momentul elaborării schemei de instalare, ulterior fazei de ofertare. În plus, chiar la linia 804, imediat următoare, contestatoarea detaliază spectrul de servicii de instalare prin răspunsul „Furnizorul va 10

asigura instalarea echipamentelor incluse în cadrul soluţiei, în locaţia beneficiarului, prin furnizarea pachetelor standardizate de servicii de instalare, specifice echipamentelor respective, garantate şi livrate de producătorul echipamentelor sau de reprezentantul autorizat al acestuia în România. Se asigură servicii de instalare în data center, a echipamentelor hardware, de securitate şi de comunicaţii livrate. În acest scop, vor fi asigurate toate elementele de conectică necesare. Se va realiza instalarea completă pentru toată furnitura solicitată, se vor realiza şi testa conexiunile şi se va testa conectivitatea de date între sistem şi mediul exterior." Cu privire la presupusa neconformitate cu cerinţa B.8.3.5, la care autoritatea contractantă face referire în motivare, se regăseşte în caietul de sarcini în secţiunea B8.3 Planificarea activităţilor şi astfel, tratată în mod logic, aceasta nu ar trebui să fie luată în considerare la evaluarea cerinţei A.2.4., însă chiar considerând-o aplicabilă, aşa cum s-a arătat mai sus, este satisfăcută. În opinia sa, nerespectarea cerinţei B.9.4, invocată de autoritatea contractantă nu are aplicabilitate la rândul ei, atâta vreme cât enunţul din caietul de sarcini, cerinţa B.9.4 prevede: „Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie se va menţiona în clar Ne angajăm să respectăm cerinţa. -3. Motivarea autorităţii contractante: “În matricea de conformitate, la linia nr. 279 aferentă cerinţei nr. A.1.150 din caietul de sarcini în coloana Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie este copiată cerinta nr. A.1.150 din coloana cerinţe minime, fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei sau fără referinte la anexele tehnice, încălcându-se astfel cerinţa nr. B.8.3.5. La această cerinţă nu s-a răspuns nici prin sintagma Ne asigurăm să respectăm cerinţa aşa cum este prevazut la cerinţa nr. B.9.4 din caietul de sarcini”, răspunsul contestatoarei la cerinţa nr. A.1.150 din matricea de conformitate, corespunzător liniei nr 279, a fost: „Sistemul va verifica limitele privind cuantumul şi termenele de declarare a cheltuielilor efectuate de către competitorii electorali în conformitate cu prevederile Legii 334/2006 şi va genera alerte diferite pentru depăşiri de termene, limite, procente pe categorii/destinaţii". Contrar motivaţiei autorităţii contractante, contestatoarea susţine că răspunsul său a indicat că va respecta prevederile Legii nr. 334/2006 şi că va genera alerte diferite pentru condiţiile de tip trigger relevante. Dată fiind situaţia particulară a procedurii, în sensul modificărilor legislative aduse la însăşi legea finanţării partidelor în timpul derulării procedurii de atribuire, o detaliere suplimentară este imposibilă în faza de ofertare, cel puţin până când procesul de modificare a legii indicate nu este finalizat. Altfel, contestatoarea precizează că soluţia ofertată şi detaliată pe larg atât în matricea de conformitate, cât şi în propunerea tehnică, din punctul de vedere al capabilităţilor tehnologice ale platformelor ELO şi Jboss, permite introducerea de seturi de reguli de validare după criterii virtual nelimitate, modul şi mijloacele efective de implementare, în speţă 11

determinarea limitelor privind cuantumul şi termenele de declarare sau generarea de alerte, pot fi determinate ulterior fazei de analiză şi având şi suportul cadrului legal definitivat. Mai mult, aşa cum reiese şi din răspunsul 2 la clarificarea nr. 6145/07.04.2016, chiar autoritatea contractantă a sugerat validarea formularelor şi listelor, precizate în Legea nr. 334/2006 şi în Normele metodologice de aplicare a legii. Cu privire la presupusa neconformitate cu cerinţa B.8.3.5, la care autoritatea contractantă face referire în motivare, aceasta se regăseşte în caietul de sarcini în secţiunea B.8.3 Planificarea activităţilor, în opinia sa, nu ar trebui să fie luată în considerare la evaluarea cerinţei A.2.4., însă chiar considerând-o aplicabilă, aşa cum s-a arătat mai sus, aceasta este satisfăcută. Nerespectarea cerinţei B.9.4, invocată de autoritatea contractantă, nu are aplicabilitate la rândul ei, atâta vreme cât enunţul din caietul de sarcini, cerinţa B.9.4 prevede: „Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie se va menţiona în clar Ne angajăm să respectăm cerinţa, iar enunţul cerinţei A.1.150 nu solicită efectuarea unor operaţii într-un anumit fel. -4. Motivarea autorităţii contractante: “În matricea de conformitate, la linia nr. 288 aferentă cerinţei nr. A.1.156 din caietul de sarcini, în coloana Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie, ofertantul răspunde prin următorea sintagmă: „Aplicaţia va permite introducerea şi altor documente justificative referitoare la venituri şi cheltuieli care nu au fost introduse de către mandatarul finaciar", fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei sau fără referinte la anexele tehnice, încălcându-se astfel cerinţa nr. B.8.3.5. La această cerinţă nu s-a răspuns nici prin sintagma Ne asigurăm să respectăm cerinţa aşa cum este prevăzut la cerinţa nr. B.9.4 din caietul de sarcini", contestatoarea precizează că cerinţa A.1.156 este precedată de cerinţele A.1.154 şi A.1.155 care definesc sub aspect funcţional şi logic, în măsura în care a fost posibil la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, „formularul" la care se face referire la cerinţa A.1.156. Astfel, în răspunsul său, corespondent cerinţei A.1.154, linia 286 în matricea de conformitate, la sugestia autorităţii contractante, aşa cum rezultă din clarificarea nr. 6145/07.04.2016, întrebarea 2, a reluat teza validării formularelor şi listelor în faza de analiză, împreună cu autoritatea contractantă, subsecvent aplicabilă şi celorlalte două cerinţe imediat următoare şi care au ca obiect acelaşi formular, în speţă cerinţa A.1.155 şi A.1.156. Astfel, pentru mai multă claritate şi pentru a oferi un context complet, contestatoarea reproduce răspunsul său la cerinţele A.1.154- A.1.156, aşa cum a fost prezentat în cadrul ofertei. Cu privire la presupusa neconformitate cu cerinţa B.8.3.5, la care autoritatea contractanta face referire în motivare, aceasta se regăseşte în caietul de sarcini în secţiunea B.8.3 Planificarea activităţilor şi astfel, tratată în mod logic, nu ar trebui să fie luată în considerare la evaluarea cerinţei A.1.156., însă chiar considerând-o aplicabilă, aşa cum s-a arătat mai sus, aceasta este îndeplinită. 12

Nerespectarea cerinţei B.9.4, invocată de autoritatea contractantă, nu are aplicabilitate la rândul ei, atâta vreme cât enunţul din caietul de sarcini, cerinţa B.9.4 prevede: „Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie se va menţiona în clar Ne angajăm să respectăm cerinţa, iar enunţul cerinţei A.1.156 nu solicită efectuarea unor operaţii într-un anumit fel. -5. Motivarea autorităţii contractante: “Ofertantul a preluat prin copiere şi în matrice şi în oferta tehnică acelaşi text, fără să explice detaliat modul de îndeplinire a cerinţei în niciunul din cele două documente şi nici nu a indicat poziţia în Oferta tehnică unde ar putea fi găsită explicaţia privind îndeplinirea cerinţelor. Spre ex. Textele de la poziţiile indicate mai jos se regăsesc şi în matrice şi în Oferta Tehnică şi au acelaşi conţinut: - Poziţiile nr. 193-196 din matrice vs. Pag. 76 din OT; - Poziţiile nr. 197-202 din matrice vs. Pag. 77 din OT; - Poziţiile nr. 203-215 din matrice vs. Pag. 77-79 din OT; - Poziţiile nr. 217-235 din matrice vs. Pag. 79-82 din OT; - Poziţiile nr. 237-244 din matrice vs. Pag. 82-83 din OT; - Poziţiile nr. 252-259 din matrice vs. Pag. 86-87 din OT; - Poziţiile nr. 261-266 din matrice vs. Pag. 87 din OT; - Poziţiile nr. 268-281 din matrice vs. Pag. 87-90 din OT; - Poziţiile nr. 283-292 din matrice vs. Pag. 90-92 din OT; - Poziţiile nr. 294-311 din matrice vs. Pag. 92-93 din OT. La foarte multe cerinţe, ofertantul în matrice înţelege să acopere cerinţa din caietul de sarcini cu schimbarea verbului (ex. Cerinţa: „sistemul trebuie să permită" vs Matrice „sistemul va permite") fără a explica modalitatea concretă de ducere la îndeplinire a cerinţei”, contestatoarea opinează că principiul evaluării, aplicat în cadrul ofertei sale de autoritatea contractantă, este axat îndeosebi pe formă şi nu pe fond şi probabil, în cea mai mică măsură, pe identificarea fără echivoc a elementelor ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, aşa cum prevede legiuitorul, similar şi cazurilor motivaţiilor de neconformitate prezentate anterior. Contestatoarea menţionează că, în motivarea sa, autoritatea contractantă nu a indicat nici care sunt cerinţele pe care le-ar fi încălcat, reflectând în oferta tehnică răspunsuri la cerinţele caietului de sarcini care se regăsesc şi în matricea de conformitate. Sub aspectul tratării acoperirii cerinţelor, fără a revizui toate exemplele indicate de atoritatea contractantă (din cauza volumului), contestatoarea a selectat spre analiză primele trei calupuri: poziţiile nr. 193-196, 197-202, 203-215 din matricea de conformitate, aşa cum au fost prezentate în cadrul ofertei. Contestatoarea arată că niciuna din susţinerile autorităţii contractante nu este întemeiată, în răspunsurile sale, acolo unde este cazul, indicându-se conformitatea şi implicit asumarea cerinţelor, răspunsurile conţinând interpretări şi explicaţii, după caz, sau indicarea detalierilor ulterioare, în fazele de analiză, atunci când, în mod normal vor exista informaţii relevante şi un cadru legislativ, prin aplicarea schimbărilor ce erau în curs la momentul elaborării ofertei. 13

De altfel, aşa cum a fost detaliat şi în cuprinsul propunerii tehnice şi în cuprinsul matricei de conformitate, aplicaţia va expune interfeţe cu utilizatorul care au la bază forme/formulare şi criterii de validare a valorilor câmpurilor acestora şi a regulilor de validare derivate din Legea nr. 334/2006, autoritatea contractantă făcând abstracţie în cadrul evaluării de propria sugestie exprimată în clarificarea nr. 6145/07.04.2016, întrebarea 2, după cum urmează: „În timpul fazei de analiză, formularele/listele precizate în Legea 334/2006 republicată şi în Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 vor fi validate împreună cu Autoritatea Contractantă”. -6. Motivarea autorităţii contractante: “La pct. 299 din matrice cerinţa A.1.165, teza a lll-a prevede că: „sistemul va semnala cuantumul datoriilor" însă nici în matrice la explicaţii/descriere/trimitere documentaţie nu se precizează în ce modalitate va fi dusă la îndeplinire cerinţa (textul nefiind preluat în matrice) şi nici în oferta tehnică nu se face vorbire de ducerea la îndeplinire a acesteia (a se vedea pag. 92 din oferta tehnică).” După ce subliniază caracterul vag al sintagmei „sistemul va semnala", contestatoarea arată că, în cadrul matricii de conformitate, capabilitatea evidenţierii datoriilor, pe lângă posibilitatea filtrărilor avansate după un număr vast de criterii, a fost tratată pe larg astfel: „Aplicaţia va avea ecrane cu informaţii şi câmpuri care vor putea fi filtrate funcţie de criteriile dorite de utilizatori, cum ar fi: perioade, date, judeţ/sector/mun. Bucureşti/central, numele formaţiunii, candidat, mandator financiar, membru cotizant, donator, împrumutător, tipuri de surse de finanţare/tipuri de cheltuieli electorale, destinaţii, limite de valori, date despre furnizor, materiale de propagandă electorală, informaţii despre plăţile efectuate, datorii, controale efectuate etc. În timpul fazei de analiză se vor detalia formatele acestor rapoarte şi modul de utilizare şi combinare a filtrelor utilizate", linia 317 din matricea de conformitate. -7. Motivarea autorităţii contractante: „La poziţiile 275 şi 276 din matrice, aferente cerinţelor A.1.146 şi A.1.147 precum şi la pag. 90 din O.T. ofertantul nu răspunde integral cerinţelor indicând că numai mandatarii financiari pot introduce date în sistem fără să se menţioneze şi de utilizatorii ... cum de altfel, se prevede şi la cerinţa A.1.113. - Cerinţă neconformă”. Contestatoarea precizează că, în matricea de conformitate, linia 238, in dreptul cerinţei A.1.113 „Această componentă va fi utilizată de către mandatarii financiari şi ..." a răspuns astfel: „Raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale va fi utilizat de către mandatarii financiari şi utilizatorii interni ..., conform unei scheme de drepturi care se va detalia la analiză”. În cadrul secţiunii „Raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale” din care fac parte cerinţele în cauză, a mai răspuns şi la cerinţa „A.1.120. Sistemul trebuie să permită şi încărcarea de către ... a documentelor trimise de către mandatarii financiari în format electronic sau pe hârtie." 14

Răspunsul contestatoarei a fost următorul: „Soluţia ofertată, ELOenterprise 9, oferă ca şi funcţionalitate standard posibilitatea de a încărca documente provenite din diverse surse (fax, email, formate electronice, documente pe hârtie). Astfel, ... are posibilitatea de a încărca documentele trimise de mandatarii financiari în format electronic sau pe hârtie. Documentele care vin în format hârtie vor fi scanate şi introduse în sistem. Soluţia pune la dispoziţie o funcţionalitate de încărcare documente prin drag and drop.” La linia imediat următoare, respectiv 277, contestatoarea menţionează că a răspuns la cerinţa A.1.148. „Aplicaţia va permite încărcarea documenteior justificative scanate de către mandatarul financiar sau de către utilizatorul ...." Astfel: Ne angajăm să respectăm cerinţa. Documentele justificative scanate se vor încărca prin funcţionalitatea de upload documente disponibilă în soluţia ofertată." Contestatoarea subliniază că, în cadrul matricii de conformitate, a confirmat în repetate rânduri că pot fi introduse date atât de către utilizatorii ..., cât şi de mandatarii financiari, în particular, pentru liniile 275 şi 276, nu a menţionat direct utilizatorii ... dar nici nu i-a exclus prin răspunsurile sale, asumând în mod firesc că utilizatorii primari au rol de furnizare date specifice secţiunii pe mandatarii financiari. ... precizează că, aşa cum a arătat şi în prima cerinţă a secţiunii, pe care a referit-o şi autoritatea contractantă, în speţă cerinţa A.1.113, în faza de analiză, va determina şi detalia schema de drepturi care va satisface nevoile de acces la date şi introducere a acestora pentru secţiunea Raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale. -8. Motivarea autorităţii contractante: „În matricea de conformitate la cerinţele A.1.200 - Auditare, A.1.201 -Securitate împotriva accesului neautorizat şi A.1.202 - Controlul automat al sesiunilor inactive, ofertantul reproduce prin răspunsul dat cerinţa, fără a explica modalitatea de implementare prin componentele ofertate. - Neconform" Conform ofertei depuse, răspunsul contestatoarei la cerinţa A.1.200, a fost: „Sistemul ofertat permite prin intermediul modulelor specializate înregistrarea tuturor activităţilor şi acţiunilor desfăşurate de utilizatori. Sistemul înregistrează toate tranzacţiile şi incidentele din sistem, fiind posibilă analiza fişierelor de loguri pentru a identifica modul de funcţionare a intregului sistem şi activităţile derulate de utilizatori". Prin urmare, contestatoarea este de părere că a detaliat facilităţi de auditare specifice componentelor în cadrul matricii de conformitate şi enumeră în continuare câteva dintre acestea, aşa cum au fost prezentate în cadrul ofertei depuse. În ceea ce priveşte cerinţa A.1.201, conform ofertei depuse, ... a răspuns astfel: „Sistemul informatic ofertat va fi protejat împotriva încercărilor deliberate sau accidentale de acces neautorizat la datele pe care acestea le înmagazinează. Sistemul va oferi următoarele facilităţi: 15

 controlul accesului utilizatorilor la sistemele de aplicaţii şi fişierele de date;  ierarhizarea în clase a utilizatorilor finali;  posibilitatea de administrare parole;  permiterea accesului direct la bazele de date numai a administratorilor de baze de date autorizaţi;  asigurarea securităţii tuturor interfeţelor sistemului informatic, prevenind accesul utilizatorilor neautorizaţi la sistem;  raportarea pe baze periodice a detaliilor privitoare la accesul în sistem al utilizatorilor." În plus, contestatoarea prezintă modul în care a detaliat capabilităţi de asigurare a securităţii împotriva accesului neautorizat specifice componentelor în cadrul matricii de conformitate şi enumeră câteva din acestea, aşa cum au fost prezentate în cadrul ofertei depuse. În ceea ce priveşte cerinţa A.1.202, în cadrul matricii de conformitate, conform ofertei depuse, răspunsul contestatoarei a fost: „Sistemul ofertat are implementată facilitatea de terminare automată a sesiunilor de lucru, după o perioadă de timp prestabilită, din interfaţa de administrare a sistemului. Valoarea perioadei de timp se poate modifica de administratorul de sistem." Contestatoarea consideră că, la faza ofertării, nu se poate detalia modalitatea de implementare prin componentele ofertate, aşa cum reclamă autoritatea contractantă în motivarea sa, fiind bine ştiută complexitatea impusă de un setup care presupune luarea în considerare a unor echipamente de balansare a încărcării, 2 clustere de server de aplicaţie Jboss EAP (4 servere efective), 1 cluster de server web Jboss EWS (2 servere efective) şi mai ales a contextului unor scenarii de utilizare ce nu au fost definite în această fază în documentaţia de atribuire, cel puţin prin prisma formularelor a căror completare poate începe în fondul unei sesiuni active şi care poate deveni inactivă dar care poate fi încadrată apoi în categoria de formular offline sau a încărcării de documente scanate, unde trebuiesc considerate şi limitările de bandă şi dimensiunile fişierelor şi probabil şi diferenţierea tipului de utilizator (extern sau intern) pentru fiecare scenariu impactat, pentru a putea asigura o experienţă cât mai apropiată de aşteptările beneficiarului şi a facilita o utilizare cât mai eficientă a resurselor sistemului. Capabilitatea de terminare automată a sesiunilor este inclusă şi în baza informaţiilor detaliate obţinute în faza de proiectare de detaliu se va putea determina care din componentele enumerate mai sus vor fi trigger-uite pentru a asigura terminarea fortată a unei sesiuni şi în ce condiţii se va întâmpla acest lucru, soluţia ofertată oferind capabilităţi tehnologice care să permită de exemplu terminarea unei sesiuni web simple, dar care să permită totuşi menţinerea unei sesiuni dacă există un transfer către repository-ul de documente în background. ... precizează, din nou, că nu a primit, din partea autorităţii contractante, nicio întrebare de clarificare cu privire la oferta tehnică 16

depusă, fiind privată astfel de dreptul de a se apăra, explica şi susţine oferta depusă în cadrul procedurii de achiziţie publică. Prin contestaţia nr. 64853/08.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 20903/08.07.2016, ... atacă adresele nr. 17829/22.06.2016 şi 17969/23.06.2016, emise de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea menţionează că, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în data de 27.06.2016, a transmis autorităţii contractante o Notificare prealabilă cu privire la remedierea încălcării prevederilor legii privind achiziţiile publice prin comunicările nr. 17829/22.06.2016 şi nr. 17969/ 23.06.2016, răspunsul acesteia (în sensul că nu urmează să revoce actele criticate şi să adopte măsuri de remediere ale nelegalităţilor semnalate) a fost comunicat prin adresa nr. 18142 din data de 30.06.2016. Contestatoarea arată că, în data de 22.06.2016, a primit adresa nr. 17829 privind rezultatul procedurii, prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a răspuns tuturor cerinţelor minimale din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 64826/22.06.2016, contestatoarea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante lipsa elementelor obligatorii din comunicarea nr. 17829/22.06.2016. În consecinţă, autoritatea contractantă a emis o nouă comunicare (nr. 17969/23.06.2016), prin care făcea cunoscută o serie de motive în baza cărora a decis respingerea ofertei sale ca neconformă. Contestatoarea consideră că este important de precizat că, pe perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu i-a transmis nicio solicitare de clarificare cu privire la elementele ofertei sale şi susţine că evaluarea a fost făcută superficial, iar stabilirea neconformităţii ofertei sale este nelegală şi abuzivă. Autoritatea contractantă susţine că, în propunerea tehnică, ... a preluat o parte a conţinutului caietului de sarcini prin copiere, fără a indica o soluţie proprie prin care să se demonstreze modul de realizare a cerinţelor funcţionale, consemnând un număr de patru astfel de cazuri în care oferta sa nu ar fi răspuns cu soluţii proprii. Referitor la acest aspect, contestatoarea menţionează că, în caietul de sarcini, la capitolul B8. Cerinţe privind modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă indică modul în care doreşte să fie întocmită propunerea tehnică, atât din punctul de vedere al structurii, cât şi în ce priveşte metodologiile care urmează să fie utilizate în proiect. Între altele, se cere ca, acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica „Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie" se va menţiona în clar „Ne angajăm să respectăm cerinţa" (pct. B.9.4). Contestatoarea precizează că a respectat cu strictete cerinţele autorităţii contractante cu privire la modul de prezentare a ofertei, atât din punctul de vedere al structurii, cât şi al conţinutului acesteia. 17

În ceea ce priveşte cele patru cerinţe pentru care autoritatea contractantă susţine că nu a indicat soluţii proprii, respectiv: 1. Motivarea autorităţii contractante: Spre exemplu, în oferta tehnică, Cap. 4.2 Utilizatori şi acces în sistem - punctul 2, pag. 56 din caietul de sarcini, au fost preluate cerinţele A.1.4 şi A.1.6 fără a preciza modul de indeplinire. Referitor la cerinţele citate, contestatoarea subliniază că acestea privesc crearea şi modificarea de conturi de utilizatori, respectiv drepturile acestora şi precizează că tehnologiile, cu ajutorul cărora se realizează managementul conturilor de utilizatori, sunt prezentate la pagina 45 din propunerea tehnică. În ceea ce priveşte cerinţa A.1.4, contestatoarea precizează că faza de analiză este cea în care ofertantului îi este permisă identificarea canalelor oficiale prin care se poate realiza transmiterea credenţialelor (conturilor şi parolelor de acces) de către ... către formaţiunile politice. Sunt lesne de înţeles raţiunile pentru care faza de ofertare nu se poate substitui fazei de analiză, o etapă distinctă a proiectului, în conformitate cu metodologiile pe care ofertantul s-a angajat să le aplice în implementarea proiectului. În final, menţionează că s-a angajat, conform solicitărilor din caietul de sarcini, să respecte cerinţele indicate. 2. Motivarea autorităţii contractante: Pct. 4.3.1.3 Gestiunea activităţii de control din oferta tehnică nu răspunde la cerinţa A.1.40 din caietul de sarcini, întrucât nu explică modalitatea în care se va realiza aceasta. Contestatoarea apreciază că această componentă nu reprezintă o solicitare de natură tehnică sau funcţională propriu-zisă, ci, astfel cum se arată în caietul de sarcini, este domeniul de aplicare a gestiunii de control, cerinţele funcţionale identificate începând cu punctul A.1.42. De asemenea, arată că, în propunerea tehnică, secţiunea Modul de generare rapoarte şi analize statistice (sistem de raportare), de la pagina 50, sunt abordate tehnologiile care se vor folosi pentru raportare, menţionând că s-a angajat, conform solicitărilor din caietul de sarcini (cerinţa B.9.4), să respecte cerinţele indicate. 3. Motivarea autorităţii contractante: Nu este respectată nici cerinţa nr. A.7.57 întrucât în oferta tehnică, la Cap. 4.3.1.3.2 Controlul pe teren, la pag. 76, este copiată teza a doua a cerinţei A.7.57 din caietul de sarcini fără a preciza modalitatea de îndeplinire a acesteia. Referindu-se la cerinţa invocată, contestatoarea precizează că registrul de casă este un raport cu un format standard ce se generează pe baza informaţiilor introduse, cu posibilitatea unor alerte automate. Acestea se regăsesc în secţiunile privind Modul de generare rapoare şi analize statistice (sistem de raportare) de la pagina 50 din propunerea tehnică şi Modulul de configurare condiţii limitative şi generare alerte (pagina 49 din propunerea tehnică). 18

4. Motivarea autorităţii contractante: Ofertantul nu respectă nici cerinţele A.1.98 şi A.1.97 din caietul de sarcini, pentru că, în oferta tehnică, la Cap. 4.3.2.4 Gestiunea mandatarilor financiari, bullet-ul 5 este identic cu cerinţa A.1.98 din caietul de sarcini, iar bullet-urile 1-4 sunt copiate din cerinţa A.1.97 fără să se facă precizări referitoare la modul de îndeplinire a acestora. Referitor la cerinţa A.1.97, contestatoarea arată că aceste cerinţe sunt identificate ca restricţii ce vor fi repectate de către sistem, la pag 88, cap 4.3.24., paragraful 2 fiind menţionat: „Sistemul include mecanisme de verificare a regulilor de înregistrare a mandatarilor financiari". Respectarea acestor cerinţe se face prin intermediul unui set de reguli definite programatic în sistem, precum şi prin mecanismul de verificare a acestor reguli. De asemenea, în ceea ce priveşte cerinţa A.1.98, în opinia sa, şi aceasta priveşte o regulă care trebuie verificată, având la bază CNP-ul utilizatorilor. Tot la pagina 88 din propunerea tehnică se menţionează “La înregistrarea în sistem - se realizează automat verificări pe baza CNP-ului între toţi mandatarii financiari, emiţându-se o alertă în cazul în care un mandatar este desemnat de către mai mulţi competitori electorali”. Contestatoarea precizează că, pentru toate cerinţele caietului de sarcini, în matricea de conformitate a propunerii tehnice cu specificaţiile caietului de sarcini, sunt indicate secţiuni relevante din propunerea tehnică la care sunt tratate cerinţele. Mai mult, ţinând cont de specificul obiectului procedurii de atribuire, respectiv dezvoltarea unei soluţii software la comandă şi nu achiziţionarea unui produs deja existent, corelat cu metodologiile şi practica în materie care implică etape de analiză şi proiectare riguroase, pentru stabilirea atât a tuturor cerinţelor tehnice şi funcţionale, cât şi a modalităţilor concrete de dezvoltare şi implementare a acestora, contestatoarea opinează că, prin motivele de respingere invocate, autoritatea contractantă îşi contrazice propria evaluare, în condiţiile în care aspectele menţionate anterior, privitoare la modul de lucru, au fost prezentate şi explicitate în cadrul metodologiilor ofertate, metodologii cu privire la care nu au fost menţionate neconformităţi în adresa de respingere nr. 17969/23.06.2016 şi nici în alte documente referitoare la evaluarea ofertei. În adresa de răspuns nr. 18142/30.06.2016, autoritatea contractantă respinge toate argumentele oferite de contestatoare şi refuză adoptarea măsurilor de remediere. 5. Având in vedere insistenţa cu care autoritatea contractantă iterează ipoteza conform căreia ... nu a prezentat o soluţie proprie prin care să demonstreze modul de realizare a cerinţelor funcţionale, contestatoarea face următoarele precizări: - Invocând prevederile art. 35 alin. (1) alin. (2) şi alin. (3) din OUG nr. 34/2006, susţine că, nicăieri în caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor prezentarea unei „soluţii proprii"; 19

- la pag. 9 din caietul de sarcini, în debutul capitolului 4 - Cerinţe minime pentru realizarea contractului, autoritatea contractantă solicită ca, pentru fiecare dintre cerinţele din caietul de sarcini, ofertantul să răspundă explicit şi să precizeze modalitatea în care soluţia propusă oferă funcţionalitatea solicitată; - la capitolul dedicat produselor, secţiunea A1. Cerinţe minime pentru componenta software, se solicită ofertantului prezentarea soluţiei ofertate (functionalităţi, module etc.), precum şi respectarea de către soluţia propusă a cerinţelor minime ce urmează a fi prezentate. Contestatoarea consideră că şi în urma unei treceri neaprofundate prin oferta sa, autoritatea contractantă ar fi putut depista cap. 4 Soluţia propusă - software (paginile 44-167 din propunerea tehnică) sau cap. 5 Soluţia propusă - hardware (paginile 168 -201 din propunerea tehnică), în care sunt descrise amănunţit propunerile sale şi modul în care acestea răspund necesităţilor şi funcţionalităţilor evidenţiate în prescripţiile caietului de sarcini, acestea fiind tratate punctual, pe parcursul a 157 de pagini pe care ... a ales să le ignore. Contestatoarea apreciază că respingerea ofertei sale ca neconformă, pentru neîndeplinirea unei cerinţe care nu există în caietul de sarcini, este un act profund nelegal şi denotă o evaluare cel puţin superficială a ofertei sale. În consecinţă, consideră că oferta sa nu se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Totodată, susţine că, urmare studierii dosarului achiziţiei la sediul ..., a luat la cunoştinţă de Procesul-verbal de finalizare a verificării ofertelor tehnice depuse de catre ofertanţi nr. 17342/17.06.2016, precum şi de Raportul de evaluare al ofertei sale (din cadrul Raportului de activitate a echipei de experţi tehnici ...), ocazie cu care a putut constata că motivele de neconformitate consemnate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17969/23.06.2016 sunt aceleaşi cu motivele identificate în fişa de analiză, parte din Procesul-verbal de finalizare a verificării ofertelor tehnice depuse de către ofertanţi, însă în Raportul de evaluare oferta tehnică întocmit de experţii cooptaţi sunt indicate mai multe motive de neconformitate şi neconformitate parţială. Astfel, cu titlul de exemplu, contestatoarea arată că, în Raportul de evaluare elaborat de experţii cooptaţi, nu au fost semnalate neconformităţi de ordin tehnic specific, de tipul neîndeplinirii unor cerinţe minimale cantitative sau de performanţă solicitate în documentaţia de atribuire, ci doar neconformităţi referitoare la modul de prezentare a ofertei, respectiv neîndeplinirea cerinţelor B.9.3 şi B.8.3.5. În susţinerea conformităţii ofertei sale, contestatoarea aduce în atenţia Consiliului şi următoarele argumente: - propunerea tehnică a fost astfel întocmită încât să conţină toate elementele solicitate de autoritatea contractantă; - memoriul tehnic a fost prezentat conform modelului impus, respectiv de la pag. 237 la pag. 576 din propunerea tehnică; mai mult, contestatoarea şi-a asumat respectarea fiecărei cerinţe, fiind precizată în 20

clar secţiunea şi pagina din propunerea tehnică unde se regăsesc informaţii relevante cu privire la modalitatea de îndeplinire, tehnologiile utilizate în acest sens şi modul în care acestea permit şi vor fi folosite pentru dezvoltarea şi implementarea sistemului propus; - nivelul de detaliere a acestor prezentări a fost mai mult decât suficient pentru a permite autorităţii contractante evaluarea ofertei sale, în multiple secţiuni fiind preluate inclusiv capturi de ecran pentru soluţiile prezentate, însoţite de referiri către pagini web ale producătorilor acestora (pentru detalii suplimentare), iar dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri, aceasta avea la îndemână instrumentul legal al solicitărilor de clarificări. Cu titlu de exemplu a modului edificator de prezentare a ofertei, contestatoarea face trimitere către secţiunile din propunerea tehnică referitoare la: 4.4.2 Platforma de virtualizare (pag. 111-114), 4.4.6 Componenta server web (pag. 146) sau 4.4.7 Componenta server de mesagerie electronică tip e-mail (pag. 147-150). De asemenea, susţine că întreaga procedură de atribuire iniţiată de ... s-a desfăţurat într-un mod cel puţin aparte şi, în acest sens, prezintă câteva aspecte: - la cele aproximativ 70 de seturi de solicitări de clarificare cu privire la documentaţia de atribuire, 8 (opt) dintre răspunsurile la acestea au fost publicate în secţiunea Documentaţie, clarificări şi decizii. Celelalte răspunsuri (aproximativ 60) au fost publicate în cadrul secţiunii Întrebări din cadrul paginii Detalii procedură, alături de solicitările de clarificări aferente, astfel cum au fost ele primite de la operatorii economici potenţiali ofertanţi (respectiv hârtie cu antetul operatorului, denumirea operatorului, datele de identificare ale acestuia, persoane semnatare, funcţii, semnături, ştampile etc.), cu alte cuvinte, fără a fi luată nicio măsură pentru a nu fi dezvăluită identitatea persoanei fizice sau juridice care a transmis solicitarea de clarificări. În acest sens, contestatoarea precizează că a trimis autorităţii contractante o notificare (incluzând şi îndrumările relevante din manualele de utilizare SEAP), iar aceasta a solicitat asistenţa Agenţiei pentru Agenda Digitală a României. În cadrul uneia dintre aceste solicitări, şi anume cea din 29.03.2016, al cărui răspuns a fost publicat în secţiunea corespunzătoare din SEAP - Documentaţie, clarificări şi decizii, autorităţii contractante i s-a cerut (iar aceasta a dat curs acestei cereri) varianta editabilă (word) a caietului de sarcini. Acest document a fost conceput pe un computer cu o licenţă office aparţinând companiei Microsoft cu autor Flo, în condiţiile în care celelalte documente publicate în cadrul documentaţiei de atribuire au ca autor ..., acronimul autorităţii contractante, aceasta precizând că, dintr-o eroare de operare, pentru documentul în format word s-a omis modificarea în .... Se înţelege că autoritatea contractantă operează asemenea modificări pentru toate documentele? Cu alte cuvinte, se 21

înţelege că licenţa (licenţele) office ale autorităţii contractante sunt înregistrate ca aparţinând companiei Microsoft ? Prin contestaţia nr. 311/07.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21126/12.07.2016, SC ..., în numele Asocierii ..., atacă adresa nr. 18455/04.07.2016 emisă de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Prin adresa nr. 316/12.07.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 21481/14.07.2016, SC ... a transmis o completare la contestaţia formulată. Contestatoarea precizează că prin adresele nr. 17827/22.06.2016 şi nr. 17966/23.06.2016, autoritatea contractantă i-a respins oferta ca neconformă şi i-a comunicat că procedura se anulează, deoarece niciun ofertant nu a depus ofertă conformă. În acest sens, arată că la Notificarea prealabilă nr. 103/ SMART/30.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub numărul 18455/30.06.2016, aceasta a răspuns prin adresa nr. 18455/04.07.2016, prin care a decis în mod nelegal respingerea Notificării prealabile, menţionând că nu pot fi adoptate măsuri de remediere pentru următoarele considerente: - în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă, întrucât nu au fost satisfăcute în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - în urma evaluării ofertei, comisia de evaluare a constatat că nu au fost îndeplinite mai multe cerinţe minimale ale caietului de sarcini; - prin Notificarea nr. 18455/30.06.2016, nu se face dovada unei alte stări de fapt, alta decât cea constatată de comisia de evaluare, care să ducă la anularea documentelor prin care s-a constatat neconformitatea ofertei SC .... Contestatoarea opinează că argumentele, invocate de către autoritatea contractantă, dovedesc o necunoaştere profundă a prevederilor legale în vigoare la data demarării procedurii de achiziţie publică, respectiv art. 209 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât oferta depusă satisface integral şi întocmai cerinţele caietului de sarcini publicat de autoritatea contractantă. Decizia autorităţii contractante este contrazisă de argumentele invocate în cuprinsul Notificării prealabile, din care, în opinia sa, rezultă fără putinţă de tăgadă caracterul conform al ofertei sale, susţinând următoarele: 1. în cerinţele A.1.179, A.1.180, A.1.181 de la paragraful Raportări flexibile, nu se cere explicarea modului de realizare a cerinţei, ci confirmarea următoarelor funcţionalităţi/rapoarte (pag. 290 din matricea tehnică): - la A.1.179: că sistemul „permite crearea de rapoarte flexibile cu informaţiile existente în sistemul bazelor de date ..."; - la A.1.180: că „utilizatorii vor putea selecta şi filtra informaţiile din sistem în funcţie de orice criterii pe care aceştia le definesc ..."; 22

- la A. 1.181: că aplicaţia „ţine cont de faptul că raportările predefinite pentru utilizatorii externi sunt minim anexele obligatorii generate automat, aşa cum au fost mentionate mai sus". Contestatoarea menţionează că şi-a asumat, prin menţiunea „DA", îndeplinirea întregii cerinţe Raportări flexibile (pag. 289 din matricea tehnică), pentru a căror detaliere este nevoie de parcurgerea etapei de analiză (colectare cerinţe detaliate, clasificarea acestora, elaborarea de specificaţii de realizare şi aprobarea acestora de către beneficiar). 2. la A. 1.285-296 Securitatea bazelor de date, contestatoarea a prezentat soluţia proprie, care utilizează parţial facilităţile MS SQL 2014, în special s-a precizat, că „Accesul direct la informaţii este permis doar aplicaţiilor. Utilizatorii acţionează asupra datelor prezentate pe interfeţe şi asupra structurilor bazei de date..." şi nu din MS SQL 2014 (din explicaţia de la A.1.286, pag. 350). Pentru justificarea îndeplinirii fiecărei cerinţe nu este nevoie de referinţe la documentaţia tehnică. 3. viziunea contestatoarei referitoare la îndeplinirea cerinţelor privind securitatea bazelor de date şi a Sistemului Informatic este explicată atât în matricea tehnică, cât şi în oferta tehnică: - A.1.196-A.1.204 Prevederi de securitate (pag. 295-298 din matricea de conformitate), - A.1.275-276 Securitatea sistemului (pag. 347 din matricea de conformitate), - A.1.277-284 Securitatea logică (pag. 347 din matricea de conformitate), - A.1.285-296 Securitatea bazelor de date (pag. 350-352 din matricea de conformitate), - 6.3.1.2 Securitatea bazelor de date: „Utilizatorii de aplicaţii nu au acces direct la serviciile de date. Gestionarea bazei este intermediată de nivelul aplicaţii, unde se aplică şi filtrarea funcţiunilor expuse conform mecanismului de drepturi asociate. Securitatea informaţiilor din baza de date este asigurată şi prin mecanismele de validare şi corelare interne structurilor dezvoltate. Acestea menţin calitatea datelor la nivelul cerinţelor speciale activităţii .... Siguranţa bazei de date include şi mecanismele de salvare/restaurare native, parametrizabile. Suportul pentru păstrarea şi exploatarea informaţiilor este un dispozitiv de stocare cu opţiuni de disponibilitate ridicată, cu mai multe nivele de componente redundante, cu depanare fără oprire. Serverele ce rulează serviciile de date lucrează de asemeni în configuraţie cluster" (pag. 40 din oferta tehnică). 4. prin documentaţia de atribuire, mai precis prin caietul de sarcini, nu se solicită o structură anume a ofertei tehnice, ci abordarea anumitor subiecte, fapt respectat prin oferta depusă. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea prezintă cerinţele formulate prin caietul de sarcini, la capitolul B.8 şi răspunsurile sale, completate prin adresa nr. 316/12.07.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 21481/14.07.2016, astfel: 23

5. Principii fundamentale 6. Solicitare: Viziunea proprie asupra realizării proiectului. Se aşteaptă comentariile ofertantului din care să reiasă modul în care a înţeles caietul de sarcini. 7. Răspuns: În cadrul ofertei tehnice, la Capitolul 2: Obiective, activităţi, rezultate aşteptate în conformitate cu caietul de sarcini, contestatoarea şi-a prezentat viziunea proprie asupra realizării proiectului. 8. Au fost făcute menţiuni clare asupra obiectivelor definite, activităţilor ce urmau a fi implementate, a rezultatelor ce urmau a fi atinse, dovedind clar faptul că a înţeles şi şi-a asumat întocmai cerinţele caietului de sarcini. 9. S-a menţionat faptul că opinia ASOCIERII, referitoare la obiectivele şi rezultatele aşteptate ale proiectului, este că acestea au fost bine definite, înţelese în mod clar şi privite ca putând fi îndeplinite la timp şi prin respectarea bugetului. De asemenea, Capitolul 4: Structuri responsabile vine în completarea celui mai sus menţionat şi descrie modalitatea în care, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, îşi propune să abordeze implementarea proiectului, aşteptările pe care le are în relaţia cu autoritatea contractantă, modalitatea de comunicare, fluxul de informaţii dintre cele 2 entităţi necesare gestionării proiectului. Practic, susţine că şi-a asumat faptul că va implementa un Sistem informatic pentru controlul finanţării partidelor politice şi a campaniilor electorale conform cerinţelor formulate în caietul de sarcini, în condiţiile de calitate şi cantitate solicitate. Solicitare: Opinii asupra aspectelor principale privind proiectul care pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate. Răspuns: În ceea ce priveşte riscurile ce pot influenţa atingerea obiectivelor şi rezultatelor aşteptate, contestatoarea a detaliat în cadrul Capitolului 14: Metodologia de implementare a proiectului/management de proiect, planul de management al riscurilor (Punctul G), contestatoarea arată că au fost definite tipurile de riscuri, metodele de management al riscurilor, analiza riscurilor, registrul riscurilor, au fost identificate potenţiale riscuri şi s-au definit acţiuni preconizate pentru evitarea lor, abordând astfel fără echivoc cerinţa din caietul de sarcini. B.8.1. Stategia abordării a. Metodologii folosite Solicitare: - Ofertantul va declara ce metodologie de dezvoltare a sistemelor informatice foloseşte. Este obligatorie folosirea unei metodologii consacrate, recunoscută pe plan internaţional. - Ofertantul va face o scurtă prezentare a metodologiilor folosite în proiect. Răspuns: - Metodologia de dezvoltare sistem informatic descrisă în propunerea tehnică are la bază metodologia Rational Unified Process. 24

Metodologia de management de proiect utilizată este PMI (Proiect Management Institute) definită în PMBOOK2005. - Capitolul 14 Metodologia de implementare a proiectului/ management de proiect descrie pe larg atât metodologia de management de proiect cât şi metodologia de dezvoltare a sistemelor informatice ce urmează a fi utilizate de contestatoare, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. b. Soluţia propusă: Solicitare: - Ofertantul va prezenta clar şi explicit soluţia propusă pentru proiect în vederea atingerii obiectivelor acestuia şi a rezultatelor aşteptate. - Descrierea soluţiei tehnice trebuie să evidenţieze etapele de proiect, activităţile specifice fiecărei etape, componentele soluţiei, livrabilele aşteptate de la fiecare etapă, modul în care acestea concură la atingerea obiectivelor, intrărilor şi ieşirilor din proiect şi legăturile dintre acestea. Răspuns: - Capitolul 5 Descrierea soluţiei tehnice descrie pe larg şi explicit soluţia propusă pentru implementarea proiectului:  Paragraf 6.1: Definire şi descriere arhitectură software a Sistemului informatic.  Paragraf 6.2: Definire şi descriere arhitectură hardware a Sistemului informatic. - Această cerinţă este practic acoperită de tot ceea ce reprezintă propunerea tehnică întocmită de consultant. Contestatoarea menţionează că oferta tehnică reprezintă de fapt atât documentul în sine, cât şi anexele sale, cu precădere Matricea de conformitate. Oferta tehnică prezintă detaliat soluţia tehnică prin intermediul capitolului 6: Descrierea soluţiei tehnice, capitolul 7 descrie etapele ce urmează a fi urmate în procesul de instalare şi configurare, capitolul 8 prezintă modalitatea de abordare a activităţii de instruire, capitolul 9 prezintă livrabilele aşteptate, manuale, documentaţia de proiect. Sunt descrise apoi pe larg activităţile de testare, acceptanţă sistem, garanţie şi mentenanţă. În ceea ce priveşte cerinţa privind etapele de proiect, activităţi specifice, pe lângă cele anterior menţionate, contestatoarea a considerat că este oportun să introducă şi un capitol definit „Activităţi" în cadrul căruia, fiecare activitate ce concură la atingerea obiectivelor proiectului să fie pe larg definită. B.8.1.1 c. Organizarea proiectului: Solicitare: - Ofertantul va prezenta organizarea pe care şi-o propune pentru a desfăşura activitatea în cadrul proiectului, în raport cu specificul acestuia şi cu metodologia propusă. 25

- Ofertantul va prezenta organizarea şi responsabilităţile fiecărei părţi implicate în proiect, inclusiv propunerile pentru organizarea autorităţii contractante. - Ofertantul trebuie să-şi asume în întregime efectuarea activităţilor care concură la atingerea rezultatelor, ţinând seama de resursele umane limitate ale autorităţii contractante. - În cazul în care ofertantul reprezintă un consorţiu/asociere, ofertantul trebuie să descrie modalitatea în care fiecare membru al consorţiului/asocierii intervine în proiect, distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor. - Descrierea facilităţilor de suport pe care experţii implicaţi în proiect le vor avea din partea contractorului pe timpul execuţiei contractului. Răspuns: - la primele 2 puncte, contestatoarea arată că, Capitolul 4: Structurile responsabile descrie viziunea sa referitoare la aspecte privind organizarea proiectului. Sunt definite structurile responsabile, rolul fiecăreia în parte, responsabilităţile, modalitatea de comunicare etc. Sunt planificate activităţile, asumate termenele impuse de autoritatea contractantă, sunt alocate responsabilităţile între membrii consorţiului. - Contestatoarea şi-a asumat în întregime implementarea proiectului, dimensionându-şi echipa ţinând seama de resursele limitate ale autorităţii contractante. Oferta tehnică prezintă un capitol separat referitor la echipa de proiect, iar membri acesteia sunt clar alocaţi pe activităţi prin Capitolul 12: Activităţi, în ceea ce priveşte autoritatea contractantă, rolul acesteia fiind limitat la furnizare de informaţii, aprobare documente/etape, coordonare etc. - În cadrul propunerii tehnice, Capitolul 5: Alocarea responsabilităţilor în cadrul consorţiului descrie modalitatea în care fiecare membru al ASOCIRII intervine în proiect, distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor. - Capitolul 4: Structurile responsabile descrie facilităţile de suport pe care experţii implicaţi în proiect le vor avea din partea contractorului pe timpul execuţiei contractului. Practic, propunerea tehnică are un subcapitol intitulat: Facilităţi oferite de către Consultant care acoperă clar şi fără echivoc cerinţa formulată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. B.8.1. Planificarea activităţilor Solicitare: Ofertantul va prezenta planificarea activităţilor propuse, în interdependenţa acestora - se va prezenta o diagramă Gantt. Răspuns: Capitolul 15: Planificarea activităţilor prezintă planificarea activităţilor propuse, în interdependenţa acestora, cu ajutorul unei diagrame Gantt B.8.1.1 26

Solicitare: Planul trebuie să menţioneze care sunt termenele cheie (milestones) pe care ofertantul şi-a propus să le respecte pentru atingerea obiectivelor. B.8.1.2 Solicitare: Ofertantul trebuie să menţioneze expres în plan acele termene care sunt obligatorii aşa cum reiese din Caietul de sarcini. Răspuns comun B.8.1.1 ;i B.8.1.2: Diagrama Gantt prezintă care sunt termenele cheie (milestones) pe care ofertantul şi-a propus să le respecte pentru atingerea obiectivelor. Mai mult, pe lângă reprezentarea grafică, ASOCIEREA a considerat că este oportun să facă şi o descriere textuală a fiecărei activităţi, cu termenele cheie aferente. B.8.1.3 Solicitare: - Ofertantul va detalia care sunt resursele (experţii cheie şi non cheie numiţi generic prin competenţele lor) pe care le va aloca pentru fiecare etapă a proiectului, eventual activităţi pe care le consideră mai importante. - Ofertantul trebuie să descrie detaliat şi complet modul de realizare/satisfacere a fiecărei cerinţe sau specificaţii. Nerespectarea oricărei cerinţe din prezentul Caiet de sarcini atrage după sine declararea ofertei drept neconformă. Nu sunt acceptate ca răspunsuri conforme, răspunsurile de tip DA sau NU neînsoţite de explicaţii. Nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului la cerinţă, fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei sau fără referinţe la anexele tehnice. Fiecare afirmaţie din oferta tehnică trebuie să fie clar exprimată, să nu dea alternative sau să nu indice drept soluţie materiale publicitare (broşuri, site-uri WEB, etc.) generale. Răspuns: - Capitolul 12: Activităţi - în cadrul fiecărei activităţi sunt detaliate resursele implicate: materiale şi umane - experţi cheie şi non-cheie numiţi generic prin competenţele lor. - Cerinţa a fost îndeplinită prin Capitolul 16: Matricea de conformitate. 5. Referitor la punctul “copiere stânga-dreapta”, contestatoarea precizează următoarele: - la A. 1.283 se solicită confirmarea cerinţelor expuse („Sistemul va defini reţele logice separate în funcţie de specificul aplicaţiilor accesate. Sistemele de tip server vor fi amplasate într-o reţea logică separată de cea a utilizatorilor. Pentru serverele ce vor fi accesibile public sistemul va permite definirea de zone demilitarizate. Protecţia reţelelor logice va fi asigurată prin intermediul echipamentelor de tip firewall. Prin intermediul acestora accesul va fi granularizat până la nivel de IP şi port"); 27

- A.2.2, A.2.3, A.2.6 si A.2.7 - se confirma solicitarea autorităţii contractante. Toate sistemele sunt prezentate detaliat, la nivel de componenţă în partea de ofertă hardware, Capitolul 6 Descrierea soluţiei tehnice şi sunt susţinute de documentaţia de la producător. În ceea ce priveşte punctele 2.6 si 2.7, contestatoarea îşi asumă solicitarea autorităţii contractante, punctul 2.6 reprezentând infrastructura hardware la nivel de clasă şi punctul 2.7 reprezintând tipologia echipamentelor de comunicaţii. Este clar, vizibil şi fără echivoc faptul că, atât sistemele de procesare şi stocare, cât şi echipamentele de comunicaţii sunt asumate şi detaliate la nivel de funcţie şi componenţă, în paragrafele ce urmează în matricea de conformitate începând cu A.2.8: sistemele de procesare, respectiv servere. - la B.3.3-5 şi B.3.11, contestatoarea confirmă îndeplinirea cerinţelor minime ale solicitantului privind organizarea instruirii personalului (locaţia, planul de instruire, limba, suporturile de curs, etc.). La B.3.3 nu este o „copiere stânga- dreapta", ci o asumare a modului de desfăşurare a instruirii. După cum rezultă din însăşi cerinţa autorităţii contractante, detaliile acestei activităţi se vor stabili în perioada de implementare, după semnarea contractului în baza planului de instruire agreat. Forma preliminară a acestui plan a fost prezentată detaliat în propunerea tehnică, la Capitolul 8: Descrierea activităţilor de instruire asociate implementării proiectului. - la B.4.4, contestatoarea confirmă faptul, că „Rezultatele testării vor fi prezentate sub forma unor rapoarte care vor conţine rezultatele testelor, concluzii şi recomandări". - B.4.5 este un titlu. - B.4.5.1, nu este "copiere stânga-dreapta", ci asumarea contestatoarei. - la B.4.7 cu toate subpunctele, sunt stipulate cerinţe privind termenele acceptanţelor intermediare; indicarea de către contestatoare a altor termene ar fi condus la neconformitatea ofertei. Aşadar, răspunsul reprezintă o asumare strictă a cerinţelor autorităţii contractante. - B.5.4, B.5.5, B.5.7 Asigurarea serviciilor pe timpul garanţiei, sunt obligaţiuni asumate. - B.6.2, B.6.3, B.6.4 si B.6.15- B.6.18 nu reprezintă „copiere stânga-dreapta", ci obligaţii asumate. Acestea vor fi detaliate în perioada de implementare, ulterior semnării contractului. SC ... a prezentat o propunere privind modalitatea de organizare a proiectului în cadrul Planului de asigurare a calităţii din propunerea tehnică; 28

- B.6.15-B.6.18 reprezintă cerinţe privind termenele de predare a rapoartelor şi limba de redactare a acestora, indicarea de către contestatoare a altor termene ar fi condus la declararea ofertei ca fiind neconformă. Aşadar, răspunsul său reprezintă o asumare strictă a cerinţelor autorităţii contractante. Mai mult decât atât, ... apreciază că, prin declararea ofertei sale drept neconformă, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ce reglementează dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi, candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele specificate. Faţă de această dispoziţie legală, în situaţia în care ... nu era lămurită cu privire la anumite aspecte din oferta sa, trebuia să solicite clarificări, pentru a respecta exigenţele în materia achiziţiilor publice. Procedând contrar textului legal indicat, autoritatea contractantă nu a respectat nici principiul proporţionalităţii, ce impune instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, sens în care, în situaţia în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Prin contestaţia nr. 513/12.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21205/12.07.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresele nr. 17816/22.06.2016 şi nr. 17955/23.06.2016, respectiv decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire, contestatoarea arată că, prin adresa 17816/22.06.2016, i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta depusă sa a fost respinsă ca neconformă, „întrucât nu a răspuns tuturor cerinţelor minimale din caietul de sarcini, încălcând prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006", fară a se preciza însă motivele concrete pentru care oferta a fost respinsă aşa cum este stipulat la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. La solicitarea expresă a contestatoarei transmisă cu adresa 442/22.06.2016, autoritatea contractantă a revenit asupra conţinutului adresei de comunicare a rezultatului procedurii în cauză, indicând motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ca neconformă, astfel cum reiese din adresa 17956/23.06.2016. Totodată, contestatoarea precizează că, prin informarea cuprinsă în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat, aşa cum avea obligaţia conform prevederilor art. 207 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, data-limită până la care are dreptul de a depune notificare prealabilă/contestaţie. 29

1. Faţă de primul motiv de respingere a ofertei ca neconformă: "A.1.220 Arhitectura funcţională - nu este prezentată viziunea proprie asupra arhitecturii (copiere stânga-dreapta). Propunerea tehnică cuprinde o arhitectură tehnică (cu componente hardware) în locul arhitecturii funcţionale. Nu demonstrează o viziune proprie asupra sistemului - răspuns neconform prin nerespectarea cerinţelor B.8.3.5 şi B.9.3 din caietul de sarcini", contestatoarea, după ce reproduce conţinutul cerinţei A.1.220 din caietul de sarcini, subliniază că, cerinţa invocată de autoritatea contractantă nu face referire la arhitectura funcţională a sistemului. În plus, în caietul de sarcini nu există nicio cerinţă care să solicite ofertanţilor prezentarea unei arhitecturi funcţionale. Contestatoarea menţionează că singurul loc din caietul de sarcini în care se menţionează relatarea unei viziuni proprii este în cadrul capitolului B8. Cerinţe privind modul de prezentare a propunerii tehnice secţiunea B.8.1. Principii fundamentale. Astfel, precizează că a inclus în propunerea tehnică, viziunea proprie asupra implementării proiectului, începând cu pagina 5 capitolul 1.1 Aspecte considerate ca fiind esenţiale pentru atingerea obiectivelor acestuia, însoţită de comentarii relevante şi, începând cu pagina 58, metodologia de implementare a proiectului dar şi detaliile tehnice necesare confirmării şi explicării tuturor cerinţelor caietului de sarcini. Totodată, arată că soluţia tehnică propusă respectă atât funcţionalităţile cerute prin documentaţia de atribuire, cât şi arhitectura propusă chiar de autoritatea contractantă, iar în privinţa arhitecturii soluţiei menţionează că are practic aceeaşi viziune cu aceasta. Contestatoarea opinează că acest fapt nu contravine niciunei cerinţe a documentaţiei de atribuire, ci atestă garantarea livrării unui sistem integrat, aşa cum autoritatea contractantă îşi doreşte. De asemenea, conform propunerii tehnice - pagina 13, a specificat că arhitectura, prezentată în cadrul capitolului 3 din propunerea tehnică, este o arhitectură de mapare a componentelor software pe componentele hardware. Tot în cadrul capitolului 3 din propunerea tehnică, s-a prezentat un tabel cu toate componentele hardware şi software solicitate, produsele ofertate şi cantităţile. Acest tabel vine în completarea arhitecturii de mapare a componentelor software şi hardware. Faţă de cele expuse, contestatoarea apreciază că, în mod eronat, comisia de evaluare a decis respingerea ca neconformă a ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. 2. În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei, contestatoarea subliniază următoarele: Conform propunerii tehnice, pagina 339, s-a specificat: „ Ofertantul va livra, împreună cu echipamentele, un rack 42U şi sursă de alimentare neîntreruptibilă (UPS) suficientă pentru a susţine infrastructura ofertată împreună cu toate accesoriile necesare. Ofertantul va livra echipamentul 30

rack complet utilat şi dotat cu o consolă de management KVM pentru managementul echipamentelor". Contestatoarea precizează că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a menţionat nivelul de detaliere a specificaţiilor tehnice necesar pentru aceste produse, aşa cum s-a procedat pentru alte produse unde au fost specificate chiar şi eficienţa energetică sau puterea consumată, detaliind răspunsul doar la nivel de dimensiune şi asigurând autoritatea contractantă că, în propunerea tehnică sunt incluse, aşa cum se solicită la A.2.4. 3. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei ca neconformă, contestatoarea subliniază că, în propunerea tehnică, Capitolul 4.4.4 Dezvoltare/personalizare (paginile 95-99) a specificat: „Ofertantul propune o abordare waterfall. Dacă pe perioada etapei de analiză şi dezvoltare va considera necesar un alt tip de implementare ofertantul deţine cunoştinţe şi experienţe şi în celelalte metodologii recunoscute internaţional de dezvoltare". De asemenea, subliniază că a descris în detaliu metodele şi paşii urmaţi pentru realizarea etapei de dezvoltare. Faţă de cele expuse, contestatoarea apreciază că, în mod eronat, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta sa. 4. Analizând cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei, contestatoarea apreciază că, în mod eronat, comisia de evaluare a decis respingerea ca neconformă a ofertei, întrucât, dintr-o eroare de tehnoredactare, s-a introdus paragraful referitor la sesiunile de instruire. Dorim să subliniem faptul că, în urma solicitării unor clarificări, s-ar fi putut cu uşurinţă demonstra faptul că introducerea acestui paragraf este un viciu de formă a ofertei. 5. Cu privire la motivul de respingere al ofertei precizat la punctul 5 din adresa nr. 17956/23.06.2016, contestatoarea, după ce reaminteşte obiectul contractului, subliniază că cerinţele A.1.3-A.1.220 reprezintă cerinţe funcţionale ale sistemului, ce vor fi dezvoltate conform obiectului contractului. Aceste funcţionalităţi vor fi dezvoltate de către ofertantul declarat câştigător în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini şi a rapoartelor de analiză şi proiectare, fiind funcţionalităţi specifice activităţii de zi cu zi a beneficiarului. În aceste condiţii, aceste funcţionalităţi nu pot fi livrate în mod nativ de o aplicaţie, ci vor fi dezvoltate. Pentru a oferi cât mai multe detalii legate de procesul de dezvoltare al acestor funcţionalităţi, contestatoarea aminteşte că, în cadrul capitolului 4.4.4 Dezvoltare/personalizare, paginile 95-99, a precizat metodologiile prin care va asigura dezvoltarea acestor funcţionalităţi. De asemenea, în cadrul Capitolului 3.1.2 Servicii de dezvoltare sistem informatic specific, pagina 16, în cadrul Capitolelor 3.3 Descrierile soluţiilor ofertate şi 3.3.1 Paradigme şi tehnologii folosite, a prezentat tehnologiile şi standardele pe care le va utiliza pentru dezvoltarea soluţiei. 31

În plus, în cadrul Anexei 1 - Matricea de complianţă, contestatoarea arată că a specificat: „Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta de gestiune a informaţiilor pentru formaţiuni politice.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta dedicată raportului detaliat al veniturilor şi cheltuielilor realizate în anul precedent (RVC).; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, componenta Situaţii publice obligatorii ale formaţiunilor politice.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Gestiunea activităţii de control.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Gestiunea activităţii departamentului de control.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Controlul pe teren.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta Gestionarea sancţiunilor aplicate formaţiunilor politice.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Raportări şi validări legale. Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta Registrul fiscal al partidelor politice.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta Registrul fiscal al candidaţilor independenţi; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Gestiunea activităţii de control pentru campania electorală; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Gestiunea candidaţilor.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Gestiunea mandatarilor financiari.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta Raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale.; Ofertantul va dezvolta, în cadnd soluţiei ofertate, componenta pentru Verificarea documentelor privind campania electorală.; Ofertantul va dezvolta, în cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Verificarea dosarului de rambursare.; Ofertantul va dezvolta cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Raportare pentru Componenta de campanie electorală. Ofertantul va dezvolta cadrul soluţiei ofertate, Componenta pentru Gestiunea subvenţiilor". Prin urmare, consideră că şi-a asumat dezvoltarea tuturor funcţionalităţilor solicitate prin caietului de sarcini, iar în cadrul propunerii tehnice, şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor caietului de sarcini, implicit asumarea cerinţelor A1.3.0 A1.220: „Prezenta ofertă tehnică respectă toate şi fiecare dintre cerinţele Caietului de Sarcini”. ... apreciază că oferta sa demonstrează cu certitudine îndeplinirea tuturor cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, atât cu privire la capacitatea sa de a executa contractul, cât şi cu privire la conformitatea ofertei tehnice şi mai ales a celei financiare, iar declararea neconformă a ofertei sale, de către autoritatea contractantă, se bazează pe o evaluare greşită a ofertelor depuse în cadrul procedurii, fară nicio justificare în raport cu oferta depusă de ea. Pe cale de consecinţă, contestatoarea apreciază ca abuzivă respingerea ofertei sale, întrucât autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele într-o manieră obiectivă si corectă. 32

Prin contestaţia nr. 1769/13.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21334/13.07.2016, ..., în numele Asocierii ... atacă rezultatul procedurii de atribuire mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a transmis notificarea prealabilă nr. 1746/01.07.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 18609/04.07.2016, comunicând că nu adoptă măsurile de remediere, păstrând motivele de descalificare ale ofertei sale. După ce face un scurt istoric al modului de derulare a procedurii, contestatoarea precizează că prin adresa nr. 17821/22.06.2016, i s-a comunicat că, în urma evaluării, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a răspuns tuturor cerinţelor minimale din caietul de sarcini, încălcând prevederile art. 36 alin.(2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În urma acestei comunicări, a solicitat să-i fie expuse motivele concrete împreună cu argumentarea acestora, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini şi care au stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca neconformă. Prin adresa nr. 17951/23.06.2016, autoritatea contractantă a făcut cunoscute motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ca fiind neconformă, şi anume: Motivul 1: “A.1.220 Nu este prezentată o schemă proprie a arhitecturii soluţiei ofertate, ci este copiată din caietul de sarcini. Nu este demonstrată înţelegerea şi viziunea proprie asupra soluţiei oferite. În oferta tehnică arhitectura logică este de fapt o schemă tehnică a echipamentelor. Oferta tehnică nu are documentaţie tehnică ataşată pentru produsele ofertate, referinţele se fac direct pe Internet”. Referitor la acest aspect, contestatoarea precizează că, în oferta tehnică (paginile 65-69) la capitolul 3.5 Soluţia propusă, este prezentată atât arhitectura logică, cât şi arhitectura tehnică ce cuprind echipamentele fizice, distribuţia maşinilor virtuale pe infrastructura hardware, lista completă a resurselor hardware alocate fiecărei maşini, rolul fiecărei maşini virtuale, configuraţia de cluster, precum şi lista completă a software-ului de bază instalat. De asemenea, în cadrul anexelor la oferta tehnică, la paginile 1 şi 2, este prezentată o schemă logică, mai complexă, a soluţiei propuse. În ceea ce priveşte viziunea şi înţelegerea proprie asupra soluţiei ofertate, aşa cum reiese încă de la pagina 6 a ofertei tehnice, prezentarea propriei viziuni a ofertantului reiese din întreaga ofertă tehnică, din setul complet de componente hardware şi software combinate cu serviciile profesionale propuse. Contestatoarea precizează că arhitectura propusă este atât la nivel fizic care prezintă legătură între echipamente, cât şi la nivel tehnic cu distribuţia, rolul şi configuraţia completă a fiecărei maşini virtuale pe echipamentele fizice (paginile 65-69 ale ofertei tehnice). 33

În ceea ce priveşte documentaţia tehnică pentru produsele ofertate, contestatoarea face următoarele precizări: în cadrul ofertei tehnice, pentru fiecare produs solicitat prin documentaţia de atribuire au fost nominalizate produsele ofertate (de tip hardware, licenţe COTS, open source etc.), de asemenea, pentru a se demonstra conformitatea acestora, au fost indicate informaţii disponibile public direct de la producătorii produselor ofertate (Microsoft, Red Hat, VMWare, Checkpoint, Lenovo, Cisco etc.) Contestatoarea subliniază că punctul A.1.220, indicat în cadrul neconformităţii, nu are legătură cu arhitectura, viziunea sau înţelegerea proiectului, după cum reiese din caietul de sarcini, pagina 52. În ceea ce priveşte observaţia referitoare la similitudinea formulărilor din matricea de complianţă cu răspunsurile altui ofertant, contestatoarea apreciază că aceasta nu face obiectul evaluării ofertei sale. Motivul 2: În matrice, la B.9.10 (cu toate subpunctele) nu este completată rubrica „DA/NU". Contestatoarea arată că, aşa cum reiese din matricea de conformitate (pagina 345) s-a angajat să respecte această cerinţă, completarea rubricii cu DA/NU fiind ¡relevantă în acest caz. Motivul 3: Nerespectarea B.8.1 „Principii fundamentale" - lipseşte viziunea proprie asupra realizări proiectului, lipsesc comentariile ofertantului din care să reiasă modul în care a înţeles caietul de sarcini; nu sunt indicate principiile fundamentale conform caietului de sarcini, lipsesc opiniile asupra aspectelor principale privind proiectul care pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate (la opinii este completat doar titlul); ... precizează că, aşa cum reiese şi din răspunsul motivării 1, a precizat propria viziune asupra realizării proiectului, prin întreaga sa ofertă tehnică, inclusiv prin completarea matricii de conformitate punct cu punct. Motivul 4: Nerespectare B.8.2.3 „În cazul în care ofertantul reprezintă un consorţiu/asociere, ofertantul trebuie să descrie modalitatea în care fiecare membru al consorţiului/asocierii intervine în proiect, distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor”. Contestatoarea susţine că distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între membrii ASOCIERII au fost detaliate în cadrul ofertei tehnice la capitolul 2.1. Distributia sarcinilor şi responsabilităţilor membrilor asocierii în derularea contractului, paginile 11-13 din oferta tehnică. Motivul 5: În matrice, la B.9.10, se menţionează că preţurile mentenanţei sunt completate în Anexa oferta tehnică preţ anual informatic care lipseşte; nici în ofertă nici în matrice nu sunt menţionate preţurile informative ale mentenanţei. Invocând prevederile art. 201, alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă are dreptul dar şi obligaţia, în virtutea respectării 34

principiului proporţionalităţii şi a bunei administrări, de a solicita ofertantului clarificări sau completări la documentele depuse în cazul în care sunt necesare, în cazul de faţă nefiind solicitată nicio clarificare în acest sens. Motivul 6: În oferta tehnică, la pct.3.5.3. Componentele soluţiei sunt detaliate la subpunctul 3.5.3.1. Componentele hardware, după care, ofertantul nu mai prezintă şi componentele software funcţionale pentru nivelul „Acces informaţie” şi nivelul "Aplicativ", sărind direct la pct.3.5.4 Caracteristicile conexiunii de date necesară bunei funcţionări a soluţiei livrate; neconform. Contestatoarea arată că, pentru nivelul "Acces informaţie", în cadrul matricii de complianţă, parte integrantă a ofertei tehnice, la paginile 159- 160, a prezentat detaliile privind componenta funcţională ofertată. Pentru nivelul "Aplicativ", în cadrul matricii de complianţă, parte integrantă a ofertei tehnice, la pagina 163, a prezentat detaliile privind componentele funcţionale ofertate. Având în vedere cele expuse mai sus, ... consideră că motivul reţinut de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale ca neconformă nu se susţine, oferta sa îndeplinind toate cerinţele prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în materie. Contestatoarea apreciază că anularea procedurii de atribuire este nelegală, invocând în acest sens Instrucţiunea ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art. 209 din OUG nr. 34/2006, în această speţă, autoritatea contractantă anulând în mod abuziv procedura de atribuire, declarând în mod forţat şi abuziv toate ofertele neconforme. În acelaşi timp, a fost afectat şi principiul transparenţei procedurii de atribuire, necesitatea respectării acestuia rezultând şi din textul art. 2 din Directiva Parlamentului European şi a Consiliului nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004. Cu adresele nr. 19279/11.07.2016 şi 19335/12.07.2016, înregistrate la CNSC cu nr. 21038/11.07.2016 şi 21289/12.07.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţiile depuse de ... şi SC I- TOM SRL, solicitând Consiliului respingerea acestora ca neîntemeiate. Ca un preambul, autoritatea contractantă prezintă următoarele consideraţii generale: - în caietului de sarcini s-a indicat, în mod clar, care sunt cerinţele minimale ce trebuiesc îndeplinite de ofertanţi şi care sunt situaţiile în care ofertele vor fi declarate neconforme; - nicio cerinţă a caietului de sarcini nu a fost contestată de niciunul dintre operatorii economici interesaţi de procedură. Pe cale de consecinţă, ofertanţii au înţeles şi acceptat să respecte cerinţele exact aşa cum au fost ele enunţate în caietul de sarcini şi au acceptat fără obiecţii condiţiile în care ofertele vor fi declarate neconforme, comunicate în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă; 35

- angajamentul unui ofertant de a respecta una sau mai multe cerinţe ale caietului de sarcini, fără a demonstra/descrie clar şi explicit cum va realiza acest lucru va duce la declararea ofertei neconformă; - în caietul de sarcini, se precizează: Propunerea tehnică va cuprinde cel puţin următoarele: B. 8.1 Principii fundamentale:  Viziunea proprie asupra realizări proiectului. Se aşteaptă comentariile ofertantului din care să reiasă modul în care a înţeles caietul de sarcini.  Opinii asupra aspectelor principale privind proiectul care pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate. B.8.3.5 Ofertantul trebuie să descrie detaliat şi complet modul de realizare/satisfacere a fiecărei cerinţe sau specificaţii. Nerespectarea oricărei cerinţe din prezentul caiet de sarcini atrage după sine declararea ofertei drept neconformă. Nu sunt acceptate ca răspunsuri conforme, răspunsurile de tip DA sau NU neînsoţite de explicaţii. Nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului la cerinţă, fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei sau fără referinţe la anexele tehnice. Fiecare afirmaţie din oferta tehnică trebuie să fie clar exprimată, să nu dea alternative sau să nu indice drept soluţie materiale publicitare (broşuri, site-uri WEB etc.) generale. B.9.3 Propunerea tehnică va conţine : • Memoriu tehnic privind modul în care soluţia ofertată răspunde cerinţelor din caietul de sarcini. • Pentru descrierea modului în care soluţia tehnică răspunde la cerinţele minime obligatorii din caietul de sarcini se va completa un tabel cu următoarea structură (sau în format similar uşor de urmărit de către comisia de evaluare): Nr. Cerinţe minime Da/Nu Explicaţii/Descriere/ Trimitere documentaţie Observaţie: Ofertanţii vor descrie/explica clar şi fără echivoc modul în care oferta lor răspunde fiecărei cerinţe minime în parte. În cazul în care descrierea se va face prin trimitere la documentaţia suport se va preciza clar documentul, locul unde poate fi consultat (în anexe la ofertă, link web etc.), pagina, capitolul paragraful unde se găseşte descrierea/explicaţia/răspunsul. În situaţia în care: descrierile/explicaţiile lipsesc sau sunt formulate prin simpla enunţare a faptului că cerinţa este îndeplinită, trimiterile la documentaţie/surse de informaţii care probează îndeplinirea cerinţei lipsesc, sunt eronate sau informaţiile la care se face 36

trimitere nu demonstrează clar şi fără echivoc îndeplinirea cerinţei, oferta respectivă va fi declarată neconformă. B.9.4 Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica "Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie" se va menţiona în clar "Ne angajăm să respectăm cerinţa". Referindu-se la contestaţia înaintată de ..., autoritatea contractantă precizează: - 1. nu a respectat cerinţa B.8.1 din caietul de sarcini-viziune proprie asupra realizării proiectului: a. În cadrul matricei de conformitate, contestatoarea a răspuns printr-o referinţă la capitolul 3 Principii fundamentale, din cadrul ofertei tehnice. Acest capitol cuprinde doar simple declaraţii ale ofertantului că înţelege care este obiectul de activitate al autorităţii contractate, care este obiectivul investiţiei şi care sunt beneficiarii investiţiei, după care este copiat cuvânt cu cuvânt fiecare din paragrafele respective din capitolul 1- Informaţii generale din caietul de sarcini, fără a prezenta o viziune proprie asupra implementării proiectului. Simpla luare la cunoştinţă sau copiere a obiectivelor prezentate în caietul de sarcini, fără a fi prezentat modul în care ofertantul consideră că aceste obiective pot fi atinse şi care sunt aspectele care pot influenţa atingerea lor, care sunt rezultatele aşteptate şi cum soluţia propusă de către ofertant poate duce îndeplinirea acestor obiective, nu poate fi considerată o viziune proprie asupra unui proiect. În consecinţă, răspunsul a fost considerat neconform cu cerinţele caietului de sarcini. b. Opinii asupra aspectelor principale privind proiectul care pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate. Acelaşi răspuns, prezentat în cadrul matricei de conformitate, face trimitere la capitolul 3, care nu conţine răspunsul concret la această cerinţă. În cadrul capitolului 3, contestatoarea doar declară: "în etapa iniţială de proiect se va prezenta un raport de riscuri, care va conţine principalele aspecte care pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate". Conform cerinţei B.9.3: "În situaţia în care: descrierile/explicaţiile lipsesc sau sunt formulate prin simpla enunţare a faptului că cerinţa este îndeplinită, oferta respectivă va fi declarată neconformă". - 2. nu a respectat cerinţa B.8.3.5 din caietul de sarcini, în matricea de conformitate, în zona de cerinţe funcţionale, răspunzând doar cu "Ne angajăm să respectăm cerinţa", fără nicio altă explicaţie asupra modului cum vor fi implementate funcţionalităţile. Conform B.9.4 "Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica "Explicaţii/ Descriere/Trimitere documentaţie" se va menţiona în clar "Ne angajăm să respectăm cerinţa". Această cerinţă se aplică doar atunci când se solicită efectuarea unor operaţii într-un anumit fel. 37

Contestatoarea nu explică însă modul de realizare a cerinţelor acolo unde nu este indicat în caietul de sarcini un anume fel de efectuare, ci trebuie explicat de către ofertant prin soluţia ofertată. (Ex: A.1.3, A. 1.7, A. 1.8 (...) A.1.119 şi A.1.218 - OCR - se menţionează în matrice soluţia Easy Capture Plus fără a se descrie sau preciza modul în care va fi utilizată în sistem). La cerinţele de subcapitolul Arhitectura funcţională a sistemului (A.1.205-A.1.223), nu este prezentată o arhitectură proprie a soluţiei ofertate, bazată pe componentele ofertate, ci este copiat desenul din caietul de sarcini. La fel, şi în oferta tehnică, este copiat desenul şi textul din caietul de sarcini, fără a descrie modul în care componentele ofertate îndeplinesc aceste cerinţe. Conform B.9.3 "în situaţia în care: descrierile/explicaţiile lipsesc sau sunt formulate prin simpla enunţare a faptului că cerinţa este îndeplinită, oferta respectivă va fi declarată neconformă". Simpla copiere sau luare la cunoştinţă a unor cerinţe minimale, neînsoţite de explicaţii prin care să descrie detaliat şi complet modul de realizare/satisfacere a fiecărei cerinţe sau specificaţii, nu reprezintă un răspuns conform. Răspunsurile la aceste cerinţe sunt neconforme prin nerespectarea cerinţelor B.8.3.5 şi B.9.3 din caietul de sarcini. - 3. A.2.1— A.2.2 Arhitectura logică - Simpla luare la cunoştinţă, copiere sau declararea respectării arhitecturii logice din caietul de sarcini, neînsoţite de explicaţii prin care să descrie detaliat şi complet modul de realizare/satisfacere a fiecărei cerinţe sau specificaţii, nu este acceptată ca un răspuns conform, aşa cum este precizat în caietul de sarcini. Răspunsurile la aceste cerinţe sunt neconforme prin nerespectarea cerinţelor B.8.3.5 şi B.9.3 din caietul de sarcini. - 4. Referitor la faptul că nu a solicitat clarificări asupra cerinţelor nerespectate, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări este un drept al său, nu o obligaţie, fapt întărit prin decizia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 29.03.2012, în cauza C-99/10. Totodată, autoritatea contractantă opinează că nu se pot cere clarificări în faza de evaluare tehnică, decât dacă oferta îndeplineşte cerinţele minimale ale caietului de sarcini, neexistând posibilitatea legală ca o ofertă neconformă care are minim o cerinţă neîndeplinită, să fie transformată în ofertă conformă prin răspunsul la clarificare. 38

În ceea ce priveşte contestaţia înaintată de SC I-TOM SRL, autoritatea contractantă precizează următoarele: A. cerinţele B.9.7 şi B.9.11 au fost eliminate, însă cerinţele B.9.10, B.9.10.1, B.9.10.2, B.9.10.3 pot fi aplicate şi nu depind de cele două cerinţe eliminate. Prin clarificări nu s-a dat niciun răspuns care să precizeze eliminarea acestor cerinţe, precum în cazul B.9.7 şi B.9.11. B. În conformitate cu B.9.3 o cerinţă minimă a caietului de sarcini o reprezintă completarea tabelului a cărui structură şi mod de completare sunt descrise clar şi fară echivoc. Neîndeplinirea acestei cerinţe minime, aşa cum şi în cadrul ei se precizează ca observaţie, duce la declararea ofertei ca neconformă. Mai mult decât atât, menţionează că, în cadrul cerinţei B.8.3.5, se specifică: "Nerespectarea oricărei cerinţe din prezentul caiet de sarcini atrage după sine declararea ofertei drept neconformă. Nu sunt acceptate ca răspunsuri conforme, răspunsurile de tip DA sau NU neînsoţite de explicaţii. Nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului la cerinţa, fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei sau fără referinţe la anexele tehnice". Totodată, autoritatea contractantă nu poate solicita clarificări în faza de evaluare tehnică, decât dacă oferta îndeplineşte cerinţele minimale ale caietului de sarcini, neexistând posibilitatea legală ca o ofertă neconformă care are minim o cerinţă neîndeplinită, să fie transformată în ofertă conformă prin răspunsul la clarificare. C. Autoritatea contractantă subliniază că, în cadrul cerinţei B.8.3.5 se specifică: "Nu sunt acceptate ca răspunsuri conforme, răspunsurile de tip DA sau NU neînsoţite de explicaţii. Nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului la cerinţa, fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei sau fără referinţe la anexele tehnice". În completarea acestei cerinţe, în cadrul B.9.4 este inclusă următoarea Observaţie: Ofertanţii vor descrie/explica clar şi fără echivoc modul în care oferta lor răspunde fiecărei cerinţe minime în parte. În cazul în care descrierea se va face prin trimitere la documentaţia suport se va preciza clar documentul, locul unde poate fi consultat (în anexe la ofertă, link web, etc.), pagina, capitolul, paragraful unde se găseşte descrierea/ explicaţia/ răspunsul. În situaţia în care:  descrierile/explicaţiile lipsesc sau sunt formulate prin simpla enunţare a faptului că cerinţa este îndeplinită,  trimiterile la documentaţie/surse de informaţii care probează îndeplinirea cerinţei lipsesc, sunt eronate sau informaţiile la care se face trimitere nu demonstrează clar şi fără echivoc îndeplinirea cerinţei, oferta respectivă va fi declarată neconformă. 39

Simpla menţiune a faptului că cerinţa a fost îndeplinită ("În calitate de ofertant am elaborat oferta tehnică în corespondenţă cu cerinţele autorităţii"), fără a se explica modul în care a fost îndeplinită sau fară a se face trimitere la documentul sau capitolul care demonstrează îndeplinirea cerinţei, nu poate fi considerat un răspuns conform pentru cerinţele mai sus menţionate. Autoritatea contractantă reiterează faptul că prezenta procedură a fost anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Cu adresa nr. 19274/15.07.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 21691/15.07.2016, ... a transmis un punct de vedere general cu privire la modalitatea de desfăşurare a procedurii şi respectiv la cerinţele minime ale caietului de sarcini care, în opinia sa, nu au fost respectate de cei 17 participanţi la procedură, la care a anexat documente din dosarul achiziţiei, precum şi ofertele depuse de contestatoare. Cu toate că i s-a solicitat de Consiliu, până la data prezentei, autoritatea contractantă nu a prezentat punct de vedere cu privire la contestaţiile formulate de ..., ..., ..., în numele Asocierii ..., ... şi ..., în numele Asocierii ... Prin adresa nr. 20571/03.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23682/03.08.2016, autoritatea contractantă a transmis Consiliului solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire şi răspunsurile aferente. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui “…”, coduri CPV: …, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitaţie deschisă”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de … lei, fără TVA. În conformitate cu raportul procedurii nr. 17669/21.06.2016, au fost depuse 17 oferte, inclusiv de contestatoare, care au fost respinse, ca neconforme, procedura de atribuire fiind anulată în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece toate ofertele depuse se încadrează în categoria celor inacceptabile sau neconforme. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 17826/22.06.2016 şi nr. 17968/23.06.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea comunicării nr. 17826/22.06.2016 şi a raportului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi s-a decis anularea procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, în conformitate cu dispoziţiile legale. Analizând motivele de respingere criticate, Consiliul constată că, unul dintre ele se referă la faptul că „ofertantul nu prezintă viziunea proprie asupra proiectului-neconform B.8.1”. În acest sens, Consiliul are în vedere următoarele cerinţe ale documentaţiei de atribuire: 40

- cap. IV.4.1)

Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei, unde se solicită: “… prezentarea matricială de conformitate cerinţa solicitată prin caietul de sarcini/modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini. se va ţine cont şi de cerinţele cap. 4 pct. B8 din caietul de sarcini …”; - cap. B.8) Cerinţe privind modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. B.8.1)

Principii fundamentale: • viziunea proprie asupra realizării proiectului. Se aşteaptă comentariile ofertantului din care să reiasă modul în care a înţeles caietul de sarcini. • opinii asupra aspectelor principale privind proiectul care pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate; B.8.2) Strategia abordării: (...); B.8.3) Planificarea activităţilor: (...); - pct. B.8.3.5) Ofertantul trebuie să descrie detaliat şi complet modul de realizare/satisfacere a fiecărei cerinţe sau specificaţii. Nerespectarea oricărei cerinţe din prezentul caiet de sarcini atrage după sine declararea ofertei drept neconformă. Nu sunt acceptate ca răspunsuri conforme, răspunsurile de tip DA sau NU neînsoţite de explicaţii. Nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor din coloana cu răspunsul ofertantului la cerinţă, fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinirea a cerinţei sau fără referinţe la anexele tehnice. Fiecare afirmaţie din oferta tehnică trebuie să fie clar exprimată, să nu dea alternative sau să indice drept soluţie materiale publicitare (broşuri, site-uri web etc) generale; - pct. B.9.3)

Propunerea tehnică va cuprinde: • memoriu tehnic privind modul în care soluţia ofertată răspunde cerinţelor din caietul de sarcini. • pentru descrierea modului în care soluţia tehnică răspunde la cerinţele minime obligatorii din caietul de sarcini se va completa un tabel cu următoarea structură (sau în format similar uşor de urmărit de către comisia de evaluare): (nr; cerinţe minime; da/nu; explicaţii descriere/trimitere documentaţie).

Observaţie:

Ofertanţii vor descrie/explica clar şi fără echivoc modul în care oferta lor răspunde fiecărei cerinţe minime în parte. În cazul în care descrierea se va face prin trimitere la documentaţia suport se va preciza clar documentul, locul unde poate fi consultat (în anexe la ofertă, link web etc), pagina, capitolul, paragraful unde se găseşte descrierea/explicaţia/răspunsul. În situaţia în care: • descrierile/explicaţiile lipsesc sau sunt formulate prin simpla enunţare a faptului că cerinţa este îndeplinită, • trimiterile la documentaţie/surse de informaţii care probează îndeplinirea cerinţei lipsesc, sunt eronate sau informaţiile la care se face trimitere nu demonstrează clar şi fără echivoc îndeplinirea cerinţei, oferta respectivă va fi declarată neconformă; 41

- pct. B.9.4) Acolo unde se solicită prin caietul de sarcini efectuarea unor operaţii într-un anumit fel, la rubrica explicaţii/descriere/trimitere documentaţie se va menţiona în clar ne angajăm să respectăm cerinţa. Verificând propunerea tehnică prezentată de contestatoare, Consiliul reţine că aceasta a precizat următoarele aspecte care, din punctul său de vedere, îndeplinesc cerinţa de mai sus: la pagina 244 din propunerea tehnică, pct. B.8.1 Principii fundamentale: Da, A se vedea capitolul 3. Analizând informaţiile indicate de contestatoare în cadrul capitolului 3 Principii fundamentale, de la pagina 9-11, Consiliul constată că acestea reprezintă părţi din caietul de sarcini, respectiv de la pagina 9 la 11-parţial fiind indicate: actele normative în baza cărora este organizată şi funcţionează autoritatea contractantă, beneficiarii direcţi ai investiţiei, componentele sistemului informatic, precum şi următoarele: “ne aşteptăm ca Autoritate prin echipa de implementare a proiectului să fie implicată permanent în derularea activităţilor (...) comitetul director al proiectului va trebui să fie responsabil de implementarea efectivă a acestui proiect şi de monitorizarea activităţilor derulate (...) ofertantul înţelege faptul că sistemul ce va fi furnizat trebuie să respecte toate caracteristicile şi funcţionalităţile (...) ofertantul înţelege să furnizeze toate echipamentele necesare proiectului (...) în etapa iniţială se va prezenta un raport de riscuri (...) am prezentat planul de management al riscului ...”, ce se regăsesc pe pagina 11. Analizând informaţiile mai sus menţionate, Consiliul constată că acestea nu pot reprezenta viziune asupra realizării proiectului, pe care îl va presta/executa în cadrul contractului de achiziţie publică în cauză. În acest sens, Consiliul are în vedere că simpla copiere în propunerea tehnică a obiectivului investiţiei din caietul de sarcini, fără a prezenta propriul mod în care consideră că acest obiectiv poate fi atins, care sunt aspectele care pot influenţa atingerea lui, care sunt rezultatele aşteptate şi modalitatea în care soluţia propusă de către ofertant poate duce la îndeplinirea acestui obiectiv, nu poate fi considerată o viziune proprie asupra unui proiect. Prin urmare, propunerea tehnică a contestatoarei neîndeplinind cerinţa mai sus menţionată, autoritatea contractantă a respins, în mod corect, ca neconformă, oferta contestatoarei, din acest motiv. În ceea ce priveşte celelalte motive de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că au fost reţinute, în mod corect şi legal, de către autoritatea contractantă, având în vedere următoarele elemente: - prin copierea cerinţelor caietului de sarcini aferente capitolului arhitectura funcţională a sistemului (A.1.205-A.1.223) nu înseamnă că a prezentat propria soluţie; - prin copierea cerinţelor caietului de sarcini aferente capitolului arhitectura logică a sistemului (A.2.1-A.2.2) nu înseamnă că a prezentat propria arhitectură logică; 42

- acceptarea copierii caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice prezentate conduce la ideea că, nicio ofertă nu poate fi respinsă că neconformă, iar sancţiunea respingerii ofertei pentru neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini ar fi lipsită de substanţă. Prin urmare, lipsa informaţiilor şi a descrierii modului în care soluţia tehnică prezentată corespunde cerinţelor minime obligatorii ale caietul de sarcini nu poate conduce la admisibilitatea unei oferte. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 17819/22.06.2016 şi nr. 17959/23.06.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând: - anularea adreselor nr. 17819/22.06.2016 şi nr. 17959/ 23.06.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - să dispună reevaluarea ofertei sale; - să oblige autoritatea contractantă să-i declare oferta ca fiind acceptabilă, iar analizarea acesteia să se facă în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile procedurilor de achizitie publică. Critica contestatoarei cu privire la lipsa elementelor ofertei care nu corespund cerinţelor caietului de sarcini din adresa de comunicare a rezultatului procedurii este considerată nefondată de Consiliu. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere, pe de o parte, informaţiile prezentate de autoritatea contractantă contestatoarei prin adresa nr. 17959/23.06.2016, iar, pe de altă parte, motivarea prezentei contestaţii. Analizând motivele de respingere criticate, Consiliul constată că, unul dintre ele, se referă la faptul că „de la A.1.192 până la A.1.224- răspunsurile lipsesc din matricea de conformitate. Răspunsurile la aceste cerinţe sunt neconforme prin nerespectarea cerinţei B.9.3 din caietul de sarcini”. În referire la acest aspect, Consiliul are în vedere cerinţele documentaţiei de atribuire, mai sus menţionate. Verificând propunerea tehnică prezentată de contestatoare, Consiliul constată că, este corect motivul de respingere, întrucât în Matricea de conformitate, de la pagina 172 la pagina 189, lipsesc răspunsurile. În aprecierea acestei situaţii, privind lipsa informaţiilor din matricea de conformitate, Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile contestatoarei potrivit cărora: “considerăm că această cerinţă putea fi remediată prin solicitarea unor clarificări, aceste puncte fiind tratate în Memoriu Tehnic”, întrucât trimiterile contestatoarei la Memoriul Tehnic (130 de pagini) sunt de ordin general. Contrar art. 249 C.p.civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu reuşeşte să probeze că informaţiile solicitate se regăsesc în Memoriul tehnic. 43

Referitor la următorul motiv de respingere criticat “ofertantul nu a preluat în matricea de conformitate cerinţa B.9.7 din caietul de sarcini ...”, Consiliul are în vedere că prin adresa de răspuns la clarificări nr. 6792/20.04.2016, s-a eliminat cerinţa, respectiv: “se va elimina cerinţa B.9.7, la care face referire întrebarea”. Prin urmare, Consiliul are în vedere că acest motiv de respingere a fost comunicat eronat contestatoarei, fiind acceptat şi de autoritatea contractantă în punctul de vedere formulat, respectiv: “cerinţele B.9.7 şi B.9.11 au fost eliminate, însă cerinţele B.9.10, B.9.10.1, B.9.10.2, B.9.10.3 pot fi aplicate şi nu depind de aceste două cerinţe eliminate ...”. Cu privire la următorul motiv de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatoarei, respectiv: “ofertantul nu a oferit răspuns la preţul ferm anual pentru mentenanţă astfel cum a fost solicitat prin cerinţa B.9.10, B.9.10.1, B.9.10.2, B.9.10.3”, Consiliul constată că a fost reţinut, în mod corect şi legal, de către autoritatea contractantă, având în vedere că prin adresa de clarificări nr. 6792/20.04.2016, invocată de contestatoare în apărare s-a eliminat doar cerinţa B.9.11, respectiv “se va elimina cerinţa B.9.11”, nu şi cerinţele B.9.10, B.9.10.1, B.9.10.2 şi B.9.10.3 aşa cum precizează autoritatea contractantă şi în punctul de vedere formulat. Interpretarea dată de contestatoare este eronată. Prin urmare, contestatoarea trebuia să cuprindă în oferta prezentată şi pct. B.9.10, B.9.10.1, B.9.10.2 şi B.9.10.3. De asemenea, având în vedere caracterul neconform al ofertei contestatoarei pentru motivele mai sus analizate, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive reţinute de comisia de evaluare, verificarea acestora neputând conduce la schimbarea finalităţii rezultatului procedurii de atribuire faţă de ea. În condiţiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare legate de oferta prezentată este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, "nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: "În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii." Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: "Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei 44

singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare". Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 17825/22.06.2016 şi nr. 17965/23.06.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând: - anularea răspunsului nr. 18513/04.07.2016, cu privire la Notificarea prealabilă nr. 554/01.07.2016; - anularea comunicării nr. 17825/22.06.2016, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire; - anularea comunicării nr. 17965/23.06.2016, cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă; - reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea ofertei sale, cu luarea în considerare a prezentei contestaţii şi cu emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Analizând motivele de respingere, Consiliul constată că, unul dintre ele, se referă la faptul că „în matricea de conformitate la linia 608, aferente cerinţei A.2.3 din caietul de sarcini ... ofertantul răspunde prin preluare cerinţei fără să ofere explicaţii sau trimiteri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei, încălcându-se astfel cerinţa nr. B.8.3.5. Totodată, ofertantul nu a respectat cerinţa B.9.4 din caietul de sarcini în sensul că nu a indicat asumarea cerinţei A.2.3 prin sintagma ne angajăm să respectăm cerinţa”. Din verificarea prevederilor caietului de sarcini, Consiliul constată că cerinţa A.2.3 a fost formulată astfel: “Arhitectura hardware va include toate componentele asigurării cerinţelor de perfomanţă, scalabilitate si disponibilitate impuse de acest proiect.” Referitor la această cerinţă, ofertantul ... a precizat în oferta sa tehnică faptul că “Infrastructura hardware include toate componentele asigurării cerinţelor de perfomanţă, scalabilitate şi disponibilitate impuse de acest proiect”. Se verifică, astfel, justeţea afirmaţiei autorităţii contractante conform căreia ofertantul s-a limitat la copierea cerinţei din caietul de sarcini fără să ofere explicaţii sau trimiteri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei, în condiţiile celor de la B.8.3.5 din caietul de sarcini, respectiv “(…) Nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului la cerinţa, fară explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei sau fară referinţe la anexele tehnice. Fiecare afirmaţie din oferta tehnică trebuie să fie clar exprimată, să nu dea alternative sau să nu indice drept soluţie materiale publicitare (broşuri, site-uri WEB, etc.) generale” şi respectiv la B.9.4. În ceea ce priveşte următorul motiv de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatoarei, respectiv: în matricea de conformitate la linia 45

608, aferente cerinţei nr. A.2.4 din caietul de sarcini (…) în coloana Explicaţii/Descriere/Trimitere documentaţie este copiată cuvânt cu cuvânt cerinţa A.2.4 (…) fără explicaţii sau trimiteri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei(…)”, Consiliul constată că, într-adevăr, referitor la cerinţa A2.4, ofertantul ... a precizat: “Toate echipamentele şi sistemele furnizate vor fi instalate într-un rack şi vor fi protejate cu surse de alimentare neîntreruptibilă (UPS) dimensionate corespunzător şi vor avea asigurate toate accesoriile necesare” acest enunţ fiind identic cu cerinţa A.2.4 a autoritatii contractante. Prin urmare, şi referitor la acest aspect, se constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a reţinut neconformitatea ofertei .... Totodată, Consiliul are în vedere motivarea de la contestaţia formulată de ... în sensul neanalizării celorlalte motive de respingere reţinute de comisia de evaluare, verificarea acestora neputând conduce la schimbarea finalităţii rezultatului procedurii de atribuire faţă de această ofertă. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 17829/22.06.2016 şi nr. 17969/23.06.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17829/ 22.06.2016 şi nr. 17969/23.06.2016, ca netemeinice şi nelegale, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale. În referire la motivele de respingere, Consiliul are în vedere cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, mai sus menţionate. Analizând primul motiv de respingere, Consiliul constată că, acesta se referă la faptul că “ofertantul a preluat o parte a conţinutului caietului de sarcini prin copiere în oferta tehnică, fără a indica o soluţie proprie prin care să demonstreze modul de realizare a cerinţelor funcţionale (…)”, în acest sens, autoritatea contractantă făcând trimitere la: - cap. 4.2 – Utilizatori şi acces în sistem din oferta tehnică, unde au fost preluate cerinţele A.1.4 şi A.1.6 din caietul de sarcini; - pct. 4.3.1.3 – Gestiunea activităţii de control din oferta tehnică, unde nu este explicată modalitatea în care se va realiza aceasta, nefiind îndeplinită cerinţa A.1.40 din caietul de sarcini; - cap. 4.3.1.3.2 – Controlul în teren din oferta tehnică, unde este copiată teza a doua a cerinţei A.1.57 din caietul de sarcini, fără precizarea modului de îndeplinire a acesteia; - cap. 4.3.2.4 Gestiunea mandatarilor financiari, unde bulet-ul 5 este identic cu cerinţa A.1.98 din caietul de sarcini iar bulet-urile 1 – 4 sunt copiate din cerinţa A.1.97, fără să se facă precizări cu privire la modul de îndeplinire a acestora. Cu privire la primul aspect, Consiliul are în vedere că cerinţele A.1.4 şi A.1.6 din caietul de sarcini au următoarele formulări: “Conturile şi parolele de acces se vor distribui central/judeţean catre formaţiunile politice de către .... Credenţialele se modifică doar la solicitarea 46

formaţiunilor politice sau din raţiuni de securitate din iniţiativa ...” şi “La introducerea datelor utilizatorul formatiunii politice va putea preselecta organizaţia pentru care introduce date: central, judeţean, de sector sau o organizaţie locală”. În oferta tehnică depusă, contestatoarea a precizat: “Conturile şi parolele de acces se vor distribui central/judeţean către formaţiunile politice de către .... Credenţialele se modifică doar la solicitarea formaţiunilor politice sau din raţiuni de securitate din iniţiativa .... Arhitectura aplicaţiei asigură utilizatorilor din partea formaţiunilor politice suportul să introducă în paralel, separat, informaţii financiare din ani fiscali distincţi. La introducerea datelor utilizatorul formaţiunii politice va putea preselecta organizaţia pentru care introduce datele: central, judeţean, de sector sau o organizaţie locală”. Se observă astfel, că, în oferta tehnică, au fost preluate în mod identic cerinţele A.1.4 şi A.1.6 din caietul de sarcini, fără a descrie modul în care oferta corespunde cerinţei iar motivul de respingere al autorităţii contractante fiind justificat din acest punct de vedere. Cu privire la cel de al doilea aspect, Consiliul are în vedere că cerinţa A.1.40 din caietul de sarcini are următoarea formulare: “Această componentă va fi utilizată de către utilizatorii interni .... Orice raport sau situaţie pe care sistemul o generează pentru formaţiunile politice va putea fi generată şi pentru utilizatorii ...”. În oferta tehnică depusă, contestatoarea a precizat, la pct. 4.3.1.3 – Gestiunea activităţii de control, următoarele: “Această componentă va avea definite permisiuni de utilizare de către utilizatorii interni .... Orice raport sau situaţie pe care sistemul o generează pentru formaţiunile politice va putea fi generată şi pentru utilizatorii ...”. Şi în această situaţie, se observă că, în oferta tehnică, contestatoarea a preluat în mod identic cerinţa A.1.40 din caietul de sarcini, fără să explice/justifice modalitatea în care se va realiza gestiunea activităţii de control, motivul de respingere al autorităţii contractante fiind justificat din acest punct de vedere. Cu privire la cel de al treilea aspect, Consiliul are în vedere că cerinţa A.1.57 din caietul de sarcini are următoarea formulare: “Aplicaţia va genera pentru control un registru de casă pentru activitatea financiară a partidului. Pe baza acestui registru se va verifica dacă au fost efectuate cheltuieli înainte de înregistrarea veniturilor (registru negativ). Aplicaţia va permite introducerea unui sold iniţial al casei. Va permite efectuarea de corelaţii între total venituri şi plăţi pe casă şi bancă”. Referitor la aceasta, contestatoarea a precizat în oferta tehnică faptul că: “La nivel aplicativ, sistemul asigură suportul pentru generarea unui registru de casă pentru activitatea financiară a partidului. Pe baza acestui registru se va verifica dacă au fost efectuate cheltuieli înainte de înregistrarea veniturilor evidenţiind situaţiilor de registru negativ. Aplicaţia va permite introducerea unui sold iniţial al casei şi va permite 47

efectuarea de corelaţii între total venituri şi plăţi pe casă şi bancă”. Şi cu privire la acest motiv, Consiliul apreciază corectă decizia autorităţii contractante întrucât contestatoarea nu justifică cum va realiza această activitate. Cu privire la ultimul aspect, Consiliul are în vedere că cerinţele A.1.97 şi A.1.98 din caietul de sarcini, au următoarele formulări: “În cazul organizării şi desfăşurării alegerilor toţi competitorii electorali trebuie să-şi desemneze mandatar financiar. În cazul organizării şi desfăşurării referendumurilor formaţiunile politice trebuie să-şi desemneze mandatar financiar. Un competitor electoral va avea, după caz, în funcţie de tipul de alegeri: - un singur mandatar financiar coordonator la nivel central; - mandatari financiari desemnaţi la nivel de judeţ, sector al municipiului Bucureşti şi la nivelul municipiului Bucureşti. Un candidat independent va avea un singur mandatar financiar. Mandatarii financiari vor fi utilizatori în sistem” şi “Un competitor electoral va avea un cont de utilizator pentru mandatarul coordonator, la nivel central şi conturi de utilizator pentru mandatarii financiari la nivel judeţean. Conturile de utilizatori în aplicaţie pentru mandatarii financiari sunt altele decât conturile de utilizator ale formaţiunilor politice pentru activitatea curentă”. În oferta tehnică depusă, contestatoarea a precizat la cap. 4.3.2.4 Gestiunea mandatarilor financiari, printre altele, că: - “în cazul organizării şi desfăşurării alegerilor toţi competitorii electorali trebuie să-şi desemneze mandatar financiar; - în cazul organizării şi desfăşurării referendumurilor formaţiunile politice trebuie să-şi desemneze mandatar financiar; - un competitor electoral va avea, după caz, în funcţie de tipul de alegeri: • un singur mandatar financiar coordonator la nivel central; • mandatari financiari desemnaţi la nivel de judeţ, sector al municipiului Bucureşti şi la nivelul municipiului Bucureşti; - un candidat independent va avea un singur mandatar financiar; - un competitor electoral va avea cont de utilizator pentru mandatarul coordonator, la nivel central şi conturi de utilizator pentru mandatarii financiari la nivel judeţean. - Conturile de utilizatori în aplicaţie pentru mandatarii financiari sunt altele decât conturile de utilizator ale formaţiunilor politice pentru activitatea curentă”. Se observă astfel, că, în oferta tehnică, au fost preluate în mod identic cerinţele A.1.97 şi A.1.98 din caietul de sarcini fără niciun fel de explicaţii, motivul de respingere al autorităţii contractante fiind întemeiat şi din acest punct de vedere întrucât contestatoarea nu justifică cum va realiza gestiunea mandatarilor financiari. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 18455/04.07.2016, SC ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea adresei 18455/04.07.2016 prin care autoritatea contractantă a decis în mod nelegal respingerea Notificării 48

prealabile nr. 103/…/30.06.2016 precum şi obligarea autorităţii contractante la revocarea integrală a adreselor nr. 17827/22.06.2016 şi 17966/23.06.2016 privind „anularea ofertei” şi motivele de anulare, a raportului procedurii de licitaţie publică, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia şi la reevaluarea ofertei sale, cu declararea acesteia ca fiind conformă. Analizând motivele de respingere, Consiliul constată că, acestea se referă la faptul că: “1. În matricea tehnică, în zona componentelor funcţionale ale aplicaţiei ce urmeză a fi dezvoltată, la majoritatea cerinţelor se răspunde prin angajarea cerinţei din caietul de sarcini. Ofertantul nu explică modul de realizare a cerinţei acolo unde acesta nu este indicat de către caietul de sarcini, ci trebuie explicat de către ofertant prin soluţia ofertată. Cerinţele neconforme: A.1.179; A.1.181; A.1.180 – nu îşi asumă prin “Da” îndeplinirea cerinţei. Răspunsurile la aceste cerinţe sunt neconforme prin nerespectarea cerinţelor B.8.3.5 şi B.9.3. din caietul de sarcini. 2. A.1.285 – 296 Securitatea bazelor de date – Este prezentată soluţia MS SQL 2014, dar nu există referinţe la documentaţia tehnică pentru justificarea îndeplinirii fiecărei cerinţe. 3. Nici oferta tehnică nu cuprinde referiri la cerinţele privind securitatea bazelor de date din caietul de sarcini şi nu se demonstrează o cunoaştere a produsului oferit şi o viziune proprie asupra securităţii bazelor de date – răspuns neconform prin nerespectarea cerinţelor B.8.3.5 şi B. 9.3 din caietul de sarcini. 4. Nerespectarea B.8 Cerinţe privind modul de prezentare a propunerii tehnice – lipseşte structura solicitată a ofertei tehnice – neconform; 5. Copiere stânga – dreapta A.1.283; A.2.2, A.2.3, A.2.6, A.2.7, B.3.3, B.3.4, B.3.5, B.3.11, B.4.4, B.4.5, B.4.5.11, B.4.7 cu toate subpunctele, B.5.4, B.5.7, B6.2, B.6.3, B. 6.4, B.6.15-B.6.18 – neconform cu B.8.3.5”. Referitor la primul motiv de respingere, Consiliul constată că, în oferta depusă, ... a preluat la rubrica explicaţii/descriere/trimitere documentaţie conţinutul cerinţei solicitate la A.1.179, A.1.180 şi la A.1.181, cu toate că la cap. B.8.3.5 şi la cap. B.9.3 se interzice acest lucru: “… nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului …” şi “… ofertanţii vor descrie/explica clar şi fără echivoc modul în care oferta lor răspunde fiecărei cerinţe minime în parte … în situaţia în care descrierile/explicaţiile lipsesc … oferta respectivă va fi declarată neconformă”. Aceleaşi consideraţii sunt valabile şi în cazul copierii cerinţelor de la A.1.283; A.2.2, A.2.3, A.2.6, A.2.7, B.3.3, B.3.4, B.3.5, B.3.11, B.4.4, B.4.5, B.4.5.11, B.4.7 (B.4.7.1, B.4.7.2, B.4.7.3, B.4.7.3, B.4.7.4, B.4.7.5, B.4.7.6 şi B.4.7.7), B.5.4, B.5.7, B6.2, B.6.3, B. 6.4, B.6.15, 49

B.6.16, B.6.17 B.6.18, Consiliul apreciind, în aceste condiţii, corectă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei. Totodată, Consiliul are în vedere motivarea de la contestaţia formulată de ... în sensul neanalizării celorlalte motive de respingere reţinute de comisia de evaluare, verificarea acestora neputând conduce la schimbarea finalităţii rezultatului procedurii de atribuire faţă de oferta SC .... Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 17816/22.06.2016 şi nr. 17955/ 23.06.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea adreselor nr. 17816/22.06.2016 şi nr. 17956/ 23.06.2016, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei sale, constatarea acceptabilităţii acesteia şi evaluarea ei conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică. Analizând motivele de respingere, Consiliul constată că, acestea se referă la faptul că: “1. A.1.220 Arhitectura funcţională: - nu este prezentată viziunea proprie asupra arhitecturii (copiere stânga-dreapta) Propunerea tehnică cuprinde o arhitectură tehnică în locul arhitecturii funcţionale. Nu demonstrează o viziune proprie asupra sistemului – răspuns neconform prin nerespectarea cerinţelor B.8.3.5 şi B.9.3 din caietul de sarcini. 2. Pentru cerinţele A.2.4. şi A.2.5 nu este detaliată soluţia oferită pentru echipamentele rack. Ofertantul doar se angajează că va îndeplini cerinţa – răspuns neconform prin nerespectarea cerinţelor B.8.3.5 şi B.9.3 din caietul de sarcini. 3. Nerespectarea B. 8.2.1 a. Metodologii folosite – ofertantul nu declară metodologia de dezvoltare a sistemelor informatice folosite. 4. la pag. 118 fişier “tehnic 2” – operatorul economic precizează Sesiunile de instruire includ sesiuni comune ale medicilor de familie, împreună cu medicii specialişti în care se vor face simulări de transmitere a datelor medicale şi se vorbeşte procedurile asociate cu un eveniment medical”. 5. A.1.3 – A.1.220 – nu este specificat modul de realizare a cerinţelor funcţionale ale sistemului ofertantul răspunzând prin preluarea cerinţei, fără să ofere explicaţii sau trimiteri privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei, încălcându-se astfel cerinţele nr. B.8.3.5 şi B.9.3 din caietul de sarcini”. Referitor la primul motiv de neconformitate a ofertei invocat, Consiliul constată că, cerinţa nr. A.1.220 din caietul de sarcini are următoarea formulare: “Sistemul de raportare va da posibilitatea de creare de rapoarte flexibile cu datele din sistem. (…) Sistemul va oferi facilitatea construirii unor interogări după mai multe criterii cum ar fi cele menţionate anterior, afişarea rezultatelor cu posibilităţi de filtrare şi de export în Excel. De asemenea, în sistemul de raportare se vor prevedea cel puţin rapoartele prevăzute în Legea 334/2006”. 50

Din analiza ofertei tehnice depuse de ..., Consiliul constată că la pagina 5 se precizează printre altele “Răspunsul articol cu articol, la cerinţele Caietului de sarcini este realizat în Anexa 1 – Răspunsul punct cu punct la cerinţele tehnice ale caietului de sarcini”. În anexa în cauză, referitor la cerinţa A.1.220 din caietul de sarcini, contestatoarea a menţionat: “Sistemul de raportare va da posibilitatea de creare de rapoarte flexibile cu datele din sistem. (…) Sistemul va oferi facilitatea construirii unor interogări după mai multe criterii cum ar fi cele menţionate anterior, afişarea rezultatelor cu posibilităţi de filtrare şi de export în Excel. De asemenea, în sistemul de raportare se vor prevedea cel puţin rapoartele prevăzute în Legea 334/2006”. Se poate constata astfel că ofertantul a copiat în întregime cerinţa autorităţii contractante, neprezentând nicio contribuţie proprie, situaţie în care nu se poate aprecia că aceasta ar fi demonstrat vreo viziune proprie asupra sistemului. Referitor la motivul de respingere privind lipsa modului de realizare a cerinţelor funcţionale ale sistemului (de la A.1.3 la A.1.220), Consiliul constată că, în oferta depusă, ... a preluat la rubrica explicaţii/descriere/trimitere

documentaţie

conţinutul

cerinţelor solicitate, cu toate că la cap. B.8.3.5 şi la cap. B.9.3 se interzice acest lucru: “… nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului …” şi “… ofertanţii vor descrie/explica clar şi fără echivoc modul în care oferta lor răspunde fiecărei cerinţe minime în parte … în situaţia în care descrierile/explicaţiile lipsesc … oferta respectivă va fi declarată neconformă”. Prin urmare, Consiliul apreciază corectă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei şi cu privire la acest aspect. Totodată, Consiliul are în vedere motivarea de la contestaţia formulată de ... în sensul neanalizării celorlalte motive de respingere reţinute de comisia de evaluare, verificarea acestora neputând conduce la schimbarea finalităţii rezultatului procedurii de atribuire faţă de ea. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 17821/22.06.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea adresei nr. 17821/22.06.2016 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia precum şi reevaluarea ofertei sale. Analizând motivele de respingere, Consiliul constată că, acestea se referă la faptul că: “A1.220 Nu este prezentată o schemă proprie a arhitecturii soluţiei ofertate, ci este copiată din caietul de sarcini. Nu este demonstrată întelegerea şi viziunea proprie asupra soluţiei oferite. În oferta tehnică arhitectura logică este de fapt o schemă tehnică a echipamentelor. Oferta tehnică nu are documentatie tehnică ataşată pentru produsele ofertate. 51

Observaţie: Matricea de complianţă cuprinde explicaţii formulate cu aceleaşi cuvinte ca în ofera ... În matrice, la pct. B.9.10 (cu toate subpunctele) nu este completată rubrica “Da/Nu”. Nerespectarea B8.1 “Principii fundamentale” – lipseşte viziunea proprie asupra realizării proiectului, lipsesc comentariile ofertantului din care sa reiasă modul în care a înţeles cerinţele caietului de sarcini; nu sunt indicate principiile fundamentale conform caietului de sarcini, lipsesc opiniile asupra aspectelor principale privind proiectul care pot influenţa atingerea obiectivelor şi a rezultatelor aşteptate (la opinii este completat doar titlul). Nerespectarea B.8.2.3 (...). În matrice, la B.9.10, se menţionează că preţurile mentenanţei sunt completate în Anexa oferta tehnică pe anul informatic care lipseşte; nici în oferta nici în matrice nu sunt menţionate preţurile informative ale mentenanţei; În oferta tehnică la pct. 3.5.3 Componentele soluţiei sunt detaliate la subpunctul 3.5.3.1 Componentele hardware, după care, ofertantul nu mai prezintă şi componentele software funcţionale pentru nivelul “Acces informaţie” şi nivelul “Aplicativ”, sărind direct la pct. 3.5.4 Caracteristicile conexiuni de date necesară bunei funcţionari a soluţiei livrate; neconform”. Astfel cum s-a constatat în cazul contestaţiei anterioare, cerinţa nr. A.1.220 din caietul de sarcini are următoarea formulare: “Sistemul de raportare va da posibilitatea de creare de rapoarte flexibile cu datele din sistem. (…) Sistemul va oferi facilitatea construirii unor interogări după mai multe criterii cum ar fi cele menţionate anterior, afişarea rezultatelor cu posibilităţi de filtrare şi de export în Excel. De asemenea, în sistemul de raportare se vor prevedea cel puţin rapoartele prevăzute în Legea 334/2006”. Referitor la aceasta, contestatoarea a precizat la pag. 167 din oferta depusă, următoarele: “Sistemul de raportare va da posibilitatea de creare de rapoarte flexibile cu datele din sistem. (…) Sistemul va oferi facilitatea construirii unor interogări după mai multe criterii cum ar fi cele menţionate anterior, afişarea rezultatelor cu posibilităţi de filtrare şi de export în Excel. De asemenea, în sistemul de raportare se vor prevedea cel puţin rapoartele prevăzute în Legea 334/2006”. Astfel, Consiliul constată că este corect motivul de respingere întrucât ofertantul nu a venit cu propria viziune cu privire la soluţia ofertată ci s-a limitat la copierea în întregime a cerinţei autorităţii contractante cu toate că la cap. B.8.3.5 şi la cap. B.9.3 se interzice acest lucru. Consiliul constată, de asemenea, că referitor la cerinţa B.9.10 din caietul de sarcini, respectiv “Ofertantul va indica în oferta tehnică un preţ ferm (anual), informatic, pentru serviciile de mentenanţă, divizat in trei optiuni (…)”, ofertantul ... a precizat că “Ne angajăm să respectăm cerinţa. Detalii suplimentare cu privire la modul de îndeplinire se 52

regăsesc în “Anexa ofertă tehnică preţ anual informativ”. De asemenea, la solicitarea autorităţii contractante, cuprinsă în adresa nr. 6787/20.04.2016, de confirmare a faptului că “preţurile anuale, informative, pentru serviciile de mentenanţă, nu fac parte din propunerea financiară şi vor fi prezentate într-un capitol separat al propunerii tehnice”, ofertantul ... a răspuns: “Confirmăm”. Cu toate acestea, din verificarea ofertei tehnice depuse de ... (82 de pagini), a matricei de conformitate (350 de pagini) precum şi a celor 36 de anexe la oferta tehnică, Consiliul constată că anexa indicată de ofertant, respectiv Anexa ofertă tehnică preţ anual informativ, lipseşte. Prin urmare, Consiliul apreciază corectă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei şi cu privire la acest aspect. De asemenea, Consiliul are în vedere motivarea de la contestaţia formulată de ... în sensul neanalizării celorlalte motive de respingere reţinute de comisia de evaluare, verificarea acestora neputând conduce la schimbarea finalităţii rezultatului procedurii de atribuire faţă de ea. Totodată, Consiliul are în vedere că societăţile contestatoare invocă faptul că motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă nu au făcut obiectul solicitărilor de clarificări. Cu privire la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 care prevede că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, or, propunerile tehnice prezentate de contestatoare nu respectă documentaţia de atribuire, aşa cum s-a reţinut mai sus. Potrivit art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Prin urmare, contestatoarele au încălcat atât documentaţia de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini), cât şi normele legale precizate. În consecinţă, fiind incidente în speţă prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), decizia de respingere a ofertelor pentru motivele analizate este legală. Întocmirea deficitară a ofertelor este imputabilă societăţilor care le-au prezentat, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Chiar şi în situaţia în care autoritatea le-ar fi cerut explicaţii punctuale despre elementele mai sus analizate, contestatoarele nu puteau să îşi transforme propunerile tehnice neconforme în unele conforme, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevede: „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. 53

Trebuie avut în vedere şi faptul că societăţile contestatoare au inclus în ofertă, pentru cerinţele ce au făcut obiectul analizei, precizări identice cu cerinţele impuse ceea ce nu poate să facă obiectul vreunei solicitări de clarificare, copierea unei cerinţe în propunerea tehnică nu poate fi clarificată. Totodată, Consiliul are în vedere că legislaţia achiziţiilor publice nu permite înlocuirea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a detaliilor tehnice, întrucât ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se indică la art. 171 din ordonanţă, mai ales că autoritatea a indicat în caietul de sarcini, că: nu vor fi luate în considerare răspunsurile în matricea de conformitate completate prin copierea cerinţelor în coloana cu răspunsul ofertantului la cerinţă, fără explicaţii detaliate privind modul de îndeplinire a cerinţei, iar în situaţia în care descrierile/explicaţiile lipsesc sau sunt formulate prin simpla enunţare a faptului că cerinţa este îndeplinită, oferta respectivă va fi declarată neconformă. De asemenea, Consiliul are în vedere că acceptarea ulterioară a informaţiilor lipsă din ofertele prezentate iniţial s-ar putea face numai cu încălcarea art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, Consiliul are în vedere şi practica judiciară: - Decizia nr. 2454 din 6 mai 2014, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal: „Potrivit art. 201 din ordonanţă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Din interpretarea acestei dispoziţii legale, rezultă că dreptul autorităţii de a cere clarificări ofertanţilor trebuie exercitat cu maximă prudenţă, pentru a nu distorsiona procedura şi crea avantaje aparente ori de substanţă unor ofertanţi neglijenţi, şi, desigur, imprimă o anumită marjă de apreciere ce este dată autorităţii contractante în ceea ce priveşte exercitarea efectivă a dreptului şi a limitelor acestuia. Absenţa solicitării de clarificări nu poate fi imputabilă autorităţii, câtă vreme nu şi-a exercitat cu exces de putere dreptul de apreciere. Din modul de formulare a ofertei rezultă că petenta-contestatoare a ofertat cantităţi diferite de cele solicitate în caietul de sarcini şi un alt tip de cuplaj decât cel solicitat în caietul de sarcini, respectiv cuplaj motor reductor în loc de cuplaj hidraulic. De asemenea, la aprecierea că este vorba despre alt tip de cuplaj, autoritatea contractantă a avut în vedere şi preţul acestuia. Aşadar fiind vorba despre un alt tip de produs, prin clarificări nu ar fi putut să se schimbe caracteristica neconformităţii ofertei. De asemenea, prin eventualele clarificări la cantităţile ofertate s-ar fi ajuns la modificarea ofertei. Procedând în acest fel, autoritatea contractantă nu a nesocotit scopul ordonanţei şi principiile reglementate de acest act normativ, ea având obligaţia de a declara neconformă o ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”; 54

- Decizia nr. 3513 din 12 iulie 2013, Curtea de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal: „Analizând întregul material probator şi susţinerile părţilor, Curtea apreciază că plângerea este fondată, urmând a fi admisă ca atare. În cauză, chestiunea de drept care conduce la pronunţarea unei soluţii priveşte caracterul dispoziţiunilor art. 201 din ordonanţă şi ale art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Potrivit art. 201 alin. (1) din ordonanţă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Aceeaşi dispoziţie este conţinută şi de art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Din ambele texte citate rezultă că legiuitorul a sistematizat o normă juridică cu caracter supletiv, lăsând la latitudinea subiectelor cărora li se adresează alegerea unei conduite. Având un caracter supletiv, dispoziţiunile citate nu sunt de natură a crea obligaţii prin ignorarea cărora actul de evaluare să nu fie eficace. În mod eronat Consiliul a dat o apreciere incorectă dispoziţiunilor legale citate, apreciind că autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a cere lămuriri şi completări ale ofertei constatate inacceptabilă”; - Decizia civilă nr. 162 din 10 ianuarie 2013, Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: „În faza administrativă de analiză a documentelor ofertanţilor, comisia de evaluare a reţinut că există sume înscrise la coloana creanţă curentă. În acest context, Curtea constată că, potrivit prevederilor art. 11 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, sub rezerva existenţei unor incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens, caz în care autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate. Acest drept trebuie exercitat cu maximă prudenţă, pentru a nu distorsiona procedura şi crea avantaje aparente ori de substanţă unor ofertanţi nediligenţi [art. 201 alin. (2) din ordonanţă], şi, desigur, imprimă o anumită marjă de apreciere ce este dată autorităţii contractante în ceea ce priveşte exercitarea efectivă a dreptului şi a limitelor acestuia. Pentru exercitarea dreptului şi în cadrul evaluării ofertelor, conform art. 78 din aceeaşi hotărâre normativă, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie sa fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Sub acest aspect, Curtea reţine că marja de apreciere a comisiei de a nu solicita clarificări asupra certificatelor de atestare fiscală pentru a se clarifica soarta creanţelor curente din certificatele de atestare fiscală nu poate fi imputabilă, de vreme ce autoritatea nu şi-a exercitat dreptul de apreciere cu exces de putere”. În ceea ce priveşte o ofertă neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, prezintă importanţă şi interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din 29 martie 2012, cauza C- 55

599/10, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropokov a.s., Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad, invocată în mod corect de către autoritatea contractantă, din care cităm: „35. În această privinţă, trebuie să se arate că Directiva 2004/18 nu cuprinde [...] nicio dispoziţie care să prevadă explicit măsura care trebuie luată în urma constatării, de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă restrânsă, că oferta unui candidat este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. 36. Prin chiar natura sa, procedura de cerere de ofertă restrânsă presupune ca, odată efectuată selecţia candidaţilor şi odată depusă oferta acestora, aceasta din urmă să nu mai poată, în principiu, să fie modificată nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a candidatului. Astfel, principiul egalităţii de tratament între candidaţi şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acesta se opun, în cadrul acestei proceduri, oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi vreunul dintre candidaţi. 37. A permite autorităţii contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica astfel riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reţinută, a negociat în mod confidenţial această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi şi cu încălcarea principiului egalităţii de tratament. 38. În plus, nu rezultă nici din articolul 2, nici din nicio altă dispoziţie din Directiva 2004/18, nici din principiul egalităţii de tratament, nici din obligaţia de transparenţă că, într-o astfel de situaţie, autoritatea contractantă ar fi obligată să contacteze candidaţii în cauză. Aceştia nu pot, de altfel, să critice faptul că autoritatea contractantă nu are nicio obligaţie în această privinţă, atât timp cât lipsa clarităţii ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligaţiei lor de diligenţă la redactarea acesteia, de care sunt ţinuţi la fel ca ceilalţi candidaţi. 39. Articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune, aşadar, inexistenţei, într-o legislaţie naţională, a unei dispoziţii care să oblige autoritatea contractantă să solicite candidaţilor, într-o procedură de cerere de ofertă restrânsă, să clarifice ofertele lor în raport cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini înainte de a le respinge din cauza caracterului lor imprecis sau neconform cu aceste specificaţii. 40. Cu toate acestea, respectivul articol 2 nu se opune, mai precis, ca, în mod excepţional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente, cu condiţia ca această modificare să nu determine propunerea, în realitate, a unei noi oferte. Articolul menţionat nu se opune, aşadar, nici ca în legislaţia naţională să se prevadă o dispoziţie [...] potrivit căreia, în esenţă, autoritatea contractantă poate să solicite în scris candidaţilor să îşi clarifice oferta fără să solicite totuşi sau să accepte vreo modificare a ofertei. 41. În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii 56

candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări”. De asemenea, Consiliul are în vedere şi decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Determinând că, în cauză, contestatoarele nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţelor explicite ale caietului de sarcini, astfel cum au fost impuse de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că ofertele acestora au fost, în mod corect, respinse ca neconforme, întrucât aveau obligaţia respectării prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, documentaţia de atribuire nefiind contestată era obligatoriu de respectat atât de autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertelor cât şi de ofertanţi, în etapa de întocmire a acestora. Prin prezentarea unor oferte fără a ţine seama de cele solicitate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, contestatoarele şi-au asumat riscul ca acestea să fie respinse ca neconforme, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Mai mult, propunerile tehnice, astfel cum au fost prezentate, fiind parte integrantă a viitorului contract de achiziţie publică (art. 95 alin. (1) din HG nr. 925/2006), ar fi presupus acceptarea într-o formă ce nu ar fi asigurat prestarea/executarea contractului în condiţiile stabilite. Prin urmare, Consiliu constată că autoritatea contractantă a reţinut corect că ofertele prezentate de contestatoare nu sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini. În consecinţă, Consiliul menţine măsura respingerii ofertelor contestatoarelor şi de anulare a procedurii, considerând că autoritatea contractantă a făcut o evaluare completă a acestora şi că, motivele de respingere şi temeiul de drept indicat, au fost corect reţinute. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate 57

contestaţiile formulate de ..., ..., ..., ..., ..., în numele Asocierii ... , ... şi ..., în numele Asocierii ..., în contradictoriu cu ... şi menţine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 10 exemplare, conţine 59 pagini. 58