Decizie CNSC 1307/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1307/C9/1427 Data: 28.07.2016 Prin contestaţia nr. 1225/04.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20218/04.07.2016, depusă de SC Proton Impex 2000 SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Caraiman nr. 86, sector 1, având CUI RO 9000578 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/10230/1996, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf. Spiridon Iași, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Iași, Bd. Independenței nr. 1, județul Iași, pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru de furnizare Reactivi și consumabile laborator anatomie patologică, bacteriologie, ATI, spital, contestatoarea a solicitat, în esență, să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, în partea ce privește atribuirea loturilor nr. 12, 15, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 33, 37, 38, 41, 45, 55, 63, 64, 66, 68 și 70, inclusiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire și reluarea evaluării ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația 1

formulată de SC Proton Impex 2000 SRL, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf. Spiridon Iași, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 27668/15.06.2016, în partea ce privește loturile nr. 12, 15, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 33, 37, 38, 41, 45, 55, 63, 64, 66, 68 și 70 și comunicările privind rezultatul procedurii referitoare la aceste loturi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Proton Impex 2000 SRL și la stabilirea rezultatului procedurii pentru loturile amintite, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17/1528/17.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „RETEHNOLOGIZAREA STAŢIEI DE HIDROFOR ŞI A INSTALAŢIILOR CONEXE DIN CADRUL IMOBILULUI ..., INCLUSIV ELABORAREA DOCUMENTAŢIEI DE PROIECTARE (PT+DE)”, cod CPV 45330000-9, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 17/1528 din 17.06.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea deciziei/raportului de evaluare finală prin care oferta ... a fost declarată neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., de la momentul procesului-verbal intermediar prin care oferta sa a fost considerată neconformă şi redactarea unui nou raport în acord cu oferta depusă şi cu prevederile legale, însoţit de comunicările aferente. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1/12

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte offline, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „RETEHNOLOGIZAREA STAŢIEI DE HIDROFOR ŞI A INSTALAŢIILOR CONEXE DIN CADRUL IMOBILULUI ..., INCLUSIV ELABORAREA DOCUMENTAŢIEI DE PROIECTARE (PT+DE)”, cod CPV 45330000-9, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante, sub aspectul respingerii ofertei sale, ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, arătând că oferta sa a corespuns întrutotul cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv au fost depuse documentele şi informaţiile precizate de legislaţia în vigoare. În continuare, ... precizează că autoritatea contractantă a enumerat o listă de presupuse motive pentru care oferta sa a fost considerată neconformă, motive ce se referă la următoarele: A. Observaţii privind detalii din Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3 (Cap. I punctul 3.2.2.1 şi punctul 3.2.2.2 şi Cap. II punctele 1 - 6 şi 8 din comunicare); B. Observaţii privind Obligaţiile executantului (Cap. I punctul 6.1 din comunicare); C. Observaţii privind detalii din Fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice Formularul F5 (Cap II punctul 7 din comunicare); D. Lipsă deviz ofertă pentru Organizare de şantier (Cap II punctul 9 din comunicare). Cu privire la motivele de respingere ale ofertei sale de la punctul A, autoarea contestaţiei afirmă că Formularele F3 incluse în ofertă sunt estimative şi se bazează pe informaţiile incomplete din caietul de sarcini şi pe experienţa proprie a fiecărui ofertant, urmând a fi actualizate la întocmirea proiectului tehnic de către ofertantul câştigător, pe baza investigaţiilor din teren. De asemenea, menţionează că, în perioada de evaluare a ofertei, a primit de la autoritatea contractantă, solicitarea de clarificări nr. 17/1/610/16.05.2016, la care a răspuns detaliat prin adresa nr. 1056/20.05.2016 şi a confirmat că oferta sa include execuţia tuturor lucrărilor conform cerinţelor caietului de sarcini şi că lucrările vor respecta, în totalitate, cerinţele specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini care au fost însuşite şi incluse în propunerea tehnică. 2/12

Referitor la motivele de respingere ale ofertei sale de la punctul B, contestatoarea afirmă că, documentele solicitate la punctul 6.1 din caietul de sarcini vor fi prezentate de executantul lucrării după semnarea contractului şi după întocmirea proiectului PT+DE care va stabili caracteristicile necesare pentru fiecare material şi echipament. În ceea ce priveşte motivele de respingere ale ofertei sale de la punctul C, ... menţionează că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, Capitolul 4, paginile 37-42, prevederilor HG nr. 28/2008 şi ale Ordinului nr. 863 din 02.07.2008, Formularele F1-F5 vor fi întocmite de executantul lucrării, după semnarea contractului, ca parte a proiectului tehnic. Formularele F1-F5 din proiectul tehnic vor fi completate cu preţuri unitare şi valori şi vor deveni formulare pentru devizul ofertei fiind utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate. La întocmirea proiectului tehnic, Formularele F5 vor fi revizuite în conformitate cu caracteristicile materialelor şi echipamentelor rezultate din proiectul tehnic. Referitor la aprecierea autorităţii contractante că ofertantul a modificat propunerea tehnică deoarece în răspunsul la solicitarea de clarificări a fost modificat tipul recipientului hidrofor, contestatoarea consideră că aceasta reprezintă o interpretare eronată a prevederilor HG nr. 925/2006, aşa cum a fost modificată prin HG nr. 66/2016. Totodată, arată că răspunsul său se încadrează în prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) şi ale art. 80 alin. (4) din HG nr. 925/2006, respectiv: prin răspunsul la solicitarea de clarificare a fost corectată o abatere tehnică minoră, respectiv înălţimea rezervorului; această caracteristică a recipientului hidrofor fiind stabilită exact în proiectul tehnic; corecţia nu implică modificarea propunerii financiare şi nu schimbă clasamentul ofertanţilor; modificarea nu presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială. Cu privire la motivele de respingere ale ofertei sale de la punctul D, contestatoarea susţine că, întrucât atât informaţiile din caietul de sarcini, cât şi cele din răspunsul primit de la autoritatea contractantă au fost insuficiente, nu se putea întocmi un deviz ofertă pentru organizarea de şantier. De asemenea, menţionează că, aşa cum a explicat şi în răspunsul la solicitarea autorităţii contractante, valoarea organizării de şantier a fost stabilită ca procent din valoarea C+M (conform experienţei - 2%) şi a fost inclusă în Devizul General prezentat în propunerea financiară la pag. 004. Devizul pentru organizarea de şantier se va întocmi, conform proiectului de organizare de şantier, după stabilirea de comun acord a locaţiei cu beneficiarul. În ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei sale, în baza art. 79 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că interpretarea autorităţii contractante 3/12

este greşită deoarece, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, aşa cum a fost modificată prin HG nr. 66/2016, prin corectarea unei abateri minore nu s-a produs modificarea clasamentului ofertanţilor, iar modificarea nu presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială şi, în consecinţă, acesta nu este temei pentru a declara oferta neconformă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, în copie, oferta contestatoarei, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresele nr. ... şi nr. ... înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia ..., precizând că, a fost depusă o singură ofertă, cea a contestatoarei şi că, urmare a analizării şi evaluării acesteia şi a răspunsurilor la clarificările solicitate, a hotărât anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, deoarece oferta depusă a fost declarată neconformă. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază contestaţia formulată de ... ca neîntemeiată din următoarele considerente: a) În conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, a detaliat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere cu detalierea argumentelor în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au răspuns cerinţelor de funcţionare si performantă prevăzute în caietul de sarcini. b) În motivele grupate pe puncte de către contestatoare, respectiv A, B, C şi D, sunt amintite selectiv doar o parte din neconformităţile constatate de comisia de evaluare, aşa cum a crezut de cuviinţă ofertantul, restul motivelor neinvocate de acesta dar cuprinse în comunicarea rezultatului procedurii, considerându-le nerelevante în raport cu cerinţele caietului de sarcini. c) Referitor la pct. A Observaţii privind detalii din Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări — Formularul F3 (Cap. I punctul 3.2.2.1 şi punctul 3.2.2.2 şi Cap. II punctele 1-6 şi 8 din comunicare), autoritatea contractantă precizează că la capitolul Modul de prezentare a propunerii financiare, era specificat cum trebuie prezentată oferta, iar în caietul de sarcini au fost detaliate operaţiile, materialele şi echipamentele necesare executării lucrărilor şi întocmirii Listelor de cantităţi de lucrări de către ofertanţi, atât în partea scrisă, cât şi în Anexele 1-5, anexe ce cuprindeau următoarele: Anexa 1 - Centralizator demontări utilaje şi echipamente, Anexa 2 - Centralizator demontări conducte, Anexa 3 - Centralizator montaj utilaje şi echipamente, Anexa 4 - Centralizator montaj conducte şi Anexa 5 - Centralizator Fişe Tehnice. 4/12

După deschiderea ofertei, autoritatea susţine că a analizat propunerea tehnică şi financiară în concordanţă cu cerinţele din caietul de sarcini şi, constatând că acestea nu conţin toate informaţiile solicitate, a formulat solicitarea de clarificări transmisă ofertantului cu adresa nr. 17/1/610/16.05.2016. Clarificările solicitate au fost generate de constatarea unor aspecte ce vizau capacitatea profesională, execuţia unor lucrări, prezentarea unor avize sanitare pentru materialele şi echipamentele utilizate pe circuitele de apă potabilă, termenul de garanţie al lucrărilor, cantităţi de lucrări, fişe tehnice pentru toate echipamentele, furnizorii pentru toate materialele şi echipamentele ofertate, dotări PSI şi lucrări de organizare de şantier. Prin răspunsul la clarificări ofertantul ... şi-a completat parţial propunerea tehnică, iar prin unele completări a modificat-o, în timp ce răspunsurile pentru propunerea financiară au fost neconcludente, ofertantul evitând să-şi recunoască omisiunile de cantităţi de lucrări în speranţa că oferta va fi considerată admisibilă. Astfel, autoritatea a constatat că faţă de oferta iniţială şi în urma analizării şi a răspunsului la clarificări, oferta ... este neconformă, potrivit motivelor detaliate în comunicarea rezultatului procedurii. d) Referitor la pct. B. Observaţii privind Obligaţiile executantului (Cap. I punctul 6.1 din comunicare), autoritatea contractantă menţionează că afirmaţia contestatoarei potrivit căreia cerinţa de la punctul 6.1 din caietul de sarcini care se referă la "Obligaţiile executantului", va fi îndeplinită după semnarea contractului şi după întocmirea proiectului tehnic ce va stabili caracteristicile necesare pentru fiecare material şi echipament, contravine cerinţelor din caietul de sarcini având în vedere că ofertantul avea obligaţia să prezinte pentru materialele şi echipamentele utilizate pe circuitele de apă potabilă din partea furnizorului, Avizul Sanitar, emis de către Direcţia de Sănătate Publică a .... Totodată, susţine că ... se contrazice, deoarece la clarificări a transmis aviz sanitar doar pentru robineţi clapetă şi robineţi cu bilă, iar pentru ţevi şi fitinguri zincate termic, certificatele prezentate nu au fost concludente şi nu sunt eliberate de Direcţia de Sănătate Publică a .... De asemenea, subliniază că nici la clarificări ofertantul nu a transmis Avizul Sanitar, emis de către Direcţia de Sănătate Publică a ... din partea furnizorului, pentru toate materialele şi echipamentele utilizate pe circuitele de apă potabilă, respectiv pompe, ţevi şi fitinguri zincate termic, robineţi trecere şi Avizul Sanitar pentru cele 4 electropompe pentru apă potabilă zona I de 5/12

presiune şi respectiv cele 4 electropompe pentru apă potabilă zona II. Autoritatea contractantă menţionează că pentru materiale şi echipamente au fost prezentate în caietul de sarcini şi Anexele 1-5 toate caracteristicile tehnice necesare pentru elaborarea ofertei, contestatoarea urmând să întocmească proiectul tehnic în conformitate cu oferta prezentată de acesta, respectiv cu caracteristicile tehnice ale echipamentelor şi materialelor ofertate. e) Referitor la pct. C Observaţii privind detalii din Fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice Formularul F5 (Cap. II punctul 7 din comunicare), ... face următoarele precizări: Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia: "Conform cerinţelor din Cap. 4 din caietul de sarcini la întocmirea proiectului tehnic Formularele F5 vor fi revizuite în conformitate cu caracteristicile materialelor şi echipamentelor rezultate din proiectul tehnic" este eronată deoarece aceasta trebuia să prezinte în propunerea tehnică echipamente ale căror caracteristici tehnice trebuiau să corespundă în totalitate cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv cerinţelor din Anexa 5 - Centralizator Fişe Tehnice. ... se contrazice din nou, deoarece a transmis totuşi unele Fişe tehnice şi Fişe de catalog ale echipamentelor ofertate, atât odată cu depunerea ofertei cât şi ca răspuns la clarificări. Pe de altă parte, afirmaţia ... că modificarea tipului de hidrofor reprezintă o abatere tehnică minoră, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, este nefondată deoarece, iniţial, aceasta a prezentat pentru recipientul de hidrofor o Fişă de catalog cu caracteristici tehnice diferite de cerinţele din caietul de sarcini, iar la clarificări a transmis altă Fişă de catalog prin care a fost modificat tipul de Rezervor de hidrofor ofertat iniţial. La ofertă a fost prezentat rezervorul tip WILO A 5000/10, iar la clarificări aşa cum recunoaşte şi contestatoarea a fost ofertat rezervorul tip WILO REFIX DE 4000 Blue, în consecinţă a fost modificată propunerea tehnică, deoarece a realizat că iniţial a ofertat un echipament care nu corespundea cerinţelor din caietul de sarcini. În contestaţie, ... a omis cu intenţie să precizeze şi celelalte aspecte de neconformitate ale altor echipamente care nu au corespuns în totalitate cerinţelor din caietul de sarcini, aspecte ce au fost detaliate în comunicarea rezultatului procedurii la Cap. II punctul 7. f) Referitor la pct. D Lipsă deviz ofertă pentru Organizare de şantier (Cap. II punctul 9 din comunicare), autoritatea contractantă menţionează că: În conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, la capitolul Modul de prezentare a propunerii financiare, contestatoarea trebuia să prezinte oferta astfel: "Propunerea financiară va cuprinde: 6/12

propunerea financiară pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor în conformitate cu prevederile prezentului caiet de sarcini; propunerea financiară va fi prezentată detaliat pentru serviciile de proiectare (toate cheltuielile necesare întocmirii proiectului, inclusiv verificarea acestuia conform legislaţiei în vigoare) şi pentru execuţia lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrări, inclusiv organizarea de şantier". Conform cerinţei din caietul de sarcini de la cap. 6.2.1 Condiţii generale, contestatoarea trebuia să prezinte odată cu oferta, proiectul de organizare de şantier. La clarificări i s-a solicitat prezentarea proiectului de organizare de şantier şi a devizului ofertă pentru lucrări, iar prin răspunsul la clarificări aceasta şi-a completat oferta şi a transmis această documentaţie, mai puţin devizul ofertă de lucrări. Având în vedere documentaţia prezentată de ..., a apreciat că ofertantul putea să-şi estimeze cantităţile de lucrări necesare pentru organizarea de şantier şi totuşi a omis să prezinte devizul ofertă. Astfel, afirmaţia contestatoarei "că nu a putut să întocmească un deviz ofertă pentru organizarea de şantier" este nefondată, având în vedere că a prezentat o propunere de proiect de organizare de şantier. Mai mult, ofertantul putea să vizioneze amplasamentul şi să studieze documentaţia deţinută de beneficiar. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă afirmă că oferta ... este neconformă, potrivit art.36 alin. (2) lit. a) din HG nr.925/2006, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, şi potrivit art.79 alin. (1) şi alin. (2) din acelaşi act normativ, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent, respectiv modifică propunerea tehnică. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată prin adresa CNSC nr. ..., prezentându-se, în data de 08.07.2016, d-nul .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, prezentând argumente în sprijinul celor menţionate în contestaţie şi evidenţiind că a efectuat vizionarea amplasamentului, însă autoritatea contractantă nu i-a permis efectuarea de fotografii şi nu i-a prezentat nici o documentaţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „RETEHNOLOGIZAREA STAŢIEI DE HIDROFOR ŞI A INSTALAŢIILOR CONEXE DIN CADRUL IMOBILULUI ..., INCLUSIV ELABORAREA DOCUMENTAŢIEI DE PROIECTARE (PT+DE)”, cod CPV 45330000-9, prin publicarea în 7/12

sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 3.679.950 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 17/1460/ 07.06.2016, a fost depusă o singură ofertă, cea aparţinând contestatoarei, care a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini şi în temeiul art. 79 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi modifică propunerea tehnică. ... formulează prezenta contestaţie, susţinând că oferta sa corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, că au fost depuse documentele şi informaţiile precizate în legislaţia în vigoare şi că a răspuns concludent solicitărilor de clarificări formulate de către autoritatea contractantă. Consiliul reţine că, la punctele IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei publice, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Propunerea tehnică va conţine: a) parte scrisă şi desenată care va cuprinde descrierea soluţiei tehnice care va respecta cerinţele caietului de sarcini; b) listele cuprinzând cantităţile de lucrări, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări. Ofertanţii îţi vor prevedea în ofertă consumurile şi tehnologiile de execuţie respectând cerinţele calitative şi cantitative prevăzute în soluţia tehnică şi vor preciza normele de deviz; c) graficul general de realizare – Formularul F6 d) Lista cu materialele consumabile şi piese de schimb pentru funcţionarea tuturor echipamentelor în perioada de garanţie şi post garanţie; e) Programul calităţii, care concretizează sistemul de asigurare şi de conducere a calităţii la particularităţile lucrării ce fac obiectul ofertei, avizat de specialişti sau de organism abilitat în acest sens; f) Periodicitatea efectuării reviziilor tehnice, precum şi lista pieselor de schimb şi consumabilele ce urmează a fi înlocuite la fiecare revizie conform manualului de întreţinere al utilajului. Ofertantul trebuie să prezinte ca document justificativ Manualul de întreţinere al utilajului sau orice alt document de la producătorul echipamentelor furnizate care să ateste că toate piesele de schimb şi consumabilele necesare unei revizii, trecute în listă.” „2.Se va prezenta propunerea financiară, care va cuprinde preţul ferm în lei, reprezentat de contravaloarea proiectării, a 8/12

execuţiei lucrărilor şi a cheltuielilor diverse şi neprevăzute, cu toate taxele plătite şi plătibile, indicând preţul fără TVA şi separat valoarea TVA-ului. Propunerea financiară va fi prezentată detaliat pentru serviciile de proiectare (toate cheltuielile necesare întocmirii proiectului, inclusiv verificarea acestuia conform legislaţiei în vigoare) şi pentru execuţia lucrărilor pentru fiecare categorie de lucrări, inclusiv organizarea de şantier. În cazul în care operatorul economic execută contractul în asociere şi/sau prin subcontractare, oferta financiară va fi prezentată astfel încât să rezulte care sunt părţile de contract pe care le executa fiecare dintre asociaţi şi/sau subcontractanţi. Oferta financiară va cuprinde: a) centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv – Formularul F1 b) centralizatorul cheltuielilor de lucrări – Formularele F2 c) Liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări – Formularul F3 d) Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale – Formularul F7 (pentru fiecare deviz ofertă, în conformitate cu listele cu cantităţi de lucrări din documentaţia de proiectare) e) Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru – Formularul F8 (pentru fiecare deviz ofertă, în conformitate cu listele cu cantităţi de lucrări din documentaţia de proiectare) f) Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii – Formularul F9 (pentru fiecare deviz ofertă, în conformitate cu listele cu cantităţi de lucrări din documentaţia de proiectare) g) Lista cuprinzând consumurile privind transporturile – Formularul F10 (pentru fiecare deviz ofertă, în conformitate cu listele cu cantităţi de lucrări din documentaţia de proiectare) h) Devize financiare, deci fără a fi trecute prin recapitulaţia de deviz, a taxelor legale: groapă de gunoi, taxă de zona pentru utilaje şi mijloace de transport de mare greutate, etc. i) Cotaţii de preţ (în lei şi în Euro) pentru piesele de schimb şi consumabilele necesare în perioada de garanţie şi postgaranţie, preţuri care nu vor fi cuprinse în valoarea totală a propunerii financiare. j) Cheltuieli de organizare de şantier, decontarea acestora se va face similar lucrărilor de bază. k) Cotaţii de preţ (în lei şi euro) pentru efectuarea tuturor reviziilor pe întreaga perioadă de garanţie şi postgaranţie.” De asemenea, Consiliul reţine pe de o parte că autoritatea contractantă, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu a modificat prevederile din documentaţia de atribuire mai sus menţionate, cât şi faptul că nu au fost formulate contestaţii legate de aceste prevederi, ca urmare, pe de o parte, ofertanţii aveau 9/12

obligaţia de a le respecta aşa cum au fost formulate, în respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica şi evalua ofertele primite, cu respectarea aceleiaşi prevederi legale, neputând fi acceptată raportarea la alte elemente cum ar fi cele legate de posibilele modificări ale ofertei ca urmare a întocmirii proiectului tehnic sau cele legate de imposibilitatea întocmirii devizului pentru organizarea de şantier sau a precizării cu exactitate a echipamentelor ce urmează a fi furnizate; acceptarea acestor elemente ar conduce la încălcarea de către autoritatea contractantă, în raport cu alţi potenţiali ofertanţi, care nu au depus oferte ca urmare a dificultăţilor de întocmire a acesteia cauzate de conţinutul documentaţiei de atribuire, a principiului transparenţei şi al proporţionalităţii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În acest sens, Consiliul reţine că ofertantul avea obligaţia de cuprinde în oferta depusă, următoarele elemente, constatate lipsă de către comisia de evaluare: - fişe tehnice pentru toate materialele şi echipamentele propuse, pentru a se putea verifica corespondenţa cu cerinţele tehnice impuse, conform cerinţei de la punctul 6.2.1 din caietul de sarcini, cum ar fi convertizoare de frecvenţă, rezervorul tampon din componenţa rezervorului de adaos apă tratată, traductor presiune, agregat de climatizare, UPS-uri; - conform fişelor tehnice pentru anumite echipamente nu confirmă îndeplinirea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, cum ar fi pompa Jokey, din fişă rezultă Pn 16 bar, cerinţa a fost Pn 25 bar, debit în fişă 1,6 m /h, cerinţa a fost 10 m /h, filtre de impurităţi   debit maxim în fişă de 60 m /h, cerinţa a fost 120 m /h, racord de   aducţiune propus Dn 100 mm, cerinţa a fost de Dn 150 mm; - nu au fost cuprinse în listele de cantităţi toate lucrările care se regăsesc în caietul de sarcini, cum ar fi adaptare fundaţii (punctul 3.2.2.2. din caietul de sarcini), vopsitorii, revizii; - nu a fost prezentat devizul privind organizarea de şantier, solicitat prin punctele b) de la modul de întocmire a propunerii tehnice şi punctul j) de la modul de întocmire a propunerii financiare, în lipsa acestuia, decontarea neputând fi făcută similar cu lucrările de bază. Totodată, Consiliul reţine că, referitor la cele de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 17/1/610/16.05.2016 şi a considerat răspunsul transmis, prin adresa nr. 1056/20.05.2016, ca fiind neconcludent. Având în vedere faptul că, în răspunsul la clarificări, contestatoarea nu a prezentat documentele mai sus menţionate, ci s-a limitat la a confirma că elementele lipsă au fost luate în 10/12

considerare la întocmirea ofertei, precum şi faptul că aceasta a precizat că informaţiile solicitate la punctul 6.2.2. şi fişele tehnice vor fi transmise după întocmirea Proiectului tehnic, deşi cerinţele de la acest punct sunt adresate tuturor ofertanţilor şi nu numai ofertantului câştigător, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, ca neconformă, oferta ..., modul de întocmire a propunerilor tehnice şi financiare, prin nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, conducând, pe de o parte, la faptul că autoritatea contractantă nu poate verifica dacă oferta în cauză asigură executarea tuturor lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, la nivelul de calitate solicitat, la preţul şi în cantităţile propuse, iar, pe de altă parte, la faptul că o ofertă astfel întocmită nu ar putea fi comparată cu alte oferte care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi şi va putea fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. 11/12

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12/12