Decizie CNSC 1285/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1285/C7/1524 Data: 21.07.2016 Prin contestaţia nr. 2797/14.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21567/15.07.2016, depusă de către S.C. DATA COMPUTER S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. DATA COMPUTER S.R.L. şi S.C. DAVEXIM S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Vlaicu Vodă, nr. 16, bloc 65, scara 2, etaj 1, apartament 19, sector 3, CUI RO 331500, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/2942/1991, reprezentată legal prin Ioan Dobrică, privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată pentru încheierea acordului cadru, având ca obiect „Achiziţia plăcuţe de marcat buşteni”, de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA R.A. DIRECŢIA SILVICĂ ARAD, cu sediul în Arad, str. Episcopiei, nr. 48, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, să constate că oferta operatorului economic desemnat câştigător este neconformă, în sensul că nu întruneşte condiţiile de calificare, anularea rezultatului procedurii de atribuire în cauză, reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ……………………………………………………………. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. DATA COMPUTER S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. DATA COMPUTER S.R.L. şi S.C. DAVEXIM S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Vlaicu Vodă, nr. 1

16, bloc 65, scara 2, etaj 1, apartament 19, sector 3, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA R.A. DIRECŢIA SILVICĂ ARAD, cu sediul în Arad, str. Episcopiei, nr. 48, judeţul Arad, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20755/07.07.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., având CUI 33435648, împotriva Răspunsului la Contestaţie SM6.2, publicat la data de 05.07.2016 pe site-ul www.....ro, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de accesare a fondurilor europene, având ca obiect proiectul contestatorului „Diversificarea activităţii prin darea în funcţiune a unui service auto”, se solicită reevaluarea contestaţiei sale şi tratarea justă în raport cu ceilalţi solicitanţi, precum şi primirea unui răspuns oficial în legătură cu aspectele sesizate de acesta. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic care a depus proiectul având ca obiect „Diversificarea activităţii prin darea în funcţiune a unui service auto”, în vederea obţinerii de fonduri de finanţare pentru proiecte de investiţii, de la ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Astfel, contestatorul arată că, din modul în care au decurs şi decurg lucrurile în privinţa mecanismelor de accesare a fondurilor europene, acestea sunt aplicate selectiv şi inegal, încălcând principiile de bază ale strategiilor şi politicilor promovate de Uniunea Europeană: principiul nediscriminării şi al egalităţii de şanse şi nu numai. În fapt, contestatorul precizează că la data de 21.08.2015, a depus online proiectul cu titlul „Diversificarea activităţii ...din comuna ..., prin 1

darea în funcţiune a unui service auto”, iar la data de 02.02.2016 a fost publicat pe site-ul www.....info Raport_selectie_6.2 etapa 2_nefinantate, din care a aflat că proiectul său a fost declarant neeligibil, motivul fiind: „Conform manualului de procedură pentru evaluarea, selectarea şi contractarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii Cod manual MO 1-01 Versiunea 01 - Solicitantul a prezentat în Planul de afaceri activităţi aferente codului CAEN cu care a fost autorizat înaintea depunerii cererii de finanţare. Data autorizării codului CAEN 4520 propus în Planul de afaceri este 31.07.2014, iar depunerea cererii de finanţare este 28.08.2015”. ... susţine că la data de 04.02.2016, am depus contestaţia la Raportul de selecţie, în care a explicat că este un beneficiar eligibil în realitate şi datorită unei fraze insuficient analizate în momentul redactării Ghidului Solicitantului, a fost declarant ca nefiind eligibil. În continuare, contestatorul evocă faptul că după ce s-a încheiat perioada de depunere a contestaţiilor, pe site-ul www.....info a apărut noul Ghid al Solicitantului pentru S.M.6.2 - varianta consultativă, care prevedea o frază ce rectifica prin conţinutul său injusteţea creată de precedentul ghid şi indica viitorilor potenţiali beneficiari maniera în care pot face dovada faptului că sunt eligibili. În acel moment, contestatorul a apelat la serviciile unui expert contabil şi a obţinut o declaraţie, pe care a trimis-o şi reprezentanţilor ..., dar nimeni nu a ţinut cont de ea, întrucât perioada de depunere a contestaţiilor se încheiase. În susţinerea celor arătate, contestatorul menţionează că la data de 05.07.2016 a fost publicat pe site-ul www.....info Raport_Contestatii_sM6.2 _etapa2, care cuprinde contestaţiile admise şi cele respinse şi face comparaţie cu o contestaţie admisă, la care susţine că nu găseşte nicio posibilă justificare. Concluzionând, ... solicită C.N.S.C. reevaluarea contestaţiei sale şi tratarea justă în raport cu ceilalţi solicitanţi, precum şi primirea unui răspuns oficial în legătură cu aspectele sesizate de acesta, anexând, printre altele, o informaţie oficială de pe site-ul http://www.....html, referitoare la unul dintre contestatorii a căror contestaţie a fost admisă. Prin adresele nr. .../08.07.2016 şi nr. .../08.07.2016, cu respectarea prevederilor art. 15 şi art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a sa, în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 1, art. 3 lit. f), art. 18 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, solicitând acestora transmiterea punctului de vedere cu privire la excepţia invocată, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă. Prin adresa nr. 014/11.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21098/12.07.2016, ... precizează că a luat la cunoştinţă de invocarea excepţiei lipsei de competenţă materială a acestuia, potrivit art. 12 din Legea nr. 101/2016 şi solicită indicarea instanţei de judecată competentă către care va fi redirecţionată contestaţia sa. 2

Prin adresa nr. E19548/15.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21738/18.07.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu de Consiliu, în care arată că este instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea ..., care funcţionează în baza prevederilor O.U.G. nr. 41/2014 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea ... prin reorganizarea ..., aprobată prin Legea nr. 43/2015. Scopul ... îl constituie implementarea tehnică şi financiară a ..., instrument de finanţare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijini ţările membre, în implementarea Politicii Agricole Comune, reprezentând o oportunitate de finanţare pentru spaţiul românesc. Referitor la submăsura accesată de contestator din Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2014-2020, ... precizează că Submăsura 6.2 „Sprijin pentru înfiinţarea de activităţi neagricole în zon rurale” are ca scop, în special, crearea de noi activităţi neagricole pentru fermierii de mlci dimensiuni sau membrii familiilor lor şi în general, pentru micii întreprinzători din mediul rural. ... arată că beneficiarii eligibili în cadrul Submăsurii 6.2 din PNDR 2014-2020 trebuie să aibă capital 100% privat iar achiziţiile făcute în implementarea planului de afaceri nu trebuie să respecte procedurile de achiziţii publice prevăzute de legislaţia în vigoare. ... menţionează că Proiectul solicitantului ... a fost respins în urma unui proces de evaluare şi selecţie bazat pe criteriile stabilite prin Ghidul Solicitantului aprobat prin Ordin ... şi publicat pe site-ul .... De asemenea, în punctul de vedere se arată că potrivit procedurilor de lucru şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comitetului de Selecţie şi a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor (aprobat prin Ordin ...), solicitanţii ale căror proiecte au fost respinse de la finanţare au posibilitatea de a contesta această decizie, iar solicitantul ... a formulat contestaţie împotriva notificării de neeligibilitate a proiectului său, dar Comisia de Soluţionare a contestaţiilor a respins această contestaţie menţinând decizia ... ... precizează că acordarea finanţării nerambursabile se face în baza unui proces de evaluare şi selecţie reglementat prin proceduri de lucru aprobate prin Ordin ... în acest sens, proceduri total disticte de procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică stabilită prin O.U.G. nr. 34/2006, respectiv Legea nr. 98/2016. Având în vedere aspectele de mai sus, raportat la atribuţiile specifice prevăzute de Legea nr. 101/2016 şi la obiectul contestaţiei formulate de către ..., ... concluzionează că Consiliul Naţinal de Soluţionare a Contestaţiilor nu este competent din punct de vedere material cu soluţionarea acestei contestaţii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Consiliul a procedat din oficiu la verificarea competenţei sale materiale, raportat la art. 12 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la 3

procedurile de atribuire, contestaţiile care nu intră în competenţa sa de soluţionare fiind declinate, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. În acest sens, Consiliul va ţine seama de prevederile art. 18 alin. (1) O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, act normativ aflat în vigoare la data depunerii proiectului de către solicitantul ..., potrivit cărora „Procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică sunt: a) licitaţia deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta; b) licitaţia restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura, urmând ca numai candidaţii selectaţi să aibă dreptul de a depune oferta; c) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-şi depune candidatura şi prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidaţii admişi, în scopul identificării uneia sau mai multor soluţii apte să răspundă necesităţilor sale, urmând ca, pe baza soluţiei/soluţiilor, candidaţii selectaţi să elaboreze oferta finală; d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidaţii selectaţi şi negociază clauzele contractuale, inclusiv preţul, cu unul sau mai mulţi dintre aceştia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. e) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulţi operatori economici.”, precum şi pe cele ale art. 12 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, act normativ aflat în vigoare la data comunicării actului autorităţii contractante, considerat nelegal. Examinând excepţia invocată, Consiliul urmează să o admită, pentru următoarele considerente: Consiliul constată că procedura organizată de ... nu este una dintre procedurile de atribuire prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, iar contractul care urmează să fie încheiat nu are natura unui contract de achiziţie publică, astfel cum definesc dispoziţiile art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include şi categoria contractului sectorial, (...), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”. Prin urmare, având în vedere faptul că, aşa cum s-a arătat mai sus, se pot contesta, pe cale administrativ-jurisdicţională, actele emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, dispoziţii legale care nu sunt aplicabile în prezenta cauză, Consiliul constată că nu este legal învestit cu soluţionarea contestaţiei. 4

Analizând tipul procedurii - care se nu încadrează în dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii, ci prin proceduri de lucru aprobate prin Ordin ... - pentru care Consiliul nu are competenţă materială şi, raportat la dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii contestaţiei, texte legale care stabilesc tipurile de proceduri şi pragurile valorice aferente, pentru care Consiliul are competenţă de soluţionare, Consiliul constată lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei. Având în vedere caracterul de ordine publică al normelor care stabilesc competenţa materială a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva oricăror acte emise de către autorităţile contractante, cu încălcarea dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, norme de la care nu se poate deroga prin voinţa părţilor, Consiliul constată lipsa sa de competenţa de a soluţiona o contestaţie care priveşte o procedură exceptată de la aplicarea ordonanţei de urgenţă. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art. 1, art. 266 alin. (1) şi art. 297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006; - art. 95 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va admite excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ... în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - SECŢIA a II-a CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, măsură ce nu poate fi atacată, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 5

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., în favoarea TRIBUNALULUI ... - SECŢIA a II-a CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către TRIBUNALUL ... - SECŢIA a II-a CONTENCIOS, ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6