Decizie CNSC 1273/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1273/C4/1318 Data: 20.07.2016 Prin contestaţia nr. 53/20.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18619/21.06.2016, depusă de către SC HORIALEX SRL, cu sediul în Cîmpani, str. Principală nr. 55, judeţul Bihor, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J05/2306/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 19181897, formulată împotriva adresei nr. 8720/07.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, bl. 107, sector 5, referitoare la procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţii publice de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social «Subprogramul Aşezăminte culturale» Pachet 80 – Lot 1”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8720/07.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a raportului procedurii şi a rapoartelor şedinţelor de evaluare a ofertelor, - adoptarea de măsuri de remediere în cadrul procesului de evaluare a ofertei SC HORIALEX SRL prin solicitarea de clarificări referitoare la motivul de respingere invocat prin adresa nr. 8720/07.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi evaluarea cerinţei de calificare în baza prevederilor legale şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Prin adresa nr. 993/01.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20057/01.07.2016, SC DORALEX COM SRL în calitate de câştigătoare a procedurii, formulează „cerere de intervenţie voluntară principală” şi „cerere de intervenţie voluntară accesorie”, în cadrul procedurii de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţii publice de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social 1

«Subprogramul Aşezăminte culturale» Pachet 80 – Lot 1”, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA în calitate de autoritate contractantă, solicitând admiterea în principiu a cererilor sale de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de către SC HORIALEX SRL ca nefondată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC HORIALEX SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (2), art. 62 şi art. 63 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie principală şi accesorie formulată de SC DORALEX SRL, pe care, în temeiul art. 66 şi 67 din Codul de procedură civilă, o admite pe fond. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 412/20.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18623/21.06.2016, înaintată de SC …. SRL, cu sediul în …., având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului … sub nr. …, în calitate de lider al Asocierii SC … SA, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2638 din 07.06.2016 şi a răspunsului la Notificarea prealabilă, având nr. 3077/16.06.2016, emise de către …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă în localitatea …, comuna , Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea , comuna , Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea , comuna , Sistem de canalizare ape uzate în localitatea , comuna , judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2938 din 07.06.2016, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; - anularea adresei nr. 3077/16.06.2016, reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă, prin care i se comunică faptul că autoritatea contractantă nu va adopta măsuri de remediere; - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC ...SRL a fost declarată câştigătoare (admisibilă); - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC … SA a fost declarată admisibilă; - obligarea autorităţii contractante la luarea de măsuri de remediere, având ca obiect reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii SC ...SRL şi SC … SA cu consecinţa declarării acestora drept neconforme şi inacceptabile. - continuarea procedurii de achiziţie publică, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului. 1

Prin Încheierea nr. 25/C4/.../23.06.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Prin contestaţia nr. 656/21.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18843/22.06.2016, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …., având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului … sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2942 din 07.06.2016, emisă de către … , cu sediul în comuna , judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă în localitatea Pădureni, comuna , Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea , comuna , Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea , comuna , Sistem de canalizare ape uzate în localitatea , comuna , judeţul ...”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2942/07.06.2016; - reanalizarea ofertei SC … SRL cu luarea în considerare a tuturor documentelor prezentate şi a răspunsului la clarificări, precum şi declararea ofertei ca fiind conformă. La data de 28.06.2016, SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerţului ..., a înaintat Consiliului cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 19437/28.06.2016, prin care solicită: - respingerea, ca nefondată, a cererii de suspendare a procedurii de atribuire; - respingerea contestaţiei formulată de către SC … SRL ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii ca fiind legal şi temeinic; - respingerea contestaţiei formulată de către SC … SRL, în principal ca inadmisibilă, lipsită de interes, iar în subsidiar, ca nefondată; - menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente ca legale şi temeinice. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertantul SC … SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL iar SC … SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale. Fiind nemulţumită de rezultatul procedurii, SC … SRL a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, prin adresa nr. 2

333/25.04.2016. În data de 10.06.2016, la invitaţia autorităţii, s-a deplasat la Primăria , unde a studiat dosarul achiziţiei, mai puţin propunerile tehnice ale ofertanţilor SC ...SRL şi SC … SA, care au fost declarate documente cu caracter confidenţial. În urma analizării documentelor din dosarul achiziţiei, petenta arată că a constatat că ofertele depuse SC ...SRL şi SC … SA au fost admisibile, iar oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată câştgătoare a procedurii, deşi acestea au caracter de neconformitate ce nu poate fi remediat prin clarificări de confirmare/completare sau corecţii. I. În ceea ce priveşte interesul contestatoarei în formularea prezentei contestaţii, aceasta precizează următoarele: Participând la procedura de atribuire a contractului, este neîndoielnic că se justifică un interes actual, personal şi legitim în continuarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor declarate, în mod eronat, admisibile, iar cea depusă de SC ...SRL, câştigătoare. De asemenea, interesul său se justifică şi prin prisma faptului că oferta, deşi se clasează pe locul al treilea, aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. 2414/03.06.2016, în ipoteza admiterii contestaţiei, oferta sa se va clasa pe primul loc, va fi câştigătoare şi va semna contractul cu autoritatea contractantă. II. Referitor la oferta SC ...SRL, contestatoarea precizează următoarele: În cadrul propunerii financiare, ofertantul a prezentat următoarele neconformităţi (abateri de la cerinţele documentaţiei de atribuire, caiet de sarcini, liste de cantităţi etc.): - propune materiale care nu corespund din punct de vedere tipodimensional şi al materialului cu ceeace s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - ofertează cantităţi în plus, peste cele solicitate prin documentaţia de atribuire; - omite ofertarea în totalitate a altor cantităţi solicitate prin documentaţia de atribuire; - nu declară furnizorii echipamentelor (formular 14), deşi s-a solicitat această informaţie; - nu sunt declaraţi producătorii echipamentelor, deşi s-a solicitat această informaţie, autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a verifica realitatea celor ofertate (Formular F5 - Fişe tehnice). În susţinere ataşează Anexa 1 la contestaţie. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări ofertantului SC ...SRL. III. În ceea ce priveşte oferta SC … SA, autoarea contestaţiei arată următoarele: În cadrul propunerii financiare, ofertantul prezintă următoarele neconformităţi (abateri de la cerinţele documentaţiei de atribuire, caiet de sarcini, liste de cantităţi etc.): - propune echipamente care nu corespund din punct de vedere tipodimensional al materialului cu ceea ce s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; 3

- nu declară furnizorii echipamentelor, deşi s-a solicitat prin formular această informaţie; - nu sunt declaraţi producătorii echipamentelor aferente reţelelor de alimentare cu apă, autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a verifica realitatea celor ofertate (Formular F5 - Fişe tehnice), deşi s-a solicitat prin formular această informaţie; - nu sunt declaraţi producătorii echipamentelor aferente reţelei de canalizare, fiind precizaţi furnizorii în cadrul coloanei "producător", autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a verifica realitatea celor ofertate (formular F5 - fişe tehnice), deşi s-a solicitat această informaţie. În susţinere ataşează Anexa 2 la contestaţie. Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări ofertantului SC … SA. IV. Contestatoarea susţine că decizia autorităţii contractante de a nu adopta măsuri de remediere este eronată, astfel: Comisia de evaluare nu a precizat în vreun document emis în cadrul etapei de evaluare că ofertele financiare depuse de ofertanţii SC ...SRL şi SC … SA ar avea vreo neconformitate şi nu a solicitat ofertanţilor clarificări în acest sens. În cadrul ofertelor financiare a constatat cantităţi în minus, cantităţi lipsă, cantităţi în plus, caracteristici ale unor materiale diferite faţă de cele impuse prin documentaţia de atribuire. Conform răspunsului la notificare, autoritatea contractantă consideră că neconformităţile prezentate nu sunt întemeiate, întrucât abaterile menţionate se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore (acceptate de legislaţia relevantă), acestea fiind tratate corect de ofertant în cadrul propunerii tehnice, care respectă întocmai documentaţia tehnică pusă la dispoziţie ofertanţilor (memorii tehnice şi caiete de sarcini pe specialităţi, piese desenate). Autoritatea contractantă este conştientă de existenţa neconformităţilor semnalate de contestatoare şi le clasifică „abateri tehnice minore”, fără a solicita vreo clarificare referitor la cantităţile neofertate, cantităţi ofertate în plus sau în minus şi caracteristici diferite ale unor materiale ofertate faţă de carcateristicile impuse prin documentaţia de atribuire. Însă confundă oferta financiară cu oferta tehnică. Având în vedere diferenţa mică de preţ (diferenţă de 1.1%) între oferta SC ...SRL, declarată câştigătoare (5.009.167.31 lei) şi SC … SA, poziţionat pe locul II (5.064.232.58 lei), în situaţia în care comisia de evaluare ar fi evaluat în mod corect propunerea financiară a SC ...SRL, după cuantificarea lipsurilor şi plusurilor ofertate, s-ar putea avea surpriza modificării clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură, conform art. 80 alin. (4) lit. b) HG nr. 925/2006. Mai mult decât atât, petenta ţine să precizeze că respectivele cantităţi în minus sau în plus ofertate sau cantităţile neofertate, nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, deoarece sunt neconformităţi ale ofertei financiare, deci, conform „legislaţiei relevante” 4

la care face trimitere autoritatea contractantă, neconformităţile vizează oferta financiară în principal şi ar reprezenta „corecţii aritmetice”. Or, comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului, conform art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În opinia petentei, în cazul de faţă nu este vorba de această situaţie, deoarece oferta financiară a fost întocmită cu nerespectarea documentaţiei de atribuire, potrivit prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatoarea susţine că SC ...SRL nu a respectat nici cerinţele cantitative prevăzute în proiectul tehnic şi nici cerinţele calitative, ofertând materiale cu caracteristici inferioare celor impuse prin documentaţia de atribuire. Contrar celor afirmate de autoritatea contractantă, în cadrul documentaţiei de atribuire au existat formulare prin care s-au solicitat furnizori, în altele s-au solicitat producători, iar în altele nu s-a solicitat nici producătorul şi nici furnizorul. Ca şi dovadă, stă chiar răspunsul la clarificări nr. 10 (1348/07.03.2016) - răspuns solicitare 20 - fişa tehnică contor apă, la care s-a solicitat declararea producătorului. Petenta critică faptul că ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SA nu au completat formularele aşa cum au fost solicitate, cu toate informaţiile, de exemplu: - Pentru alimentare cu apă Pădureni, pag. 100-109 din cadrul propunerii financiare SC ...SRL - lipsă furnizor; - Pentru canalizare , prin fişele tehnice F5 s-au solicitat informaţii referitoare la producător, iar ofertantul SC ...SRL nu a oferit aceste informaţii (pag. 287-330). Se precizează că, la obiectul Canalizare, echipamentele reprezintă aproximativ 30-33% din valoarea ofertată de SC ...SRL, astfel încât consideră că este importantă pentru autoritatea contractantă cunoaşterea producătorilor/furnizorilor, mai ales că prin unele formulare aceste informaţii au fost solicitate. În aceeaşi situaţie se a află şi oferta depusă de SC ...SA. Deşi neconformităţile propunerii financiare sunt evidente, iar autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ele prin Notificarea prealabilă, aceasta a ales să nege realitatea şi a declarat conformă o ofertă în care apar echipamente ale căror caracteristici înscrise în formularul F5 diferă de caracteristicile din ofertele producătorilor/furnizorilor anexate la ofertă, şi ale căror preţuri au stat la baza întocmiri propunerii financiare. Autoritatea contractantă nu a răspuns criticii referitoare la ofertarea de către SC ...SRL şi SC ...SA de echipamente materiale care nu respectă caracteristicile solicitate prin fişele tehnice sau listele de cantităţi, dar, în concluzie, subliniază faptul că documentaţia de atribuire însoţită de clarificările din SEAP are aceeaşi valoare pentru părţi, iar prin depunerea ofertelor la procedură se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei opozabile în cel mai mic detaliu. Or, în opinia petentei, prin deciziile de a declara admisibile oferte 5

care au fost întocmite cu nerespectarea documentaţiei de atribuire, autoritatea nu a pus în aplicare ceea ce a concluzionat. Prin adresa nr. 18834/1320-C4/22.06.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, copiile propunerii tehnice şi financiare depuse de SC ...SRL şi SC ...SA, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis copiile documentelor solicitate, însoţite de punctul său de vedere nr. 3170/27.06.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 19277/27.06.2016, apreciind critica privind oferta SC ...SRL ca fiind neîntemaiată, întrucât abaterile menţionate în contestaţie sunt tratate corect de ofertantul declarat câştigător atât în cadrul propunerii financiare, cât şi în cadrul propunerii tehnice, care respectă întocmai documentaţia tehnică pusă la dispoziţie ofertanţilor (memorii tehnice şi caiete de sarcini pe specialităţi, piese desenate). De asemenea, neconformităţile prezentate se încadrează în specificaţiile documentaţiei de atribuire cu respectarea tuturor răspunsurilor la clarificări, inclusiv clarificarea nr. 10 (1348/07.03.2016) posta în SEAP, răspunsul nr. 2 - „Normele articolelor de deviz sunt orientative. Ofertanţii pot să-şi cuprindă în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic in conformitate cu: Indicativul P 91/1-02 aprobat prin ordinul nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid de elaborare a devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice elaborat de Institutul Naţional de Cercetare- Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Bucureşti (INCERC), astfel: - punctul 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor - 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant, cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje”. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că nu s-a limitat să constate că ofertantul nu a respectat simbolurile articolelor de lucrări, ci a cercetat toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertelor raportate la cerinţele solicitate. Comisia de evaluare nu a considerat articolele ofertate cu alt simbol sau text modificat drept abateri tehnice sau vicii de formă, verificând, în fapt, dacă articolul ofertat respectă cerinţa tehnică exprimată de către autoritatea contractantă prin textul articolului din devizele ofertă. 6

Astfel, autoritatea contractantă apreciază că în mod netemeinic contestatoarea a analizat acest aspect şi a considerat că nerespectarea simbolului identic al articolului de deviz reprezintă o neconformitate, fără a verifica dacă conţinutul articolelor ofertate îndeplinesc cerinţele tehnice exprimate prin textul articolelor de deviz. În ceea ce priveşte articolele considerate de către contestatoare ca fiind greşite, autoritatea contractantă apreciază că anterior stabilirii neconformităţii acestor articole, comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica dacă conţinutul lor îndeplineşte cerinţele tehnice exprimate prin textul articolelor de deviz. Comisia de evaluare a constatat ca fiind corectă înlocuirea articolelelor de către SC ...SRL, iar exemplul dat de contestatoare (la pag. 7 din contestaţia 412/20.06.2016) nu este concludent, aşa cum nu sunt nici celelalte obiecţii din Anexa 1. Referitor la pag. 7 din contestaţie „Banda gaz 10 cm x 0.15 mm cu fir cupru 0,5 mm” şi înocuirea făcută de SC ...SRL „Bandă avertizoare <waterkit> apa 11.5 cm x 0.17mm”, comisia de evaluare constată că lucrările care se execută sunt pentru apă şi nu pentru gaz, aşa cum a fost asimilat articolul de către proiectantul lucrării. De altfel şi preţul unitar ofertat de S.C. ...S.R.L. pentru materialul respectiv (propunera financiară - pag. 110, poziţia 13) pentru bandă avertizoare este de 0.84 lei, iar cel al S.C. ...S.R.L (propunera financiară - pag. 322, poziţia 433) este de 0.50 lei, ceea ce arată că materialul folosit de S.C. ...S.R.L. este conform prescripţiilor tehnice. Autoritatea contractantă ţine să menţioneze că, în evaluarea ofertei, a ţinut cont de prevederile art. 13, art. 34, art. 72 şi art. 95 din HG nr. 925/2006. Refertor la declararea furnizorilor şi producătorilor echipamentelor, autoritatea contractantă arată că nu a specificat în cadrul documentaţiei de atribuire declararea acestora, iar în acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte neconformităţile menţionate de contestatoare referitoare la oferta SC ...SA, autoritatea susţine că acestea nu sunt întemeiate, întrucât abaterile fac trimitere la documente depuse de ofertant (oferte de preţ, fişe tehnice transmise de furnizor), care nu au fost şi nu vor fi evaluate, întrucât sunt documente ce nu au fost solicitate prin fişa de date. Comisia a evaluat strict documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, în cazul de faţă Formularele F4 şi F5, fişe tehnice puse la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire, fără să solicite expres declararea furnizorilor şi producătorilor echipamentelor. Cum autoritatea contractantă a elaborat şi publicat în întregime, în SEAP, documentaţia de atribuire cu nr. 385122 din 22.02.2016, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, iar aceasta nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, 7

întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006 - ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 19437/28.06.2016, SC ...SRL a solicitat: - respingerea, ca nefondată, a cererii de suspendare a procedurii de atribuire; - respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii ca fiind legal şi temeinic; - respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL, în principal ca inadmisibilă, lipsită de interes, iar în subsidiar, ca nefondată; -menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente ca legale şi temeinice. Interveneinta învederează Consiliului că, prin adresa nr. 2944/07.06.2016 a fost decalarată câştigătoarea procedurii de atribuire a contractului de lucrări “Sistem de alimentare cu apă în localitatea Pădureni, com. , Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea Oşesti, com. Oşesti şi Sistem de canalizare ape uzate în localitatea , jud. ...”. Împotriva rezultatului procedurii au formulat contestaţie ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SRL, solicitând “suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, anularea adreselor privind rezultatul procedurii cu privire la ofertanţii ...SRL, ...SRL şi ...SA şi obligarea autorităţii la luarea măsurilor de remediere cu consecinţa declarării ofertelor acestora drept neconforme”. Faţă de aceste aspecte, intervenienta susţine că justifică un interes legitim, născut şi actual, personal şi determinat în formularea cererii, potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, şi înţelege să intervină voluntar în prezenta cauză, luând procedura din stadiul în care aceasta se află. Totodată, intervenienta solicită Consiliului accesul la dosarul achiziţiei, în vederea studierii acestuia. În urma studierii dosarului achiziţiei, SC ...SRL a comunicat adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 20417/05.07.2016, reprezentând precizare a intervenţiei voluntare, concluzionând următoarele: 1. Raportul procedurii nr. 2919/03.06.2016, este legal şi temeinic, ca şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. După reevaluarea ofertei financiare a SC ...SRL, comisia de evaluare a constatat, în mod corect, faptul că tariful pentru manoperă, de 7,36 lei/oră, este sub valoarea tarifului mediu orar pentru manoperă stabilit prin HG nr. 1017/2015. Prin urmare, în cazul respectării tarifului 8

orar impus de legislaţia relevantă, valoarea pentru manoperă ar fi fost mai mare cu 1.792,44 lei, faţă de valoarea ofertată. Pentru a nu creea SC ...SRL un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, comisia a considerat oferta neconformă şi, în mod corect, a respins-o. Aplicând criteriul de atribuire “preţul cel mai scăzut”, a declarat câştigătoare oferta SC ...SRL, cu o valoare de 5.009.167,31 lei. 2. Contestaţiile formulate de către ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SRL sunt nefondate: - Criticile formulate de către SC ...SRL au fost limitate la tariful pentru manoperă. Pentru motivele anterior expuse, în virtutea principiului nediscriminării, comisia, în mod corect, a înlăturat apărările şi, considerând nejustificat preţul neobişnuit de scăzut, a dispus respingerea ofertei. - Criticile formulate de către SC ...SRL, cu privire la oferta SC ...SRL şi la oferta SC ...SA sunt şi ele nefondate. Abaterile menţionate de către contestator privesc documente care nu au fost solicitate de către autoritate (informaţii despre furnizor, fişe tehnice etc.) prin urmare, ele nu erau obligatorii. Comisia avea dreptul, nu obigaţia, de a solicita orice alte informaţii legate de oferte, în măsura în care le considera necesare. În acest context în care apreciază ca nefondate criticile adresate SC ...SA, motivele contestaţiei privind oferta SC ...SRL sunt lipsite de interes, întrucât ofertatul contestator, din punct de vedere al preţului ofertat, s-a clasat pe locul III, după SC ...SA. Criticile privind abaterile tehnice ale ofertei SC ...SRL sunt apreciate şi ele ca fiind nefondate. Legiuitorul a prevăzut expres modul de corectare a abaterilor tehnice minore, fără aplicarea sancţiunilor. Faţă de aceste aspecte, justificând un interes legitim, născut şi actual, personal şi determinat în formularea prezentei cereri, potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, intervenienta solicită respingerea contestaţiilor şi dispunerea continuării procedurii cu etapa încheierii contractului. Prin adresa nr. 421/28.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 19548/28.06.2016, contestatoarea SC ...SRL a răspuns punctului de vedere emis de autoritatea contractantă, precizând că neconformităţile prezentate în Notificarea prealabilă şi ulterior în contestaţie, sunt întemeiate. Comisia de evaluare nu a menţionat în vreun document existenţa acestor "abateri" - neconformităţi, nu a solicitat clarificări ofertanţilor. Astfel, de exemplu, în cadrul devizului Captare apă - Foraj apare Articolului 9. H1V060 - Determinări granulometrice (Pag. 29 Oferta financiară) în loc de 9. FJV03 - CULEGERE PROBE TEREN PT DETERM GRANULOMETRIE STRAT ACVIFER PT ÎNTOCMIRE SCHIŢA FILTRU LA FORAJ APA (Pag. 16 - doc pdf Liste cantităţi postate în SEAP). Referitor la neofertare material Banda gaz 10 cmx0.15 mm cu fir de cupru 0.5 mm, contestatoarea precizează că proiectantul a prevăzut banda cu fir de cupru pentru ca traseul conductei marcat cu această bandă să poată fi identificat cu uşurinţă în cazul unei avarii, cu ajutorul unui aparat special. Faptul că materialul ofertat nu are denumire (aşa 9

cum a prevăzut proiectantul şi a încadrat materialul într-un articol de deviz din care reiese că va avea anumite proprietăţi – fir de cupru) ridică încă un semn de întrebare referitor la modul în care comisia de evaluare a constatat că materialul, deşi nu este denumit aşa cum a solicitat a fi ofertat, corespunde „pe baza preţului” cerinţelor documentaţiei tehnice. Referitor la prevederile legale, HG nr. 925/2006, de care a ţinut cont comisia în evaluarea ofertei, petenta arată următoarele: - art. 13 - face parte din Capitolul "Stabilirea criteriilor de atribuire", precizează modul în care se face atribuirea contractului, după evaluarea ofertelor şi nu suplineşte/exclude evaluarea documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi a propunerii financiare; - art. 34 - face parte din capitolul "Licitaţie deschisă" - tipul acestei proceduri a fost "Cerere de oferte"; - art. 72 - face parte din capitolul "Evaluarea ofertelor". La art. 72 alin. (2), sunt prezentate atribuţiile comisiei de evaluare de la lit. a) la lit. l), adică inclusiv literele de la a)-b) şi k)-l). - art. 95 - face parte din capitolul "Finalizarea procedurii de atribuire". Alin. (2) al acestui articol, se referă la perioada de după semnarea contractului. Autoarea contestaţiei ţine să precizeze că nu a criticat documentaţia de atribuire, ci a criticat faptul că ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SRL nu au completat formularele aşa cum au fost solicitate, cu toate informaţiile. De exemplu: - Pentru Alimentarea cu apă Pădureni, ..., pag. 100 -109 din cadrul Propunerii financiare - lipsă furnizor; - Pentru Canalizare , prin Fişele tehnice F5 s-au solicitat informaţii referitoare la producător, iar ofertantul ...nu a oferit aceste informaţii (pag. 287-330). La obiectul Canalizare, echipamentele reprezintă aproximativ 30- 33% din valoarea ofertată de SC ...SRL, astfel încât consideră că este importantă

pentru

Autoritatea

contractantă

cunoaşterea producătorilor/furnizorilor, mai ales că, prin unele formulare, aceste informaţii au fost solicitate. Petenta susţine că în aceeaşi situaţie se află şi oferta depusă de SC ...SA. Comisia de evaluare nu a precizat, în vreun document emis în cadrul etapei de evaluare, că ofertele financiare depuse de ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SA ar avea vreo neconformitate şi nu a solicitat ofertanţilor clarificări în acest sens. Astfel, în cadrul ofertelor financiare apar mai multe situaţii: cantităţi în minus, cantităţi lipsă, cantităţi în plus, de asemenea, caracteristici ale unor materiale diferite faţă de cele impuse prin documentaţia de atribuire Ofertantul SC ...SRL nu a respectat nici cerinţele cantitative prevăzute în proiectul tehnic şi nici cerinţele calitative, ofertând materiale cu caracteristici inferioare celor impuse prin documentaţia de atribuire (de exemplu: SC ...SRL ofertează Banda avertizare <waterkit> 10

apă 11.5 cm x 0.17 mm în loc de BANDA GAZ 10 cm x 0.15 mm CU FIR CUPRU 0.5 mm). Contestatoarea mai precizează ca, deşi neconformităţile ofertei financiare SC ...SA sunt evidente, iar autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de acestea prin Notificarea prealabilă primită, a ales să nege realitatea şi a declarat conformă o propunere financiară în care sunt ofertate echipamente ale căror caracteristici înscrise în Formularul F5, diferă de caracteristicile din ofertele producătorilor/furnizorilor, anexate la ofertă şi ale căror preţuri au stat la baza întocmirii propunerii financiare. Autoritatea contractantă nu a răspuns criticilor referitoare la ofertarea de către SC ...SRL şi SC ...SA, de echipamente/materiale care nu respectă caracteristicile solicitate prin fişele tehnice sau listele de cantităţi, dar, în concluzie, subliniază faptul că documentaţia de atribuire (însoţită de clarificările din SEAP) are aceeaşi valoare pentru părţi, iar prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Însă, în opinia petentei, prin deciziile de a declara oferte care au fost întocmite cu nerespectarea documentaţiei de atribuire, autoritatea nu a pus în aplicare ceea ce a concluzionat. Faţă de intervenţia voluntară formulată de SC ...SRL, contestatoarea SC ...SRL a transmis punctul său de vedere nr. 422/28.06.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 19564/28.06.2016, prin care solicită respingerea, ca nefondate, a capetelor de cerere formulate de intervenientă, pentru următoarele motive: Contestaţia formulată este fondată, având un interes actual personal şi legitim în formularea contestaţiei: Potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016, contestaţia poate fi introdusă de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori intrun interes legitim printrun act al autorităţii contractante, prin persoana care se consideră vatamată înţelegându-se orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.Totodată, potrivit art. 41 din OUG nr. 34/2006, „orice operator economic are dreptul de a participa, individual sau într- un grup de operatori, la procedura de atribuire”. Participând la procedura de atribuire a contractului, petenta susţine că justifică un interes actual, personal şi legitim în continuarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor depuse de ...şi HIDROTERM, declarate în mod eronat admisibile, iar cea depusă de ...câştigătoare. De asemenea, interesul se justifică şi prin prisma faptului că oferta sa, deşi se clasează pe locul al treilea, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 2919/03.06.2016, în ipoteza admiterii contestaţiei, poate fi 11

declarată câştigătoare a procedurii de atribuire şi va semna contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantă. Având în vedere diferenţa mică de preţ (de 1,1%) între preţurile ofertate de ...declarat câştigător (5.009.167,31 lei) şi HIDROTERM, poziţionat pe locul II (5.064.232,58 lei), în situaţia în care comisia de evaluare ar fi evaluat în mod corect propunerea financiară a ofertantului SC ...SRL, după cuantificarea lipsurilor şi plusurilor ofertate, clasamentului ofertanţilor se modifica (conform art. 80 alin. (4) lit. b) din HG nr. 925/2006). Mai mult decât atât, cantităţile în minus sau în plus ofertate sau cantităţile neofertate, nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, deoarece este vorba de neconformităţi ale propunerii financiare, deci, conform „legislaţiei relevante” la care face trimitere autoritatea contractantă, neconformităţile vizează oferta financiară în principal şi ar reprezenta „corecţii aritmetice”. Or, comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului (conform art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006). În final, contestatoarea arată că, admiterea contestaţiei de către Consiliu, în tot sau în parte, va avea ca şi consecinţă anularea actelor nelegal întocmite de autoritatea contractantă şi contestate, deci implicit anularea şi a raportului procedurii. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă. În fapt, a depus o ofertă având valoarea de 4.672.357,80 lei fără TVA. După evaluarea ofertelor, prin adresa nr. 1810/08.04.2016, a primit comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Ulterior contestaţiei formulată de un alt participant, care fusese descalificat, Consiliul prin decizia nr. 809/C4/761,762/12.05.2016, a anulat raportul procedurii şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ...SRL. În data de 30.05.2016, prin adresa nr. 2846/30.05.2016, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări cu privire la aspectele semnalate în motivarea deciziei Consiliului. Contestatoarea arată că a răspuns în termen la această solicitare, prin adresa nr. 593/02.06.2016, prezentând documentele solicitate şi, totodată, justificând modul de evaluare a valorii costurilor cu forţa de muncă. Prin adresa nr. 2942/07.06.2016, autoritatea a comunicat rezultatul procedurii potrivit căruia oferta a fost declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2), lit. c) şi inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, fiind respinsă, conform art. 81 din HG nr. 925/2006. Considerându-se vătămată prin acest act emis de autoritatea contractantă, petenta a formulat, potrivit noilor dispoziţii aplicabile, Notificare prealabilă nr. 626/13.06.2016, prin care a solicitat autorităţii 12

să dispună măsuri de remediere. Comuna , prin adresa nr. 3078 din 16.06.2016, a comunicat că nu urmează să adopte măsuri de remediere, menţinând comunicarea privind rezultatul procedurii şi raportul procedurii de atribuire a contractului. În fapt, SC ...SRL consideră că afirmaţia autorităţii din cuprinsul comunicării, prin care aceasta susţine că răspunsul transmis cu adresa nr. 593/02.06.2016, nu modifică răspunsul transmis anterior la solicitarea de clarificări nr. 1671 din 30.03.2016, şi că nu justifică tariful orar pentru manopera ofertată, este total eronată şi abuzivă, întrucât: - Prin răspunsul SC ...SRL, având nr. 593/02.06.2016, au fost clarificate şi aspectele semnalate de Consiliu în decizia nr. 809/C4/761,762 din 12.05.2016, raportat la Anexa la formular nr. 12, a transmis formularul completat în concordanţă cu prevederile Contractului de lucrări însuşit; - În cuprinsul acestei Anexe la formular nr. 12 - nu se mai regăsesc termenele de 30 de zile şi respectiv de 15 zile la care se face referire în comunicare şi în decizie, rămânând valabile cele asumate prin contractul de execuţie (la art. 14.1. - 1) însuşit, care prevăd că: - Emiterea ordinului de începere este în sarcina beneficiarului (achizitorului) în termen 1 (una) zi de la constituirea garanţiei de bună execuţie a contractului; - Perioada de mobilizare - imediat după emitere ordin de începere; - Contestatoarea a motivat, cu susţineri argumentate, calculul costurilor cu manopera, în cadrul cărora au fost incluse şi modificările legislative cu privire la salariul minim în vigoare până la data de 01.05.2016 (potrivit HG nr. 1091/2014) şi cele care se aplică de la 01.05.2016 (potrivit HG nr. 1017/2015): Luna aprilie 1,722.00 ore 6.3411 lei/ora 10,919.37 lei Rest contract 79,752.09 ore 7.3820 lei/ora 588,729.92 lei Total oferta 81,474.09 ore 599,649.29 lei Diferenta YB 1,500.00 lei Total general 601,149.29 lei Tarif orar mediu: 7.3600 lei/ora (601,149.29 lei/ 81,474.09 ore) - Calendarul de derulare a contractului putea fi realizat în condiţiile în care nu există nicio contestaţie asupra deciziilor luate în cadrul procedurii. Astfel, data de invitaţie la semnarea contractului din prima comunicare a rezultatului procedurii a fost 15.04.2016, existând timp suficient să efectueze cele 1722 ore estimate pentru luna aprilie 2016, neexistând niciun motiv de tergiversare a începerii lucrărilor, cu atât mai mult cu cât presupunea un cost de producţie mai mic raportat la cheltuielile cu manopera. Acţiune Data estimată Data realizată Comunicare atribuire contract 01.04.2016 08.04.2016 Invitaţie semnare contract 08.04.2016 15.04.2016 Constituire garanţie de bună execuţie 09.04.2016 Ordin de începere a lucrărilor 10.04.2016 Mobilizare şantier cu începere execuţie 11.04-26.04.2016 13

- Tariful mediu - lei/oră - utilizat în calculul costurilor din formularul C7, este doar o valoare de calcul pentru estimarea costurilor totale cu manopera, asumate odată cu depunerea ofertei. Prin urmare, contestatoarea apreciază că nu se poate trage concluzia că prin utilizarea acestei valori, în cadrul evaluării unui deviz de lucrări, nu se respectă prevederile HG nr. 1017/2015, cu aplicabilitate de la data de 1 mai 2016. Plata muncii prestate de către angajaţii societăţii este efectuată cu respectarea întregii legislaţii aplicabile, fiind, totodată, una stimulativă raportată la rezultatele obţinute în procesul de muncă (plata în acord în funcţie de rezultatele muncii), această modalitate aducând avantaje financiare atât salariatului (pentru acelaşi timp lucrat un câştig net mai mare), cât şi societăţii (un cost orar mediu redus raportat la cantitatea de produs obţinută şi totodată prin diminuarea unor costuri indirecte). Începând cu data de 01.05.2016, toate salariile angajaţilor societăţii, care erau sub valoarea precizată prin HG nr. 1017/2015, au fost majorate la nivelul impus. Petenta mai menţionează că, costul suplimentar rezultat din evaluarea celor 1.722,00 de ore la un tarif de 7.382 lei/oră, faţă de cel estimat de 6.3411 lei/oră, este de numai 1.792,44 lei (81,474.09 ore x 7.382 lei/oră+1500.00 lei) - 601,149.29 lei ofertaţi. Această valoare, 1.792,44 lei, este de fapt cuantificarea în lei a unei abateri tehnice minore care, raportată la valoarea totală a ofertei, nu este relevantă, nu crează un avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi, nu modifică clasamentul şi nici nu poate cataloga oferta sa ca fiind una inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Şi-a asumat această sumă şi, totodată, şi riscurile de modificări în ceea ce priveşte costurile de realizare a contractului pe toată durata de implementare, viitoarele modificări legislative nefiind de natură să influenţeze preţul contractului, acesta fiind ferm pe toată durata de implementare, după cum şi-a asumat prin Declaraţia privind însuşirea modelului de contract, ataşată propunerii tehnice. De asemenea, petenta consideră că s-au încălcat şi prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) şi f) din OUG nr. 34/2006, cu privire la principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, cel puţin în ceea ce priveşte proporţionalitatea şi eficienţa utilizării fondurilor: valoarea la care autoritatea contractantă înţelege să adjudece acest contract către SC ...SRL, şi anume 5.009.167,31 lei, fără TVA, este cu 336.809,51 lei, fără TVA, mai mare decât oferta sa şi, totodată, este mult prea mare raportat la voloarea pe care autoritatea susţine ca a omis să o cuantifice SC ...SRL şi pentru care oferta ar avea un preţ neobişnuit de scăzut. Prin adresa nr. 18952/1320, 1344-C4/23.06.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de SC ...SRL, corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor, precum şi documentele emise după punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 809/C4/761/762/12.05.2016. 14

Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate şi punctul său de vedere nr. 3171/27.06.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 19278/27.06.2016, în care precizează că cele contestate de SC ...SRL nu au temei legal, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin ofertarea unui tarif orar pentru manoperă sub nivelul impus de legislaţia relevantă, reprezintă un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care însă nu este rezultatul liberei concurenţe, ci este construit ca urmare a nerespectării prevederilor legale. Având în vedere prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, oferta va fi considerată neconformă atunci când conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În fapt, urmare deciziei CNSC nr. 809/C4/761, 762 din 12.05.2016, prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 1801/05.04.2016 şi actelor subsecvente ale acesteia şi obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei câştigătoare, comisia de evaluare a reevaluat propunerea financiară, în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, având în vedere că preţul ofertei depuse de SC ...SRL reprezenta 79,09% din valoarea estimată a contractului. Având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1671 din 30.03.2016, referitoare la tariful mediu orar pentru manoperă, s-a constatat că, în condiţiile în care începerea execuţiei efective a lucrărilor s-ar putea face în luna aprilie 2016, tariful orar pentru manoperă ofertat ar respecta prevederile HG nr. 1091/2014 şi ale HG nr. 1017/2015 şi ar putea fi justificat, însă, raportat la informaţiile incluse în anexa la formularul de ofertă, respectiv termenul pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor - 30 de zile de la data semnării contractului; perioada de mobilizare - 15 zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei, şi data stabilită pentru depunerea ofertelor la 10.03.2016, s-a constatat că în luna aprilie nu se puteau executa lucrări. Astfel că, prin luarea în considerare a celor 2 termene avansate mai sus (30 şi 15 zile) până la începerea efectivă a execuţiei lucrărilor, în mod cert în luna aprilie nu se pot executa lucrări. Prin urmare, luarea în considerare a tarifului orar pentru manoperă în luna aprilie, conform HG nr. 1091/2014 (6,225 lei/oră), nu se justifică. În concluzie, se constată că nu s-a prezentat o justificare reală privind includerea în ofertă a unui tarif orar pentru manoperă sub cel minim stabilit prin HG nr. 1017/2015. Având în vedere formularea transmisă prin solicitarea de clarificări nr. 1671 din 30.03.2016 „majoritatea lucrărilor vor fi executate după 1 mai 2016”, comisia de evaluare a considerat necesară formularea unei noi clarificări, privind justificarea tarifului mediu orar pentru manoperă. Analizând răspunsul transmis cu adresa nr. 593/02.06.2016, comisia de evaluare constată că SC ...SRL nu justifică tariful orar pentru 15

manoperă ofertat, de 7,36 lei/oră, acesta fiind sub valoarea tarifului mediu orar pentru manoperă stabilit prin HG nr. 1017/2015, de 7,382 lei pe oră. De altfel, şi calculul corect transmis de SC ...SRL (81.474,09 ore x 7,382 lei/oră + 1500 lei) - 601.149,29 lei ofertaţi pentru manoperă = 1.792,44 lei), arată că, dacă ar fi respectat HG nr. 1017/2015, valoarea pentru manoperă ar fi fost mai mare cu suma de 1.792,44 lei. Aşa cum rezultă din prevederile fişei de date a achiziţiei, durata contractului a fost stabilită pentru 24 luni (Secţiunea II.3 - Durata contractului/acordului-cadru sau termenul pentru finalizare), iar autoritatea contractantă nu a prevăzut posibilitatea ajustării preţului acordului-cadru (Secţiunea II.4.1.-Ajustarea preţului contractului). Astfel, comisia de evaluare constată că prin ofertarea unui tarif orar pentru manoperă, sub nivelul impus de legislaţia relevantă, reprezintă un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care însă nu este rezultatul liberei concurenţe, ci este construit ca urmare a nerespectării prevederilor legale. Or, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, oferta va fi considerată neconformă atunci când conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de SC ...SRL este neconformă potrivit an. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) aceasta fiind respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă în localitatea Pădureni, comuna , Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea , comuna , Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea , comuna , Sistem de canalizare ape uzate în localitatea , comuna , judeţul ...”, PRIMĂRIA COMUNEI în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 385122 din 22.02.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor nouă oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 1420/10.03.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1801/05.04.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 1802/08.04.2016 şi nr. 1809 din 08.04.2016), SC ENERGOCONSTRUCT SRL şi SC ...SRL au formulat contestaţii, ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 809/C4/761,762/12.05.2016. Asupra deciziei Consiliului a formulat plângere la Curtea de Apel Iaşi SC ...SRL fiind format dosarul nr. 457/45/2016. Prin Hotărârea nr. 674/06.07.2016 Curtea de Apel Iaşi a respins plângerea formulată de SC ...SRL şi menţine hotărârea atacată. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 2919/03.06.2016. Nemulţumite de noul rezultat al procedurii (ce le-a fost comunicat prin 16

adresele nr. 2938/07.06.2016 şi nr. 2942/07.06.2016) SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2938 din 07.06.2016, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; - anularea adresei nr. 3077/16.06.2016, reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă, prin care i se comunică faptul că autoritatea contractantă nu va adopta măsuri de remediere; - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC ...SRL a fost declarată câştigătoare (admisibilă); - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC ...SA a fost declarată admisibilă; - obligarea autorităţii contractante la luarea de măsuri de remediere, având ca obiect reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SA cu consecinţa declarării acestora drept neconforme şi inacceptabile. - continuarea procedurii de achiziţie publică, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului (SC ...SRL). - anularea raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2942/07.06.2016; - reanalizarea ofertei SC ...SRL cu luarea în considerare a tuturor documentelor prezentate şi a răspunsului la clarificări, precum şi declararea ofertei ca fiind conformă (SC ...SRL). În cauză a formulat cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante SC ...SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie accesorie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiilor, în contextul invocării de către intervenientă a excepţiilor lipsei de interes şi a inadmisibilităţii contestaţiei formulate de SC ...SRL, raportat la art. 26 17

alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţiile. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de intervenientă, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. În acelaşi timp, la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 se prevede: persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Relevante sunt şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispun că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….). Din dispoziţiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. SC ...SRL este ofertant participant cu ofertă în această procedură, şi aspiră la câştigarea contractului de achiziţie, motiv pentru care a criticat prin contestaţie atât oferta clasată pe locul unu, cât şi oferta clasată pe locul doi. În situaţia în care criticile sale sunt întemeiate şi cele două oferte sunt respinse, are şansa de a câştiga contractul de achiziţiei, prin urmare are interes ca autoritatea contractantă să evalueze ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de SC ...SRL, invocată de intervenientă, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece aceasta nu a adus vreun argument în susţinere. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare motivat de nerespectarea documentaţiei de atribuire la întocmirea propunerii financiare sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, 18

Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap.IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a precizat: Pentru propunerea financiară se va completa Formularul de oferta nr. 12. Ofertantul trebuie să prezinte: - formularul de ofertă- Formularul nr. 12 şi anexa la Formularul nr. 12; - Cheltuieli totale pe obiective (Formularul F0); - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F1); - centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări, pe obiecte, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F2); - lista cuprinzând cantităţile de lucrări, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F3); - lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F4); - fişa tehnică pentru fiecare utilaj, echipament tehnologic, dotări conform Ordinului 863/2008 (Formularul F5); - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formularul F6); - lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formularul F7); - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor (Formularul F8) ; - lista cuprinzând consumurile privind transporturile (Formularul F9); - graficul general de realizare a investiţiei pe activităţi. Nu se va permite nicio modificare a valorii ofertei sau a conţinutului acesteia după expirarea termenului limită de depunere. Propunerea financiară va fi exprimată în lei si euro, iar TVA-ul va fi evidenţiat separat. Cursul BNR pentru care se determină echivalenţa leu/EURO este 1 euro = 4,267 lei. Toţi operatorii economici vor cuprinde valoarea aferentă procentului de diverse şi neprevăzute raportat la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute), în sumă fixă, ca element constitutiv şi distinct al propunerii lor financiare. Procentul pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute se va aplica la valoarea ofertei, fără cheltuielile legate de organizare de şantier. Atenţie! Oferta care nu conţine formularul de ofertă, va fi respinsă. Prin clarificarea nr. 10 postată în SEAP la solicitarea de clarificări a unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Normele articolelor de deviz sunt orientative. Ofertanţii pot să-şi cuprindă în 19

ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic în conformitate cu: Indicativul P 91/1-02 aprobat prin ordinul Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid de elaborare a devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", elaborat de Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Construcţii şi Economia Construcţiilor Bucureşti (ÎNCERC), astfel: punctul 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. Prin urmare, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici liste cu cantităţi de lucrări care trebuiau respectate la întocmirea devizelor pe categorii de lucrări. Prin clarificarea nr. 10, autoritatea contractantă a precizat operatorilor economici că nu sunt obligaţi să folosească la stabilirea preţurilor unitare, în cadrul articolelor de deviz, consumurile specifice precizate prin indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, aceştia putând folosi propriile consumuri şi tehnologii, cu condiţia de a respecta cantităţile şi cerinţele de calitate prevăzute prin proiectul tehnic. Consiliul va verifica susţinerile contestatoarei pentru fiecare obiectiv în parte: Alimentare cu apă în localitatea Pădureni. Prin documentaţia de atribuire (listele cu cantităţi de lucrări) aferente obiectului Captare apă, stadiul fizic Foraj, autoritatea contractantă a precizat şi următoarele articole: Art. 9. FJV03 CULEGERE PROBE TEREN PT DETERM GRANULOMETRIE STRAT ACVIFER PT INTOCMIRE SCHITA FILTRU LA FORAJ APA – buc. 1; Art. 10. FJV05 - DETERM GRANULOMETRIEI STRATELOR ACVIFERE PT INTOCM IRE SCHITA FILTRU LA FORAJELE PT APA – buc. 1. În cadrul propunerii financiare, la obiectul „Captare apă”, stadiu fizic „Foraj”, SC ...SRL a cotat următoarele articole: Art. 9. H1V06O Determinări granulometrice – buc. 1, Art. 10. FJDOC01 Întocmirea documentaţiei forajului şi determinarea parametrilor hidrogeologici buc. 1. La stadiul fizic „Instalaţii hidraulice”, prin documentaţia de atribuire, la art. 1 s-a solicitat cod procurare 4623894 - ROBINET SFERIC, CUPRU SAU BRONZ, FILET INT-INT, D=54mm, buc. 2. 20

În cadrul propunerii financiare, ofertantul a inclus acelaşi cod de procurare 4623894 dar a ofertat Robinet sferic, cupru/bronz, filet ext- int, D=15mm, buc. 2. La stadiul fizic „Reţea aducţiune”, prin documentaţia de atribuire la art. 1 s-a solicitat: cod procurare 00601A01 - PREGATIREA PT. IMBINARE TUBURI DIN PEHD CU D<63 MM INCL IN COLACI L=100M SI POZ.IN PAMANT DUPA IMBIN – M – 1020, cu defalcare pe cod de procurare 8815556 - TUB PEHD APA PE100 SDR 9 PN20 D. 63 MM

şi cod procurare 8814250 - BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM

. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a inclus la articolul 1, cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <waterkit> apă 11,5cm x 0,17mm şi cod 3100038 ţeavă PEHD PN20 D63 (fără a se indica PE100 SDR 9). La art. 2 situaţia este aceeaşi, în sensul că s-a solicitat cod de procurare 0000085 - TUB PEHD APA PE100 SDR 7,4 PN25 D.63 MM şi cod procurare 8814250 - BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM iar ofertantul a prezentat: cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <waterkit> apă 11,5cm x 0,17mm şi cod 3100039 ţeavă PEHD PN25 D63. Din verificarea pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), Consiliul constată că pentru banda avertizoare, proiectantul a indicat Banda avertizoare din PVC cu fir metalic. De asemenea, la art. 3, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat articol pentru SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN20-25 D 63MM iar ofertantul a prezentat articol pentru SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN16

D= 63MM. La stadiul fizic „Cămine de vane”, prin documentaţia de atribuire, la art. 4 s-a solicitat: SUDURA CAP LA CAP FITING DIN PEHD PE100 SDR17.1 IMBIN. (DOP/CAPAT FLANSA) D=63 MM iar ofertantul a prezentat SUDURA CAP LA CAP FITING DIN PEHD PE100 SDR17.1 IMBIN.(DOP/CAPAT FLANSA) D= 110 MM. La obiectul Rezervor înmagazinare, stadiul fizic Instalaţii hihraulice, art. 28-ACE09D1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACTIONARE MANUALA SAU MECANICA (ROB.VANE VENTILE CLAP.COMPENS.ETC.)DN: 100 $, autoritatea contractantă a precizat cod procurare 8809168 -ELECTROVANA PGV-100G-B 1" – buc. 1, iar ofertantul în cadrul art. ACE09D1 a cotat materialul cu zero şi nici nu a introdus un cod de material separat cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. La stadiul fizic „Instalaţii electrice”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la: - art. 6 EA16C1 - DOZA DE DERIVATIE PT.CABLURI SAU TEVI INST.TIP:NBU PG16, buc. 7. - art. 9 EE12G1 - CORP DE ILUMINAT PTR. LAMPI FLUORESCENTE TUBULARE ETANS MONTAT PE DIBLURI DE MATERIAL PLASTIC cu cod de procurare M000014 -CORP IL.FL.FIPAD04-2X18W 220V. - art. 10 EE12G1 - CORP DE ILUMINAT PTR. LAMPI FLUORESCENTE TUBULARE ETANS MONTAT PE DIBLURI DE MATERIAL PLASTIC cu cod de procurare M000013 -CORP IL.FL.FIPAD04-2X36W 220V. 21

În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 6 EA16C1 atât pentru montare cât şi pentru procurare a cotat 9 bucăţi. - la art. 9 EE12G1 a cotat cod de procurare 5104816 pentru corp iluminat fluoreşcent pentru sistem de iluminat modular de 2x18w, 230V. - la art. 10 EE12G1 a cotat cod de procurare 5104817 pentru corp iluminat fluoreşcent pentru sistem de iluminat modular de 2x36w, 230V. La obiectul „Staţie dezinfecţie”, stadiu fizic „Construcţii”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 6 cod de procurare 3331046 - TEVI PATRATE 100X6 OLT -35 LAMINATE, - la art. 17 RCSG27B PERETI, PANOURI SANDWICH CU TERMOIZOLATIE, DISPUSE INTRE RIGLE DIN METAL. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 6 a cotat cod de procurare 3331046 – Ţeavă pătrată 80x6 olt-35 laminate s6086. - la art. 17 RCSG27B a cotat pereţi, plăci plane azbociment cu termoizolaţie, dispuse între rigle din metal/beton armat. La stadiul fizic „Platformă”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la art. 8 CO01A1 TROTUAR DIN BETON SIMPLU TURNAT PE LOC, articol distinct pentru CZ0105E1 -PREPARARE BETON B150,CU AGREGATE GRELE,GRANULATIA<31MM,CIMENT M30 MANUAL. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a cotat art. 10 CO01A1 Trotuar din beton simplu turnat pe loc (care include doar punerea în operă a betonului), fără a cota articol pentru prepararea betonului B150 cum s-a solicitat. La stadiul fizic „Instalaţii hidraulice”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la art. 1 VC15A1 MONTARE CLORINATOR SI ACCESORII, iar la art. 2 cod de procurare 8807958 ACCESORIU MONTAJ REGULATOR ACCESORII CLORINATOR CONF. SCHEMEI DE CLORINARE. În cadrul propunerii financiare ofertantul a cotat la poziţia 1 art. RPACC08A# Mont. pe poziţie exist. a aparatelor de sterilizare cu clor iar la poziţia 2 art. ET06C+ Montaj accesorii conexiuni la accesorii. Dacă la art. 1, conform semnului de la final acesta este un articol asimilat şi se poate aprecia că în cadrul programului de devize nu a fost inclus articolul solicitat şi s-a folosit un articol asimilat, la art. 2 nu mai poate fi vorba despre asimilare întrucât s-a solicitat un cod de procurare iar articolul cotat nu are valoare la material. La obiectul „Distribuţie apă”, stadiu fizic „Conducte, hidranţi, cămine”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3, 4 şi 5 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. - la art. 20 ACE01B1 HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D: 80 MM. - la art. 44 GD19A cod de procurare 8815187 ADAPTOR FLANSA LARGA TOLERANTA DN 65 ( 63- 84). 22

- la art. 50 GD22B cod de procurare 8815189 -ADAPTOR FLANSA LARGA TOLERANTA DN100 (107-133). În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 3, 4 şi 5 a cotat cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <waterkit> apă 11,5cm x 0,17mm. - la art. 21 (aferent art. 20 din documentaţie) ACE01B1 a cotat HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D: 100 MM

. - la art. 46 (aferent art. 44 din documentaţie) GD19A% a cotat cod de procurare 3331277 Adaptor PEID cu flanşă DN 63mm

. - la art. 53 (aferent art. 50 din documentaţie) GD22A% a cotat cod 3331280 Adaptor flanşă largă toleranţa DN 80mm

. Referitor la obiectul „Staţie dezinfecţie”, stadiul fizic „Construcţii”, la articolul 9 CK14C1 Montare uşi metalice s-a solicitat şi în mod corect s-a cotat cantitatea 4,2 mp, însă, la codul de procurare 6306482 -USA MET TEAVA UM.IASI CAT.IPC 1250/IX PORTAL 160 KG ofertantul, în mod eronat a cotat 4,200 kg în loc de 4,2 mp. Dacă dorea să coteze kg trebuia să transforme cei 4,2 mp în kg, funcţie de greutatea specifică a metalului din care este alcătuită uşa. Consiliul constată că toate susţinerile contestatoarei sunt reale, şi cu toate acestea, autoritatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului vreo clarificare. În conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, motiv pentru care, autoritatea contractantă era obligată să solicite ofertantului clarificări pentru lămurirea neconcordanţelor sesizate. Faptul că o ofertă are un preţ mai mare de 80% din valoarea estimată nu înseamnă că autoritatea nu are obligaţia de a verifica respectarea de către ofertanţi a listelor de cantităţi de lucrări aşa cum au fost prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire (activităţi, materiale, cantităţi etc). Şi în ceea ce priveşte lipsa precizării furnizorilor în cadrul formularului F4 – Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi a producătorului în cadrul formularului F5 Fişa tehnică, criticile contestatorei sunt întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, aşa cum s-a precizat mai sus, în cadrul propunerii financiare, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta atât Formularul F4 - lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, cât şi Formularul F5 - fişa tehnică pentru fiecare utilaj, echipament tehnologic, dotări, conform Ordinului 863/2008. Din verificarea formularelor F4 şi F5 din Ordinul nr. 863/2008, Consiliul constată că Formularul F4 include rubrica Furnizor iar formularul F5 cuprinde rubrica Producător, motiv pentru care ofertanţii aveau obligaţia de a completa şi rubricile acestea. Susţinerile autorităţii contractante că nu a precizat expres în documentaţie că trebuie completate şi aceste rubrici nu pot fi primite de Consiliu. Trimiterile la formularele F4 şi F5 din Instrucţiunile aprobate prin Ordinul nr. 863/2008 ca mod de prezentare înseamnă în mod obligatoriu completarea tuturor rubricilor pe care le are fiecare formular. 23

Pe de altă parte, este de interes cum a realizat autoritatea contractantă evaluarea conformităţii echipamentelor ofertate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini dacă niciunde în ofertă nu s-a precizat tipul de echipament ofertat, producătorul şi furnizorul acestora. În cadrul formularului F5 – fişa tehnică, pe coloana 2 ofertantul a copiat integral cerinţele din coloana 1 care reprezintă specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertantul şi acest aspect. Extindere sistem alimentare cu apă Oseşti. La obiectul „Extindere conducte de distribuţie”, stadiu fizic „Conducte, cămine”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3 şi 4 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 3 şi 4 a cotat cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <waterkit> apă 11,5cm x 0,17mm. Extindere sistem alimentare cu apă La obiectul „Extindere conducte de distribuţie”, stadiu fizic „Conducte, cămine”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3, şi 4 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. - la art. 30 ACE09B1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACTIONARE MANUALA SAU MECA NICA (ROB.VANE VENTILE CLAP. COMPENS.ETC.) DN: 65 şi cod procurare 4204875 - ROB.CU SFERA PT.MONTARE INGROPATA 2" (60.3 MM) BUCATA – 12, În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 3 şi 4 a cotat cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <waterkit> apă 11,5cm x 0,17mm. - la art. 31 (corespondent art. 30 din documentaţie) ACE09B1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACTIONARE MANUALA SAU MECA NICA (ROB.VANE VENTILE CLAP. COMPENS.ETC.) DN: 65 şi cod procurare 4204875 - ROB.CU SFERA PT.MONTARE INGROPATA 2" (60.3 MM) BUCATA – 16, La stadiul fizic „Spargere şi refacere podeţe”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat art. 7 TRA06A20 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI-MORTARULUI CU AUTO BETONIERA DE 5,5MC DIST. =20KM – tone – 60,0. În cadrul propunerii financiare, ofertantul nu a cotat acest articol. Sistem canalizare ape uzate localitatea Oseşti VS. La obiectul „Sistem canalizare ape uzate”, stadiu fizic „Instalaţii hidraulice”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 7 cod procurare 4318846 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN110 CU FLANSA OL100 - BUC. 4.000. - la art. 8 cod procurare 4318856 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN63 CU FLANSA 0L50 - BUC. 1.000. 24

- la art. 14 cod procurare 4625790 @VENTIL AERISIRE DN=1" - BUC. 1.000. - la art. 16 cod procurare 4507670 @VANA FLUTURE DN 100 CU GAURI DE CENTRARE, MONTATA INTRE FLANSE - BUC. 2.000. - la art. 20 IZD05B1 GRUNDUIRE MANUALA 1 STRAT CU VOPSEA DE MINIU LA CONSTRUCTII METALICE - TONA 0.020. - la art. 21 IZD06B1 VOPSIRE 2 STRATURI CU VOPSEA ULEI LA CONSTRUCTII METALICE - TONA 0.020. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 7 a cotat cod de procurare 3331278 ADAPTOR PEID CU FLANŞĂ DN 100MM. - la art. 8 a cotat cod de procurare 3331277 ADAPTOR PEID CU FLANŞA DN 63MM. - la art. 14 a cotat cod de procurare 3811283 Robinet automat aerisire – dezaerisire 1". - la art. 16 a cotat cod de procurare 4507642 Robinet

fontă reglabil clapet flut. Nid 5559 10/100. - la art. 20 şi 21 a cotat cantitatea de 0,20 tone. La stadiile fizice „Instalaţii hidraulice SP1, SP2, SP3, SP4 şi SP5” prin documentaţia de atribuire, la art. 10 s-a solicitat cod de procurare 4318846 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN110 CU FLANSA OL100 - BUC. 2.000 iar ofertantul a cotat cod de procurare 3331278 ADAPTOR PEID CU FLANŞĂ DN 100MM. La obiectul „Staţie de epurare”, stadiul fizic „Instalaţii hidromecanice”, prin documentaţia de atribuire, la art. 16 AcA12D04 s-a solicitat Conducta PVC SN 4 Dn 250 mm iar ofertantul a cotat art. ACA12D1 Montare ţeavă PVC mufată de 9 m lungime, în pământ, în exteriorul clădirilor etans. cu garnituri cauciuc dn ...225. Ofertarea ţevii cu diametru de 225mm în loc de 250 mm rezultă şi din extrasul de resurse materiale poziţia 345. Pentru a stabili dacă neconcordanţele constatate pot fi încadrate ca abateri tehnice minore iar articolele/cantităţile constatate a fi în plus/minus pot fi încadrate în categoria erorilor aritmetice, autoritatea contractantă trebuia să clarifice mai întâi aceste aspecte cu ofertantul. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată temeinicia susţinerilor contestatoarei. Şi în acest caz, autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers pentru clarificarea neconcordanţelor existente între listele cu cantităţi de lucrări din documentaţia de atribuire şi devizele prezentate de ofertant. Autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, mulţumindu-se să constate că au fost depuse formularele solicitate, că preţul ofertat este peste procentul de 80% din valoarea estimată iar preţurile unitare se încadrează în limitele preţurilor practicate în ramura de construcţii. Referitor la critica privind completarea furnizorilor în cadrul Formularului F4 şi a producătorilor în cadrul Formularului F5, Consiliul constată temeinicia acesteia, motivarea fiind aceeaşi ca pentru obiectivul Alimentare cu apă în localitatea Pădureni. 25

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei că în cadrul Formularului F4, la poziţia 7 trebuiau cotate individual componentele Blocului de epurare compactă cu module de epurare biologice, Consiliul constată netemeincia acestora. Din modul de prezentare a Formularului F4 rezultă fără dubiu că operatorul economic trebuie să coteze 1 buc. Bloc de epurare compactă cu module de epurare biologice care trebuie să includă componentele enumerate şi nu să se coteze fiecare componentă în parte. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva modului în care autoritatea contractantă a evaluat propunerea financiară (cu referire la Formularele F4 Lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi Formularele F5 Fişe tehnice) a ofertantului SC ...SA (ofertant clasat pe locul doi) sunt considerate de Consiliu întemeiate. Referitor la faptul că SC ...SA nu a completat în cadrul Formularului F4 furnizorii pentru echipamentele ofertate şi în cadrul Formularului F5 producătorii echipamentelor ofertate, Consiliul constată că ofertantul a anexat propunerii financiare o serie de oferte de preţ (care conţin şi specificaţii tehnice) de la furnizori, iar în cadrul acestora se regăsesc şi numele producătorilor. Prin urmare, completarea numelui producătorilor respectiv a furnizorilor în cadrul formularelor F4 şi F5 este doar o formalitate care nu duce la modificarea ofertei, informaţiile existând în cadrul documentelor deja prezentate. În ceeace priveşte posibilele neconcordanţe între informaţiile înscrise de ofertant în cadrul Formularelor F5 - Fişa tehnică şi informaţiile din ofertele de la furnizori cu referire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor, Consiliul are în vedere că prin punctul de vedere la contestaţie autoritatea contractantă precizează că nu a analizat documentele de la furnizori (ce conţin specificaţii tehnice) anexate de ofertant la propunerea financiară, deoarece acestea nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Consiliul consideră că autoritatea contractantă în mod eronat nu a analizat documentele prezentate de ofertant anexat propunerii financiare, scopul prezentării lor de către ofertant fiind tocmai acela de a dovedi corespondenţa dintre caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate cu cerinţele caietului de sarcini. Este de neînţeles cum a stabilit autoritatea contractantă conformitatea ofertei (din punct de vedere al echipamentelor ofertate raportat la cerinţele caietului de sarcini) dacă nu a analizat documentele prezentate de ofertant anexat propunerii financiare (niciunde în propunerea tehnică şi financiară ofertantul nu a precizat echipamentele ofertate). În condiţiile în care, în cadrul Formularelor F5 – Fişa tehnică a fiecărui echipament/utilaj, ofertantul a copiat în coloana 2 ce reprezintă corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, informaţiile din coloana 1 ce reprezintă specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, fără a preciza concret care este echipamentul/utilajul ofertat şi specificaţiile tehnice ale acestuia, verificarea corespondenţei echipamentelor ofertate cu specificaţiile 26

tehnice impuse prin caietul de sarcini se putea face doar analizând documentele prezentate de ofertant anexat propunerii financiare şi eventual prin solicitarea de clarificări suplimentare. Analizând criticile contestatoarei (incluse în Anexa 2 la contestaţie) referitoare la neconcordanţele dintre specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate (ce rezultă din ofertele anexate propunerii financiare) şi cerinţele documentaţiei de atribuire precizate prin formularele F5 – Fişe tehnice, precum şi informaţii lipsă care să confirme îndeplinirea anumitor specificaţii tehnice, Consiliul constată temeinicia acestora. Astfel, - la fişa tehnică nr. 1 – Pompă foraj aferentă obiectului Captare apă, prin caietul de sarcini s-a solicitat putere nominală P2: 9,2 KW, curent nominal 20,7A iar ca material s-a solicitat fontă sferoidaă şi termopolimer iar SC ...SA a ofertat pompă cu putere nominală de 7,5KW, curent de 16,2 A,şi ca material oţel. - la fişa tehnică nr. 2 staţie de clorinare obiect staţie de dezinfecţie s-a solicitat ca în cabina termoizolantă să existe calorifer electric, să fie dotată cu pernă încălzitoare de 24V/25W, să aibă 2 butelii clor gazos capacitate de câte 40L iar SC ...SA a prezentat o ofertă din care nu rezultă că cabina este dotată cu calorifer electric, perna încălzitoare este de 220V/20W, buteliile de clor au capacitate de 50kg. - la fişa tehnică nr. 4 Apometru rezervor aferent obiectului Rezervor, s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre iar pentru celelalte caracteristici rehnice nu există informaţii. - la fişa tehnică 5 Apometru puţ obiect Captare s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre iar pentru celelalte caracteristici rehnice nu există informaţii. - la fişele tehnice nr. 3 Regulator de presiune, obiect Conducte distribuţie apă şi nr. 6 Filtru impurităţi obiect Captare apă nu există informaţii privind furnizorul, respectiv producătorul. - la fişa tehnică nr. 6 Tablou automatizare şi control pompă, obiect Captare apă, lipsă informaţii de confirmare a specificaţiilor tehnice. - la fişele tehnice nr. 1 Staţie de pompare ape uzate SP1, nr. 3 Staţie de pompare ape uzate SP2, nr. 5 Staţie de pompare ape uzate SP3, nr. 8 Staţie de pompare ape uzate SP4, nr.10 Staţie de pompare ape uzate SP5 nu corespunde puterea electropompei. - la fişa tehnică nr. 1 staţie de epurare – Debitmetru electromagnetic s-au solicitat electrozi din inox şi s-au ofertat electrozi din Hastelloy (aliaj nichel-molibden-crom). - la fişa tehnică nr. 2 staţie de epurare – electropompă de nisip s-a solicitat puterea de 2,4kw/2705rpm şi s-a ofertat putere de 3,5kw/1392 rpm. - la fişa tehnică nr. 4 Staţie de epurare – Mixer omogenizare s-a solicitat greutate de 19kg şi s-a ofertat 20 kg. 27

- la fişa tehnică nr. 5 Staţie de epurare – Electropompă bazin omogenizare s-a solicitat putere de 2,4 kw şi s-a ofertat putere de 1,8 kw. - la fişa tehnică nr. 7 Staţie de epurare- Electropompă submersibilă sediment s-a solicitat putere 1,2 kw şi s-a ofertat 1,9 kw. Prin urmare, constatând că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare integrală a ofertei SC ...SA (neconcordanţele şi lipsurile sesizate de contestatoare prin Anexa 2 la contestaţie fiind reale), Consiliul va dispune în sarcina autorităţii contractante finalizarea evaluării acestei oferte şi solicitarea de clarificări asupra neconcordanţelor sesizate de contestatoare cu referire la echipamentele/utilajele ofertate în cadrul Formularelor F4 şi F5 (pentru a realiza corespondenţa dintre caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate - conform ofertelor de la furnizori ataşate propunerii financiare, cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini). Trecând la analiza contestaţiei formulate de SC ...SRL împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru nerespectarea prevederilor HG nr. 1017/2015 la stabilirea tarifului de manoperă, Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei. Prin decizia anterioară nr. 809/C4/761,762/12.05.2016, referitor la oferta SC ...SRL, Consiliul a precizat: Referitor la utlizarea unui tarif orar pentru manoperă mai mic decât cel aprobat prin HG nr. 1017/2015, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. Dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 prevăd: Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. În conformitate cu prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015, Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Din propunerea financiară a SC ...SRL (Formular C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect), rezultă că acesta a acesta a utilizat un tarif mediu de 7,36 lei/oră. Prin adresa nr. 1671/30.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări, în sensul: Conform Listei cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, a-ţi ofertat un tarif mediu de 7,36 lei/oră. Vă rugăm să justificaţi neconcordanţa dintre Hotărârea Guvernului Nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Art. 1. începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei , pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, şi tariful orar ofertat 7,36 lei/oră. În vederea justificării neconcordanţei vă rugăm să depuneţi documente edificatoare referitoare la tarifele medii ofertate pentru consumurile cu mâna de lucru având în vedere că majoritatea lucrărilor aferente contractului se vor desfăşura după data de 1 mai 2018. Prin adresa de răspuns nr. 370/04.04.2016 ofertantul a precizat: În evaluarea costurilor totale cu manopera, prima lună de execuţie luată în calcul a fost luna aprilie 2016. Conform graficului de execuţie (vezi propunere financiară - pag. 286) în această lună se execută următoarele categorii de lucrări: [0033.1.1] ÎMPREJMUIRI - ÎMPREJMUIRE CAPTARE 338 ore; [0033.1.2] ÎMPREJMUIRI - ÎMPREJMUIRE REZERVOR 263 ore; [0033.1.3] AMENAJARE DRUM ACCES - DRUM ACCES BALASTAT 838 ore; [0033.1.3] AMENAJARE DRUM ACCES - DRUM ACCES BALAST AT 103 ore; [0033.4.1] ÎMPREJMUIRE SP1-5 180 ore; Total ore luna aprilie 1722 ore; Evaluare costuri cu mâna de lucru: 28

Luna aprilie 1.722,00 ore 6.3411 lei/ora 10.919,37 lei Rest contract 79.752,09 ore 7.3820 lei/ora 588.729,92 lei Total oferta 81.474,09 ore 599.649,29 lei Diferenta YB 1.500.00 lei Total general 601.149,29 lei Tarif orar mediu: 7,3600 lei/oră (601.149,29lei /81.474,09 ore) Dupa cum se poate observa în calculul costurilor cu manopera au fost incluse modificările legislative cu privire la salariul minim in vigoare (HG 1091/2014 si HG 1017/2015) de la data de 1 mai 2016, dacă până la aceasta data hotararea de guvern va mai fi în vigoare. Societatea noastra va respecta cu strictete legislaţia aplicabila pe intreaga perioada de derulare a contractului de execuţie, viitoarele modificări legislative nefiind de natura sa influenţeze preţul contractului, acesta fiind ferm pe toata durata de implementare. Conform anunţului de participare deschiderea ofertelor a fost programată pentru 10.03.2016. În condiţiile în care începerea execuţiei efective a lucrărilor s-ar putea face în luna aprilie 2016, tariful orar pentru manoperă ofertat ar respecta prevederile HG 1091/2014 şi ale HG 1017/2015 şi ar putea fi justificat. Însă, raportat la informaţiile incluse de ofertant în anexa la formularul de ofertă, respectiv: - termenul pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor – 30 de zile de la data semnării contractului, - perioada de mobilizare – 15 zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a a lucrărilor până la data începerii execuţiei, şi data stabilită pentru depunerea ofertelor la 10.03.2016, Consiliul constată că în luna aprilie nu se puteau executa lucrări. În conformitate cu prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006, în termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească ofertantul desemnat câştigător, iar în cazul de faţă raportul procedurii a fost întocmit la data de 05.04.2016 (la 25 de zile de la deschiderea ofertelor) iar rezultatul comunicat în data de 08.04.2016. Termenul de aşteptare până la încheierea contractului conform art. 205 din OUG nr. 34/2006 este de 11 zile de la data comunicării rezultatului, astfel că prin luarea în considerare a celor 2 termene avansate mai sus de ofertant (30 şi 15 zile) până la începerea efectivă a execuţiei lucrărilor, în mod cert în luna aprilie nu se pot executa lucrări. Prin urmare, luarea în considerare a tarifului orar pentru manoperă în luna aprilie conform HG nr. 1091/2014 (6,225 lei/oră) nu se justifică. În concluzie, Consiliul constată că, deşi, ofertantul nu a prezentat o justificare reală privind includerea în ofertă a unui tarif orar pentru manoperă sub cel minim stabilit

prin

HG

nr.

1017/2015 (ofer t a

p r ezint ă

el e m e n câştigătoa (autoritatea contractantă nu a realizat o verificare temeinică a răspunsurilor la clarificări transmise de ofertant ci doar s-a limitat la a lua act de faptul că s-a răspuns la solicitarea de clarificări). ………….. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia SC ...SRL şi va dispune 29

anularea raportului procedurii nr. 1801/05.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, va dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. De reţinut este faptul că decizia Consiliului nr. 809/C4/761,762 din 12.05.2016 a fost atacată cu plângere de către contestatoarea SC ...SRL, plângerea fiind respinsă de Curtea de Apel Iaşi prin Hotărârea nr. 674/06.07.2016 iar decizia Consiliului menţinută în integralitate. Pe de altă parte, SC ...SRL nu a intervenit în speţa anterioară (deşi a luat la cunoştinţă despre depunerea celor două contestaţii încă din data de 14.04.2016) şi nu a atacat cu plângere decizia Consiliului, prin urmare dispoziţiile acesteia au devenit obligatorii. Astfel, prin decizia nr. 809/C4/761,762/12.05.2016, Consiliul a constatat că deşi ofertantul nu a prezentat o justificare reală privind includerea în ofertă a unui tarif orar pentru manoperă sub cel minim stabilit prin HG nr. 1017/2015, autoritatea contractantă a stabilit câştigătoare o ofertă care prezintă elemente de neconformitate. Prin urmare, la reevaluarea ofertei SC ...SRL, autoritatea contractantă trebuia să stabilească elementele de neconformitate constatate de Consiliu (în baza documentelor din ofertă şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, nr. 370/04.04.2016) şi nu să solicite clarificări suplimentare asupra tarifului orar pentru manoperă utilizat în ofertă. Cu toate acestea, la punerea în aplicare a deciziei Consiliului, în etapa de reevaluare a ofertei SC ...SRL, autoritatea contractantă a solicitat acestuia clarificări suplimentare prin adresa nr. 2846/30.05.2016, în sensul: Vă rugăm să clarificaţi neconcordanţele dintre datele înscrise în anexa la formularul de ofertă şi formularul de contract acceptat de dumneavoastră. - Referitor la tariful orar pentru manoperă justificat de dumneavoastră ca răspuns la solicitarea de clarificări cu nr. 1671 din 30.03.2016 vă comunicăm că în condiţiile în care începerea execuţiei efective a lucrărilor s-ar putea face în luna aprilie 2016, tariful orar pentru manoperă ofertat ar respecta prevederile HG 1091/2014 şi ale HG 1017/2015 şi ar putea fi justificat. Însă, raportat la informaţiile incluse de dumneavoastră în anexa la formularul de ofertă, respectiv: - termenul pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor - 30 de zile de la data semnării contractului, - perioada de mobilizare - 15 zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei, şi data stabilită pentru depunerea ofertelor la 10.03.2016, constatăm că în luna aprilie nu se puteau executa lucrări. Astfel că prin luarea în considerare a celor 2 termene avansate mai sus de dumneavoastră (30 şi 15 zile) până la începerea efectivă a execuţiei lucrărilor, în mod cert in luna aprilie nu se pot executa lucrări. Prin urmare, luarea în considerare a tarifului orar pentru manoperă în luna aprilie conform HG nr. 1091/2014 (6,225 lei/oră) nu se justifică. În concluzie, se constată că, nu a-ţi prezentat o justificare reală privind includerea în ofertă a unui tarif orar pentru manoperă sub cel minim stabilit prin HG nr. 1017/2015. Vă rugăm clarificaţi. Prin adresa de răspuns nr. 593/”02.05.2016”(în realitate 02.06.2016), SC ...SRL a reluat susţinerile din adresa anterioară, nr. 370/04.04.2016, iar referitor la termenul pentru emiterea ordinului de începere de 30 zile şi perioada de mobilizare de 15 zile susţine că acestea sunt maximale dar că în analiza costurilor a avut în vedere o 30

perioadă de trei zile pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor iar perioada de mobilizare de 15 zile include şi perioada de aprovizionare a materialelor în şantier. Consiliul constată că nici de această dată, ofertantul nu a putut să demonstreze că lucrările ar fi putut începe efectiv în luna aprilie, deoarece, chiar dacă aceste termene avansate sunt maximale ele trebuiau luate în calcul în consecinţă. Susţinerile ofertantului din adresa nr. 593/02.06.2016, că a luat în calcul de fapt doar trei zile din cele 30 maximale, nu pot fi luate în considerare de Consiliu, deoarece, emiterea ordinului de începere putea surveni oricând pe perioada celor 30 de zile (după 3 zile sau după 29 de zile), motiv pentru care la stabilirea costurilor se lua în calcul termenul maximal propus în anexa la formularul de ofertă. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI… şi va anula raportul procedurii nr. 2919/03.06.2016, în partea ce priveşte ofertele SC ...SRL şi SC ...SA şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate de SC ...SRL şi SC ...SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertelor prezentate de SC ...SRL şi SC ...SA drept neconforme şi inacceptabile, acesta fiind atributul exclusiv al comisiei de evluare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL. Admite în parte cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, în referire la respingerea contestaţiei formulate de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 31

Redactată în 6 exemplare, conţine 32 pagini. 32