Decizie CNSC 1265/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1265/C11/1359 Data: 19.07.2016 Prin contestaţia nr. 1347/24.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19178/24.06.2016, formulată de RDE HARGHITA SRL, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, Platoul Cekend nr. 0, cod poştal 535600, judeţul Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J19/1157/1994, având CIF RO6582234, reprezentată de Koszta Attila – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9308/15.06.2016, emisă de către MUNICIPIUL GHEORGHENI, cu sediul în Gheorgheni, Piaţa Libertăţii nr. 27, judeţul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „SERVICII DE MĂTURAT ŞI ÎNTRETINEREA CURĂŢENIEI PE DOMENIUL PUBLIC ÎN MUNICIPIUL GHEORGHENI PENTRU O PERIOADĂ DE 6 LUNI 2016”, cod CPV 90610000-6, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 2 alin. (3) lit. f), art. 14 alin. (1)-(3) din Legea nr. 101/2016, art. 1 alin. (1) lit. e), art. 24 alin. (1), art. 29 alin. (7)-(12) din Legea nr. 51/2006, art. 8-9 din HG nr. 717/2008. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de RDE HARGHITA SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL GHEORGHENI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director general şi convenţional prin Cabinet de avocat ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 24310/.../06.07.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LUCRĂRI DE REABILITARE DRUM FORESTIER ...”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a actului contestat, ca netemeinice şi nelegale, constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ..., obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, anularea deciziei autorităţii contractante prin care au fost declarate admisibile ofertele celorlalţi participanţi la procedură, cu o propunere financiară având un preţ inferior celui ofertat de ..., obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii cuprinzând rezultatul reevaluării legale, ce urmează a se efectua asupra ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1/5

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LUCRĂRI DE REABILITARE DRUM FORESTIER ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. 383269/14.12.2015, a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a solicitat părţilor să comunice punctul de vedere cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat faptul că, la data de 11.07.2016, anterior sesizării CNSC, a transmis autorităţii contractante contestaţia, ulterior, aducându-i acesteia la cunoştinţă faptul că aceasta reprezintă „notificare prealabilă”, în sensul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016. În final, aceasta precizează: ”contestaţia introdusă de subscrisa la data de 11.07.2016 şi înregistrată la CNSC sub nr. ... fiind prematur introdusă”. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu conţine dovada că ... a notificat-o cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, conform dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016. Aceasta arată că ... i-a comunicat contestaţia adresată Consiliului, fără să cuprindă vreo solicitare adresată REGIEI NAŢIONALE A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, pentru ca aceasta să ia sau nu vreo măsură de remediere. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LUCRĂRI DE REABILITARE DRUM FORESTIER ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 4.227.878,79 lei, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 14.12.2015, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 11.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul 2/5

Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Se reţine incidenţa, în speţă, a următoarelor prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1) lit. b), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 3/5

a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispun: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că aceasta a depus la Consiliu documentul denumit „Contestaţie”, care a fost înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ca atare, cu nr. ...; la autoritatea contractantă, contestaţia a fost transmisă prin Poşta Română, la data de 11.07.2016, potrivit Notei de inventar prezentată la oficiul poştal nr. .... Prin adresa nr. ..., a făcut cunoscut Consiliului faptul că, ulterior depunerii contestaţiei, a comunicat autorităţii contractante faptul că documentul „Contestaţie”, reprezintă „notificare prealabilă”, în sensul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, „fiind formulată în termenul legal” şi, de asemenea, precizează: ”contestaţia introdusă de subscrisa la data de 11.07.2016 şi înregistrată la CNSC sub nr. ... fiind prematur introdusă”. Raportat la cele de mai sus şi având în vedere că documentul denumit „Contestaţie”, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., a fost transmis Consiliului în intervalul de timp în 4/5

care ... avea obligaţia de a depune notificare prealabilă, conform art. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul achiesează la interpretarea dată de contestator în referire la prematuritatea contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia prematurităţii introducerii contestaţiei formulată de ... în contradictoriu cu ...şi o va respinge, ca atare. În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia prematurităţii introducerii contestaţiei, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, pe care o va respinge, ca prematur introdusă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5/5