Decizie CNSC 1229/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1229/C4/1383 Data: 12.07.2016 Prin contestaţia nr. 202/22.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 19490/28.06.2016, SC MEDICAL ORTOFIX SOLUTIONS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ghirlandei nr. 50, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14750/2011, având CUI 29441781, reprezentată legal de Director General Stan Robert, formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă, comunicat în data de 09.06.2016, emis de către SPITALUL JUDEŢEAN ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, Aleea Spitalului nr. 36, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „achiziţie endoproteze, lotul 1 – proteză parţială Moore”, s-a solicitat: - „analizarea actului atacat, sub toate aspectele de nelegalitate indicate în contestaţie; - anularea actului atacat, ca netemeinic şi nelegal; - anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi celelalte reglementări în materia achiziţiilor publice.” Prin Încheierea nr. 30/C4/1383/30.06.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC MEDICAL ORTOFIX SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN ARGEŞ, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 110/06.06.2016, emisă de către ... , cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI DE REABILITARE PENTRU PROIECTUL DE INVESTIŢII “REABILITARE CLĂDIRE INTERNAT ŞI CANTINA ŞCOLARĂ” DIN CADRUL LICEULUI ...”, cod CPV 45214200-2 – Lucrări de construcţii de instituţii şcolare (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului contestat, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente ce au stat la baza desemnării ofertei ..., ca fiind câştigătoare, constatatarea, ca nefondată, a adresei-răspuns la notificarea prealabilă, transmisă cu nr. 117/10.06.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi constatarea corectă a admisibilităţii acesteia. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/6

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI DE REABILITARE PENTRU PROIECTUL DE INVESTIŢII “REABILITARE CLĂDIRE INTERNAT ŞI CANTINA ŞCOLARĂ” DIN CADRUL LICEULUI ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a procedat corect la evaluarea ofertei sale, în acest sens, redând solicitările fişei de date a achiziţiei cu privire la ”Capacitatea profesională – Personal”, afirmând că a prezentat Formularul nr. 12l şi anexa - declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi a cadrelor de conducere la pagina 20-21 ce prezintă la modul general personalul angajat, iar la pagina 44, în Formularul nr. 15 - Lista experţilor cheie, responsabili pentru îndeplinirea contractului, în conţinutul căruia s-a nominalizat personalul de specialitate responsabil pentru îndeplinirea contractului. ... arată că, prin adresa nr. 75/17.05.2016, ... i-a solicitat clarificări, cerându-i să indice unde, documentaţia de calificare depusă în cadrul ofertei, este expusă modalitatea de îndeplinire a condiţiilor minime de calificare pentru personalul cheie solicitat, afirmând că autoritatea contractantă nu a făcut trimitere la persoana nominalizată pentru poziţia de responsabil cu asigurarea calităţii sau responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii, creând confuzie între ing. ..., nominalizat pentru poziţia responsabil tehnic cu execuţia şi ing. ..., propus pentru poziţia de responsabil cu asigurarea calităţii. În continuare, autoarea contestaţiei redă răspunsul şi documentele prezentate, ca urmare a solicitării de clarificări, apreciind că a răspuns în mod clar şi complet cerinţei legate de pregătirea profesională a personalului cheie (şef de şantier şi responsabil cu asigurarea calităţii). Totodată, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a motivat în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, neconformitatea sau inadmisibilitatea ofertei sale, menţionând doar că oferta este declarată necâştigătoare, motivat prin aceea că, în cadrul ofertei, nu s-a putut identifica modalitatea de îndeplinire a condiţiilor de calificare pentru domnul ..., pentru rolul de responsabil cu asigurarea calităţii, considerând, astfel, că aceasta avea obligaţia să formuleze o altă solicitare de clarificări necesare verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei. ... arată că, la data de 09.06.2016, a notificat prealabil ..., solicitându-i acesteia remedierea, în tot, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, redând în continuare 2/6

argumentele sale împotriva răspunsului formulat de autoritatea contractantă. În final, autoarea contestaţiei afirmă că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2), art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită dosarul achiziţiei, documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Punctul de vedere cu privire la contestaţie şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost comunicate prin adresa nr. 121/24.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. .... În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că, în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la poziţia de şef de şantier, a fost acceptată candidatura domnului ..., evocarea tuturor documentelor din cuprinsul contestaţiei, în legătură cu acest aspect, fiind lipsită de temei, arătând totodată că, însăşi înştiinţarea trimisă către ... nu face referire la acest aspect. Legat de îndeplinirea cerinţelor de calificare vizând poziţia de responsabil cu asigurarea calităţii, autoritatea contractantă menţionează următoarele: - în Anexa formularului nr. 12 a identificat nominalizarea de către contestatoare, pentru poziţia de responsabil cu asigurarea calitatii, a domnului ...; - în Formularul nr. 15, a constatat că, pentru poziţia de Responsabil cu asigurarea calităţii (coloana 2 din tabel), contestatoarea nu a făcut nicio nominalizare şi, interpretând în ansamblu oferta, autoritatea contractantă a considerat că persoana propusă pentru această poziţie este domnul .... În ceea ce priveşte calificarea domnului ..., autoritatea contractantă afirmă că nu a putut identifica, din CV-ul şi documentele aferente depuse, modalitatea în care sunt îndeplinite condiţiile solicitate referitoare la experienţa profesională, de minim 3 ani, în poziţia de persoană responsabilă cu asigurarea calităţii, domnul ... participând în contracte ca responsabil tehnic cu execuţia, rol obligatoriu în contractele de infrastructură, dar diferit de cerinţa autorităţii contractante. În acest sens, ... afirmă că a solicitat clarificări, prin adresa nr. nr. 75/17.05.2016, autoarea contestaţiei răspunzând prin adresa nr. 278/92/24.05.2016, în cuprinsul căreia, la punctul 6, a specificat: „Vă prezentăm decizia de numire ca responsabil cu asigurarea calităţii pentru dl. ...”, arătând astfel că, în loc să furnizeze informaţii, care să contribuie la probarea experienţei domnului Săndulescu pentru poziţia de responsabil cu asigurarea calităţii, ... a 3/6

emis şi a prezentat o decizie de numire, a acestuia, ca responsabil cu asigurarea calităţii, tocmai în cadrul proiectului ce facea obiectul achiziţiei, apreciind că, decizia de numire pentru o poziţie în cadrul unui viitor proiect, este incompatibilă cu noţiunea de experienţă. În continuare, autoritatea contractantă aduce argumente de natură a contrazice susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că, pentru poziţia de responsabil cu asigurarea calităţii, l-a nominalizat pe domnul ... şi nu pe domnul ... În final, ... precizează că îsi menţine decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI DE REABILITARE PENTRU PROIECTUL DE INVESTIŢII “REABILITARE CLĂDIRE INTERNAT ŞI CANTINA ŞCOLARĂ” DIN CADRUL LICEULUI ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 1.181.308 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 105.2/ 03.06.2016, au fost depuse 11 oferte, cea depusă de contestatoare fiind respinsă deoarece, pentru persoana nominalizată pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii”, domnul ..., nu au fost depuse documente care să confirme îndeplinirea cerinţei legate de experienţă profesională de minim 3 ani, în poziţia de persoană responsabilă cu asigurarea calităţii. ... a formulat prezenta contestaţie, susţinând că persoana pe care a nominalizat-o pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii” este domnul ... şi că a răspuns, în mod clar şi complet, solicitărilor de clarificări şi consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite o nouă clarificare înainte de a respinge oferta sa. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: - la punctul 1. ”Capacitatea profesională - Personal” de la capitolul III.2.3. a) ”Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, pentru poziţia ”responsabil asigurarea calităţii” s-a solicitat dovedirea unei experienţe profesionale de minim 3 ani în poziţia de persoană responsabilă cu asigurarea calităţii, prin prezentarea CV-ului şi a documentelor doveditoare, care să ateste calitatea de responsabil cu controlul calităţii sau decizia de numire; - contestatoarea a nominalizat în anexa la documentul ”Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere”, pe domnul ..., pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii”, iar, în documentul ”Informaţii referitoare la 4/6

personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului”, nu a nominalizat explicit o persoană pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii”, ci l-a nominalizat pe domnul ... pentru poziţia ”CQ”, iar, pe domnul ... pentru poziţia ”RTEA”, poziţie care nu se regăseşte în cerinţele de calificare; - la solicitarea de la punctul 6 din adresa de clarificări nr. 75/17.05.2016, de a dovedi experienţa profesională de minim 3 ani în poziţia de persoană responsabilă cu asigurarea calităţii, pentru domnul ..., nominalizat pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii”, contestatoarea a răspuns, prin adresa nr. 278/24.05.2016, prezentând decizia de numire nr. 265/11.04.2016, ca responsabil asigurarea calităţii, pentru domnul ..., strict pentru obiectul contractului ce urmează să fie atribuit prin prezenta procedură de atribuire; - din CV-ul domnului ..., nu reiese, explicit, că acesta a participat în calitate de ”responsabil asigurarea calităţii” în cadrul unor contracte anterioare, ci că a avut şi atribuţii legate de verificarea calităţii; - pentru domnul ..., contestatoarea nu a depus documente decât în cadrul contestaţiei, neaducând la cunoştinţa autorităţii contractante, faptul că acesta este persoana nominalizată pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii”, decât prin notificarea prealabilă. Consiliul constată că ... nu a prezentat documentele de calificare clare şi explicite, cu respectarea cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei, respectiv, nu a precizat explicit care este persoana nominalizată pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii” şi nu a prezentat pentru aceasta documente care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, iar, în cadrul răspunsului la clarificări, deşi autoritatea contractantă a stabilit că persoana în cauză este domnul ..., s-a limitat la a prezenta pentru acesta, decizia de numire în această poziţie, fără a prezenta şi dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa profesională. Ca urmare, Consiliul apreciază că respingerea ofertei contestatoarei este justificată, solicitarea de clarificări suplimentare, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a deţinut informaţii clare din care să rezulte că persoana nominalizată pentru poziţia de ”responsabil asigurarea calităţii” este domnul ..., conducând la încălcarea, de către aceasta, a prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a 5/6

Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Prezenta poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6/6