Decizie CNSC 1227/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1227/C6/1291 Data: 12.07.2016 Prin contestaţia nr. 982 din 15.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18302 din 16.06.2016, depusă de către SC ROBIOMEDICA SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Paris nr. 49, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/8861/1996, având C.U.I. RO8936885, reprezentată legal prin director general Alin Iosif, împotriva rezultatului procedurii, privind loturile 1 şi 17, comunicat prin adresa nr. 15336 din 24.05.2016, în data de 27.05.2016, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PLOIEŞTI, cu sediul în Ploieşti, Str. Gageni nr. 100, jud. Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Consumabile bloc”, se solicită: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată - privind loturile 1 şi 17; - „anularea, în parte, a adresei nr. 15336 din 24.05.2016, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertelor depuse de ROMBIOMEDICA pentru loturile 1 şi 17”; -„ obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului procedurii pentru loturile 1 şi 17 care să îndeplinească cerinţele de formă şi fond cerute de dispoziţiile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, şi în care să se menţioneze: a) temeiul legal pe care s-a întemeiat decizia de declarare ca necâştigătoare a ofertelor depuse pentru pentru lotul nr. 1 (ace chirurgicale) şi lotul 17 (instrumentar chirurgical); 1

b) «...motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanaţă prevăzute în caietul de sarcini», conform art. 207 alin. 2 din ordonanţă, care au condus la decizia declarării ofertelor ca necâştigătoare”; - „anularea raportului procedurii, a proceselor-verbale şi a referatelor de evaluare întocmite pe parcursul evaluării, a hotărârii de declarare a ofertelor contestatorului, pentru cele două loturi, ca necâştigătoare, precum şi celor de declarare a ofertantului câştigător pentru acestea, precum şi a tuturor celorlalte acte subsecvente referitoare la loturile 1 şi 17, acte pe care le considerăm nelegale şi netemeinice”, precum şi - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor pentru lotul nr. 1 şi lotul nr. 17, inclusiv ofertele depuse de ROMBIOMEDICA S.R.L. pentru aceste loturi, constatându-se că produsele ofertate de ROMBIOMEDICA SRL pentru cele două loturi corespund întocmai cerinţelor din caietul de sarcini şi fişa de date, preţul acestora fiind cel mai mic în condiţii de calitate superioară, ofertele depuse de ROMBIOMEDICA SRL pentru cele două loturi fiind admisibile şi conforme”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţiile tardivităţii şi lipsei de obiect a contestaţiei depusă de către SC ROMBIOMEDICA SRL, invocate de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PLOIEŞTI. Admite contestaţia depusă de către SC ROBIOMEDICA SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Paris nr. 49, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PLOIEŞTI, cu sediul în Ploieşti, Str. Gageni nr. 100, jud. Prahova, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 15335 din 24.05.2016 cu privire la lotul nr. 1, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune evaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, inclusiv de către SC ROMBIOMEDICA SRL (dacă s-a depus), cu menţionarea, în raportul procedurii de atribuire, a tuturor aspectelor legate de acestea precum şi a ofertei câştigătoare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general şi convenţional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 1519/........., emisă de ........., cu sediul în ........., ........., sectorul 3, în cadrul procedurii de atribuire cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa ......... (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./27.05.........., SC ......... SRL, cu sediul

în municipiul ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., în calitate de lider al asocierii ... reprezentată prin av. Stan Răzvan-Ionuţ, cu sediul în munic........ , ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus o cerere de intervenţie, solicitând admiterea ei, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge contestaţia formulată de SC ......... SRL ca rămasă fără obiect. Respinge implicit cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL ca rămasă fără obiect. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat cu adresa nr. 1519/........., emis de ......... (în calitate de autoritate contractantă) în cadrul procedurii amintite, potrivit căruia oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, întrucât nu a avut cel mai mic preţ, oferta declarată câştigătoare fiind .... Cu privire la acest aspect, contestatoarea apreciază că oferta declarată câştigătoare nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, respectiv nu a făcut dovada potrivit cărora conducătorii auto deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respecta prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006 şi implicit Decizia CNSC nr. 715/C5/........./.......... Ca urmare, a Deciziei amintite prin care Consiliul a dispus reevaluarea ofertei depuse de ...., contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a aplicat în mod eronat criteriul de atribuire asupra unei oferte inacceptabile şi neconforme, cu încălcarea art. 81 şi art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea mai aminteşte că potrivit art. 3 secţiunea C7 din caietul de sarcini "Conducătorul auto trebuie să fie certificat ADR şi să aibă cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală" însă ofertantul declarant câştigător, la data deschiderii ofertelor, nu a făcut dovada că persoanele care se ocupă cu executarea contractului de achiziţie publică, în speţă conducătorii auto au cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală, probate cu Certificate sau Atestate în acest sens. Prin urmare, invocând prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, contestatoarea precizează că ofertantul declarat câştigător a depus acte noi faţă de ceea ce a depus iniţial şi nu completare a celor deja existente la dosarul achiziţiei. În consecinţă, considerând că autoritatea contractantă a dat dovadă de superficialitate în evaluarea ofertelor, aceasta având obligaţia efectuării unei proceduri de evaluare temeinice, amănunţite şi detaliate în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei 2

specifice achiziţiilor publice, contestatoarea solicită, anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei de faţă. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, pe cele ale HG nr. 925/2006, Codul de procedură civilă, Ordinele ANAP şi alte norme menţionate în contestaţie. Prin adresa nr. 1686/23.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 15711/23.05.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca nefondată. Autoritatea contractantă descrie succint modul de desfăşurare a procedurii în cauză, precizând totodată că, anterior cererii de faţă, SC ......... SRL a mai formulat o contestaţie împotriva actului administrativ nr. 1016/31.03.......... de comunicare a rezulatului procedurii, soluţionată prin Decizia nr. .. în care Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi a dispus reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Pentru Lipsa dovezilor potrivit cărora conducătorii auto deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale, CNSC a obligat autoritatea contractantă ca, dupa anularea raportului procedurii şi a celorlalte documente subsecvente acestuia, să solicite asocierii ...E), completări la documentele depuse iniţial, din care să rezulte că ambii conducători auto nominalizaţi deţin cunoştinţele referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale. În vederea respectării deciziei CNSC, autoritatea contractantă precizează că a solicitat acesteia din urmă, prin adresa nr. 470/04.05.........., documente din care să rezulte că ambii conducători auto nominalizaţi deţin cunoştinţele necesare solicitate prin caietul de sarcini. Ca urmare a reevaluării ofertelor şi a răspunsului înaintat cu adresa nr. 1497/10.05.........., considerat concludent de comisia de evaluare, prin raportul procedurii nr. 516/......... a fost desemnată ..... În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că cei doi şoferi nu au cunoştinţele invocate, autoritatea contractantă le apreciază ca fiind contrazise în baza noilor documente transmise ulterior reevaluării ofertei ...., considerând pe această cale nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei. Totodată, autoritatea contractantă precizează că anterior cererii de faţă, contestatoarea a depus la Curtea de Apel ......... plângere împotriva deciziei CNSC pentru neadmiterea celorlalte capete contestate. Prin adresa ......... (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./27.05.........., SC ......... SRL, a formulat o cererea de intervenţie, solicitând admiterea ei, respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. 3

SC ......... SRL îşi întemeiază cererea în baza dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate cu dispoziţiile art. 298 din OUG nr. 34/2006, cu luarea în considerare că oferta sa a fost declarată câştigătoare în cadrul procedurii de faţă. În contextul celor susţinute de contestatoare, în speţă, conducătorii auto nu deţin cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile medicale, intervenienta arată că a prezentat şi încărcat în SEAP la poziţia 55-56 (documente calificare şi propunere tehnică), certificatele ADR pentru şoferi. Atat la poziţia 64 (documente calificare şi propunere tehnică), exista instrucţiunile scrise pentru şoferi în legătură cu natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile medicale. Mai mult, ca urmare a Deciziei .. a depus, la solicitarea autorităţii contractante următoarele documente: - "Plan de Siguranţă" şi "Instrucţiuni Scrise pentru Şofer", semnate la primire de fiecare dintre conducătorii auto (Baieticu Razvan şi Lăpuşneanu Alexandru), - Suportul de curs utilizat la instruirea conducătorilor auto, curs în baza caruia şoferii au obtinut certificatul ADR, - Minuta de informare privind normele de igiena, - "Instrucţiuni Scrise Conform ADR" primite ca suplimet al suportului de curs ADR de fiecare dintre şoferi. - Ordinul comun al OMS si OMECT nr. ........./5031/2003, privind aprobarea Metodologiei pentru organizarea şi certificarea instruirii profesionale a personalului privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă, astfel cum se prevede la art. 1 din Metodologie, activitatile vizate sunt: "Orice activitate de producţie şi de comercializare a produselor alimentare, de alimentaţie publică şi colectivă, serviciile şi producţia de apă potabilă, precum şi serviciile de întreţinere corporală se exercită numai cu personal calificat, conform prevederilor legale.", iar alineatul 3 al aceluiaşi articol prevede: "în procesul de instruire privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă este cuprins personalul din următoarele categorii de unităţi: a) servicii de producţie, depozitare, transport şi comercializare a alimentelor, inclusiv alimentaţie publică şi a colectivităţilor; b) servicii de curăţenie în unităţi de asistenţă medicală, colectivităţi de copii şi tineri, unităţi de cazare (hoteluri, moteluri, cabane etc.); c) producţia şi distribuţia apei potabile, producţia apei îmbuteliate; d) servicii de îngrijire corporală (cosmetică, frizerie, coafură, manichiură, pedichiură, masaj etc.); e) servicii tip dezinfecţie, dezinsecţie, deratizare." În cuprinsul articolelor menţionate, intervenienta arată că nu se face nicio referire la deşeurile medicale. Mai mult, Asociaţia Terra School, a căror cursuri au fost absolvite de către conducătorii auto ai contestatoarei, este avizată să realizeze programe de instruire privind 4

însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă pentru activităţile prevăzute în Ordinul comun al OMS şi OMECT nr. ........./5031/2003, ordin ce nu priveşte şi deşeurile medicale. Având în vedere cele susţinute, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie aşa cum a fost formulată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cod CPV 90524400-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., stabilind data limită de depunere a ofertelor la 24.03.........., criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fără TVA între 120.240 – 168.336 RON. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte doi operatori economici, printre care şi contestatoarea SC ......... SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. R.253/25.03........... Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1519/........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 1.683,36 lei), solicitând revizuirea lui. Anterior cererii de faţă, SC ......... SRL a mai formulat o contestaţie împotriva actului administrativ nr. 1016/31.03.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire emis de ......... şi soluţionată prin Decizia nr. 715/C5/........./28.04.........., potrivit căreia, s-a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente, autoritatea contractantă fiind obligată ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC ......... SRL – ...., conform celor reţinute în motivare. Luând în considerare faptul că SC ......... SRL a înaintat, la Curtea de Apel ........., plângere împotriva deciziei CNSC amitite, emisă în aceeaşi procedură de atribuire şi care face obiectul dosarului nr. 3439/2/......... al acestei instanţe şi ţinând cont de faptul că pe rolul Consiliului se află prezenta contestaţie, nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire (susmenţionată), fiind astfel posibilă emiterea a două soluţii contrare, în cazul în care cauza ar fi soluţionată de CNSC în paralel cu soluţia ce va fi dată de instanţă, privitor la rezultatul evaluării ofertelor, Consiliul a suspendat soluţionarea contestaţiei formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului amintit, aflat pe rolul Curţii de Apel ........., prin Decizia nr. 150S/........./......... din .......... Ulterior, la data de 01.06.........., Curtea de Apel ........., prin Decizia civilă nr. 3217 a soluţionat plângerea formulată de SC ......... SRL, în sensul admiterii, în parte, a plângerii şi modifică parţial decizia 5

CNSC în ce priveşte soluţia asupra contestaţiei, astfel: „Admite, în parte, contestaţia Anulează Raportul procedurii nr. R277/30.03.......... şi actele subsecvente acestuia. Respinge solicitarea contestatoarei privind continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. Menţine dispoziţiile deciziei privind cheltuielile de judecată, respectiv privind respingerea cererii de intervenţie. Obligă intimata autoritatea contractantă să achite petentei suma de 502 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta plângere. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică”. Având în vedere cele reţinute, prin adresele nr. 20675 şi 20677/......... ........./07.07.........., Consiliul a solicitat, atât contestatoarei cât şi intervenientei, opinia faţă de obiectul cererii lor având în vedere considerentele Curţii de Apel ......... din cuprinsul Deciziei civile nr. 3217/........., respectiv incidenţa prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) raportat la alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Ca răspuns, prin adresa nr. 3629/08.07.......... şi înregistrată la CNSC sub nr. 20850/08.07.........., contestatoarea consideră contestaţia ca rămasă fără obiect. Până la data emiterii prezentei, intervenienta nu a dat curs solicitării CNSC. Totodată, prin adresa nr. 2279/11.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 20966/11.07.........., autoritatea contractantă precizează că în conformitate cu cele dispuse de Curtea de Apel ........., a procedat la anularea aplicarea procedurii de atribuire a contractului, fiind incedente prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), raportat la alin. (4) lit b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, hotărâre ce a fost comunicată şi părţilor implicate. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul constată că solicitările formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, sunt rămase fără obiect după Decizia nr. 3217/......... a Curţii de Apel ........., întrucât aceasta a dispus anularea aplicării procedurii de atribuire, fiind incidente prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), raportat la alin. (4) lit b) din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1), coroborate cu cele de la art 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge contestaţia şi implicit cererea de intervenţie înaintate de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, ca rămase fără obiect. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET 6

......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 7