Decizie CNSC 1213/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1213/ C2 /1349 Data: 08.07.2016 Prin contestaţia nr. 709/22.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 18923/27.04.2016, formulată de GRUP PRIMACONS S.R.L., cu sediul în Slatina, str. Pitești, nr. 213, județul Olt, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J28/870/1994, având CIF: 6341643, reprezentată legal de Octavian Bălțoi – Administrator și convențional de Societatea Civilă de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul în București, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 8778/08.06.2016, emisă de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în Bucureşti, Piața Națiunile Unite nr. 9, Bl. 107, Tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” offline, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiectivele de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social „Subprogramul Aşezăminte culturale” – Pachet 82 – Loturi 1-2”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta contestatorului a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul II, anularea adresei prin care oferta depusă de asocierea S.C. ROMLUCSTAR S.R.L. – S.C. ROMTAD S.R.L. – S.C. SECȚIA DE PROIECTARE JUDEȚEANĂ S.R.L. a fost declarată câștigătoare, reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ROMLUCSTAR S.R.L. – S.C. ROMTAD S.R.L. – S.C. SECȚIA DE PROIECTARE JUDEȚEANĂ S.R.L. de la etapa admisibilității acesteia, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce privește oferta contestatorului și a asocierii declarată câștigătoare, inclusiv a adreselor de comunicare a 1

rezultatului procedurii și emiterea unui nou rezultat al procedurii cu corecta aplicare a legii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de GRUP PRIMACONS S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., emisă ca urmare a sentinţei civile nr. 1932/26.05.......... emisă de Tribunalul ......... - Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 4198/63/........., instanţa menţionată a transmis Consiliului contestaţia nr. 01100/05.05.........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de .........-administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „.........”, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., prin care s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, a tuturor actelor subsecvente şi reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislaţia în vigoare; - anularea adresei nr. 4334/03.05.......... privind contestaţia nr. 01093/29.04.......... referitoare la rezultatul procedurii nr. 4262/AP113/ 28.04..........; - .......... În subsidiar, a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către Tribunalul ......... - Secţia contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a sentinţei civile de declinare a competenţei generale nr. 1932/26.05.........., cu soluţionarea contestaţiei SC ......... SRL, formulată în contradictoriu cu ........., prin care contestatoarea a solicitat cele anterior menţionate. Prin contestaţia formulată, a fost criticată decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare, cu un preţ de 9,6 lei/oră/agent, fără TVA. În aprecierea contestatoarei, un astfel de preţ nu poate fi susţinut, fiind cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat în conformitate cu prevederile legale în materie. În consecinţă, SC ......... SRL s-a adresat Tribunalului ......... - Secţia contencios administrativ şi fiscal, cu solicitarea de anulare a acestui rezultat. Prin sentinţa civilă nr. 1932/26.05.........., Tribunalul ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, apreciind, în esenţă, că, în speţa dedusă soluţionării, este vorba despre un act emis în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract având ca obiect „.........”, iar în astfel de proceduri, în conformitate cu prevederile art. 257 alin. (1) şi art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, competenţa de soluţionare a contestaţiilor aparţine Consiliului. Prin adresele nr. 20024/........./........./01.07.......... şi nr. 20025/ ........./........./01.07.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei sale de competenţă în soluţionarea contestaţiei, solicitandu-le un punct de vedere cu privire la declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ......... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, cu consecinţa transmiterii dosarului către Curtea de Apel ........., în vederea soluţionării conflictului de competenţă, potrivit prevederilor art. 135 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Prin adresa nr. 7229/AP213/04.07.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 20143/04.07.........., ......... a răspuns solicitării Consiliului, apreciind justificată excepţia invocată şi intenţia de declinare a competenţei de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ......... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. La rândul său, contestatoarea a răspuns excepţiei invocate prin adresa nr. 01296/04.07.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 20215/04.07.........., susţinând lipsa competenţei materiale a Cosiliului în soluţionarea contestaţiei. De asemenea, precizează că, în timp ce contestaţia sa se afla pe rolul Tribunalului ........., 2

autoritatea contractantă a încheiat contractul ce face obiectul procedurii contestate. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: CraiovaÎn vederea atribuirii contractului având ca obiect servicii din Anexa 2B la OUG nr. 34/2006, respectiv “servicii de pază în locaţiile DJP Dolj din Craiova: 2 posturi – str. Tabaci nr. 1; un post – str. Lămâiţei nr. 10; un post – str. Brestei nr. 6; un post - str. Constantin Lecca nr. 2”, ......... a organizat procedura de cerere de oferte online, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387061/ 12.04.2016. Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 230.976 lei şi 343.944 lei, fără TVA. În cadrul acestei proceduri au fost depuse trei oferte, cele ale SC ......... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL. Toate ofertele au fost admise în etapa de evaluare tehnică, iar în urma analizării ofertelor financiare şi după aplicarea criteriului de atribuire stabilit, oferta depusă de SC ... SRL a fost desemnată câştigătoare a procedurii cu un preţ de 9,6 lei/oră/agent, iar cea depusă de SC ......... SRL s-a clasat pe locul 3 cu un preţ de 10,51 lei/oră/agent. Nemulţumită fiind de acest rezultat, SC ......... SRL a formulat contestaţia nr. 01100/05.05.......... pe care a înregistrat-o la Tribunalul ......... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 06.05........... Prin sentinţa civilă nr. 1932/26.05.........., instanţa menţionată şi-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Consiliului. Astfel, în considerarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul/instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă care prevăd: „Procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, precum şi faptul că actul atacat de SC ......... SRL este adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4262/AP/113/28.04.........., act emis în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, ordonanţă sub imperiul căreia s-a desfăşurat întreaga procedură şi la care Consiliul se va raporta în soluţionarea excepţiei. În acest sens, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, 3

atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Astfel, Consiliul constată că serviciile, ce constituie obiectul prezentei proceduri, sunt de pază, ele făcând parte din categoria serviciilor incluse în Anexa 2B a OUG nr. 34/2006. De asemenea, constată că valoarea estimată a contractului, fără TVA, a fost stabilită în intervalul 230.976 lei - 343.944 lei, situată sub pragul de 130.000 euro prevăzut de art. 57 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. nr. 2B

alin. (2) Prin urmare, având în vedere că din interpretarea prevederilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, rezultă că doar contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează pe cale administrativ - jurisdicţională, Consiliul constată lipsa competenţei sale în soluţionarea contestaţiei SC PROTECT NPG PAZĂ SRL formulată în contradictoriu cu .......... În stabilirea acestei finalităţii, se are în vedere şi faptul că, potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 255 alin. (1) şi (3) şi art. 266 din OUG nr. 34/2006, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire organizate în conformitate cu prevederile ordonanţei de urgenţă, competenţa acestuia neputând fi extinsă, eventual, prin sentinţa Tribunalului mai sus menţionată. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, exercitat conform regulilor procedurale din cuprinsul capitolului IX al OUG nr. 34/2006, acestea trebuie soluţionate de instanţele de drept comun. Astfel, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, (…)”, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi la sediul acesteia cât şi al contestatoarei, Consiliul constată că, în speţă, competenţa materială de soluţionare a contestaţiei aparţine Tribunalului ......... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la care s-a adresat contestatoarea. De altminteri, întrebate fiind de 4

Consiliu, ambele părţi şi-au exprimat dorinţa ca litigiul să fie soluţionat de Tribunal, mai ales că a fost semnat deja contractul. CraiovaÎn contextul în care prezenta contestaţie a fost înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Dolj - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, instanţă care şi-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Consiliului, se constată ivirea unui conflict negativ de competenţă între o instanţă şi un organ administrativ – jurisdicţional, conflict care, în baza art. 135 alin. (3) din Codul de procedură civilă, trebuie soluţionat de către instanţa judecătorească ierarhic superioară instanţei în conflict, în cazul de faţă, aceasta fiind Curtea de Apel ......... - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., în favoarea Tribunalului ......... - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. În vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit, Consiliul înaintează dosarul Curţii de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal, care urmează să pronunţe un regulator de competenţă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ............. ........... Redactată în 4 exemplare, conţine 5 pagini. 5