Decizie CNSC 1211/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1211/C11/1420 Data: 08.07.2016 Prin contestaţia nr. 265/04.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20163/04.07.2016, formulată de LUSIO FA SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Faget nr. 16/15, jedeţul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J26/248/2012, având CIF RO 29902842, reprezentată de Andrei Oltean – Administrator, împotriva documentaţiei de atribuire a procedurii simplificate, organizată în două etape, de către COLEGIUL NAŢIONAL “IANCU DE HUNEDOARA”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Hunedoara, str. Victoriei nr. 12, judeţul Hunedoara, cod poştal 331078, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE TERMICĂ ŞCOALA POSTLICEAL SANITARĂ ŞI ŞCOALA GENERALĂ NR .5 DIN CADRUL COLEGIULUI NAŢIONAL «IANCU DE HUNEDOARA»”, cod CPV 45321000-3 – Lucrări de izolare termică (Rev. 2), s-a solicitat „anularea procedurii şi, eventual, reluarea acesteia pe baze legale”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către LUSIO FA SRL, în contradictoriu cu COLEGIUL NAŢIONAL “IANCU DE HUNEDOARA”, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1/2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca – Roxana DOBRE Lehel – Lorand BOGDAN Paul – Cristian POPESCU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 209/23.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19009/23.06.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2004/94/17.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţie mâncare preparată”, cod CPV 15894200-3 - Mâncare preparată (Rev. 2), se solicită anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicărilor privind rezultatul proceduri, precum şi reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei specifice în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ...., având preţul de 1.536.302,43 lei fără TVA, despre care contestatorul susţine că nu a înglobat şi preţul prestaţiei, situându-se chiar sub preţul alimentelor stabilit prin art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 903/2014. 1

În opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să respingă ofertele clasate pe primele două locuri, întrucât oferta clasată pe primul loc a prevăzut un preţ de 0 lei pentru prestaţie şi a diminuat valoarea alocaţiei de hrană, stabilită prin H.G. nr. 903/2014, iar oferta clasată pe locul al doilea a prevăzut un preţ de 0 lei pentru prestaţie, care include achiziţionarea, prepararea şi transportul hranei la sediul persoanelor asistate social. Contestatorul arată că dovedeşte un interes legitim, conform prevederilor art. 270 alin. (1) lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin faptul că, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă i-a afectat interesul său de a încheia acordul-cadru în cauză. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul ... a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. De asemenea, la art. 6 alin. (10) din legea de remedii se prevede că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că ... nu a ataşat la contestaţia nr. 209/23.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19009/23.06.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, cu menţionarea datei primirii acestuia, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 19453/.../28.06.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile, începând cu cea următoare primirii 2

solicitării, în copie, documentele menţionate anterior, respectiva adresă fiind transmisă atât prin fax, la numărul indicat de contestator, fiind confirmată primirea acesteia în data de 28.06.2016, când a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 216/28.06.2016, cât şi prin poştă. Cu adresa nr. 222/30.06.2016, înreghistrată la C.N.S.C. cu nr. 19957/01.07.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând că, în data de marţi 21.06.2016, cu două zile înainte de a formula constestatia, s-a deplasat la Biroul de achiziţii publice din cadrul autorităţii contractante, unde a adus la cunoştinţă, în mod direct, preşedintelui comisiei de evaluare, doamna ... şi celorlalţi 3 membri ai respectivului birou, motivele pentru care raportul de atribuire a procedurii a fost întocmit greşit, respectiv faptul că ocupanţii primelor două locuri nu au îndeplinit condiţiile din fişa de date a achiziţiei şi din caietul de sarcini, solicitând reanalizarea ofertelor şi declararea câştigătoare a a ofertei depusă de ... Contestatorul menţionează că în urma notificării facută la faţa locului, preşedintele comisiei de evaluare l-a informat că cererea sa va putea fi luată în considerare numai după primirea deciziei C.N.S.C., expunându-i situaţia în care se află autoritatea contractantă, care, pentru a asigura continuitatea distribuirii hranei persoanelor asistate şi după data de 01.07.2016, va trebui să organizeze o procedură de negociere fără publicarea unui anunţ de participare şi l-a întrebat dacă ... este de acord să-i fie transmisă o invitaţie de participare la respectiva procedură. Contestatorul subliniază că discuţiile s-au finalizat cu solicitarea preşedintelui comisiei de evaluare ca ... să depună la C.N.S.C., în cel mai scurt timp posibil contesţatia pentru a reduce la maxim perioada de aşteptare a răspunsului de la Consiliu. Atâta timp cât contestatorul şi autoritatea contractantă au convenit să depună contestaţia/notificare în regim de urgenţă, în opinia contestatorului nu-şi mai avea rostul un act scris redactat la finalul întâlniri din data de 21.06.2016 sau ulterior acesteia, fapt dovedit prin aceea că autoritatea contractantă nu a adoptat măsurile de remediere cuvenite la notificarea/contestaţia transmisă de ... în data de 23.06.2016. Contestatorul învederează că aspectele de mai sus au fost confirmate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 12276/30.06.2016 şi dovedesc că autoritatea contractantă a fost notificată în data de 21.06.2016 despre motivele contestării raportului de atribuire a procedurii, anterior transmiterii contestaţiei, în data de 23.06.2016, motiv pentru care ... solicită admiterea contestaţiei. În probaţiune a fost depusă, în copie, adresa autorităţii contractante nr. 12276/30.06.2016. Consiliul constată că ... nu s-a conformat solicitărilor înaintate prin adresa nr. 19453/.../28.06.2016, şi nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare 3

prealabilă, în cauză, fiind incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. Consiliul nu va reţine susţinerile contestatorului, conform cărora a „a dus la cunoştinţă în mod direct” şi „ca urmare a notificării pe care a făcut-o la faţa locului”, având în vedere nerespectarea de către acesta a procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că în cuprinsul adresei nr. 19957/01.07.2016 însuşi contestatorul a precizat că „atâta timp cât împreună cu autoritatea contractantă am convenit să depunem contestaţia/notificare în regim de urgenţă, un act scris redactat la finalul întâlnirii din data de 21.06.2016 sau ulterior acestuia nu-şi mai avea rostul”, recunoscând astfel că nu a formulat notificarea prealabilă prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a menţionat ... i-a transmis adresele nr. 217 şi 218/29.06.2016, în data de 29.06.2016, când au fost înregistrate sub nr. 12233/29.06.2016, deci după expirarea, în data de 27.06.2016, a termenului de notificare de 10 zile de la data primirii comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2004/94/17.06.2016, prevăzut la art. 6 alin. (1) lit.a) din Legea nr. 101/2016. Mai mult, Consiliul constată că ... nu a depus împreună cu contestaţia, şi nici ulterior, copia notificării prealabile, nefiind îndeplinită obligaţia prevăzută la art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”, motiv pentru care se impune aplicarea prevederilor art. 6 alin. (1) din actul normativ menţionat. 4

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5