Decizie CNSC 1210/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1210/C11/1275 Data: 08.07.2016 Prin contestaţia nr. 294/14.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18104/14.06.2016, formulată de DANDOR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Sat Nou, comuna Belceşti, str. Sat Nou, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/2848/2007, având CIF RO 22544615, reprezentată de Daniel Dorcu – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 110/06.06.2016, emisă de către COMUNA VLĂDENI , cu sediul în Comuna Vlădeni, judeţul Iaşi, cod poştal 707590, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI DE REABILITARE PENTRU PROIECTUL DE INVESTIŢII “REABILITARE CLĂDIRE INTERNAT ŞI CANTINA ŞCOLARĂ” DIN CADRUL LICEULUI TEHNOLOGIC VLĂDENI, COM. VLĂDENI, JUD. IAŞI”, cod CPV 45214200-2 – Lucrări de construcţii de instituţii şcolare (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului contestat, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente ce au stat la baza desemnării ofertei UNGUREANU TRANS SRL, ca fiind câştigătoare, constatatarea, ca nefondată, a adresei-răspuns la notificarea prealabilă, transmisă cu nr. 117/10.06.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi constatarea corectă a admisibilităţii acesteia. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/2

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de DANDOR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA VLĂDENI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Prezenta poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Anca - Roxana DOBRE Lehel-Lorand BOGDAN Paul – Cristian POPESCU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e- mail) la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... în calitate de Director Tehnic, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 23479 din 31.05.2016, emisă de către ..., cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI EXTINDERE CLĂDIRE ...”, cod CPV 45212350-4 – Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev.2), s-a solicitat Consiliului în principal să dispună: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - reevaluarea ofertei .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI EXTINDERE CLĂDIRE ...”, iniţiată prin publicarea în

sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea afirmă că, prin adresa nr. 23479 din 31.05.2016, înregistrată în cadrul societăţii la data de 01.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta i-a fost respinsă, ca fiind neconformă. Aceasta arată că, prin adresa nr. 78 din 03.06.2016, denumită „NOTIFICARE”, a solicitat ..., anularea rezultatului procedurii, precum şi reevaluarea ofertei acesteia, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă menţinându-şi cele precizate în cuprinsul actului contestat. ... apreciază, ca fiind nejustificat şi abuziv actul contestat, întrucât autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări cu privire la motivele de respingere formulate de comisia de evaluare a ofertelor, invocând în acest sens, dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006. Astfel, autoarea contestaţiei arată că motivele ce au stat la baza deciziei autorităţii contractante de a declara neconformă oferta prezentată, vizează anumite faze de execuţie ce nu sunt cuprinse în cadrul planului de control al calităţii, verificări şi încercări. În acest sens, contestatoarea susţine următoarele: - recepţie teren de fundare + faza premergătoare turnării fundaţiei, se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, la pagina 215, precizând că, în prezentarea formularului nr. 21, planul de control al calităţii, verificări şi încercări, la pagina 217, se regăseşte cu denumirea „TERASAMENTE ŞI FUNDAŢII – Recepţie teren de fundare”, incluzând pe lângă recepţia terenului de fundare şi alte elemente, enumerându-le în continuare. Legat de faza premergătoare turnării fundaţiei, aceasta indică pagina 218 din cadrul formularului nr. 21; - verificarea sudurilor îmbinărilor metalice, se regăseşte la pagina 215, în cadrul propunerii tehnice, iar în cadrul formularului nr. 21 - planul de control al calităţii, verificări şi încercări, pagina 219, se regăseşte cu denumirea „CONSTRUCŢII METALICE”, care cuprinde detalierea planului de control, ce implică pe lângă verificarea sudurilor îmbinărilor metalice şi alte elemente, enumerându-le în continuare; - recepţia lucrărilor de consolidare structură, se regăseşte la pagina 215, în cadrul propunerii tehnice, în cadrul formularului nr. 21, la pagina 223, planul de control al calităţii, verificări şi încercări, regăsindu-se cu denumirea „CONSOLIDĂRI LA ZIDĂRII DE CĂRĂMIDĂ” ; - verificarea finisajelor interioare şi exterioare, se regăseşte la pagina 215, în cadrul propunerii tehnice, în cadrul formularului nr. 21, la paginile 224-231, planul de control al calităţii, verificări şi 2/7

încercări, regăsindu-se cu denumirea „FINISAŞE INTERIOARE ŞI EXTERIOARE”; - verificare montare tâmplărie interioară şi exterioară, se regăseşte, în cadrul propunerii tehnice, la pagina 215, , în cadrul formularului nr. 21, la paginile 232-233, planul de control al calităţii, verificări şi încercări, regăsindu-se cu denumirea „TÎMPLĂRIE”; - verificare execuţie laminator şi racord straturi termo şi hidroizolaţie la gurile de scurgere, se regăseşte, în cadrul propunerii tehnice, la pagina 215, în cadrul formularului nr. 21, la paginile 234- 235, planul de control al calităţii, verificări şi încercări, regăsindu-se cu denumirea „TERMOIZOLAŢII”, iar la paginile 236-238, se regăseşte cu denumirea „HIDROIZOLAŢII”; - instalaţii electrice: verificarea rezistenţei la dispersie a prizei de pământ, se regăsesc, în cadrul propunerii tehnice, la pagina 215, în cadrul formularului nr. 21, la pagina 241, planul de control al calităţii, verificări şi încercări, regăsindu-se cu denumirea „INSTALAŢII ELECTRICE”; - instalaţii de încălzire: proba de presiune la rece, etanşeitate, se regăsesc, în cadrul propunerii tehnice, la pagina 215, în cadrul formularului nr. 21, la paginile 242-243, planul de control al calităţii, verificări şi încercări, regăsindu-se cu denumirea „INSTALAŢII ÎNCĂLZIRE”. Legat de menţiunea „PVLA”, în cadrul punctului 1, în loc de PVFD, contestatoarea face trimitere la pagina 215 din cadrul propunerii tehnice, unde a fost menţionat documentul ce stă la baza acceptării continuării lucrării şi anume PVFD, planul de control fiind o detaliere şi completare a programului, din aceasta rezultând că, planul de control prezintă o detaliere mai complexă a unei faze prezentate şi însuşite de către ofertant în cadrul programului de control în faze de execuţie determinante din cadrul proiectului tehnic. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită copia dosarului achiziţiei, propunerea tehnică a ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., precum şi documentele necesare soluţionării cauzei. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind neîntemeiată. Cu privire la articolele legale invocate de contestatoare, ... afirmă că, în conţinutul acestora, nu se specifică obligaţia comisiei de evaluare a ofertelor de a solicita clarificări. Totodată aceasta precizează că, dacă autoarea contestaţiei nu a înţeles cerinţa prevăzută în caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, cu privire la formularul nr. 21, litera d), ar fi putut uza de 3/7

prevederile art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând clarificări înainte de data limită de depunere a ofertei. ... susţine că nu putea solicita clarificări cu privire la fazele determinante care lipseau din formularul nr. 21, o astfel de solicitare conducând la modificarea acestui formular, astfel, creându-se un avantaj evident contestatoarei. Faţă de susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă aduce o serie de contraargumente, menţionând că, aceasta trebuia să întocmească un singur formular 21, cu toate fazele de lucrare care se controlează/se verifică sau se recepţionează calitativ, începând cu faza de predare primire amplasament şi finalizând cu faza de recepţie finală a lucrării. Concluzionând, aceasta afirmă că autoarea contestaţiei trebuia să să-şi elaboreze oferta cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, făcând trimitere la capitolul IV.4 din fişa de date a achiziţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE ŞI EXTINDERE CLĂDIRE ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 4.421.354 lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Astfel autoritatea contractantă a încheiat un „proces-verbal al şedinţei de constatare a ofertelor depuse” înregistrat cu nr. 17703 din 21.04.2016. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 23187 din 30.05.2016. În calitatea sa de participantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 23479 din 31.05.2016, prin care i se comunică rezultatul procedurii. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost considerată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motivat de faptul că: 4/7

„În Formularul nr. 21 – Planul de control al calităţii, verificări şi încercări, nu s-au regăsit următoarele faze de execuţie determinante şi anume: - Recepţie teren de fundare + faza premergătoare turnării fundaţiei. […] - Verificarea sudurilor îmbinărilor metalice. […] - Recepţia lucrărilor de consolidare structură. […] - Verificare finisaje interioare şi exterioare. […] - Verificare montare tâmplărie interioară şi exterioară. […] - Verificare execuţie luminator şi racord straturi termo şi hidroizolaţie la gurile de scurgere. […] - Instalaţii electrice: verificarea rezistenţei la dispersie a prizei de pământ. […] - Instalaţii de încălzire: proba de presiune la rece, etanşeitate. […] Astfel în Fişa de date a achiziţiei a fost precizat clar la cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice că «Propunerea tehnică care nu respectă în totalitate cerinţele din caietul de sarcini şi din prezenta fişă de date va fi considerată neconformă» […]”. De asemenea autoritatea contractantă arată că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de asocierea ..., cu o propunere financiară de 4.152.992,93 lei, fără TVA. În fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4) – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, s au menţionat, printre altele, următoarele: „1. Programul calităţii propus pentru execuţia lucrării care trebuie să cuprindă: […] d). Planul de control al calităţii, verificări şi încercări – Formular 21. Fazele de execuţie determinante prevăzute în Programul pentru control în faze de execuţie determinante din cadrul proiectului tehnic, vor fi cuprinse obligatoriu în Planul de control al calităţii, verificări şi încercări. Se va respecta întocmai Formularul nr. 21.” 5/7

De asemenea, în caietul de sarcini nr. 9925 din 08.03.2016, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la capitolul „Propunerea tehnică”, punctul 1. „Programul calităţii propus pentru execuţia lucrării care trebuie să cuprindă:”, litera d) „Planul de control al calităţii, verificări şi încercări – Formular nr. 21.” sau menţionat, printre altele, următoarele: „Fazele de execuţie determinante prevăzute în «Programul pentru control în faze de execuţie determinante din cadrul proiectului tehnic», vor fi cuprinse obligatoriu în Planul de control al calităţii, verificări şi încercări. Se va respecta întocmai Formularul nr. 21.” Consiliul reţine că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice, documentele „Program privind controlul în faze de execuţie determinante pentru rezistenţă şi stabilitatea construcţiilor – cf Legii 10/1995 şi Ord ... 31/N2.10.1995” şi ”Program de control al calităţii”, făcând dovada că a avut în vedere la întocmirea ofertei şi elementele considerate lipsă de către comisia de evaluare. Urmare a celor de mai sus, Consiliul constată că erorile constatate de autoritatea contractantă se încadrează în categoria viciilor de formă aşa cum sunt acestea definite la art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, solicitarea de completare a formularului 21 încadrându-se în prevederile art. 78 din acelaşi act normativ reprezentând o completare şi o confirmare ce nu modifică semnificativ propunerea tehnică a contestatoarei, mai ales că documentele respective vor suporta modificări şi pe parcursul executării lucrărilor ce fac obiectul contractului de execuţie în cauză, urmare a situaţiilor apărute. Respingerea ofertei fără a solicita completarea ofertei în cazul constatării unor inadvertenţe ce pot fi încadrate la vicii de formă conduce la încălcarea de către autoritatea contractantă a scopului şi principiilor prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ... şi să anuleze raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de ... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. 23479 din 31.05.2016 şi nr. 23477 din 31.05.2016 prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 6/7

Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel ... ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de ... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. 23479 din 31.05.2016 şi nr. 23477 din 31.05.2016 prin care oferta asocierii ... a fost declarată câştigătoare, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7/7