Decizie CNSC 1205/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1205/C11/1272 Data: 07.07.2016 Prin contestaţia nr. 635/14.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18040/14.06.2016, formulată de KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Piteşti, str. Craiovei nr. 92, bl. V1, et. D1, judeţul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J03/861/2005, având CIF RO 17542146, reprezentată de Boian Corin – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 22851/03.06.2016, emisă de către MUNICIPIUL GIURGIU, cu sediul în Giurgiu, şoseaua Bucureşti nr. 49-51, judeţul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LUCRĂRI PENTRU DEMOLARE FERRY-BOAT, NECESAR ÎN CADRUL PROIECTULUI – PORTUL VERDE ŞI DE ÎNALTĂ PERFORMANŢĂ GIURGIU - ETAPA II- CONSTRUCŢIA”, cod CPV 45111100-9 – Lucrări de demolare (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 22851/03.06.2016, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, reanalizarea ofertei sale, reanalizarea ofertei SUPERQUATRO GRUP SRL, stabilirea câştigătorului pe baza criteriului de atribuire aplicat numai ofertelor admisibile şi conforme. Prin cererea de intervenţie nr. 1653/24.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19117/24.06.2016, formulată de SUPERQUATRO GRUP SRL, cu sediul în Galaţi, str. Portului nr. 20, cam. 3-6, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/337/2001, reprezentată legal de Administrator – Vasile Ioan Tofan şi Director General – Sterică Atanasiu şi convenţional de Avocat – Constantin Savin, s-a solicitat admiterea 1/2

cererii de intervenţie voluntară şi respingerea contestaţiei formulate de KRANZ EUROCENTER SRL, ca nefondată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de KRANZ EUROCENTER SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL GIURGIU, în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie voluntară formulată de SUPERQUATRO GRUP SRL, pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia nr. 9639/16.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18448/17.06.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivul „Amenajare trotuare şi reţea ape pluviale, ...”, cod CPV 45233253-7 – Lucrări de îmbrăcare a trotuarelor (Rev. 2), invitaţie de participare nr. 386900/08.04.2016, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi în ceea ce priveşte desemnarea ofertantului câştigător; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; obligarea autorităţii contractante de a răspunde solicitării ... din adresa nr. 2784/20.05.2016, şi anume de a preciza dacă perioada de garanţie de execuţie a lucrărilor poate fi negociată, conform răspunsului la clarificări nr. 2/14.04.2016, publicat în SEAP; în cazul în care nu se va permite negocierea perioadei de garanţie de execuţie a lucrărilor, ... solicită să i se permită completarea propunerii tehnice în ceea ce priveşte garanţia de execuţie a lucrărilor, conform specificaţiilor din caietul de sarcinii - având în vedere că autoritatea contractantă nu l-a informat în mod clar şi corect cu privire la posibilitatea/imposibilitatea negocierii acestei perioade, şi ulterior, reevaluarea ofertei depusă de ... şi a ofertei declarată câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă. În fapt, contestatorul arată că, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire şi clarificările autorităţii contractante la întocmirea documentaţiei de calificare, propunerii tehnice şi propunerii financiare. Contestatorul menţionează că, având în vedere că art. 13 „Garanţia de bună execuţie a contractului” din modelul de contract a rămas nespecificat, iar în clarificarea nr. 2/14.04.2016 s-a precizat: „Tot ceea ce nu este specificat în modelul de contract se va negocia cu ofertantul declarat câştigător la momentul semnării contractului de lucrări”, ... a transmis menţiunile sale cu privire la perioada de garanţie de bună execuţie de 24 luni, în anexa la oferta de lucrări/Formularul 7A de la pagina 109 din propunerea sa tehnică. De asemenea, contestatorul învederează că, prin adresa nr. 2784/20.05.2016, ... a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante nr. 2723/18.05.2016, precizând că este deschis la negocierea acestei perioade de garanţie, la care autoritatea contractantă nu a răspuns, ci i-a transmis comunicarea nr. 3293/14.06.2016. Contestatorul susţine că a fost de bună credinţă şi că a întocmit oferta tehnică doar în baza informaţiilor şi clarificărilor recepţionate de la autoritatea contractantă, astfel încât descalificarea sa este nelegală, motiv pentru care solicită anularea acesteia şi luarea tuturor măsurilor în vederea remedierii situaţiei create. În contestaţie se subliniază că oferta depusă de ... îndeplinea toate condiţiile pentru a fi desemnată câştigătoare a procedurii. Pentru faptul că autoritatea contractantă l-a informat greşit/neclar şi a refuzat să răspundă solicitării din adresa nr. 2784/20.05.2016, contestatorul opinează că rezultatul procedurii de atribuire trebuie anulat, iar oferta sa trebuie modificată conform solicitărilor transmise şi, ulterior, reevaluată. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care, în baza art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 80 din H.G. nr. 925/2006, solicită obligarea autorităţii contractante de a-l lămuri în mod clar şi concrect cu privire la perioada obligatorie de garanţie a lucrărilor şi a-i permite completarea ofertei tehnice în funcţie de aceste lămuriri. Contestatorul precizează că a fost de bună credinţă şi a interpretat clarificarea nr. 2/14.04.2016 în sensul că atâta timp cât în modelul de contract nu a fost completată perioada de garanţie a lucrărilor ca fiind obligatoriu de minimum 60 luni, aceasta urmează a fi negociată cu 2

ofertantul desemnat câştigător în urma evaluării tuturor ofertelor depuse. De asemenea, contestatorul susţine că, prin netransmiterea unui răspuns la adresa cu nr. 2784/20.05.2016, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006. Concluzionând, ... solicită admiterea contestaţiei sale. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 3393/21.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18609/21.06.2016, ... invocă faptul că ... nu a respectat dispoziţiile art. 271 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, şi nu a depus la autoritatea contractantă, odată cu contestaţia, în original, dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Autoritatea contractantă menţionează că procedura de atribuire în cauză s-a desfăşurat în conformitate cu actele normative în vigoare la data iniţierii procedurii, 08.04.2016, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Cu adresa nr. 3459/23.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19020/23.06.2016, ... a formulat punctul său de vedere referitor la contestaţia depusă de ..., în care prezintă detaliat modul de desfăşurare a acestei proceduri de atribuire, menţionând că nu au fost depuse contestaţii la documentaţia de atribuire sau la răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificare primite de la operatorii economici. În ceea ce priveşte aspectele criticate în contestaţie, autoritatea contractantă precizează că, în raportul tehnic nr. 2685/17.05.2016, întocmit de expertul tehnic şi financiar cooptat s-a specificat: „Se vor solicita clarificări: Precizaţi în ce capitol al ofertei tehnice s-a precizat o perioadă de garanţie a lucrărilor de cel puţin 60 luni, conform cerinţelor din caietul de sarcini”. Autoritatea contractantă precizează că, prin comisia de evaluare, a verificat oferta tehnică a contestatorului şi a constatat faptul că la pagina 109, pct. 1 „Garanţia de execuţie a lucrărilor” alin. 2 s-a specificat „24 de luni”. În punctul de vedere se invocă prevederile Secţiunii 5.4 „Informaţii privind modul de execuţie şi decontare a lucrărilor” alin. 6 de la pagina 9 din caietul de sarcini, conform cărora: „Ofertantul trebuie să asigure perioada de garanţie acordată lucrării: perioada de timp de la recepţia la terminarea lucrărilor până la recepţia finală a lucrărilor, de minim 60 de luni”, susţinându-se că ... nu a respectat această cerinţa minimă a caietului de sarcini, motiv pentru care i-a fost transmisă solicitarea de clarificare nr. 2723/18.05.2016. Autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsul transmis cu adresa nr. 2784/20.05.2016, ... a specificat faptul că la pagina 109 din oferta sa tehnică a precizat durata garanţiei de execuţie a lucrărilor, de 24 de luni, făcând trimitere la răspunsul la solicitările de clarificare la 3

documentaţia de atribuire, prin care s-a răspuns punctual la o întrebare privind anumite specificaţii din contract pentru care nu s-au specificat cerinţe minimale în caietul de sarcini sau fişa de date, iar în finalul răspunsului la clarificare, contestatorul a menţionat că se poate negocia durata garanţiei de execuţie a lucrărilor. În punctul de vedere se precizează că, având în vedere că prin caietul de sarcini s-a stabilit durata minimă a garanţiei de execuţie a lucrărilor, de la care ofertantul poate porni în ofertarea sa tehnică şi financiară, prin asigurarea pe tot parcursul garanţiei a resurselor materiale şi de personal, comisia de evaluare nu a putut lua în considerare cerinţa contestatorului din răspunsul la clarificări. Autoritatea contractantă subliniază că prin răspunsul la clarificări nu s-a putut identifica în oferta depusă că este îndeplinită cerinţa minimă din caietul de sarcini, motiv pentru care atât în raportul tehnic nr. 2838/23.05.2016, cât şi în procesul-verbal de evaluare a clarificărilor la ofertele tehnice nr. 4, înregistrat cu nr. 2861/24.05.2016, a rezultat urmatoarea concluzie: „Deoarece răspunsul la solicitarea de clarificare precum şi prin oferta tehnică prezentată ofertantul nu respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini oferind o garanţie de execuţie a lucrărilor de 24 de luni, în loc de un minim de 60 de luni, comisia de evaluare consideră că ofertantul nu a respectat cerinţele minime din caietul de sarcini, oferta fiind neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 79 alin. (1) privind Normele de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi nu se va mai trece la evaluarea ofertei financiare”. Autoritatea contractantă precizează că în data de 14.06.2016 a întocmit raportul procedurii nr. 3279 şi a transmis comunicările către toţi operatorii economici participanţi la procedură, în urma cărora a primit din partea ..., în data de 16.06.2016, notificarea nr. 9634, care a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3344. În punctul de vedere se subliniază că autoritatea contractantă a răspuns acestei notificări, prin adresa nr. 3369/17.06.2016, iar în data de 17.06.2016, ... a depus contestaţia nr. 9639/16.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18448/17.06.2016 şi la autoritatea contractantă cu nr. 3358/17.06.2016. Concluzionând, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ... Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de ... şi a excepţiei prematurităţii formulării contestaţiei, invocată din oficiu. 4

Astfel, în ceea ce priveşte excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită Consiliul are în vedere că, raportat la data formulării şi depunerii contestaţiei nr. 9639/16.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18448/17.06.2016, împotriva adresei autorităţii contractante nr. 3293/14.06.2016, soluţionarea acestei contestaţii se face în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, care, la art. 69 prevede: „(2) Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. (...) (4) Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă.” Având în vedere faptul că în procedura de soluţionare a contestaţiilor nu mai sunt incidente prevederile art. 2711 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006, invocate de autoritatea contractantă, iar Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care a fost soluţionată contestaţia, nu cuprinde prevederi cu privire la obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită de către contestatori, la art. 11 alin. (3) din acest act normativ fiind prevăzut „Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”, astfel încât, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de .... În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii formulării contestaţiei, Consiliul are în vedere respectarea dispoziţiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”. De asemenea, la art. 6 alin. (4) din legea de remedii se prevede că „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”. 5

În temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere faţă de excepţia prematurităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, mortivat de faptul că ... contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi nu răspunsul autorităţii contractante la notificarea formulată sau la eventuala lipsă a acestuia, aşa cum este prevăzut la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 . Cu adresa nr. 3543/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19474/28.06.2016, ... a formulat punct de vedere privind excepţia prematurităţii contestaţiei depusă de ..., în care arată că în urma comunicării rezultatului procedurii nr. 3293/14.06.2016, ... a depus notificarea nr. 9634/16.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3344/16.06.2016. Autoritatea contractantă învederează că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, avea la dispoziţie 3 zile începand cu ziua următoare primirii notificării pentru a transmite un răspuns privind notificarea. În punctul de vedere se arată că, deşi comisia de evaluare a dorit să formuleze un răspuns în cel mai scurt timp posibil, cât mai detaliat, pentru toate solicitările din notificare, înainte de finalizarea acestui răspuns, ... a depus contestaţia în dimineaţa zilei de 17.06.2016, în original, la autoritatea contractantă, iar, pe fax, la ora 957 a transmis şi dovada înregistrării acestei contestaţii la Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că a transmis, în data de 17.06.2016 ora 1042, prin fax, răspunsul nr. 3369/17.06.2016 la notificarea prealabilă depusă de ... ... consideră că ... nu a respectat prevederile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi nu a aşteptat răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă depusă şi eventualele măsuri de remediere luate de autoritatea contractantă. În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 35195/a.b./u.i/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19502/28.06.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului cu privire la excepţia prematurităţii contestaţiei sale, solicitând respingerea acesteia. În motivarea acestei solicitări, contestatorul arată că a recepţionat răspunsul nr. 3369/17.06.2016 la notificarea prealabilă în aceiaşi zi în care a depus şi contestaţia. Contestatorul opinează că a îndeplinit toate condiţiile de admisibilitate a contestaţiei, susţinând că a depus contestaţia după receptionarea răspunsului de la autoritatea contractantă, în termenul prevăzut de leguitor. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a transmis către ... adresa nr. 3293 din 14.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, prin care i-a adus la cunoştinţă acestuia că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar acest operator economic a făcut aplicarea prevederilor art. 6 alin. (1) din 6

Legea nr. 101/2016 şi a transmis către autoritatea contractantă notificarea nr. 9634/16.06.2016, înregistrată la Primăria Comunei Tunari sub nr. 3344/16.06.2016. La notificarea formulată, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 3369 din 17.06.2016. Consiliul reţine că, ... a formulat contestaţia nr. 9639/17.06.2016, pe care a depus-o atât la Consiliu, unde a fost înregistrată sub nr. 18448/17.06.2016, cât şi la autoritatea contractantă, unde a fost înregistrată sub nr. 3358/17.06.2016, fără a aştepta răspunsul autorităţii contractante la această notificare. Astfel, Consiliul constată că ... nu a respectat dispoziţiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde este prevăzut că „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de (...)”, întrucât a formulat contestaţia nr. 3358/17.06.2016 înainte

de

primirea

răspunsului

nr. 3369/17.06.2016, formulat de autoritatea contractantă la notificarea depusă de acest ofertant. Consiliul nu va reţine susţinerile contestatorului, conform cărora a depus contestaţia după recepţionarea răspunsului autorităţii contractante la notificare, având în vedere, pe de o parte, că numărul de înregistrare a contestaţiei la autoritatea contractantă, respectiv 3358/17.06.2016, este anterior celui al răspunsului la notificare, respectiv 3369 din 17.06.2016, şi, pe de altă parte, rezultând faptul că ... nu a depus odată cu contestaţia şi copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, conform prevederilor art. 12 din Legea nr. 101/2016: „2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”, depunerea contestaţiei la C.N.S.C. fiind prematură. În aceste condiţii, constatând că depunerea contestaţiei nr. 18448/17.06.2016 este prematură, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia prematurităţii formulării contestaţiei de către ..., invocată din oficiu. Pentru aceste motive, 7

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de .... Admite excepţia prematurităţii contestaţiei, invocată din oficiu. Respinge, ca prematur formulată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8