Decizie CNSC 1204/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1204/C1/1251 Data: 07.07.2016 Prin contestaţia nr. 2981/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17913/13.06.2016, formulată de SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL, cu sediul în Comuna Dărmăneşti, str. Dispensarului, nr. 957, judeţul Dâmboviţa, având CUI 24516549, înregistrată la ORC sub nr. J15/1285/2008, reprezentată legal prin Gogonea Cristina Giorgiana, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 15549/30.05.2016, aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „cerere de oferte” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră Cartierul Tineretului II, oraş Chitila, jud. Ilfov”, cod CPV: 45232400-6, organizată de către ORAŞUL CHITILA (CONSILIUL LOCAL CHITILA), cu sediul în Chitila, str. Ion Olteanu, nr. 6, Jud. Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „anularea comunicării rezultatului procedurii având nr. 15549/30.05.2016; anularea raportului procedurii şi comunicările transmise în ceea ce priveşte oferta depusă, ca acte subsecvente raportului procedurii şi emiterea unui nou raport al procedurii, prin care, oferta depusă de subscrisa să fie declarată conformă şi acceptabilă, respectiv, admisibilă.” Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL CHITILA (CONSILIUL LOCAL CHITILA). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 134/27.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19377/27.06.2016, depusă de S.C. ... S.A., cu sediul în ..., str. ... nr. …, judeţul ..., având CUI RO … şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, formulată împotriva procesului- verbal nr. 7963/09.06.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor şi adresei nr. 8531/22.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către ..., cu sediul în ..., bd. ... nr. …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Elaborare SF regularizare pârâu Cremeni in oraşul Bocşa, jud. Caraş Severin”, s-a solicitat reconsiderarea câştigătorului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.A. reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L. drept câştigătoare. Contestatorul precizează că în cadrul procesului-verbal nr. 7963/09.06.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă nu a completat şi valorile propunerilor financiare ale ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Totodată, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător, S.C. ... S.R.L., a depus o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, preţul ofertat fără TVA fiind sub 85% din 1

valoarea estimată a contractului de achiziţie publică şi nu a fost făcut cunoscut celorlalţi ofertanţi justificarea respectivului preţ, potrivit prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. Concluzionând, S.C. ... S.A. solicită reconsiderarea câştigătorului procedurii de atribuire . Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ... S.A. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede că „(10) Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. ... S.A. nu a ataşat la contestaţia nr. 134/27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19377/27.06.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 19505/1371/C7/28.06.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile, începând cu cea următoare primirii solicitării, în copie, documentele menţionate anterior. Prin adresa nr. 136/30.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19836/30.06.2016, contestatorul răspunde solicitării acestuia, prezentând „copie după adresa nr. 134/27.06.2016 depusă la … cu nr. înregistrare de primire 8783/27.06.2016, prin care am făcut cunoscut autorităţii contractante motivele depunerii contestaţiei”. Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestaţiei nr. 134/27.06.2016 rezultă că actele autorităţii contractante pe care S.C. ... S.A. le-a considerat nelegale şi pe care le-a contestat sunt reprezentate de procesul-verbal nr. 7963/09.06.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor şi adresa nr. 8531/22.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, şi nu răspunsul autorităţii contractante sau lipsa acestuia, la o notificare prealabilă formulată cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, aşa cum impun prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ... S.A. nu s-a conformat solicitărilor înaintate prin adresa nr. 19505/1371/C7/28.06.2016 şi nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, respectiv notificarea şi răspunsul autorităţii contractante la aceasta, Consiliul constată 2

că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”, neavând relevanţă argumentul contestatorului conform căruia actele autorităţii contractante pe care societatea sa le contestă sunt reprezentate de procesul-verbal nr. 7963/09.06.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor şi adresa nr. 8531/22.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, iar nu răspunsul autorităţii contractante sau lipsa acestuia, la o notificare prealabilă formulată cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, aşa cum impun prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, noua lege de remedii nefîcând o astfel de distincţie atunci când se referă la obligaţia notificării prealabile şi a respectării termenului de răspuns pentru formularea unei contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., cu sediul în ..., str. ... nr. …, judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., bd. ... nr. …, judeţul ..., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3