Decizie CNSC 1182/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1182/C7/1301 Data:01.07.2016 Prin contestaţia nr. 9639/16.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18448/17.06.2016, formulată de către S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Theodor Sperantia nr. 98, bl. S28, sc. 2, et. 4, ap. 43, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/31521/1992, având CUI RO 3168603, reprezentată legal prin administrator Leonte Alexandru, împotriva procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivul „Amenajare trotuare şi reţea ape pluviale, Comuna Tunari, Judeţ Ilfov”, cod CPV 45233253-7 – Lucrări de îmbrăcare a trotuarelor (Rev. 2), invitaţie de participare nr. 386900/08.04.2016, organizată de către CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI TUNARI, cu sediul în Tunari, str. Mihai Eminescu nr. 1, jud. Ilfov, cod poştal 077180, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L. şi în ceea ce priveşte desemnarea ofertantului câştigător; anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; obligarea autorităţii contractante de a răspunde solicitării S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L. din adresa nr. 2784/20.05.2016, şi anume de a preciza dacă perioada de garanţie de execuţie a lucrărilor poate fi negociată, conform răspunsului la clarificări nr. 2/14.04.2016, publicat în SEAP; în cazul în care nu se va permite negocierea perioadei de garanţie de execuţie a lucrărilor, S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L. solicită să i se permită completarea propunerii tehnice în ceea ce priveşte garanţia de execuţie a lucrărilor, conform specificaţiilor din caietul de sarcinii - având în vedere că 1

autoritatea contractantă nu l-a informat în mod clar şi corect cu privire la posibilitatea/imposibilitatea negocierii acestei perioade, şi ulterior, reevaluarea ofertei depusă de S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L. şi a ofertei declarată câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI TUNARI. Admite excepţia prematurităţii contestaţiei, invocată din oficiu. Respinge, ca prematur formulată, contestaţia formulată de către S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Theodor Sperantia nr. 98, bl. S28, sc. 2, et. 4, ap. 43, sector 3, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI TUNARI, cu sediul în Tunari, str. Mihai Eminescu nr. 1, jud. Ilfov, cod poştal 077180. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/…. Data: …. Prin contestaţia nr. 25/14.06.2016, transmisă prin mijloace electronice

(e-mail),

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 18087/14.06.2016, ..., cu sediul în municipiul …., având CUI 27202206, reprezentată legal de …, a contestat actul administrativ nr. 3767/10.06.2016 reprezentând comunicarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de servicii de evaluare mijloace fixe pentru impozitarea construcţiilor – D.S. Covasna”, cod CPV 71631300-3 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 3767/10.06.2016. ..., cu sediul în satul …, reprezentată legal de …., având CIF RO 35252728, în calitate de ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie datată la 27.06.2016, transmisă prin e-mail, înregistrară la Consiliu sub nr. 19386/27.06.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ....

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 25/14.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 18087/14.06.2016, formulată de ..., reprezentată legal de …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 3767/10.06.2016 reprezentând comunicarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Contract de servicii de evaluare mijloace fixe pentru impozitarea 1

construcţiilor – D.S. Covasna”, cod CPV 71631300-3 (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 3767/10.06.2016. Contestatoarea susţine că motivul care a stat la baza formulării contestaţiei este reprezentat de HG nr. 159/2016 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, respectiv art. 38, de unde rezultă că valoarea impozabilă a clădirilor este cea care rezultă în urma unui raport de evaluare. Contestatoarea arată că în noul cod de procedură fiscală este stipulat faptul că neîndeplinirea de către contribuabil la termen a obligaţiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor şi veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor sume, precum şi orice informaţii în legătură cu impozitele, taxele, contribuţiile, bunurilor şi veniturile impozabile se sancţionează cu amendă. Astfel, persoanele fizice care, la data de 31 decembrie 2015, au în proprietate clădiri nerezidenţiale sau clădiri cu destinaţie mixtă şi care nu vor depune declaraţia pentru stabilirea impozitului pe clădiri în termen vor primi amenzi cuprinse între 500 şi 1000 lei. Faţă de cele menţionate, contestatoarea consideră decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, ca fiind nelegală, motivat de faptul că evaluarea clădirilor trebuie efectuată. În dovedirea contestaţiei sale, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, adresa de comunicare privind anularea procedurii de atribuire. Referitor la contestaţia formulată de ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 18246/1274 C5/15.06.2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 2 (două) zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Contestatoarea ... a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18285/16.06.2016 şi a comunicat Notificarea nr. 26/16.06.2016. De asemenea, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18638/21.06.2016, contestatoarea a comunicat modalitatea de primire a actului atacat, precum şi dovada comunicării, către autoritatea contractantă, a notificării prealabile. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., Consiliul, prin adresa nr. 18840/1274 C5/22.06.2016, a solicitat autorităţii contractante ... înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 101/2016, respectiv cele întocmite/primite ulterior deciziei Consiliului nr. 934/C5/1057/ 01.06.2016. ... a răspuns la solicitarea Consiliului şi a comunicat punctul de vedere nr. 3968/21.06.2016 referitor la contestaţie, înregistrat la Consiliu sub nr. 18994/23.06.2016, însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. 2

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă face precizarea că prin decizia nr. 698/C9/716/27.04.2016 Consiliul susţine că, în mod greşit, s-a anulat procedura la data de 06.04.2016 pe motiv că termenul de valabilitate al contractului stabilit iniţial era 15.03.2016 şi data maximă de depunere a declaraţiilor era 31.03.2016, având în vedere că acest ultim termen a fost prelungit şi nu este imposibilă încheierea contractului. De asemenea, autoritatea contractantă arată că prin aceeaşi decizie, Consiliul precizează că „Cel mult, achizitoarea putea anula procedura, în cazul în care constata că nu este posibilă executarea lucrărilor cu respectarea termenului de depunere a declaraţiilor (31.05.2016)”. Astfel, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 495 lit. b) din Codul fiscal. Autoritatea contractantă consideră că prin raportul procedurii nr. 3766/10.06.2016 nu a făcut altceva decât să respecte deciziile anterior emise de către Consiliu, termenul fixat de lege – 31.05.2016 fiind depăşit, iar legiuitorul nedispunând vreo prelungire a acestuia. Mai mult, se arată că procedura de evaluare iniţiată pe SEAP a avut ca obiect strict efectuarea evaluărilor pentru stabilirea valorii impozabile, care să fie depuse până la termenul precizat prin lege – 31.03.2016, prelungit până la data de 31.05.2016, care a fost depăşit. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nelegală. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie datată la 27.06.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 19386/27.06.2016, formulată de ..., reprezentată legal de …, având CIF RO 35252728, în calitate de ofertant participant în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei formulată de .... Intervenienta susţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii pe care o consideră ca fiind conformă cu punctul de vedere al CNSC exprimat în decizia nr. 698/C9/716/27.04.2016 în care se precizează că „achizitoarea putea anula procedura în cazul în care constată că nu este posibilă executarea lucrărilor cu respectarea termenului de depunere a declaraţiilor (31.05.2016)”. De asemenea, intervenienta aduce la cunoştinţă şi punctul oficial de vedere al ANEVAR, potrivit căruia rapoartele de evaluare a clădirilor în vederea impozitării întocmite cu o dată ulterioară datei de 31.05.2016 nu mai pot produce efecte fiscale pentru anul 2016. Intervenienta exemplifică prevederile legale ce trebuiau respectate de către autoritatea contractantă, după cum urmează: art. 3 alin. (2), art. 5 alin. (1) şi art. 24 din OG nr. 24/2011, din care rezultă faptul că ANEVAR este autoritatea competentă responsabilă pentru coordonarea şi reglementarea activităţii de evaluator în România, iar respectarea regulamentelor, standardelor şi ghidurilor emise de ANEVAR este obligatorie. De asemenea, intervenienta invocă şi Regulamentul de organizare şi funcţionare al ANEVAR - art. 9 alin. (1), susţinând şi faptul că pentru activitatea de evaluare a clădirilor în vederea impozitării, ANEVAR a emis 3

ghidul GEV 500 - Determinarea valorii de impozitare a clădirilor, obligatoriu de respectat conform prevederilor OG nr. 24/2011. ... apreciază că autoritatea contractantă trebuia să solicite punct de vedere scris de la ANEVAR. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei, intervenienta menţionează că aceasta deţine numai calificarea EI (evaluarea întreprinderii), ce nu-i conferă dreptul de a evalua clădiri conform regulamentelor şi standardelor ANEVAR, prezentând în documentaţie documente de autorizare EPI ale unui terţ susţinător, Bălan Paul Dănuţ, soluţie inadmisibilă, întrucât pentru a putea folosi calitatea EPI a altui evaluator, ofertantul trebuia ori să fie membru corporativ (condiţie neîndeplinită) ori să depună o ofertă în asociere (condiţie neîndeplinită). În plus, faţă de motivul anulării procedurii de atribuire pentru depăşirea termenului, intervenienta arată că autoritatea contractantă, împărtăşind punctul de vedere al CNSC, a fost obligată să anuleze procedura conform art. 209 din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele mai sus precizate, intervenienta solicită respingerea contestaţiei. Prin adresele nr. 19736/1274 C5/29.06.2016 şi nr. 19738/1274 C5/29.06.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante, transmiterea, până la data de 01.07.2016 ora 12:00, de susţineri privind cererea de intervenţie formulată de .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19810/30.06.2016, contestatoarea, răspunzând solicitării Consiliului formulată prin adresa nr. 19686/1274 C5/29.06.2016, de a comunica dacă a primit răspuns din partea autorităţii contractante la notificarea prealabilă, a precizat că nu a primit niciun răspuns cu privire la Notificarea prealabilă nr. 26/16.06.2016. Prin adresa nr. 4136/30.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19916/30.06.2016, în legătură cu cererea de intervenţie, autoritatea contractantă a precizat că îşi menţine punctele de vedere anterior comunicate Consiliului, inclusiv motivele care au determinat anularea procedurii, respectiv expirarea termenului de depunere a rapoartelor de evaluarea aferente anului 2016. Contestatoarea nu a răspuns, până la data emiterii prezentei decizii, solicitării Consiliului în ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de .... Cererea de intervenţie datată la emitentă la 27.06.2016, transmisă prin e-mail, înregistrară la Consiliu sub nr. 19386/27.06.2016, formulată de ..., prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 4

privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, Consiliul constată că cererea de intervenţie a fost depusă în termen la data de 27.06.2016 faţă de data publicării în SEAP, la data de 16.06.2016, a contestaţiei depusă de … [în condiţiile în care 26.06.2016 a fost duminica, zi nelucrătoare, în speţă fiind incidente prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016]. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Codul de procedură civilă precum şi faptul că prin cerere de intervenţie s-a solicitat menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de ..., astfel cum a fost calificată. Pentru soluţionarea contestaţiei, la dosarul cauzei au fost ataşate Dosarele CNSC nr. 345/2016, nr. 716/2016 şi nr. 1057/2016. Ultimul document depus la dosarul cauzei este adresa nr. 4136/30.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19916/30.06.2016, reprezintă replica autorităţii contractante la cererea de intervenţie formulată de .... Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Evaluare mijloace fixe pentru impozitarea construcţiilor – DS Covasna”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 165790/02.02.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 19.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 44.175 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 02.02.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 14.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii 5

urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006. Din documentele depuse de contestatoare la dosarul cauzei rezultă că, autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă înregistrată la emitentă sub nr. 26/16.06.2016. În raport de valoarea estimată a contractului de achiziţie în cauză şi data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 3767/10.06.2016, despre care contestatoarea a luat la cunoştinţă la data de 13.06.2016 (aşa cum rezultă din informaţiile privind transmiterea prin e-mail a actului atacat), Consiliul constată că autoarea contestaţiei a notificat autoritatea contractantă în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. La această notificare autoritatea contractantă nu a formulat un răspuns în cadrul termenului legal. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, respectiv …., PFA …. şi …. SRL, aspecte consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1430/19.02.2016, oferta depusă de … SRL fiind respinsă în şedinţa de deschidere ca urmare a faptului că a fost depusă întârziat. După evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare ca fiind cea depusă de PFA …, în timp ce oferta depusă de … a fost respinsă ca inacceptabilă întrucât „nu a depus documente din care să reiasă că este autorizat pentru categoria EPI pe anul 2016 şi nu a depus nici autorizaţia ca Membru Corporativ ANEVAR, motiv pentru care comisia a consultat lista cu membrii corporativi care deţin autorizaţii în acest sens, de pe site-ul ANEVAR, şi a constatat că acesta nu figurează că deţine autorizaţie”. Aceste aspecte au fost consemnate în raportul procedurii înregistrat sub nr. 1341/24.02.2016 şi comunicate ofertanţilor. …, nemulţumit de acest rezultat al procedurii, a depus contestaţie, constituindu-se, la Consiliu, dosarul nr. 345/2016. Contestaţia a fost soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 433/C10/345 din 22.03.2016, după cum urmează: „În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de ..., invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu …. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de ..., anularea raportului procedurii nr. 1341/24.02.2016 precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse 6

în motivarea prezentei şi prin stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţie. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia”. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului, prin raportul procedurii nr. 2358/06.04.2016, anulând procedura de atribuire, motivat de faptul că se află în imposibilitatea de a încheia contractul cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini pentru care s-a iniţiat această procedură de atribuire, „termenul înăuntrul căruia s-a solicitat finalizarea serviciilor fiind expirat”. Decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire a fost contestată de ..., constituindu-se dosarul nr. 716/2016, prin Decizia nr. 698/C9/716 din 27.04.2016, contestaţia fiind soluţionată după cum urmează: „În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ... şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2358/06.04.2016, în partea ce priveşte decizia de anulare a procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea şi finalizarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal.” Autoritatea contractantă a pus în aplicare această decizie a Consiliului, prin raportul procedurii nr. 3141/13.05.2016, desemnând câştigătoare a procedurii oferta depusă de ..., în timp ce oferta depusă de PFA …, declarată admisibilă, a fost clasată pe locul 2. Nemulţumită de acest rezultat al procedurii, PFA … a depus contestaţie, îndreptată împotriva adresei nr. 3142/13.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Această contestaţie a fost soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 934/C5/1057 din 01.06.2016, după cum urmează: „Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în satul …, comuna …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …, str. .. nr.5A, judeţul …. Dispune continuarea procedurii de atribuire”. După primirea acestei decizii, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, aspect consemnat în Raportul procedurii înregistrat sub nr. 3766/10.06.2016. Această decizie a fost comunicată de autoritatea contractantă ofertantului ... prin adresa nr. 3767/10.06.2016, transmisă prin e-mail la data de 13.06.2016. Nemulţumit de această decizie a autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, ofertantul ... a depus prezenta contestaţie. Verificând legalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a prezentei proceduri de atribuire, Consiliul constată următoarele: - potrivit referatului de necesitate întocmit pentru prezenta achiziţie, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 502/21.01.2016, „serviciile de evaluare sunt necesare pentru respectarea prevederilor 7

legale privind impozitarea construcţiilor, proprietatea RNP – Romsilva. Evaluările sunt necesare până la sfârşitul lunii martie 2016, conform prevederilor pct. 99 din OMFP nr. 1802/2014, art. 460 şi art. 496 din Legea nr. 227/2015 Codul fiscal”; - din conţinutul caietului de sarcini, capitolul 4 - Termen de execuţie, rezultă că „Lucrarea comandată se va executa în maxim 10 de zile de la data emiterii unei solicitări (notă de comandă) din partea achizitorului; Data de depunere finală a rapoartelor 15.03.2015”; - potrivit pct. II.3) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a indicat durata contractului ca fiind „1 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”. Analizând documentele depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, rezultă că necesitatea achiziţionării serviciilor de evaluări mijloace fixe a fost determinată de prevederile pct. 99 din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 1802/2014, art. 460 şi art. 496 din Legea nr. 227/2015 – Codul fiscal. Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 3 alin. (1) lit. a) şi d) din HG nr. 925/2006: „a) În aplicarea prezentelor norme, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziţie publică, organizat conform art. 3041 din ordonanţa de urgenţă, are următoarele atribuţii principale: a) elaborarea şi, după caz, actualizarea, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorităţii contractante, a unui program anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial pe baza căruia se planifică procesul de achiziţie. d) aplicarea şi finalizarea procedurilor de atribuire”; - art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit căruia „În conformitate cu principiul asumării răspunderii, stabilirea circumstanţelor de încadrare prevăzute de ordonanţa de urgenţă pentru aplicarea fiecărei proceduri sau pentru cumpărarea directă intră în responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante”. - pct. 99 alin. (1) din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 1802/2014: „(1) Prin derogare de la evaluarea pe baza principiului costului de achiziţie sau al costului de producţie, entităţile pot proceda la reevaluarea imobilizărilor corporale existente la sfârşitul exerciţiului financiar, astfel încât acestea să fie prezentate în contabilitate la valoarea justă, cu reflectarea rezultatelor acestei reevaluări în situaţiile financiare întocmite pentru acel exerciţiu. - art. 460 alin. (5) alin. b) din Legea nr. 227/2015: „Pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri, valoarea impozabilă a clădirilor aflate în proprietatea persoanelor juridice este valoarea de la 31 decembrie a anului anterior celui pentru care se datorează impozitul/taxa şi poate fi: valoarea rezultată dintr-un raport de evaluare întocmit de un evaluator autorizat în conformitate cu standardele de evaluare a bunurilor aflate în vigoare la data evaluării”; - art. 460 alin. (6) din Legea nr. 227/2015: „Valoarea impozabilă a clădirii se actualizează o dată la 3 ani pe baza unui raport de evaluare a 8

clădirii întocmit de un evaluator autorizat în conformitate cu standardele de evaluare a bunurilor aflate în vigoare la data evaluării, depus la organul fiscal local până la primul termen de plată din anul de referinţă. În cazul în care proprietarul clădirii nu a actualizat valoarea impozabilă a clădirii în ultimii 3 ani anteriori anului de referinţă, cota impozitului/taxei pe clădiri este 5%”; - art. 460 alin. (8) din Legea nr. 227/2015: „În cazul în care proprietarul clădirii nu a actualizat valoarea impozabilă a clădirii în ultimii 3 ani anteriori anului de referinţă, cota impozitului/taxei pe clădiri este 5%”; - art. 495 – Dispoziţii tranzitorii, lit. b) din acelaşi act normativ, valabil la data iniţierii procedurii de atribuire, respectiv 02.02.2016: „În vederea stabilirii impozitelor şi taxelor locale pentru anul fiscal 2016, se stabilesc următoarele reguli: (...) b) persoanele juridice au obligaţia să depună declaraţii privind clădirile pe care le deţin în proprietate la data de 31 decembrie 2015, destinaţia şi valoarea impozabilă a acestora, până la data de 31 martie 2016 inclusiv”; -art. 495 – Dispoziţii tranzitorii, lit. b) din acelaşi act normativ, (modificat prin OUG nr. 8/2016 din 25.03.2016), valabil la data întocmirii raportului procedurii nr. 3766/10.06.2016: „În vederea stabilirii impozitelor şi taxelor locale pentru anul fiscal 2016, se stabilesc următoarele reguli: (...) b) persoanele juridice au obligaţia să depună declaraţii privind clădirile pe care le deţin în proprietate la data de 31 decembrie 2015, destinaţia şi valoarea impozabilă a acestora, până la data de 31 mai 2016 inclusiv”. Din conţinutul raportului procedurii înregistrat sub nr. 3766/10.06.2016, Consiliul constată că decizia de anulare a procedurii de atribuire, atacată în prezenta cauză, a fost luată pe baza următoarelor considerente: „Prin Decizia nr. 934/C5/1057 din 01.06.2016 (nr. înregistrare la DS Covasna 3690/07.06.2016) CNSC a respins contestaţia şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. Potrivit art. 495 lit. b) din Codul Fiscal, modificat prin OUG nr. 8/26.03.2016, obligaţia de a depune declaraţiile privind clădirile pe care le deţinem în proprietate la data de 31.12.2015, destinaţia şi valoarea impozabilă a acestora a fost prelungită până la data de 31.05.2016. Decizia nr. 934/ a CNSC-ului a fost emisă în data de 01.06.2016, deci după termenul legal de depunere a declaraţiilor. Prin Decizia nr. 698/C9/716 din 27.04.2016 CNSC susţine că în mod greşit am anulat procedura de atribuire la data de 06.04.2016 pe motivul că termenul de valabilitate al contractului stabilit iniţial era 15.03.2016 şi data maximă de depunere a declaraţiilor era 31.03.2016, având în vedere că acest ultim termen a fost prelungit şi nu este imposibilă încheierea contractului. CNSC mai precizează faptul că «cel mult, achizitoarea putea anula procedura, în cazul în care constata că nu este posibil executarea lucrărilor cu respectarea termenului de depunere a declaraţiilor (31 mai 2016)». În concluzie, comisia de evaluare respectă dispoziţia CNSC, continuă procedura de atribuire şi constată că termenul de depunere a declaraţiilor a expirat”. 9

Analizând coroborat cele reţinute anterior rezultă faptul că necesitatea autorităţii contractante care a condus la iniţierea prezentei procedurii de atribuire se află în strânsă legătură cu termenul de 31.03.2016, prelungit până la 31.05.2016, impus de prevederile legale invocate pentru depunerea declaraţiilor privind clădirile deţinute şi avut în vedere în caietul de sarcini (unde limită de depunere a rapoartelor de evaluare 15.03.2016). Ori, în condiţiile în care procedura de atribuire nu a putut fi finalizată anterior datei de 31.05.2016 (ultima Decizie pronunţată de Consiliul în această procedură de atribuire fiind emisă la data de 01.06.2016 – 934/C5/1057), astfel că necesitatea autorităţii contractante nu mai este actuală, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în speţă fiind incident şi principiul asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie, astfel cum a fost calificată, formulată de .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactat în 5 exemplare originale, conţine 11 pagini.

10

11