Decizie CNSC 1154/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1154/C5/1164/1217 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, (dosar nr. 1164/2016), S.C. NORD CONFOREST S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. NORD CONFOREST S.A. - S.C. FINARA CONSULT S.R.L. – S.C. INTERDEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în localitatea Gilău, str. Someşul Rece nr. 117 H, judeţul Cluj şi adresă de corespondenţă în municipiul Cluj-Napoca, str. Traian nr. 77 A, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/1534/1991, având CIF RO201900, reprezentată legal de Eugen Banciu, în calitate de director general, a contestat adresele nr. 12121/19.05.2016, 12161/19.05.2016, raportul procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente, întocmite în procedura de atribuire, prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, coduri CPV: 35111200-7, 45260000-7, 75251100-1 (Rev.2), iniţiată de JUDEŢUL CLUJ (CONSILIUL JUDEŢEAN), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 106, judeţul Cluj şi a solicitat anularea actelor contestate, iar pe cale de consecinţă constatarea îndeplinirii „tuturor condiţiilor prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi continuarea procedurii de atribuire”, precum şi obligarea autorităţii contractante la: - „reluarea procedurii şi evaluarea ofertei noastre şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei”; - „la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia 1/3

achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. Prin contestaţia fără număr de înregistare şi nedatată la emitentă, transmisă, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 17412/08.06.2016, (dosar nr. 1217/2016), S.C. NORD CONFOREST S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. NORD CONFOREST S.A. - S.C. FINARA CONSULT S.R.L. – S.C. INTERDEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în localitatea Gilău, str. Someşul Rece nr. 117H, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/1534/1991, având CIF RO201900, reprezentată legal de Eugen Banciu, în calitate de director general şi reprezentată convenţional de CABINETUL „AVOCAT AUREL BUJIŢĂ”, din municipiul Cluj-Napoca, str. Ion Pop Reteganu nr. 11, judeţul Cluj, precum şi de CABINETUL DE AVOCAT „RUSU ANDREI BOGDAN”, din municipiul Bucureşti, Bd. Theodor Pallady nr. 23, bl. V10, sc. B, et. 1, ap. 50, sectorul 3, a contestat adresele nr. 13384/ 02.06.2016, 12121/19.05.2016, 12161/19.05.2016, raportul procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente acestuia, întocmite în procedura de atribuire, prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, coduri CPV: 35111200-7, 45260000-7, 75251100-1 (Rev.2), iniţiată de JUDEŢUL CLUJ (CONSILIUL JUDEŢEAN), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Cluj- Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 106, judeţul Cluj şi a solicitat anularea actelor contestate, iar pe cale de consecinţă constatarea îndeplinirii „tuturor condiţiilor prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi continuarea procedurii de atribuire”, precum şi obligarea autorităţii contractante la: - „reluarea procedurii şi evaluarea ofertei noastre şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei”; - „la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, invocată atât de către Consiliu, din oficiu, cât şi de către autoritatea contractantă. 2/3

Respinge, ca prematură, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1164/2016. Respinge, ca nefondată, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 17412/08.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1217/2016, formulată de contestatoarea S.C. NORD CONFOREST S.A., în calitate de lider al asocierii SC NORD CONFOREST SA – FINARA CONSULT SRL – SC INTERDEVELOPMENT SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL CLUJ (CONSILIUL JUDEŢEAN), în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 200/01.06.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 16680/01.06.2016, formulată de ..., prin lider de asociere ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 178/23.05.2016, transmisă în data de 25.05.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., având CIF: ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului MODERNIZAREA DRUMURILOR AGRICOLE DE EXPLOATAŢIE DE PE TERITORIUL ...”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat „admiterea contestaţiei cu consecinţa: - Anulării adresei nr. 178 din 23.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - Revenirii asupra deciziei de anulare a procedurii de atribuire; - Anulării raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică anterior menţionat în urma căruia oferta subscrisei a fost respinsă; - Anulării deciziei prin care oferta subscrisei a fost RESPINSĂ ca neconformă; - Menținerii rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 169 din 27.04.2016 conform căruia oferta subscrisei a fost declarată câștigătoare”.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ..., prin lider de asociere ..., reclamă rezultatul procedurii emis de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire antemenționată, solicitând cele evocate în partea introductivă a prezentei decizii. Contestatorul precizează că prin adresa nr. 169/27.04.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată câștigătoare și că, la o dată ce va fi comunicată ulterior, va fi invitat la sediul autorității contractante pentru semnarea contractului. Fără a anula această adresă, prin intermediul adresei nr. 178 din 23.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta a fost respinsă ca neconformă iar procedura a fost anulată în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 deoarece răspunsurile la solicitările de clarificări au fost considerate neconcludente. Contestatorul precizează că, urmare a reevaluării ofertei sale, deși această reevaluare nu era necesară deoarece oferta era deja evaluată și declarată câștigătoare iar această decizie nu a făcut obiectul vreunei contestații, motivele noi invocate de autoritatea contractantă sunt complet diferite față de motivele invocate inițial, respectiv: - Acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări referitoare la prezentarea/completarea documentelor de calificare urmare a declarației inițiale privitor la îndeplinirea criteriilor de calificare, ar încălca prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv principiul „tratamentului egal”; - Acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări referitoare la garanția acordată lucrării ar încălca prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 și oferta ar intra sub incidența art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, fiind astfel calificată ca neconformă. Contestatorul solicită menținerea deciziei prin care oferta sa a fost declarată conformă și câștigătoare și combate motivele de respingere a ofertei sale. Referitor la motivul 1 de respingere (Acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări referitoare la prezentarea/completarea documentelor de calificare urmare a declarației inițiale privitor la îndeplinirea criteriilor de calificare, ar încălca prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv principiul „tratamentului egal”), contestatorul precizează că a depus în cadrul documentelor de calificare o declarație inițială de îndeplinire a cerințelor de calificare pentru fiecare asociat în parte și documentele de calificare în întregime pentru fiecare asociat în parte în conformitate cu cerințele fișei de date. Contestatorul a fost nevoit să uzeze de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 deoarece data limită de depunere a ofertelor a fost

07.01.2016 ora 15.00, iar certificatele de atestare fiscală și certificatul constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, solicitate în fișa de date, nu puteau fi emise până la data respectivă. Contestatorul precizează că în fişa de date se prevede: „NOTĂ: Operatorii economici români vor prezenta certificate constatatoare emise în conformitate cu OUG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, respectiv care să ateste că au fost achitate obligaţiile fiscale ce au avut scadența la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită pentru depunerea ofertelor. Trebuie avut în vedere că documentul suport ce atestă îndeplinirea cerinţei privind taxele și impozitele aferente bugetului central, prin raportare la luna anterioară, nu pot fi emise în primele 5-6 zile lucrătoare ale lunii curente, în această situație fiind aplicabile prevederile art. 11, alin. (3) din HG nr. 925/2006 și ale art. 9 din OANRMAP nr. 509/2011.” La solicitarea de clarificări nr. 86 din 11.01.2016, contestatorul a prezentat certificatele de atestare fiscală şi certificatele constatatoare emise de ONRC la începutul lunii ianuarie 2016, ulterior depunerii ofertelor, actualizate. Contestatorul consideră că modalitatea de prezentare a documentelor de calificare şi răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la prezentarea/completarea documentelor de calificare urmare a declaraţiei iniţiale au respectat în totalitate legislaţia în vigoare iar prezentarea în cadrul răspunsului la clarificări a unor certificate de atestare fiscală şi certificate constatatoare emise de ONRC care, conform legislaţiei, nu puteau fi emise până la data limită de depunere a ofertelor, nu este de natură să încalce prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv principiul tratamentului egal. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită constatarea faptului că a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare şi că acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări referitoare la prezentarea/completarea documentelor de calificare urmare a declaraţiei iniţiale privitor la îndeplinirea criteriilor de calificare încalcă principiul „tratamentului egal”. Referitor la motivul 2 de respingere - Acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări referitoare la garanţia acordată lucrării, contestatorul precizează că la pag. 259 din propunerea tehnică, prezentarea termenului de 24 de luni pentru garanţia de bună execuţie este o eroare de tehnoredactare, reprezentând un viciu de formă. Având în vedere Declaraţia pe proprie răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prezentată la pag. 1 în propunerea tehnică, contestatorul îşi însuşeşte toate cerinţele/obligaţiile prevăzute în Documentaţia de atribuire, Caietul de sarcini şi răspunsul la solicitarea de clarificări, acestea incluzând termenul de 36 luni pentru garanţia de bună execuţie acordată lucrării. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) şi ale art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, corectarea termenului de garanţie de bună execuţie la 36 luni nu este susceptibilă de a produce un

avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Având în vedere că este vorba de o declaraţie pe proprie răspundere a reprezentantului Asocierii ... şi ..., prin care îşi însuşeşte toate cerinţele şi obligaţiile prevăzute de către autoritatea contractantă, declaraţie care produce efecte juridice, contestatorul consideră că şi-a însuşit garanţia acordată lucrării la 36 de luni şi că prezentarea acesteia ca fiind 24 de luni a fost o regretabilă eroare de tehnoredactare și invocă prevederile art. 79 alin. (2) și art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul solicită constatarea faptului că Asocierea ... şi ... a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, prin răspunsul prezentat nu a modificat propunerea tehnică iar prin acceptarea răspunsului la clarificări nu s-a creat un avantaj evident în favoarea sa. De asemenea, contestatorul consideră că a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi a modului de prezentare a propunerii tehnice şi financiare solicitate prin Fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care se impune a se obliga autoritatea contractantă la constatarea admisibilităţii ofertei prin menţinerea adresei de comunicare nr. 169 din 27.04.2016. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 2 alin. (1) și alin. (2), art. 6 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18397/16.06.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Prin

comunicarea

rezultatului

aplicarii

procedurii

nr. 169/27.04.2016 autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertantului Asocierea ... & ... faptul că oferta acestuia a fost declarată câștigătoare, ofertantul fiind, totodată, invitat, la o dată ce va fi comunicată ulterior, pentru semnarea contractului de achiziţie publică. Dosarul achiziţiei publice a fost transmis de către autoritatea contractantă Centrului Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest, în vederea verificării de către A.F.I.R., a modului de desfășurare a procedurii. Prin Fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări nr. 1096/19.05.2016, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest a adus la cunostința autorității contractante că a constatat o serie de abateri, recomandând o serie de măsuri, cu menţiunea că „Dacă recomandările nu vor fi respectate, iar abaterile nu vor fi corectate, cererea de plată a beneficiarului către AFIR va fi respinsă". Urmare acestui fapt, autoritatea contractantă a respectat întocmai recomandările Centrului Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest și, însușindu-și întru totul criticile formulate de către C.R.F.I.R. în Fișa navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări nr. 1096/19.05.2016, a hotărât următoarele:

- respingerea ca neconformă a ofertei depusă de către Asocierea ... & ... (în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) și art. 81 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare); - anularea procedurii de atribuire, cu motivaţia că „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme", conform art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, prin Comunicarea rezultatului aplicarii procedurii nr. 178/23.05.2016, autoritatea contractantă a adus la cunoștința Asocierii ... & ... faptul că oferta sa a fost respinsă pentru următoarele motive: 1. Deși la documentele de calificare a fost depusă și o declaraţie iniţială de îndeplinire a cerinţelor de calificare pentru fiecare asociat în parte, în anexele la declaraţia iniţială nu este menţionat modul concret de îndeplinire al cerinţelor din fișa de date, așa cum a fost solicitat la punctul VI.3) ALTE INFORMAŢII, iar ofertantul Asocierea ... & ... a prezentat, la momentul încărcării sale în SEAP, documentele de calificare în întregime, într-un fişier ce conţine 277 de pagini. Documentele prezentate iniţial însă, nu corespund cerinţelor din fișa de date a achiziţiei, ca dovadă că ofertantul nu a înțeles diferenţa între prezentarea unei declaraţii iniţiale prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare cu prezentarea ulterioară a documentelor care demonstrează îndeplinirea acestora și prezentarea documentelor de calificare în integralitatea lor odată cu depunerea ofertei în SEAP. Comisia de evaluare a considerat iniţial că Asocierea ... & ... a uzat de prevederile art. 11 alin. (5) din H.G. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, prezentând o declaraţie iniţială privitor la îndeplinirea criteriilor de calificare, și a solicitat prezentarea/completarea documentelor de calificare, deși acestea au fost prezentate odată cu depunerea ofertei, iar Asocierea ... & ... prin răspunsul său a înlocuit de fapt documentele prezentate iniţial cu alte documente de dată mai recentă. Or, prin acceptarea unui asemenea răspuns la solicitările de clarificări prezentate mai sus, s-ar încălca prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, respectiv principiul „tratamentului egal”. 2. Prin răspunsul la clarificări dat de Asocierea ... & ..., acesta a modificat oferta tehnică. Comisia de evaluare a solicitat iniţial clarificări cu privire la garanția acordată lucrării, făcându-se referire la un document aflat la pagina 259 a propunerii tehnice. Solicitarea de clarificări se referă la termenul de garanţie declarat de ofertant în propunerea tehnică, de 24 luni, pe când prin fișa de date a fost solicitată o garanţie de 36 de luni, la capitolul VI. 3) ALTE INFORMAŢII, ultimul paragraf. Prin răspunsul la clarificări al Asocierii ... & ... cu nr. 15/14.01.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 89/15.01.2016, depus în SEAP în data de 14.01.2016 ora 15.11, privitor la garanţia acordată lucrării, acesta modifică termenul de garanţie declarat iniţial, de la 24 de luni la 36 de luni, invocând o „eroare de

tehnoredactare reprezentând viciu de formă”, ori acest termen de 24 de luni se regăsește și în Anexa la formularul de ofertă financiară, iar termenul de 36 de luni nu este susţinut de niciun document depus iniţial de ofertant. Autoritatea contractantă invocă Decizia CNSC nr. ..., într-o speţă similară și consideră că prin acceptarea răspunsului la clarificări cu modificarea duratei garanţiei, respectiv a „Declaraţiei privind termenul de garanţie de bună execuţie”, parte a propunerii tehnice, s-ar încălca prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, precum și că oferta depusă de Asocierea ... & ... este neconformă, potrivit art. 79 alin (2) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare. Procedura în cauză a fost anulată, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, cu motivatia că „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”. Contestatorul afirmă că motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale nu au fost invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a respingerii ofertei nr. 136 din 15.03.2016. Într-adevăr, motivele de respingere precizate în Comunicarea nr. 178/23.05.2016 nu se regăsesc și în Comunicarea nr. 136/15.03.2016, dar acest fapt nu are nicio relevanță din moment ce Comunicarea nr. 136/15.03.2016 a fost anulată prin Decizia CNSC nr. ... Autoritatea contractantă precizează că a solicitat inițial, prin adresa nr.

86/11.01.2016,

„prezentarea/completarea

certificatelor/ documentelor edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, conform prevederilor art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006”, considerând răspunsul primit ca fiind concludent pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare. Ulterior, ca urmare a sesizării Centrului Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest, autoritatea contractantă și-a reconsiderat poziţia, însușindu-și criticile formulate de către AFIR. Astfel, pe considerentul că în anexele la declaraţia iniţială nu este menţionat modul concret de îndeplinire al cerinţelor din fișa de date, așa cum a fost solicitat la punctul VI. 3) ALTE INFORMAŢII, iar Asocierea ... & ... a prezentat, la momentul încărcării sale în SEAP, documentele de calificare în întregime, într-un fişier ce conţine 277 de pagini, prin răspunsul său ofertantul înlocuind de fapt documentele prezentate iniţial cu alte documente de dată mai recentă, autoritatea contractantă a acceptat că solicitarea de clarificări și, pe cale de consecinţă, răspunsul la solicitarea de clarificări au condus la încălcarea principiului „tratamentului egal”. Dacă autoritatea contractantă nu și-ar fi reconsiderat poziţia și nu ar fi respectat întocmai recomandările Centrului Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest, aceasta ar fi condus la respingerea, de către AFIR, a cererii de plată a beneficiarului și, pe cale de consecinţă, la pierderea sursei de finanţare a contractului în cauză.

Iniţial, autoritatea contractantă a considerat că modificarea duratei de garanţie acordată lucrărilor (de la 24 luni la 36 luni), poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, a căror corectare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor infonnaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. La acel moment, s-a considerat ca această corectare este susținută de Declaraţia pe proprie răspundere privind acceptarea cerinţelor beneficiarului prevăzute în caietul de sarcini (prezentată iniţial de ofertant la pag. 1 din Propunerea tehnică). De asemenea, la acel moment, s-a considerat că modificarea în cauză nu ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, întrucât garanţia acordată lucrărilor nu este un factor de evaluare, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. De asemenea, fiind vorba despre o procedură desfășurată online, propunerea financiară nu era accesibilă autorității contractante la acel moment, aceasta devenind accesibilă doar după finalizarea propunerii tehnice. Ulterior, ca urmare a sesizării Centrului Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest, autoritatea contractantă și-a reconsiderat poziţia, însușindu-și criticile formulate de către AFIR. Astfel, pe considerentul că acest termen de 24 de luni se regăsește și în Anexa la formularul de ofertă financiară, iar termenul de 36 de luni nu este susținut de niciun document depus inițial de ofertant și având ca temei Decizia CNSC nr. ... pronunțată într-o speţă similară, autoritatea contractantă a consimțit că prin acceptarea răspunsului la clarificări cu modificarea duratei garanţiei, respectiv a „Declaraţiei privind termenul de garanţie de bună execuţie” parte a propunerii tehnice, s-ar încălca prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare și, pe cale de consecinţă, că oferta depusă de Asocierea ... & ... este neconformă, potrivit art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea contractantă consideră că nu poate adopta nicio măsură de remediere prevăzută de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, întrucât aceasta ar conduce la nerespectarea recomandărilor AFIR și, pe cale de consecinţă, la pierderea sursei de finanţare a contractului de achiziţie publică. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului având ca obiect „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în cadrul proiectului

MODERNIZAREA DRUMURILOR AGRICOLE DE EXPLOATAŢIE DE PE TERITORIUL ...”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitația de participare nr. ..., potrivit căreia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 2.728.279 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosasul nr. ..., aferent contestației nr. 94/21.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7991/21.03.2016, formulată de ..., prin lider de asociere ... care a fost soluţionată de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. ..., prin care în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 s-a admis contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., s-a anulat raportul procedurii şi rezultatul procedurii transmis contestatorului. Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ... & ..., precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei privind achiziţiile publice şi a celor reţinute în motivare, în termen de cincisprezece zile de la data primirii deciziei în cauză. În urma punerii în aplicare a Deciziei nr. ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... & ... În urma derulării procesului de reevaluare, oferta depusă de asocierea ... & ... a fost declarată neconformă, iar autoritatea contracatntă a dispus anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. În cadrul derulării procesului de reevaluare a ofertei depusă de către asociere, membrii comisei de evaluare au consemnat în cadrul proceselor verbale de evaluare, necesitatea solicitării de clarificări referitoare la documentele depuse de asocierea ... & ... Cu privire la raţionamentul contestatoarei, potrivit căruia nu este legal ca o ofertă care a fost declarată conformă și câștigătoaare, să fie ulterior declarată neconformă pentru noi motive invocate, Consiliul apreciază că el este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. În speța de față, ulterior declarării ofertei asocierii ... & ... drept căștigătoare, urmare a documentului „Fișă navetă pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări nr. 1096/19.05.2016, transmisă autorității contractante de către Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest” prin care s-au constatat o serie de măsuri având drept consecință anularea procedurii, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi

înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Sub o altă perspectivă, concluzia care rezultă din cadrul prevederilor art. 2561 şi art. 2563 din ordonanţă este aceea că autoritatea contractantă are opţiunea firească de a îşi corecta propriile acte dacă este sesizată în privinţa netemeiniciei /nelegalităţii lor fie printr-o notificare, fie direct printr-o contestaţie. Mai mult, deşi nu reiese din normele invocate mai sus, autoritatea contractantă are opţiunea de a îşi anula un act, sau chiar întreaga procedură, şi din oficiu, în absenţa notificării sau contestaţiei vreunei persoane vătămate, în ipoteza în care, în derularea procedurii, constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea actelor/procedurii de atribuire (dovadă în acest sens fiind dispoziţiile art. 209 din ordonanţă). Privită prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească, iar datorită facilităţii ei este preferabilă aceleia a anulării actelor/ procedurii pe calea contencioasă a purtării unui proces la Consiliu sau/şi la instanţa de judecată. Contrar argumentaţiei contestatoarei, în materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii şi comunicările aferente), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, în speţă, autoritatea era îndrituită să îşi revizuiască actele atacate şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea. Totodată, util de subliniat este că instanţele îmbrăţişează această abordare, elocventă fiind, de exemplu, Decizia Civilă nr. 6704 din 16 octombrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dezbaterea aceleiaşi probleme, din cuprinsul căreia redăm: „În prima fază a procedurii de achiziţie publică desfăşurate de autoritate, oferta petentei a fost, într-adevăr, declarată conformă şi câştigătoare. Fiind contestată procedura, autoritatea contractantă a procedat la anularea raportului procedurii, dispunând reevaluarea ofertelor. Această conduită a autorităţii contractante este prescrisă de art. 256 ind. 3 alin. (1) din ordonanţă. Cu ocazia reevaluării ofertelor, autoritatea reapreciază ofertele depuse de competitori atât din punct de vedere al admisibilităţii lor, cât şi al conformităţii cu fişa de date a procedurii, inclusiv cu cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, în limitele dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă, motivat, cum este cazul în speţă, poate declara una sau mai multe oferte drept neconforme, chiar dacă în prima fază le-a considerat conforme, fară ca o atare conduită să fie prin ea însăşi abuzivă şi să afecteze legalitatea actelor prin care se atestă o atare situaţie juridică”. Nu de puţine ori Consiliul şi Curtea de apel au punctat că orice hotărâre a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe documente

neclare, contradictorii sau insuficiente. Pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fie completă şi temeinică, iar nu să lase loc supoziţiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. Este de notorietate că orice decizie a comisiei de evaluare şi, în final, a autorităţii contractante, privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia. Pe de altă parte, dacă nu ar fi pe deplin convinsă de admisibilitatea ofertei sau, chiar, ştiind că oferta nu este admisibilă, autoritatea nu ar reanaliza-o în amănunt, ci s-ar mărgini să se bazeze pe o veche evaluare, atunci nu și-ar respecta propriile obligaţii şi ar comite o neglijenţă în serviciu. Având a verifica temeinicia deciziei de respingere a ofertei depusă de asocierea ... & ... se reține că aceasta a fost motivată de două aspecte, acela al modificării ofertei tehnice, prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificare, și ca urmare a răspunsului transmis la solicitarea de clarificare s-au depus documente noi, care au înlocuit documentele depuse inițial. În ceea ce privește motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către asocierea ... & ..., referitor la garanția acordată lucrării, Consiliul constată temeinicia acestuia din considerentele prezentate în continuare. În cadrul fişei de date a achiziţiei , autoritatea contractantă a consemnat la capitolul VI.3 „Alte informaţii” următoarea cerinţă: „Garantia acordata lucrarii: 36 luni.” În cadrul Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Anexei nr. 2 elementele principale ale ofertelor, printre acestea fiind şi garanţia acordată lucrării. În cazul ofertei depuse de asocierea ... & ... s-a menţionat 24 de luni. Faţă de această situaţie, membrii comisiei de evaluare au stabilit în cadrul procesului-verbal al ședinței de evaluare că în cazul asocierii ... & ... este necesară clarificarea garanției acordată lucrării. Astfel s-a solicitat cu actul nr. 86/11.01.2016 următoarea clarificare cu privire la garanţia acordată lucrării: „In Declaraţia privind termenul de garanţie, prezentata pe propria răspundere, la pagina 259 din Propunerea tehnica, se precizeaza faptul ca garanţia acordata lucrărilor este de 24 luni, deși în fișa de date (Secțiunea VI.3) Alte informații) se impune o garanție acordată lucrării de 36 luni. Solicitam prezentarea de clarificari cu privire la acest aspect, cu luarea in considerare a prevederilor art. 79 si 80 din H.G. nr. 925/2006. cu modificările si completările ulterioare”. La solicitarea adresată de comisia de evaluare, asocierea ... & ... a răspuns cu actul nr. 15/14.01.2016 menționând următoarele: „Precizăm că la pagina 259 din propunerea tehnică, prezentarea termenului de 24 de luni pentru garanția de bună execuție este o eroare de tehnoredactare reprezentând un viciu dde formă. Având în vedere Declarația pe proprie răspundere privind acceptarea cerinșelor beneficiarului prezentată la pag.1 în

propunerea tehnică, asocierea ... și ... își însușește toate cerințele/obligațiile prevăzute în Documentația de atribuire, caietul de Sarcini și răspunsul la solicitarea de clarificări, acestea incluzând terenul de 36 luni, pentru garanția de bună execuție acordată lucrării. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) și ale art. 80 aln. (1) și (3) din H.G. nr. 925/2006, precizăm că asocierea ... & ... acceptă corectarea termenului de 36 de luni, aceasta nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Anexăm prezentei Declarația privind termenul de garanție de bună execuție în forma corespunzătoare”. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia indicată de asociere, respectiv art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, atâta vreme cât modificarea garanţiei acordată lucrării, de la 24 de luni, astfel cum a fost iniţial precizată în cadrul Declaraţiei privind termenul de garanţie, prezentată pe propria răspundere, la pagina 67 din cadrul propunerii tehnice, la 36 de luni, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, nu poate fi catalogată nici ca o eroare, în sensul prevăzut la dispoziţiile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi nici ca un viciu de procedură, potrivit dispoziţiilor art. 80 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 925/2006 întrucât acceptarea modificării garanţiei de la 24 la 36 de luni nu este susţinută de nicio informaţie existentă iniţial în documentele prezentate de ofertant, astfel încât să poată fi considerat că această corectare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor, potrivit cărora termenul de 36 de luni privind garanția acordată lucrării este susținut de documentele depuse inițial în cadrul ofertei, respectiv în Declarația pe proprie răspundere privind acceptarea cerințelor beneficiarului – fila 1, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, întrucât mențiunile consemnate în cadrul documentului la care se face referire sunt exprimate la modul general, respectiv „(...) menționez că am luat la cunoștință despre cerințele prevăzute în caietul de sarcini și mă oblig să le respect în totalitate.(...) Ca urmare, îmi însușesc toate cerințele/obligațiile prevăzute în documentația de atribuire, caietul de sarcini și răspunsul la solicitarea de clarificări”. Iar autoritatea contractantă a solicitat un înscris distinct, respectiv o declaratie privind termenul de garanție acordat lucrărilor executate, potrivit căreia operatorul economic să oferteze un termen pentru garanția de bună execuție pe care să și-l asume. Un alt aspect demn de reținut, este faptul că înscrisul solicitat de autoritatea contractantă se numește „Declarație pe proprie răspundere privind acceptarea cerințelor beneficiarului prevăzute în caietul de sarcini”, aceasta reprezentând acceptarea cerințelor prevăzute în caietul de sarcini de beneficiarul lucrărilor. Nu se poate susține că,

întrucât ofertantul a menționat în cadrul respectivei declarații că „îmi insușesc toate cerințele/obligațiile prevăzute în documentația de atribuire, caietul de sarcini și răspunsul la solicitarea de clarificări” conduce la faptul că acesta a îndeplinit cerințele solicitate. Dacă s-ar aplica pe raționamentul conturat de asociere, nu ar mai fi relevante documentele solicitate de autoritatea contractantă în dovedirea cerințelor solicitate, fiind suficientă depunerea unei declarații pe proprie răspundere potrivit căreia ofertanții îndeplinesc toate cerințele solicitate. Un mijloc adecvat pentru susținerea ipotezei că termenul de garanție acordat lucrării este susținut de documentele depuse inițial în cadrul ofertei, ar fi fost Anexa la Formularul de ofertă depus, însă și în acest înscris este consemnat la pct. 3: Perioada de garanție de bună execuție: 24 luni calendaristice. Contrar celor raţionate de societatea contestatoare garanţia acordată lucrării nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de întinderea sa, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice, a cărui realitatea trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în temeiul dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi a abordat o atitudine deschisă, solicitând ofertantului să lămurească aspectul semnalat vizavi de garanţia acordată lucrării. Însă, în speţa de faţă s-a aflat în situaţia în care prin răspunsul transmis în urma solicitării de clarificare, ofertantul a modificat un element al propunerii tehnice, situaţie prevăzută de dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. 925/2006, sancţiunea stabilită de legiuitor în aces caz fiind declararea ofertei ca fiind neconformă. În raport de cele mai sus reținute, criticile formulate de asocierea contestatoare referitoare la garanția acordată lucrării sunt neîntemeiate, acestea urmând să fie respinse de Consiliu. În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă vizavi de faptul că asocierea ... & ... prin răspunsul la solicitarea de clarificarea adresată a depus documente noi, care au înlocuit documentele depuse inițial, încălcând astfel principiului tratamentul egal, Consiliul constată netemeinicia acestuia din considerentele mai jos reținute. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, se reține că asocierea ... & ... a depus la filele 1-4 - ... și la 121-124 - ... ”Declarație inițială privind cerințele de calificare”, însoțite de anexele aferente. Ulterior, autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 86/11.01.2016 asocierii ... & ... prezentarea/completarea certificatelor/documentelor

edificatoare

care

probează/confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare, conform prevederilor art. 11 alin. (5)

din H.G. nr. 925/2006. Asocierea în discuție a depus cu actul nr. 15/14.01.2016 certificate de atestare fiscală aferente bugetului local și bugetului central și certificat constatator emis de ONRC pentru ... și certificate de atestare fiscală aferente bugetului local și bugetului central pentru ... Problema care este supusă dezbaterii este dacă asocierea ... & ..., prin depunerea unor documente emise ulterior datei de depunere și deschidere a ofertelor a încălcat dispozițiile legale incidente. Se reține din examinarea documentelor depuse de asociere, că inițial aceasta a depus documentele în discuție, respectiv certificatele fiscale, care certifică lipsa datoriilor la o dată anterioară celei solicitate în cadrul fișei de date a achizițiilor și a unor certificate constatoare care conțin informatiile anterioare datei limita de depunere a ofertelor. Astfel că depunerea declarației pe propria răspundere vizavi de certificatele fiscale a fost în sensul în care acestea nu au putut fi emise până la data limită de depunere a ofertelor respectiv la 07.01.2016, iar autoritatea contractantă a solicitat prezentarea certificatelor fiscale care să ateste lipsa datoriilor la 31.12.2015 și a certificatului constatator emis de ONRC care să conțină informatiile reale/actuale la data limită de depunere a ofertelor. În considerarea celor antemenționate sunt demne de reținut susținerile asocierii contestatoare, potrivit cărora a depus ulterior, certificate de atestare fiscală și certificatul constatator, care nu puteau fi emise până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă şi-a exercitat drepul de a solicita clarificări, iar în urma acestei acţiuni, ofertantul prin documentele depuse a îndeplinit cerinţa vizavi de certificatele de atestare fiscală, respectiv a demonstrat faptul că nu are datorii scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertei, respectiv la 31.12.2015 și certificatele constatatoare care conțin informatiile reale/actuale la data limita de depunere a ofertelor. Contrar celor raționate de autoritatea contractantă în motivarea deciziei de respingere, pe considerentul că ofertantul a depus documente noi, în locul celor depuse inițial, este evident faptul că, atâta vreme cât autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de a solicita clarificări cu privire la certificatele depuse, în data de 11.01.2016, asocierea s-a aflat în situaţia de a depune acte care sunt emise ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor. În conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin (2) şi (3) din Ordinul nr. 509/2011, emis de către A.N.R.M.A.P., „ (...) autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale (...) acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant (...) chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date’’.

Aşadar, Consiliul apreciază că, în condiţiile în care, asocierea a îndeplinit cerinţele în discuţie, pe de-o parte, oferta sa nu poate fi respinsă pe considerentul neîndeplinirii cerinţelor, iar pe de altă parte, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme din certificate depuse reiese că ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată; aşadar, scopul urmărit, respectiv îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, este atins. Raționamentul este incident și în cazul certificatului constatator emis de ONRC. În raport de cele mai sus reţinute, critica formulată de ..., vizavi de certificatele de atestare fiscală și certificatul constatator este întemeiată. Însă, având în vedere că din cauza motivului antemenţionat referitor la garanţia acordată lucrării, nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către ..., Consiliul nu mai dispune reevaluarea ofertei şi refacerea adresei de comunicare, finalitatea unui astfel de demers neconducând la un alt rezultat al procedurii de atribuire. Faţă de aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia prevăzută de dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, a respins oferta depusă de ..., ca fiind o ofertă neconformă, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, criticile formulate de ..., vizând nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei acestuia sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., prin lider de asociere ... în contradictoriu cu ... și va menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...